КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3725/2022
УХВАЛА

02 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» при розгляді апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Притули Н.Г.,

у цивільній справі №761/37884/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання незаконним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

встановила:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №761/37884/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання незаконним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, 23 листопада 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Гарницького П.П. до Київського апеляційного суду надійшли заяви (вх. 99289, вх. 99410) про проведення судового засідання, яке було призначено на 29 листопада 2022 року в режимі відеоконференції,

Заяву не було розглянуто в строк визначений відповідно до норм цивільного законодавства у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці (судді Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. у період з 14 листопада 2022 року по 28 листопада 2022 року включно, та судді Білич І.М. у період з 21 листопада 2022 року по 25 листопада 2022 року включно).

29 листопада 2022 року справу було знято з розгляду та продовжено перерву до 08 грудня 2022 року о 13 год.40 хв.

Відтак, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд поданих заяв одночасно.

Розглядаючи подані заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Станом на листопад та грудень місяці 2022 року у Київському апеляційному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Скаржник та його представник не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Гарницького П.П., щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції без задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гарницького Павла Петровичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: