ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/6784/20

провадження № 22-ц/4809/256/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Антошина А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна,

відповідачі - ОСОБА_2 , його законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Петрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторія Андріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

29.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47895675 від 23.07.2019 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 153,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 32500667 від 23.07.2019 року, за ОСОБА_2 , внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47895675 від 23.07.2019.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.10.2017 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Весна», було укладено договір купівлі продажу нежитлового приміщення реєстраційний номер № 01 в будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 153,5 кв. м. Право власності продавця на відчужуване майно зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 6743668, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою скасування державної реєстрації права власності (перехід права) 23.07.2019 року державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про скасування запису про права власності на нежитлове приміщення площею 153,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , та відновлено реєстрацію запису про права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_2 , а саме: «підстава виникнення права власності, постанова, серія та номер: 405/2136/16-ц, виданий 05.09.2018 року, видавник Верховний суд, договір дарування, серія та номер б/н, виданий 22.10.2014 року, видавник: ОСОБА_4 / ОСОБА_2 ; підстава внесення запису, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47895675 від 23.07.2019року о 09:19:33.

Вважає, що оскаржуване рішення Державного реєстратора прийняте з порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а реєстраційний запис підлягає скасуванню, оскільки держаний реєстратор не перевірив наявності підстав для проведення реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 153,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, крім вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», регламентовано також Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013.

Крім того, вказав, що державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторія Андріївна не мала правових підстав та не могла отримати необхідний пакет документів для прийняття рішення про державну реєстрацію права та внесення відповідного запису щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 . Вважаючи такі дії державного реєстратора незаконними, ним (позивачем) було надіслано скаргу на рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В. А. про державну реєстрацію прав, яка була отримана Міністерством юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) 02.08.2019 року (вх.№26558-33-19), але за наслідками розгляду скарги МЮУ було прийнято рішення у формі наказу № 3194/7 від 16.08.2019 «Про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що розгляд питань порушених у скарзі, не належить до компетенції МЮУ, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

29.07.2019 Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області, було порушене кримінальне провадження № 0005662 на підставі заяви ОСОБА_1 , у якій останній зазначив, що групою осіб за попередньою змовою з державними реєстраторами, зокрема, ОСОБА_5 , які зловживаючи повноваженнями державного реєстратора незаконно, шахрайським шляхом перереєстрували та заволоділи нерухомим майном по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Позивач вказував, що його право власності зареєстроване у встановленому законом порядку і на момент прийняття рішення та вчинення реєстраційного запису державним реєстратором, не було скасоване, а правовстановлюючі документи не було визнано недійсними. Державним реєстратором, який при проведенні державної реєстрації речового права за іншою особою не перевірив наявності спору між позивачем та відповідачем щодо об`єкта нерухомості, не отримав весь необхідний пакет документів, проігнорував наявність обтяження нерухомого майна, чим прямо порушив реєстраційне законодавство, неправомірно прийнявши рішення та вчинив оскаржуваний напис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про про відсутність порушеного або оспорюваного права ОСОБА_1 внаслідок оспрюваного ним рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. щодо проведення реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 153,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , яке відповідає висновкам постанови Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 405/2136/1 б-ц.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Суліменко Т. А.подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, яким скасувати рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47895675 від 23.07.2019 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 153,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 32500667 від 23.07.2019 року, за ОСОБА_2 , внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47895675 від 23.07.2019.

Вказує, що у постановах від 16.07.2020 (справа № 924/369/19), від 29052019 (справа №367/2022/15), від 04.09.2018 (справа №915/127/18), та від 22.08.2018 (справа №925/1265/16) Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

Водночас, у постанові від 04.09.2018 №915/127/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, коли суд установить, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та немає встановлених законом підстав для відмови у державній реєстрації права), це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача.

З аналізу викладених норм вбачається, що скасування запису про реєстрацію права власності та рішення на підставі якого воно внесене до Державного реєстру речових прав відповідає способам захисту, що встановлені нормами чинного законодавства, зокрема. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ЦК України, рішень ЄСПЛ та інших.

За викладених обставин та правового регулювання, державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторія Андріївна не мала правових підстав та не могла отримати необхідний пакет документів для прийняття рішення про державну реєстрацію права та внесення відповідного запису щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 .

Як зазначено у Державному реєстрі прав власності, у актуальній інформації станом на 23.07.2019, підставою реєстрації права власності стали судове рішення від 05.09.2018 в справі №405/2136/16-ц та договір дарування ОСОБА_4 ОСОБА_2 від 22.10.2014 (постанова, серія та номер: 405/2136/16-ц, виданий 05.09.2018, видавник: Верховний суд; договір дарування, серія та номер: б/н, виданий 22.10.2014, видавник: ОСОБА_4 / ОСОБА_2 ).

Разом з тим рішення від 05.09.2018 в справі №405/2136/16-ц це Постанова Верховного Суду (провадження № 6І-20520св18, в справі за позовом ПрАТ «Весна» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу належних позивачу на праві власності об`єктів нежитлової нерухомості, що укладені між товариством «Весна» та відповідачем ОСОБА_6 , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до укладених правочинів та витребування майна на користь товариства), якою (резолютивна частина ) скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року скасувати. У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта О.В., служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна відмовлено.

Отже, постанова, серія та номер: 405/2136/16-ц, видана 05.09.2018, якою у задоволені позову відмовлено, не передбачає та не підтверджує виникнення, перехід чи припинення права власності на нерухоме майно.

Тобто, вказаний судовий акт, рішенням суду, щодо права власності на нерухоме майно (документом, що підтверджує виникнення, перехід чи припинення прав на нерухоме майно) не було, відтак підставою реєстрації права власності, відповідно до Закону (п.п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону, бути не міг.

На момент реєстрації права власності 23.07.2019 подані документи щодо підстав такої реєстрації не могли відповідати вимогам, встановленим цим Законом, не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, за наявної суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами, відтак реєстрація права власності ОСОБА_2 проведена з порушенням ч.5 ст. 3, п. п. 3, 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 10 п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 27 Закону.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України (а.с.178,179,187,190,201,202).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та його представника адвоката Суліменко Т. А., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

28 жовтня 2017 року між ПрАТ «Весна» як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення реєстраційний номер АДРЕСА_2 з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В. О., зареєстрований в реєстрі за №1032 (а.с.9-11).

Зазначене речове право було зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.10.2017 року, номер запису про право власності:23065731, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер:1032, виданий 28.10.2017 року, форма власності: приватна, розмір частки 1 (а.с.12-14).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 23.07.2019 державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В. А., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності: 32500667 від 23.07.2019 о 09:15:34, підстава виникнення права власності: постанова, серія та номер:405/2136/16-ц, виданий 05.09.2018 року, видавник: Верховний суд; договір дарування, виданий 22.10.2014, видавник: ОСОБА_4 / ОСОБА_2 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47895675 від 23:07:2019 09:19:33, форма власності: приватна, власник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, адреса: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Постановою Верховного суду України від 05.09.2018 у справі №405/2136/16-ц рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 скасовані, в задоволенні позову ПрАТ «Весна» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна, - відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №405/7000/18 скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2019 року і задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 153, 5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, площею 153, 5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23065731 від 28.10.2017 року (а.с.48-56).

Постановою суду встановлено, що право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення площею 153, 5 кв. м по АДРЕСА_1 вибуло із володіння малолітнього ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Весна» на підставі скасованих рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №405/2136/16-ц, які були скасовані Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року, тобто поза волею власника, тим самим, є всі правові підстави для витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння у його власників, а саме: нежитлового приміщення площею 153, 5 кв. м по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 , та, зважаючи на те, що спірне майно не витребувано із чужого незаконного володіння, то є всі підстави для скасування запису реєстрації права власності на оспорений об`єкт площею 153, 5 кв. м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 січня 2020 року №195685471, сформованого державним реєстратором Нікітенком О.В., та відповідно до актуальної інформації про право власності вбачається номер запису про право власності: 32500667, підстава виникнення права власності: постанова, серія та номер: 405/2136/16-ц, видана 05.09.2018 року, видавник: Верховний суд, договір дарування, серія та номер 3065, виданий 22.10.2014 року, видавник: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.; постанова, серія та номер: 405/7000/18, виданий 29.10.2019 року, видавник: Кропивницький апеляційний суд; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47895675 від 23.07.2019 09:19:33, державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А.; форма власності: приватна; розмір частки:1, власник: ОСОБА_2 (а.с.57).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

При цьому, враховуючи норми ч. 3 ст. 13, ст. 49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч.1 ст.11 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч.1 ст.37 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Крім того, ч. 3 ст. 26 Закону визначено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через приписи ст.4 ЦПК України, за якими передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст.5 ЦПК України ).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

При цьому має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи інтерес потребує захисту. Лише в результаті розгляду спору виявляється чи доведене таке порушення і за відсутності порушення суд повинен відмовити у позові. Звертаючись до суду позивач у позовній заяві, яка є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, викладає предмет і підставу позову.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст.16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Суд першої інстанції, повно і всебічно встановив обставини справи, проаналізував надані сторонами докази і дійшов обгрунтованого висновку про відсутність порушеного правата законного інтересу позивача при вчиненні дій щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно індексний номер 47895675 від 23.07.2019 року.

При цьому суд врахував, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №405/7000/18 витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 153, 5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, площею 153, 5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23065731 від 28.10.2017 року.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна, залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко