ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2583/21

Провадження № 22-ц/4820/1221/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року, суддя Шевцова Л.М., у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

встановив:

30.04.2021 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, (далі прокурор), звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що ОСОБА_1 безпідставно здійснено виплату державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї за період з квітня 2007 року по серпень 2017 року в розмірі 139582,90 грн., якими вона заволоділа шляхом обману, подавши недостовірну декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги відомості, що вплинуло на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, відтак надмірно виплачені відповідачці кошти підлягають поверненню.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради надміру виплачені кошти у вигляді допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 10802,62 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 судом була звільнена від відповідальності за вчинення злочину у зв`язку із застосуванням строків давності за фактом отримання незаконно допомоги за період з 2007 року по 2016 року. Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 була засуджена тільки за незаконне отримання з місцевого бюджету надмірно виплаченої соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 2543,58 грн. за період з 01.09.2016 року по 28.02.2017 року та за період з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року за незаконне отримання коштів в сумі 8259,04 грн. Суд зазначив, що за попередні періоди позивач був наділений правом та обов`язком перевіряти заяви, декларації та інші документи, які надавала відповідач для призначення допомоги, починаючи ще з 2007 року і міг дізнатися про підроблені документи.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратурипросив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що висновок суду є помилковим, спростовується вироком місцевого суду. Зазначив, що ні Закон України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», ні Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250, не передбачено обов`язку органів соціального захисту населення перевіряти достовірність даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, у зв`язку з чим посилання суду на пункт 9.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям про те, що позивач ще з 2007 року був зобов`язаний перевіряти заяви, декларації та інші документи позивача є необґрунтованим.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що згідно з вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2021 року, ОСОБА_1 , 16.04.2007 року у невстановлений час, перебуваючи в приміщенні Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, який знаходиться по вул. Шевченка, 26, м. Кам`янець-Подільського, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», п.п. 10, 12 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року, № 250, у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, вказала недостовірні відомості, приховавши дані про перебування в її власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :06:003:0119, площею 2,3 га та :06:003:0118, площею 2,27 га, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, Сокільська сільська рада, після чого разом з іншими документами для отримання допомоги подала її до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, таким чином умисно незаконно шляхом обману, отримавши за період з 01.04.2007 року по 31.09.2007 року з місцевого бюджету надмірну виплату соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, заволоділа грошовими коштами в сумі 2076,48 грн., чим завдала юридичній особі, Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, майнової шкоди на вказану суму, а отримані кошти використала на власний розсуд.

За аналогічних обставин, ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами в сумі 1645 грн. 02 коп. за період з 01.10.2007 року по 31.03.2008 року, 4641 грн. 18 коп. за період з 01.04.2008 року по 31.09.2008 року, 2909 грн. 04 коп. за період з 01.04.2011 року по 31.09.2011 року, 10894 грн. 73 коп. за період з 01.11.2011 року по 31.04.2012 року, 14445 грн. 53 коп. з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року, 17380 грн. 59 коп. за період з 01.11.2012 року по 31.04.2013 року, 17996 грн. 70 коп. за період з 01.05.2013 року по 31.10.2013 року, 21482 грн. 20 коп. за період з 01.11.2013 року по 31.04.2014 року, 14141 грн. 78 коп. за період з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року, 8157 грн. 30 коп. за період з 01.11.2014 року по 31.04.2015 року, 9248 грн. 60 коп. за період з 01.05.2015 року по 31.10.2015 року, 3761 грн. 13 коп. за період з 01.12.2015 року по 31.05.2015 року, 2543 грн. 58 коп. за період з 01.09.2016 року по 31.02.2017 року, 8259 грн. 04 коп. за період з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року, чим завдала Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради майнової шкоди, а отримані кошти використала на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок зазначення ОСОБА_1 недостовірних відомостей у деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, за період часу з квітня 2007 року по серпень 2017 року безпідставно здійснено виплату, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 139582,90 грн.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2021 року, який набрав законної сили 01.04.2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (епізоди від 14.09.2016 року та 14.03.2017 року), призначено покарання у вигляді штрафу та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 190 КК України (епізод від 16.04.2007 року), ч. 2 ст. 190 КК України (епізоди від 26.10.2007 року, 16.04.2008 року, 08.04.2011 року, 18.11.2011 року, 08.05.2012 року, 07.11.2012 року, 08.05.2013 року, 05.11.2013 року, 06.05.2014 року, 14.11.2014 року, 14.05.2015 року, 08.12.2015 року) та звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до довідки Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, загальна сума незаконно виплачених коштів ОСОБА_1 за період з квітня 2007 року по серпень 2017 року становить 139582,90 грн., сума повернутих ОСОБА_1 коштів на рахунок Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради становить 300 грн., залишок неповернутих ОСОБА_1 . Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради коштів становить 139282,90 грн.

Порядок отримання та припинення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям врегульовано Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї; малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

Статтею 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (в редакції на момент виникнення правовідносин) передбачено, що якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Крім того, відповідно до п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року, № 250, якщо малозабезпеченою сім`єю приховано або подано недостовірні дані про доходи та майновий стан або органом соціального захисту населення отримано інформацію про обставини, що вплинули на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого надміру виплачено кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів з місяця призначення державної соціальної допомоги та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану малозабезпеченої сім`ї; повідомляють уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення. Суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги повертаються: отримувачем державної соціальної допомоги самостійно; за згодою отримувача державної соціальної допомоги у повному обсязі за рахунок наступних виплат; за рішенням органу соціального захисту населення за рахунок суми наступних виплат державної соціальної допомоги у розмірі, що не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги. У разі неможливості добровільного повернення або утримання надміру виплачених сум державної соціальної допомоги такі суми стягуються в судовому порядку.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволення позовних вимог у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, не врахував, що для розгляду справи у порядку цивільного судочинства звільнення заподіювача шкоди від кримінальної відповідальності чи від покарання у зв`язку із закінченням строку давності, правового значення не мають. Неправомірність дій ОСОБА_1 та її вина встановлена вироком суду, який набрав законної сили, відтак заподіяна Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської радишкода у вигляді набутих за період з 2007 року по 2016 року неправомірними діями коштів в сумі 128480,28 грн. підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в частині першій статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку про те, що початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди співпадає з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, тобто коли у потерпілого виникає право на пред`явлення позову до конкретної особи.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_1 відкрито 16.04.2019 року (а.с. 10), а також з урахуванням того, що згідно з рапортом про встановлення в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, складеного 16.04.2019 року (а.с. 13 на звороті) про особу, діями якої заподіяно шкоду, позивач міг дізнатись починаючи з квітня 2019 року, дату звернення прокурора з даним позовом до суду - 30.04.2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що строк позовної давності за вимогами про відшкодування шкоди не пропущено (вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 369/1850/18, провадження № 61-18948св19).

Оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду змінити, повністю задовольнивши позовні вимоги прокурора.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратуризадовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 рокузмінити, виклавши абзаци 1 та 2 рішення суду в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,на користь Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, р/р НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ, код отримувача , незаконно виплачені кошти в розмірі 139282 грн. 90 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова