ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Свистунової О. В.,

секретар судового засідання - Астатурян А. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що у жовтні 1998 року він з ОСОБА_3 добровільно звернулися із заявою про встановлення батьківства відносно дитини - ОСОБА_2 , на підставі якої було видане свідоцтво про встановлення батьківства, та до органів реєстрації актів цивільного стану із заявою про реєстрацію народження дитини. У свідоцтві про народження його записано батьком дитини. У жовтні 1998 року він з ОСОБА_3 посварилися та стали проживати окремо.

ОСОБА_2 впевнений, що не є батьком дитини, тому просив суд виключити відомості про нього, як про батька вказаної дитини з актового запису про її народження та з актового запису про встановлення батьківства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на його незаконність, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року- скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_2 в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить призначити по справі судово-генетичну експертизу для вирішення питання чи являється він батьком ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року про призначення судово-генетичної експертизи не була виконана, оскільки ОСОБА_3 разом із сином не з`являлися до експерта.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 має намір з`явитися разом із сином до експерта для проведення судово-генетичної експертизи, попереднього разу не з`являлася до експерта бо не була повідомлена про дату та час проведення експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, предметом позову є саме встановлення оспорюваного батьківства, для вирішення якого потрібні спеціальні знання, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-генетичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України ГУОЗ Дніпропетровської ОДА, (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_2 з`явитися для відібрання біологічних зразків за вимогою експерта.

Експерту повідомляти сторін про дату та час проведення експертизи, за адресами:

- ОСОБА_2 (позивач), адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 (представник позивача), адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 (відповідач), адреса: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 .

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: суддя А. П.Барильська

Судді: Н. М.Деркач

О. В. Свистунова