Справа № 459/2112/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/1799/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання самочинно добудованого (реконструйованого) балкону приналежністю квартири,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, з остаточними вимогами про визнання самочинно добудованого (реконструйованого) балкону, площею 8,4 кв.м. (розміром 9,5м х 1,1м), приналежністю квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вказана квартира належить їй на праві власності і з метою покращення житлових умов вона здійснила реконструкцію квартири, шляхом добудови балкону, внаслідок чого, загальна площа квартири збільшилась.

Стверджує, що здійснення нею добудови балкону не порушило прав третіх осіб, також відсутнє порушення будівельних норм та правил, тому просила визнати такий балкон приналежністю квартири.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2021 року у задоволення позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги подані нею письмові докази про технічний стан добудованого балкону, його придатність до експлуатації та безпечність у використанні, що підтверджується звітом про проведення технічного обстеження від 20.12.2019 року.

Зазначає, що відповідач Червоноградська міська рада Львівської області не роз`яснила їй права на можливість визнання добудованого балкону приналежністю квартири в позасудовий спосіб, шляхом винесення даного питання на розгляд сесії, та не здійснила жодних дій спрямованих на це, що доводить факт відсутності визнання відповідачем права позивача на узаконення самочинно реконструйованого (добудованого) балкону.

Крім того, суд не взяв до уваги рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради №206 від 24.10.2019 року, яким, на переконання апелянта, порушується її право на визнання добудованого балкону приналежністю квартири, та лист виконавчого комітету, яким відмовлено у наданні дозволу на приватизацію добудованого балкону.

Звертає увагу, що якщо питання про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт відбувається у судовий спосіб, тоді окремого звернення до компетентних органів не потрібно, а отже, висновок суду про те, що позивач не зверталась до компетентних органів для оформлення своїх прав на добудований балкон, не відповідає нормам матеріального права.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідачів не надійшло.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12.07.2022 року, є дата складення повного судового рішення 22.07.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній квартирі позивач здійснила реконструкцію, добудувавши балкон, площею 8,4 кв.м. (розміром 9,5м. х 1,1 м.), внаслідок чого загальна площа квартири збільшилась.

Добудову балкону позивач здійснила самочинно, без дозвільних документів.

Частиною першою статті 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельній роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, виходячи зі змісту цієї норми, самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої із зазначених умов.

Відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, спричиняє визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

Наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України).

У розумінні частини першої статті 376 ЦК України, самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Усі об`єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акту приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акту приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними.

Поняття реконструкції об`єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм України В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22 липня 2009 року №295, відповідно до якого реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

Отже, норма частини першої статті 376 ЦК України застосовується й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої він набуває нових якісних характеристик (зміна конфігурації, площі та кількості приміщень, втручання в несучі конструкції, улаштування дверних прорізів у капітальних стінах тощо).

При цьому, за змістом частини першої статті 376 ЦК України, правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, передумовою звернення до суду з позовом про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва є розгляд цього питання компетентними органами, тому суд не повинен замінювати собою органи державної влади, що уповноважені на здійснення оформлення права власності на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження дотримання позивачем установленого законом порядку вирішення питання про оформлення права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна в позасудовому порядку.

Окрім того, позивач не обґрунтувала належним чином на відповідність вимогам закону обраного нею способу захисту порушеного права шляхом визнання конструктивного елементу в квартирі приналежністю квартири.

Таким чином, суд правильно вирішив спір по суті, не допустивши порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22 липня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич