23.12.2022 Справа № 756/5850/21
Провадження № 2-п/756/63/22
Унікальний № 756/5850/21
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю:

представника заявника Сапонова О.В. ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021року було задоволено позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість у розмірі:1 112 406,77 грн. - основного боргу; 966 063,48 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 31 177 ,05 грн. - сплаченого судового збору.

15 вересня 2022 року представник ОСОБА_3 адвокат Сапонов О.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року та заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення заочного рішення, відповідач не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, оскільки поштова повістка направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , в той час, як заявниця ще у грудні 2020 року по серпень 2022 року виїхала з міста Києва до іншого регіону України, дійсну причину невручення рекомендованого поштового відправлення на судове засідання призначене на 15.06.2021 року відстежити неможливо, з огляду на те, що в інформаційній системі АТ «Укрпошта» - не зареєстроване взагалі, посилався на необґрунтованість вимог позивача, оскільки розмір кредитних коштів виданих ОСОБА_4 є меншим за розмір грошових коштів в іноземній валюті передбачених умовами кредитного договору та розрахунок заборгованості проведений в національній валюті України.

Крім того, вказував на неналежність повноважень представника позивача Вчичівської О.Ю.

При розгляді заяви просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Представник Державної іпотечної установи в запереченнях зазначив, що відстежити поштову кореспонденцію за тренінгом поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» можливо тільки протягом шести місяців після внесення інформації про таке відправлення.

Щодо відсутності у представника позивача відповідних повноважень у справі зазначає, що адвокат Вчичівська О.Ю. знаходиться в трудових відносинах з Державною іпотечною установою, і представляє інтереси позивача, як працівник, що має статус адвоката, а не як самозанята особа та повноваження учасників справи не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Посилання представника заявниці щодо визначення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті - в національній валюті України, заявник не надає доказів виконання зобов`язання в валюті, крім того заявник , заперечуючи з приводу розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, не надає власний розрахунок заборгованості.

Щодо недотримання суми кредиту від первісного кредитора, зазначає що Державна іпотечна установа є новим кредитором, якому відступлене зобов`язання боржника тільки в частині зобов`язань, заявником своєчасно не заявлялися претензії до первісного кредитора щодо неотримання суми кредиту.

З цих підстав просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення попущеного процесуального строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та заяву представника заявниці ОСОБА_3 адвоката Сапунова О.В. про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, та просив її задовольнити на підставах, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив заяву про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відомості щодо отримання ОСОБА_3 заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року по цивільній справі №756/5850/21 у справі відсутні. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачка повідомлялася про час та місце розгляду цивільної справи за зареєстрованим місцем проживання, вказана обставина підтверджується поштовим конвертом (а.с.100,110).

Також до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу, який відповідач була позбавлена можливості подати під час розгляду цивільної справи та який має істотне значення для правильного вирішення спору.

Зміст доводів відповідача зводиться лише до оцінки доказів, які суд поклав в основу судового рішення, що може бути підставою виключно для його апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення.

Сам факт неналежного повідомлення про розгляд справи - не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Суд вважає правильним заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02.11.2021 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: А.М. Майбоженко