ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/710/22 Справа № 183/4502/16 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: Пищида М.М. (суддя-доповідач), судді: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року справа призначена до розгляду.

03 серпня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів, у якій заявник зазначає, що у нього є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів щодо розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід колегії суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду менш ніж за три робочих дні до судового засідання, а сам відвід є необґрунтованим, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, підлягає вирішенню цим складом суду.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід колегії суддів Пищиди М.М. (суддя-доповідач), суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пищиди М.М. (суддя-доповідач), суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :