Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Орєхова О.І.,
за участю секретаря Сокур О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди ( збитків ),-
В провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди ( збитків ).
29 липня 2022 року по даній справі судом було ухвалено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди ( збитків ) були задоволені частково.
Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень та судовий збір у розмірі 1 816 гривень, загалом 11 816 ( одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень. Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_2 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень та судовий збір у розмірі 1 816 гривень, загалом 11 816 ( одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень. Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_3 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень та судовий збір у розмірі 1 816 гривень, загалом 11 816 ( одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень. Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_4 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень та судовий збір у розмірі 1 816 гривень, загалом 11 816 ( одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень. Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_5 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень та судовий збір у розмірі 1 816 гривень, загалом 11 816 ( одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень. Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_6 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень та судовий збір у розмірі 1 816 гривень, загалом 11 816 ( одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень. Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_7 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень та судовий збір у розмірі 1 816 гривень, загалом 11 816 ( одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень. Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_8 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень та судовий збір у розмірі 1 816 гривень, загалом 11 816 ( одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень. Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_9 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень та судовий збір у розмірі 1 816 гривень, загалом 11 816 ( одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень. Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_10 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень та судовий збір у розмірі 1 816 гривень, загалом 11 816 ( одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень. Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_11 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень та судовий збір у розмірі 1 816 гривень, загалом 11 816 ( одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень. Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_12 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень та судовий збір у розмірі 1 816 гривень, загалом 11 816 ( одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень.
У вказаній вступній та резолютивній частині судового рішення було зазначено, що повний текст судового рішення буде виготовлено 04 серпня 2022 року.
04 серпня 2022 року було виготовлено повний текст вказаного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
При написанні повного тексу судового рішення було встановлено, що суд не вирішив питання про судові витрати в повному обсязі стосовно позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.
За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, при зверненні до суду з позовними вимогами до відповідача, вимоги позивачів складалися з двох самостійних вимог немайнового характеру (розірвання договорів та припинення державних реєстрацій ), а також вимог майнового характеру ( стягнення загальної суми, яка складалася з заборгованості з орендної плати, пені за несвоєчасну виплату орендної плати та шкоди ( збитків ) ), враховуючи ціну позову у цій частині.
Оскільки вимоги позивачів підлягали до часткового задоволення, з відповідача на користь позивачів підлягало стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачі звернулися до суду з позовною заявою в жовтні 2021 року.
Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору, які у 2021 році потрібно розраховувати від 2270 гривень у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового розміру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового розміру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 908 гривень.
Отже, на час звернення до суду ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 908 гривень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як зазначено вище, при зверненні до суду з позовною заявою до відповідача, вимоги позивачів складалися з немайнового характеру ( розірвання договорів та припинення державних реєстрацій ), а також майнового характеру ( стягнення заборгованості з орендної плати, пені за несвоєчасну виплату орендної плати та шкоди ( збитків ) ).
З матеріалів справи вбачається, що представником позивачів було сплачено судовий збору у розмірі 11 350 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 18.01.2022 року ( за вимоги майнового характеру ) ( а. с. 133 том 1 ), а також наявні квитанції позивачів від 12 січня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 1 816 грн. та сплата судового збору ОСОБА_8 у розмірі 3 632 грн., а позивачем ОСОБА_11 в розмірі 5 448 грн. ( за вимоги немайнового характеру ) ( а. с. 133-145 том 1 ).
Суд, задовольняючи частково вимоги позивачів в частині немайнового характеру ( розірвання договорів та припинення державних реєстрацій ), стягнув з відповідача на їх користь ( на кожного з позивачів ) судовий збір у сумі 1 816 гривень.
Суд, розподіляючи судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнув з відповідача на користь позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_11 судовий збір по 1 816 гривень, при цьому, вирішивши позовні вимоги стосовно розірвання лише одного договору оренди землі та відповідно припинення державної реєстрації речового права.
Однак, як зазначено вище, позивач ОСОБА_8 та ОСОБА_11 звертаючись до суду з позовною заявою разом із іншими позивачами просили вирішити спір стосовно декілька договорів оренди землі ( ОСОБА_8 двох, а ОСОБА_11 трьох ), які були судом в цій частині задоволені, відповідно розірвані та припинено державну реєстрацію речового права.
Суд, ухвалюючи судове рішення та стягуючи судовий збір на користь вищевказаних позивачів, вирішив питання судових витрат лише за вимогами щодо розірвання одного договору оренди землі, натомість, не вирішив питання розподілу судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( інших договорів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ), які були задоволенні та розірвані, припинено державну реєстрацію речового права за ними.
Згідно із п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Тому, враховуючи вищенаведене, з відповідача приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 816 гривень ( не вирішено питання судового збору стосовно іншого договору оренди землі ( розірвання та припинення державної реєстрації ) - вимога немайнового характеру ), а на користь ОСОБА_11 у розмірі 3 632 гривень (не вирішено питання судового збору стосовно двох договорів оренди землі ( розірвання та припинення державної реєстрації ) - вимоги немайнового характеру ).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 141, 246, 247, 259, 263, 264, 270, 354-355 ЦПК України, суд,-
Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 1 816 ( одна тисяча вісімсот шістнадцять ) гривень.
Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_11 судовий збір у розмірі 3 632 ( три тисяча шістсот тридцять дві ) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_8 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Позивач: ОСОБА_11 ( адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» ( адреса місцезнаходження: 09131, Київська область, Білоцерківський район, с. Сидори, вул. Радянська, буд. 2, ).

Повний текст додаткового рішення складено 04 серпня 2022 року.

Додаткове рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов