Справа № 463/2935/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/3307/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

за участю: ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи здійснювалась реконструкція приміщення горища будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_2 та яким способом відбувалася така реконструкція?;

2. Які роботи необхідно провести для приведення приміщення горища будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_2 до попереднього стану?;

3. Як здійснена реконструкція приміщення горища будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_2 впливає на стан квартири АДРЕСА_2 та самого будинку АДРЕСА_1 ?

Зобов`язано сторони надати експертам всі необхідні для проведення судової експертизи документи та забезпечити доступ до горища будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_2 .

Направлено для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №463/2935/20 (Провадження №2/463/236/21) в двох томах, а також інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 на 111-ти арк.

Оплату вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Вказану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивач звернулася з клопотанням від 27.07.2021, в якому просила на розгляд експерта винести ті ж самі питання, як і у грудні 2020 року, що свідчить про те, що зі сторони позивача відбувається зловживання процесуальними правами задля затягування розгляду справи. Зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс містить вичерпний перелік підстав призначення експертизи з питань, що вже раніше у межах однієї справи суд виносив на розгляд експерта. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їхня неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просить зобов`язати відповідачів привести горище будинку по АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Ухвалою підготовчого засідання від 22.12.2020 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак у зв`язку з надходженням 01.04.2021 на адресу суду матеріалів цивільної справи із повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою від 09.04.2021 провадження у справі поновлено.

В підготовчому засіданні позивач та її представник повторно заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» та на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи здійснювалась реконструкція приміщення горища будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_2 та яким способом відбувалася така реконструкція?; 2. Які роботи необхідно провести для приведення приміщення горища будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_2 до попереднього стану?; 3. Як здійснена реконструкція приміщення горища будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_2 впливає на стан квартири АДРЕСА_2 та самого будинку АДРЕСА_1 ? Клопотання мотивують тим, що вирішення вказаних питань необхідне для встановлення обставин проведення незаконної реконструкції горища та даху над квартирою АДРЕСА_3 .

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вказані у клопотанні про призначення експертизи питання, мають значення для справи, для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При цьому, суд вказав в ухвалі те, що позивач оплатила вартість проведення експертизи та докази належного повідомлення позивача про дату проведення огляду відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Ураховуючи зміст позовних вимог, предмет спору, необхідність спеціальних знань для вирішення питання щодо визначення вартості спірного будинковолодіння, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:09.06.2022.

Головуючий

Судді