УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 522/22048/18

провадження № 61-5534ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву Громадської організації по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» про відвід судді-доповідача Воробйової І. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_2 - начальника загону охорони Державного підприємства «Одеський морський порт», третя особа: ОСОБА_3 , про спростування завідомо недостовірної інформації, розповсюдженої на Державному підприємстві «Одеський морський порт», за касаційною скаргою Громадської організації по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2022 року відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Громадської організації по захисту прав дітей сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у трудових відносинах та зобов`язання вчинити дії, та повернуто позивачу.

У червні 2022 року до Верховного Суду Громадська організація по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» подала касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційну скаргу Громадської організації по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2022 року залишено без руху.

У липні 2022 року до суду касаційної інстанції від Громадської організації по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» надійшла заява про відвід судді-доповідача Воробйової І. А., в обґрунтування якої заявник зазначає про те, що суддею не надано об`єктивну оцінку майнового стану Громадської організації по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити», внаслідок чого ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви Громадської організації по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» про відвід судді-доповідача Воробйової І. А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді Воробйової І. А. за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року про залишення без руху касаційної скарги.

Враховуючи необґрунтованість заявленого Громадською організацією по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» відводу, питання про відвід судді у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву Громадської організації по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» про відвід судді-доповідача Воробйової І. А. від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою.

Заяву передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк