Справа № 535/902/22
Провадження № 2-о/535/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Калиновська Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду в особі представника ОСОБА_2 із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали однією сім?єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2004 по ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою оформлення спадщини після померлої.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Водночас заявник, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, переслідує мету не лише встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, як особи яка проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а й з метою поділу майна набутого ними за час спільного проживання без реєстрації шлюбу.

Зокрема, із самої поданої до суду заяви вбачається, що під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали власниками квартири. Для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , зокрема 1/2 частки квартири заявнику необхідно встановити факт проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Отже, вбачається спір про право цивільне, оскільки визнання цього факту може мати наслідком визнання права власності на майно набуте ними за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та відповідно, визнання за заявником певної частки у майні.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 5 від 31 березня 1995 року Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення роз`яснив, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про встановлення факту, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право, а саме пов`язується з наступним вирішенням спору щодо визнання права спільної сумісної власності на майно набуте ними за час спільного проживання без реєстрації шлюбу і його поділу, що є окремим предметом доказування та має здійснюватися шляхом подання до суду відповідного позову, що дає підстави відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293,315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. з державного бюджету України, сплачених по квитанції №4890-6189-2197-0863 від 22.07.2022, при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Калиновська