ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1205/22 Справа № 419/310/12 Головуючий у першій інстанції: Приваліхіна А. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Полтава-Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2021 року АТ Полтава-банк звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 18 червня 2012 року рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованості на загальну суму 20555,71 грн. 28 серпня 2017 року по вказаній справі було видано дублікат виконавчого листа, який 21 жовтня 2020 року, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, був направлений для примусового виконання до Чечелівського ВДВС у м.Дніпрі. 10 лютого 2020 року, на підставі вказаних документів, Чечелівським ВДВС у м.Дніпрі було відкрито виконавче провадження №61140644. Також зазначає, що 25 січня 2021 року за результатами моніторингу даних системи АСВП було встановлено, що зазначене виконавче провадження закрито, однак ані постанови про закриття виконавчого провадження, ані виконавчого листа банком не отримано. Тому, заявником 25 січня 2021 року до Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі було направлено запит про надання інформації щодо направлення на його адресу вказаних документів. 01 лютого 2021 року заявником було отримано відповідь Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі, відповідно до якої виконавче провадження №61140644 завершено, а дублікат виконавчого листа №419/310/12 разом із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу були надіслані на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням. Зазначає, що лист від Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі щодо ОСОБА_1 , у період часу з 19 листопада 2019 року по 18 вересня 2020 року, до АТ «Полтава-банк» не надходив.Тому, заявник просив видати дублікат виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №419/310/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Полтава-банк заборгованості на загальну суму 20555,74 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року заяву Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №419/310/12 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ Полтава-Банк, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтава-банк» залишено без задоволення; ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Полтава-банк» задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року скасовано, а справу за заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Місце проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Місцезнаходженням заінтересованої особи Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є м. Дніпро по вул. Надії Алексєєнко, 100. На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості боржника та представника Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2012 року у цивільній справі №419/310/12 (провадження №2/419/1138/2012) позов ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено розірвати договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти №13161 від 13 червня 2008 року, укладений між АБ «Полтава-банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованість за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти №13161 від 13 червня 2008 року у розмірі 20555,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» судові витрати у розмірі 205,56 грн. (а.с. 43-44 т.1).

Вказане вище рішення набрало законної сили 31.08.2012 року.

29 жовтня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, на виконання рішення від 18 червня 2012 року, видано виконавчий лист №419/310/12 (№2/419/1138/2012) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» 20555,71 грн., який пред`являвся стягувачем до виконання та повертався постановами державного виконавця, зокрема, 21.03.2013 року, 21.10.2013 року та 27.11.2014 року, що підтверджується відмітками державних виконавців на виконавчому листі, копія його знаходиться в матеріалах справи на аркуші 53 у томі 1.

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Грекова А. В. від 09 липня 2015 року відкрито виконавче провадження №48085966 з примусового виконання виконавчого листа №2/419/1138/2012, виданого 29 жовтня 2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська (а.с. 54 т.1).

Згідно постанови старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Грекова А.В. від 09 грудня 2015 року, виконавчий лист №2/419/1138/2012, виданий 29 жовтня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року №606-XIV, оскільки у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу (а.с. 58 т.1).

04 липня 2017 року АТ «Полтава-банк» подало до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву про видачу дублікату виконавчого листа №2/419/1138/2012 у справі за позовом АТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 49-50 т.1).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року видано Публічному акціонерному товариству «Полтава-банк» дублікат виконавчого листа №2/419/1138/2012, виданого 29 жовтня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 61 т.1).

Постановою Чечелівського відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 10 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження №61140644 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2/419/1138/2012, виданого судом 28 серпня 2017 року (а.с. 73 т.1).

Зазначений вище дублікат виконавчого листа №2/419/1138/2012 від 28 серпня 2017 року пред`являвся стягувачем до примусового виконання та повертався постановами державного виконавця, зокрема, 22.09.2017 року, 27.04.2018 року та 24.12.2019 року, що підтверджується відмітками державних виконавців на дублікаті виконавчого листа, копія його знаходиться в матеріалах справи на аркуші 69 у томі 1.

Згідно копії листа Чечелівського відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) №133 від 29.01.2021, зокрема, 10.02.2020 року було відкрито виконавче провадження №61140644, з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2/419/1138/2012 від 28 серпня 2017 року, в якому 24.06.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (а.с. 74-75 т.1).

Згідно вказаного вище листа №133 від 29.01.2021, дублікат виконавчого листа №419/310/12 (№2/419/1138/2012) та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020 року були надіслані на адресу стягувача 24 червня 2020 року рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 74-75 т.1).

Відповідно до копії книги вхідної кореспонденції АТ «Полтава-банк», станом на 18 вересня 2020 року поштова кореспонденція від Чечелівського відділу ДВС у м. Дніпрі з дублікатом виконавчого листа №419/310/12 разом та копією постанови державного виконавця від 24 червня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу не надходила (а.с. 79-86 т.1).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Відповідно до статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до органу, який видав виконавчий документ з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа №2/419/1138/2012 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом №606-XIV.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Відповідно до частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Крім того, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу 24 червня 2020 року Чечелівським відділом ДВС у м. Дніпрі поштового відправлення з дублікатом виконавчого листа №2/419/1138/2012, виданого 28 серпня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявним у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що останнє повернення дублікату виконавчого листа було 24.06.2020 року; з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа АТ «Полтава-Банк» звернулось 05.02.2021 року, що стверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші заяви (а.с. 65), тобто в межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; встановивши, що дублікат вказаного виконавчого листа було втрачено (оскільки після відправлення з виконавчої служби лист до стягувача не надійшов), а строк пред`явлення його до виконання стягувачем не пропущений; враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі АТ «Полтава-Банк» дублікату виконавчого листа №419/310/12 (2/419/1138/2012) Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом АТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви стягувача.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог АТ «Полтава-Банк».

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтава-Банк» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Полтава-Банк» дублікат виконавчого листа №419/310/12 (2/419/1138/2012), виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова