УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2125/20

провадження № 22-ц/4809/674/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши клопотання адвоката Охріменко Валерія Броніславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2022 року; встановлено строк для подачі відзиву.

21 червня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі; постановлено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

27 червня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Охріменко В.Б., в якому він просить суд забезпечити проведення судового засідання при розгляді даної апеляційної скарги в режимі відеоконференції за його участі та доручити проведення відеоконференції Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області (а.с.159).

Наказами голови апеляційного суду головуючому судді (судді-доповідачу) у справі Дьомич Л.М. було надано відпустку з 18 липня 2022 року по 29 липня 2022 року включно; члену колегії судді Дуковському О.Л. - з 29 червня 2022 року по 29 липня 2022 року включно; члену колегії судді Письменному О.А. - з 04 липня 2022 року по 29 липня 2022 року включно. Крім того, суддя член колегії Дуковський О.Л. перебував на лікарняному з 22 червня 2022 року по 28 червня 2022 року включно.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 21 991, 71 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2022 становить 248 100 грн), в зв`язку з чим апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, оскільки суд не вбачає підстав для виклику учасників справи в судове засідання, - у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Охріменко Валерія Броніславовича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 353, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Охріменко Валерія Броніславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний