КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8430/20
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

За участі секретаря Моторіної В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Андрієнко А.М. про самовідвід

У С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Гідравлика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, представник апелянта Приватного підприємства «Гідравлика» Оксютенко О.І. заявила відвід складу колегії суддів Андрієнко А.М. , Поліщук Н.В., Соколова В.В. з тих підстав, що суддя Андрієнко А.М. приймала участь у розгляді іншої справи в складі іншої колегії, яка ухвалила рішення, що вплинуло на життя самої ОСОБА_7 , тому у неї є підстави не довіряти судді Андрієнко А.М.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року в задоволенні заяви про відвід складу колегії відсовлено.

Разом із тим, суддею Андрієнко А.М. з метою уникнення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості у сторони по справі заявлено самовідвід.

Розглянувши самовідвід судді, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення самовідводу із наступних підстав.

Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Також суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Декюббер проти Бельгії»). Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії». Довіру неможливо примусово створити адміністративним рішенням. Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, рішення прийняте судом за участі судді Андрієнко А.М., викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у представника ПП «Гідравліка», яка наполягає на тому, що воно мало суттєвий вплив на її приватне життя, а тому з метою уникнення таких сумнівів самовідвід повинен бути прийнятий судом.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти самовідвід судді Андрієнко А.М. по справі позовом Приватного підприємства «Гідравлика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: