Номер провадження: 22-ц/813/5240/22
Справа № 497/1879/14-ц
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №497/1879/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 6 вересня 2021 року у складі судді Раца В.А., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року в справі №497/1879/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №05/01/2008/840-К/59 від 25 січня 2008 року в розмірі 368047,63 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 10 червня 2013 року рівно 4352468,35 грн.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі №497/1879/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подано до суду заяву про:

поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №497/1879/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Болградським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 368047,63 доларів США;

видачу ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікату виконавчого листа №497/1879/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Болградським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 368047,63 доларів США;

поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №497/1879/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Болградським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 368047,63 доларів США;

видачу ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікату виконавчого листа №497/1879/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Болградським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 368047,63 доларів США (а.с.1-7).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 6 вересня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с.48-50).

Висновок суду мотивовано тим, що виконавчі листи видавались та пред`являлися стягувачем до примусового виконання, але виконавчі провадження були завершені 22 грудня 2016 року на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з цього моменту почав спливати трирічний строк, який закінчився 22 грудня 2019 року. В заяві заявник не наводить жодної поважної причини того, чому протягом тривалого часу, починаючи з 2017 року стягувач не цікавився долею стягнення за виконавчими листами. Посилання заявника на те, що його право на пред`явлення виконавчого документа виникло лише після винесення судом ухвали про заміну стягувача від 22 лютого 2021 року, а також про можливе невиконання своїх обов`язків працівниками, яке є припущенням, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку. Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причини пропуску строку, фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовив у її задоволенні. У зв`язку з тим, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а цей строк судом не поновлюється, тому суд відмовив в задоволенні заяви в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (а.с.55-63).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 22 грудня 2016 року на виконанні перебували виконавчі провадження щодо стягнення з відповідачів грошових коштів за виконавчими листами, виданими 20 листопада 2014 року Болградським районним судом Одеської області по справі №497/1879/14-ц. Доказів повернення виконавчих документів та/або надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби у відповіді на запит надано не було, обґрунтовано це знищенням виконавчих проваджень у зв`язку з закінченням трирічного терміну їх зберігання. В такому разі, у зв`язку з відсутністю доказів належного повернення виконавчих листів на адресу стягувача та з врахуванням отриманих доказів такі обставини тлумачаться на користь останнього, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа, в свою чергу, є підставою для видачі дубліката виконавчого документа. Крім того, закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. З цього випливає, що стягувач не зобов`язаний цікавитися виконанням судового рішення, та відповідний факт не може бути покладено в основу рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа. Верховний Суд у ряді постанов зазначав, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане; порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності. Враховуючи зазначене, маючи правомірні сподівання, що після пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до органу державної виконавчої служби його буде належним чином виконано, ПАТ «КБ «Надра» не було зобов`язане цікавитися станом виконавчого провадження, оскільки це є лише його правом. В свою чергу ТОВ «Консалт Солюшенс» здійснювало всі можливі дії, направлені на виконання рішення суду, зокрема, зверталося до суду з заявою про заміну сторони стягувача, з метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа надсилало запити до попереднього кредитора та виконавчої служби. Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що 6 лютого 2015 року запроваджено процедуру ліквідації, що була поєднана зі зміною органів управління ПАТ «КБ «Надра» на посадових осіб держави уповноважених Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та супроводжувалась масовим скороченням штату ПАТ «КБ «Надра», що не могло не вплинути на організацію виробництва і праці, наслідком чого, в поєднанні з іншими обставинами, став пропуск пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Щодо обґрунтування та доказів поважності причин пропуску строку, то оригінали виконавчих документів відсутні, оскільки до Фонду не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили. Суд не звернув увагу на те, що доказів направлення вказаних виконавчих документів стягувачу органом Державної виконавчої служби надано не було. Отже, відсутні підстави вважати, що попередній кредитор ПАТ «КБ «Надра» взагалі отримував виконавчі документи після завершення відповідних виконавчих проваджень. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не отримавши ні оригіналів виконавчих документів після їх повернення, ні постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, мало цілком правомірні сподівання, що після пред`явлення відповідних виконавчих листів до органу державної виконавчої служби їх буде належним чином виконано. Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку. В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання обумовлені неотриманням виконавчих документів не з вини стягувача, а також перебуванням стягувача в процедурі ліквідації та відчуження майна (активів) банку, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

Крім того, має місце обов`язковість виконання судового рішення, чому суд оцінки не надав. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист. Заявник як правонаступник за кредитним договором №05/01/2008/840-К/59 від 25 січня 2008 року, позбавлений можливості реалізувати свої права та задовольнити свої вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року в справі №497/1879/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №05/01/2008/840-К/59 від 25 січня 2008 року в розмірі 368047,63 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 10 червня 2013 року рівно 4352468,35 грн.

Виконавчі листи №497/1879/14-ц щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано Болградським районним судом Одеської області 20 листопада 2014 року.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 4 березня 2015 року по 22 грудня 2016 року перебувало:

виконавче провадження №46724847 з примусового виконання виконавчого листа №497/1879/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 3654,00 грн., яке завершено на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

виконавче провадження №46724669 з примусового виконання виконавчого листа №497/1879/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 4352468,35 грн., яке завершено на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

виконавче провадження №46724303 з примусового виконання виконавчого листа №497/1879/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 3654,00 грн., яке завершено на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

виконавче провадження №46724505 з примусового виконання виконавчого листа №497/1879/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 4352468,35 грн., яке завершено на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

зазначені виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням трирічного терміну їх зберігання, з огляду на що більш детальна інформація відсутня.

6 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідками запровадження тимчасової адміністрації є призупинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю, а також на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють з визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Запровадження процедури ліквідації, що була поєднана зі зміною органів управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб супроводжувалась масовим скороченням штату ПАТ «Комерційний банк «Надра».

27 березня 2020 року було проведено електронний аукціон №UA-ЕА-2020-03-05-000053-b за лотом №GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, та 1 беззаставним кредитним договором; переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс (), що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-03-05-000053-b.

Між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL3N216954-ПВ-188 від 24 квітня 2020 року про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., згідно якого банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників.

Згідно пункту 55 Додатку №1 до Договору №GL3N216954-ПВ-188 від 24 квітня 2020 року про відступлення права вимоги до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором №05/01/2008/840-К/59 від 25 січня 2008 року, договору іпотеки №105, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Орзіх Ю.Г. 24 січня 2008 року, Договору поруки від 25 січня 2008 року.

14 вересня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку із запитом про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих документів, виданих Болградським районним судом Одеської області в справі №497/1879/14-ц; відповідь на запит отримано 22 жовтня 2020 року, за змістом якої Фонд не володіє інформацією по перебування оригіналів виконавчих листів.

12 листопада 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Департаменту державної виконавчої служби із запитом про надання інформації щодо знаходження на примусовому виконанні виконавчих документів, виданих Болградським районним судом Одеської області в справі №497/1879/14-ц; відповідь на запит отримано 20 листопада 2020 року з посиланням на дані Автоматизованої системи виконавчого провадження про перебування виконавчих документів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні у період з 4 березня 2015 року по 22 грудня 2016 року у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та завершення таких на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», знищення виконавчих проваджень, відсутність детальної інформації тощо.

8 грудня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на Договір №GL3N216954-ПВ-188 від 24 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі №497/1879/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наявні в справі матеріали вказують на те, що оригінали виконавчих листів відсутні, оскільки до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб такі не передавались, від органів Державної виконавчої служби оригінали виконавчих листів не надходили.

Дані Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджують перебування виконавчих документів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні у період з 4 березня 2015 року по 22 грудня 2016 року у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та завершення таких на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В справі відсутні докази направлення відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області після 22 грудня 2016 року стягувачу ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів разом із постановами державного виконавця про завершення чотирьох виконавчих проваджень на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (аналогічна норма містилася і в Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року).

У розумінні положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року (в редакції чинній на час повернення виконавчих документів) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Аналіз наявних в справі матеріалів вказує на те, що відсутні підстави вважати, що попередній кредитор як то ПАТ «КБ «Надра» отримував виконавчі документи після завершення 22 грудня 2016 року виконавчих проваджень та, відповідно, знав про завершення виконавчих проваджень. ПАТ «КБ «Надра», пред`явивши виконавчі документи до виконання у березні 2015 року та не отримавши ні оригіналів виконавчих документів після їх повернення, ні постанов про закінчення виконавчих проваджень і повернення виконавчих документів стягувачу (іншого не встановлено), обґрунтовано виходив з того, що виконавчі листи перебувають на виконанні. ТОВ «Консалт Солюшенс» здійснило всі можливі дії, направлені на виконання рішення суду, зокрема, зверталося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), надсилало запити з метою встановлення місцезнаходження виконавчих документів до попереднього кредитора (стягувач) та виконавчої служби тощо.

Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. Стягувач не зобов`язаний цікавитися виконанням судового рішення, тому відповідний факт не може бути покладений в основу рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, такі обумовлені неотриманням оригіналів виконавчих документів не з вини стягувача ПАТ «КБ «Надра», а також перебуванням стягувача ПАТ «КБ «Надра» в процедурі ліквідації та відчуження майна (активів) банку, набуття ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги за наслідками проведеного 27 березня 2020 року державою електронного аукціону тощо.

Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правові визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Болградського районного суду Одеської області у справі №497/1879/14-ц ухвалено 27 жовтня 2014 року та наразі залишається не виконаним.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини та його правова позиція у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року та інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, орієнтує на те, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальший рух справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічний висновок щодо необґрунтованої відмови у видачі дубліката виконавчого листа міститься у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.

На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

ТОВ «Консалт Солюшенс» як правонаступник прав кредитора (стягувача) за Кредитним договором №05/01/2008/840-К/59 від 25 січня 2008 року ліквідованого державою банку позбавлений можливості реалізувати свої права та задовольнити вимоги без задоволення поданої ним заяви.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з листопада 2021 року, призначена до розгляду в судове засідання на 7 липня 2022 року ухвалою суду від 2 лютого 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасниками справи судові повістки отримано завчасно. В справі наявні матеріали, що достатні для прийняття рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 7 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 6 вересня 2021 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі №497/1879/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №497/1879/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Болградським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №05/01/2008/840-К/59 від 25 січня 2008 року в розмірі 368047,63 доларів США.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа №497/1879/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Болградським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №05/01/2008/840-К/59 від 25 січня 2008 року в розмірі 368047,63 доларів США.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №497/1879/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Болградським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №05/01/2008/840-К/59 від 25 січня 2008 року в розмірі 368047,63 доларів США.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа №497/1879/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Болградським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №05/01/2008/840-К/59 від 25 січня 2008 року в розмірі 368047,63 доларів США.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 серпня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова