Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 307/3192/19

провадження № 61-5668ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мікрюков Сергій Володимирович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Тячівський РВ ДВС Південно-Західного МРУЮ (м. Івано-Франківськ)), Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області (далі - ГУ Державної казначейської служби у Закарпатській області), Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування майнової шкоди у загальному розмірі 2 385 603,94 грн.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Тячівського РВ ДВС Південно-Західного МРУЮ (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 849 000 грн на відшкодування сплачених коштів за придбане майно, шляхом їх списання Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків Тячівського РВ ДВС Південно-Західного МРУЮ (м. Івано-Франківськ), а в разі відсутності у зазначеному державному органі відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягнуто з Тячівського РВ ДВС Південно-Західного МРУЮ (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 3% річних за період з 04 січня 2013 року до 24 вересня

2019 року у розмірі 171 242,14 грн, шляхом їх списання Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків Тячівського РВ ДВС Південно-Західного МРУЮ (м. Івано-Франківськ), а в разі відсутності у зазначеному державному органі відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягнуто з Тячівського РВ ДВС Південно-Західного МРУЮ (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 1 218 909,30 грн, шляхом їх списання Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків Тячівського РВ ДВС Південно-Західного МРУЮ (м. Івано-Франківськ), а в разі відсутності у зазначеному державному органі відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційні скарги Тячівського РВ ДВС Південно-Західного МРУЮ (м. Івано-Франківськ) та Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2020 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

20 червня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мікрюков С. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2022 року. У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2022 року складено

27 травня 2022 року, а оприлюднено 30 травня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Закарпатського апеляційного суду прийнято 17 травня

2022 року, а її повний текст складено 27 травня 2022 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 26 червня 2022 року (неділя), а враховуючи вихідні дні, тридцятиденний строк закінчується - 27 червня 2022 року.

За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мікрюков С. В., подано в передбачений законом строк.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мікрюков С. В., про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду прийнято 17 травня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі

№ 910/856/17, у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі

№ 165/711/16-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 552/5052/20, від 09 квітня

2020 року у справі № 489/7680/18, від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18, від 09 квітня 2020 року у справі № 489/7680/18, від 14 липня 2021 року у справі

№ 161/2823/19, та у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування майнової шкоди,

за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мікрюков Сергій Володимирович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/3192/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець