overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5771/21
Провадження № 2/242/510/22
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.02.2022 р. було призначено почеркознавську експертизу, провадження по справі зупинено до її проведення.

20.07.2022 р. до суду надійшло повідомлення про необхідність надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах.

04.08.2022 р. експертом надано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з тим, що наданих матеріалів недостатньо для її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідач надав заяву про витребування доказів від позивача.

Відповідно до ч.ч.6, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувся доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.55, 84, 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 17,08,2022 р. на 10,30 годин.

Зобов`язати ОСОБА_2 у строк до 17,08,2022 р. надати матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах; експериментальних зразків підпису з текстом « ОСОБА_2 » на 10 аркушах; вільні зразки підпису та почерку за 2016 -2018 роки у оригіналах різних документів: за місцем роботи (автобіографія, особистий листок з обліку кадрів, договори, заяви, анкети, накладні та ін.), за місцем проживання (договори на комунальні послуги, прибутково-видаткові ордера, квитанції та ін), записниках, блокнотах, чорнових записах на 10-15 аркушах.

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 17,08,2022 р. надати оригінал договору позики від 19.11.2018 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також розписку до нього від 19.11.2018 р.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4242/22
№ 2-н/639/733/22
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/407/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Погорелої Н.М., представника позивача - адвоката Лілякова О.А., представників відповідача-1 - адвоката Наливайко С.П., адвоката Виговської Л.В., представника відповідача-2 - адвоката Панова В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки,

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним йому на праві спільної сумісної власності приміщенням загального користування - коридором п`ятого поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно встановленої перегородки з дверима біля квартири АДРЕСА_2 та привести за свій рахунок указане приміщення загального користування до попереднього стану.

У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 908 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» витрати на правову допомогу у сумі 10 000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Якусик
Провадження № 2/686/4388/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19740 грн. 19 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 11 квітня 2013 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 11 квітня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 25 квітня 2022 року заборгованість за кредитом становила в сумі 16434 грн. 19 коп., заборгованість за простроченими відсотками 3306 грн., а всього: 19740 грн. 19 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 16434 грн. 19 коп., заборгованість за простроченими відсотками 3306 грн., а всього: 19740 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.12.2022
справа № 166/1156/22
провадження № 2/166/318/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2022 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом риватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 січня 2023 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.

+
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1195/22
Провадження № 2/528/474/22
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 10-30 год. 24 січня 2023 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3902/21
Номер провадження 2/213/1013/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс"» (вул. Сверстюка Євгена, буд.11-А, офіс 605, м. Київ), третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (вул. Сімферопільська, 11, прим.25, оф.57, м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник звернулися в суд з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначають, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом вчинено оскаржуваний виконавчий напис №56312, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 14 580,00 грн. Вважають, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому сума боргу не є безспірною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/409/22
Провадження № 2/553/699/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., за участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому прохає зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 09.06.2009 старшого слідчого СВ Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області Баленко Р.В., зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою 11.06.2009, реєстраційний номер обтяження 8793038.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 11.04.2022 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.08.2022 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони та прежставник третьої особи до суду не прибули. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання, суд вказує, що учасник справи має право вільно розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/1079/21

провадження № 22-ц/4809/772/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 року в складі головуючого судді Майстер І. П.

УСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків.

Згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення заявникотримав копію вказаної ухвали 01.07.2022 (а.с.75).

У встановлений апеляційним судом десятиденний строк (11.07.2022) недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду не надходило.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко