Справа № 537/5975/18
Провадження № 2/524/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці об`єднану цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.06.2019 року по справі відкрито провадження з встановленням загального провадження. Призначено підготовче судове засідання.

09.10.2019 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду, позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.09.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено об`єднану цивільну справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 18.11.2021 року.

У судове засідання 18.11.2021 року позивач за зустрічним позовом не прибув. До канцелярії суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через участь в іншій справі (том 2 а.с. 230).

У судове засідання 22.12.2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не прибув. До канцелярії суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через участь в іншій справі (том 2 а.с. 234).

18.01.2022 року до канцелярії суду від адвоката Гонтара В.М. надійшла заява, в якій повідомлено про припинення його повноважень як представника ОСОБА_1 по вказаній справі (том 2 а.с. 241).

У судовому засіданні 19.01.2022 року представником ОСОБА_2 адвокатом Риль В.Є. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі вступом у справу та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання 03.03.2022 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник не прибули.

У судове засідання 03.05.2022 року позивач за зустрічним позовом не прибув. До канцелярії суду 21.03.2022 року ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії військового стану (том 3, а.с. 20).

03.05.2022 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Мілінської О.А. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (том 3 а.с. 33).

У судове засідання 23.05.2022 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, просив розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням у Німеччині. Розгляд справи проводити в його присутності після завершення дії воєнного стану (том 3 а.с. 49).

Листом від 24.05.2022 року направленим на поштову адресу ОСОБА_1 зазначену у його клопотанні судом позивачу за зустрічним позовом роз`яснено процесуальні права, зокрема, особисто брати участь у судових засіданнях або укласти угоду з адвокатом для представництва інтересів по справі або подати клопотання про розгляд справи за його відсутності, направивши його на електронну адресу суду: , а також наслідки ст. 257 ЦПК України. (том 3 а.с. 53).

У судове засідання 09.08.2022 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, просив розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням у Німеччині. Розгляд справи проводити в його присутності після завершення дії воєнного стану (том 3 а.с. 67)

Вивчивши клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Вказаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд сприяв цчасникам справи своєчасному розгляду справи та надавав можливість позивачу за зустрічним позовом реалізувати свої процесуальні права, зокрема, права на захист, розгляд справи неодноразово відкладався за його клопотаннями та клопотаннями його представників для надання можливості мирного врегулювання спору, ознайомлення з матеріалами справи, призначенням експертизи, роз`яснював право на подання заяви про розглдя справи за його відсутності.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не подавав.

Враховуючи викладене, загальний порядок розгляду справи, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача за зустрічним позовом, оскільки належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився у судове засідання, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною- залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом у судове засідання.

Продовжити розгляд позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в частині залишення зустрічної позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк