КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року місто Київ

Справа № 761/12154/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8048/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року (у складі судді Мальцева Д.О.)

в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовлено.

Не погоджуючись вказаним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві 08 червня 2022 року направило безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

На запит Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року матеріали цивільної справи № 753/572/20 надійшли 01 серпня 2022 року, тому питання про відкриття провадження вирішується 03 серпня 2022 року, після отримання витребуваних матеріалів.

Проте, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

У своїй апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано лише 01 червня 2022 року. У зв`язку з чим просить поновити строк.

Інших підстав та доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва у квітні 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін по справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ГУ ПФУ в м. Києві 13 листопада 2020 року отримало копію Ухвали про відкриття провадження від 25.05.2020 року (а.с. 36).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений та обізнаний про те, що позовна заява прийнята до розгляду, а розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 - ВР, гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної чи господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, після подання позовної заяви позивач не цікавився станом розгляду справи, і лише 21 червня 2022 року, вже після подання апеляційної скарги, надіслав до суду першої інстанції заяву про надання інформації щодо стану розгляду справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києвімалооб'єктивну можливість дізнатися про стан відомого йому провадження та подати апеляційну скаргу на рішення суду у визначені законом строки.

Оскаржуване рішення постановлено 04 лютого 2021 року, однак, апеляційну скаргу подано лише в червні 2022 року, більше ніж через рік.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи те, що позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 04 лютого 2021 року в червні 2022 року, тобто більше ніж через один рік, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили протягом року з дати ухвалення рішення, скаржник був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моментуїї підписаннята може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді:О.В. Желепа
В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик