overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1615/20
Провадження № 6/185/371/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_2 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 у судовому засіданні на 09 грудня 2022 року о 14:00 год.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 515/26/22
Провадження № 2/515/266/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 липня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Кобака Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження матеріапли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гара- нт»

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з то вариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» суму страхового ві- дшкодування у розмірі 84536,73 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2022 р. у цій справі було відкрито провадження за правилами загально- го позовного провадження та призначено підготовчий розгляд на 17.02.2022 р. на 11 год.

Після цього справа неодноразово призначалась до підготовчого розгляду, а саме: на 16.03., 11. 04, 11.05 та 10.06.2022 р., але за клопотанням представників сторін підготовчий розгляд відкла- дався.

Ухвалою суду від 10 червня поточного року було закрито півдготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду на 29.07.2022 р. на 15.00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні ви- моги підтримав, наполягаючи на їх задоволенні, та просив справу розглянути у його відсутність (а. с.105)

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомле- ний про день, час та місце розгляду справи (а.с.91, 92, 104), причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відпо- відача, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухвален- ням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з до- датковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового від- шкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5925/22
У Х В А Л А

13.12.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/5925/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 09.09.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1 в сумі 18685,49 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про розгляд справи.

Відповідач, будучи повідомлена про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлялася про розгляд справи, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5925/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 351/864/22
Провадження № 22-ц/4808/1266/22
Головуючий у 1 інстанції Посохов І.С.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду в складі судді Посохова І.С., ухвалене 15 вересня 2022 року в м. Снятині Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 21 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради Коломийського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 15 вересня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради Коломийського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.О. Максюта В.Д. Фединяк
Провадження № 2/686/6441/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/25510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 03 лютого 2023 року о 10 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8639/22
Справа № 509/3021/14-ц
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Олександр Олександрович,

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Олександр Олександрович, звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Олександр Олександрович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Олександр Олександрович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «16» січня 2023 року на 16:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа №731/427/22
Провадження №2-н/731/90/22
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2022 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -
Керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
3. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцятими днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/252/22
УХВАЛА

12 грудня 2022року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 20000грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.09.2022року позовну заяву повернуто позивачу .

07.12.2022рокуОСОБА_1 звернувсядо Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 992,40грн., сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 14.02.2022року, у зв`язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2022року за квитанцією № 0.0..1 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 992,40грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до суду, сплатив судовий збір у розмірі 992,40грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 14.02.2022року, при цьому ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.09.2022року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу, суд вважає, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 992,40грн., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0..1 від 14.02.2022року, при подачі позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 760/6698/16-ц
Провадження № 2/0203/365/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 13, 142, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов`язання задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов`язання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 545/3753/22
Провадження № 2/545/1397/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Харапудько М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області, а саме головуючого судді - Гальченко О.О. знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року провадження по справі відкрито ( а. с. 12 ).

Позивач 07.12.2022 року надав суду заяву про відмову від позову ( а. с. 19 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню згідно ст. 31, 206 ч.1 ЦПК України, оскільки це є правом сторони позивача та враховуючи категорію справи сприяє збереженню сім`ї, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31, 141 ч. 8, 206 ч. 1, 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , закривши справу провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 352/771/22
Провадження № 2/352/477/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Тисменицької міської ради (місцезнаходження: м. Тисмениця, вул. Галицька,17, Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи, з урахуванням того, що в період з 04.07.2022 р. по 29.08.2022 р. включно суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Тисменицької міської ради (місцезнаходження: м. Тисмениця, вул. Галицька,17, Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 13 год 00 хв 07 вересня 2022 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ