У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Рабомізо Дениса Вячеславовича про стягнення додаткових судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва звернувся представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Рабомізо Д.В. із заявою про стягнення додаткових судових витрат позивачки станом на 22.07.2022 року в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Подану заяву обґрунтовує тим, що позивачка понесла додаткові судові витрати у період з 25.11.2022 року по 22.07.2022 року. На підтвердження додаткових витрат надано акт наданих послуг № 000090 від 18.01.2022 року та акт № 0000124 від 22.07.2022 року, розмір додаткових витрат становить 1222238,25 грн., загальна сума витрат становить 300576,54 грн.

Представник відповідача подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись на те, що заявлені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом послуг, затраченим часом на надання таких послуг та не відповідають критерію реальності таких витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомні належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

19.07.2022 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

25.07.2022 року через Електронну пошту Деснянського районного суду м. Києва від представника позивачки надійшла заява про стягнення додаткових судових витрат у розмірі 122238,25 грн. На підтвердження понесених витрат до заяви долучено акт № 000090 від 18.01.2022 року, акт № 000124 від 22.06.2022 року, договір про надання правової допомоги від 22.06.2020 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено у судових рішеннях, прийнятих у цивільних справах Верховним Судом, позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, Верховний Суд при вирішенні даних питань зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Представник позивачки вказує на те, що позивачка понесла додаткові судові витрати у період з 25.11.2022 року по 22.07.2022 року, проте дата 25.11.2022 р. не настала.

Відповідно до п. 4 договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 року, укладений між АБ «Рабомізо» та ОСОБА_1 , вартість послуг Бюро (сума гонорару) визначається додатковою угодою до цього договору. Гонорар бюро не включає фактичні витрати, які воно понесло у зв`язку з виконанням цього договору, та які компенсуються клієнтом авансом або по факту в залежності від того, як вирішить Бюро.

Згідно п. 2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 року, яка укладена 15.09.2020 року, вартість послуг Бюро, визначених в п. 1 цієї додаткової угоди, складає 3000 грн. за годину роботи адвоката та 1500 грн. за годину роботи помічника адвоката та сплачується протягом 24 місяців з дня підписання сторонами складених актів приймання - передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 22.06.2020 року.

Так, наданий представником позивачки акт № 000090 від 18.01.2022 року на суму 94781,25 грн., суд до уваги не приймає, оскільки вказаний акт не підписано сторонами, а саме - відсутній підпис адвоката Рабомізо Д.В.

Витрати на суму 27078 грн., які передбачені актом № 000124 від 22.06.2022 року суд приймає критично, через неможливість ідентифікувати вид вказаних послуг «підготовка до судового слухання (частково)» тривалістю 2 години та «підготовка до судового слухання» тривалістю 3 години.

Відправка на електронну адресу суду клопотань не є правничою допомогою про що вказано у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 року по справі № 808/1849/18, відповідно, витрати на такі послуги суд не розподіляє.

Витрати на дорогу до Деснянського районного суду м. Києва та витрати на паливо-мастильні матеріали у зв`язку з участю у судовому засіданні задоволенню не підлягають, оскільки всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України відсутні докази понесених витрат.

Вимога про стягнення витрат пов`язаних із участю у судовому засіданні та підготовки до судового слухання по справі ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки остання була присутня в якості вільного слухача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника позивачки немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 138, 141 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Рабомізо Дениса Вячеславовича про стягнення додаткових судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: В.О.Сенюта