Справа № 367/2162/22
Провадження №2-з/367/200/2022
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

12 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенець Ганни Леонідівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , таким, що втратив право користуваня житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 , яка діє в інтересах дитини, зареєструвати ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2 .

Разом з позовною заявою надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Семенець Ганни Леонідівни, в якій вона просить забезпечити позов у справі шляхом встановленням обов`язку Службі у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації надати висновок щодо умов проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги не можуть бути забезпечені у спосіб, зазначений у заяві про забезпечення позову, оскільки висновок Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації щодо умов проживання дитини не зможе забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову,.

Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Натомість, суд звертає увагу заявника, що у випадку неможливості надати суду докази, якими позивач буде доводити обставини, на які посилається, він не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст.ст. 116-119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Семенець Ганни Леонідівни про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.Я. Линник