Справа № 127/6777/22
Провадження № 22-ц/801/1901/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 рокуСправа № 127/6777/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Литвина С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій»,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2022 року, повний текст якого складений 20.09.2022 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Бессараб Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про зобов`язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в :

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське бюро кредитних історій», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Кредитні ініціативи» про зобов`язання відповідача внести зміни до його кредитної історії шляхом вилучення з неї інформації відносно наявності у нього боргу перед « Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»( далі - «АКПІБ» за кредитним договором №06-2.1/76 від 19.02.2008 року, що вказує на його негативний кредитний рейтинг та порушує його права.

Вказав, що 31.01.2008 року між ним і «АКПІБ» було укладено кредитний договір №06-2.1/76, відповідно до умов якого банк надав йому грошові кошти у розмірі 70 000 доларів США з процентною ставкою 10 % річних і кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 30.01.2028 року.

30.05.2013 року між ним і ТОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступником за договором відступлення - «АКПІБ» , було укладено додатковий договір до вищевказаного кредитного договору про припинення зобов`язання переданням відступного, відповідно до умов якого первісні зобов`язання за кредитним договором припиняються переданням ним ТОВ «Кредитні ініціативи відступного грошових коштів у розмірі 343 699 грн в термін не пізніше 30.05.2013 року. Після отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначеної суми грошових коштів припиняються всі визначені вищевказаним кредитним договором зобов`язання, а сам кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію.

30.05.2013 року ним було сплачено ТОВ «Кредитні ініціативи» грошові кошти у розмірі 343 699 грн в рахунок сплати заборгованості за вищевказаним кредитним договором ,в результаті чого ТОВ «Кредитні ініціативи» надало йому довідку від 30.05.2013 про відсутність у нього заборгованості по кредитному договору №06-2.1/76 від 31.01.2008.

23.10.2021 року йому стало відомо про те, що товариством «Українське бюро кредитних історій» в реєстрі кредитних історій було розміщено інформацію про наявність у нього перед «АКПІБ» поточної заборгованості у розмірі 49 639,12 доларів США та поточної простроченої заборгованості у розмірі 3 678, 67 доларів США за іпотечним кредитом. Зазначені дані містяться в базі кредитних історій під №2 «Інформація по договору (РІВRЕС01380)».

24.11.2021 року він звернувся до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» з заявою про внесення змін до реєстру кредитних історій, виправлення його кредитної історії та негативного кредитного рейтингу, посилаючись на те, що 30.05.2013 року заборгованість за кредитним договором №06-2.1/76 від 31.01.2008 він сплатив, а тому кредитний договір припинений. На підтвердження надав оригінал довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» №2013/05/Б-0-77 від 30.05.2013 року.

У відповідь ТОВ «Українське бюро кредитних історій» 15.12.2021 року повідомило його про те, що для перевірки зазначеної ним інформації необхідно надати оригінал належним чином завіреної довідки про погашення ним заборгованості за договором з печаткою та підписом уповноваженої особи, із зазначенням у ній номеру договору, дати його видачі та інформації про факт закриття кредиту та погашення заборгованості.

Вважає, що відмова ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у внесенні змін до реєстру кредитних історій та виправленні його кредитної історії є незаконною, а вимога надати оригінал довідки з печаттю та підписом, надуманою.

Враховуючи вищевикладене та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31.05.2022 року, просив суд зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» внести зміни до його кредитної історії уже не шляхом вилучення інформації з бази кредитних історій в частині укладеного з «АКПІБ» кредитного договору №06-2.1/76 від 19.02.2008 року, що значиться під пунктом №2 «Информация по договору (РІВRЕС01380)»,а шляхом зміни такої інформації у графах: «поточна заборгованість» на «0»; «прострочена заборгованість» на «0»; «Кредит закрыт?» на «закрыт», «Сумма просрочки» на «0»; а також в розділі «Итого по кредитам» змінити графи «Общая сумма кредитов» на «0», «Общая сумма открытых лимитов» на «0», «Общая текущая задолженность» на «0», «Общая текущая просроченная задолженность» на «0» та внести всі інші необхідні відомості про припинення кредитного правочину відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій». Також просив суд стягнути з ТОВ «Українське бюро кредитних історій» на його користь 5000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2022 року позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Українське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії ОСОБА_1 по кредитному договору №06-2.1/76 від 31.01.2008, укладеному між ОСОБА_1 та "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком", правонаступником якого за цим договором є ТОВ «Кредитні ініціативи», шляхом зміни наявної інформації у виді закриття кредитного договору №06-2.1/76 від 31.01.2008, внаслідок його повного погашення. Стягнуто з ТОВ «Українське бюро кредитних історій» на користь ОСОБА_1 4000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Українське бюро кредитних історій» на користь держави 992, 40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українське бюро кредитних історій» просило рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у їх задоволенні .

Вказало, що оспорювана ОСОБА_1 інформація про наявність у нього заборгованості перед «АКПІБ» за іпотечним договором була внесена останнім на офіційний сайт ТОВ «Українське бюро кредитних історій» 29.12.2012 року і є на той час достовірною Оскільки, ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником кредитора лише з 30.05.2013 року, то воно має право вносити на офіційний сайт ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформацію лише з цієї дати, без можливості вносити корективи у надану раніше іншою юридичною особою інформацію. Підстави для виключення відповідачем із кредитної історії інформації, що містяться у ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», відсутні . ОСОБА_1 не заперечує факт укладення ним кредитного договору 31.01.2008 року з «АКПІБ» та наявність у нього до укладення останнім договору про відступлення від 30.05.2913 року простроченої заборгованості по цьому договору станом на 29.12.2012 року. Встановлений законом десятирічний термін на зберігання інформації в кредитній історії закінчується 29.12.2022, тому відсутні правові підстави для вилучення інформації з кредитної історії позивача. Крім того, суд безпідставно задовольнив позовні вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позов та всі надані позивачем до матеріалів справи документи підписані особисто позивачем, що ставить під сумнів участь адвоката у підготовці документів та розгляді даної цивільної справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа призначалась до розгляду на 24.11.2022 року та на 08.12.2022 року.

В засідання апеляційного суду 08.12.2022 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Суд встановив, що 31.01.2008 між ОСОБА_1 та «АКПІБ» було укладено кредитний договір №06-2.1/76, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 70 000 доларів США з процентною ставкою в розмірі 10% річних і кінцевим терміном повернення кредиту та процентів - не пізніше 30.01.2028 (а.с. 10-12).

18.02.2008 року в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ЗАТ «АКПІБ» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір належної іпотекодавцям на праві власності трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 45-47).

На підставі договору відступлення прав вимог від 17.12.2012, укладеного між правонаступником «АКІБ»- ПАТ «АКІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором №06-2.1/76 від 31.01.2008.

30.05.2013 року між ОСОБА_1 (боржник) і ТОВ «Кредитні ініціативи» (кредитор) було укладено додатковий договір до кредитного договору №06-2.1/86 від 31.01.2008 року, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором переданням останнім ТОВ «Кредитні ініціативи» не пізніше 30.05.2013 відступного грошових коштів у розмірі 343 699 грн. З дати отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» відступного здійснюється анулювання залишку боргу за цим кредитним договором в сумі 70 877,53 грн. та припиняються всі зобов`язання, а сам кредитний договір вважається припиненим.

30.05.2013 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» - 343 699 грн.

Листом від 30.05.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомило ОСОБА_1 про те, що після сплати ним грошових коштів у розмірі 343 699 грн, товариством прийнято рішення про анулювання залишку його боргу у розмірі 70877,53 грн., в зв`язку з чим у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №06-2.1/76 від 31.01.2008 (а.с.15).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки і у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі листа ТОВ «Кредитні ініціативи» про зняття заборони, з 06.06.2013 року припинено іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 48-49),а також припинено обтяження у виді іпотеки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 48-49, 50-51).

13.06.2013 ПАТ «Промінвестбанк» повідомило ОСОБА_1 про відступлення 17.12.2012 своїх прав вимоги за кредитним договором №06-2.1/76 від 31.01.2008 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (новий кредитор), яке є єдиним власником всіх прав вимоги за зазначеним кредитним договором, що виключає можливість подвійних претензій щодо стягнення боргу. (а.с. 40).

Також суд із розміщеної на сайті ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації щодо кредитної історії ОСОБА_1 по кредитному договору №06-2.1/76 від 31.01.2008, встановив ,що останній станом на 29.12.2012 має заборгованість за іпотечним кредитом перед «АКПІБ», що складається з поточної заборгованості у розмірі 49639,12 доларів США і поточної простроченої заборгованості у розмірі 3678,67 доларів США. Статус кредиту «Продано» (а.с. 5).

24.11.2021 позивач звернувся до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» з заявою про виправлення його кредитної історії та негативного кредитного рейтингу, в зв`язку з наявністю у його кредитній історії інформації про його непогашену заборгованість перед «АКПІБ» за кредитним договором №06-2.1/76 від 31.01.2008. Вказав, що право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи» і 30.05.2013 року заборгованість ним була погашена, а кредитний договір припинений. На підтвердження чого додав до заяви оригінал довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» №2013/05/Б-0-77 від 30.05.2013 (а.с. 8).

15.12.2021 ТОВ «Українське бюро кредитних історій» сповістило позивача що для перевірки по договору зі статусом «проданий» йому необхідно надати оригінал довідки з «мокрою» печаткою та підписом (або нотаріально завірену копію) про погашення ним заборгованості та закриття договору. У кредитній історії відсутній указаний договір. В наданій довідці повинні бути вказані такі дані: номер договору, дата видачі договору, інформація про факт закриття зазначеного договору та погашення заборгованості (а. с. 9).

Постановляючи рішення у даній справі, суд виходив з того, що оскільки кредитний договір № 06-2.1/76, укладений 31.01.2008 року між позивачем та «АКПІБ», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», припинений внаслідок повного погашення позивачем заборгованості то розміщена на офіційному сайті відповідача інформація про наявність заборгованості за цим кредитним договором, яку останній відмовляється змінювати, порушує конституційні права та ділову репутацію позивача. Керуючись ст. 5 ЦПК України, суд вважав належним способом захисту прав позивача - зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії позивача по кредитному договору № 06-2.1/76 від 31.01.2008 року шляхом зміни наявної інформації на закриття вказаного кредитного договору внаслідок його повного погашення. Визначаючись із розміром витрат на професійну правничу допомогу, суд ,враховуючи договір про надання правової допомоги №3 від 16.03.2022 року, акт наданих послуг № 1 від 30.05.2022 року та квитанцію про сплату позивачем адвокату Марусичу М.С. коштів у розмірі 5000 грн. та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна .

Правові та організаційні засади формування і ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, вимоги до захисту інформації, що складає кредитну історію, порядок утворення, діяльності та ліквідації бюро кредитних історій визначені Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» (далі ЗУ№ 2704-IV ).

Згідно ст. 3 цього закону кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону; користувач Бюро (далі - Користувач) - юридична або фізична особа - суб`єкт господарської діяльності, яка укладає кредитні правочини та відповідно до Договору надає і має право отримувати інформацію, що складає кредитну історію; суб`єкт кредитної історії - будь-яка юридична або фізична особа, яка уклала кредитний правочин та щодо якої формується кредитна історія.

У ч. 1 ст. 5 цього Закону зазначено, що джерелами формування кредитних історій, зокрема, є відомості, що надаються користувачем до бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону, інформація для формування кредитної історії надається користувачем до бюро лише в разі наявності письмової згоди юридичної або фізичної особи, яка уклала кредитний правочин з користувачем. Користувач у разі укладення кредитного правочину та отримання письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через бюро інформації щодо нього надає до бюро інформацію про себе, що ідентифікує його як користувача; про суб`єкта кредитної історії, яка визначена п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону.

Статтею 10 Закону № 2704-IV передбачений порядок зберігання та вилучення інформації, що складає кредитну історію. Згідно ч.1 цієї статті бюро вилучає з кредитної історії: 1) інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними; 2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього; 3) інформацію, яка передбачена пунктами 2-4 частини першої статті 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії.

Бюро має право за участю користувача здійснювати звірення інформації, яка була надана цим користувачем для формування кредитної історії, та вносити до неї зміни на умовах і в порядку, передбачених цим Законом та договором.

Бюро зберігає інформацію протягом десятирічного терміну з моменту припинення кредитного правочину.

Задовольняючи частково позов і зобов`язуючи відповідача внести зміни до кредитної історії ОСОБА_1 по кредитному договору №06-2.1/76 від 31.01.2008, укладеному ним з «АКПІБ» ,суд виходив із того, що належними і допустимими доказами підтверджено припинення вказаного кредитного договору№06-2.1/76 від 31.01.2008 через його повне погашення позивачем ,що підтверджується довідкою ТОВ «Кредитні ініціативи» від 30.05.2013 року. Відтак, відмова відповідача внести зміни до кредитної історії порушує права позивача, які підлягають захисту із застосуванням судом відповідно до ст.5 ЦПК належного способу захисту . При цьому суд виходив із неправомірності встановленого ним факту розміщення на сайті ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості по вказаному кредитному договору на суму у розмірі поточної - 49 639,12 доларів США і простроченої заборгованості - 3678,67 доларів США. , що порушує його права і шкодить його кредитній репутації. (а.с.5 -7) ,а також із наявності спору між сторонами . Також суд виходив із доведеності того факту ,що ОСОБА_1 до заяви до відповідача від 24.11.2021 року надав оригінал довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» №2013/05/Б-0-77 від 30.05.2013 (а.с. 8).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ч. 1 ст. 77, ст. 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому при оцінці доказів, суд не звернув увагу на те, що надана позивачем на підтвердження своїх вимог виписка із кредитної історії на його ім`я (а.с.5-7), взагалі не містить інформації щодо наявності у нього заборгованості за кредитним договором №06-2.1/76 від 31.01.2008. У вказаній виписці із кредитної історії взагалі відсутні дані про кредитний договір із вказаним номером і датою ,як і щодо договору із номером договору № 06-2.1/76 від 19.02.2008 року, про який йшлось у позовних вимогах позивача (а.с.4,зворот а.с.61),на що вказував і відповідач у відповіді на заяву позивача від 24.11.2021 (а.с.9)

Оскільки позивачем не надано суду доказів про наявність у виписці з кредитних історій відомостей про наявність у нього заборгованості по кредитному договору №06-2.1/76 від 31.01.2008 , як і щодо договору №06-2.1/76 від 19.02.2008 року і того, що вказані договори ідентифікуються з номером (РІВRЕС01380), а також не надав достовірних доказів направлення разом із заявою оригіналу довідки ТОВ «Кредитні ініціативи», відсутні підстави для задоволення позовних вимог та внесення змін до кредитної історії позивача.

Крім того, як вбачається із відповіді ТОВ «Українське бюро кредитних історій»(а.с.9), останнє не відмовляло позивачу у внесенні виправлень у кредитну історію, а просило надати на підтвердження оригінал довідки кредитора про погашення заборгованості та закриття договору, оскільки у кредитній історії відсутній вказаний позивачем кредитний договір.

Відсутність у кредитній історії вказаного позивачем договору за даним ним номером і датою кредитного договору унеможливлює виконання бюро кредитних історій передбачених ст. ст. 10,13 ЗУ№ 2704-IV прав та обов`язків по зверненню до користувача (фінансової установи-кредитора) ,що надає кредитну інформацію, з метою перевірки інформації у зверненні суб`єкта кредитної історії для внесення змін до кредитної історії наданої цим користувачем на умовах і в порядку передбачених законом.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не є тим користувачем ,яке надавало відповідачу у кредитну історію оспорювану позивачем інформацію, а достовірних і достатніх доказів того, що у відповідача були підстави внести до кредитної історії бажані позивачу зміни, останній не надав.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, невірно оцінив докази та встановив обставини справи і, за відсутності достатніх доказів на підтвердження вимог, необгрунтовано зобов`язав ТОВ «Українське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії ОСОБА_1 по кредитному договору №06-2.1/76 від 31.01.2008.

Відтак ,доводи апеляційної скарги і заперечення відповідача проти позовних вимог заслуговують на увагу .

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд невірно оцінив докази, внаслідок чого неправильно встановив обставини у справі та необгрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позову, рішення суду відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням колегією суддів нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 то судові витрати на професійну правничу допомогу залишаються за останнім.

Керуючись ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2022 року у частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині вимог нове рішення ,яким у їх задоволенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.