09.08.2022
Справа № 335/4030/22
Провадження № 2-з/331/60/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Усенка Антона Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка А.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15742 від 30.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 13 468,63 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно із позовом, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка А.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 62744772 від 06.08.2022, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису № 15742 від 30.07.2020, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 13 468,63 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2022 року заяву передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України визначено , що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем долучено до заяви про забезпечення позову квитанцію від 04.07.2022 року про сплату судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В свою чергу, з метою забезпечення виконання вимог цього Закону між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) укладено угоду від 26.08.2015 року про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством «Інформаційні судові системи» оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3»та КП «ДСС» (далі - АСДС), яке здійснює:

1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді;

2) їх розподіл по судах;

3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ;

4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Однак, під час здійснення судом перевірки зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого позивачем судового збору у розмірі 496,20 грн. за квитанцією установи банку від 04.07.2022 № 3445-0552-8734-4633 встановлено, що в комп`ютерній програмі « Автоматизована система документообігу суду» відомості щодо підтвердження зарахування Державною казначейською службою України сплаченого за вказаною квитанцією судового збору по зазначеній цивільній справі у розмірі 496,20 грн. відсутні.

Враховуючи , що до заяви не надано належного документу , що підтверджує сплату судового збору в сумі 496,20 гривень , заява на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Усенка Антона Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.