Справа № 558/90/22
номер провадження 2/558/54/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Хом`як О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів (далі ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"), треті особи, які не заявляються самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 листопада 2021 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 40303, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в сумі 92 799 грн. 16 коп., що підлягає виконанню. Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що з єдиного порталу державних послуг "Дія", позивачу стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67854612 від 10.12.2021 року. Позивач не отримував вище вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження. 01.02.2022 року позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. із запитом про надання повної інформації по виконавчому провадженні № 67854612. 07.02.2022 року позивач отримав відповідь від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області за № 3362 від 07.02.2022 року та копії матеріалів виконавчого провадження.

З отриманих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження №67854612, винесено 10 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем на виконання виконавчого напису, вчиненого 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №40303, згідного якого з позивача стягнуто на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" (, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30) заборгованість у розмірі 92 799 гривень 16 копійок, право вимоги до яких перейшло на підставі договору відступлення права вимоги №20200730 від 30.07.2020 року, укладеного між ТзОВ "Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства та таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі з огляду на наступне.

Підставою відкриття виконавчого провадження ВП №67854612 є:

- виконавчий напис №40303 від 18.11.2021 року;

- заява відповідача про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021 року № 4214816;

- заява про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від TOB «ФК «ЦФР" від 16.09.2018 року;

- паспорт кредиту від TOB «ФК «ЦФР» №3068379 17 від 17.09.2018 року;

- заява № від 17.09.2018 р. на отримання кредиту від TOB «ФК «ЦФР»;

- довіреність на право представлення інтересів №353 від 14.2021 року.

З даних документів вбачається, що виконавчий напис №40303 від 10.12.2021 року здійснено на відповідному спеціальному бланку нотаріальних документів, що передбачено в гл.9, 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012 року.

Однак, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не вчинений на заяві № від 17.09.2018 року на отримання кредиту від TOB «ФК» ЦФР» та паспорті кредиту від TOB "ФК"ЦФР" № 3068379, які відповідно до розділу 2 цієї ж заяви: "Прийняття умов кредитного договору" - становлять кредитний договір між TOB "ФК" ЦФР", як кредитодавцем та позивачем, як позичальником, право вимоги за яким перейшло до відповідача на підставі договору відступлення права вимоги №20200730 від 30.07.2020 року.

Розрахунок заборгованості по кредитному договору № від 17.09.2018 року приватному нотаріусу не надано, а відповідно нотаріус був позбавлений можливості об`єктивно оцінити чи обґрунтовано завищено суми заявлених вимог, а також чи включено до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або чи звернення стосується стягнення спірного боргу з яким позивач не згідний в силу того, що з відповідними розрахунками не ознайомлювався.

Викладене свідчить про поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у цьому конкретному випадку.

У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі кредитного договору, але до напису не надано сам кредитний договір № від 17.09.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - є нотаріальною дією.

Згідно зі ст. 87 ЗУ "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Станом на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Крім того, сума заборгованості, яку нотаріус пропонує стягнути із позивача за виконавчим написом документально не підтверджена.

Позивач не згідний із сумою заборгованості за кредитним договором № від 17.09.2018 року, яку нотаріус пропонує стягнути з нього за оскаржуваним виконавчим написом. У даному випадку існує спір про право.

Таким чином, подані відповідачем нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості і не могли бути підставою для вчинення виконавчого напису.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мисковець І.А. не з`явилися. Позивач та його представник - адвокат Мисковець І.А. звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. /а.с.25, 84/.

Представник відповідача ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів" на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу місцезнаходження відповідача (а.с. 71, 91, 100). Причини неявки в судові засідання представник відповідача не повідомив. Відповідачем направлено відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову та розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача. Відповідач вважає, що ним виконано вимоги, передбачені п.2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 18.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 40303, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості в розмірі 92799,16 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Відповідач також вважає помилковим твердження позивача щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., адже право вимоги виникло у відповідача 30 липня 2020 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 18.11.2021 року минуло менше трьох років.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на розгляд справи не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. /а.с.97, 101/.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. на розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв та/чи клопотань, а також письмових пояснень від третьої особи до суду не надходило. /а.с.73, 93, 99/

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав судом визнано за можливе ухвалити по даній справі рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін, третіх осіб та за погодженням сторін та третіх осіб, з урахування наданого відповідачем відзиву на позов.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відкрито провадження по даній справі.

В ході розгляду справи відповідач, треті особи заяв та/чи клопотань до суду по суті позовних вимог не подавали. Відповідачем було подано відзив на позов.

До суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову у справі № 558/90/22 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 18 листопада 2021 року, зареєстрованому в реєстрі за № 40303.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67854612, відкритому 10 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіди В.О., зареєстрованому в реєстрі за № 40303 від 18 листопада 2021 року, до набрання рішенням суду в справі № 558/90/22 законної сили.

02 червня 2022 року судом закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті дану цивільну справу.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 40303 від 18.11.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 прострочені платежі на підставі кредитного договору № від 17.09.2018 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", на підставі договору відступлення права вимоги № 20200730 від 30.07.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" стягнуто суму у розмірі: 92449,16 гривень, що складається з : суми заборгованості за основною сумою боргу 25432,74 грн.; суму заборгованості за річними відсотками 4,44 грн.; суму заборгованості за платою за управління кредитом/за щомісячними відсотками 49040,35 грн. та суму заборгованості за пенею 17971,63 гривень. Також з позивача підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 320,00 грн. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 по даному виконавчому написі становить 92799,16 гривень. (а.с. 23).

Постановою приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. від 10.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67854612 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 18.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 40303, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 92799,16 гривень по виконавчому написі (а.с.11-12).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема і з документів, долучених до відзиву, даних про вручення стягувачем повідомлення позивачу як боржнику за борговими зобов`язаннями, матеріали справи не містять, що вказує на недотримання процедури вчинення виконавчого напису нотаріусом.

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

В силу вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 (далі - Перелік) визначено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості, що випливає з кредитних договорів додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаним Порядком керувався приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні оспорюваних виконавчих написів, що вбачається із змісту виконавчих написів.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (постанова Верховного Суду України від 5 липня 2017 року в справі № 6-887цс17).

У постанові від 13 жовтня 2021 року в справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Як вбачається з позиції позивача у позові, нотаріусом така вимога виконана не була. Жодних документів від кредитора про його звернення до нотаріуса, позивач також не отримував.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржником. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року по справі №758/14854/20.

Відповідачем до відзиву не додано доказів того, що розрахунок заборгованості за кредитним договором № від 17.09.2018 року було направлено позивачу ОСОБА_1 і в подальшому був підставою для звернення відповідачем до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Разом з тим, дані матеріали не містять відомостей про отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором, а саме претензії про погашення заборгованності, виписки з особового рахунку за кредитним договором, що підтверджує суму заборгованності за кредитом, а також інших документів направлених відповідачем для з`ясування безспірності заборгованності та можливості подати позивачем свої заперечення щодо заборгованності або оспорити вимоги кредитора.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Таким чином, надані кредитором нотаріусу оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості та інші документи, що не підтверджували безспірність боргу, не були підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Про те, що нотаріусу були надані документи, необхідні для вчинення виконавчого напису, підтверджує позиція відповідача у відзиві.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України та ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас ч. 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач та треті особи повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем сплачено 1488,60 гривень судового збору за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову (а.с. 1, 25).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, то понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 8 та 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 3, 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позовну заяву повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 40303, про стягнення ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, адреса: м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30, офіс 301, 01032) суми заборгованості в розмірі 92799,16 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, адреса: м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30, офіс 301, 01032) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1488,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст рішення складено 01 серпня 2022 року.