Провадження № 2-зз/752/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича про часткове скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Воробйов О.В. звернувся до суду з заявою про часкове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08 лютого 2018 року.

Посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду мКиєва від 08 лютого 2018 року, з метою забезпечення позову у справі було накладено арешт, зокрема на частку в розмірі 67% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт Сек`юріті» (ідентифікаційний код: 40427842, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 11), номінальною вартістю 37 620 500,00 гривень, яка належить ОСОБА_2 , (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Вказана частка у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» була реалізована в рамках виконавчого провадження №62595230 з примусового виконання виконавчого листа №752/24858/18, виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 19 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» та Акту приймання - передачі частки від 02 лютого 2021 року, право власності на частку набув ОСОБА_1 .

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сіт Сек`юріті» від 02 лютого 2021 року були затверджені відповідні зміни до Статуту та відомості про склад учасників, якими зокрема, виключено відомості про учасника ОСОБА_2 та внесено відомості про набуття іншим учасником права власності на його частку, які були зареєстровані державним реєстратором та внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02 лютого 2021 року.

Виходячи з цього, вважає, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі №752/24858/19 частково виконане, в зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Розпорядженням керівника апарату суду № 311 від 23.03.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року.

23 березня 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

02 червня 2022 року до суду надійшла заява представника заявника - адвоката Воробйова О.В. про розгляд заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову у його відсутності та відсутності заявника.

26 травня 2022 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Дем`яненко І.В. про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

26 травня 2022 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката Сокур С.О. про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності ОСОБА_2 та його представника, заяву підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи дані обставини, належне повідомлення сторін у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року в справі №752/24858/18 були вжиті заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту, зокрема на частку в розмірі 67% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт Сек`юріті» (ідентифікаційний код: 40427842, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 11), номінальною вартістю 37 620 500,00 гривень, яка належить ОСОБА_2 , (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Постановою Київського апеляційного суду 05 лютого 2020 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 серпня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Паритет Фінанс» заборгованість у розмірі 107760166 грн. та судовий збір у розмірі 1541750 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 17 червня 2020 року замінено стягувача ТОВ «Паритет Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому листі №752/24858/18, виданого 19 лютого 2020 року Голосіївським районним судом м.Києва на суму 107760166 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. відкрито виконавче провадження №62595230 на підставі виконавчого листа №752/24858/18 від 19 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Паритет Фінанс» заборгованості у розмірі 107760166 грн.

16 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. накладено арешт на майно боржника, а саме корпоративні права, зокрема частку у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юриті».

Відповідно до умов договору купівлі-продажу (передачу у власність) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт Сек`юриті» від 02 лютого 2021 року укладеного між ОСОБА_2 (боржник), за участі приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. (виконавець) та ОСОБА_1 (набувач), в межах виконавчого провадження №62595230 з примусового виконання виконавчого листа №752/24858/18 від 19 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Паритет Фінанс» заборгованості, з метою звернення стягнення на корпоративні права божника, боржник передає у власність набувача, а набувач приймає у власність 67% статутного капіталу ТОВ «Сіт Сек`юриті». Розмір частки складає 37620500,00 грн., що становить 67% статутного капіталу Товариства, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. від 02 лютого 2020 року, за реєстровим №281 (т.7, а.с.196).

Відповідно до Акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ Сіт Сек`юриті» від 02 лютого 2021 року, укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. (виконавець) та ОСОБА_1 (набувач), право власності на частку набув ОСОБА_1 (т.7, а.с. 198).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідача, вільно розпоряджатися майном.

Звертаючись до суду з заявник, просить скасувати арешт на частку в розмірі 67% у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», номінальною вартістю 37 620 500,00 грн., яка належала ОСОБА_2 , накладений ухвалою суду від 02 лютого 2019 року.

У зв`язку з наведеним та враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в межах відкритого виконавчого провадження №62595230, на підставівиконавчого листа №752/24858/18 виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 19 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Паритет Фінанс» заборгованості у розмірі 107760166 грн., відбулося стягнення з боржника коштів від реалізації його частки в розмірі 67% у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті».

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з того, що відбулося часткове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Паритет Фінанс» заборгованості та враховуючи передбачені законом порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, а також ту обставину, що на даний час рішення суду набрало законної сили, підстави для збереження заходів забезпечення позову у вказаній частині відсутні.

Враховуючи викладене вище, заява про їх скасування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 273, 417 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року в частині накладення арешту на частку в розмірі 67% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт Сек`юриті» (ідентифікаційний код: 40427842, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 11), номінальною вартістю 37 620 500,00 гривень, яка належала ОСОБА_2 , (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Зняти арешт з частки в розмірі 67% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт Сек`юриті» (ідентифікаційний код: 40427842, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 11), номінальною вартістю 37 620 500,00 гривень, яка належала ОСОБА_2 , (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич