Дата документу 15.11.2022
Справа № 334/5997/21
Провадження № 2-п/334/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Явісенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2022 року позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 червня 2016 року по 01 серпня 2021 року у загальному розмірі 66168,48 грн. (шістдесят шість тисяч сто шістдесят вісім грн. 48 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у сумі 1794,66 грн. (одна тисяча сімсот дев`яносто чотири гривні 66 копійок).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2022 року, посилаючись на те, що про існування даного рішення дізнався лише 17.10.2022 року з ЄДРС. Про розгляд зазначеної цивільної справи йому відомо не було, оскільки судову повістку та рішення суду не отримував.

Крім того звертає увагу суду на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: загальна сума заборгованості нарахована за 5 років, два роки з яких є поза межами позовної давності. Вважає, що Концерн «Міські теплові мережі» не надавав йому та його матері послуги, за які вимагає оплату. У 2009 році житлово-комунальною організацією комбінату «Запоріжсталь» було обрізано в його квартирі трубопроводи по яким здійснювалася подача холодної та гарячої води до квартири. Також вказує, що його мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 08.07.2004 року та з цього часу жодного разу не була в м. Запоріжжі, тому вважає даний позов необґрунтований.

На підставі вищезазначеного заявник просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.8ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є : 1)день вручення судової повістки під розписку; 2)день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження по справі відповідач ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами, що стосуються даної справи, в яких зазначав, що він є користувачем «Електронного суду» та просив направляти ухвали суду на його електронну пошту, таким чином відповідач був обізнаний про перебування у провадженні суду даної справи, однак відзиву на позовну не подав, як і не було надано доказів, які б спростували розрахунки позивача.

В судові засідання відповідач викликався судовими повістками, які направлялися на його електронну пошту, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного листа.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, який , відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, останній був обізнаний про наявність зазначеного судового провадження, мав можливість реалізувати права судового захисту своїх прав та інтересів.

Як зазначено вище, заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності наступних обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, у вказаній заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення і обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до того, що проти позову він заперечує, оскільки не згоден з сумою боргу, нарахованою Концерном «Міські теплові мережі» за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Тобто, із змісту заяви відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній, фактично, просить скасувати заочне рішення суду не у зв`язку з наявністю доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та які не досліджено судом, а у зв`язку з тим, що він не визнає позовні вимоги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення від 18.07.2022 року відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити буз задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року - залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.