Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Борисової О.В., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бортник Лесі Вікторівни, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Саадулаєва А.І., у цивільній справі № 761/13318/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування. Зазначав, що 17 червня 2020 року о 10:05 год. в м. Житомир, по вул. Київській, 95, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 33023-414», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль «Peugeot Partner» здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Корольовського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. На момент зазначеної ДТП його автомобіль «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , було застраховано за договором добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 007090/4615/0000018 укладеним з ПрАТ «СК «УНІКА». Відповідачем було здійснено на його користь виплату лише частини страхового відшкодування у розмірі 42 904,49 грн., що становить вартість ремонту виключно задньої частини транспортного засобу. На підставі огляду транспортного засобу відповідачем було розраховано сукупний розмір заподіяного збитку 98 501,98 грн. ТОВ «Союз Автомотів» було складено рахунок на вартість ремонту передньої частини пошкодженого транспортного засобу загальною сумою 55 597,49 грн. Зазначав, що повторно звернувся до відповідача із письмовою заявою з вимогою роз`яснити підстави та причини відмови у здійсненні страхового відшкодування у повному обсязі. Своїм листом-відповіддю відповідач повідомив йому про відмову у здійсненні страхового відшкодування, посилаючись на невчасне повідомлення страховика про страховий випадок. Вважає, що ПрАТ «СК «УНІКА» безпідставно та необґрунтовано відмовляється виконувати своє зобов`язання щодо здійснення йому виплати страхового відшкодування. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на свою користь 55 597,49 грн. невиплаченої частини страхового відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 46 331,24 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 756,64 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Бортник Л.В., яка діє в інтересах ПрАТ «СК «УНІКА», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що при розрахунку розміру страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» діяло виключно в межах укладеного договору та чинного законодавства. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що внаслідок ДТП, яка сталася 17 червня 2020 року, було пошкоджено передню частину транспортного засобу «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначає, що пошкодження передньої частини транспортного засобу відбулися за невідомих відповідачу обставин, а позивач надав неправдиві відомості про факт та обставини отримання його автомобілем пошкоджень передньої частини.

17 жовтня 2022 року адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідача вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 007090/4615/0000018. Строк дії договору - з 20 червня 2019 року до 19 червня 2020 року. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Peugeot 5008 2018, д.р.н. НОМЕР_3 (а.с. 57-60).

Відповідно до пп. а), б), в) п. 6.1. вказаного договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник повинен вчинити такі дії: повідомити з місця події (крім випадків, передбачених в п. 7.3.1, 7.3.2 та 7.3.3) відповідні державні органи (МВС, МНС, правоохоронні органи та інші), а на території інших держав - відповідні державні органи цих держав, висновки яких, відповідно до чинного законодавства України можуть бути допустимими доказами для визнання події страховим випадком, та викликати відповідні компетентні органи на місце події; вжити всіх доцільних та можливих заходів для зменшення розміру збитків, рятування ТЗ та/або ДО; негайно протягом 1 години, не залишаючи місце події, сповістити страховика про страховий випадок та протягом 3 робочих днів надати письмове повідомлення про подію або заяву в електронному вигляді на електронну адресу страховика.

Відповідно до п. 8.3. вказаного договору, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ у результаті Страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов Договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного Страхувальником (Вигодонабувачем), та розміру Страхової суми, зазначеної в Договорі. Розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання Страхового випадку.

Згідно з п. 9.3.1. вищевказаного договору, у разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, Страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту на підставі середньо регіональної вартості нормо-години та без нарахування ПДВ на вартість запасних частин.

17 червня 2020 року о 10:05 год. в м. Житомирі, по вул. Київській, 95 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 33023-414», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого, автомобіль «Peugeot Partner», НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням та у власності водія ОСОБА_1 , який стояв попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Постановою Корольовського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12-13).

19 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою №00359893 про подію, що має ознаки страхового випадку, у зв`язку з пошкодженням в результаті ДТП автомобіля «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 47).

19 червня 2020 року представником ПрАТ «СК «УНІКА» Мулявським І.П. був проведений огляд автомобіля «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , та складений акт огляду транспортного засобу, відповідно до змісту якого, було зафіксовано пошкодження структурної частини заднього бампера, хромованої накладки заднього бампера, металевого підсилювача заднього бампера, пошкодження переднього бампера, лівої структурної накладки переднього бампера, лівої решітки переднього бампера та нижньої центральної решітки переднього бампера (а.с. 15).

19 червня 2020 року станцією технічного обслуговування офіційного дилера марки транспортного засобу (ТОВ «Союз Автомотів») було складено рахунок № СА-АН-2579 , відповідно до якого вартість ремонту автомобіля «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням ПДВ становить 42 904,49 грн. (а.с. 49).

01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою №00361074 про подію з ознаками страхового випадку, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 . У вказаній заяві зазначено, що пошкодження були виявлені під час дефектування автомобіля на СТО 19 червня 2020 року (а.с. 94).

01 липня 2020 року представником ПрАТ «СК «УНІКА» Ліщинським М.А. був проведений огляд автомобіля та складений акт огляду транспортного засобу відповідно до змісту якого, було зафіксовано такі пошкодження: потертості заднього бампера, потертості хромованої накладки заднього бампера, деформацію підсилювача заднього бампера. При цьому, вказаним актом зафіксовано зміщення з кріплень решітки переднього бампера та розлом панелі лівого переднього датчика парктроніка, як пошкодження не пов`язані з ДТП (а.с. 99, 104).

01 липня 2020 року станцією технічного обслуговування офіційного дилера марки транспортного засобу (ТОВ «Союз Автомотів») було складено рахунок № СА-АН-2771 , відповідно до якого вартість ремонту автомобіля «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням ПДВ становить 55 597,49 грн. (а.с. 17).

06 липня 2020 року ПрАТ «СК «УНІКА» було складено страховий акт № 00359893 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього. Зі змісту вказаного акту вбачається, що сума страхового відшкодування пошкоджень автомобіля, отриманих в результаті ДТП, яка сталася 17 серпня 2020 року, становить 42 904,49 грн. (а.с. 84).

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою, в якій просив роз`яснити йому підстави та причини відмови йому у здійсненні страхового відшкодування в повному обсязі. У вказаній заяві повідомив про те, що під час огляду автомобіля на СТО 19 червня 2020 року були виявлені пошкодження автомобіля, зокрема, переднього бампера, проте, походження даних пошкоджень він пояснити не міг в зв`язку з тим, що є інвалідом війни 2-ї групи та перебував під емоційним стресом від удару внаслідок ДТП (а.с.23-24).

20 липня 2020 року ПрАТ «СК «УНІКА» повідомило ОСОБА_1 про відмову у здійсненні страхового відшкодування в зв`язку з несвоєчасним повідомленням страховика про страховий випадок (а.с. 25-26).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилався на те, що загальний розмір, завданої йому шкоди в результаті ДТП, розрахований представником ПрАТ «СК «УНІКА», становить 98 501,98 грн. Проте, відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 42 904,49 грн. на ремонт задньої частини автомобіля. Натомість згідно з рахунком ТОВ «Союз Автомотів» № СА-АН-2771 від 01 липня 2020 року, вартість ремонту передньої частини автомобіля «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , становить 55 597,49 грн. (з урахуванням ПДВ), яка не була відшкодована відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнувши з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 46 331,24 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПрАТ «СК «УНІКА» було виплачено ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 42 904,49 грн., однак вказані кошти повністю не покрили ремонт належного позивачу транспортного засобу, зокрема ремонт передньої частини автомобіля.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви позивача ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено оцінену шкоду, завдану в результаті ДТП автомобілю «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , в розмірі 42 904,49 грн.

При цьому, позивач не надав суду доказів того, що ПрАТ «СК «УНІКА» було невірно розраховано суму страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що ПрАТ «СК «УНІКА» при визначенні розміру відшкодування не врахувало пошкодження передньої частини автомобіля.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що в результаті ДТП, яка сталася 17 червня 2020 року, автомобілю «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , було пошкоджено його передню частину, а саме: бампер передній, ліву структурну накладку переднього бампера, решітку бампера переднього ліва, центральну решітку переднього бампера.

В акті огляду транспортного засобу від 19 червня 2020 року, складеного представником ПрАТ «СК «УНІКА» Мулявським І.П., було зазначено наявність пошкоджень передньої частини автомобіля.

Разом з тим, в ДТП 17 червня 2020 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 33023-414», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого, автомобіль «Peugeot Partner», НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням та у власності водія ОСОБА_1 , який стояв попереду.

Тобто, автомобіль «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням та у власності водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП отримав пошкодження задньої частини.

При цьому з обставин ДТП не вбачається, що після зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», НОМЕР_2 , автомобіль «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив ще зіткнення з іншим автомобілем або іншим предметом, внаслідок чого було пошкоджено його передню частину.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2020 року було повторно складено акт огляду транспортного засобу, в якому вказані вище пошкодження передньої частини автомобіля зазначені як пошкодження, що не пов`язані із ДТП, яка сталася 17 червня 2020 року.

Вказаний акт був підписаний позивачем ОСОБА_1 , та жодних зауважень останнього, щодо даних обставин не містить.

Крім того, як зазначив позивач ОСОБА_1 в заяві до ПрАТ «СК «УНІКА» від 06 липня 2020 року, під час огляду автомобіля на СТО 19 червня 2020 року були виявлені пошкодження автомобіля, зокрема, переднього бампера, проте, походження даних пошкоджень він пояснити не міг в зв`язку з тим, що є інвалідом війни 2-ї групи та перебував під емоційним стресом від удару внаслідок ДТП (а.с.23-24).

Таким чином, ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 007090/4615/0000018 від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 було відшкодовано оцінену шкоду, завдану в результаті ДТП автомобілю «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , в розмірі 42 904,49 грн. При цьому, враховуючи, що ПрАТ «СК «УНІКА» було з`ясовано, що пошкодження передньої частини автомобіля не було пов`язане з ДТП, яка сталася 17 червня 2020 року, а ОСОБА_1 , в свою чергу, не вчинив дії, передбачені п. 6.1. вказаного договору страхування, зокрема щодо своєчасного повідомлення страховика про настання страхової події, в результаті якої було пошкоджено передню частину автомобіля, ПрАТ «СК «УНІКА» було правомірно відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування, пов`язаного з пошкодженням передньої частини автомобіля.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА»на користь ОСОБА_1 46 331,24 грн. як невиплаченої частини страхового відшкодування.

Відповідно, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бортник Лесі Вікторівни, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді