Провадження № 2 - во/368/32/22
У Х В А Л А
Ім е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючий - суддя Закаблук О.В.
При секретарі - Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області у виді ухвали від 02 грудня 2022 року в справі № 759/11650/22, провадження № 2/368/518/22, за позовом ОСОБА_1 до Крмунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» в особі директора Недолько Марії Миколаївни, про безпідставну, а тому незаконну відмову відповідача у наданні на запит доступу до публічної інформації в повному об`ємі згідно гарантій, передбачених ст.ст. 34, 55 Конституції, ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про негайне виконання рішення суду (подана в порядку ч. 3 ст. 28 ЦПК України), суд, -

В С Т А Н О В И В :
29.11.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області у виді ухвали від 02 грудня 2022 року в справі № 759/11650/22, провадження № 2/368/518/22, за позовом ОСОБА_1 до Крмунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» в особі директора Недолько Марії Миколаївни, про безпідставну, а тому незаконну відмову відповідача у наданні на запит доступу до публічної інформації в повному об`ємі згідно гарантій, передбачених ст.ст. 34, 55 Конституції, ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про негайне виконання рішення суду (подана в порядку ч. 3 ст. 28 ЦПК України), в прохальній частині якої позивач просив суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:
1. Зобов`язати відповідача забезпечити йому доступ до запитуваної ним інформації з правом її фіксації на телефон;

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом його в судове засідання, застосувати принцип негайного виконання судового рішення;

3. З огляду на його пенсійний вік (72 роки), та приймаючи до уваги його майновий стан, просить взяти до уваги, що фактично предметом позову є намір захистити право ОСОБА_2 на життя від передчасної смерті з вини лікарів, з огляду на спричинення йому моральної шкоди від передчасної смерті його дружини - просить задовольнити його клопотання про звільнення від сплати судового збору, судові витрати покласти на відповідача.

29.11.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 759/11650/22, провадження № 2 - во/368/32/22.
02.12.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" в особі директора Недолько Марії Миколаївни про безпідставну, а тому незаконну відмову відповідача у наданні на запит доступу до публічної інформації в повному об"ємі згідно гарантій передбачених ст.ст. 34,35 Конституції України, ст.23 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", ЗУ "Про звернення громадян" та про негайне виконання рішення суду - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання умов ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно мотивувальної частини вищевказаної ухвали:
- 29.11.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" в особі директора Недолько Марії Миколаївни про безпідставну, а тому незаконну відмову відповідача у наданні на запит доступу до публічної інформації в повному об"ємі згідно гарантій передбачених ст.ст. 34,35 Конституції України, ст.23 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", ЗУ "Про звернення громадян" та про негайне виконання рішення суду.

29.11.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 759/11650/22, провадження № 2/368/518/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вирішуючи питання відкриття провадження в даній справі судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- В порушення вимог п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до матеріалів позову не додано доказу, яка підтверджує ту обставину, що особа, яка звернулася з даним позовом " ОСОБА_1 " є цивільним чоловіком (проживав в цивільному шлюбі, без реєстрації органів РАЦС) з нині померлою громадянкою України ОСОБА_2 .

За відсутності таких доказів, суд позбавлений встановити, чи є ОСОБА_1 належною особою - позивачем.

Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, - ОСОБА_1 вищевказана ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 02.12.2022 року отримана 08.12.2022 року.
12.12.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області у виді ухвали від 02 грудня 2022 року в справі № 759/11650/22, провадження № 2/368/518/22, в якій зазначено наступне:
- 29.11.2022 року суддя до Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В прийняв до свого провадження матеріали справи (які надійшли зі Святошинського райсуду лише 29.11.22 р.) за його позовом до Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» (Київська обл., м. Кагарлик, вул. Паркова, 10) «Про забезпечення доступу до публічної інформації» та в той же день ухвалою залишив його на 10 днів без руху.

Допущені суддею Закаблукою О. помилки унеможливлюють не однозначне розуміння його думок, тому істотно впливають на зміст судового рішення.

З цих підстав та відповідно до ст. 269 ЦПК пропоную судді Закаблуці О. привести зміст тексту ухвали від 02.12.2022року у сувору відповідність до вимог чинного законодавства, в тому числі щодо дотримання граматичних вимог правопису.

1). Так в другому реченні після «ВСТАНОВИВ» допущена помилка : ...»присвоєно справа №759/11650/22, провадження №2/368/518/22» - потрібно: «справі».

Потребує корекції речення другого абзацу, що на другому аркуші ухвали: …»не додано доказу, яка підтверджує (потрібно який)… - далі по тексту ... (проживав в цивільному шлюбі, ( кома лишня) без реєстрації органів РАЦС) - потрібно: «в органах РАЦС», «з нині померлою громадянкою України...» - потрібно: з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

3. Наступне речення ухвали про те, що :»..чи є ОСОБА_1 належною особою - позивачем» - також заслуговує на корекцію та приведення у відповідність до вимог ЦПК, оскільки вказаним Кодексом не передбачено такого поняття, як «належна особа».

4. В наступному реченні « ...викладених устаттях» необхідно підкоректувати - «у статтях».

5. Копію ухвали за наслідками розгляду цієї заяви просить надіслати невідкладно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та в задоволенні виммог, викладених в заяві про виправлення описок, - відмовити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.
- Так, суд зазначає, що судове рішення дійсно, - повинно бути точним.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Ухвала Кагарлицького районного суду від 02.12.2022 року є судовим рішенням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а тому, - при вирішенні питання про виправлення описки суд керується положенням ст. 269 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву п. ОСОБА_1 , - не знаходить підстав для виправлення описок в пішення Кагарлицького районного суду Київської області у виді ухвали від 02.12.2022 року, - з огляду на наступне:
- Перш за все суд може виправити лише арифметичні помилки та описки.
Так, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України - застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Суд зазначає, що в судовому рішенні у виді ухвали суду від 02.12.2022 року, судом не допущено пропуск цифри, не допущено випадкової перестановки цифр, не було допущено спотвворення результату обчислення, - так як обчислення не проводилося, такожє не застосовувалися будь які методики розрахунку, а тому, суд констатує факт, що в судовому рішенні Кагарлицького районного суду у виді ухвали від 02.12.2022 року, - арифметичних помилок допущено не було.
Далі, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, причому, - до таких належить, - написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів, тощо.
Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Для цього зацікавлена особа звертається до суду із заявою, в якій зазначає, які саме помилки слід виправити у рішенні суду.

Так, в мотивувальній частині ухвали зазначено, - «присвоєно справа», а на думку п. ОСОБА_1 слід зазначити вірно, - «справі».

Як вбачається з позиції п. ОСОБА_1 , - на його думку в даному випадку застосовано невірний відмінок слів, проте, з даною суб`єктивною позицією п. ОСОБА_1 суд не погоджується.

Також, як вбачається із другого пункту прохальної частини заяви про виправлення описки, яку подав п. ОСОБА_1 , - слід змінити слово з, - яка, на, - який, тобто, - в даному випадку п. ОСОБА_1 вказує на невірний відмінок слова, але суд вважає, що це не є підставою в даному випадку для виправлення описки.

В другому пункті прохальної частини заяви про виправлення описки також міститься прохання виправити невірні відмінки слів, але, знову ж таки, - суд не вважає такі описки критичними, та такими, які є підставою для виправлення описки.

В третьому пункті п. ОСОБА_1 вважає, що слід виключити словосполучення «неналежна особа», але, - це тільки суб`єктивна думку п. ОСОБА_1 , яка, відповідно, - не є підставою для внесення ухвали суду про виправлення описок.

В четвертому пункті прохальної частини п. ОСОБА_1 просить розідлити букву з словом, проте, - суд вважає, що така помилка є не суттєвою, та, відповідно, - не є підставою для винесення судом ухвали про виправлення описки.

Загалом, - суд вважає, що п. ОСОБА_1 подана заява про виправлення описок, які не впливають ні істотно, ні неістотно на зміст ухвали суду про виправлення описки, та суд вважає, що будь яка фізична осудна особа без відхилень психіки (порушень психічного здоров`я) зрозуміє текст ухвали.
Окрім того, суд зазначає, що не є процесуальним порушенням з боку суду в тому, що позовна заява п. ОСОБА_1 надійшла до Кагарлицького районного суду Київської області 29.11.2022 року, а ухвалу про залишення позовної заяви без руху було винесено 02.12.2022 року.

Далі, - як судом було вказано судом вище, - суд вважає, що будь яка фізична осудна особа без відхилень психіки (порушень психічного здоров`я) зрозуміє текст ухвали, - а помилки граматичного характеру, допущені судом при написанні ухвали, - ніяким чином не впливають на зміст судового рішення, - адже судом чітко і ясно, чорним по білому зазначено, що слід зробити п. ОСОБА_1 для того, щоб суд мав змогу здійснити процесуальну дію у виді винесення ухвали про відкриття провадження у справі (на чому наполягає сам п. ОСОБА_1 ).

Якщо ж п. ОСОБА_1 не розуміє зміст ухвали, то це не заважає йому написати до суду письмової заяви про роз`яснення рішення, яка, звісно, - потягне за собою винесення судом ухвали про роз`яснення судового рішення, окрім цього п. ОСОБА_1 можу звернутися до будь якої фізичної осудної особи, зокрема, - фахівця в галузі права, яка може йому пояснити зміст ухвали.

Що ж до думок судді при винесенні судового рішення, то суд зазначає, що діючим ЦПК України не передбачено таку умову здійснення цивільного процесу, як розуміння особою, яка подала позовну заяву думок судді.

Думки судді щодо позову та щодо особи, яка подала позов, - це суб`єктивне явище, а тому думки судді залишаються при ньому, а суддя, керуючись в даному випадку нормами ЦПК України, - виносить офіційний процесуальний документ (в даному випадку ухвала суду про залишення позову без руху), та, на думку суду, - зміст якого в даному випадку є зрозумілим будь якій адекватній особі, та такий документ (ухвала) підлягає до виконання особою, якій такий документ адресовано (зокрема п. ОСОБА_1 ), та за невиконання якого настають негативні процесуальні наслідки для особи, якій такий документ адресовано.

А тому суд вважає, що текст ухвали від 02.12.2022 року відповідає вимогам чинного законодавства, а порушення граматичних вимог правопису, на які вказує п. ОСОБА_1 , - не є значущими в даному випадку, такі помилки не стосуються істотних обставин та ніяким чином не ускладнюють виконання рішення, та, відповідно, - не є такими, які є підставою для винесення судом ухвали про виправлення описки.

Окрім того, суд зазначає, що самим п. ОСОБА_1 при подачі позовної заяви порушено граматичні вимоги правопису, які полягають в наступному:
- прізвище судді Закаблук, а тому при зверненні в давальному відмінку прізвище судді слід вказувати Закаблуку, але аж ніяк не Закаблуці, а при застосуванні орудного відмінку (ким, чим), - прізвище судді слід зазначати не Закаблукою (як це здійснено п. ОСОБА_1 ), а Закаблуком.

- також в абзаці 2 п. ОСОБА_1 вказав слово не однозначне, проте, - дане слово пишеться разом в розумінні речення, яке вказане в абзаці другому мотивувальної частини заяви про виправлення описок.

Також суд звертає увагу на деяку сумбурність викладення п. ОСОБА_1 своїх думок, та суперечливість такого викладення, яке полягає в тому, що, як вбачається з абзацу другого, даний абзац п. ОСОБА_1 викладено в наступній редакції:

«Допущені суддею Закаблукою О. помилки унеможливлюють не однозначне розуміння його думок, тому істотно впливають на зміст судового рішення».

Якщо читати дослівно адекватній людині, то з вищевказаного тексту, в тій редакції, якій викладено п. ОСОБА_1 , - вбачається, що зміст ухвали суду унеможливлює будь яке інше трактування тексту ухвали, ніж те, яке зазначене в самій ухвалі, а тому, суд вважає, що п. ОСОБА_1 мав викласти даний абзац в наступному вигляді:

- «Допущені суддею Закаблукою О. помилки унеможливлюють однозначне розуміння його думок, тому істотно впливають на зміст судового рішення», - виключивши з тексту даного рішення буквосполучення не.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.
Згідно ст. 269 ЦПК України:
1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення зиправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Також суд зазначає, що в прохальній частині заяви п. ОСОБА_1 вимагає від суду копію ухвали за наслідками розгляду цієї заяви надіслати невідкладно на його адресу, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Дана вимога п. ОСОБА_1 не грунтується на витмгах чинного ЦПК України, так як умова невідкладності після винесення ухвал даної категорії не зазначена в. ч. 4 ст. 269 ЦПК України, так як в даній нормі процесуального права лише зазначено, що копія ухвали про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки, а тому належним чином копія даної ухвали буде направлена п. ОСОБА_1 поштовим відправленням (з повідомленням про вручення) в порядку, який застосовується до поштових відправлень, та що врегульовано нормми чинного ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області у виді ухвали від 02 грудня 2022 року в справі № 759/11650/22, провадження № 2/368/518/22, за позовом ОСОБА_1 до Крмунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» в особі директора Недолько Марії Миколаївни, про безпідставну, а тому незаконну відмову відповідача у наданні на запит доступу до публічної інформації в повному об`ємі згідно гарантій, передбачених ст.ст. 34, 55 Конституції, ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про негайне виконання рішення суду (подана в порядку ч. 3 ст. 28 ЦПК України), - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено на підставі п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли джо набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які беруть у часть в справі, але не були при проголошенні судового рішення у виді ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Закаблук О.В.

С