КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8430/20
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

За участі секретаря Моторіної В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі суддів Андрієнко А.М. , Поліщук Н.В., Соколова В.В.

У С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Гідравлика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, представник апелянта Приватного підприємства «Гідравлика» Оксютенко О.І. заявила відвід складу колегії суддів Андрієнко А.М. , Поліщук Н.В., Соколова В.В. з тих підстав, що суддя Андрієнко А.М. приймала участь у розгляді іншої справи в складі іншої колегії, яка ухвалила рішення, що вплинуло на життя самої ОСОБА_1 , тому у неї є підстави не довіряти судді Андрієнко А.М.

Члени колегії судді Андрієнко А.М. , Поліщук Н.В., Соколова В.В.дуже швидко, на думку ОСОБА_1 , розглядають справи, кожна справа призначена з інтервалом 15-20 хвилин, що дає їй підстави не довіряти суддям.

Колегія суддів вважає, що відвід повинен бути визнаний необґрунтованим та в його задоволенні повинно бути відмовлено із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Андрієнко А.М. , Поліщук Н.В., Соколова В.В. у заяві про відвід не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб?єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь - яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб?єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об?єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Як вбачається із матеріалів справи , доводи заявника ОСОБА_1 не мають об`єктивних підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів судової колегії по даній справі.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що заява про відвід суддівАндрієнко А.М. , Поліщук Н.В., Соколова В.В. . задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі суддів Андрієнко А.М. , Поліщук Н.В., Соколова В.В залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -доповідач:

Суддя: