Ухвала

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 359/5908/21

провадження № 61-12889ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 05 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя

особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним укладення строкового трудового договору та визнання трудового договору укладеним строком на п`ять років, визнання протиправним наказу про поновлення на роботі в частині, що стосується строку дії трудового договору, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Національного авіаційного університету (далі - НАУ), третя

особа - ОСОБА_2 , в якому просила

- скасувати наказ НАУ від 01 червня 2021 року № 441/к про звільнення ОСОБА_1 з посади з 02 червня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України;

- поновити її на посаді декана Факультету економіки та

бізнес-адміністрування НАУ з 02 червня 2021 року, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження наказу

від 08 липня 2019 року № 500/к та поновити цей строк; визнати протиправним укладення з нею наказом від 08 липня 2019 року № 500/к строкового трудового договору з 08 липня 2019 року до обрання за конкурсом; визнати трудовий договір, укладений шляхом прийняття наказу від 08 липня 2019 року № 500/к таким, що укладений з нею на строк п`ять років: з 08 липня 2019 року по 08 липня 2024 року;

- визнати протиправним наказ НАУ від 31 травня 2021 року № 434/к про поновлення її на роботі в частині, що стосується строку дії трудового договору, і виключити з нього слова «до призначення на посаду відповідно до умов статті 43 Закону України «Про вищу освіту»;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі

100 000 грн.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням

від 05 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 05 травня 2022 року залишив без змін.

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 пред`явила вимоги про: поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним укладення строкового трудового договору та визнання трудового договору укладеним строком на п`ять років, визнання протиправним наказу про поновлення на роботі в частині, що стосується строку дії трудового договору, відшкодування моральної шкоди.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, за наведеною правовою нормою ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги лише в частині її вимог про поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення з посади.

Проте, в частині вимог про визнання протиправним укладення строкового трудового договору та визнання трудового договору укладеним строком на п`ять років, визнання протиправним наказу про поновлення на роботі в частині, що стосується строку дії трудового договору, відшкодування моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на зміст рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду у липні 2022 року.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено на 2021 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року - 2 270 грн.

Підпунктами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною

особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 0,4 = 908 грн).

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів в частині позовних вимог про визнання протиправним укладення строкового трудового договору та визнання трудового договору укладеним строком на п`ять років становить 1 816 грн (908 грн х 200 %).

Відповідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

1 % (10 000 грн х 1 % = 1 000 грн) від заявлених ОСОБА_1 майнових вимог є більше 0,4 розміру (2 270 грн х 0,4 = 908 грн) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

До касаційної скарги додана квитанція від 20 грудня 2022 року

№ 9VYD-J3A5-TS2V-ZKYK про оплату судового збору у розмірі 1 816 грн

(за одну вимогу немайнового характеру), разом з тим розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 3 816 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі, останній слід доплатити суму судового збору у розмірі

2 000 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада

2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська