У Х В А Л А

Справа № 932/11781/14-ц

Провадження № 6/932/56/22

19 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря О.І., боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року позов задоволено.

27.03.2020 року головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря О.І звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 69376,43 дол. США.

Проколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року заяву розподілено судді Сліщенко Ю.Г.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року № 2049/0/15-20 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про звільнення.

Проколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року заяву розподілено судді Лукіновій К.С.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року заяву було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Лукінової К.С. на підставі акту Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 року, протоколом від 19.05.2021 року дану заяву було передано в моє провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву з додатками прийшов до наступного.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу у судовому засіданні, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року у справі № 200/11781/14-ц було стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 00231/RD від 05.06.2008 року, договором поруки № 00246-rd від 05.06.2008 року та пунктом 20 договору іпотеки № 00245rd від 05.06.2008 станом на 17.10.2014 року за тілом кредиту і процентами у сумі 69376,43 доларів США, з яких:

- кредитних коштів 65652,25 доларів США;

- процентів на основну суму боргу 3724,21 доларів США;

та заборгованість за пенею та штрафом в сумі 243053,52 грн., з яких:

- пеня за несплачену суму кредиту 34 118,78 грн.;

- пеня за несплачені проценти за користування кредитом 17 973,36 грн.;

- штраф відповідно до п.20 договору іпотеки 190 961,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 1827,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 1827,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року було подано апеляційну скаргу, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року залишено без змін.

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2019 року по справі № 200/11781/14-ц.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено заочне рішення в частині стягнення визначення розміру заборгованості по процентам та пені.

За таких обставин, враховуючи, що заочне рішення суду першої на підставі кого було видано виконавчий лист частково змінено судом касаційної інстанції, відсутня передбачена законом підстава для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря О.І., боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол