печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства «Клим Білдінг Індастрі» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2009 року у справі №2-2960/2009 за позовом ВАТ «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 , ПП «Клим Білдінг Індастрі» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та реєстру передачі справ, 24.05.2022 року надійшла заява Приватного підприємства «Клим Білдінг Індастрі» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2009 року у справі №2-2960/2009 за позовом ВАТ «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 , ПП «Клим Білдінг Індастрі» про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як визначено в п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.44. розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначену суддіу судовій справі» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, заочне рішення Печерського районного суду від 05.08.2009 року у цивільній справі № 2-2960/2009 за позовом ВАТ «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 , ПП «Клим Білдінг Індастрі» про стягнення заборгованості, ухвалено під головуванням судді Волкової С.Я., яка на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заява Приватного підприємства «Клим Білдінг Індастрі» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2009 року у справі № 2-2960/2009, яка подана в порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Григоренко І.В. не може розглядати заяву Приватного підприємства «Клим Білдінг Індастрі» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2009 року у справі №2-2960/2009, що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заява Приватного підприємства «Клим Білдінг Індастрі» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2009 року у справі №2-2960/2009.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Приватного підприємства «Клим Білдінг Індастрі» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2009 року у справі №2-2960/2009 за позовом ВАТ «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 , ПП «Клим Білдінг Індастрі» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.05.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко