Номер провадження: 22-ц/813/7655/22
Справа № 496/440/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.07.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року про повернення заяви заявникові у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди,-

встановила:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви від 24 травня 2021 року та доповнення з уточненням вимог до заяви про збільшення позовних вимог від 15 червня 2021 року визнано неподаними та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, 13 липня 2022 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 08 жовтня 2021 року.

Однак, за переконанням апелянта, 15 вересня 2021 року строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року про повернення заяви заявникові був призупинений до ухвалення постанови апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви.

Копію постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2022 року апелянт отримала 14 червня 2022 року.

З 13 червня 2022 року по 22 червня 2022 року ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному.

16 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про виправлення арифметичних помилок у постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2022 року, тому вважає що строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року про повернення заяви заявникові потрібно рахувати від дати вручення їй постанови про внесення виправлення арифметичних помилок до постанови апеляційного суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу у присутності апелянта, повний текст ухвали суду було складено 06 вересня 2021 року, копію повного тексту ухвали ОСОБА_1 отримала 08 жовтня 2021 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 . Вказану дату отримання (08 жовтня 2021 року)оскаржуваної ухвали суду підтверджує і сама апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Крім того, ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи 02 листопада 2021 року у суді апеляційної інстанції, що підтверджується розписками (а.с.83-85 т.3).

Вищевказане свідчить про обізнаність апелянта про винесення ухвали Біляївським районним судом Одеської області від 02 вересня 2021 року про повернення заяви заявникові.

З апеляційною скаргою апелянт звернулася 13 липня 2022 року, з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, та обґрунтовує підстави пропуску строку: призупиненням строку на апеляційне оскарження ухвали з 15 вересня 2021 року до 14 червня 2022 року, своїм лікарняним, та поданням заяви на виправлення арифметичної помилки.

Однак, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року про повернення заяви заявникові у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева