Ухвала

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 394/12/22

провадження № 61-11603ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Мельник Ольги Олександрівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,3857 га, що знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, укладений 20 липня 2006 року між ОСОБА_3 та Приватним сільськогосподарським підприємством «ЛАН» (далі - ПСП «ЛАН») в особі Стрельченка В. І., який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 08 серпня 2006 року за № 46.

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області рішенням від 16 травня 2022 року позов задовольнив. Розірвав договір оренди земельної ділянки площею 5,3857 га, що знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, укладений 20 липня 2006 року між ОСОБА_3 та ПСП «ЛАН» в особі Стрельченка В. І., який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 08 серпня 2006 року за № 46. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ПСП «ЛАН» задовільнив. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Адвокат Мельник О. О. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 листопада 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року поновив адвокату Мельник О. О. як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати документи про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 784, 792 та 806 адвокат Мельник О. О., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали вказану ухвалу 06 грудня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Мельник О. О. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку надійшли квитанції про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги, в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В касаційній скарзі адвокат Мельник О. О. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як на підставу касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 922/3166/20.

Посилання адвоката Мельник О. О. як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 922/3166/20 не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення, оскільки вказана постанова Великої Палати Верховного Суду постановлена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга адвоката Мельник О. О. як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки посилаючись на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, не зазначає постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відведений судом строк та станом на 26 грудня 2022 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Мельник Ольги Олександрівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев