КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Київ

Справа №752/25225/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/9714/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М. 11 липня 2022 року у м. Києві, у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягненню заборгованості підлягають з'ясуванню в судовому засіданні.

Не погодилося із вищезазначеним судовим рішенням КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», його представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про порушенням норм процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними.

Вказує, що 31 січня 2022 року підготовче засідання у справі було закрито та справу було призначено до судового розгляду по суті на 16 березня 2022 року. Відповідно до Указу Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні було запроваджено воєнний стан строком на 30 днів. В подальшому воєнний стан було продовжено.

На офіційному сайті суду першої інстанції від 24 лютого 2022 року було зазначено, що суд проводить розгляд невідкладних категорій справ та участь у таких судових засіданнях буде відбуватись дистанційно з використанням системи відеоконференцзв`язку. Додатково було зазначено, що категорії всіх інших справ будуть зняті з розгляду. Таким чином, 16 березня 2022 року відбулось судове засідання без сторін та було відкладено розгляд справи на 11 липня 2022 року.01 липня 2022 року представником позивача на офіційну електронну адресу суду першої інстанції було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача перебуватиме у щорічній відпустці, а інші представники будуть зайняті в інших судових засіданнях. Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 11 липня 2022 року щодо повторної неявки представників позивача у судове засідання 16 березня 2022 року та 11 липня 2022 року є незаконною, оскільки Указом Президента від 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан.

У зв`язку із збройним вторгненням на територію Київської області представник позивача не міг бути присутній в судовому засіданні в березні 2022 року.

У зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці представник позивача не міг бути присутнім в судовому засіданні 11 липня 2022 року.

А тому, при винесенні ухвали, судом першої інстанції не було враховано воєнний стан на території України та рекомендації Ради Суддів України, висновки суду не відповідають обставина диспозитивності, законності та змагальності сторін.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вирішити питання щодо відшкодування позивачу судового збору за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Гальчинська А.О. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч.2 ст.372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в квітні 2021 року представник КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» вернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води в розмірі 14212, 21 грн /а.с. 1-36/.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження / а.с.42,43/.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 31 січня 2022 року об 11.00 год / а.с.48/.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16 березня 2022 року о 14.00 год /а.с.70/.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Гладибородою Л.О., 16 березня 2022 року о 14.00 год цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не розглядалась у зв`язку зі збройною агресією росії проти України. Судовий розгляд справи призначений на 11 липня 2022 року о 12.00 год /а.с. 82/.

01 липня 2022 року від представника позивача на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 11 липня 2022 року о 12.00 год. на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпустці з 04 липня 2022 року по 17 липня 2022 року /а.с. 86-90/.

11 липня 2022 року фіксування судового процесу у цивільній справі №752/25225/21 провадження №2/752/3989/22 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось, що вбачається з довідки складеної секретарем судового засідання Солодовник Я.С. /а.с. 91/.

Ухвалою Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягнення заборгованості підлягають з'ясуванню в судовому засіданні.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 1, п1 1-2 ч1 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з'явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2022 року о 14.00 год.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Гладибородою Л.О., 16 березня 2022 року о 14.00 год цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не розглядалась у зв`язку зі збройною агресією росії проти України.

Судовий розгляд справи призначений на 11 липня 2022 року о 12.00 год /а.с. 82/.

Тобто, судове засідання призначене на 16 березня 2022 року о 14.00 год не відбулося.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи призначеного на 16 березня 2022 року. В матеріалах справи наявні лише докази про повідомлення позивача про час та місце судового засідання призначеного на 11 липня 2022 року КП «Київтеплоенерго» шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на електронну адресу підприємства /а.с. 83/.

11 липня 2022 року фіксування судового процесу у цивільній справі №752/25225/21 провадження №2/752/3989/22 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, що вбачається з довідки складеної секретарем судового засідання Солодовник Я.С. /а.с. 91/.

Того ж дня, судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Разом з цим, в даному випадку відсутній факт повторності неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, що є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки судове засідання, призначене на 16 березня 2022 року для розгляду справи по суті не відбулося у зв`язку зі збройною агресією росії проти України, а також у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи призначеного на 16 березня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 23 грудня 2022 року.