Справа № 524/8124/21
Провадження № 2/524/377/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Гончаренка О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Зазначив, що не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. В заяві вказав, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі. Просив в порядку ст. 142 ЦПК вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, де просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала суду заяву, де просила розглянути справи без її участі, заперечення ОСОБА_2 від 29.11.2022 підтримала у повному обсязі..

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім цього, відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представником позивача підтверджено та вбачається з наданих суду відповідачем доказами, що після пред`явлення позову до суду відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі сплачена заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також індекс інфляції та 3% річних, та подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Дане клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, та оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, стягнути судовий збір на користь позивача з відповідачів в сумі 2270, 00 грн., у рівних частках з кожного.

Керуючись ст. ст..255, 256 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у розмірі 756,67 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 07 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко