Справа №751/4015/15-ц
Провадження №6/751/468/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Ригаль В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання довідки-роз`яснення суду. Заява обгрунтована тим, що між ним та АТ КБ «ПриватБанк» існує спір внаслідок укладення Договору про іпотечний кредит від 03.04.2008 року, відповідно до якого банк надав йому кредит в сумі 101000 грн та недобросовісно нараховував проценти за користування кредитом, а також існує спір внаслідок укладення 06.08.2008, після належного виконання ним протягом 4-х місяців кредитного договору, Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит від 03.04.2008 року, відповідно до якої банк зобов`язався 06.08.2008 надати кредит в сумі 21490,24 доларів США, але реально 08.08.2008 змінив облік реально наданого в гривні кредиту на фальшивий облік 24790,24 доларів США, що було еквівалентом більше 105000грн.

В Новозаводському районному суді м. Чернігова розглядалася справа №751/4015/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, у зв`язку з чим заявник просить надати довідку суду на поставленні ним запитання.

Відповідно до ч.3 ст.271, ст.247 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено (том.3 а.с.52-57).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом до ОСОБА_4 скасувано і відмовлено в задоволенні цих вимог (том 3, а.с. 185-189).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року скасувано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 4, а.с. 72-78).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати відмовлено (том 4, а.с.135-137).

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 09 квітня 2020 року рішення суду першої інстанції скасувано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів в солідарному порядку: 465 доларів 03 центів заборгованості по винагороді за користування кредитом, 37 118 грн. 74 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов`язання та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог, а також змінено рішення суду першої інстанції в частині визначення загального розміру заборгованості (том.4, а.с. 231-241).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами та зменшено їх розмір з 2546,62 доларів США до 1235,43 доларів США (том.6, а.с.42-55).

У заяві ОСОБА_1 про надання довідки-роз`яснення суду останній не просить роз`яснити чи розтлумачити зміст будь-якого із зазначених вище рішень суду, а фактично ставить вимогу про надання оцінки діям суду під час розгляду справи та дослідження письмових доказів та матеріалів справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду, а заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Карапута