Справа № 587/2857/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ковпаківський ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Суми) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо виконання рішення у справі № 587/2857/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 8079 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. витрат за сплату судового збору. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07.09.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак при укладені Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «ЄАБП» вказаний виконавчий лист № 587/2857/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАБП». Згідно відповіді Ковпаківського ВДВС у м. Суми Пн-Сх УМЮ (м. Суми) їм стало відомо, що виконавчий лист 587/2857/14-ц перебував на виконанні та був повернутий стягувачу 28.11.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вищевказаний виконавчий лист на виконання не надходив. Представник заявника зазначає, що рішення суду не виконане, на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.
У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, в заяві просив розгляд справ здійснити без участі представника заявника.
Представник Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Суми» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися.
Згідно частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25.12.2014 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №587/2857/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 8079 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. витрат за сплату судового збору. (а.с. 19).
22.01.2015 року за заявою представника ПАТ «Дельта банк» - Марченко О.О. було видано виконавчий лист для подальшого пред`явлення до виконання (а.с.21).
Згідно ухвали від 07 вересня 2020 року Сумського районного суду Сумської області замінено стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».(а.с.44)
Як зазначає заявник, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, відповідно до Перехідних положень ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд вважає необхідним видати його дублікат, так як рішення суду на даний час не виконано. Видача стягувачу ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Разом з тим, враховуючи той факт, що пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання є наслідком незалежних від заявника обставин, слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 259,260,433, п. 17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідалінстю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідалінстю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який видано на підставі заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі №587/2857/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа, який видано на підставі заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі №587/2857/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко