overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1995/22
Номер провадження 2/504/1486/22
УХВАЛА

08.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом було направлено запит до відповідних органів для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

05.08.2022 до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, зі змісту додатків до позову не встановлено підстав для обрання альтернативної підсудності справи, зокрема документів про те, що позивач не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати за зареєстрованим місцем проживання відповідача, до позову не долучено. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Отже, суддя вважає, що за таких обставин справа підлягає направленню до Приморського районного суду м. Одеси, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 392/783/22
Провадження № 4-с/392/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровогралській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича, Новомиргородської міської ради на дії державного виконавця,-

за участю: заявника (стягувача) - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката - Феоктістова О.В.,

в с т а н о в и в:

У відповідності до абзацу 2 частини 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Керуючись статтями 12, 19, 81, 141, 258-260, 263, 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича від 18 липня 2022 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) "Калинонька" Новомиргородської міської ради.

Виконавчий лист №395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) "Калинонька" Новомиргородської міської ради повернути у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого виконання.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Альона Володимирівна Бадердінова

суддя
Справа 556/1869/22
Номер провадження 2/556/402/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.12.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Володимирецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Володимирецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності .

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановленян заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Володимирецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав на 26 грудня 2022 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, відповідача через Офіційний вебпортал судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9325/22 Справа № 211/7910/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року у справі № 211/7910/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 жовтня 2022 року ухвалено рішення, на яке АТ «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа № 211/7910/21 підлягає витребуванню з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції від 25 жовтня 2022 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 211/7910/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 953/7403/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2/756/5056/22
УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість тим, що ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі умов договору про надання банківських послуг «Monobank» та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Диба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8561/22 Справа № 208/5899/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа Дніпродзержинська, Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року по цивільній справі № 208/5899/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської цивільну справу № 208/5899/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Пустового Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Відповідно до часини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою адвоката Пустового Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 591/6755/22
Провадження № 2-н/591/1851/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2022 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 24780 грн. 17 коп., заборгованості 64,78 грн. за послугу абонплати, 44,32 грн. - заборгованість внески за заміну ВКО, 31,50 грн. заборгованість внески за обслуговування ВКО, 1503,97 грн. - пені, 1152,38 грн.- 3% річних, 4296,28 грн.- інфляційне збільшення, витрати по сплаті судового збору в сумі 248 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 6665 від 19 липня 2022 року на суму 248,10 грн., але кошти сплачено на рахунок Господарського суду Сумської області. Тому судовий збір позивачем за подання заяви про видачу Зарічним районним судом м. Суми судового наказу не сплачений.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 24780 грн. 17 коп., заборгованості 64,78 грн. за послугу абонплати, 44,32 грн. - заборгованість внески за заміну ВКО, 31,50 грн. заборгованість внески за обслуговування ВКО, 1503,97 грн. - пені, 1152,38 грн.- 3% річних, 4296,28 грн.- інфляційне збільшення, витрати по сплаті судового збору в сумі 248 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 454/316/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 грудня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Адамович М. Я.

за участю секретаря ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана справа.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Сокальського районного суду від 18.10.2022р. провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України та запровадження воєнного стану.

Від представника позивачки надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку тим, що відповідач вже тривалий час перебуває на території Червоноградського району Львівської області та стверджує, що останній «тероризує» позивачку та їх спільну дитину.

За таких підстав, провадження у справі слід поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 23.01.2023р. о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович