Справа № 355/1501/20
Провадження № 2/355/105/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом обгартовуючи свої вимоги тим, що під час укладення кредитного договору №2370011 від 31.07.2020 між позивачем та ТОВ «МІЛОАН» відповідачем порушено вимоги законодавства про захист прав споживачів, саме порушено право на достовірну та своєчасну інформацію про продукцію. У зв`язку з цим просила суд зобов`язати ТОВ «МІЛОАН» надати копію кредитного договору та інформацію щодо споживчого кредиту у доступній та зрозумілій для споживача формі.

15.12.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні.

16.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив.

17.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.03.2021 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

05.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2021 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

02.06.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя (повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021), на підставі розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 731 від 09.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С.

Ухвалою суду від 10.12.2021 справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С..

16.05.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.05.2022 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

04.08.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.09.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.12.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 22 грудня 2022 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2020 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №2370011.

05.12.2020 позивач звернувся до відповідач з заявою про надання інформації щодо типу кредиту, типу процентної ставки, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, інформацію про поточний розмір заборгованості, найменування та місцезнаходження кредитодавця.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що відповідачем в порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів» не було надано у встановленому законом порядку відповідь на його заяву.

Матеріалами справи встановлено, що 11.12.2020 у відповідь на адвокатський запит від адвоката позивача ТОВ «МІЛОАН» відмовило у наданні копій документів та інформації про надання фінансового кредиту.

05.01.2021 за вих. №3306/11-12 адвокату позивача надано відмову у надані копій документів про кредитну позивача, але повідомлено про наявність заборгованості у розмірі 27 714,35 грн. та повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «МІЛОАН» на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» згідно Договору відступлення права вимоги №56-МЛ.

Відповідачем надано копію Договору про відступлення права вимоги №56-МЛ від 16.12.2020, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», копію Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 16.12.2020, копію Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги. Таким чином право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При зверненні з позовом ОСОБА_1 вказала відповідачем ТОВ «МІЛОАН», клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів позивач не заявляв. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 137, 141, 211, 223, 258-261, 263-268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. 129 Конституції України; ст. ст. 13, 15, 16 ЦК України; ст. ст. 1, 20 Закону України «Про звернення громадян», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Червонописький