Справа № 686/2643/22
Провадження № 2/686/2704/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022

23 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2022 року представник позивача направив до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн. На обґрунтування своєї заяви він вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайоннного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІА Фінанс Груп», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню.

31.03.2021 року між позивачем та адвокатом Бейликом М.Б. було укладено договір про надання правничої допомоги.

04.05.2022 року між позивачем та адвокатом Бейликом А.Б. було укладено акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 31.03.2021 року та Додаток №3 . Пунктом 1 акту визначено, що адвокатом надана замовнику правнича допомога у розмірі 12000 гривень.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18.03.2021 року вчинений приватним нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 30761. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 1488 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Адвокат Бейлик М.Б. надавав позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу відповідно до договору про правову допомогу 31.03.2021 року. Згідно договору та розрахунку наданої правової допомоги, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) відповідно становить 12000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню та слід ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 12000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню наступним:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 12000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок