КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/434/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/10908/13-ц

13 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника відмовлено.

Продовжено розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника в тому ж складі суду.

09 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року посилаючись на те, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме: невірно вказано позовні вимоги «…про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника» замість «…про визнання недійсними інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» № 9, видану ЖБК «Веселка» від 28 січня 1992 року, зареєстровану в Київському міському бюро технічної інвентаризації (далі КМБТІ) 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку-характеристику, видану Київським міським бюро технічної інвентаризації 15 грудня 2004 року за № 987670; реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року; договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем 17 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М.; плани за поверхами та надані до них експлікації виконані КМБТІ 9 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року на буд. АДРЕСА_2 ; відновити її в правах власника вказаної квартири; скасувати реєстрацію вказаного договору дарування в КМБТІ, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 ».

Окрім того зазначає, що у резолютивній частині ухвали зазначено «Керуючись ст. ст. 34,36,40 ЦГІК України, суддя,-» замість «ЦПК України».

З огляду на вище викладене, просила суд виправити описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали: замість невірно вказаних позовних вимог «…про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника» зазначити вірно позовні вимоги з огляду на той беззаперечний факт, що ухвала касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року вступила в законну силу «…про визнання недійсними інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» № 9, видану ЖБК «Веселка» від 28 січня 1992 року, зареєстровану в Київському міському бюро технічної інвентаризації (далі КМБТІ) 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку-характеристику, видану Київським міським бюро технічної інвентаризації 15 грудня 2004 року за № 987670; реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року; договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем 17 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М.; плани за поверхами та надані до них експлікації виконані КМБТІ 9 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року на буд. АДРЕСА_2 ; відновити її в правах власника вказаної квартири; скасувати реєстрацію вказаного договору дарування в КМБТІ, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 » замість «…про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника»; виправити описку у резолютивній частині ухвали, зазначивши «Керуючись ст. ст. 34,36,40 ЦПК України, суддя,-» замість «Керуючись ст. ст. 34,36,40 ЦГІК України, суддя,-»

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

З огляду на зазначене заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року в частині зазначення предмету позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції, виходячи з позовних вимог, відображених в процесуальних документах, що були предметом оскарження.

Стосовно вимог заяви про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року в якій судом було невірно зазначено скорочену назву Цивільного процесуального Кодексу України «Керуючись ст. ст. 34,36,40 ЦГІК України, тоді як необхідно було вірно зазначити «Керуючись ст. ст. 34,36,40 ЦПК України, суддя,-» суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими, так як така описка дійсно було допущена, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року задовольнити частково.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року, зазначивши замість «Керуючись ст. ст. 34,36,40 ЦГІК України, суддя,-» вірно «Керуючись ст. ст. 34,36,40 ЦПК України, суддя,-».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: