Провадження №2-др/369/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача Ткаленко К.В.,

представника відповідача 2 Капелюшної І.М.

розглянувши заяву представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Козуліної А.В. про ухвалення додаткового судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2022 року Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

12.07.2022 року від представника Відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Козуліної А.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/12532/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 369/12532/20, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката.

На підставі вище наведеного представник Відповідача 2 ОСОБА_1 адвокат Козуліна А.В. просила суд стягнути з позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000 гривень.

01.08.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ткаленко К.В. надійшло письмове заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь Відповідача 2, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення за рахунок Позивача витрат Відповідача 2 на професійну правову допомогу у розмірі 30 000 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти стягнення на користь Відповідача за рахунок Позивача витрат на правову допомогу, вказував, що у матеріалах справи відсутні докази оплати зазначених витрат.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000 гривень.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява представника Відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Козуліної А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/12532/20 - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16.

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу стороною Відповідача 2 було подано копію договору про надання правової допомоги № 1-01/06-21 від 01.06.2021 року, копію Акту № 1/07 від 01.07.2022 року приймання-передачі наданих послуг до Договору № 1-01/06-21 від 01.06.2021 року про надання правової допомоги та звіту від 01.07.2022 року про витрачений час на надання правової допомоги в рамках судової справи № 369/12532/20, копію Звіту про витрачений час на надання правової допомоги від 01.07.2022 року

Однак судом встановлено, що стороною Відповідача 2 не надано належних доказів на підтвердження сплати послуг, щодо надання правової допомоги адвокатом відповідно до договору про надання правничої допомоги.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника Відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Козуліної А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 369/12532/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Керуючись, 7-13, 76-81, 259, 263-265, 268, ст. 270, 273, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Козуліної А.В. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 369/12532/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.08.2022 року.

Суддя А.В. Янченко