справа №732/426/22
провадження № 2-з/732/9/22
Ухвала

про відмову у забезпеченні позову

09.08.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно (справа про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди; ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просила стягнути із ОСОБА_2 27457 гривень матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

08.08.2022 подала заяву, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача. Така заява подана повторно. Внаслідок невідповідності першої заяви вимогам статті 151 ЦПК України, настали наслідки, передбачені ч.10 статті 153 ЦПК України, про що була постановлена ухвала 01 серпня 2022 року.

09 серпня 2022 року відкрито скорочене провадження у справі за вказаним позовом з викликом сторін у судове засідання на 07 вересня 2022 року на 10 годин 00 хвилин.

У строк, визначений частиною 1 статті 153 ЦПК України, розглянуто заяву від 08.08.2022 про забезпечення цього позову.

Так, згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши вимоги заяви у сукупності із вимогами поданого позову, суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. При цьому врахував такі заходи, виходячи із: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, однак реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду достеменно не доводиться. Відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, будь-якими доказами не доводиться.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач висуває занадто широкі, тобто без чітких меж, вимоги щодо арещту, зазначаючи в заяві „на все рухоме і нерухоме майно відповідача. Останній за матеріалами позову є пенсіонером за віком. Доказів щодо такого майна та його вартості позивач не залучає. З урахуванням положення статті 13 ЦПК України та на визначеній стадії цивільного процесу, суд самостійно докази не збирає. При цьому із змісту позову чітко вбачається, що частина із загальної суми збитків відшкодована позивачу страховою компанією.

На підставі викладених обставин і виниклого між сторонами спору, неможливо стверджувати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, чи існуватимуть потенційні труднощі такого виконання, або є недобросовісні дії. Неможливо стверджувати і про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам в частині співмірності.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Наведеного позивачем не доведено, як і не доведено співмірність заходів забезпечення вимогам за позовом.

Керуючись ч.1, 7, 11 ст. 153, ст. 260-261,354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно (справа про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди; ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 09 серпня 2022 року.

Суддя Карпинська Н.М.