ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6333/20 Номер провадження 22-ц/814/1800/22Головуючий у 1-й інстанції Бобко Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року (повний текст рішення складено 24 грудня 2021 року) у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року у задоволенні позову АТ «ОГС «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржив позивач, подавши засобами поштового зв`язку до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу 07 лютого 2022 року, що підтверджується інформацією, яка міститься на конверті поштового відправлення (трекінг-код 139).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей), відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2022 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено новий склад колегії суддів у цивільній справі № 635/6333/20: Пікуль В.П. (суддя-доповідач), Абрамов П.С., Одринська Т.В.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,в якій поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що скаржник отримав копію оскаржуваного судового рішення 25 січня 2022 року.

Разом з тим, докази отримання особою, яка подала апеляційну скаргу копії оскаржуваного судового рішення 25 січня 2022 року відсутні. У той же час, матеріали справи не містять в собі і відомостей щодо направлення місцевим судом на адресу АТ «ОГС «Харківгаз» копії рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять в собі відомостей щодо направлення оскаржуваного рішення позивачу, що свідчить про поважність пропуску строку для його оскарження, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційна скарга АТ «ОГС «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року не відповідає вимогам пункту третього частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

За подачу позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Тобто, за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3153,00 грн (2102,00 х 150 %).

Таким чином, оплаті АТ «ОГС «Харківгаз» підлягає судовий збір у розмірі 3153,00 грн за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016712;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80: (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль