Номер провадження: 22-ц/813/8636/22
Справа № 648/4185/15-ц
Головуючий у першій інстанції Сімчук С.Б.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та діючого від його імені ОСОБА_2 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської О.М. задоволено та тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту фактичного виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/1250/15-ц від 25 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 056,80 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та діючий від його імені ОСОБА_2 , подали до суду апеляційної інстанції, яким у зв`язку із неможливістю здійснення Херсонським апеляційним судом правосуддя є Одеський апеляційний суд, апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до частини першої статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 листопада 2022 року № 273 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 листопада 2022 року. Територія розташування Білозерського районного суду Херсонської області (Херсонський район, Білозерська селищна територіальна громада) входить до цього Переліку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Внаслідок неможливості здійснення Білозерським районним судом Херсонської області правосуддя розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 версеня 2022 року № 52 з 03 жовтня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області на Приморський районний суд м. Одеси.

У зв`язку із зміною підсудності Білозерського районного суду Херсонської області листом Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року для розгляду апеляційної скарги у Приморського районного суду м. Одеси витребувані матеріали наведеної справи.

30 листопада 2022 року засобами електронного зв`язку на адресу апеляційного суду надійшов лист заступника голови Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року про те, що Приморському районному суду м. Одеси справи Білозерського районного суду Херсонської області не передавались, як і не надавалось доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи Д-3, в якій зберігаються провадження суду в електронному вигляді.

Станом на 09 грудня 2022 року цивільна справа № 648/4185/15ц до Одеського апеляційного суду не надійшла. Білозерський районний суд Херсонської області здійснення правосуддя не відновив.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану судову справу до суду апеляційної інстанції, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України).

Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.

Апеляційний перегляд судових рішень можливий лише за наявності матеріалів справи і, зокрема, якщо судове провадження втрачене - лише після його повного відновлення.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 423/725/13 та відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи, що за відсутності матеріалів справи неможливо здійснити перегляд судового рішення в апеляційному порядку, для розгляду апеляційної скарги необхідно відновити провадження у справі.

З огляду на наведене, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та діючого від його імені ОСОБА_2 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягають направленню до суду першої інстанції, яким є Приморський районний суд міста Одеси, для вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України.

Керуючись статтями 488, 489 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та діючого від його імені ОСОБА_2 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 направити до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення відповідно до розділу Х Цивільного процесуального кодексу України питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 648/4185/15-ц (номер провадження: 6/648/375/15) за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , її належного оформлення та направлення на адресу апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання судом матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.В. Кутурланова

Т. Г. Чорна