Справа №557/1308/22
Провадження №2-о/557/93/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що на даний час постало питання про призначення їй пенсії, у зв`язку із чим звернулася до Головного управління ПФУ Рівненської області.

Реалізувати своє право на призначення пенсії не може, оскільки в документах, які підтверджують їй право на пенсію, є розбіжності. Зокрема, в архівних довідках №367 від 06 липня 2022 року, №368 від 06 липня 2022 року, №369 від 06 липня 2022 року, №370 від 06 липня 2022 року, №371 від 06 липня 2022 року, №372 від 06 липня 2022 року зазначено, як « ОСОБА_1 .», « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 » хоча насправді правильно « ОСОБА_1 ». У зв`язку із цим позбавлена можливості підтвердити своє право на пенсію.

А тому, просить суд, встановити факт належності заявнику архівних довідок: №367 від 06 липня 2022 року, №368 від 06 липня 2022 року, №369 від 06 липня 2022 року, №370 від 06 липня 2022 року, №371 від 06 липня 2022 року, №372 від 06 липня 2022 року, які видані КУ «Трудовий архів Гощанської селищної ради».

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року прийнято дану заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Будь-які інші процесуальні дії судом не вчинялись.

На адресу суду надійшла заява від заявника про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі письмових доказів, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області від 01.09.1999, заявник значиться як « ОСОБА_1 ».

Такі ж дані заявника зазначені у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, та в трудовій книжці серії НОМЕР_2 .

Трудовим архівом Гощанської селищної ради Рівненської області видано ОСОБА_1 наступні довідки:

- архівну довідку №367 від 06 липня 2022 року архівний витяг Бабино-Томаховский сахарный завод приказ №22 л/с 18.04.1988 о приеме на работу і перевод « ОСОБА_3 », та наказ Асоціації «Рівнецукор» Бабино-Томаховский цукровий завод від 14.04.1994 №11 о/с про перевод та звільнення з роботи ОСОБА_1 .

- архівну довідку №368 від 06 липня 2022 року архівний витяг наказ №33 о/с від 14.09.94 виданий на ОСОБА_1 , архівний витяг наказ №57 о/с від 12.12.1994р. про звільнення ОСОБА_1 ;

- архівну довідку №369 від 06 липня 2022 архівний витяг наказ №35 о/с від 18.09.95р. ОСОБА_1 ; архівний витяг асоціація «Рівнецукор» Бабино-Томахівський цукровий завод наказ №55 о/с від 12.12.1995р. про звільнення ОСОБА_1 ;

- архівну довідку №370 від 06 липня 2022 архівний витяг наказу №33 о/с від 23.09.96р.виданий ОСОБА_1 , архівний витяг наказ №49 о/с від 04.12.1996р. про звільнення ОСОБА_1 ;

- архівну довідку №371 від 06 липня 2022 архівний витяг наказ №34 від 23.09.97 виданий ОСОБА_1 , архівний витяг Бабино-Томахівський завод наказ №52 о/с від 02.12.1997 р. про звільнення ОСОБА_1 ;

- архівну довідку №372 від 06 липня 2022 про те, що ОСОБА_1 . (так зазначено в документах за 1988 рік), ОСОБА_1 , табельний номер 5495 (так зазначено в документах за 1989 рік) ОСОБА_2 (так зазначено в документах за 1990, 1991 роки), ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 1992, 1993 роки), ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 1994 рік) працювала в бурякорадгоспі «Бабинський» (колгосп «Перемога») Гощанського району Рівненської області.

Факт трудового стажу ОСОБА_1 у вищевказаних установах підтверджується даними трудової книжки заявника серії НОМЕР_2 та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказавши, що їм відомо, що заявник працював у вищевказаних установах. Кожен з них окремо вказав на те, що інших осіб з подібним прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, які б працювали в той же період у вищевказаних установах, не було.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім цього, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому вимога щодо встановлення факту, належності архівних довідокпідлягає задоволенню.

Водночас суд враховує, що встановлення факту належності вказаних документу необхідне заявнику для повноцінної реалізації своїх прав, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, п.6 ч.1 ст.315, ч.1 ст.318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , архівних довідок№367 від 06 липня 2022 року, №368 від 06 липня 2022 року, №369 від 06 липня 2022 року, №370 від 06 липня 2022 року, №371 від 06 липня 2022 року, №372 від 06 липня 2022 року, які видані КУ «Трудовий архів Гощанської селищної ради».

Судові витрати покласти на заявника ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

С у д д я Д.В. Пацко