ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1021/22 Справа № 201/290/16-ц Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №854/1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 140000,00 доларів США під 14,50% річних з кінцевим терміном повернення коштів 02 червня 2028 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 03 червня 2008 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою по АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним вище кредитним договором утворилась заборгованість в загальному розмірі 268190,56 дол. США., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 133819.50 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками - 47310,87 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 53967,86 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 18252,49 дол. США, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 11089,32 дол. США, 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків - 3750,52 дол. США. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 03.06.2008 року на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №854/1 від 03 червня 2008 року в сумі 268190,56 дол. США; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною предмета іпотеки, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку в Головному управлінні Державної міграційної служби в Дніпропетровській області та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати (а.с. 93-96 т.2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 03 червня 2008 року на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №854/1 від 03 червня 2008 року в сумі 183993.22 долари США і 30218,53 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 133819,50 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками - 39012,72 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 11161,00 долар США; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та відсотків - 30218,53 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною предмета іпотеки, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено також виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку в ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12181,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ опіки і піклування Управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно копії довідки №8645 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, виданої Відділом обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 12.08.2021 року, у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 185 т.2).

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, з відповідними змінами та доповненнями, органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей.

За положеннями частини 3 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

За положеннями частини 4 статті 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений з приводу, зокрема, про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 ; встановивши, що за вказаною адресою також проживає неповнолітня дочка відповідачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; приймаючи до уваги, що житлове приміщення знаходиться на території Соборного району м. Дніпро, а також те, що місцем проживання дитини у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Відділу опіки і піклування Управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ опіки і піклування Управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради.

Надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , як законному представнику неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу опіки і піклування Управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , як законному представнику неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу опіки і піклування Управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова