Справа № 212/1694/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б.., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., представника позивача Шульги Д.В., відповідача ОСОБА_1 під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19 липня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_2 просила задовольнити раніше подане клопотання про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача. Проти клопотання про виклик свідка заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо залучення співвідповідачів та зміну предмету позову, через пропуск процесуального строку для відповідної дії. Просив викликати та допитати свідка ОСОБА_3 ,

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з вимогами ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Водночас у справі «Беллет проти Франції» ЄПСЛ вказав, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» та від 12 листопада 2002 року у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Суд вважає за необхідне: прийняти зміну предмету позову, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вирішення спору по суті може вплинути на права та обов`язки.

Щодо виклику свідка суд зазначає.

Відповідач по справі просив допитати свідка керівника ТОВ "КК "ДОМ.КОМ" ОСОБА_3 з приводу підтвердження або спростуваня обставин підписання її підлеглими актів про теплопостачання за спірний період.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. А відповідно до ч. 2 такої ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так у заяві про виклик свідків відповідач вказує, що піддає сумніву належність та допустимість актів про теплопостачання, які були підписані особами, які є працівниками ТОВ "КК "ДОМ.КОМ". При цьому відповідачем заперечується відповідність вказаних актів вимогам законодавства та відсутність паспортів готовності до роботи в опалювальний період, відсутність яких стороною позивача у судовому засіданні не заперечується.

З врахуванням наведеного заява відповідача про виклик свідка до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 51,53, 76, 78 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шульги Д.В. про зміну предмету позову та залучення у справі співвідповідачів.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам, для відома.

Розгляд цивільної справи відкласти до 10 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 20 липня 2022 року

Суддя І. Б. Чайкін