Справа № 192/1947/21
Провадження № 2/192/174/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис №42368 вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 51161,41 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що довідалася із застосунку «Дія» про відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №42368 виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про підстави вчинення виконавчого напису нічого не було відомо. Про наявність існування заборгованості позивач не отримувала жодних документів, вимог відповідача, будь-яких договорів займу чи інших договірних або деліктних відносин між нею-позивачем та відповідачем не існує. Після надходження на домашню адресу постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про розмір витрат, стягнення основної винагороди за ідентифікатором доступу з АСВП роздрукувала копію виконавчого запису з кредитним договором№ від 08.03.2022 з графіком розрахунків та заявою відповідача про примусове виконання. Зазначає, що виконавчий напис вчинено в порушення вимог Закону України «Про нотаріат». Заборгованість вказана у виконавчому написі є спірною так як вона - позивач не отримувала від відповідача вимоги про погашення заборгованості, кредитний договір по якому вчинено напис не був нотаріально посвідчений, не входить до переліку документів за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву з проханням розглядати справу у їхньої відсутності.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, представника в суд не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за заявою представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» вчинила виконавчий напис №42368 від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 49 961,41 грн. за Кредитним договором № 336721597 від 08 березня 2020 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ГАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №89 від 15.07.2020 та в подальшому перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги №5 від 16.04.2021. Стягнення заборгованості проведено за період з 16.04.2021 по 12.05.2021. Сума заборгованості становить 49961,41 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 18449,61 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 31511,80 грн. за вчинення виконавчого напису - 1200 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 51161,41 грн.

В обґрунтування вчинення вказаного виконавчого напису приватний нотаріус послалась на ст.ст 87-91 Закону України «Про нотаріат» та та пункт 2 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстави виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

На виконання вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. постановою від 01.12.2021 відкрив виконавче провадження № 67708462 та в цей же день виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та стягнення основної винагороди, 13.12.2021 виніс постанову про арешт коштів боржника звернувши стягнення на кошти на рахунках.

Згідно з постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. на виконання ухвали суду про забезпечення позову від 28.12.2021 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №42368 виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»),

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»),

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд виходить з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

В оспорюваному виконавчому написі №42368 від 24.05.2021 приватний нотаріус посилався на пункт 2 Переліку.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Відтак норма п.2 Переліку на яку посилався у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною.

Тобто, на сьогоднішній день, як і на день вчинення оспорюваного виконавчого напису - 24.05.2021 редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Судом встановлено, що кредитний договір№336721597 від 08.03.2020, укладений між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФНАНСОВА ДОПОМОГА» нотаріально посвідчений не був.

Згідно з умовами кредитного договору №336721597 від 08.03.2020 позивач отримала в кредит 2000 грн. та зобов`язалась повернути кредит та сплатити визначені договором відсотки. Кредит надавався на 30 днів.

Умовами договору визначено два види відсоткової ставки - Дисконтну 0,47% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та Базову 1,70 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, яка застосовується за весь час користування кредитними коштами у випадку несвоєчасного повернення кредиту. Розрахунок сукупної вартості кредиту за дисконтною процентною ставкою та термін платежу зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною договору (Додаток№1).

Згідно графіку розрахунків термін платежу визначений 07.04.2020, проценти - 282 грн., до сплати 2282 грн. У разі користування кредитом понад визначений договором строк, проценти нараховуються за базовою процентною ставкою в порядку передбаченому умовами договору.

Договір діє з часу отримання кредиту до фактичної дати повернення кредиту зі всіма платежами, передбаченими договором.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ПК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд звертає увагу, що умовами договору не визначено ані порядку отримання кредиту, ані порядку його повернення.

Згідно виконавчого напису №42368 від 24.05.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 49961,41 грн. та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 18449,61 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 31511,80 грн. зазначена заборгованість стягнена за період з 16.04.2021 по 12.05.2021. За вчинення виконавчого напису з позивача стягнуто 1200 грн. та загальна сума, що підлягає стягненню становить 51161,41 грн.

Розрахунку заборгованості позивача на вказану у виконавчому написі сумі та періоді за всіма її складовими в тому числі за тілом кредиту, що перевищує наданий позивачу кредит, приватному нотаріусу надано не було, як не було надано такого розрахунку і суду.

Заборгованість позивача визначена без підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором № 336721597 від 08.03.2020 станом на час переходу права вимоги. Перехід права вимоги та розмір вимоги кожного нового кредитора та з рештою відповідача не підтверджено.

Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги.

За таких обставин заборгованість позивача зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються інших сторін, проте за характером є тотожними.

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що даних щодо наявності безспірної заборгованості позивача та доказів вручення позивачу вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості приватному нотаріусу не було надано, а тому правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, вчинений 24.05.2022 виконавчий напис №42368 приватного нотаріуса Грисюк О.В. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений з урахуванням заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 1362 грн.

Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 42368 вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 51 161 (п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят одна) гривня 41 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 03.08.2022.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», , місцезнаходження, 02094, м.Київ, вул.Хоткевича Гната, буд.12, офіс 177.

Суддя О.О. Тітова