ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1806/22 Справа № 205/7763/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

06 липня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, витребування квартири з володіння, визнання права власності на квартиру, скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, витребування квартири з володіння, визнання права власності на квартиру, скасування записів про державну реєстрацію права власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року, ОСОБА_1 просить рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

13 липня 2022 року в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання: Чи виконано підпис і текст від імені ОСОБА_1 у довіреності, посвідченій 27.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгісер О.М. за реєстровим №1047 під впливом збиваючих факторів (психологічного тиску, хвилювання, впливу, погроз тощо)?

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 заявлялось в суді першої інстанції клопотання про призначення у справі №205/7763/18 почеркознавчої експертизи (а.с.61-66, т.2).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпро НІІСЕ (а.с.94-96, т.2).

На вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» у довіреності, посвідченій 27.09.2018 року приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгіссер О.М. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних). Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , розяснено положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2784-19 від 23 вересня 2019 року У зв`язку з тим, що станом на 11.09.2019 кошти відповідно до рахунку №488 від 08.07.2019 на рахунок НОМЕР_1 не надійшли, клопотання судового експерта не виконано, наглядове провадження №2784-19 закрито без проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.173-174, т.2).

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1, ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України)

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК). Вмотивованість судових рішень, до яких віднесені і ухвали суду, є загальною вимогою національного законодавства (статті 260 та 263 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки заявником не обґрунтовано та не доведено необхідність її призначення (враховуючи обставини справи та наявні докази) і на думку колегії суддів, це є зловживання ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і не виконання своїх процесуальних обов`язків,оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем повторно, перше клопотання було задоволено судом першої інстанції, проте внаслідок ухилення позивача від оплати вартості експертизи, експертиза не була проведена.

При призначенні експертизи за клопотанням однієї із сторін спору, саме така сторона має вживати своєчасні та належні дії щодо забезпечення проведення експертизи. Такі дії позивача є суперечливою поведінкою та є недобросовісними, що є зловживанням своїми процесуальними правами, затягуванням розгляду справи, оскільки подаючи повторно клопотання про призначення експертизи, залишив питання про її оплату не вирішеним.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, витребування квартири з володіння, визнання права власності на квартиру, скасування записів про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова