Справа № 131/671/22
Провадження № 22-ц/801/1953/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 рокуСправа № 131/671/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.

за участю секретаря Литвина С.С.

учасники справи:

скаржник : представник ОСОБА_1 адвокат Гончар Олександр Іванович,

суб`єкт оскарження: начальник Оратівського відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу начальника Оратівського відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Олексієнка О.Ю., у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончара Олександра Івановича на дії та рішення начальника Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни про визнання протиправними дій та рішень суб`єкту оскарження та їх скасування, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 в її інтересах звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення начальника Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Т.М. щодо визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ,арешту майна і арешту коштів борж6ника у виконавчому провадженні №56857945 та про поновлення строку на таке оскарження. Вказав, що на виконанні у Оратівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №56857945 з примусового виконання виконавчого листа №141/25/15-ц від 06.07.2018 року, виданого на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.03.2016 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 розробити проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорту, що відповідали б вимогам та положенням ДБН по проведенню будівельних робіт (реконструкції) та провести ремонті роботи у стислих умовах з метою приведення пошкоджених приміщень квартири АДРЕСА_1 у первинний стан.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.06.2022 року у задоволенні заяви Оратівського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зміну способу і порядку виконання вищевказаного рішення суду, було відмовлено.

В зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зазначеного рішення суду у добровільному порядку, 05.07.2022 року начальником Оратівського відділу ДВС Дрижко Т.М. було винесено постанову про призначення ОСОБА_2 спеціалістом у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого листа № 141/25/15-ц та доручено їй розробку проектних рішень у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорту по проведенню будівельних робіт (реконструкції) з метою приведення пошкоджених приміщень квартири АДРЕСА_1 у первинний стан.

Локальним кошторисом, виготовленим ТОВ ««Експертно-юридична фірма Соломон» , вартість проектних і будівельно - ремонтних робіт пошкодженої квартири у по АДРЕСА_2 ,що мали бути здійснені боржником ОСОБА_1 , визначена у розмірі 612 059 грн.

В зв`язку з невиконанням боржником рішення і тим, що зазначена сума витрат органу виконавчої служби пов`язана з організацією та проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення підлягає стягненню з боржника, постановою начальника відділу Оратівського ДВС Дрижко Т.М. від 20.07.2022 року було визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження у 612 059 грн. Крім того, постановами начальника відділу Оратівського ДВС Дрижко Т.М. від 20.07.2022 року було накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів у розмірі 612 059 грн.

Зазначив , що при прийнятті вищевказаних постанов начальник відділу Оратівського ДВС Дрижко Т.М. не дотрималась вимог ст. ст. 27, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та перевищила межі своїх повноваження, оскільки вирішила виконати вищевказане рішення суду як майнового а не як зобов`язального характеру.

Також, вказав, що в зв`язку із тим, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 120/6024/22, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за її позовом до Оратівського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування вищевказаних постанов начальника Оратівського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ним було пропущено встановлений ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк на подачу зазначеної скарги, тому просить визнати причину пропуску поважною і поновити цей строк.

В ході розгляду справи збільшив вимоги скарги ,якими просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Іллінецького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Максименка О.В. від 30.08.2022 року про опис та арешт належної ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 2,4923 га, кадастровий номер :02:000:0071 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території сільської ради Бабинська у Іллінецькому районі Вінницької області.

З врахуванням викладеного та заяви про збільшення вимог скарги від 01.09.2022 року , просив суд поновити строк для оскарження оскаржуваних дій та постанов посадової особи від 20 липня 2022 року і просив визнати протиправними та скасувати постанови начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Дрижко Т.М. від 20 липня 2022 року : про визначення ОСОБА_1 розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 612059 грн; про арешт коштів ОСОБА_1 в межах суми 612059 грн; про арешт майна ОСОБА_1 в межах суми 612059 гривень. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Іллінецького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Максименка О.В. від 30.08.2022 року про опис та арешт належної ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 2,4923 га, кадастровий номер :02:000:0071 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території сільської ради Бабинська у Іллінецькому районі Вінницької області.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року скаргу задоволено. Поновлено строк для оскарження дій державного виконавця начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Т.М. від 20 липня 2022 року про визначення для ОСОБА_1 розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 612059 гривень, про арешт коштів та майна ОСОБА_1 в межах суми 612059 грн.

Визнано протиправними та скасовано постанови начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Т.М. від 20 липня 2022 року : про визначення ОСОБА_1 розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 612059 грн; про арешт коштів ОСОБА_1 в межах суми 612059 грн про арешт майна ОСОБА_1 в межах суми 612 059 гривень.

В апеляційній скарзі Оратівський відділ ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просив зазначену ухвалу про задоволення вимог скарги про визнання протиправними і скасування постанов начальника Оратівського відділу ДВС скасувати , а у справі постановити у оскаржуваній частині нове рішення - про відмову у задоволенні скарги.

Вказав, що оскільки рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.03.2016 року боржником не було виконано у добровільному порядку, сума витрат відділу ДВС, пов`язана із проведенням виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду підлягає стягненню з боржника, а тому постанови оскаржувані постанови начальнику відділу ДВС відповідають вимогам чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду відповідає.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення обов`язкове до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд встановив, що виконанні у Оратівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №56857945 з примусового виконання виконавчого листа №141/25/15-ц від 06.07.2018 року, виданого на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.03.2016 року. Вказаним рішенням суду зобов`язано ОСОБА_1 розробити проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням ДБН щодо проведення будівельних робіт (реконструкції) у стислих умовах, з метою приведення пошкоджених приміщень квартири АДРЕСА_1 (окремих відповідальних будівельних конструкцій даної будівлі) у первинний стан. Зобов`язано ОСОБА_1 провести ремонтні роботи по усуненню вказаних вище пошкоджень будівлі відповідно до розроблених проектних рішень. У травні 2022 року Оратівський відділ ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до Іллінецького районного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання вищевказаного рішення суду, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, призначивши стягнення із ОСОБА_1 у грошовій формі. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.06.2022 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Згідно локального кошторису № 2-1-1 від 08.02.2022 року, виготовленого ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» ,загальна вартість проектних будівельно ремонтних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 , складає 612059 грн.

В зв`язку з невиконанням боржником рішення і тим, що зазначена сума витрат органу виконавчої служби пов`язана з організацією та проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення підлягає стягненню з боржника, постановою начальника відділу Оратівського ДВС Дрижко Т.М. від 20.07.2022 року було визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження у 612 059 грн.

Також, постановами начальника відділу Оратівського ДВС Дрижко Т.М. від 20.07.2022 року накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів у розмірі 612059 грн.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що при винесенні оскаржуваних постанов начальник відділу Оратівського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Т.М. не дотрималась вимог ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішення суду про зобов`язання боржника вчинити певні дії є виконанням рішення суду за немайновою ,а не за майновою вимогою.

Розділ VІІІ Закону України «Про виконавче провадження» "Виконання рішень немайнового характеру" (статті 63-67) не надає виконавцю повноважень накладати арешт на майно та грошові кошти боржника. Спроби виконавця забезпечити виконання судового рішення шляхом накладення арештів на майно та грошові кошти боржника, що не передбачено Розділом VІІІ Закону України "Про виконавче провадження", є втручанням у право боржника на розпорядження своїм майном.

Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини у справі, правильно визначив спірні правовідносини і правові норми, що їх регулюють та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.03.2016 року у добровільному порядку, сума витрат відділу ДВС, пов`язана із проведенням виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання зазначеного рішення суду підлягає стягненню з боржника, не заслуговують на увагу.

Правовідносини з примусового виконання рішення суду, пред`явлення до виконання і виконання виконавчих документів, права і обов`язки сторін виконавчого провадження врегульовано нормами ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованим в Мінюсті України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802 зі змінами і доповненнями.(далі Інструкція)

Статтею 1 ЗУ „Про виконавче провадження № 1404-VIII ( тут і далі у ред. на час спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч. 1 ст.3 ЗУ № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ,зокрема, виконавчих листів що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень .

Згідно зі статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, вказана норма повністю регламентує дії державного виконавця по виконанню рішення суду немайнового характеру ,а тому при винесенні оскаржуваних постанов про визначення додаткових витрат у виконавчому провадженні, накладенні арешту на майно та грошові кошти боржника Федик , начальник відділу ДВС Дрижко Т.М. перевищила межі своїх повноважень, визначених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду про протиправність оскаржуваних дій і рішень начальника Оратівського відділу ДВС Дрижко Т.М. у даному виконавчому провадженні та їх скасування , є обгрунтованими, , а тому вимоги скарги є підставними і підлягають задоволенню.

Доводи скарги про те, що вказані оскаржувані дії і рішення дії вчинялись посадовою особою на виконання мирової угоди в порядку виконання ,не можуть прийматись до уваги, оскільки факт укладення сторонами мирової угоди в процесі виконання не вбачається і не доведено.

Інші доводи апеляційної скарги також правильних висновків суду не спростовують і не являються підставою для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Оратівського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Денишенко Т.О.