Справа № 2-Н-357/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (далі - «АТ «Родовід банк»») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник зазначав, що 18 червня 2019 року Подільським районним судом міста Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2/АА-021-06.2 від 19 серпня 2006 року в розмірі: 24 885 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі: 168 грн. 18 коп.

24 квітня 2018 року АТ «Родовід банк» отримано постанову від 29 вересня 2017 року державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова обґрунтована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультативними.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 вересня 2017 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Представник АТ «Родовід банк» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив у якому вказав на те, що скарга АТ «Родовід банк» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки при примусовому виконанні рішення суду ним було вжито всіх заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У ньому також просить суд розглянути скаргу без його участі.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги за відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, які були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 18 червня 2019 року Подільським районним судом міста Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2/АА-021-06.2 від 19 серпня 2006 року в розмірі: 24885 грн 32 коп та судовий збір у розмірі: 168 грн 18 коп. (а.с. 7).

4 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секернею Є.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 (а.с. 11).

Згідно з постановою головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Є.М. від 29 вересня 2017 року судовий наказ №2-н-357/09, виданий Подільським районним судом міста Києва 18 червня 2009 року, повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Крім того, державним виконавцем встановлено строк в межах якого виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання - 29 вересня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи скаргу, АТ «Родовід банк» посилався на те, що державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення не здійснив усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У своєму відзиві на скаргу державним виконавцем було зазначено, що 18 жовтня 2016 року державним виконавцем надіслано запити до Територіального сервісного центру №2141 МВС України з метою виявлення транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, а також в Управління Держземагенства в Ужгородському районі щодо земельних ділянок, зареєстрованих за боржником.

Проте, з відповідей указаних органів вбачається, що ані транспортних засобів, ані земельних ділянок за боржником не зареєстровано.

Надалі, державний виконавець направив запит до ДВС України та Пенсійного фонду України про надання інформації щодо наявності у боржника відкритих рахунків у банківських установах, про джерела отримання доходів боржника та про отримання боржником пенсії.

Між тим, у відповідь на вказані запити державним виконавцем отримано відповіді про відсутність у боржника рахунків у банківських установах, відсутність доходів та пенсії.

До того ж, 20 вересня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника, де встановлено, що за указаною адресою відсутнє майно, на яке може бути здійснено стягнення в рахунок погашення спірної заборгованості.

Державний виконавець також встановив, що нерухомого майна за боржником також не зареєстровано.

Таким чином, державний виконавець стверджує, що вчинив усі, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», дії з метою виявлення майна боржника, на яке може бути здійснено стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Указані відповідачем обставини підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки АТ «Родовід банк» у скарзі не зазначено, які саме необхідні дії не були здійснені виконавцем при примусовому виконанні судового рішення, суд дійшов висновку про те, що скарга необґрунтована, не підтверджена доказами, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

До того ж, відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 268, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук