Справа № 712/3849/22
Провадження № 2/712/1814/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката Сучила А.О.

за участі відповідача ОСОБА_1

за участі представника відповідача адвоката Конопатського О.О.

за участі третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Ухвалою Соснівського районного суду від 04.08.2022 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2022 року по справі закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи стосовно того чи відповідають наружні розміри конфігурації площі, місце розташування будинку «А-1» (домоволодіння АДРЕСА_1 ) до фактично внесених записів технічної документації щодо відповідності / невідповідності даних техніки БТІ зроблених за результатами проведення технічного обстеження будинку 30.09.1972 року та видачі технічного паспорту після цього?; чи відповідає площа виявленого самовільно збудованого будинку «А-1» щодо дотримання технічних вимог для дозволеної площі на добудову згідно рішення № 310 виконкому Черкаської міської ради від 21.04.1971 року?; чи були дотримані технічні вимоги щодо виконання закладених розмірів щодо площі будинку; чи відповідала ідеальна частка Ѕ будинку фактичному складу будинку «А-1» на день укладення договору дарування від 13.03.1990 року ?.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Конопатський О.О. та відповідач ОСОБА_1 заперечували щодо призначення такої експертизи, просили відмовити в її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 клопотання адвоката підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи: необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи той факт, що позивачем заявлено клопотання про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину які були видані 01.08.2005 році, а питання, які ставить третя особа стосуються періоду 1971 року та 1990 року, тому необхідності в призначенні даної експертизи суд не вбачає. Інших доказів, які б вказували на необхідність призначення такої експертизи суду не надано.

При таких обставинах суд вважає в клопотанні третій особі відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити третій особі ОСОБА_5 у задоволенні клопотання щодо призначення судово- будівельної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.Д.Пироженко