Номер провадження: 22-ц/813/7097/22
Справа № 495/3090/21
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/3090/21

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/7097/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Шидерової Наталії Сергіївни, діючої від імені Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Прийомової О.Ю. 02 серпня 2021 року, повний текст рішення складений 02 серпня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) станом на 08.04.2021 року в розмірі 28 112,04 грн. з яких: - основний борг по кредиту 23 930,71 грн.; - сума заборгованості за процентами за користування кредитом 1 223,93 грн.; - сума комісії 40,88 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 151,60 грн.; - сума пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 19,65 грн.; - 3% річних від суми простроченого кредиту 880,89 грн.; - 3% річних від суми нарахованих та несплачених процентів 46,90 грн.; - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 1 727,88 грн.; - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 89,60 грн. Також Банк просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн.

Банк обґрунтовує позовні вимоги тим, що 29.03.2019 року між АТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління "АТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 на підставі Заяви про приєднання №63628416/290319 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Відповідно до п. 3.4 Договору, Банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів, відкрив Клієнту поточний рахунок в гривні на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», поточний рахунок № НОМЕР_1 та надав платіжну картку та ПІН-конверт до неї.

29.03.2019 року відповідно до п.п. 1.6.1 п. 1.6 Розділу ХХІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05 серпня 2015 р. №694 (в редакції, яка діяла на день підписання Заяви про приєднання), боржнику було надано кредит у сумі - 25 000 грн. шляхом встановлення кредитної лінії на картковий рахунок Боржника.

Згідно додатку №1 до основного договору процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає - 38,00% річних за користування кредитними коштами. Плата за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) становить - 60% річних.

Клієнту було надано кредит на споживчі потреби в національні валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок у сумі - 25 000 грн.. Процентна ставка за кредитом встановлювалась у розмірі - 38% річних.

Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав повністю, надавши кредит відповідачу у вигляді відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку. Однак, відповідач в одностороньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 08.04.2021 року складає - 28 112,04 грн. (а. с. 1 - 4).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

ОСОБА_1 відзив на позов суду першої інстанції не надала.

2.3 Зміст рішення суду першої інстанції, обґрунтування висновків суду

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року вищезазначений позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 23 930,71 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 940,17 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 08.04.2021 рік виникла заборгованість у сумі 23 930,71 грн. (заборгованість за тілом кредиту). Паспорт споживчого кредиту не підписаний позичальником, відсутні і інші складові Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Окрім того, сама Заява про приєднання не містить усіх умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, крім того у ній відсутнє посилання на встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми, комісій та її визначеного розміру. Проект договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розроблений Банком, не містить підписів сторін, а тому не може розцінюватися як складова кредитного договору, укладеного між сторонами 29.03.2019 року.

Позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, що саме цей проект Договору розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ним, підписуючи лише певну Заяву про приєднання до такого.

Роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування,

Однак, враховуючи, той факт, що отримані відповідачем кредитні кошти використовувалися шляхом зняття готівки, про що свідчить виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 , але в добровільному порядку АТ «Ощадбанк»» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Таким чином, враховуючи те, що факт отримання відповідачем кредиту є доведеним, то право позивача є порушеним і підлягає судовому захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 930,71 грн..

Оскільки розмір процентів із Заяви про приєднання № 63628416/290319 встановити не надається за можливе, так само як і відсутні посилання на відповідальність у вигляді неустойки/ пені, комісій, штрафів/, то у частині позову про стягнення процентів, комісії, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог (а. с. 78 - 82).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 , діюча від імені Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні відсотків у розмірі 1 223,93 грн.; - комісії у розмірі 40,88 грн.; - пені за несвоєчасне погашення основного боргу 151,60 грн.; - пені за несвоєчасне погашення відсотків 19,65 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 880,89 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 46,90 грн.; - втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 1 727,88 грн.; - втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 89,60 грн., що разом становить - 4 181,33 грн.. Просить заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року в оскарженій частині скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4181,33 грн., яка складається з: відсотків у розмірі 1 223,93 грн.; - комісії у розмірі 40,88 грн.; - пені за несвоєчасне погашення основного боргу 151,60 грн.; - пені за несвоєчасне погашення відсотків 19,65 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 880,89 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 46,90 грн.; - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 1727,88 грн.; - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 89,60 грн.. В решті рішення просить залишити без змін. Стягнути з відповідачки сплачений судовий збір.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення в оскарженій частині при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на безпідставну відмову судом першої інстанції у стягненні заборгованості, а саме: - відсотків у розмірі 1 223,93 грн.; - комісії у розмірі 40,88 грн.; - пені за несвоєчасне погашення основного боргу 151,60 грн.; - пені за несвоєчасне погашення відсотків 19,65 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 880,89 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 46,90 грн.; - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 1727,88 грн.; - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 89,60 грн..

Помилковими є висновки суду першої інстанції, про відсутність підпису ОСОБА_1 на Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, оскільки відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст. 207 ЦК України, підписуючи Заяву про приєднання відповідачка засвідчила своє волевиявлення на вчинення вказаного правочину та вказаний правочин є укладеним у письмовій формі.

З пунктів Заяви про приєднання, вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з Умовами користування платіжною карткою, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею сукупної вартості кредиту, Тарифами які є складовою Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, про що свідчить підпис відповідачки на Заяві про приєднання.

Зазначає про наявність відомостей щодо розміру відсотків, пені у додатку до Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Отже, помилковим є висновки суду першої інстанції про відсутність таких відомостей в матеріалах справи.

Судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов Договору комплексного банківського обслуговування, Банком було правомірно нараховано 3 % річних та інфляцію за весь час прострочення користування кредитними коштами, які були надані відповідачу відповідно до умов кредитного договору (а. с. 57 - 60).

2.7 Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи в апеляційному суді

ОСОБА_1 правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

2.8 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.05.2022 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шидерової Наталії Сергіївни, діючої від імені Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

З метою повідомлення ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» апеляційним судом було здійснено повідомлення відповідачки шляхом розміщення на офіційній веб-сторінці суду, повідомлення про наявність ухвали суду про відкриття провадження з запропонуванням надання відзиву на апеляційну скаргу.

Матеріали справи також містять відомості щодо отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі Банком, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що сторони є повідомленими про надходження апеляційної скарги та розгляд справи в апеляційному суді.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.11.2022 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за ціною позову (28 112,04 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику його учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Банку не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

29.03.2019 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на підставі заяви про приєднання № 63628416/290319 був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а. с. 10 - 11).

Згідно з п. 3.1. Заяви про приєднання № /180718, шляхом підписання цієї Заяви до Договору відповідач беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку.

Відповідно до п. п. 3.4.1. - 3.4.2. Заяви про приєднання, банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні України на умовах тарифного пакету «Мій Комфорт» та надає платіжну картку типу «Моя картка» і ПІН-конверт до неї.

Згідно п. 4.1. Заяви про приєднання, клієнт підтвердив, що отримав, ознайомився і погодився із Правилами користування карткою, Тарифами, які діють на дату підписання цієї заяви про приєднання.

Згідно п. 4.1. абз. 3-й Заяви вказано, що позичальник погоджується з тим, що ця заява про приєднання та додатки до Договору, зокрема Умови розміщення депозитів /вкладів/ фізичними особами, Умови користування кредитною лінією, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця сукупної вартості кредиту та Тарифи і інші види заяв/повідомлень встановленої Банком форми складають єдиний документ Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

В п. 1.17.1 основного договору йдеться про те, що Клієнт зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Згідно п. 1.23 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що будь-яке невиконання клієнтом умов Договору породжує у Банка право достроково відкликати кредит, а у клієнта створює обов`язок достроково погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі та сплатити всі інші платежі, передбачені договором.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі.

Однак, відповідач не виконала умови договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка за наданим Банко розрахунку станом на 08.04.2021 року визначена у розмірі 28 112,04 грн., з яких: - основний борг по кредиту 23 930,71 грн.; - сума заборгованості за процентами за користування кредитом 1 223,93 грн.; - сума комісії 40,88 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 151,60 грн.; - сума пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 19,65 грн.; - 3% річних на суму простроченого кредиту 880,89 грн.; - 3% річних зна суму нарахованих та несплачених процентів 46,90 грн.; - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 1727,88 грн.; - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 89,60 грн. (а. с. 16 -17).

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Рішення суду першої інстанції оскаржується тільки в частині відмови у стягненні відстотків за користування кредитом, комісії, пені за несвоєчасне погашення основного боргу, пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, втрати від інфляції, за несвоєчасне погашення основного боргу та втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Тому, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в іншій частині в апеляційному порядку не перевіряється.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що на підставі наявних у справі, наданих учасниками справи і досліджених судом доказів суд вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищевказаного висновку про часткове задоволення позову.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст. ст. 2, 4 - 5, 12 - 13, 19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Однак, у заяві про приєднання №63628416/290319 позичальника від 29 березня 2019 року, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів, комісії) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, порядок нарахування заборгованості за прострочені відсотки.

Позивач обгрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір та порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованостів за договором від 29 березня 2019 року, посилається на Умови розміщення депозитів (вкладів) фізичними особами, Умови користування кредитною лінією (Кредитом), Паспорт споживчого кредиту, Таблиця загальної вартості кредиту, Тарифи, інші види заяв/повідомлень встановленої Банком форми, використання яких передбачено умовами Договору, які складають єдиний документ Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Крім того, зазначає, що боржник шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору, беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на момент підписання Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Витягом з Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки за тарифним пакетом «Мій Комфорт», Витягом з Загальних тарифів на додаткові послуги та Паспортом споживчого кредиту на умовах кредиту БП «Моя кредитка», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (60 місяців з моменту підписання), та інші умови.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Тарифами за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки за тарифним пакетом «Мій Комфорт», Витягом з Загальних тарифів на додаткові послуги та Паспортом споживчого кредиту ознайомилась відповідачка ОСОБА_1 і погодилась з ними, підписуючи заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та могла їх розуміти, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, про що зазначено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.oschadbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Ощадбанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (29.03.2019 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (27.04.2021 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Як було встановлено судом, Паспорт споживчого кредиту не підписаний позичальником, відсутні і інші складові Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Заява про приєднання не містить усіх умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та відсутні посилання на встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, комісії, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі повертала кредитні кошти та не сплачувала передбачені зазначеним вище кредитним договором платежі, що призвело до виникнення перед банком заборгованості.

Матеріалами справи підтверджується, що отриманні відповідачем кредитні кошти використовувались шляхом зняття готівки, про що свідчить виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 .. Заборгованість за тілом кредиту складає 23 930,71 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки з Заяви про приєднання №63628416/290319 не можливо встановити розмір відсотків, та відсутні посилання на відповідальність у вигляді неустойки (пеня, штраф, комісія), позовні вимоги про стягнення процентів, комісії, пені, інфляційних втрат та 3 % річних не підлягають задоволенню.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві про приєднання домовленості сторін про сплату заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Договір комплексного банківського обслуговування не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вищевказані висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, від яких не було відступлено у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 358/384/19.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Наведені апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

3.6 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» у суду апеляційної інстанції відсутні.

3.5 Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шидерової Наталії Сергіївни, діючої від імені Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», залишити без задоволення.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе