Справа № 524/1071/22
Провадження № 2-во/524/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Гончаренка О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.05.2022 року у цивільній справі № 524/1071/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.05.2022 року було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 10.10.2013 року за тілом кредиту у розмірі 10036,69 грн. та сплаченого судового збору у сумі 2270 грн., а всього 12306 (дванадцять тисяч триста шість) грн. 69 коп.

02.08.2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у рішенні від 11.05.2022 року та відповідному виконавчому листі, а саме зазначити в резолютивній частині рішення та виконавчому листі розмір судового збору «2481.00грн.» замість невірно вказаного «2270.00грн.».

Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 7 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що позивач просить виправити описку у сумі сплаченого судового збору, шляхом зміни викладу резолютивної частині рішення та виконавчого листа, для можливості його виконання.

Разом з тим слід зазначити, що наслідком виправлення описки у судовому рішенні не може бути зміна суті судового рішення.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, повернення судового збору.

Як у мотивувальній, так і у резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено, що у відповідності до п.п.1 п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2270 грн.

Проте як позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір у розмір 2481.00грн., тобто судом не вирішено питання стягнення судового збору у повному обсязі.

Згідно із ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

На думку суду, вирішення порушеного питання можливо тільки шляхом ухвалення додаткового рішення, а не шляхом виправлення описки та внесення змін до мотивувальної, резолютивної частин судового рішення та виконавчого листа.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що задоволення заяви про виправлення описки призведе до зміни резолютивної частини вказаного рішення суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.05.2022 року у цивільній справі № 524/1071/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гончаренко