Справа № 147/333/22
Провадження № 2/147/206/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Івасюк А. А.,

розглянувши заяву судді Борейко Олесі Григорівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02 серпня 2022 року суддя Борейко О. Г. з метою недопущення виникнення сумнівів у сторін у справі та сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді під час судового розгляду, заявила самовідвід. Заява мотивована тим, що позивач у справі - ОСОБА_1 , працює на посаді судового розпорядника в Тростянецькому районному суді Вінницької області. На момент відкриття провадження у справі та під час проведення судових засідань сторони не висловлювали будь-яких зауважень з цього приводу та зазначали, що довіряють складу суду. Судовий розпорядник підпорядковується голові суду та безпосередньо керівникові апарату суду або начальнику відповідного відділу, якщо штатним розписом суду передбачаються структурні підрозділи, координує свою роботу з суддями, помічниками суддів та канцелярією місцевого загального суду. Відповідно до Наказу №28-к від 26 липня 2022 року «Про покладення виконання обов`язків голови Тростянецького районного суду Вінницької області», виконання обов`язків голови Тростянецького районного суду Вінницької області покладено на ОСОБА_3 , суддю цього ж суду на період перебування ОСОБА_4 у щорічній основній відпустці. Відтак, на момент призначення справи до розгляду позивач ОСОБА_1 , яка працює на посаді судового розпорядника підпорядковується головуючій у справі судді Борейко О. Г., як в. о. голови суду, що може викликати сумніви у винесенні неупередженого рішення в учасників провадження чи будь-якого стороннього спостерігача.

Суд, провівши судове засідання в порядку, який передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, дійшов висновку щодо задоволення заяви про самовідвід судді, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Відповідно до положень ст. 50 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Чинним законодавством визначені певні обставини, які виключають участь в розгляді справи судді. Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Рішенням РСУ №36 від 12.05.2016 "Щодо роз`яснення про наявність чи відсутність конфлікту інтересів у діяльності суддів" визначено, що «Відповідно до вимог пункту 9 частини п`ятої статті 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України. У таких випадках не застосовується частина сьома статті 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою на суддів покладено обов`язок повідомляти Раду суддів України у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі. Отже, в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Вищезазначене містить пряму вказівку на можливість врегулювання конфлікту інтересів під час розгляду даної справи даним складом суду шляхом заявлення суддею самовідводу. Крім того, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судовий розпорядник Мартошенко Т. П. також могла б заявити відвід судді.

Обставини які породжують сумніви у неупередженості головуючого у справі судді стали відомі після відкриття провадження та під час проведення підготовчого засідання.

З огляду на вищевказане, враховуючи наявність об`єктивних обставин для самовідводу, суд вважає обґрунтованими підстави для сумнівів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, як з боку сторін так і з боку будь-якого стороннього спостерігача, а тому самовідвід у даній цивільній справі підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Борейко Олесі Григорівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу №147/333/22 (провадження 2/147/206/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко