Справа № 212/9124/21
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом.

При зверненні до суду позивач подав заявку про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлення (а.с. 32).

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

26 січня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Так, у судові засідання, призначені на 24.05.2022 та 15.06.2022, позивач не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується, зокрема довідками про доставку СМС повідомлень, які доставлені позивачу ОСОБА_2 21.04.2022 о 10.51 годині та 25.05.2022 о 12.08 годині, заяв про розгляд справи без його участі ОСОБА_2 на адресу суду не надсилав, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, про причини неявки позивач суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду без повідомлення поважності причини такої неявки, позов необхідно залишити без розгляду.

Від представника третьої особи надійшла письмова заява про проведення розгляду справи за відсутності представника, та прийняти рішення в інтересах дитини.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подана.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Колочко