Справа № 188/572/21
Провадження № 2/188/57/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/572/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"

треті особи:

приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Київській області Головкіна Яна Вікторівна;

приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Юрій Анатолійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позивач зазначив, у квітні 2021 року він дізнався, що з його заробітної плати здійснюється відрахування коштів на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату.

Після запиту до відповідного приватного виконавця отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису приватного нотаріуса.

Як з`ясувалось, виконавче провадження здійснюється на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса. За змістом тексту виконавчого напису нотаріуса зазначено, що позивач є боржником за кредитним договором укладеним між ним та АТ «Укрсоцбанк», право вимоги за яким перейшло спочатку до ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА», а потім до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги (договору факторингу).

Жодних претензій та повідомлень від АТ «Укрсоцбанк» щодо невиконаних

договірних зобов`язань до позивача не надходило.

Вчинення виконавчого напису відбулось за фактом подання стягувачем формальних документів, однак це не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України , з дня виникнення права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років.

На адресу позивача не надходило повідомлення, вимоги про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу, нотаріус не повідомив про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису відносно позивача.

Крім того, згідно довідки з місця роботи позивача, за березень та квітень 2021 року за виконавчим провадженням № 64660613 від 01.03.2021 р. (виконавчим написом № 2230 від 19.02.2021 р.) з позивача утримано: 7932,69 грн. Стягнення винагороди приватного виконавця, він вважає збитками, заподіяними позивачу з вини відповідача, які згідно ст. 22 ЦК України також підлягають стягненню з відповідача.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання належним чином повідомлений, надав відгук, позовні вимоги не визнав.

Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Судом встановлено, 25 травня 2015 року між Позивачем та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" було укладено кредитний договір №0112/007290-ZP, згідно з яким позивач отримав кредит . Відповідно до умов укладеного договору, строк його дії один рік, тобто, дата остаточного повернення кредиту -25.05.2016 р.

Виконавчий напис вчинено 19.02.2021 року, тобто після спливу 4 років 9 місяців .

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Встановлена обставина є підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо підтвердження безспірності заборгованості, дії приватного нотаріуса також є неправомірними.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо в зв`язку з відсутністю виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, тож вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус порушив обидві вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц (№ в ЄДРСР 86607213) під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги пункту 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки для вчинення виконавчого напису Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" не надало нотаріусу належних документів, які б підтверджували безспірність і розмір заборгованості, а саме, виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. До того ж виконавчий напис вчинено після спливу встановленого законом трирічного строку який сплинув, для звернення стягувача з вимогами про стягнення заборгованості до боржника.

Крім того, відповідно до виконавчого напису право вимоги до позивача, як боржника, від ПАТ "Укрсоцбанк"на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами від 28 січня 2019 є TOB «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29-0І/19/1 від 29 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749.

Право вимоги за кредитними договорами 29-0І/19/1 від 29 січня 2019 до позивача не підтверджується, так як відповідно до наданих документів, позивачем є боржником по кредитному договору №0112/007290-ZP, укладеному з ПАТ "Укрсоцбанк", по якому не надано відповідних доказів щодо розміру заборгованості. Крім того, у виконавчому написі неправомірно зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 11.02.2021 року, так як дія кредитного договору закінчилась після спливу його строку, датою остаточного повернення кредиту -25.05.2016 р.

За встановлених на підставі наданих стороною позивача доказів та обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Вимога сторони позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в порядку повернення стягнутого приватним виконавцем за виконавчим написом підлягає задоволенню, відповідно до довідки №546 від 07.05.2021 року , з позивача на користь "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" стягнуто 7932.69 грн., які підлягають поверненню в повному обсязі за рахунок відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (§ 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00).

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. та судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі,

Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 17.05.2021 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №2230 вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Київській області Головкіною Я.В. у сумі 181593.68 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Київській області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 19.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі №2230, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Київській області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення коштів у сумі 181593.68 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в порядку повернення стягнутої суми за виконавчим написом від 19.02.2021року, що зареєстрований в реєстрі за №2230, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Київській області Головкіною Яною Вікторівною, грошові кошти в сумі 7932.69 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" () на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. і всього стягнути 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.00 коп.

Забезпечення позову ухвалою від 17.05.2021 року про зупинення стягнення коштів у сумі 181593.68 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" залишити до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна