Провадження № 6/702/7/22
Справа № 702/719/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

05.08.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.

сторони - не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що на підставі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.04.2022 у цивільній справі № 702/719/21 було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ ФК «Еліт Фінанс» судового збору та витрат на професійну правничу допомогу для подальшого звернення на виконання у відповідний орган ДВС, лист був втрачений у зв`язку з переїздом на нове місце проживання. Просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.04.2022 у цивільній справі № 702/719/21.

В судове засідання заявник (позивач) ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Просить вирішення даного питання проводити у її відсутність, заяву підтримує повністю, про, що зазначила у заяві.

В судове засідання представник боржника (відповідача) ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.04.2022 позов задоволено повністю.Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 908 (дев`ятсот вісім) грн та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, а всього: 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн 00 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн (а. с. 179 - 183).

На виконання вказаного рішення суду позивачу (стягувачу) - ОСОБА_2 судом було видано та направлено 2 виконавчі листи, які були отримані стягувачем 20.05.2022, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 218, 220).

Відповідно до довідки № 7545/20.12-43, виданою 26.07.2022 Монастирищенським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 про те, що виконавчі документи, де боржником є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на примусовому виконанні відділу станом на 26.07.2022 відсутні та до примусового виконання не пред`являлись (а.с. 232).

Згідно ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача, подання державного або приватного виконавців. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Отже, враховуючи викладені обставини та докази додані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, є всі підстави вважати, що судове рішення, за яким було видано виконавчий лист не було виконано, воно не втратило законної сили, виконавчі листи втрачено у зв`язку з переїздом заявника (стягувача) на нове місце проживання. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчими документами з метою їх примусового виконання.

Таким чином, оскільки рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.04.2022 у справі № 702/719/21 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судового збору всього в розмірі 1 362,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за даним рішенням пропущено не було, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати заявнику дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали втрачено.

На підставі ст. 247, 353, 433, 446, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволити повністю.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 702/719/21, провадження № 2/702/61/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер