Справа № 591/2997/17
Провадження № 2/591/1884/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/2997/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору № б/н від 01 вересня 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. В подальшому кредитний ліміт змінювався. Оскільки відповідачем не були виконані належним чином прийняті на себе зобов`язання за договором, станом на 30 квітня 2017 року утворилася заборгованість 20657 грн. 57 коп., а тому просить стягнути на свою користь борг по договору та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. Його представник подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечив, зазначив, що в матеріалах справи відсутня виписка по картковому рахунку відповідача, а відтак відсутні належні та допустимі докази наявності в останнього заборгованості по кредитному договору. Разом з цим, посилається на подвійне стягнення штрафів у фіксованій та процентній формі. Крім цього, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що настав час виконання відповідачем зобов`язання. Разом з цим, відповідач подав письмове клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки востаннє позичальник користувався кредитними коштами у серпні 2013 року

Протокольною ухвалою головуючого від 23 вересня 2022 року позивача було зобов`язано надати суду виписку клієнта по картковому рахунку та інформацію щодо заборгованості по договору з поясненням та посиланням на існуючий договір, нарахувань по штрафам, також повідомити строк дії картки, яка була видана ОСОБА_2 .

Відповідь суду надана не була, у зв`язку з чим, 28 жовтня 2022 року направлено нагадування позивачу щодо виконання вимог суду. Однак, запит суду до цього часу не виконано.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2022 року скасовано заочне рішення, призначено справу до судового розгляду на 23 вересня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 вересня 2022 року відкладено розгляд спарви до 27 жовтня 2022 року у зв`язку з витребуванням документів.

Протокольною ухвалою головуючого від 28 жовтня 2022 року відкладено розгляд спарви до 22 листопада 2022 року у зв`язку з ненаданням витребовуваних документів.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 листопада 2022 року відкладено розгляд справи до 22 грудня 2022 року у зв`язку з ненаданням витребуваних матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до договору № б/н від 01 вересня 2011 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмір 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою 36,00% річних (а. с. 8).

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_3 після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с.108).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, (а.с.6-7) станом на 30 квітня 2017 року утворилася заборгованість у сумі 20657 грн. 57 коп., яка складається з:

2275,87 грн. - заборгованість за кредитом;

16921,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

959,88 грн. - штраф (процентна складова).

До позовної заяви позивачем додано Умови та правила надання банківських послуг, які не містять підпису відповідача та дати їх затвердження і період протягом якого вказані Правила були чинними. Надана позивачем довідка про умови кредитування поганої якості та є нечитабельною. На запит суду банком не надано інших документів.

Відповідач просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову на цій підставі. Відповідач зазначив, що востаннє користувався кредитними коштами в серпні 2013 року.

На неодноразові запити суду банком не надано виписку по картковому рахунку, інші витребувані документи, тому встановити, що строк позовної давності позивачем був дотриманий неможливо, з огляду на наявні в матеріалах справи документи. Оцінюючи дату укладення кредитного договору, дії позивача щодо не виконання ухвали суду про витребування документів, суд вважає встановленими факти, на яких наполягає відповідач, з посиланням на ч.4 ст. 81 ЦПК України.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч.1 ст.629 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено ч.2 ст.1050 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу.

Встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Відтак, за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів (після несплати чергового такого платежу).

Аналогічна правова позиція висловлена в Великої Палати Верховного Суду у справах №444/9519/12 від 28 березня 2018 року та №713/182/17 від 04 липня 2019 року.

Суд вважає дану правову позицію пріоритетною, оскільки вона висловлена Великою Палатою.

Таким чином, суд вважає доведеним факт спливу позовної давності, оскільки з позовом до суду позивач звернувся 13 червня 2017 року, тобто після спливу трирічного терміну з моменту останнього проведення платежу вказаного як позивачем так і відповідачем.

Таким чином, пропущений 3 річний строк з моменту коли позивач дізнався або міг дізнатися про порушення свого права.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідач ставить питання про поворот виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в задоволенні позову повністю.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 20657 гривень 57 копійок та 1600 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 3 червня 2021 року, а також платіжного доручення №45881 та розпоряджень №56275517 від 06.11.2018 року, №56275517 від 22.11.2018 року, №56275517 від 17.12.2018 року, №56275517 від 10.01.2019 року, №56275517 від 11.02.2019 року, №56275517 від 11.03.2019 року, №56275517 від 05.04.2019 року вбачається, що за рішенням Зарічного районного суду м. Суми №591/2997/17 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість 20657,57 грн. та 1600,00 грн. судового збору (а.с.143-145).

Враховуючи вищевикладене з банку на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 22257,57 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273,280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Заяву ОСОБА_1 про поворот рішення задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 22 257 грн. 57 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступноїта резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 22 грудня 2022 року.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження вул. Грушевського,1 Д, м. Київ, 01001, Код 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Шелєхова