Справа № 465/1434/19 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/132/22 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

13 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання недійсним проведення судово-психіатричної експертизи, визнання незаконності дій, рішень, бездіяльності у процесі проведення експертизи, стягнення моральної і матеріальної шкоди, упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання недійсності проведення судово-психіатричної експертизи, визнання судом незаконності дій, рішень, бездіяльності відповідача в процесі проведення комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи у червні 2017року, стягнення моральної і матеріальної шкоди, упущеної вигоди, закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання недійсним проведення судово-психіатричної експертизи, визнання незаконності дій, рішень, бездіяльності у процесі проведення експертизи, стягнення моральної і матеріальної шкоди, упущеної вигоди, повернути скаржнику.

08 липня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 04 липня 2022 року, а саме, просить роз`яснити неврахуванням судом апеляційної інстанції при постановленні цієї ухвали факт подання нею електронного підпису до суду першої інстанції окремим файлом.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 ЦПК України).

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц).

Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які виконуються у порядку, визначеному Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Оскільки апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику, це судове рішення не є таким, що підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», а відтак не може бути роз`яснено.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року (2 481,00 грн), за подання заяви про роз`яснення судового рішення заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

До заяви не додано доказів на підтвердження обставин звільнення заявника від сплати судового збору, як і не подано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати.

За таких обставин, із заявника слід стягнути на користь держави судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 271, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 04 липня 2022 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. за подання заяв про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 липня 2022 року.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич