Справа № 127/1193/21
Провадження № 22-ц/801/1397/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

02 серпня 2022 рокуСправа № 127/1193/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Шемети Т. М. в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавицею ОСОБА_3 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з грудня 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за позивачем право на спадкування разом із спадкоємцем другої черги відповідачем ОСОБА_2 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив в клопотання про їх допит в судовому засіданні.

Відповідач в наданий апеляційним судом строк не висловив своєї думки щодо заявленого позивачем клопотання.

Розглядаючи клопотання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, що й було зроблено позивачем і суд першої інстанції задовольнив таке його клопотання.

В подальшому в ході розгляду справи по суті позивач подавав до суду першої інстанції заяву про виклик замість свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інших свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 16.12.2021 року суд першої інстанції відмовив в задоволенні заявленого клопотання, зазначивши що питання про виклик свідків було вирішено в підготовчому судовому засіданні, позивач про свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заявляв, тому на стадії розгляду справи по суті немає підстав для задоволення такого клопотання.

З огляду на норми цивільного процесуального Кодексу України, такий висновок суду першої інстанції є вірним, адже відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний надати докази разом з поданням позовної заяви, а показання свідків відносяться саме до доказів, а відтак висновок суду першої інстанції про те. що позивач при зверненні до суду повинен знати хто із свідків може підтвердити ті чи інші факти, на які він посилається.

В клопотання про виклик свідків, поданому до суду апеляційної інстанції, позивач обмежився загальною фразою, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні поданого ним клопотання, не наводячи при цьому в чому ж полягала безпідставність такої відмови, натомість, як уже зазначено вище, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції при вирішенні заявленого позивачем клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків в судове засідання апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 91, 365, 367 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. М. Шемета