Справа № 572/3999/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши в м.Сарни в залі суду клопотання представника відповідача у цивільній справі №572/3999/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАСК «ОРАНТА»», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача 17763 грн. 32 коп. у відшкодування вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volvo, р.н.з. НОМЕР_1 , крім цього, стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди, 3600 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи , а також понесені судові витрати.

Під час судового розгляду справи по суті представником відповідача Бурма О.В. в порядку ст.36 ЦПК України заявлено відвід головуючому судді Довгому І.І., оскільки сторона вважає, що суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки є упередженим до сторони.

В обґрунтування заявленого відводу стороною вказано, що за загальними принципами суд, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні має бути безстороннім.

Сторона відповідача вважає, що в даному випадку головуючий суддя при вирішенні заявлених в межах даного провадження клопотань не є безстороннім, оскільки надає перевагу стороні позивача, а, відтак, не є безстороннім.

З огляду на наведене, представником відповідача заявлено відвід головуючому судді.

Заява про відвід судді вирішується судом у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку відвід головуючому судді викликаний незгодою сторони із ухвалою суду щодо заявленого представником позивача клопотання, яка постановлена в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати.

Однак, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку сторона посилалась на ті обставини, що головуючий суддя натякав представнику позивача щодо необхідності обґрунтування поважності пропуску строку подачі певного клопотання.

Суд вважає, що вказані обставини жодним чином не можуть бути свідченням упередженості суду, так як під час судового провадження, відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже, з`ясування певних обставин при вирішенні клопотань є обов`язком головуючого судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що об`єктивних підстав для відводу головуючого судді в даному випадку стороною не наведено, через що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді Довгого Ігоря Івановича у цивільній справі №572/3999/19 за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАСК «ОРАНТА»» (м.Київ вул.Здолбунівська,7Д, ), ОСОБА_3 (житель АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ