Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8781/20
Провадження 2-др/711/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07. 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» адвоката Яцюк М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 21.12.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСББ «Фаворит-187» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лежух Т.І. про відмову позивача від позову та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу в сумі 9700 грн.

16.12.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Яцюка М.В. в якій він просив винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фаворит-187» судові витрати в сумі 9052 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСББ «Фаворит-187», а провадження у справі закрите. В задоволенні решти вимог за заявою відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

03.05.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Яцюк М.В. про винесення додаткового рішення щодо судових витрат відповідача, в якій представник відповідача просить заяву від 16.12.2021 року про винесення додаткового рішення залишити без задоволення. Заяву від 03.05.2022 року задовольнити, винести додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСББ «Фаворит-187» з ОСОБА_1 судові витрати відповідача в загальній сумі 9052 гр.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2022 року заяву представника відповідача адвоката Яцюка М.В. від 16.12.2021 року про винесення додаткового рішення щодо судових витрат відповідача залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача від 03.05.2022 року про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положенням ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Обгрунтовуючи свою заяву про винесення додаткового рішення, представник відповідача посилається на те, що ч.3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Крім того, у своєму відзиві відповідач просив стягнути судові витрати з позивача. В ухвалі суду від 29.04.2022 року судом не вирішено питання судових витрат.

Так, частинами 1,2,3,5 ст. 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Отже, виходячи з вказаних норма законодавства, ухвалення додаткового рішення можливо лише судом, який ухвалив рішення, а не постановив ухвалу.

У даному випадку ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСББ «Фаворит-187», а провадження у справі закрите.

Також, відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про те, що представник відповідача повинен був звернутися до суду із заявою про стягнення судових витрат, а не заявою про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутності підстав для задоволення заяви представника відповідача та ухвалення саме додаткого рішення у справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 142, 270 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» адвоката Яцюк М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик