overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 19 грудня 2022 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Від третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 757/189/18-ц

провадження № 61-12554ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувкасаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у вказаній вище справі.

Оскаржувану постанову винесено 09 листопада 2022 року, повний текст складено 14 листопада 2022 року, касаційну скаргу подано 14 грудня 2022 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстави відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заявник посилається на підстави касаційного оскарження вказаних судових рішень визначені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/189/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко
Провадження № 2-н/592/1362/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, а також не вказав суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, а також не вказав суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заявнику повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з доданими до неї документами, роз`яснивши йому при цьому його право звернутися з тими ж вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 369/5137/21
Провадження №2/369/1191/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було вирішенно питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 грудня 2022 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2-н/947/4819/22
УХВАЛА

27.12.2022 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 4109,86 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.03.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 4109,86 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/728/2022 Справа № 641/3265/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судці Чайка І.В, розглянувши матеріали цивільної справи 641/3265/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.10.2018 в розмірі 94974,84 грн., відшкодувати судові витрати.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.02.2022 року о 14-30 год.

Проте у зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та проведенням бойових дій на території Харківської області розгляд справи у судовому засіданні 11.04.2022 року не відбувся.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави. .

Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась, що зафіксовано актом від 21.04.2022 року № 1/22.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року Хе 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області»; 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

12.12.2022 року справу повернуто з Ленінського районного суду м, Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова та передано для подальшого розгляду судді Чайка І.В. 20.12.2022 року.

З огляду на викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 260. 261 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі на 12.01.2023 року о 13 год. 30 хв. у залі судовийзасідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (пров. Брянський, 5, м.Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі їнтернетза посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 522/3648/20
Провадження № 2/522/2018/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 грудня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Одеська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду,-

Керуючись 11,12,13,81,133,136,141,263-268 ЦПК України, ст.ст.1167,1176 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду - задовольнити частково.

Стягнути із Держави України в особі Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, РНОКПП 37567646) за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 - 189 549,73 (сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень 73 копійки) гривень .

Стягнути із Держави України в особі Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, РНОКПП 37567646) за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на надання юридичної допомоги адвокатом в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 (копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.

14.12.22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Скрипник О. Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Кулай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрції за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній в матеріалах справи) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування шкоди в розмірі 198 669,35 грн., з яких: 182 930,51 грн. - майнова шкода, 12 988,07 грн - інфляційні втрати, 2750,77 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрції за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній в матеріалах справи) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрції за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній в матеріалах справи) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2036,70 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. Г. Скрипник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована Києво-Святошинським районним судом Київської області 05 грудня 2022 року за вх.№. 40489.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. Частиною 3 ст. 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З поданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана особою, яка її подала.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

К.П. Приходько
Справа № 551/2409/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 1361,62 грн., судового збору у розмірі 248,10 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко