Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.11.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником ОСОБА_1 , поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір кредиту-поруки № 467/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 26.11.2007 року по 25.11.2009 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов`язання за договором і станом на 26.11.2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 92245,33 грн., з яких: по тілу кредиту 16771,76 грн, по відсотках за користування кредитом 75473,57 грн. Добровільно виконати свої зобов`язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідачі не бажають, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В подальшому від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу (на планову дату закриття кредиту 25.11.2009 року) у сумі 24257,67 грн., з яких: по кредиту 16771,76 грн., по відсотках за користування кредитом 7485,91 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наявних у матеріалах заяв позивач просить розглянути справу без участі представника позивача, зазначаючи, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.11.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником ОСОБА_1 , укладено договір кредиту-поруки № 467/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 26.11.2007 року по 25.11.2009 року.

Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.1 договір кредиту-поруки № 467/1 від 26.11.2007 року позичальник зобов`язався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 25.11.2009 року заборгованість ОСОБА_1 становить 24257,67 грн., з яких: по кредиту 16771,76 грн., по відсотках за користування кредитом 7485,91 грн., що вбачається з картки платежів по гривневому кредиту.

У ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме кредитної справи по кредитному договору № 467/1 від 26.11.2007 року, у якому зазначив, що ніякого кредиту не отримував, кредитного договору-поруки не підписував. Підписи в копіях кредитного договору поруки, що наявний у матеріалах справи йому не належать. У підтвердження чого посилався на те, що 22.09.20017 року в належний йому паспорт громадянина України була вклеєна фотокартка у зв`язку з досягненням ним 25 річного віку. На дану дату ним вже було змінено підпис і він повністю відрізняється від того, яким підписано від його мені договір. Також зазначив, що він ніколи не був прописаний за адресою: АДРЕСА_1 . Просив суд витребувати від Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я всі матеріали кредитної справи по кредитному договору-поруки № 467/1 від 26.11.2007 року на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, будучи в подальшому неодноразово належним чином викликаний в судове засідання, до суду не з`явився, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляв, а тому суд вважає, що твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не підписував договір кредиту-поруки № 467/1 є необгрунтованим.

А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур"я» в загальній сумі 24257,67 грн. доведений, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вказану суму заборгованості.

З приводу заявлених позовних вимог до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України (у редакції, яка діяла на час виникнення між сторонами правовідносин) передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Отже, зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Згідно п. 5.1 договору кредиту-поруки № 467/1 від 26.11.2007 року, сторони домовилися про те, що поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків у тому числі упущеної вигоди) солідарно терміном на 10 років з дня укладення договору але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним.

Таким чином, 26.11.2017 року чинність договору поруки спливла, в той же час позивач звернувся до суду з позовом до поручителів 30.08.2019 року, після припинення поруки, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги до поручителів не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 559, 610, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,12,13,18,81,258,259,263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зменшений позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ 25438482) заборгованість в розмірі 24257,67 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят сім грн. 67 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Придачук