КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3905/2022
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року місто Київ

справа № 757/4994/20-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вовк С.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року позов ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 16 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

21 грудня 2021 року, 08 лютого 2022 року Київським апеляційним судом до Печерського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування цивільної справи № 757/4994/20-ц.

16 лютого 2022 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для сплати судового збору у розмірі 3153 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року неодноразово направлялася відповідачу ОСОБА_1 за адресою, яка була нею зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 та за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 .

Конверт з ухвалою суду від 18 лютого 2022 року, який був направлений 23 лютого 2022 року на адресу: АДРЕСА_1 повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.62-63).

19 липня 2022 року ухвала Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року була повторно направлена на адреси відповідача, однак конверт, який був направлений на адресу: АДРЕСА_1 повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.67-68).

Конверт з ухвалою суду від 18 лютого 2022 року, який був направлений на адресу: АДРЕСА_2 повернувся з відміткою «не підконтрольне (а.с.65-66).

Відповідно до ч.7 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до ст.ст.128, 131 ЦПК України ухвала Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року вважається вручена апелянту належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року повинна була сплатити судовий збір за подання апеляційної скаргиу розмірі 3153 грн.

Разом з тим, відповідачем недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2022 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вовк С.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: