Справа №333/47/22
Провадження №2/333/1875/22
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мазур О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, в якому позивач просить суд визнати виконавчий напис, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 76989 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 35123,18 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2018 між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено Кредитний договір ССNG-630932331. Крім того, у відповідності до анкети-заяви від 25.05.2018 про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» позивач підтвердила акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між нею та ПАТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці Банку.

Правонаступником усіх прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2 від 17.05.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 18-05/2021 від 18.05.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року №296/5, та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 76989, яким нотаріусом звернено стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором ССNG-630932331 від 25.05.2018, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором ССNG-630932331 від 25.05.2018 настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.05.2021 по 28.05.2021 року. Сума заборгованості становить 34473, 18 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 30949, 08 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3524,10 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 35123,18 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименком А. О. ВП № 67469585 від 11.11.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №76989, який видано 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименком А. О. ВП № 67469585 від 06.12.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, тому слід визнати вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, оскільки з заяви-анкети від 25.05.2018 про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» неможливо встановити умови надання та повернення грошових коштів, взагалі їх розмір та дату остаточного повернення кредиту, оскільки такі дані в анкеті не зазначені.

Для встановлення чи був вчинений виконавчий напис в межах трирічного строку давності, який в даному випадку обчислюється з дня виникнення права вимоги за кредитним договором необхідно дослідити умови кредитного договору.

Більш того, на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Сама по собі анкета-заява не є кредитним договором, який би підтверджував безспірну заборгованість позивача перед відповідачем

Також, позивачу не направлялось від ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги про необхідність сплати суми боргу за кредитним договором, що свідчить про те, що вказану суму боргу неможливо визнати безспірною.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому вважаю, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Вердикт капітал», зазначений у написі, є безспірним.

У виконавчому написі нотаріуса вказано, що стягнення проводиться за період з 18.05.2020 року по 28.05.2021 року, тобто за десять днів, однак не зрозуміло з чого виходив відповідач та приватний нотаріус при визначенні цього строку.

З матеріалів виконавчого провадження неможливо встановити чи перевіряв нотаріус під час вчинення виконавчого напису, обставини, що ТОВ «Вердикт капітал» є належним стягувачем за кредитним договором, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» 25.05.2018.

За вказаних обставин представлену нотаріусу заборгованість позивача перед відповідачем не можна було вважати безспірною.

Крім того, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не був посвідчений нотаріально

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та у дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що позов є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Ухвалою Комунарського районного суду від 13.01.2022 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням №67469585 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 35123,18 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича.

Ухвалою Комунарського районного суду від 13.01.2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

23.02.2022 року на адресу суду від представника відповідача Іжаковського О.В. надано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг).

Заявлені витрати на правничу допомогу складають 4500 грн. Відповідач категорично не погоджується із даною сумою.

Представник відповідача зазначає, що до позовної зави не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 4500 грн.

З огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права і а адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення, зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 р. за № 1686/24218.

У зв`язку з викладеним просить суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

23.02.2022 року на адресу суду від представника відповідача генерального директора Іжаковського О.В. надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. ст. 87, 88, 89 Закону України Про нотаріат, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Посилаючись на вимоги ст. 87 Закону України Про нотаріат, п. 1.1. ч. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ч. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, п. 2.1. ч. 2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ч. 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат, п.п. 3.1. 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку, відповідач зазначає, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат ). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За змістом п. 2.3 глави 16 розділу II Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику

За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Щодо безспірності заборгованості відповідачем зазначено наступне. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року № 1172.

З урахуванням приписів ст. ст. 15,16,18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат , захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (а.с. 65-70).

Представник позивача та позивач у судове засідання не з?явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №76989, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № ССNG-630932331 від 15.01.2020 року у розмірі 15301,50 грн., з яких 3% річних за період з 15.07.2021 року по 25.05.2018 року в сумі 34473,18 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 30949,08 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 3524,10 грн.(а.с.12).

Ухвалою суду від 13.01.2022 р. у приватного нотаріуса Грисюк О.В. витребовувались матеріали нотаріальної справи заведеної при вчиненні виконавчого напису № 76989 від 12.06.2021 року. Проте, зазначену ухвалу суду не виконано. На адресу суду надійшов не вручений конверт, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивачем ОСОБА_1 надано наступні документи, а саме:

- копію виконавчого напису нотаріусу № 76989 віл 12.06.2022 року;

- Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк»;

- та матеріали виконавчого провадження № 67469585.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат").

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором ССNG-630932331 від 25.05.2018 настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.05.2021 по 28.05.2021 року. Сума заборгованості становить 34473, 18 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 30949, 08 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3524,10 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 35123,18 гривень.

Заява-анкета від 25.05.2018 про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» не містить умови надання та повернення грошових коштів, взагалі їх розмір та дату остаточного повернення кредиту.

Будь-яких Додатків до кредитного Договору, якими погоджено розмір відсоткової ставки, матеріали справи не містять. Зазначені додатки відсутні і в матеріалах нотаріальної справи. Сама по собі анкета-заява не є кредитним договором, який би підтверджував безспірну заборгованість позивача перед відповідачем

Крім того, відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 певної суми кредиту,

Також не надано доказів на підтвердження суми заборгованості. Так, вказана суму заборгованості повинна бути підтвердженою документом, складеним у відповідності формі та змісту банківського рахунку з відображенням на ньому руху коштів. Повинно бути відображено з якого часу, відповідно до графіку платежів, позивач не виконував свої зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, із зазначенням помісячного нарахування заборгованості і відповідно суми відсотків.

Крім того, матеріали справи не містить доказів того, що позивачу направлялось від ТОВ «Вердикт Капітал» вимога про необхідність сплати суми боргу за кредитним договором.

У виконавчому написі нотаріуса вказано, що стягнення проводиться за період з 18.05.2020 року по 28.05.2021 року, тобто за десять днів, однак не зрозуміло з чого виходив відповідач та приватний нотаріус при визначенні цього строку.

З матеріалів справи неможливо встановити чи перевіряв нотаріус під час вчинення виконавчого напису, обставини, що ТОВ «Вердикт капітал» є належним стягувачем за кредитним договором, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» 25.05.2018.

Суду не надано доказів того, що для вчинення виконавчого напису стягувачем було подано оригінал чи нотаріально посвідчена копія.

Отже, наведені фактичні обставини свідчать, що розмір заборгованості вказаний в оспорюваному виконавчому написі не є безспірним.

Отже, наведені фактичні обставини свідчать, що розмір заборгованості вказаний в оспорюваному виконавчому написі не є безспірним.

За таких обставин виконавчий напис №76989 від 12.06.2021 року є незаконним та слід його визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення судових витрат понесених із розглядом справи суд зазначає наступне.

Згідно позовної заяви, позивачем в прохальній частині позову було зазначено про стягнення витрат на правову допомогу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу внормований статтею 137 ЦПК України.

Як випливає із змісту частини 3 означеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наведене свідчить, що передумовою для покладення витрат на отримання професійної правничої допомоги є документальне підтвердження цих витрат.

23.12.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» в особі голови Семенова Максима Вячеславовича було укладено Договір про надання правничої допомоги (а.с.19-23).

Відповідно до додатку №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.12.2021 року сторони домовились, що гонорар у фіксованому розмірі складається з вартості правничої (правової допомоги) та становить: підготовка та направлення адвокатського запиту 500 грн., підготовка тексту позовної заяви та подання до суду 3000 грн., підготовка тексту заяви про забезпечення позову 1500 грн., підготовка тексту відповіді на відзив 2000 грн., участь в одному судовому засіданні 2500 грн., підготовка тексту апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу 3000 грн., участь в одному судовому засіданні у судді апеляційної інстанції 3000 грн. (а.с. 24).

Надано акт приймання передачі виконаних робіт від 28.12.2021 року на суму 4500 грн., а саме за підготовку тексту та направлення до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підготовка тексту та направлення до суду заяви про забезпечення позову.

Крім того надано квитанцію про сплату послуг на суму 4500 грн. (а.с. 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представник відповідача заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, вважає що до позовної зави не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 4500 грн.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Згідно наданих доказів, позивачем обґрунтовано та підтверджено витрати на правничу допомогу у сумі 4500 грн.

Доводи представника відповідача про не надання доказів щодо заявленої суми до стягнення, спростовані наданими доказами.

У зв?язку з чим суд приходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в сумі 908 грн., за подання позову та 454 грн. за заяву про забезпечення позову, то відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 908 грн. та 454 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст. 12-18,76, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №76989 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором ССNG-630932331 від 25.05.2018 р. в розмірі 34473,18 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 10.06.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська