Провадження № 2-зз/761/85/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

секретаря судового засідання Шалівського В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третіх осіб Піпка В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвоката Піпка Володимира Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2022 року забезпечено позов у вказаній цивільній справі шляхом зупинення дії розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації №247 від 18.08.2022 року «Про призначення опіки над малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її житлом та майном» до ухвалення судом рішення по суті розгляду позову.

21.12.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвоката Піпка В.С. про скасування заходів забезпечення позову.

Вказане клопотання передано судді 21.12.2022 року та призначено до розгляду на 26.12.2022 року на 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвокат Піпко В.С. заяву підтримав та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що вказаний захід забезпечення позову фактично вирішив спір по суті. Зауважив, що у опікуна ОСОБА_4 більш високий дохід ніж у позивача, який має на у тримання ще трьох дітей.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала вказану заяву, зазначивши, що вона не має можливості спілкуватися з онучкою. Крім того зазначила, що дитина потребує якісного лікування, а дитина - ОСОБА_6 - має троюрідну сестру ОСОБА_7 , яка мешкає в США та готова в супроводі опікунів прийняти їх у себе, фінансово допомогти та надати житло.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаної заяви, оскільки вказаний захід забезпечення позову не перешкоджає спілкуванню дитини з опікунами.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія виконання рішення суду, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2022 року забезпечено позов у вказаній цивільній справі шляхом зупинення дії розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації №247 від 18.08.2022 року «Про призначення опіки над малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її житлом та майном» до ухвалення судом рішення по суті розгляду позову.

Вказана ухвала сторонами у справі не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, метою застосування інституту скасування заходів забезпечення позову є закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про які б свідчили про виконання в повному обсязі рішення забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Таким чином, оскільки розгляд даної справи не закінчений, судове рішення по суті не ухвалено, суд приходить до висновку, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Відмова у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою у разі наявності підстав, передбачених статтею 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158, 264 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвоката Піпка Володимира Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Аббасова