1Справа № 0818/2716/2012 6/335/34/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 0818/2716/2012 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя постановив рішення №0818/2716/2012, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 44,04 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка належить на праві власності гр. ОСОБА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 827 868 гривень 34 копійок, зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 гривень.

28.03.2013року видано виконавчий лист №0818/2716/2012, який передано на виконання до Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі.

Жодної інформації про прийняття до виконання виконавчого листа стягував не отримав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання виконавчого листа, виданого 28 березня 2013 року по цивільній справі № 0818/2716/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.09.2020 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб № 401, відповідно до якого ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №13.840.08.12.

Після купівлі частки кредитного портфелю, в який входив і кредитний договір №13.840.08.12 ТОВ «Вердикт Капітал», виникла необхідність звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою щодо заміни правонаступника в цивільній справі №0818/2716/2012, для подальшого пред`явлення ВЛ на виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №0818/2716/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

20.04.2021 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. В задоволенні заяви було відмовлено.

30.09.2021 року із Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь на адвокатський запит у якій повідомлено наступне: На виконання до Відділу надійшов виконавчий документ №0818/2716/2012 від 28.03.2018 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки. 18.04.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 03.12.2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка разом із виконавчим листом направлена на адресу стягувача.

Згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями розділ 11 п.2 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Строк зберігання архівних проваджень сплив у 2016 році. Виконавче провадження було знищено в 2017 році. Надати копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та копії реєстру відправки рекомендованої кореспонденції не можливо у зв`язку із знищення в установленому порядку. Виконавчий лист на адресу стягувача не повернувся.

Отже, на підставі вищевикладеного вважають, що виконавчий документ №0818/2716/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки втрачений, при чому втрачений він не з вини стягувача.

Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: аsvpweb.minijust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Платинум Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявник просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача стягувану ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 0818/2716/2012 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 0818/2716/2012

В судове засідання представник заявника не з`явився, при зверненні до суду з заявою також просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2012 року позовні вимоги Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ Платинум Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,04 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка належить на праві власності гр. ОСОБА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 827 868 гривень 34 копійок, зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк`витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 року поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання виконавчого листа, виданого 28 березня 2013 року по цивільній справі № 0818/2716/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 0818/2716/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні. 03.12.2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка разом із виконавчим листом направлена на адресу стягувача. Строк повторного пред`явлення 03.12.2014 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною 1 статті 3 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII „Про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII „Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII „Про виконавче провадження свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі № 464/3644/18-ц.

Статтею 12 цього Закону передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України „Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи 28.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 0818/2716/2012.

03.12.2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка разом із виконавчим листом направлена на адресу стягувача.Строк повторного пред`явлення 03.12.2014 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання звернення з даною заявою минув.

В якості доказів втрати виконавчого документа заявник додав до заяви лише Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №13.840.08.12 щодо ОСОБА_1 завірений безпосередньо заявником.

Інших беззаперечних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, заявник суду не надав.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили 29 жовтня 2012 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у відповідності до статті 22 Закону України „Про виконавче провадження в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, закінчився 29 жовтня 2013 року, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією виконавчого листа, де міститься відмітка, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 29 жовтня 2013 року.

Звертаючись до суду з даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як на підставу пропуску строку, посилалося на те, що у зв`язку з перебуванням Публічного акціонерного товариства «Платінум БАнк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, що призвело до пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа.

Також, як поважну причину пропуску виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх предявлення.

Крім того, слід зазначити, що заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 8 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбаваючи такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому і не можуть бути підставою в майбутньому для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» обставини, не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами та ці обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не наддав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 433, п.п. 17.4 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов