справа №176/2530/15-ц
провадження №4-с/176/7/22
у х в а л а

13 грудня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Скворцової Анастасії Едуардівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Скворцової Анастасії Едуардівни, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами даної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено у скарзі, 17.11.2022 року скаржник ознайомився з постановою Державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Скворцової Анастасії Едуардівни від 26.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження №66901525 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

До матеріалів скарги додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2022 року, з якої вбачається, що на адресу АТ КБ «ПриватБанк» вона надійшла 17.11.2022 року.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіною А.М. було підписано скаргу 22.11.2022 року, однак на конверті, в якому була відправлена скарга зазначена інформація про відправлення, а саме дата відправлення: 07.12.2022 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржник був обізнаний про порушення його права саме 17.11.2022 року, а зі скаргою звернувся лише 07.12.2022 року.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Скаржником не було заявлено вимоги про поновлення строку для подання скарги.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 07.12.2022 року та оскаржує дії виконавця про які йому стало відомо 17.11.2022 року, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,127,353,354,447,449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Скворцової Анастасії Едуардівни, заінтересована особа ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підписана 13.12.2022 року.

Суддя