КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/22442/21

13 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисова О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітер Сергія Вікторовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Курічової В.М.у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено відчуження (розпорядження) квартирою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та заборонено проведення щодо неї будь- яких реєстраційних дій, без обмеження у праві володінні та користуванні вказаною квартирою.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вітер Сергій Вікторовичподав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів апеляційна скарга була подана та підписана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Вітер Сергієм Вікторовичем, разом з тим, представником відповідача, в порушенні вимог ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не було надано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вітер Сергій Вікторович зазначає, що повноваження представника наявні в матеріалах справи, проте, згідно з вимогами п.п 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Отже, з урахуванням того, що до Київського апеляційного суду надійшли відокремлені матеріали цивільної справи № 753/22442/21 у яких відсутні повноваження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітер Сергія Вікторовича, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність у представника апелянта Вітер С.В. повноважень для подання апеляційної скарги в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітер Сергія Вікторовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню апелянта з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей апеляційної скарги вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 356,357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітер Сергія Вікторовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Курічової В.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову- повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: