Справа № 191/2144/21
Провадження № 2/191/702/21
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27 серпня 2015 року між ПАТ «Банк «Юнісон» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7563/980, на підставі якого ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 27 серпня 2016 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року стягувача ПАТ «Банк «Юнісон» у виконавчому листі по справі №199/3374/18 за позовом ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було замінено правонаступником ТОВ «Сіквеструм». Позивач зазначає, що 04 серпня 2015 року нею було втрачено паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08 листопада 2005 року, у зв`язку з чим в цей день вона звернулася до чергової частини Синельниківського МВ з письмовою заявою про втрату паспорта і 15 вересня 2015 року отримала новий паспорт. Отже, в період з 04 серпня 2015 року до 15 вересня 2015 року у неї був відсутній паспорт громадянина України і вона не мала можливості укласти жодних договір. Жодних кредитних договорів вона не укладала, не підписувала, в заяві про встановлення кредитного ліміту і у додатку до заяви суттєво відрізняються підписи від справжнього підпису позивача. У пред`явлений банком копії паспорта фотокартка і підпис не належить позивачу. Позивач просить суд визнати кредитний договір №7563/980 від 27 серпня 2015 року недійсним.

Суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 13 серпня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Юнісон» про визнання кредитного договору недійсним. Рішенням суду у задоволенні позову ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Зустрічний позов задоволено і кредитний договір визнано недійсним.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 14933,01 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Юнісон» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року стягувача ПАТ «Банк «Юнісон» у виконавчому листі по справі №199/3374/18 за позовом ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було замінено правонаступником ТОВ «Сіквеструм».

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи ОСОБА_1 зверталася до суду з зустрічним позовом про визнання вказаного кредитного договору недійсним.

З його змісту вбачається, що воно було ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, предметом позову було визнання кредитного договору недійсним.

Підставами позову були не укладення і не підписання ОСОБА_1 кредитного договору внаслідок втрати паспорту, які є аналогічними у даному позові.

Сторонами в позові були ОСОБА_1 і ПАТ «Банк «Юнісон». Однак ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року стягувача ПАТ «Банк «Юнісон» було замінено правонаступником ТОВ «Сіквеструм».

Суд зазначає, що тотожність позову за суб`єктним складом зберігається при правонаступництві, оскільки правонаступник замінює правопопередника і всі процесуальні дії, здійснені правопопередником, є обов`язковими для правонаступника.

Отже, судом встановлено, що вже існує судове рішення, яке набрало законної сили і ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим звертатися ще раз з таким самим позовом позивач не має право.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Під час розгляду справи, судом на підстав ухвал від 15.02.2022 року, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68482132, відкритому 07.02.2022 року та у виконавчому провадженні №68482753, відкритому 04.02.2022 року, тому зважаючи на закриття провадженні у справі, вказані заходи підлягають скасуванню в порядку ч.ч.9-11 ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч.9-11 ст. 158 ЦПК України, визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.9-11 ст. 158, п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про визнання кредитного договору недійсним провадженням закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №191/2144/21, вжиті на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68482132, відкритому 07.02.2022 року на підставі виконавчого листа від 06.08.2021 року, виданого Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі №199/3374/18, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 14933 грн. 01 коп. за кредитним договором №7563/980 від 27.08.2015 року на користь ТОВ «Сіквеструм», до розгляду Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи №191/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіквеструм» про визнання кредитного договору №7563/980 від 27.08.2015 року, недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №191/2144/21, вжиті на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68482753, відкритому 04.02.2022 року на підставі виконавчого листа, виданого 06.08.2021 року Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі №199/3374/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіквеструм» грошових коштів у сумі 3034 грн. 82 коп., до розгляду Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи №191/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіквеструм» про визнання кредитного договору №7563/980 від 27.08.2015 року, недійсним.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя А. В. Твердохліб