№ 207/1299/22
№ 2/207/758/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у м. Кам`янське матеріали позовної заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про витребування майна з незаконного володіння , визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу, справа № 207/1299/22 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про витребування майна з незаконного володіння , визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу .

Відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Скиба С.А. на тих підставах , що є наявність обставин , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді . Ухвалою від 23 травня 2022 року заява представника позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Тарасюк О.Л. про забезпечення позову задоволена . Ухвалою від 23 травня 2022 року у задоволенні клопотання представника Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Тарасюк О.Л. про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення по справі відмовлено. Ухвалою від 25 травня 2022 року позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Н.О. , про витребування майна з незаконного володіння , визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу залишено без руху для усунення недоліків . Ухвалою від 13 червня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 22 липня 2022 року на 10.00 годину . Представником позивача в позові зазначено , що позивачем є Кам`янська міська рада Дніпропетровської області , однак згідно Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України з кодом значиться Кам`янська міська рада . Вважає , що позовна заява подана без додержання вимог , передбачених ст. 175 ЦПК України , а суд знехтував цим і відкрив провадження у справі . Вважає , що така поведінка судді свідчить про те , що він також , як і позивач Кам`янська міська рада обізнаний , що відповідач ОСОБА_2 має статус підприємця , що позбавляє можливості розглядати справу в порядку цивільного судочинства . Є наявність певних домовленостей між суддею Скиба С.А. та представником позивача Тарасюк О.Л. . Також , суддя Скиба С.А. згідно матеріалів справи не здійснив перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України . Вважає , що суддя Скиба С.А. має особисту зацікавленість в розгляді справи в інтересах позивача , свідомо та умисно прибігає до штучного створення якихось доказів , підстав розгляду справи в порядку цивільного судочинства . Суддя Скиба С.А. має упереджене ставлення , а тому не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

У справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» Європейський суд зазначає про те , що суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з`являться докази протилежного . Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів , то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав , що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому , що її забезпечено та гарантовано судом , а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити , чи є факти , які не залежать від поведінки судді , що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості .

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 про те , що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку , якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу , а саме сторону відповідача , яка висловила сумнів , що суддя за даних обставин нездатний винести неупереджене рішення , суддя приходить до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про витребування майна з незаконного володіння , визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу , буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України , суперечити рішенням Європейского суду з прав людини , викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення , що перешкоджає участі у розгляді цієї справи , в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи .

Суд вважає , що є підстави для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді .

Керуючись ст. 36 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скиби С.А. по справі № 207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна , про витребування майна з незаконного володіння , визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба