Номер провадження 6/205/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 201/10079/16-ц, виданого 15.09.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у сумі 376578,58 доларів США.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 рокупозовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 291003/І-USD від 29.10.2003 року в сумі 376578,58 доларів США. На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, за яким державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 58162291.

10.02.2020 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Поза межами виконавчого провадження боржником та стягувачем вживалися заходи добровільного виконання рішення суду. Так, 16.10.2019 року стягувач набув право власності на нежитлове приміщення на підставі застереження, що міститься в договорі застави. За рахунок зазначеного майна було частково погашено заборгованість ОСОБА_1 перед банком, а залишок боргу прощено.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий лист.

16.05.2022 року від представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О. надійшло заперечення, в якому зазначено, що на виконання рішення суду по справі № 201/10079/16-ц видано два виконавчі листа: один про стягнення заборгованості, інший про стягнення судового збору. 16.10.2019 року Банк набув право власності на предмет іпотеки, за рахунок чого було частково погашено заборгованість ОСОБА_1 , та звільнено боржника від виконання обов`язків по сплаті решти заборгованості за кредитним договором. Однак, виконавчий лист про стягнення судового збору залишається не виконаним, тому просить в частині визнання виконавчого листа про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню відмовити, в решті вимог на розсуд суду.

25.05.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кобця К.В. надійшло пояснення на заперечення, в якому вказав, що виконавчий лист щодо стягнення судового збору не є предметом даної заяви, тому просив заяву задовольнити.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кобця К.В. надійшла заява про розгляд заяви в письмовому провадженні, в якій заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О. письмово просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,слід задовольнити з наступних підстав.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 рокупо цивільній справі № 201/10079/16 позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 291003/1-USD від 29.10.2003р. у сумі 376 578,58 доларів США, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 376 578,58 доларів США, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судовий збір у розмірі 161 194,29 грн., у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено у повному обсязі (т.3 а.с.77-79).

15.01.2019 року представник позивача ОСОБА_2 отримала два виконавчі листи (т. 3 а.с.88), один з яких: про стягнення заборгованості за кредитним договором заявник провість визнати таким, що не підлягає виконанню.

За виконавчим листом про стягнення заборгованості за кредитним договором старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. відкрито виконавче провадження № 58162291 (т.3 а.с.213-214).

Відповідно до повідомлення АТ «Банк Кредит Дніпро» № 34-4533 від 18.10.2019 року 16.10.2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» набув право власності на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. Б-9 приміщення магазину у підвалі поз. 1-4, ХХІІІ площею 54,4 кв.м., на 1 поверсі поз. 1-7, І, площею 140,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі застереження, що міститься в договорі застави № 291003І-USD- з, виданого 29.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Л.Г. (т.3 а.с.233), що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 3 а.с.241-242). У повідомленні зазначено, що за рахунок даного майна було частково погашено заборгованість за кредитним договором № 291003/1-USD від 29.10.2003 року в розмірі 182 674,66 доларів США, та повідомлено про звільнення від виконання обов`язків по сплаті решти заборгованості за вказаним кредитним договором внаслідок припинення зобов`язань (прощення) залишку заборгованості в розмірі 543 459,52 доларів США (т. 3 а.с.233), що також письмово підтвердила представник банку у запереченнях.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук О.О. виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291003/1-USD від 29.10.2003 року повернуто стягувачу на підставі заяви його представника про повернення виконавчого листа (т. 3 а.с.218-219).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Враховуючи викладене, а також те, що, як встановлено в ході розгляду заяви, обов`язок ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 291003/1-USD від 29.10.2003р. у сумі 376 578,58 доларів США відсутній через часткове погашення боргу шляхом звернення банком стягнення на предмет застави та прощення іншої частини боргу за вказаним кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання виконавчого листа 201/10079/16-ц, виданого 15.09.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з нього на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у сумі 376578,58 доларів США таким що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 201/10079/16-ц, виданий 15.09.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; ЄДРПОУ 14352406) заборгованості за кредитним договором № 291003/1-USD від 29.10.2003р. у сумі 376 578,58 доларів США (триста сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 58 центів), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 376 578,58 доларів США, таким що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.