Провадження № 2-др/686/57/22
13 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни про визнання іпотечного договору недійсним, скасування записів та виключення записів про реєстрацію обтяження,
12.05.2022 року у вище вказаній справі було ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду, яким в позові відмовлено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про реєстрацію обтяження, що становило частину позовних вимог згідно позовної заяви у справі.
Відповідно до п.1ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Стосовно усіх вказаних в позовній заяві вимог сторони подавали докази і давали пояснення, однак частина другої і третьої вимог позовної заяви не були відображені в резолютивній частині при ухваленні рішення по суті спору.
Враховуючи, що в позові відмовлено повністю, тому у кожній із позовних вимог, заявлених позивачем, відмовлено також в повному обсязі. підставою для відмови у виключенні зазначених позивачем записів із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є те, що ці вимоги є похідними від вимоги про визнання іпотечного договору недійсним.
Таким чином, у виключенні з Державного реєстру іпотек записів про реєстрацію обтяження у вигляді іпотеки №17841168, №17838681, №17058837, №17053845, внесених на підставі іпотечного договору, укладеного між Акціонерно-комерційного банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 14.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Тетяною Віталіївною за №158, та виключенні з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №17841120, №17838472, №17058810, №17053964, внесених на підставі іпотечного договору, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Тетяною Віталіївною за №158, слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись cт. 270 ЦПК України, суд -
В позовних вимогах ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни про виключення з Державного реєстру іпотек записів про реєстрацію обтяження у вигляді іпотеки №17841168, №17838681, №17058837, №17053845, внесених на підставі іпотечного договору, укладеного між Акціонерно-комерційного банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 14.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Тетяною Віталіївною за №158, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №17841120, №17838472, №17058810, №17053964, внесених на підставі іпотечного договору, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Тетяною Віталіївною за №158, - відмовити.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя: