Провадження № 6/359/17/2022
Справа № 1005/1812/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій : ТОВ «ФК ФОРТ» просить : замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі № 1005/3982/2012; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання ( а.с. 2-4).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 27.08.2012 Бориспільський міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення по справі № 1005/3982/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2038/П/62/2007-980 від 27.08.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Крім того зазначено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28.12.2020 було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус, а також, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2038/П/62/2007-980 від 27.08.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Також зазначено, що на виконання рішення суду Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчі листи, проте згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з їх примусового виконання щодо боржника відсутні. Як вказує заявник, 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», вважають, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою від 13.09.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду (а. с. 29)

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у п. 6 поданої заяви просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а також боржник ОСОБА_1 також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не направили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №1005/1812/2012, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 червня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 1005/1812/2012, провадження № 2/1005/755/2012, за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 61-62, справа № 1005/1812/2012, провадження № 2/1005/755/2012).

Відповідно до вказаного рішення позов було задоволено, стягнуто на користь ПАТ «КБ НАДРА» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2038/П/62/2007-840 від 04.03.2008 в розмірі 259 008,49 гривень та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2522,41 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.10.2012, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2012 змінено та стягнуто на користь ПАТ «КБ НАДРА» з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 94249 гривень 59 копійок, а також судовий збір 842 гривні 50 копійок ( а.с. 34-36).

За заявою представника ПАТ «КБ «НАДРА» Шох С.М. від 10.12.2013 на підставі вказаного рішення було видано два виконавчі листи, які представник позивача отримав 28.01.2014, про що міститься його розписка на заяві про видачу виконавчих листів (а.с.68 № 1005/1812/2012, провадження № 2/1005/755/2012).

Крім того встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 було задоволено заяву ПАТ «КБ НАДРА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.94-95 №1005/1812/2012, провадження № 2/1005/755/2012).

Копія ухвали заявником представником ПАТ «КБ «НАДРА» отримана 27.01.2015, про що міститься розписка представника у довідковому листі до справи № 1005/1812/2012, провадження № 2/1005/755/2012.

Будь-яких даних про те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання була реалізована позивачем суду надано не було.

Разом із з цим, всупереч твердженням заявника згідно з даними АВСП наявні відомості про те, що 12.10.2020 приватним виконавцем Крегул І.І. було відкрито виконавче провадження №АСВП 63288424, стягувачем в якому є ТОВ`ФК «Інвест Хаус», , боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже будь-яких належних і допустимих доказів того, що виконавчі листи були втрачені, а відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, було відкрито з примусового виконання виконавчого документа, виданого в іншій справі, суду надано не було.

Крім того встановлено, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 2038/П/62/2007-980 від 27.08.2007, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ», що також підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами та платіжним дорученням № 333 від 06.11.2020 про оплату за відступлення, актом приймання-передачі від 02.03.2020 (а.с.6-13).

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України, якою визначений порядок заміни сторони виконавчого провадження, передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання видачі виконавчого листа вирішується судом в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, з урахуванням того, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, щодо кожного з боржників може бути виданий виконавчий документ, або, у разі втрати виконавчого документа, за заявою сторони виконавчого провадження або за поданням виконавця, на підставі відповідної ухвали суду може бути виготовлений та виданий дублікат виконавчого листа.

Отже, ці обставини жодним чином не можуть впливати на рішення суду щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК ФОРТ» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду від 13.06.2012, яке набрало законної сили, боржником виконано, суду надано не було.

Встановлено, що ТОВ «ФК ФОРТ», хоч є новим кредитором у зобов`язанні, позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України».

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні, що визначено п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням викладеного заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження слід визнати обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, слід зазначити наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції станом на 2012 рік, тобто на дату набрання законної сили судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином на момент отримання виконавчих листів по даній справі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Враховуючи, що 14 жовтня 2014 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було поновлено, та становив 1 рік, з дня набрання ухвалою суду законної сили з 21.10.2014 по 21.10.2015, суд дійшов висновку, що оскільки ухвала суду була отримана представником стягувача ПАТ КБ «НАДРА» 27.01.2015, відкриття процедури ліквідації банку 04.06.2015 року не перешкоджало первісному кредитору вчасно пред`явити його до виконання, крім того, належних і допустимих доказів втрати виконавчих документів суду надано не було, як і не надано доказів, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів не відкривалося.

Згідно постанови від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Великої Палати Верховного Суду якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а заявником не зазначені підстави для його поновлення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» - задовольнити частково.

Замінити стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156, юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа,2) у цивільній справі №1005/1812/2012 (провадження 2/1005/755/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її прогоолошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів