КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/227/20
Провадження № 22-ц/824/8479/2022
УХВАЛА

12 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ДКС України подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на постанову Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17 та зазначає про те, що ДКС України звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки позивач у справі не сплачував судовий збір.

Також вказує, що позов фактично заявлено до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, і відповідно до постанови Верховного Суду від 18.06.2018 року у справі №804/927/17 на учасника процесу без статусу юридичної особи не може покладатися обов`язок зі сплати судового збору.

Крім того, посилається на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши доводи апелянта та перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З викладеного вбачається, що від сплати судового збору в даній категорії справи звільняються виключно позивачі. Натомість Державна казначейська служби України є відповідачем у даній справі, а тому визначені чинним законодавством пільги щодо сплати судового збору не поширюються на апелянта.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05 листопада 2019 року № 906/770/17 вказала на те, що на відповідачів не поширюються положення законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» задоволенню не підлягає, оскільки апелянт є відповідачем, а не позивачем по справі, а тому не може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з цих підстав.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18 червня 2018 року у справі №804/927/17, оскільки у вказаній постанові зазначено, що від сплати судового збору звільненні громадські організації, які здійснюють діяльність без створення юридичної особи.

Також, суд не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17, оскільки у вказаній постанові зазначено, що заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Тобто від сплати судового збору за подання апеляційної скарги звільнені лише ті заявники, які згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору. За змістом пункту 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ДКС України про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є рішення суду в частині задоволених позовних вимог, таким чином розмір судового збору відраховуватиметься саме з суми, що підлягає стягненню у розмірі 406 460 грн.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить (4 064,60 грн.*150%) 6 096,90 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК ум.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник