ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №501/4787/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/5876/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Смирнова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просила визнати їх дії протиправними та відшкодувати моральну шкоду, а також зобов`язати правоохоронний орган порушити кримінальну справу та внести відомості до ЄДРДР .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у січні 2019 року вона звернулася до суду з позовом до ОСББ «Укржилстрой-2008» про захист прав споживачів.

Зазначала, що між нею, яквласником квартири АДРЕСА_1 , та ОСББ «Укржилстрой-2008» не укладався договір щодо постачання комунальних послуг та надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2019 року (справа №501/12/19)зобов`язано ОСББ «Укржилстрой-2008» підготувати типовий договір на постачання комунальних послуг та утримання будинку у відповідності діючого законодавства України та надати їй для погодження та підпису.

Вказане рішення суду, яке набрало законної сили 12 травня 2019 року, було звернуто до виконання, проте ОСББ «Укржилстрой-2008» його не виконало.

За таких обставин орган примусового виконання звернувся з клопотанням до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (далі - Відділу поліції №2, правоохоронний орган) з метою порушення відносно ОСББ «Укржилстрой-2008» кримінальної справи.

Правоохоронний орган вказане клопотання проігнорував, відповідні відомості до ЄДРДР не вніс, кримінальну справу не порушив.

Незважаючи на те, що рішення суду не порушувало права та інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , останні, 25 серпня 2021 року, тобто через 2 з половиною роки після ухвалення рішення, подали апеляційну скаргу та просили скасувати рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року їх апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянтам.

Посилаючись на те, що подачу відповідачами апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі №501/12/19 вона сприймає як втручання в її особисте життя, що такі дії кваліфікуються за ч.1ст.182 КК України (порушення недоторканності приватного життя), позивач просила визнати дії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 протиправними та стягнути з кожного з них на свою користь по 50 000 грн. моральної шкоди. Крім того, позивачка просила зобов`язати Відділ поліції №2 порушити кримінальну справу відносно кожного з відповідачів за ч.1ст.182 КК України та внести до ЄРДР клопотання виконавчої служби м.Чорноморськ (а.с.1-3).

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення в порядку ст.214 КПК України із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування(а.с.17).

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги зводяться до того, що:

-її позовні вимоги викладені в межах діючого законодавства України, а тому Іллічівський міський суд Одеської області мав з`ясувати обставини справи та, у разі виявлення порушень діючого законодавства України, постановити відповідне рішення суду, захистити її права, а не ухилятися від розгляду справи по суті;

-виконавча служба та вона неодноразово безрезультатно звертались із клопотаннями до правоохоронного органу, які до позитивного результату не призвели, оскільки поліція приховує злочинні дії відповідних осіб, а тому на адресу поліції необхідно постановити окрему ухвалу (а.с.19-22).

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися.

Учасники судового процесу про дату, час та місце судового засідання, призначеного на

на 26 липня 2022 року, повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що за характером спірних правовідносин, прав та інтересів за захистом яких звернулась позивачка ОСОБА_1 , цей спір підлягає розгляду в порядку КПК України, так як позовна заява щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про злочин вчинений ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.182 КК України (порушення недоторканності приватного життя) та стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 50 000 грн., солідарно з кожної особи, внаслідок вчинення злочину, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідачів протиправними та стягнення з них моральної шкоди не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України ).

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно із ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, визнання протиправними дії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які полягали в тому, що вони оскаржили в апеляційному порядку рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2019 року про задоволення її позову до ОСББ «Укржилстрой-2008» про захист прав споживачів, яке не порушувало права та інтереси апелянтів, а також стягнення з відповідачів на її користь моральну шкоду, заподіяну вказаними діями.

Щодо зазначених позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів враховує, що за змістом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Отже, вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідачів протиправними та відшкодування ними моральної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і висновок суду про відсутність підстав для відкриття провадження за цими вимогами є помилковим.

Суб`єктивна думка позивачки про те, що зазначеними діями відповідачі одночасно скоїли й кримінальне правопорушення на вказаний висновок не впливає.

Щодо інших позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання правоохоронний орган порушити кримінальну справу відносно відповідачів за ч.1ст.182 КК України та внести до ЄРДР клопотання виконавчої служби м.Чорноморськ, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Доводи апеляційної скарги про необхідність ухвалити окрему ухвалу на адресу правоохоронного органу не заслуговує на увагу та має бути вирішений судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання їх дій протиправними та стягнення моральної шкоди скасувати, направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді: