overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/4769/22-ц Головуючий у суді І інстанції Головко Ю.Г.
У Х В А Л А

9 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 7 жовтня 2022 року відповідач через представника за довіреністю - адвоката Павленка Л.М. звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року у справі № 757/4769/22-ц.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко
Справа № 505/1384/19
Провадження 2-во/505/24/22
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12.12.2022 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчивши заяву ТУ ДСА України в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2022 року по справі №505/1384/19

встановила:

До суду надійшла заява ТУ ДСА України в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2022 року по справі №505/1384/19.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ТУ ДСА України в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2022 року по справі №505/1384/19 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 20.12.2022 о 10:45 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 127/2-1807/2010
Провадження №22-ц/801/2196/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

13 грудня 2022 рокуСправа № 127/2-1807/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Лунегова О. О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 22 грудня 2022 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Справа № 138/2876/22
Провадження №:2/138/816/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 12.01.2023 на 09 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, зокрема відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 373/1231/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

заявник: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», місцезнаходження: вул.І.Мазепи, 33, м.Переяслав, Київська область, 08400;

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

В.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Поліщук Н.В.звернулась до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по квітень 2022 року в сумі 17909,16 гривень.

Також просить стягнути з боржника судові витрати в розмірі 248,10 грн.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, до заяви не додано доказів укладення договору про надання ОСОБА_1 послуг теплопостачання, заборгованість за які просить стягнути заявник, та доказів надання таких послуг. Додана до заяви копія Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 22.10.2021 не містить підписів як керівника КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», так й іншого контрагента.

Крім того, відсутні докази належності боржниці квартири, до якої, за твердженням стягувача, надавалися послуги теплопостачання.

Згідно з п.п. 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, по даній заяві не може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 601/1217/22
Провадження № 2/601/761/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 29листопада 2022 року скасовано заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2022 року.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Позивачем ціна позову в позовній заяві не зазначена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Отже, суд приходить до висновку про недодержання заявником вищевказаних положень законодавства, у зв`язку з чим заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику повного тексту ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали в зазначений строк заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2286/17 Номер провадження 22-ц/814/5094/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Дряниці Ю. В., Обідіної О. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2022 року у складі судді Бугрія В. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЛЮГ», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Новосанжарської РДА, Служби автомобільних доріг у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Ю. В. Дряниця

О. І. Обідіна
Справа № 351/1333/22
Провадження № 22-ц/4808/1309/22
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Шандалович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Середи Анни Петрівни на ухвалу Снятинського районного суду, постановлену суддею Сегіним І.Р. 19 вересня 2022 року в м. Снятині, у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Середи Анни Петрівни задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду від 19 вересня 2022 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову змінити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та знаходяться на рахунках, відкритих ним у Акціонерному товаристві «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) та Акціонерному товаристві «Банк Альянс» (, юридична адреса: вул. С. Стрільців, 50, м. Київ, 04053), в межах ціни позову у розмірі 21695,29 доларів США.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2/756/5179/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Диба
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2022 року 465/7039/22
2-н/465/2122/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмір 11 610,99 грн., 2 589, 25 грн. інфляційних витрат, 347,38 грн. 3% річних та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України " Деякі питання оплати житлово -комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 року №206, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).