Справа № 544/472/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника боржника Велігоцької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначило, що в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувала справа № 2-743/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 13 липня 2007. 05.02.2010 Пирятинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-743/2009/ про стягнення з. ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області у справі №2-743/2009 від 06.01.2021 замінено стягувача AT «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між AT «Дельта Банк» та TOB «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №2-743/2009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до TOB «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-743/2009, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 28.04.2020 на підставі ч. 1 п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Звертає увагу суду, що трирічний строк пред`явлення виконавчого документа примусового виконання, установлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не сплинув, попередній стягувач виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторні звернення судового рішення до виконання. Отже, рішення Пирятинського районного суду Полтавської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 2-743/2009 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача. Просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-743/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Боржник ОСОБА_1 подав заперечення на заяву від 27.05.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-743/2009. Вказує, що якщо при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між AT «Дельта Банк» та TOB «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 2-743/2009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався, то це питання не до суду, а до AT «Дельта Банк» відповідно ч.1 ст.517 ЦК України. Якщо заявник (правонаступник) не надав акту-передачі оригіналів документів до Договору та не належно перевіряв (приймав) документи у ПАТ «Дельта Банк» згідно Договору, то це і є вина, безконтрольність, легковажність, халатність заявника, що не відноситься до поважних причин втрати чи неотримання виконавчого листа № 2-743/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Даний факт свідчить про те, що заявником (стягувачем) було втрачено оригінал виконавчого листа. Заявником (правонаступником) не надано суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення та свою некомпетентність заявник намагається виправити за допомогою суду. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа заявник, як стягувач, не надав у своїй заяві.

Звертає увагу суду, що вказана причина - попередній стягувач виконавчий документ не передав - не відноситься до поважної причини на отримання дублікату виконавчого листа № 2-743/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Свідченням того, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» передавав заявнику виконавчі листи є виконавчий лист Пирятинського районного суду по даному провадженню на ОСОБА_3 , який знаходиться на виконанні. Адже не міг попередній стягувач один виконавчий лист передати, а інший ні. Просить у задоволенні заяви та видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-743/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по заяві від 27.05.2022 року відмовити в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подало відповідь на заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого документу. Звертають увагу, що умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно- позовної роботи у паперовому вигляді. Так, дійсно AT «Дельта Банк» передав правонаступнику - TOB «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_3 , проте, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 передано не було.

Відповідно до відповіді Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист № 2-743/2009 після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 15.04.2020 було направлено на адресу AT «Дельта Банк» та на даний час у відділі державної виконавчої служби відсутній. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Отже, сам факт відсутності виконавчого листа в TOB «ФК «ЄАПБ» та у відділі державної виконавчої служби є підставою для отримання дублікату виконавчого документу, шляхом звернення до суду із відповідною заявою.

Отже, судження боржника щодо необґрунтованості заяви TOB «ФК «ЄАПБ» про видачу дублікату виконавчого листа №2-743/2009 є упередженими, адже, строк пред`явлення виконавчого листа №2-743/2009 не сплинув та в TOB «ФК «ЄАПБ» наявні об`єктивні підстави втрати оригіналу виконавчого листа, що детально описані в заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Необгрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує суб`єкта звернення наводити причини втрати такого. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача чи ненадання державному виконавцю дубліката виконавчого документа у разі його втрати при здійсненні виконавчого провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Тому представник стягувача просив розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа без його участі з урахуванням викладених у його заявах доводів.

Представник боржника у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заявиТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа. Додатково пояснила, що 28.10.2010 державним виконавцем Неживенко A.B. ВДВС Пирятинського РУЮ був конфіскований приватний автомобіль боржника, знятий з обліку без підпису та згоди власника автомобіля ОСОБА_4 по акту-передачі в Пирятинському ВРЕР і примусово реалізований. Кошти від реалізації даного автомобіля ОСОБА_2 не були списані з боргу боржника ОСОБА_2 , а також інші кошти, які були утримані з ОСОБА_2 теж не були списані з його боргу.

28.04.2020 на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, в т.ч. виконавчий лист на ОСОБА_2 , державним виконавцем Пирятинського відділення ВДВС було повернуто стягувачу AT «Дельта Банк» заказним листом за номером поштового відправлення 187179 за вказаною адресою у виконавчих документах та більше до Пирятинського ВДВС у Лубенському районі не поверталися та повторно не пред`являлися. Відповідно до витребуваних та наданих документів - Акту приймання передачі оригіналів кредитних договорів від 04.09.2020, Переліку документів, переданих Новому кредитору з боку Банку, відповідно до Договору №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020, в т.ч. по боржнику ОСОБА_2 , не зроблено ніякої помітки, завіреної належним чином, що виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 від 05.02.2010 був відсутній. Це є свідченням того, що відповідно до ст.512, ст.514 ЦК України всі документи з додатками були передані в повному обсязі, про що свідчить відповідний підпис про прийняття документів та печатка Нового кредитора. Якщо кредитором було не передано оригінал виконавчого листа на ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» могло б за 2 роки звернутися до попереднього кредитора. Документів, які б підтверджували факти звернення до попереднього кредитора суду до заяви не долучено.

Із матеріалів справи не вбачається та не надано докази, коли було втрачено оригінал виконавчою листа боржника ОСОБА_4 від 05.02.2010, за якими обставинами, ким саме та чи втрачено взагалі.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області у справі № 2-743/2009 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 липня 2007 року задоволено.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого право вимоги кредитної заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за кредитним договором №0 від 13.07.2007 року відступлено AT «ДельтаБанк». Згідно акту прийому-передачі документації до договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, підписаного сторонами 15.03.2012, ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «ДельтаБанк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за кредитним договором №0 від 13.07.2007.

17.01.2013 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області №1624/3332/2012 замінено сторону стягувача по справі № 2-743/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме замінено стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника AT «Дельта Банк».

24.07.2020між AT «Дельта Банк» та TOB «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого TOB «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до Відповідачів за кредитним договором №0 від 13.07.2007, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6

06.01.2021ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області було замінено попереднього стягувача AT «Дельта Банк» на його правонаступника - TOB «ФК «ЄАПБ».

12.02.2021TOB «ФК «ЄАПБ» відправлено запит до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації про перебування на виконанні виконавчого листа №2-743/2009 відносно ОСОБА_4

18.10.2021 надійшла відповідь із Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що виконавчий лист №2-743/2009 відносно ОСОБА_1 на виконанні перебував, був повернутий на адресу стягувача - AT «Дельта Банк» 28.04.2020 на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України дро виконавче провадження (боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

12.02.2022 TOB «ФК «ЄАПБ» відправлено у Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист відносно ОСОБА_3 для примусового стягнення, у відповідь державним виконавцем відділу було відкрите виконавче провадження №64688540 від 03.03.2021.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Основними критеріями, які підлягають перевірці при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа, є такі: чи підтверджується втрата виконавчого документу та чи не сплив строк для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Встановлено, що TOB «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в обґрунтування своїх вимог обмежився лише повідомленням Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проте з таких не вбачається, що виконавчий лист втрачено.

Доводи заявника щодо того, що умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно- позовної роботи у паперовому вигляді та виконавчий лист відносно ОСОБА_1 передано заявнику не було, також не є доказами втрати виконавчого листа попереднім стягувачем. Заявник не надав суду доказів звернення до попереднього стягувача AT «Дельта Банк» з вимогою про передачу виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та не надав відповідно довідки попереднього стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявником не було доведено факт втрати виконавчого листа, у зв`язку з чим відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 354, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2022.

Суддя О. О. Сайко