Справа № 367/4426/14-ц
Провадження №4-с/367/55/2022
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 47116607,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Глуховецький Олександр Степанович звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, яку він обґрунтовує тим, що на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2014 р. відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі за текстом ВДВС, виконавча служба) 02.04.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 47116607 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором 0-8/11-00700-с-к від 24.06.2011 р. в сумі 9500000,00 грн. 23.08.2019 р. між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення права вимоги. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2020 р. вирішено замінити стягувача АТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 10.06.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 10062020, згідно з яким скаржник набув прав вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором від 24.06.2011 р. № 0-8/11-11-00700-с-к, в тому числі, на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/4426/14-ц.

02.03.2021 р. скаржник направив до ВДВС повідомлення, що він звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 47116607 та просив ВДВС зупинити виконавче провадження, але відповіді від виконавчої служби не отримав. 08.04.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» направило до ВДВС лист, в якому повідомлялось, зокрема, що ОСОБА_1 набув прав стягувача за рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4426/14-ц і в Ірпінському міському суді розглядається заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 47116607, проте відповіді на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» не надходило. 28.07.2021 р. скаржник направив на адресу ВДВС ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2021 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 47116607 з ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на ОСОБА_1 та просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, але відповіді знову не отримав.

В подальшому з відомостей Єдиної автоматизованої системи виконавчих проваджень скаржник дізнався, що виконавче провадження № 47116607 було закрито і 20.08.2021 р. звернувся до ВДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але відповідь йому не надали і можливість ознайомлення не забезпечили. 14.09.2021 р. він звернувся до виконавчої служби зі скаргою, в якій він просив провести перевірку щодо законності закриття виконавчого провадження та за її наслідками скасувати постанову про закриття виконавчого провадження, виконавче провадження відновити та замінити стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ОСОБА_1 . Станом на день подання скарги до суду жодної відповіді на свою адресу скаржник не отримав.

16.12.2021 р. він звернувся до ВДВС з повторною заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 03.02.2022 р. представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, з яких скаржнику стало відомо, що виконавче провадження було закрито 22.04.2021 р. з огляду на постанову заступника начальника ВДВС Перепелиці А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу АТ «Банк «Фінанси та кредит», у зв`язку з тим, що стягувач не скористався своїм правом залишення за собою нереалізованого майна.

Скаржник вважає цю постанову такою, що підлягає скасуванню, а дії заступника начальника ДВС Перепелиці А.В. незаконними, тому просить поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірною постанову заступника начальника ВДВС Перепелиці А.В. у виконавчому провадженні № 47116607 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати її, зобов`язати виконавчу службу відновити виконавче провадження та замінити стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ОСОБА_1 .

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2014 р. по справі № 367/4426/14-ц прийнято рішення стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором 0-8/11-00700-с-к від 24.06.2011 р. в розмірі 9500000,00 грн (а.с. 62-64).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2020 р. прийнято рішення замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах № 367/4426/14-ц відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 66-68).

22.12.2020 р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від АТ «Банк «Фінанси та кредит» надійшов лист за вх. № 7488/3.3-19/1 про відступлення 23.08.2019 р. права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (а.с. 22).

02.03.2021 р. скаржник подав до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомлення, зареєстроване адресатом за № 10993/3-21, про заміну у виконавчому провадження № 4235003 стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та про укладення між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу прав вимоги, у зв`язку з чим останній набув прав стягувача за рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/4426/14-ц та звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 4235003. Просив зупинити виконавче провадження № 47116607, припинити торги та зняти з продажу земельну ділянку з кадастровим номером :04:004 та утриматися від перерахування сум, які стягнути та/або будуть стягуватись з боржника/ів на інші реквізити ніж реквізити нового стягувача ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2021 р. вирішено замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на правонаступника ОСОБА_1 у справі № 367/4426/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 69-72).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.04.2021 р. вирішено виконавчий лист від 16.03.2015 р. № 367/4426/14-ц, виданий Ірпінським міським судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 0-8/11-00700-с-к від 24.06.2011 р., повернути стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», з огляду на те, що останній станом на 21.04.2021 р. не скористався своїм правом щодо залишення за собою нереалізованого майна (а.с. 19-21).

Статтею 447 ЦПК України встановлено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1а ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскаржувана постанова винесена 22.04.2021 р., проте скаржник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання скарги, зазначив, що він дізнався про неї лише 03.02.2022 р., коли його представник отримав можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки це твердження скаржника не спростовується матеріалами справи, суд вважає такі обставини дійсними і поновлює строк на подання скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 12, 13 глави ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Пунктом 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Всупереч таким вимогам, державний виконавець, отримавши повідомлення скаржника про звернення до суду з заявою про заміну вибулої сторони, виконавче провадження не зупинив, натомість прийняв рішення повернути виконавчий документ стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», хоча йому було достеменно відомо, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступив своє право вимоги про стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», а те в свою чергу ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене вище, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням зі сплати грошових коштів, державним виконавцем не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, не зупинено виконавче провадження до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, суд приходить до висновку, що скарга стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 18, 34, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Поновити строк на подання скарги стягувачем ОСОБА_1 .

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 47116607.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича від 22.04.2021 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 47116607.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича від 22.04.2021 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 47116607.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 47116607.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) замінити стягувача у виконавчому провадженні № 47116607 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник