Справа № 211/2807/22
Провадження № 2/211/2822/22
іменем України
23 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.,
при секретарі Мариненко Е.П.,
за відсутності сторін,
розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» (далі по тексту - ПАТ «НАСК «ОРАНТА») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 39 389,96 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2 481,00 грн.
В обґрунтування вказали, що 11.12.2020 між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № AР 9448955) (далі - Договір страхування), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «Dacia Logan» д.р.н. НОМЕР_1 .
22.08.2021 о 10:01 годині на вул. Незалежності України, 1 у м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів за участю «Ford Fusion» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Dacia Logan» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .
Згідно постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2021 дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням Відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Окрім того, вказаною постановою встановлено, що Відповідач вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, оскільки керував транспортним засобом є «Dacia Logan» д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку останній відмовився у присутності двох свідків.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2022 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Бабіч Н.А. відповідно до прохальної частини позову просить розглянути справу без присутності представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
11.12.2020 між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № AР 9448955), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «Dacia Logan » д.р.н. НОМЕР_1 , період страхування з 12.12.2020 по 11.12.2021 (а.с. 5).
Отже, судом достовірно встановлено, що 22.08.2021 о 10:01 годині транспортним засобом «Dacia Logan » д.р.н. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1
26.08.2021 до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування звернувся власник транспортного засобу «Ford Fusion» д.р.н. НОМЕР_1 Юхименко ОСОБА_5 (а.с. 3).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу «Ford Fusion» д.р.н. НОМЕР_1 було завдано матеріальний збиток, розмір якого відповідно до Розрахунку страхового відшкодування становить 41 889 грн. 96 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Dacia Logan» д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило ОСОБА_4 за даним страховим випадком страхове відшкодування (з врахуванням франшизи 2 500,00 грн.) у розмірі 39 389 грн. 96 коп. (а.с. 4, 5).
Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.
За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до абз. а п. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до абз. в п. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене вбачається, що до позивача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач ОСОБА_1 , оскільки останнього відповідно до постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2021, які не була оскаржена відповідачем та набрала законної сили 28.09.2021, було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП. У наслідок чого у позивача виникло право на подання регресного позову до суду. Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 39 389,96 грн.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат. При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збору в сумі 2 481,00 грн., оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 2 481,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: С. В. Ткаченко