справа № 367/6983/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анастасії Бугайчук, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" та товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбудцукор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вимогами, якими в кінцевій редакції просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача грошових коштів. В обґрунтування заявленого представники позивача у судовому засіданні повідомили суду наступне. Між позивачем та ТОВ "КРИСТАЛ" укладено інвестиційний договір. Позивач, як інвестор, передав директору згадуваного товариства обумовлені правочином грошові кошти. Натомість, товариство не виконало умови договору та відмовляється повертати передані грошові кошти у зв`язку із чим і заявлено даний цивільний позов.

Представник ТОВ "КРИСТАЛ" у судовому засіданні вимог не визнав та повідомив наступну позицію довірителя. Грошові кошти, в порушення укладеного та згадуваного позивачем договору, передавались готівкою і в іноземній валюті, в той час коли обумовлювалось, що вони будуть зараховані на відповідний розрахунковий рахунок або в касу товариства. Наразі керівництво товариство змінилось. Доля грошей не відома.

Інші учасники справи будучи належним чином та завчасно проінформовані про існування даного судового спору та проведення у ньому слухань в судове засідання не з`явились, свого ставлення до заявлених вимог не висловили і не направили на дослідження суду жодних матеріалів. Присутні у суді представники сторін не наполягали на обов`язковій участі інших учасників у зв`язку із чим судом вирішено проводити розгляд справ у їх відсутність.

За направленим позовом, враховуючи обсяг вимог, відкрито загальне позовне провадження та проводились судові засідання відповідно до визначеного порядку. В ході слухання справи, на підставі доказів сторін, встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання на території Київської області, отримував код платника податків та при зверненні до суду сплатив судовий збір.

10 вересня 2019 року між позивачем, як інвестором, та директором ТОВ "КРИСТАЛ" Майоровим Олександром Петровичем, як виконавцем, укладено інвестиційний договір. Предметом договору є участь сторін у вкладенні коштів у закупівлю сировини для виготовлення будівельних матеріалів з отриманням для сторін відповідних часток чистого доходу. Розділом 2 "порядок виконання договору" у пункті 2.1. передбачено, що інвестор здійснює фінансування для закупівлі сировини. Також передбачено, що інвестор на момент укладення договору, вклав свою обумовлену заздалегідь частину у розмірі 45 тисяч доларів США. Розділ 3 договору "права та обов`язки сторін", містить пункт 3.2.2., яким визначено, що інвестор зобов`язується здійснити інвестування за договором у строки та на умовах визначених договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок чи в касу виконавця.

10 вересня 2019 року ОСОБА_2 та позивачем складена розписка про те, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору від інвестора ОСОБА_1 та з метою виконання такого правочину отримав 45 тисяч доларів США (борг).

4 березня 2020 року ОСОБА_3 , як учасник товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ", що володіє 100% його часток, звільнив ОСОБА_2 з посади директора того ж числа за власним бажанням та виключив його із списку підписантів.

7 травня 2020 року учасником товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ" ОСОБА_3 вирішено припинити його діяльність шляхом приєднання до товариства з додатковою відповідальністю "ЖИТОМИРБУДЦУКОР" та вирішено вчинити інші пов`язані із цим дії.

Відомості з ЄДРПОУ свідчать, що кінцевими бенефіціарами ТДВ "ЖИТОМИРБУДЦУКОР" є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а його місцезнаходження на території Житомирського району Житомирської області.

25 червня 2020 року на запит директора ТОВ "КРИСТАЛ" надана банком довідка про те, що останнє товариство має мультивалютний рахунок (євро та гривня). Рахунок в доларах відсутній. Руху коштів в євро з 1 січня 2017 року не було. Виписка по особовому рахунку за період часу з 1 вересня по 31 грудня 2019 року не містить відомостей про надходження грошових коштів в розмірі 45 тисяч доларів США або його гривневого еквіваленту.

6 серпня 2020 року на підставі рішення суду здійснено реєстрацію кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України по факту заволодіння грошовими коштами позивача на суму 45 тисяч доларів США.

21 вересня 2020 року ОСОБА_2 оголошено в розшук органами внутрішніх справ за шахрайство з правовою кваліфікацією за ст. 190 КК України.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими визначено порядок та принципи цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивачем не доведено факт отримання товариством коштів обумовленим у правочині способом. Так, отримання грошових коштів у зазначеному обсязі та в іноземній валюті особисто його директором не регламентувалось інвестиційним договором. Мало того, на дослідження суду не надані дозвільні документи про обсяг повноважень директора товариства станом на момент написання розписки. Зокрема, чи не був він обмежений правами, як щодо підписання договору так і на отримання грошових коштів. За таких обставин, стверджувати, що у ТОВ "КРИСТАЛ" з`явились, обов`язки як по інвестиційному договору так і по поверненню грошових коштів, суд вважає, не має підстав.

Наявність наданих самим позивачем доказів про існування кримінального переслідування щодо отримувача коштів лише за шахрайство, а не за посадові злочини у сукупності із шахрайством, звільнення ОСОБА_2 з посади директора та згадування у розписці про борг, на переконання суду, підтверджують правильність зроблених та зазначених раніше висновків з приводу даних фактичних обставин справи. З приводу згадування у розписці про борг судом встановлено наступне. В ході дослідження розписки про отримання грошових коштів, представник позивача на запитання головуючого пояснила, що дане слово борг, можливо, означало обов`язок отримувача коштів внести їх в касу товариства.

Відсутність на товаристві валютного рахунку для отримання доларів США, роздруківка про рух коштів та довідка з банку про не надходження згадуваної суми, суд вважає, підтверджує зроблені судом висновки.

Мало того, наявність розбіжностей у самому договорі з приводу того, що кошти вже передані, однак фактично не передані, оскільки передбачено порядок передачі та існування розписки, якою гроші передавались у непередбачений договором спосіб підтверджують доводи представника щодо сумнівності дій підписантів договору при його укладенні.

Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи, суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат. Витрати відповідачів перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення виготовлене 13 липня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген Татуйко