Справа № 2-1597/11
Провадження № 6/761/925/2022
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2022 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2012 року у справі №2-1597/11, а саме: замінити стягувача ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» (), як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Парус» () у справі №2-1597/11.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 18.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі 2-1597/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором №30/06-USD-СК від 14.06.2006 року в розмірі 3 284 614,14 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 3 286 434,14 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2012 року змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року та стягуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 6 184 614,14 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2012 року у цивільній справі №2-1597/11, а саме стягувача - ПАТ КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Астер-Фінанс».

В подальшому між ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» та ТОВ «ФК «Парус» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 19.08.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстровий №1623.

Заявник зазначає, що відповідно до умов даного договору та у відповідності до ст. 512 ЦПК України, ТОВ «ФК «Парус», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «Експобанк», в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №30/06-USD-СК від 14.06.2006 року.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року у справі №2-1597/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №№30/06-USD-СК від 14.06.2006 року у розмірі 3 284 614,14 грн., судовий збір - 1 700 грн., витрати; витрати на ІТЗ розгляду справи - 120 грн., а всього 3 286 434,14 грн (три мільйони двісті вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять чотири грн. 14 коп.).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07.06.2012 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Екстпобанк» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - скасовано та ухвалено в цій частині новее рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборговарості задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» прострочену заборгованість за кредитом у сумі 352 818,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.11.2010 року (1 долар США=7,9099 грн.) становить 2 790 755,10 грн., прострочену заборгованість за нарахованими відсотками - 42 396,65 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.11.2010 року (1 долар США=7,9099 грн.) становить 335 353, 26 грн., просточену заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування - 58 505,78 грн. та пеню за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за період з 11.11.2009 року та за несвоєчасну сплату кредиту за період з 31.12.2009 року по 04.11.2021 року - 3 000 000,00 грн., а всього - 6 184614,14 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання 26.07.2012 року стягувачу було видано виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 року в цивільній справі №2-1597/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «КБ «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс».

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 19.08.2020 року за рядом кредитних договорів.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 19.08.2020 року, права вимоги Первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) новому кредитору з моменту підписання повноважними представниками Сторін цього Договору, а також Акту приймання-передачі Права вимоги, скріплення підписів печатками сторін (за наявності) та повної сплати Новим кредитором грошових коштів в розмірі та порядку, встановлених розділом 3 цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що датою набуття Новим кредитором Права вимоги є дата (день) повної сплати Новим кредитором грошових коштів в розмірі та порядку, встановлених розділом 3 цього Договору у повному обсязі на поточний рахунок Первісного кредитора, вказаний в цьому Договорі.

Згідно до п. 3.1 даного Договору, за відступлення Права вимоги, в обсязі встановленому п. 1.3 цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Права вимоги за домовленістю Сторін у розмірі 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ, які сплачуються Первісним кредитором наступним чином:

- 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень 00 копійок) не пізніше 21 (двадцять першого) серпня 2020 (дві тисячі двадцятого) року;

- 1 230 000,00 грн. (один мільйон двісті тридцять тисяч гривень 00 копійок) не пізніше 18 (вісімнадцятого)жовтня 2020 (дві тисячі двадцятого) року.

Відповідно до п. 6.1 Договору, цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення, і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до Договору №1 про зміну Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 22 жовтня 2020 року Сторони домовились внести зміни до пункту 3.2. Договору, виклавши його у новій наступній редакції:

«3.1. За відступлення Права вимоги, в обсязі встановленому п. 1.3 цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Права вимоги за домовленістю Сторін у розмірі 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ, які сплачуються Первісним кредитором наступним чином:

- 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень 00 копійок) не пізніше дня укладання цього Договору;

- 1 130 000,00 грн. (один мільйон сто тридцять тисяч гривень 00 копійок) в строк до 18 (вісімнадцятого) жовтня 2020 (дві тисячі двадцятого) року;

- 100 000,00 грн. - (сто тисяч гривень 00 копійок) в строк до 18 (вісімнадцятого) березня 2021 (дві тисячі двадцять першого) року.».

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду міста Києва у цивільній справі №2-1597/11 прийнято 07.06.2012 р.

За приписами чинного на час виникнення спірних правовідносин Закону України «Про виконавче провадження» станом на 26.07.2012 р. виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

На час звернення заявника із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропущений.

Жодних доказів, що виконавчі листи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають на виконанні в органах виконавчої служби, або строк їх пред`явлення до виконання триває - не надано.

Також заявник не звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула