Справа № 127/2-27/10
Провадження 6/127/225/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що ухвалою Староміського суду м. Вінниці від 02.07.2010 року у справі № 6-91/10 було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 25.03.2010 року. Разом з тим, в Першому відділі ДВС м. Вінниці відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 , а ухвала про заборону виїзду за кордон порушує її конституційні права щодо вільного пересування. На підставі ст. 441 ЦПК України ОСОБА_1 просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 02.07.2010 року.

В судове засідання 05.08.2022 року заявник і представник ОСОБА_3 не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Першого відділі ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 25.03.2010 року Староміським судом м. Вінниці було ухвалене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 401 193,60 грн., у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., а також судові витрати.

12.05.2010 року Староміським райсудом м. Вінниці за заявою стягувача видані виконавчі листи. Копії виконавчих листів містяться в матеріалах справи (а.с. 62-63 т. 2).

31.05.2010 року постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження 19594216 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_5 (а.с. 64 т.2).

Станом на день розгляду заяви заявник ОСОБА_1 не надала доказів про виконання рішення.

Разом з тим, надала відповідь Першого відділі ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо відсутності виконавчого провадження у даному відділі, проте суд враховує, що ОСОБА_1 зареєстрована в м. Хмельницький, тому підстав для звернення саме до цього відділу у заявника не було. В даному відділу виконавчий лист не перебував на виконанні.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Оскільки належних доказів на підтвердження виконання рішення суду ОСОБА_1 не надала, а також не надала доказів з приводу завершення виконавчого провадження № 19594216 з інших підстав, заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Крім того, слід зазначити, що в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України ОСОБА_1 не надала доказів надіслання заяви іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжитого ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 02.07.2010 року у справі № 6-91/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України

Суддя: