overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Усатової І.А.,
за участю секретаря - Омелько Г.Т.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Керуючись ст. 259 ЦПК України -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.А.Усатова
Провадження № 2/686/4973/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 48869 грн. 49 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 21 квітня 2017 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 21 квітня 2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 11 липня 2022 року заборгованість за кредитом становила в сумі 42936 грн. 39 коп., заборгованість за простроченими відсотками 5933 грн. 10 коп., а всього: 48869 грн. 49 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 42936 грн. 39 коп., заборгованість за простроченими відсотками 5933 грн. 10 коп., а всього: 48869 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.12.2022
Справа№ 490/5607/22
н/п 2-н/490/711/2022
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

08.12.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2201/22
Провадження № 2-н/644/762/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2022 р. м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Шевченка С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 439/1483/22 Провадження №2-о/439/52/22
УХВАЛА

про повернення заяви

19 грудня 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Бродівська міська рада Львівської області) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до змісту заяви: 11 травня 2013 року після смерті тітки заявника ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на земельну ділянку, площею 2,7371 га, розташовану на території с. Пониковиця Золочівського району.

У свідоцтві про народження ОСОБА_2 її по-батькові зазначене « ОСОБА_3 », що не відповідає даним про її особу, вказаним в свідоцтві по смерть « ОСОБА_4 ».

Указані розбіжності перешкоджають заявнику реалізувати свої спадкові права.

Заява оформлена із порушенням цивільного процесуального законодавства України (ч. 5 ст. 177, ч. 2 ст. 318 ЦПК України).

В заяві ОСОБА_1 зазначила обставини, якими вона обґрунтовує наявність підстав для посвідчення факту в судовому порядку, зокрема відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Проте докази на підтвердження указаних обставин (як і на підтвердження фактів прийняття заявником спадщини, відсутності інших спадкоємців) або клопотання про витребування таких доказів заявником не подано.

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року заяву залишено без руху, заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали ОСОБА_1 одержала 01 грудня 2022 року.

Зазначені судом недоліки в установлений строк не усунені це перешкоджає у відкритті провадження в цивільній справі та є передбаченою ч. 3 ст. 185 ЦПК України підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Бродівська міська рада Львівської області) про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2550/22
Провадження № 2/376/1291/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47,90 кв.м., житловою площею 23,40 кв.м., що належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 159/2691/22
Провадження № 2/159/971/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення належного відповідача

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6» Бабенко Н.О., Гарбарчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про уточнення позовних вимог та залишення позовних вимог у частині без розгляду, залучення відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6», про зобов`язання вчинити дії та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

У зв`язку із складністю виготовлення повного судового рішення у судовому засіданні оголошується лише його вступна і резолютивна частини.

Керуючись статтями 4, 13, 53, 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

заяву представника позивача про уточнення позовних вимог та залишення позовних вимог у частині без розгляду, залучення відповідача у справі задовольнити частково.

Замінити первісного відповідача Ковельську міську раду Волинської області належним відповідачем - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6» (Волинська область, місто Ковель, вулиця Заводська, 6, ).

У задоволенні клопотання в частині залишення без розгляду позовних вимог до Ковельської міської ради Волинської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26.12.2022.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова
Справа № 445/79/22
Провадження № 2/445/81/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 24.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

19.12.2023 року сторони та їх представники в підготовче засідання не з`явилися, при цьому представник позивача подав заяву про закриття підготовчого провадження та просив призначити справу до розгляду по суті, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача під час підготовчого провадження подав відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення, просив в позові відмовити.

Треті особи : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, письмових пояснень щодо позовної заяви та/ або відзиву не подали.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження у справі, перешкод для призначення судового розгляду по суті справи суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- до судового розгляду по суті на 01.03.2023 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24) .

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа №751/3510/22
Провадження №2/751/1137/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Бобровник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6837,50 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, завданої протиправними діями.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13 вересня 2022 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 14.12.2022 року. Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд, з метою недопущення порушення права відповідача на надання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями на 18 січня 2022 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Карапута
Дата документу 15.06.2022
Справа № 204/3278/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Від представника позивача адвоката Слободянюка Р.О. надійшло клопотання, в якому він просить суд забезпечити проведення судових засідань по вказаній справі за його участю в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за її проведення, а саме Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише у випадку наявності у суді відповідної технічної можливості. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд вважає, що проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Слободянюка Р.О. про проведення судових засідань в режимі відео конференції, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя