Справа № 175/3508/21
Провадження № 4-с/175/6/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

08 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняк М.С., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «Приватбанк», первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу АТ КБ «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка М.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №69019370 у зв`язку з фактичним, повним виконанням рішення суду.

Свою скаргу АТ КБ «Приватбанк» обґрунтувало тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «ПриватБанк», первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу співробітників АТ КБ «Приватбанк», яким визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» № Э.В14-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , зобов`язано його поновити на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 721 186,06 грн..

18.05.2022 року наказом АТ КБ «Приватбанк» №3.28.0.0.0/1-6964582 від 18.05.2022 року було скасовано наказ Э.DN-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 про звільнення ОСОБА_1 , поновлено його на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проекту, посадова підгрупа Керівник проекту по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО Департаменту економічної безпеки з 02.08.2021 року; забезпечено відправлення на адресу ОСОБА_1 завіреної копії наказу про поновлення та повідомлено про необхідність направити трудову книжку до Банку для внесення запису про поновленні на роботі; внесено зміни до табелю поновленого працівника ОСОБА_1 та перераховано кількість днів невикористаної щорічної відпустки з дня поновлення; встановлено робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні банку, графік роботи з 8:30-17:30 год..

09.06.2022 року АТ КБ «Приватбанк» отримало постанову державного виконавця Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №69019370, відкритого на підставі виконавчого документу №175/3508/21 щодо зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» поновити на роботі ОСОБА_1 , за невиконання вимог виконавчого документа.

В подальшому, 15.06.2022 року, АТ КБ «Приватбанк» отримало постанову державного виконавця Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн..

Про поновлення на роботі ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проекту, посадова підгрупа Керівник проекту по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО Департаменту економічної безпеки з 02.08.2021 року державному виконавцю було відомо, що випливає зокрема з тексту його вимоги від 09.06.2022 року, а тому на думку АТ КБ «Приватбанк» державний виконавець неправомірно вважає, що тимчасово призупинивши 19.05.2022 року наказом №Э.28.0.0.0/16964773 дію трудового договору між банком та ОСОБА_1 з причини відсутності можливості забезпечити працівника роботою не виконав рішення суду, і на підставі вимог ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» і з урахуванням ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» повинен був закінчити виконавче провадження у зв`язку із фактичним повним виконанням судового рішення.

Повідомлене належним чином про час та місце розгляду скарги АТ КБ «Приватбанк» свого представника в судове засідання не направило.

Державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняк М.С., повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні скарги, оскільки видавши 19.05.2022 року наказ про призупинення трудового договору його фактично не було допущено до роботи та виконання трудових обов`язків, тобто не відновлено становище, яке існувало до звільнення з посади 29.07.2021 року, а отже рішення суду від 06.05.2022 року не виконано.

Заінтересовані особи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином своїх представників в судове засідання не направили, заяв про розгляд справи у їх відсутності або відкладення розгляду скарги до суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 06.05.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «ПриватБанк», первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу співробітників АТ КБ «Приватбанк», визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» № Э.В14-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , зобов`язано останнього поновити на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 721 186,06 грн..

18.05.2022 року на виконання рішення суду від 06.05.2022 року наказом АТ КБ «Приватбанк» №3.28.0.0.0/1-6964582 було скасовано наказ Э.DN-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлено його на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проекту на посаді Керівника проекту, посадова підгрупа по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО Департаменту економічної безпеки з 02.08.2021 року, а також вирішені питання щодо забезпечення відправлення на адресу ОСОБА_1 завіреної копії наказу про поновлення, повідомлення його про необхідність направити трудову книжку до Банку для внесення запису про поновленні на роботі, внесення змін до табелю поновленого працівника ОСОБА_1 та перерахування кількості днів невикористаної щорічної відпустки з дня поновлення, встановлено робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні банку із графіком роботи з 8:30 до 17:30 год..

19.05.2022 року, посилаючись на те, що у зв`язку з військовою агресією проти України АТ КБ «Приватбанк» не має можливості забезпечити ОСОБА_1 роботою, наказом №Э.28.0.0.0/1-6964773 призупинено дію трудового договору ОСОБА_1 з 20.05.2022 року до дати припинення або скасування воєнного стану.

09.06.2022 року та 15.06.2022 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка М.С. на АТ КБ «Приватбанк» накладено штрафи у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно та направлено вимоги про виконання виконавчого документа в/л №175/3508/21 від 13.05.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді Керівника проекту, посадова підгрупа по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО Департаменту економічної безпеки, враховуючи вимоги чинного законодавства та правові висновки судової практики.

Звертаючись до суду з даною скаргою АТ КБ «Приватбанк» вказує на те, що наказом від 18.05.2022 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі, про вказані обставини державному виконавцю відомо, про що свідчить посилання в тексті вимоги, тобто боржник добровільно виконав рішення суду, однак постанова про закінчення виконавчого провадження не прийнята.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону).

Пунктом 1 ч.1 ст.3 вказаного Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Закону боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 65 цього ж закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до п.8 розділу І Інструкції акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

У п.10 розділу ІХ зазначеної Інструкції визначено, що у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно до п.9 ч.1, ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, під час розгляду скарги було встановлено, що державний виконавець про наказ №3.28.0.0.0/1-6964582 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» дізнався із заяви самого стягувача, а докази на підтвердження надання боржником відповідного наказу державному виконавцю, що свідчить про добровільне виконання рішення суду та є підставою для закриття виконавчого провадження до скарги заявником АТ КБ «Приватбанк» не долучалися.

Таким чином, враховуючи те, що державному виконавцю належним чином завірений наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі боржником надано не було, що свідчить про відсутність у державного виконавця інформації про виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 року, а тому дії державного виконавця Крайняка М.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірними.

Керуючись ст.ст.447,450,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка М.С., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «Приватбанк», первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу АТ КБ «Приватбанк» - відмовити у повному обсязі.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.О. Заборський