Справа №760/6623/17 2/760/3310/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

представника відповідача - Покровської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 23579,79 грн.; пеню в розмірі 19827,69 грн.; витрати від інфляції в розмірі 11779,78 грн.;3% річних - 1384 грн., а всього 56571,26 грн.

Зазначив, що 20 вересня 2014 року близько 22 год. 30 хв. на 206км + 300 м траси Житомир-Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MITSUBISHI ASX реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який на момент ДТП був застрахований за страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Української охоронно- страхової компанії».

28 жовтня 2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР та створення аварійної обстановки.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений у відповідача - ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія», номер страхового поліса винуватця ДТП - АІ/3432765 від 08.07.2014 , і на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди був дійсним.

Вказав, що у результаті вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MITSUBISHI ASX реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням був пошкоджений, в зв`язку з чим 3 листопада 2014 року він, як постраждалий в ДТП, подав до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву про страхове відшкодування та всі необхідні документи(розширену довідку про ДТП) і реквізити, для виплати належного страхового відшкодування, яка була зареєстрована за вхідним №14998 від 04.12.2014 .

Зазначає, що спеціаліст ПрАТ «Української охоронно-страхової компанії» визначив матеріальний збиток, що йому завданий в результаті ДТП в сумі 23579,79 грн., однак, вказана виплата не була проведена в встановлений законом термін.

У зв`язку з не проведенням виплати страхового відшкодування 12 січня 2017 року було направлено на адресу відповідача запит про надання інформації в зв`язку з чим ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не здійснила виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 протягом 90 днів з моменту отримання заяви від останнього 26 січня 2017 року представником позивача було отримано лист датований 19.01.2017 роком за № 52 від ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з рішенням про погодження суми страхового відшкодування та виплати коштів в сумі 23579,79 грн., однак за відсутності коштів дата виплати встановлена не була.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Проте станом на дату подання позову жодної виплати не здійснено, а згідно Закону, виплата повинна була бути здійснена ще до 5 березня 2015 року.

У відповідності із п.1 ст. 992 Цивільного кодексу України «У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом».

У відповідності з ст. 37.2 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (9,5% * 2 / 365 днів), яка діє у період, за який нараховується пеня.

Просить стягнути пеню за період з 05.03.2015 по 16.02.2017 у сумі 19827 грн; 3% річних у сумі 1384 грн. за період 05.03.2015 - 16.02.2017; та індексу інфляції за період з 05.03.2015 по 16.02.2017 у сумі 11779,78 грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідач 29.11.2017 подав заперечення та вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Просив задовольнити позовні вимоги позивача до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 23579,79 грн., пені за прострочення страхового відшкодування в розмірі 7404,53 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити. Зазначив, що ст. 625 ЦК України не застосовується до вказаних правовідносин.

20 березня 2018 року надійшла відповідь на відзив у якій позивач позов підтримав.

Протокольною ухвалою 26.06.2018 до участі в справі у якості третіх осіб залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позивач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись. У матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову частково заперечував з підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у користуванні ОСОБА_1 , на підставі генерального доручення, перебував транспортний засіб MITSUBISHI ASX реєстраційний номер НОМЕР_3 .

20 вересня 2014 року близько 22 год. 30 хв. на 206км + 300 м траси Житомир- Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MITSUBISHI ASX реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який на момент ДТП був застрахований за страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Української охоронно- страхової компанії».

28 жовтня 2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було винесено Постанову про визнання винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР та створення аварійної обстановки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 застрахував свою відповідальність в ПрАТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія» згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» з лімітом відшкодування в сумі 50000 гривень та франшизою, яка дорівнює 1000 гривень, що підтверджується Полісом АІ/3432765 від 08.07.2014 .

Як вбачається у результаті вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MITSUBISHI ASX реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача був пошкоджений, в зв`язку з чим 3 листопада 2014 року він, як постраждалий в ДТП, подав до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву про страхове відшкодування та всі необхідні документи(розширену довідку про ДТП) і реквізити, для виплати належного страхового відшкодування, яка була зареєстрована за вхідним №14998 від 04.12.2014.

Встановлено та не заперечувалося сторонами, що на підставі проведеної перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди відповідачем ПрАТ «УОСК» було визначено матеріальний збиток у сумі 23579,79 грн.

Безспірно встановлено, що виплата страхового відшкодування у вказаному розмірі відповідачем здійснена не була, а тому вимоги про примусове її стягнення підлягають задоволенню.

Крім того, вимоги позивача про стягнення нарахованої пені та штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, слід вважати частково обгрунтованими.

Так, відповідно до ст. 36.5. Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Між тим, відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наявність заяви представника відповідача про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності за вимогами про стягнення пені за період більше одного року до звернення з позовом про їх стягнення до суду, суд вважає необхідним у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення пені за період до 10.04.2016 відмовити.

Так, засобами системи «ЛІГА:Закон» судом підраховано розмір пені за період з 10.04.2016 по 10.04.2017:

Сума боргу, грн..Період заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
23 579,7910.04.2016 - 21.04.20161222,000.120340,17
23 579,7922.04.2016 - 26.05.20163519,000.104856,86
23 579,7927.05.2016 - 23.06.20162818,000.098649,41
23 579,7924.06.2016 - 28.07.20163516,500.090744,12
23 579,7929.07.2016 - 15.09.20164915,500.085978,63
23 579,7916.09.2016 - 27.10.20164215,000.082811,76
23 579,7928.10.2016 - 31.12.20166514,000.0771 172,55
23 579,7901.01.2017 - 10.04.201710014,000.0771 808,86

Таким чином, загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 7 362,35 грн.

Враховуючи, що виплата страхового відшкодування є грошовим зобов`язанням, позивач має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій у відповідності до ст. 625 ЦК України за весь період прострочення.

Початок прострочення виконання страховою компанією зобов`язань з виплати страхового відшкодування слід відраховувати з 05 березня 2015 року.

Позивач просить стягнути 3% річних у сумі 1384 грн. за період 05.03.2015 - 16.02.2017; та індексу інфляції за період з 05.03.2015 по 16.02.2017 у сумі 11779,78 грн. Суд вважає наданий розрахунок правильним, перевіреним судом, відповідачем не спростованим та таким, що підлягає стягненню.

Таким чином, загальна заборгованість за виплатою страхового відшкодування, штрафними санкціями у вигляді пені, інфляційних втрат та 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 становить 20 526,13 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ПАТ «УОСК» підлягає стягненню на користь позивача сума витрат, пов`язаних із розглядом справи (судовий збір), в загальному розмірі 499,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 258, 625 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (, адреса: м.Київ, вул.Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 23.09.2011 Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій обл., адреса: АДРЕСА_1 ) 23 579,79 грн. суми страхового відшкодування, 7 404,53 грн. пені, 11 779,78 грн. інфляційних витрат, 1384 грн. - 3% річних, 499,20 грн. судового збору.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.