Справа № 357/1598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача, про прийняття зустрічної позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2022 позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною повноліття.

20.04.2022 судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

17.05.2022 відповідач - ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, якій просила визначити місце проживання дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її місцем проживання, мотивуючи тим, що в період часу з 01.06.2017 по 11.05.2022 вона з ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11.05.2022 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після 01.01.2022 позивач самовільно без погодження з нею змінив місце проживання сина та чинить їй перешкоди у спілкуванні з дитиною, переховує дитину, не дозволяє їй бачитись з сином. Багато разів вона намагалася вирішити спір мирним шляхом, але всі зусилля виявилися марними. Вона любить свого сина, прагне його нормального розвитку, як фізичного так і психологічного, має змогу забезпечити його всім необхідним, оскільки на даний час проживає в приватному будинку, який належить її батькові, де створені всі необхідні умови для повноцінного розвитку та життєдіяльності дитини.

18.05.2022 судом постановлено ухвалу про розгляд справи з викликом сторін та призначено судове засідання на 14.06.2022.

Представник відповідача адвокат Семенюта Руслан Анатолійович у судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного позову.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача адвокат Рябчук Віта Миколаївна в судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви мотивуючи тим, що позови виникають з різних правовідносин, а у випадку зміни обставин справи під час розгляду справи щодо стягнення аліментів є підстави для вирішення питання про стягнення аліментів на користь того з ким проживає дитина. Також, позов про стягнення аліментів розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а позов про визначення місця проживання дитини підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7, 11 до Конвенції (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

У справі «Юніон АліментаріаСандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, 20.04.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та в ухвалі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову 15 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї 27.04.2022, що підтверджується відстеженням пересилання поштового відправлення, а зустрічну позовну заяву подала 12.05.2022, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України з урахуванням положень ч.6 ст.124 ЦПК України, та вказані позови виникають з одних (сімейних) правовідносин.

Разом з тим, суд вважає, що спільний розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, та позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, як зустрічного, є недоцільним, оскільки спільний їх розгляд збільшить обсяг доказового матеріалу по справі, істотно розширить предмет доказування, ускладнить її вирішення та збільшить тривалість розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви, та її повернення заявнику, що не позбавляє відповідача права пред`явити позов у загальному порядку.

Керуючись ст. 43, 44, 127, 193, 194, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та об`єднанні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Бондаренко