Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2630/21
Провадження № 2/376/222/2022
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області ВІговський С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центра з надання адміністративних послуг Сквирської районної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 листопада 2021 року Сквирським районним судом Київської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центра з надання адміністративних послуг Сквирської районної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії та призначено підготовче судове засідання.

11 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»)належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (надалі - ТОВ «Брайт Інвестмент»), мотивуючи це тим, що для повного та всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав інших осіб, виходячи з предмету позову, є підстави залучити до участі у справі зазначену юридичну особу виходячи з наступного.

05 січня 2022 року на адресу позивача надійшов відзив від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребець С.О. в якому було зазначено, що 22.04.2021 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір №22/04/21 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 429. За умовами даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 193/П/13/2007/840 від 22.11.2007 року укладеним між позивачем та ПАТ КБ «Надра», у тому числі за договором іпотеки.

Окрім того, відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року (справа № 357/9613/15-ц) було замінено сторону стягувача з ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, виходячи з наведеного вище вбачаються підстави для заміни неналежного відповідача, з метою правильного вирішення спору та розгляду справи по суті.

Оцінивши наведені позивачем підстави для заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Поряд з тим, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19), застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ТОВ «Брайт Інвестмент»підлягає задоволенню, оскільки залучення до участі у справі вищезазначеної юридичної особи (її представника) відповідає нормам цивільного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 48, 51, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, код ЄДПРОУ: 43115064)в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центра з надання адміністративних послуг Сквирської районної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , подати суду протягом трьох днів, з моменту оголошення ухвали суду, позовну заяву разом з долученими до позову документами для вручення відповідачу.

Копію цієї ухвали разом з позовної заявою направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: С.І. Віговський