печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5318/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення аліментів. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Як визначено в п. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як визначено в п. 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації. Згідно з п. 7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення. Відтак, враховуючи, що відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями, були залучені судді, які не входять до колегії суддів, щодо розгляду цивільних справ, що стосуються неповнолітніх, і тому справу було розподілено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. За таких обставин, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді, визначеного у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення аліментів. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення аліментів. Передати матеріали для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук