Справа № 214/7708/13-ц
2/214/95/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

22 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/7708/13-ц за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому неодноразово уточнюючи вимоги, востаннє 15 червня 2021 року (т.1 а.с.218-219), просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №0433К від 15 червня 2001 року за період з 22 серпня 2002 року по 20 листопада 2019 року в розмірі 60 596 грн. 15 коп., яка включає: інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання 55 834 грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми 4761 грн. 61 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 15 червня 2001 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було укладено кредитний договір №0433К, за умовами якого банк надав позичальникові кредит в розмірі 19 000 грн. терміном до 14 червня 2003 року зі сплатою позичальником процентів за користування ним в порядку та на умовах, визначених договором. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2005 року з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №0433К від 15 червня 2001 року в розмірі 5302 грн. 66 коп., нараховану станом на 21 серпня 2002 року. При цьому, ухвалення рішення не свідчить про чинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема й для відповідача та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, позивач зазначає, що у банку виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України. Оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період 22 серпня 2002 року по 20 листопада 2019 року відповідачеві нарахована заборгованість в розмірі 60 596 грн. 15 коп., яка включає: інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання 55 834 грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми 4761 грн. 61 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року (головуючий суддя Ан О.В.) відкрито провадження по справі (т.1 а.с.16).

Після неодноразових змін складу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду №280 від 14 травня 2020 року та протоколу матеріали справи передано в провадження судді Ткаченку А.В. 14 травня 2020 року (т.1 а.с.181, 182).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин цивільну справу №214/7708/13-ц прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В. 14 травня 2020 року.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи рівень складності справи, предмет позову, який стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що в розумінні п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.274 ч.4, 279 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У ході розгляду справи з інформації з Центру надання адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради №6633 від 27 червня 2022 року стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим знятий з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 08 лютого 2021 року (т.2 а.с.10).

21 вересня 2022 року на запит суду із Покровського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь за №2259/20.27-31 від 20 вересня 2022 року (т.2 а.с.24), з якої слідує, що відповідно до відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про смерть ОСОБА_1 за №55 від 11 січня 2021 року, складений Саксаганським відділом ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

18 жовтня 2022 року на запит суду із Саксаганського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла належним чином засвідчена копія актового запису про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.34-35, 36).

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року за клопотанням представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребувано із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори інформації про наявність / відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , та у випадку її наявності з витребуванням належним чином засвідчених копій матеріалів (т.2 а.с.38-39).

З відповіді Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори від 17 листопада 2022 року №813/01-16 слідує, що із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 у визначений ст.1270 ЦК України строк ніхто не звертався. В архівних матеріалах нотаріальної контори не міститься даних щодо звернення будь-кого зі спадкоємців ОСОБА_1 , спадкова справа після його смерті не заводила. На підтвердження цьому до відповіді долучено інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (т.2 а.с.45-47).

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим неявка представника позивача не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч.4 ст.24 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер вже в період перебування справи у провадженні суду. Спадкоємців, яких можна було б залучити в якості правонаступників відповідача, після його смерті немає. Строк на прийняття спадщини, визначений ст.1270 ЦК України, сплинув 11 липня 2021 року.

Як слідує з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, яка була однією зі сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що позовну заяву пред`явлено до ОСОБА_1 , цивільна правоздатність якої припинена у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини, з урахуванням їх характеру та предмету спору, хоча й допускають правонаступництво, однак з огляду на відсутність правонаступників після його смерті виключають подальше провадження по справі, яке на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає закриттю.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142 ЦПК України, суд враховує закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача (що в силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначає можливість повернення судом сплаченого судового збору), тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в сумі 234 грн. 94 коп., сплаченого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до платіжного доручення №IHB9D092580DC4 від 25 вересня 2013 року (т.1 а.с.1) та зарахованого до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті коштів здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 37, 48, 255, 256, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №214/7708/13-ц за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 94 коп., сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до платіжного доручення №IHB9D092580DC4 від 25 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 22 грудня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко