КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 590/1906/21
Провадження № 2/534/249/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

з участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 5279, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в загальній сумі 7653, 56 грн. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 7 079, 56 грн., як повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса та 1 223, 28 грн. як відшкодування збитків.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в провадженні Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження ВП № 65348434 з примусового виконання виконавчого напису № 5279, вчиненого 20.09.2019 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача товариство 3 обмеженою відповідальністю «ФIНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 7 653, 56 грн.

Вищезазначене виконавче провадження ВП № 65348434 відкрите постановою старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.. Суми) від 07.05.2021 року.

Згідно виконавчого напису № 5279, вчиненого 20.09.2019 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, з ОСОБА_1 пропонується стягнути невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФIНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 28/12/18 вiд 28 грудня 2018 року, якому в свою чергу публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» на підставі договору факторингу № 24/03/17/1 від 24 березня 2017 року відступлено право вимоги за кредитною лінією, відкритою 23 лютого 2013 року на підставі Договору про надання споживчого кредиту № , укладеного між публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» i ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ та стягнути з ОСОБА_1 за період з 23.03.2017 року по 11.09.2019 року включно суму у розмірі: 7 429. 90 грн. заборгованість за тілом кредиту. 76, 66 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 150, 00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 7 653, 56 грн.

Постановою старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.05.2021 р. про стягнення виконавчого збору постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчий збір у сумі 765, 36 грн.

Постановою старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.05.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) витрати виконавчого провадження у сумі 300, 00 грн.

Як зазначено в позовній заяві, станом на день складання позовної заяви на підставі постанови старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вiд 17.05.2021 р. у виконавчому провадженні ВП № 65348434 про звернення стягнення на заробітну плату з позивача ОСОБА_1 стягнуто 8 302 грн. 84 грн., з яких: 300,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій на користь Горішньоплавнівського міського ВДВС, 922, 44 грн. - на погашення виконавчого збору на користь Горішньоплавнівського міського ВДВС, 7 079, 56 грн. - погашення боргу на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

Позивач зазначає, що не згодна стягненням з неї на користь відповідача та органу державної виконавчої служби грошових коштів, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду з цим позовом, оскільки вважає порушеними свої права та законні інтереси.

Позивач стверджує, що нею були повністю виконані зобов`язання з повернення кредиту і сплаті інших платежів на підставі вищезазначеного договору про надання споживчого кредиту № від 23.02.2013 р.

За таких обставин, позивач заперечує наявність у неї заборгованості станом на день вчинення виконавчого напису - 20 вересня 2019 року за договором про надання споживчого кредиту № від 23.02.2013 р.

Позивач також посилався у позові на приписи законодавства України та правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 та постанові Верхового суду України від 05.07.2017 року.

Обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги за цим позовом, підтверджені наявними у справі письмовими доказами, письмовими доказами, копії яких додані до цієї позовної заяви.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає , що згідно довідки про доходи № 4618/105, виданої ПрАТ «Полтавський ГЗК» 10 листопада 2021 року, i3 доходу, нарахованого ОСОБА_1 у ПрАТ «Полтавський ГЗК» за період з травня 2021 р. по жовтень 2021 року було утримано борг в загальній сумі 8 718, 92 грн.

Згідно довідки № 4618/108, виданої ПрАТ «Полтавський ГЗК» 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 , згідно виконавчій постанові № 65348434 від 15.05.2021 року, виданій Горішньоплавнівськім МВ ДВС Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) проводилось стягнення в рахунок погашення боргу, виконавчий збір та виконавчі дії всього на суму 8 718, 72 грн. 3 травня 2021 р. по жовтень 2021 р., сума боргу утримана повністю.

Згідно листа Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби У Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.11.2021 р. № 10784 стягнуті з ОСОБА_1 . В рамках виконавчого провадження ВП № 65348434 суми були розподілені наступним чином: 7 653, 56 грн. перераховані на рахунок стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», згідно постанови від 07.05.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження стягнуто 300, 00 грн., згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 07.05.2021 р. стягнуто 765, 36 грн.

В зв`язку із чим позивач просить суд: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 7 653, 56 грн., як повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса та 1 065, 36 грн. як відшкодування збитків.

В заяві про визнання позовних вимог від 04.01.2022р. відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» визнав позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, зареєстрованого за № 5279 від 20 вересня 2019 р. таким що не підлягає виконанню та стягненню з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн.(інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України), та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. (iншi 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України) інші вимоги позивача такі як стягнення орієнтовних судових витрат в розмірі 6 542.25 грн. - не визнаються.

Втім, вимогу позивача в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» орієнтовних судових витрат в розмірі 6 542,25 грн. слід залишити без задоволення, оскільки розподіляючи судові витрати між сторонами у справі необхідно враховувати дії сторони, щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи.

Відповідач просив задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частинні визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревiчов Олег Миколайович зареєстрованого за №5279 від 20 вересня 2019 р. р. таким що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

У своєму відзиві на позовну заяву від 24.01.2022 відповідач надає наступні пояснення:

Щодо відсутності документів, які підтверджують безпідставне стягнення грошових коштів на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами":

Доводи позивача стосовно стягнення з останнього коштів в розмірі 7 079,56 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» - є безпідставними та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Згідно наданих позивачем доказів (зокрема - довідки про доходи ПАТ «Полтавський Гірничо-збагачувальний комбінат») можна лише підтвердити факт утримання з позивача певних грошових коштів.... Але надані матеріали абсолютно не підтверджують, що вказані грошові кошти були перераховані саме за банківськими реквізитами ТОВ «Фінансова компанія управління активами»...

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» СТВЕРДЖУЄ, шо грошові кошти в розмірі 7 079,56 грн., що були утримані з позивача протягом липня-вересня 2021 року, на розрахункові рахунки відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не надходили.

В позовній заяві відсутні обґрунтування чи докази того, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами позивачеві було завдано збитків на суму 1223,28 грн., ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стверджує, що кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження.

Щодо застосування положень ст. 1212 ЦК України: Підставою виникнення прав та обов`язків сторін, у даному випадку - щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 є укладений між останньою та АТ "ОТП Банк" кредитний договір № від 23.02.2013р., який в свою чергу встановлює заборгованість (чи її відсутність) та на якому відповідно був вчинений виконавчий напис нотаріуса.

Питання щодо чинності (дійсності) вказаного договору, в тому числі в судовому порядку, не вирішувалось.

В зв`язку із чим просив відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в розмірі 7 079 грн. 56 коп. та в розмірі 1 223 грн. 28 коп.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.02.2022 було витребувано від відповідача докази.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з`явились, про день час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем що 20.09.2019 р., вчинено виконавчий напис № 5279, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача товариство 3 обмеженою відповідальністю «ФIНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 7 653, 56 грн.

Положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат»).

Згідно з наведеним переліком, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172(далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Прохаючи визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позивач вказувала на ту обставину, що останній вчинений нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, а також наголосила на тому, що вимоги за виконавчим написом не є безспірними.

Суд вказує, що для правильного застосування статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у спорі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перед усім має бути встановлено, чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто: 1) чи існувала заборгованість узагалі; 2) чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; 3) та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, необхідно враховувати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 50,87,88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В ході судового розгляду відповідачем подано відзив на позов, проте не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог, в тому числі не надано доказів того, що ним надано приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. усі документи, передбачені чинним законодавством, для видачі виконавчого напису, в тому числі документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, забезпечення направлення та вручення ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 № 444/9519/12 та у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 по справі №6-887цс17.

Отже з наданих письмових доказів, судом встановлено, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про зворотнє, ані представником відповідача ані приватним нотаріусом суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведені обставини, на які він посилається як на підставу свого позову, уся сукупність зібраних по справі доказів підтверджує викладені в позовній заяві обставини, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню у відповідності до положень ст.141 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1816 грн (а.с.1), який позивач згідно із змістом позовної заяви просив стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» на її користь.

Керуючись ст.ст.141, 263, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 5279, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в загальній сумі 7653, 56 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 7 079 грн. 56 коп., як повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, 1 223 грн. 28 коп. як відшкодування збитків та витрати по сплаті судового збору в сумі 1816 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне найменування позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами, , адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 203;

Третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса: 01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст рішення виготовлено 04.08.2022