Справа № 185/998/16-ц
Провадження № 6/185/43/22
27 липня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство "Альфа Банк", ОСОБА_1 ,
У листопаді 2021 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у справі №185/998/16-ц, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість на користь банку за кредитним договором. Проте шляхом неодноразового відступлення права вимоги права за вказаним кредитним договором перейшли до заявника. У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, відкритим внаслідок ухвалення вказаного рішення суду, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Отже, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на правонаступника щодо виконання рішення у справі до відповідача, яким є спадкоємець ОСОБА_1 , в особі його законного представника ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.
У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви здійснювати розгляд справи без його участі.
Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року та постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.06.2019 року вказане рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року залишено без змін.
Згідно копії договору факторингу від 21.06.2016 року, ПАТ "Альфа Банк" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло права вимоги до третіх осіб-боржників ПАТ "Альфа Банк", у тому числі за вказаним кредитним договором.
У свою чергу ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило, а ТОВ "ФК "Веста" набуло права вимоги до третіх осіб-боржників ТОВ "Кредитні ініціативи", у тому числі за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією дговору факторингу №2019-1КІ/Веста.
16 січня 2019 року між ТОВ "ФК "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Веста" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" та набуло права вимоги заборгованості за вказаним кредтним договором. Вказане підтверджується копією зазначеного договору.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).
В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
Згідно правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.
Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду в частині відповідача , яким є спадкоємець ОСОБА_1 , в особі його законного представника ОСОБА_3 , виконано повністю, підстав для задоволення заяви суд не вбачає.
Беручи до уваги зазначені правові позиції, фактичні обставини справи та встановлені на їх підтвердження належні, допустимі та достатні докази, звертаючи увагу на фактичне та повне виконання рішення згідно з виконавчим документом, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі наявного закритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі його повного виконання.
На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог повністю.
Керуючись ст.ст.260,433,442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство "Альфа Банк", ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський