справа № 361/8656/21
провадження № 2/361/1463/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов?язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

29 липня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Мережі», адвоката Гайдаманчук О.В. про призначення в справі судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, зазначені в письмовому клопотанні від 29.07.2022 р.

Проведення експертизи просив доручити Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», розташованому за адресою: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвокат Орещенко Л.А. не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала заперечення в якому просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи та справу розглядати у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Мережі», адвокат Гайдаманчук О.В. не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», адвокат Тронь І.В. не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову електротехнічну експертизу засобу обліку електричної енергії, заводський № 50892649 тип ZMG310CR4.041b.37S2, 2014 року та доручити її проведення Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», розташованому за адресою: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової електротехнічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Проведення судової електротехнічної експертизи засобу обліку електричної енергії, заводський № 50892649 тип ZMG310CR4.041b.37S2, 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов?язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію доручити Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», розташованому за адресою: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Повірити засобу обліку електричної енергії, заводський № 50892649 тип ZMG310CR4.041b.37S2, 2014 року випуску?

2.Чи придатний засіб обліку електричної енергії, заводський № 50892649 тип ZMG310CR4.041b.37S2, 2014 року випуску до використання?

3.Чи відповідає засіб обліку електричної енергії, заводський № НОМЕР_1 тип ZMG310CR4.041b.37S2, 2014 року випуску своєму класу точності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової електротехнічної експертизи покласти на відповідача за первинним позовом: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні мережі», адреса для листування: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1-А.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/8656/21, провадження № 2/361/1463/22.

Провадження в справі зупинити на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський