БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/936/21
Провадження № 2/730/6/2022
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"09" червня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Новика М.С.(у режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Рожко С.М. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження (з повідомленням сторін) клопотання представника позивача адвоката Новика Максима Сергійовича про призначення судової експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на її карткових рахунках в АТ КП «Приватбанк» до того стану в якому вони були перед виконанням фінансових операції за період з 19.07.2021 року по 30.07.2021 року, тобто, станом на 18.07.2021 року, а саме по рахунку НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 для одержання SWIFT євро (EUR), баланс на 18.07.2021 року 14 542,55 євро; по рахунку НОМЕР_3 (рахунок для поповнення НОМЕР_4 ), IBAN НОМЕР_5 для поповнення UAH гривні, баланс на 18.07.2021 року 565,79 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в третій декаді липня 2021 року грошові кошти в сумі 14 536,80 EUR з належного їй банківського рахунку без її відома та погодження були перераховані на її картковий рахунок призначений для зарахування гривні, а в подальшому - на картковий рахунок невідомої особи. Про вказану подію вона сповістила банк та правоохоронні органи. Вона не здійснювала вказаних операцій у зазначений період, її фінансовий номер не був втрачений, жодних дзвінків чи SMS повідомлень для ідентифікації її особи на підтвердження здійснення фінансових операцій їй не надходило та нею не отримувалося. Після втрати грошових коштів з рахунку, виявилося що SIM карта заблокована. Вважає, що фінансовою установою не було вжито достатніх та необхідних заходів щодо збереження належних їй грошових коштів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вказують, що позивач або була зацікавлена у вчинені фінансових операцій по картковим рахункам, передавши третім особам усю необхідну інформацію для проведення грошових переказів, в тому числі для заміни сім-карти, або позивач допустила бездіяльність, що сприяло втраті особистих даних та розголошення персональних даних третім особам. Маючи лише перевипущену сім-карту номеру фінансового телефону, без розголошення з боку позивача ОСОБА_1 інформації про номери рахунків, ПІН-кодів до карток, інші персональні дані, стороння особа не мала б змоги здійснити спірні фінансові операції по рахункам. Спірні транзакцїї на рахунках були вчинені до моменту і повідомлення у банк позивачем про втрату доступу до її фінансового телефону, про шахрайські платіжні операції, та вимогу блокування рахунків, а отже банк не повинен нести відповідальність за фінансові операції, що були вчинені до такого повідомлення.

26.01.2022 року в підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відеозвукозапису (фоноскопічної експертизи) доручивши її проведення експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України. Необхідність проведення експертизи обгрунтована тим, що позивач заперечує , що голос на записах розмов із представником «Приватбанку» належить їй. Спростувати вказану обставину, можливо лише провівши відповідну експертизу.

У судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити з вищевказаних підстав. Представник позивачки просив покласти витрати за проведення експертизи на ОСОБА_1 та доручити проведення експертизи Київському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться по вулиці Сім`ї Хохлових, 5 в м. Київ, оскільки у експертній установі вказаній у клопотання на даний час, у зв`язку з воєнними подіями, відсутні експерти необхідної кваліфікації.

Представник відповідача вважав, що з урахуванням інформації наданої ПАТ «Київстар» на виконання ухвали суду від 20.12.2021 року, достатньо доказів обгрунтованості заперечень відповідача, а тому проведення експертизи є недоцільним. Крім того, відсутній такий вид експертиз про призначення якого просить представник позивачки. У разі задоволення клопотання, щодо вибору експертної установи покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачка заперечує факт здійснення нею транзакцій по перерахунку коштів, а також факт спілкування з представниками АТ «КБ «Приватбанк» з цього приводу, вказує, що голос на аудіозаписах телефонних розмов з операторами лінії підтримки банку їй не належить.

Водночас відповідач у відзиві стверджує, що саме позивачка телефонувала на номер клієнтської підтримки для підтвердження ініційованих переказів.

Враховуючи, що з`ясування питання чи брала участь ОСОБА_1 у досліджуваній розмові (ідентифікація голосу ОСОБА_1 ) необхідно для встановлення обставин, що мають значення для справи, для цього необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторона позивача не могла завчасно знати про необхідність встановлення вказаної обставини та відповідно самостійно отримати експертний висновок з даного питання, тому суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про проведення експертизи задовольнити.

Водночас, процедура призначення експертизи передбачена Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Інструкція), до якої затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Пунктом 1.2.1 Інструкції лінгвістична експертиза мовлення є одним підвидів криміналістичних експертиз.

Відповідно до розділу 2 Рекомендацій, у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та сематико-текстуальні дослідження.

Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі).

Відповідно до п. 2.2 у межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні, діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичне дослідження усного мовлення.

Пунктом 2.2.1. передбачено, що під час проведення ідентифікаційних та діагностичних досліджень усного мовлення особи вирішуються питання, що стосуються зокрема і ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення.

Згідно з п. 2.2.3 Інструкції для ототожнення досліджуваної особи з конкретною особою за ознаками мовлення надаються: (відео) фонограма досліджуваної розмови, в якій могла брати участь певна особа; (відео) фонограма зразків усного мовлення особи, що перевіряється, у формі спонтанного діалогу або монологу.

Адвокат Новик М.С. у своєму клопотанні просив суд призначити експертизу відеозвукозапису (фоноскопічну експертизу), але враховуючи вищевказані положення Інструкції, якою не передбачена фоноскопічна експертиза, можна дійти висновку, що питання, порушене у клопотанні представника позивача, може бути вирішене під час проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення, у зв`язку з чим до призначення підлягає сама така експертиза, а клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України та п.2.2.3 Рекомендацій, у ОСОБА_1 слід відібрати зразки усного мовлення.

Оскільки, для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104,107, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Новика Максима Сергійовича про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача (зобов`язаня відновити залишок коштів на карткових рахунках) лінгвістичну експертизу усного мовлення, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи приймала участь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , у розмовах, зафіксованих на аудіо записах, наявних на електронному носії інформації долученому представником АТ КБ «Приватбанк» до відзиву на позовну заяву (а. с. 83)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.( вулиця Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу виконати в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відібрати у ОСОБА_1 зразки усного мовлення.

Направити до експертної установи копію даної ухвали та матеріали цивільної справи, фонограму зразків усного мовлення ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько