СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4271/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до голови правління об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» Грушевської Ганни Андріївни про ініціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська-40-А» та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом голови правління об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» Грушевської Ганни Андріївни про ініціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська-40-А» та стягнення коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12.11.2021 року по даній справі суддею Петренко Н.О. було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 31.03.2022 року було прийнято відмову ОСОБА_3 від позову та закрито провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.08.2022 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2022 року було скасовано з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року вказану справу було прийнято до провадження суддею П`ятничук І.В. та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

04.11.2022 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та 14.01.2022 року ОСОБА_3 до суду було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до голови правління об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» Грушевської Ганни Андріївни про ініціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська-40-А» та стягнення коштів.

Крім того, 04.11.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача Кобзаренка Ю.В. , якою просить стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відповідача Грушевської Г.А. витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі по 2500,00 грн. з кожного.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивачів, вважає за можливе залишення вказаної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивачі просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до голови правління об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» Грушевської Ганни Андріївни про ініціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська-40-А» та стягнення коштів, без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивачів.

Окрім того, представником відповідача Кобзаренко Ю. 04.11.2022 року було подано до суду заяву, якою просить стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2500,00 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Слід зазначити, що адвокати, укладаючи із клієнтом договір про надання правової допомоги, мають вказувати перелік послуг, які будуть надаватися під час виконання такого договору. З приводу цього питання Верховний Суд у постанові по справі № 826/856/19 від 22.12.2018 р. зазначив, що «з розрахунку наданих адвокатом послуг вбачається, що певні його дії (зробити копії необхідних документів чи друк квитанцій) не потребують професійних навичок, а акт виконаних робіт містить вид послуг, що не були передбачені договором».

Таким чином, для можливості наступного відшкодування судових витрат слід ретельно підготувати договір про надання правової допомоги та передбачити, якими доказами будуть підтверджуватися надані адвокатом послуги.

На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 207 від 22.12.2021 року, додаткову угоду № 25662 до договору про надання правничої допомоги № 207 від 22.12.2021 року, рахунок від 22.12.2021 року на суму 3600,00 грн., акт надання правничої допомоги від 30.12.2021 року, меморіальний ордер № 293925697 від 30.12.2021 року про сплату 3600,00 грн. , рахунок № 2 від 24.10.2022 року на суму 1400,00 грн., квитанцію від 24.10.2022 року про сплату 1400,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, у поданій представником відповідача заяві про стягнення судових витрат не наведено належних обґрунтувань щодо зловживання позивачами процесуальними правими, а саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтованість їх дій.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц.

Інших необґрунтованих дій з боку позивачів, як то систематичне протидіяння позивачів правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивачів та їх вини суду заявником не доведено.

Не вказано які саме необґрунтовані дії позивачів були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяли позивачі недобросовісно та пред`явили необґрунтований позов; чи систематично протидіяли правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісні позивачі мали на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивачів умисні та який ступінь їх вини й чим це підтверджується.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Кобзаренка Ю.В. про стягнення судових витрат у справі за недоведеністю належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до голови правління об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» Грушевської Ганни Андріївни про ініціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська-40-А» та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук