Справа № 376/1329/22
Провадження № 2-з/376/33/2022
УХВАЛА

про повернення зави про забезпечення позову

"01" серпня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши в м.Сквирі заяву представника позивача адвоката Батури Павла Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Батура П.О. звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6436/21/007524 від 13.03.2021 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон» та ОСОБА_2 а також витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 .

Разом із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, згідно якої представник позивача просить накласти арешт на спірний транспортний засіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, що автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 вибув з володіння ОСОБА_1 поза її волею, оскільки вона не уповноважувала відповідача ТОВ «Вавілон» вчиняти будь які правочини, передача автомобіля відбулась на підставі підробних документів .Дізнавшись про наявність позову в суді відповідач ОСОБА_2 може реалізувати спірний автомобіль, тим самим зробивши неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому, за для ефективного захисту та запобігання можливого ускладнення виконання рішення по справі, посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, представник позивача просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути для усунення недоліків з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява у якій повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, та не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, як це передбачене п.п. 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

До заяви про забезпечення позову на підтвердження знаходження спірного майна у відповідача ОСОБА_2 додана довідка територіального сервісного центру МВС в Київській області №3242 станом на 07.08.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, відомості про перебування автомобіля та його власника станом на день подачі позовної заяви також відсутні.

При цьому, якщо заявник має труднощі в отриманні зазначеної інформації, він не позбавлений права звернутися до суду з мотивованим клопотанням про витребування доказів.

Одночасно слід зазначити, що заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно, зазначене у заяві про забезпечення позову

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява представник позивача адвоката Батури П.О. про забезпечення позову не містить відомостей, зазначених у п.п.5,6 ч. 1, ст. 151 ЦПК України, що є імперативною нормою ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Батури Павла Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г.Батовріна