Провадження № 6/201/203/2022
УХВАЛА

24 листопада 2022 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів по договорам і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів по договорам і моральної шкоди.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 листопада 2022 року на електрону адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчі листи були втрачені.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 вересня 2019 року з Верховного Суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів по договорам і моральної шкоди внаслідок скасування ухвалених у цій справі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року і ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 вересня 2019 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Рішенням Жовтневого районного суду від 03 грудня 2019 року, залишеним без задоволення постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів по договорам і моральної шкоди залишені без задоволення.

У подальшому постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, рішення Жовтневого районного о суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року скасувано і ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.Розірвано договір № SAMDN2033 (Вклад «Приват-вклад») від 06.10.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 23,69 Євро (двадцять три євро 69 центів).Розірвано договір № SAMDN1821 (Вклад «Приват-вклад») від 06.10.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 24,74 долари США (двадцять чотири долари США 74 центи). Розірвано договір № SAMDN2553 (Вклад «Копилка») від 06.10.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 3389,23 Євро (три тисячі триста вісімдесят дев`ять євро 23 центи). Розірвано договір № SAMDN2983 (Вклад «Копилка») від 06.10.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 13578,50 доларів США (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім доларів США 50 центів). Розірвано договір № SAMDN7015 (Вклад «Копилка») від 06.04.2010 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 154551,26 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят одна гривня 26 коп.).Розірвано договір (заяву) № SAMDN5435 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 79135,02 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 02 коп.). Розірвано договір (заяву) № SAMDN4495 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 3139,11 Євро (три тисячі сто тридцять дев`ять євро 11 центів).Розірвано договір (заяву) № SAMDN5213 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та, і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 7897,16 доларів США (сім тисяч вісімсот дев`яносто сім доларів США 16 центів). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк`на користь держависудовий збір у розмірі 6090 грн. - за вимоги майнового характеру та 3897,60 грн. - за вимоги немайнового характеру, а всього 9987,60 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 60 копійок). В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

16 липня 2022 року Жовтневим районним судом було видано 8 виконавчих листів по вищезазначеній цивільній справі представнику позивача, про що є відмітка в матеріалах справи. 29 липня 2022 року на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були направлені зазначені виконавчі листи для виконання. Державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, після чого останнім було повернуто на адресу представника стягувача виконавчі листи, але при цьому на конверті була помилково зазначена неправильно адреса, у зв`язку з чим представник стягувача не отримав вищезазначені виконавчі листи. Згідно довідки Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 вересня 2022 року, яка була надана на запит представника заявника зазначено, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Ураховуючи те, що виконавчі листи про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 були втрачені, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів по договорам і моральної шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 201/7148/16-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 23,69 Євро (двадцять три євро 69 центів).

Видати дублікат виконавчого листа № 201/7148/16-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 24,74 долари США (двадцять чотири долари США 74 центи).

Видати дублікат виконавчого листа № 201/7148/16-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 3389,23 Євро (три тисячі триста вісімдесят дев`ять євро 23 центи).

Видати дублікат виконавчого листа № 201/7148/16-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 13578,50 доларів США (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім доларів США 50 центів).

Видати дублікат виконавчого листа № 201/7148/16-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 154551,26 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят одна гривня 26 коп.).

Видати дублікат виконавчого листа № 201/7148/16-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 79135,02 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 02 коп.).

Видати дублікат виконавчого листа № 201/7148/16-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 3139,11 Євро (три тисячі сто тридцять дев`ять євро 11 центів).

Видати дублікат виконавчого листа № 201/7148/16-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 7897,16 доларів США (сім тисяч вісімсот дев`яносто сім доларів США 16 центів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова