Провадження № 2/537/655/2022
Справа № 537/514/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В проваджені суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 18 травня 2022 року, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв до суду не подав, хоча про час день та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання призначене 20 липня 2022 року позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв до суду не подав, хоча про час день та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв клопотань до суду не направили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Тож, враховуючи, що позивач, який був належним чином повідомлений про час день та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд враховуючи відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно до ч.9, ч.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року, судом було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та до вирішення по суті цивільної справи №537/514/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться у виконавчому провадженні №68146264 з примусового виконання виконавчого напису від 11.06.2021 року, реєстраційний номер 139722, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Тож, відповідно до положень ч.9, ч.10 ст. 158 ЦПК України, означений захід забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Захід забезпечення позову, вжитий судом за ухвалою суду від 15.02.2022 року, яким до вирішення по суті цивільної справи №537/514/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться у виконавчому провадженні №68146264 з примусового виконання виконавчого напису від 11.06.2021 року, реєстраційний номер 139722, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич