Справа № 587/432/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління активами» (м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, оф. 203, Київська область), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, пр. Курський, 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуречівочим О.М. було вчинено виконавчий напис № 5365, на підставі якого в подальшому відкрито виконавчого провадження ВП 67600001. Однак ОСОБА_1 зазначає, що строк стягнення боргових зобов`язань перед ПАТ «Дельта банк» вже пройшов, договорів з ТОВ «ФК «Управління активами» не укладав та не підписував жодного документу і не має ніякої заборгованості перед цим Товариством.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з позивача заборгованості. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними (в частині розміру заборгованості та факту її наявності), крім того, нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема, був вчинений за: відсутності письмової вимоги про усунення порушень від банку (фінансової компанії) та як наслідок недотримання вимого закону щодо вчинення нотаріусом дій лише після спливу 30-ти днів з моменту надсилання такої вимоги; порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості, як наслідок порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того зазначив, що відсутні нотаріально засвідчені документи які можуть бути предметом для вчинення виконавчого напису.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник направив до суду заву про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляли.

Приватний нотаріус та державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, який був зареєстрований в реєстрі за № 5365 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення заборгованості в сумі 47408,88 грн. (а.с. 15).

На підставі вказаного виконавчого напису Сумським відділом державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 02.02.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68446716 (а.с. 12)

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стороною відповідача не надано будь яких документі чи доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача, та не надано відомостей щодо документів, які надано приватному нотаріусу для винесення оскаржуваного напису.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позову та 454,00 грн. за подання заяви пр забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 13, 81, 89, 95, 141, 223, 263, 265, 268, 273, 354, 355, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління активами» (м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, оф. 203, Київська область), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, пр. Курський, 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуречівочим О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5365 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління активами»() боргу в розмірі 47408,88 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління активами»(), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 гривні.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних