ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/633/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/28726/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2022 року, ухвалену суддею Вийванком О.М., повний текст якої складений 18 травня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про: - визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у ВП №49198393 та у ВП №52615796 від 14 листопада 2019 року; - визнання незаконними та скасування Актів державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у ВП №49198393 та у ВП №52615796 від 14 листопада 2019 року; - визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які були видані 15 листопада 2019 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Тетяною Володимирівною, на підставі постанов та актів державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у ВП №49198393 та у ВП №52615796 від 14 листопада 2019 року; - витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельні ділянки; стягнення з відповідачів понесених судових витрат (том 1, а.с. 2-15).

18 травня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0599, площею 0,0676 га; :01:001:0601, площею 0,0673га; :01:001:0602, площею 0,0672 га; :01:001:0603, площею 0,0665 га; :01:001:0604, площею 0,0655га; :01:001:0605, площею 0,0735 га, для індивідуального садівництва, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада. Шляхом передачі відповідачу ОСОБА_2 як стягувачу у виконавчому провадженні в рахунок погашення боргу земельних ділянок ОСОБА_1 зараховано погашення боргу на суму 601 174,00 гривень. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 50 000,00 гривень та надати суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення. Однак, вказана ухвала суду позивачем не виконана, а тому, відповідач ОСОБА_2 просить скасувати дані заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року, оскільки позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги суду щодо зустрічного забезпечення (том 2, а.с. 141-142).

Крім цього, 18 травня 2022 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із введенням військового стану на території України та його перебуванням у складі Збройних Сил України (том 2, а.с. 143).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов та актів про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0599, площею 0,0676 га; :01:001:0601, площею 0,0673 га; :01:001:0602, площею 0,0672 га; :01:001:0603, площею 0,0665 га; :01:001:0604, площею 0,0655 га; :01:001:0605, площею 0,0735 га, для індивідуального садівництва, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року та скасовано заходи забезпечення позову у виді зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 50 000,00 гривень, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов та актів про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов та актів про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Копію ухвали для виконання направлено до відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (том 2, а.с. 147-148).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2022 року у цивільній справі №607/28726/19 про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження, стягнути з судові витрати ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому, оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою (том 2, а.с. 154-174).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. зазначив, що суд встановивши, що позивачем не було виконані вимоги суду щодо зустрічного забезпечення позову, жодним чином не встановив поважність причин своєчасного виконання даної вимоги суду. Крім того, розглядаючи дану заяву відповідача за відсутності представника позивача, суд фактично позбавив позивача надати свої пояснення та заперечення, щодо заявленої ОСОБА_2 заяви, чим фактично обмежив ОСОБА_1 в реалізації його процесуальних прав, передбачених ст.43 ЦПК України.

Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористалися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Адвокат Хлєбніков С.В. двічі через електронний суд подавав клопотання про відкладення, у зв`язку з хворобою, однак жодного разу не подав доказу про хворобу. Тому, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова С.В.

ТМВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Розпискою на повістці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується телефонограмою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0599, площею 0,0676 га, :01:001:0601, площею 0,0673 га, :01:001:0602, площею 0,0672 га, :01:001:0603, площею 0,0665 га, :01:001:0604, площею 0,0655 га, :01:001:0605, площею 0,0735 га для індивідуального садівництва, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада (том 1, а.с. 71-73; а.с. 68-70 матеріалів справи).

Також, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року, яка залишена без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 50 000,00 гривень та надати суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Роз`яснено, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (том 1, а.с. 85-86, а.с. 81-82, 122-124 матеріалів справи).

Із вказаними ухвалами від 18 грудня 2019 року та 02 січня 2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений 09 січня 2020 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (том 1, а.с. 91).

Також, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України під час воєнного стану, про що свідчить посвідчення офіцера серія НОМЕР_2 , особистий номер НОМЕР_3 , та посвідчення про відрядження №48 від 11 березня 2022 року, видане військовою часиною А7033 (том 2, а.с. 144-145).

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що провадження у справі підлягає зупиненню до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції повністю погоджується, виходячи з такого.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Частиною десятою статті 154 ЦПК України, норма якої є імперативною, визначено, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову.

Вказаною нормою процесуального закону жодних винятків з цього правила не встановлено.

Враховуючи те, що позивачем у визначений судом строк не було виконано ухвали суду про зустрічне забезпечення, що не заперечується позивачем в апеляційній скарзі, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення на підставі ч.10 ст.154 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що суд не з`ясував поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 02 січня 2020 року про зустрічне забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч.10 ст.154 ЦПК України жодних винятків з цього правила не встановлено.

Щодо зупинення провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який продовжений Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №2119-ІХ від 15 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 від 18 квітня 2022 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №2212-ІХ від 21 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №2263-ІХ від 22 травня 2022 року, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Як вбачається із матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України під час воєнного стану, про що свідчить посвідчення офіцера серія НОМЕР_2 , особистий номер НОМЕР_3 , та посвідчення про відрядження №48 від 11 березня 2022 року, видане військовою часиною А7033 (том 2, а.с. 144-145).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан.

Отже, дана норма вказує на обов`язок суду, а не право.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2022 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді