Справа № 333/3639/15-ц
Провадження № 6/333/170/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Ю.Л.

за участю секретаря: Майстро В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заявупредставника заявника - адвоката Мартиненко Володимира Володимировича, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/3639/15, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника - адвоката Мартиненко Володимира Володимировича, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/3639/15.

В обґрунтування заяви зазначено, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року у справі № 333/3639/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 15.09.2010 року №002-07538-150910 на загальну суму 6848,65 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Станом на теперішній час АТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника. 17.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL4N015727, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №002-07538-150910 від 15.09.2010 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL4N015727 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року. 28.04.2020р. за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-27-000001-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2234/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2234/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №002-07538-150910 від 15.09.2010 року. 28.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-07538-150910 від 15.09.2010 року.

Одночасно із передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №333/3639/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що було складено відповідний акт №717/22 від 01.06.2022 року.

Стягувач у справі №333/3639/2015 на дату подачі заяви не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача.

Для можливості реалізації ТОВ «ФК «Профіт Капітал» своїх повноважень як стягувача (пред`являти виконавчий документ до виконання) є необхідність ТОВ «ФК Профіт Капітал» здійснити заміну сторони виконавчого провадження (виконавчому листі) відповідно до процесуальних норм визначених цивільно-процесуальним законодавством. А отже не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ (із суду що ухвалив рішення), так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Про пропуск строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стало відомо 01.06.2022 року. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку « ОСОБА_2 » на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи те, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні як у відділах державної виконавчої служби так і приватних виконавців не перебуває, а також такий відсутній у ТОВ «ФК «Профіт Капітал», слід вважати, що такий виконавчий документ є втрачений, тому виникає необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

Через втрату оригіналів виконавчого листа №333/3639/2015 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було позбавлено можливості пред`явити його до виконання. Втрата виконавчих документів трапилася не з вини стягувача, він не має можливості вимагати виконання судового рішення, водночас має право отримати кошти в рахунок погашення заборгованості. Видача дубліката втраченого листа є необхідною для завершення судового провадження.

У судове засіданні представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, згідно заяви просив суд розглянути справу на підставі наявних матеріалів без участі представника заявника.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості за кредитним договором № 003-07538-150910 від 15.09.2010 року, яка становить 6848 (шість тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 65 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Заочне рішення набрало законної сили 11.08.2015 року.

Матеріали справи не містять відомостей щодо звернення представником ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про видачу виконавчого листа, за якими боржником є ОСОБА_1 .

До суду 28.10.2022 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчих провадженнях, а саме, ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у справі №333/3639/15 (а.с.30-33).

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-3-25-000011-b за лотом №GL4N015725. Переможцем визнано ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що підтверджено протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-3-25-000011-b (а.с.35).

28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №2234/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №002-07538-150910, укладеного 15.09.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1 (а.с.37-40).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за результатами укладеного Договору №2234/К про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правових висновків Великої палати ВC, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З приводу вимог заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, яке набрало законної сили 29.06.2015 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Проте, стягувач не звертався до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа по цій справі, відсутні будь-які відомості щодо видачі та отримання стягувачем виконавчих документів.

Інформація щодо відкриття виконавчого провадження, переривання строку пред`явлення, копія виконавчого листа у матеріалах справи відсутня.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки виконавчий документ після набрання чинності рішення суду від 11.08.2015 року не видавався, то суд не може видати його дублікат.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

На час винесення рішення у цій справі (30.07.2015 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі Договору №2234/К про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 року набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №002-07538-150910, укладеного 15.09.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, виконавчий лист щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 не перебуває.

Також в заяві зазначено, що згідно Акту №717/22, який було складено 01.06.2022 року директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Запорожченко А.В. та представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Мартиненко В.В., виконавчий лист за вищевказаним рішенням до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його не відоме (а.с.41).

Проте, як вже було встановлено судом, первинний кредитор ПАТ «Дельта Банк», після набрання чинності рішення суду, до суду з заявою про видачу виконавчого листа не звертався, у зв`язку з чим оригінал виконавчого листа по зазначеній справі взагалі не видавався Комунарським районним судом м. Запоріжжя, що дає підстави вважати про байдужість первинного стягувача щодо виконання рішення суду ухваленого по зазначеній справі.

Крім того, первинний стягувач із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду не звертався.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №333/3639/15-ц закінчився.

Новим кредитором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належних доказів щодо втрати виконавчого листа №333/3639-15-ц щодо стягнення боргу де боржником є ОСОБА_1 , крім Акту про відсутність виконавчого листа, суду не надано. Тобто, на момент передачі прав вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Таким чином, стягувачем не додано до заяви доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» будучи обізнаним про рішення суду ухваленого на його користь на протязі п`яти років (з дати набрання чинності рішення суду) до дати укладання Договору про відступлення прав вимоги) виявляв бажання отримати виконавчі документи по справі, намагався виконати рішення суду по зазначеній справи у примусовому порядку, звертався до органу виконавчої служби із відповідними заявами про примусове виконання рішення чи вживав інші дії примусового характеру.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягував як до суду, так і до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 протягом тривалого часу.

Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів.

Питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, в силу другої частини цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна стягувача судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Оскільки в даному випадку відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва, тому в задоволенні заяви про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10-13, 247, 258-261, 268, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника - адвоката Мартиненко Володимира Володимировича, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/3639/15 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська