Житомирський апеляційний суд
Справа №296/262/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Франчука С.В.

у цивільній справі №296/262/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 42 500,00 грн. В обґрунтування поданого позову зазначала, що 05 лютого 2015 року звернулась з клопотанням до виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо надання дозволу на отримання у власність на безоплатній основі земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 . На думку позивачки, виконавчий комітет не опрацював належним чином її клопотання, оскільки в листі від 16.02.2015 № 262/13 про переадресування його за належністю до управління регулювання земельних відносин міської ради відсутні висновки щодо долучених до клопотання від 05 лютого 2015 року викопіювання з кадасторової карти з визначенням місця розташування земельної ділянки, яку бажає отримати у власність, фотознімки вулиці, де розташована вказана земельна ділянка та акт обстеження Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області від 30.04.2013 №04027 земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Крім того вважала, що виконавчий комітет не опрацював належним чином лист начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 16.02.2015 №262/13, адресований виконавчому комітету Житомирської міської ради, з приводу її клопотання від 05 лютого 2015 року, оскільки на цьому листі наявний напис « ОСОБА_2 . Прошу опрацювати», засвідчений підписом керівника, а також через те, що висновки, зазначені у цьому листі щодо розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в межах «червоних ліній» вул. Малікова та віднесення її до території багатоповерхової житлової забудови є незаконними, і так само відображені у витягу із списку громадян міста, яким відмовлено у наданні дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведених земельних ділянок, як додатку до рішення 50 сесії міської ради від 20.08.2015 № 978.

Також, виконавчий комітет незаконно відмовив у підготовці проекту рішення щодо виділення їй земельної ділянки та винесення його на розгляд Житомирської міської ради, порушив строки розгляду її клопотання від 05 лютого 2015 року та незаконно склав списки громадян, яким передано земельні ділянки у приватну власність та яким відмовлено у їх передачі.

При вирішені виконавчим комітетом клопотання про отримання у власність земельної ділянки допущено порушення її конституційних прав, внаслідок чого спричинено моральну шкоду, яка полягає у погіршенні здоров`я та душевних стражданнях, що позбавило можливості реалізації звичок, бажань, сприяло погіршенню відносин з оточуючими та настання інших наслідків негативного характеру. Призвело до порушення життєвих зав`язків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. Тому просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено у повному обсязі, у зв`язку з відсутністю підстав.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати у повному обсязі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права, викладених нею в 20 пунктах. Зокрема апелянт зазначає, що судом незаконно не зазначено в оскаржуваному рішенні про подання нею 05.05.2022, 11.05.2022 заяви про встановлення повноважень представника відповідача, оскільки представником до суду було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, який, на її думку, суперечить ст.62 ЦПК України та заперечень від 05.05.2022, 11.05.2022 про недійсність правочину. Дані вимоги судом першої інстанції не були виконані, оскільки по ним не ухвалено окремої мотивованої ухвали. На думку апелянта, допуск до участі в справі представника відповідача ОСОБА_3 суперечить цивільному судочинству та вказує на надання привілеїв відповідачу, з метою приховати незаконні документи відповідача. Крім того, вважає, що судом незаконно не зазначено в рішенні про подання позивачкою заперечення про розгляд справи по суті від 11.05.2022. Вважає незаконною відмову розглядати її відповідь на відзив від 03.05.2022. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не було розглянуто вимогу 4 позовної заяви про порушення її конституційних прав.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2015 ОСОБА_1 звернулась до голови Житомирської міської ради із клопотанням щодо надання дозволу на отримання у власність на безоплатній основі земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

До клопотання долучено викопіювання з кадастрової карти з визначенням місця розташування земельної ділянки, яку бажає отримати у власність, фотознімки вулиці, де розташована вказана земельна ділянка, та акт обстеження Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області від 30.04.2013 №04027 земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

Відповідно до листа начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 16.02.2015 №262/13, клопотання ОСОБА_1 від 05 лютого 2015 року направлено виконавчому комітету Житомирської міської ради для переадресування за належністю до управління регулювання земельних відносин міської ради.

Пунктом 4 рішення Житомирської міської ради від 20.08.2015 № 978 відмовлено громадянам у наданні дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, згідно з додатком.

Зокрема, у п.31 списку громадян міста, яким відмовлено у наданні дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведених земельних ділянок, як додатку до рішення 50 сесії міської ради від 20.08.2015 № 978, зазначено, що ОСОБА_1 відмовлено у відведені земельної ділянки, згідно її заяви від 05.02.2015 (а.с.23 на звороті).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з п.3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що на підтвердження того, що внаслідок дій чи бездіяльності виконавчого комітету Житомирської міської ради завдано моральної шкоди, належних та допустимих доказів позивачкою не надано.

Сам по собі факт розгляду виконавчим комітетом Житомирської міської ради зазначеного клопотання позивачки не може свідчити про заподіяння їй моральної шкоди та про існування підстав для її відшкодування, оскільки для настання зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.1173 ЦК України необхідна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності відповідача, настання шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями (бездіяльністю) та шкодою, які підлягають доказуванню на загальних підставах та є обов`язком позивача.

Тобто позивачка повинна надати докази, як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, так і докази спричинення їй моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

Проте належних та допустимих доказів, зокрема, відповідних судових рішень щодо встановлення факту незаконних дій (бездіяльності) виконавчого комітету Житомирської міської ради при розгляді клопотання від 05 лютого 2015 року, ОСОБА_1 не надано. Тобто, вину відповідача щодо порушення конституційних прав та в спричиненні моральної шкоди не доведено. А тому підстави для задоволення позову відсутні.

Висновки суду щодо доводів позивачки з мотивованим обгрунтуванням знайшли відображення у рішенні суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю підстав.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів.

Проте, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: