Номер провадження: 88-ц/813/1/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У грудні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 155,4 кв. м, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з направленням коштів, отриманих від реалізації майна на користь банку для погашення заборгованості за кредитним договором, яка становить 4 395 551,12 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» було задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлове офісне приміщення загальною площею 155,4 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває в іпотеці за іпотечними договорами від 01 червня 2007 року та від 05 серпня 2008 року, на користь банку в рахунок стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитними договорами від 01 червня 2007 року та від 05 серпня 2008 року в розмірі 4 395 551,12 грн. шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження.

Встановлено спосіб виконання рішення суду з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року було змінено в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 42 278 200 грн. відповідно до звіту від 08 лютого 2017 року № 08-02/2017 ПП «Вітал-Профі».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року в частині, яка не змінена і не скасована апеляційним судом, та постанова Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року - залишені без змін.

03 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою заяву тим, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, неправильно застосував норми статей 23, 34 Закону України «Про іпотеку», оскільки не встановив правових підстав реєстрації права власності на спірне майно за попереднім власником ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами було відмовлено. Постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року залишено в силі.

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про витребування доказів, у якому заявник просила суд витребувати: з Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження №50889131, боржником за яким є ОСОБА_2 ; з КП «БТІ» Одеської міської ради інвентарну справу щодо квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Колегія суддів зауважує, що зазначені ОСОБА_1 у заяві про витребування доказів документи не мають правового значення для вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки положеннями ч. 5 ст. 423 ЦПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, оскільки питання щодо правомірності реєстрації права власності на іпотечне майно за особою, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_3 , не було предметом розгляду даної справи, то у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені законом повноваження щодо вирішення такого питання при розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 81, 367, 368, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе