УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у якій заявник просить замінити стягувача з акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - щодо виконання рішення Київського районного суду м.Харкова у справі №953/14040/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 року в цивільній справі №953/14040/20 задоволено вимоги акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 419243,96 грн. та судовий збір. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи.

АТ «КРЕДОБАНК» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66928860. На підтвердження того, що виконавче провадження № 66928860 у стані примусового виконання

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк», стягувач своєвчасно пред`явив виконавчий документ до виконання.

АТ «КРЕДОБАНК» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитними договорами: № 7918/2017 від 03.05.2017 року, укладені між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Таким чином, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «КРЕДОБАНК» за кредитним договором №№7918/2017 від 03.05.2017. У зв`язку з чим заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

В прохальній частині даної заяви міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за їх відсутності, в якій представником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» зазначено, що свої вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 року в цивільній № 953/14040/20 задоволено вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №7918/2017 від 03.05.2017 року в розмірі 419 243 грн. 96 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі -409 489,93 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 7754,03 грн., понесених банком судових витрат -2000,00 грн...(а.с.67-69)

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на теперішній час наявні відомості про виконання вказаного рішення суду у провадженні приватного виконавця Ярмоленка О.В. ВП№66928860.

АТ «КРЕДОБАНК» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитними договорами: № 7918/2017 від 03.05.2017 року, укладені між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Таким чином відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, на даний час усі права кредитора за кредитним договором № 7918/2017 від 03.05.2017, в тому числі в процесі виконання рішення суду належать ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) на правонаступника - (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні №66928860 щодо виконання рішення Київського районного суду м.Харкова у справі №953/14040/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суми заборгованості по кредитному договору № 7918/2017 від 03.05.2017.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -