Справа № 144/750/21
Провадження № 22-з/801/4/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 червня 2022 рокуСправа № 144/750/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,
08 грудня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду повторно надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленко П.М. про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, щопостановою Верховного Суду від 01.12.2021 року додаткову постанову Вінницького апеляційного суду скасовано та в задоволенні заяви відмовлено, з підстав, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу подано передчасно, крім того в заяві зазначив, що станом на 08.12.2021 року рішення суду по суті позовних вимог задоволено та набрало законної сили, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
09 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Войтюка О.В. надійшла заява з проханням провести розгляд справи у їх відсутність.
В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Награбовий О.О. просив суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду
від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17, провадження № 61-4050св19. Саме з цих мотивів, з якими колегія суддів погоджується, виходив Верховний Суд у цій справі, приймаючи постанову від 01 грудня 2021 року.
Судом установлено, що 11.05.2021 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов указаний позов, в якому ОСОБА_1 заявила позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7142/2020/2070797 від 27.06.2020.
Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобіля «Renault Megane», VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року клопотання задоволено. Заборонено вчиняти будь-які дії (щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку тощо) направлені на відчуження автомобіля «Renault Megane», VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року залишити без змін.
20 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Самойленко П.М. подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивовану тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представником позивача було заявлено про те, що ОСОБА_1 понесено додаткові витрати за надання правової допомоги, остаточний розрахунок яких разом із доказами їх понесення буде надано протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення за результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги , та надано попередній розрахунок витрат на правову допомогу згідно якого розмір витрат складає 5164,25 грн. та залежить від кількості витраченого часу на надання професійної правової допомоги.
Зазначені витрати були сплачені ОСОБА_1 та підтверджується Додатковою угодлю № 3 Акт приймання -передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової допомоги № 26/04/21 від 26.04.2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 19.08.2021 року.
Додатковою постановлю Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Петра Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення.
Стягнуто з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) 5164,25 грн додатково понесених витрат на правову допомогу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року скасовано.
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Петра Миколайовича - про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Отже, судом апеляційної інстанції переглядалася процесуальне рішення суду першої інстанції, ухвалене у справі не по суті спору.
Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Зазначене пов`язано із тим, що після розгляду справи по суті відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягають розподілу всі понесені сторонами судові витрати.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.
Установлено, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним задоволено. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renault Megane», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений 27 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсним.
Отже, покладення судових витрат, понесених ОСОБА_4 на правову допомогу, надану їй адвокатом у рамках розгляду апеляційної скарги на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року про забезпечення позову, у силу вимог статті 141 ЦПК України є безпідставним.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Петра Миколайовича, в якій він просить вирішити питання щодо відшкодування судових витрат, понесених на правову допомогу, надану позивачу адвокатом у рамках розгляду апеляційної скарги на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Петра Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: І.В. Міхасішин
Судді: Ю.Б. Войтко