Справа № 639/2520/21
Провадження №2-др/639/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

представника відповідача - Ващика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/2520/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 через свого представника - адвоката ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №639/2520/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку, в якій просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/2520/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку.Призначено справу до розгляду у судове засідання.

До початку судового засідання від представника відповідача Військової частини НОМЕР_2 на адресу суду за вх. № 6970 надійшло клопотання про залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки згідно з частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону, на думку представника відповідача, надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору. Дане твердження підтверджується постановою ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18. Необхідність подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. Схожих висновків дійшов ВС у Постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18. У разі недотримання вищевказаного протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. Так, за вихідним від 25.01.2022 до Жовтневого суду м. Харкова надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. 00 коп. На думку відповідача, дана заява надійшла до суду з порушенням встановлених строків з врахуванням того, що до закінчення судових дебатів представником позивача не було заявлено вимоги щодо здійснення компенсації на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 12.07.2022 року представник відповідача Військової частини НОМЕР_2 - Ващик В.О. просив залишити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 надали письмову заяву, в якій просили провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність, вимоги підтримали.

У судове засідання третя особа не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку. Визнано недійсним протокол засідання об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_2 та Територіального центру контролю якості речового майна Східного регіону за № 33 від 12 жовтня 2020 року щодо зняття з квартирного обліку у військовій частині НОМЕР_2, зокрема: обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання жилих приміщень для постійного проживання, обліку військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення службовим житловим приміщенням (службовою жилою площею) та обліку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 із складом сім`ї 4 (чотири) особи.Скасовано пункт 1 наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 від 12.10.2020 за № 793 у частині зняття з обліку у військовій частині НОМЕР_2, зокрема: обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання жилих приміщень для постійного проживання, обліку військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення службовим житловим приміщенням (службовою жилою площею) та обліку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 із складом сім`ї 4 (чотири) особи.Стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. (а.с.169-179, 172-180).

В зазначеному рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, однак представником позивача протягом 5 днів після ухвалення рішення до суду подані відповідні докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, до ухвалення рішення ( закінчення судових дебатів) у справі сторона позивача зробила відповідну заяву щодо надання доказів понесення витрат на правничу допомогу, а саме у позовній заяві позивачем зазначено : « повідомляємо про орієнтовний розмір витрати на правову допомогу складає 8000 грн. Розрахунок буде наданий у встановленому чинним законодавством України порядку (а.с 1).

Докази, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу подано до суду представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що 20.01.2021 року між Адвокатським об`єднанням «вСуді» в особі його учасника/керуючого партнера адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги №2001/21 від 20.01.2021 року. Також на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката ОСОБА_2 поданий відповідний ордер, виданий Адвокатським об`єднанням «вСуді». Так, ОСОБА_1 за надання правової допомоги за вказаним договором повинен сплатити суму у загальному ( фіксованому) розмірі 8 000,00 грн., яка відповідає детальному розрахунку вартості суми гонорару за правничу допомогу, передбаченому договором від 20.01.2021 року та підтверджується актом, підписаним клієнтом та адвокатом (а.с.191-198).

Разом з тим, відповідно до пункту 2.1 Додатку до Договору про надання правової допомоги №2021/21 від 20.01.2021 року, сторони погодили ті обставини, що Клієнт сплатить винагороду, визначену в пункті 4.1. Договору, протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду на користь Клієнта про визнання недійсним протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_2 та Територіального центру контролю якості речового майна Східного регіону за № 33 від 12.10.2020 року, щодо зняття Клієнта з квартирного обліку у військовій частині НОМЕР_2. Отже розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 280/2635/20 від 21.01.2021 року також дійшов наступного висновку, зокрема, що Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №640/18402/19 від 28.12.2020 року.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Відповідачем не доведено у судовому засіданні неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу адвоката.

Отже, відсутні підстави щодо зменшення судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, а також той факт, що рішенням суду від 21.01.2022 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами було подано у встановлені законодавством строки, а також, що позивачем фактично до закінчення судових дебатів зроблено про це відповідну заяву (а.с. 1), беручи до уваги заперечення з боку сторони відповідача, суд приходить до висновку, про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача та його представника і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнуваньсудові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Військова частина НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2;

Третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 61.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повне додаткове рішення складено 12.07.2022 року.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК