печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3628/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського РВ ДВС місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського РВ ДВС місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про арешт майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 року вказану справу розподілено для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О.

Перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено в п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, рішення Печерського районного суду від 04.10.2011 року у справі № 2-3628/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, ухвалено під головуванням судді Крижанівської Г.В.

Разом з тим, 11.03.2021 року суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. розглянуто заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 2-3628/11, виданого Печерським районним судом міста Києва, про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 996 345, 22 грн., 1700 грн. 00 коп., судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, таким, що не підлягає виконанню та прийнято судове рішення про її задоволення, тобто висловлено свою правову позицію з даної цивільної справи,

Отже, скарга на рішення Печерського РВ ДВС місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про арешт майна у цивільній справі № 2-3628/11, яка подана в порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу.

Враховуючи норму ст. 448 ЦПК України, п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Матійчук Г. О. не може розглядати скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського РВ ДВС місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про арешт майна, що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, заява пов`язана із виконанням судового рішення вже розглядалась та ухвалене відповідне судове рішення суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського РВ ДВС місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського РВ ДВС місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про арешт майна.

Цивільну справу №2-3628/11 (провадження № 4-с-154/22) передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук