Провадження № 2-зз/686/5/22
Хмельницький міськрайонний судв складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
справа № 686/2958321,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, -
1. Стислий виклад позицій учасників справи
У грудні 2021 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що належить ОСОБА_2 .
Поданий позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 , якому належить ј частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є його спадкоємцем.
При оформлення свої спадкових права позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт даної квартири на підставі постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 26 березня 2009 року.
На її звернення до органі ДВС повідомили, що через відсутність в 2009 році Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не можуть надати інформацію, згідно якого виконавчого документу накладено вищевказаний арешт нерухомого майна. Крім цього згідно відповіді Хмельницького БТІ, в матеріалах інвентарної справи на квартиру також відсутні будь-які відомості про накладення арешту на часту сина в квартирі.
Така заборона, заважає їй оформити його спадкові права тому, вона звернувся до суду з даним позовом та просить його задоволити.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, щодо розгляду справи покладається на думку суду.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.02.2022.
01.03.2022 підготовче засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 14.04.2022.
14.04.2022, 04.05.2022 засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін.
06 травня 2022 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.
3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №288838222 від 07.12.2021 постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції Топольніцьким В.В., накладено арешт на кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 (арк.спр.5-6).
Відповідно до відповіді Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 29.06.2021 №188/01-18 (арк. спр.14) в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , відсутні будь-які відомості та/або документи про накладення арешту органами державної виконавчої служби на Ѕ в даній квартирі.
Обтяження нерухомого майна створює ОСОБА_1 перешкоди у оформленні своїх спадкових права після смерті ОСОБА_2 , який за життя був її сином.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом нормиправа
Позивач посилається на те, що виконавчі провадження щодо неї як боржника відсутні, однак арешт і досі накладений на все її нерухоме майно, що протиправно позбавляє їх можливості розпоряджатися ним.
Такі доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки належно підтверджені наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
За таких обставин підстава накладення арешту відсутня, потреби в його подальшому існуванні немає, відтак позов слід задовольнити в повному обсязі.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору, в сумі 908 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 265, 288, 289 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 56, ч. 1 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Зняти арешт з ј частини квартири, що яка належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції постановою б/н від 26.03.2009.
Стягнути з Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення рішення суду апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), адреса: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, .

Суддя :