Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 2-667/11

провадження № 61-4085ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, до якої включена скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 107 908,63 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року доповнено другий абзац резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року, виклавши його в наступній редакції:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 107 908,63 грн, яка складається з: 12 901,33 доларів США (еквівалентно 102 244,33 грн) - заборгованість за кредитом; 686,72 доларів США (еквівалентно 5 442,32 грн) - проценти за користування кредитом; 6,83 доларів США (еквівалентно 54,13 грн) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 21,18 доларів США (еквівалентно 167,85 грн) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 107 908,63 грн скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір за подання позову у розмірі 1 199 грн.

Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10 661,70 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 107 908,63 грн та в частині розподілу судових витрат скасовано.

У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 107 908,63 грн відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «УкрСиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована через систему «Електронний суд» 25 березня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2022 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк АТ «УкрСиббанк» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року скасувати і залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень АТ «УкрСиббанк» вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18) та постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 05 грудня 20218 року у справі № 346/5603/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц (провадження № 61-27658св18), від 27 листопада 2019 року у справі № 444/852/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 643/3381/14-ц (провадження № 1949св19), від 18 березня 2020 року у справі № 303/7719/16-ц, від 19 березня 2020 року у справі № 756/15281/13-ц, від 03 квітня 2020 року у справі № 361/217/17, від 06 квітня 2020 року у справі № 732/1737/18-ц, від 06 квітня 2020 року у справі № 320/7395/16-ц, від 23 липня 2020 року у справі № 378/305/18, від 22 грудня 2021 року у справі № 226/708/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 350/792/20 та від 26 січня 2021 року у справі № 201/16667/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, прохальна частина поданої касаційної скарги містить вимогу щодо скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження у справі окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Разом з тим, включення скарги на вказану ухвалу до касаційної скарги на рішення постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відповідає вимогам частини другої статті 406 ЦПК України.

Касаційна скарга АТ «УкрСиббанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, до якої включена скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-667/11.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк