ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/136/22 Справа № 707/1923/20
УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Захарченко А. Д.,

учасники справи:

позивач: Черкаська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ;

відповідачі: Черкаська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання Черкаської окружної прокуратури про проведення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, у складі головуючого судді: Смоляра О. А.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2021 року у справі № 707/1923/20.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи в межах земель водного фонду знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0027? Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж земель водного фонду?

2) Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0027? Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?

3) Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0027 до меж Будище-Свидівської захисної дамби? Якщо так, то яка її частина потрапляє?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 707/1923/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

23 лютого 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи в якому позивач просив суд доповнити перелік запитань вказаних в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 09.12.21 про призначення судової земельно-технічної експертизи такими питаннями:

1) Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0027 площею 0,0800 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа її накладень?

2) Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0027 площею 0,0800 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівоцької захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, то яка площа її накладень?

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в задоволенні клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі № 707/1923/20 відмовлено, оскільки підстави змінювати чи доповнювати питання, які поставлені експерту на даній стадії відсутні.

17 червня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи та матеріали справи.

У висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 707/1923/20 від 16.06.2022 № 5/1209-1210-23 експерт надав такі відповіді на питання експертизи: земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0027 не знаходиться в межах водного фонду, знаходиться в межах 124,5-126,8 м. та не знаходиться в нормативних розмірах передбачених для прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро згідно ст. 60 Земельного кодексу та ст. 88 Водного Кодексу України, вказана земельна ділянка не знаходиться в межах Будище-Свидівоцької захисної дамби.

13 липня 2022 року, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, від Черкаської обласної прокуратури надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта від 16 червня 2022 року, на думку прокурора, не відповідає матеріалам справи в частині питання перебування спірної земельної ділянки в межах земель водного фонду.

Вважає, що поставлені на вирішення експерта питання під час проведення земельно-технічної експертизи від 16.06.2022 є некоректними та складеними з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, експертом не вірно визначені межі прибережної смуги.

Щодо необхідності проведення нової судової земельно-технічної експертизи, прокурор зазначив, що у провадженні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 від 12.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239 КК України. В ході вказаного кримінального провадження Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову земельно-технічну експертизу № СЕ-19-20/19419-ЗТ від 07.04.2021, за висновками якої ділянка за кадастровим номером :01:001:0027 потрапляє в межі 100-метрової прибережної захисної смуги, визначеної від позначки нормального підпірного рівня урізу води Кременчуцького водосховища, що свідчить про наявність в її складі не лише земель зайнятих штучним водосховищем, а і його прибережної захисної смуги. Вказане вносить, на думку прокурора, сумнів у висновок експерта Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України від 16.06.2022 № 5/1209-1210/22-23.

Зазначає, що експерт не врахував ту обставину, що нормальний підпірний рівень Кременчуцького водосховища відповідно до його водогосподарського паспорта встановлений на позначці 81,00 мБс, а тому лінію урізу необхідно було визначати при нормальному підпірному рівні на позначці 81,00 мБс.

Вважає, для повного з`ясування обставин, необхідно провести нову судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1) Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0027 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс.? Якщо входила, яка площа їх накладень?

2) Чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0018 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?

3) Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0018 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівоцької захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа її накладень?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Прядкою В. М. подано заперечення на клопотання Черкаської окружної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи в якому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Зазначає, що подане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а питання, запропоновані прокурором у клопотанні, виходять за межі предмету позову та відповідно не є тими обставинами, які підлягають доказуванню, а отже, встановлення даних обставин є недоцільним.

Вважає, що повторне пред`явлення прокурором аналогічного клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи є ніщо інше як спроба штучного затягування апеляційного перегляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76, ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) встановлює основними завданнями земельно-технічної експертизи зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Під час вирішення клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що нормами ЦПК України визначено стадії розгляду та вирішення клопотань в суді апеляційної інстанції. Приписами ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема клопотання особи, яка подала скаргу.

Інші особи, що не оскаржують рішення суду можуть у відповідності до ч. 3 ст. 367 ЦПК України надати докази, які не були подані до суду першої інстанції з наведенням обґрунтованих причин неможливості їх подання, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того, можуть подати свої клопотання (в тому числі й щодо призначення експертизи).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись в суд з позовом, прокурор не додавав у якості доказу та не посилався на експертизу № СЕ-19-20/19419-ЗТ від 07.04.2021, яка проводилась в рамках кримінальної справи.

При цьому, у клопотанні про проведення нової земельно-технічної експертизи, прокурор щодо необхідності долучення вказаного висновку до матеріалів справи та поважність причин пропуску строку на його подання до матеріалів справи зазначив, що під час подачі прокурором даного позову було відсутнє посилання на факт перебування спірної земельної ділянки в нормативно визначених розмірах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, копія висновку земельно-технічної експертизи № СЕ-19-20/19419-ЗТ від 07.04.2021, як доказ при подачі позову до суду до матеріалів справи не долучались.

Тобто, прокурор визнав той факт, що він не лише не мав обґрунтованих причин неможливості подачі до суду вказаного доказу до суду першої інстанції, а свідомо його не подавав, вважаючи, що він не має відношення до даного спору.

Крім того, під час вирішення питання про необхідність призначення на етапі апеляційного перегляду справи судової земельно-технічної експертизи, де було сформоване питання щодо перебування спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, прокурор заперечував проти експертизи, оскільки, на думку прокурора, матеріали справи містять всі необхідні матеріли для вирішення спору, а призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

На ряду з цим, 23 лютого 2022 року, заявляючи клопотання про необхідність доповнити питання для експерта, прокурор не вказував на наявність проведеної експертизи № СЕ-19-20/19419-ЗТ від 07.04.2021.

Суд апеляційної інстанції враховує, що земельно-технічна експертиза, станом на 18 липня 2022 року, вже проведена і експертом надано висновок Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України від 16.06.2022 № 5/1209-1210/22-23, в якому надано відповіді на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання. Крім того, у висновку експерта зазначено всі методики та нормативно-правова база, рекомендована науково-технічна література та довідкова література, якою керувався експерт під час проведення експертизи.

Вирішуючи питання щодо заявленого Черкаською обласною прокуратурою клопотання, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

За таких обставин, враховуючи що прокуратурою Черкаської області під час надання заперечень на апеляційну скаргу не було заявлено клопотання про проведення експертизи, під час судового розгляду нею категорично заперечувалось проти проведення експертизи за клопотанням представника відповідача, у матеріалах справи є висновок експерта, який не визнано необґрунтованим або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, клопотання про призначення експертизи у спосіб, визначений заявником не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 103, ст. 252, ст. 367, ст. 368, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Черкаської окружної прокуратури про проведення судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко