Справа № 496/5782/21
Провадження № 2-ві/496/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Комашко Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Горяєва Ігоря Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

08.12.2022 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Горяєва І.М. та передачу справи на розгляд в суд м. Одеси. Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Горяєва І.М. знаходяться справи № 496/5782/21, 496/6271/21 за їх позовами до Усатівської сільради і ОСОБА_3 щодо визнання права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 . Правовідносини за даними справами виникли ще у 2008 році, коли він ( ОСОБА_1 ) дізнався про крадіжку належних йому на праві спадщини 0,0139 га частини земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка є суміжною для земельної ділянки № НОМЕР_2 (58,60). Зараз ці 0,0139 га земельної ділянки № НОМЕР_1 огороджені парканам та входять до складу земельної ділянки № НОМЕР_3 за тією адресою. Ці обставини змусили його ( ОСОБА_1 ) з 2008 по 2022 роки вести судові спори щодо скасування кадастрового номеру та права власності на земельну ділянку № НОМЕР_3 (первісний №27). Станом на 2022 рік право власності та кадастровий номер на земельну ділянку № НОМЕР_3 скасовані в Державному земельному кадастрі та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень. З 2008 по 2022 роки він ( ОСОБА_1 ) десятки разів звертався до Біляївського районного суду Одеської області з позовами щодо протиправних дій ОСОБА_4 (у ті часи Августівської) сільради до ОСОБА_3 , але як колишні, так і нині діючі судді постійно відмовляли йому у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, Одеський адміністративний суд його позови задовольняв, наслідком чого і стало скасування земельної ділянки АДРЕСА_2 , як об`єкта цивільних прав. Своїми рішеннями по справам, зокрема, суддя Горяєв І.М. змусив його остаточно переконатися, що суддя діє виключно в інтересах ОСОБА_3 і Усатівської сільради. Вказують, що судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. та ОСОБА_5 по цивільним справам №496/1995/21; 496/5782/21; 496/6271/21; 496/6272/21 неоднаково застосовують один закон при однакових правовідносинах. Крім того, суддя Горяєв І.М. в ухвалі від 28.11.2022 року по справі №496/6271/21 порушив вказівки ст. 2 ЦПК України, оскільки примусив роз`єднати первісний позов №496/572/21 на позови №№496/6271/21; 496/6272/21, а потім закрив провадження по справі №496/6271/21, тоді як справа №496/6272/21 була залишена без розгляду (суддя Пендюра Л.О.) Заявники вважають, що суддя ОСОБА_5 не може бути прикладом суддівської етики, оскільки використовує колізію законодавства всупереч їх порушеним правам. Порушення їх прав вже встановлено численними рішеннями адміністративної юрисдикції та Верховним Судом по справі №496/1995/21. Окрім того, суддя Горяєв І.М. порушує ЦПК України при розгляді справи №496/5782/21, а саме: 1) первісний позов по справі №496/5782/21 був поданий у грудні 2021 року, але жодних реальних дій за позовом не відбулося і досі ; 2) заява про забезпечення позову доказами була подана разом із позовом. Станом на грудень 2022 року не розглянута; 3) суддя Горяєв І.М. протиправно змусив позивачів двічі сплатити судовий збір, тоді як такий збір перевищує 5% відсотків річного доходу позивачів ; 4) постановами Одеського апеляційного суду по справам №№496/5782/21, 496/6271/21 ухвали судді Горяєва І.М. були скасовані, а отже суддя Горяєв І.М. свідомо постійно помиляється на користь відповідачів, що і є підставою відводу судді Горяєва І.М. Заявники заявляють категоричний відвід судді Горяєву І.М., оскільки моральні якості останнього не відповідають Кодексу суддівської етики, а професійні здібності суперечать вимогам п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з чим звернулися з даною заявою до суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.12.2022 року суддею Горяєвим І.М. визнано необґрунтованою заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю, заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дану заяву було розподілено на суддю Пендюру Л.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони до судового засідання не викликались.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, дослідивши обставини, викладені заявниками у заяві про відвід судді, приходить до висновку, що ці обставини, в розумінні ст. 36 ЦПК України, не є такими, що виключають участь судді в розгляді справи.

Заявниками не надано суду жодного доказу, який би підтвердив упереджене ставлення та необ`єктивність судді у розгляді справи, зокрема те, що суддя діє виключно в інтересах відповідачів по справі, тобто доводи заявників ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущенні за відсутності належного обґрунтування та підтвердження такого припущення.

Заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід судді фактично ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій і рішень судді у справі.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвали, постановлені суддею Горяєвим В.М., зокрема, про роз`єднання позовів, закриття провадження по справі, не обмежують процесуальних прав позивачів. Прийняття суддею процесуального рішення, яке позивачі або інші особи вважають незаконним, не може бути підставою для відводу судді, якщо суддя при цьому не вчинив непроцесуальних дій, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Правову оцінку рішенням судді з процесуальних питань можуть давати лише суди апеляційної та касаційної інстанції. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як сторона по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, наділені правом оскаржити ухвали суду в суд вищої інстанції.

Порушення, які на думку заявників, були допущені головуючим суддею Горяєвим І.М., є результатом їх власного розуміння процесуальних норм, або є такими, що підлягають усуненню в порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, заявники суду не надали, заява не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, а тому суд вважає заяву про відвід судді надуманою, необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Горяєва Ігоря Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра