overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/728/20 Номер провадження 22-ц/814/5063/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року у складі судді Старокожка В. П.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" Хорольського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2820/22
Номер провадження 2/213/1531/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.11.2022 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, неповнолітніх дітей не мають, шлюбні відносини між ними припинені, спільно господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї неможливо і суперечить його інтересам, проти добровільного розлучення відповідач заперечує.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 40 хв. 09 січня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 209/2690/22
Провадження № 2-о/209/80/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участі секретаря Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурдік Світлана Станіславівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Направлене судом поштове відправлення на адресу заінтересованої особи з ухвалою про розгляд справи в порядку окремого провадження, заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурдік Світлана Станіславівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини до 10.00 години 12 січня 2023 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6038/22 Справа № 194/1598/21 Суддя у 1-й інстанції - Корягана В.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у порушення ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 1950,00 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1950,00 грн. за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Р/р: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 рокузалишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 727/5508/22
Провадження № 2/727/1341/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та заяву представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 адвоката Ноцького Олександра Вікторовича про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

05.09.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

21.12.2022 року через канцелярію суду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

21.12.2022 року через канцелярію суду представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Ноцький О.В. подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та заяву представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 адвоката Ноцького Олександра Вікторовича про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви та заяву представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 адвоката Ноцького Олександра Вікторовича про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 165/3981/21

Провадження № 22-ц/4815/1410/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Майданіка В.В,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Мартинова Олексія Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Мартинова Олексія Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року до розгляду на 11:15 год. 17 січня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Майданік В. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Провадження № 2/359/2424/2022
Справа № 359/6606/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Воскобоєвій С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -
Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Скасувати (зняти) арешт з квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий №220882200:03:006:0207,площею 0,12 га, адреса розташування: Київська область, Бориспільський район, с/рада Глибоцька, - який було накладено в межах виконавчого провадження Бориспільським відділом Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області (ЭДРПОУ№ - 34977156) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41697501 від 17.03.2014.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 574/729/22
Провадження № 2-н/574/232/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2124,00 грн..

Згідно з ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу стягувачем вказано, що боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки відділу ЦНАП апарату виконавчого комітету Буринської міської ради від 24.11.2022 року, наданої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 померла, то ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 162, 165, 166, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р.Гук
Справа № 450/1633/21 Провадження № 2/450/124/22
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.О.

за участі ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дітей, визнання незаконним розпорядження міського голови,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дітей, визнання незаконним розпорядження міського голови.

Предметом позову, є визнання незаконним та скасування розпорядження міського Голови Пустомитівської міської ради Львівської області від 15.04.2021 року № 02-04/122; визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд поставив на обговорення питання про зобов`язання службу у справах дітей Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області надати висновок щодо розв`язання спору, у відповідності до ч. 5 ст. 19 СК України, у зв"язку із тим, що ОСОБА_5 , досяг 10 річного віку, а відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Позивач та представник позивача не заперечили, щодо надання службою у справах дітей Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області висновку щодо розв`язання спору.

Частиною 5 статті 19 СК України, визначено орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тому з врахування вимог ч. 5 ст. 19 СК України, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, слід зобов`язати службу у справах дітей Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області надати висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати Службу у справах дітей Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області надати висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош