ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1789/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника позивача - Ломовцева В.О.

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Мірра» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Мірра» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Аптека Мірра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики від 19.09.2019 у розмірі 48 359,81 грн., яка складається з 40 000,00 грн. - основного боргу; 4 549,62 грн. інфляційних втрат; 1 802,45 грн. 3% річних; 2 007,74 грн. пені.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 19 вересня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики в розмірі 40 000,00 грн. із строком повернення до 19.02.2020 року. Станом на 01.02.2020 відповідач прострочив черговий строк оплати (повернення) позики. 02.06.2020 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога-претензія про погашення заборгованості та дострокове виконання зобов`язання. Відповідач вимогу не виконав. У визначені строки відповідач грошові кошти не повернув, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 19.07.2021 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив відповідача до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.11.2021 клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі № 753/13656/21 до вирішення цивільної справи № 758/12852/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Марра» про визнання договору недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2022, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2021 скасовано, а справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 27.07.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 27.07.2022 клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 27.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

19 вересня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір 11 про надання безпроцентної позики в розмірі 40 000,00 грн. із строком повернення до 19.02.2020 року.

Відповідно до п. 5 Договору позика надається шляхом видачі грошових коштів через касу Позикодавця.

19 вересня 2019 року видано ОСОБА_3 40 000,00 грн. через касу позивача, що підтверджується видатковим касовим ордером.

02 червня 2020 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога-претензія про погашення заборгованості та дострокове виконання зобов`язання. Відповідач вимогу не виконав.

У визначені строки відповідач грошові кошти не повернув.

Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем за договором позики становить 40 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Станом на 30.06.2021 року сума втрат від інфляції становить 4 549,62 грн., сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язання становить 2 007,74 грн. сума процентів від простроченої суми становить 1 802,45 грн. Розрахунки надані позивачем, судом перевірені та покладені в основу рішення. Відпавідач свого контррозрахунку під час розгляду справи не надав.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним договором позики з урахуванням інфляційних втрат, процентів, пені складає 48 359,81 грн. (40 000,00+4 549,62+1 802,45+2 007,74).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Приписами ч. 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (зокрема, грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалися, на його банківський рахунок. Наявність розписки у Відповідача підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих коштів по договору позики та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 42, 76, 89, 263-264, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Мірра» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Мірра» () борг в сумі 40 000,00 грн., 4 549,62 грн. інфляційних втрат, 1 802,45 грн. 3% річних, 2 007,74 грн. пені, а всього 48 359,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Мірра» () витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: