Провадження № 6/522/130/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

Представник АТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому листі про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.05.2007 року, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , яка має наступні характеристики: загальна площа: 38,2 кв.м.; житлова площа: 19,3 кв.м.; кількість житлових кімнат: 1, що належала на праві власності ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Коряченко А.А., державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, 30 січня 1991 року за реєстровим № 3-472, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06.02.1991 року у реєстровій книзі № 11, стр. 64 за реєстровим № 317. Право власності на квартиру зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за реєстраційним номером 18650056 за номером запису 317 в книзі 11-64, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перед акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 року у розмірі 72 708,83 дол.США та 5156,65 гривень.

У судовому засідання представник заявника надав заяву про проведення судового засіданні без фіксації судового процесу.

Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно ч.3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, був задоволений та судом вирішено:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» () за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 р. у розмірі 72708,83 (сімдесят дві тисячі сімсот вісім) дол. США, 83 цента, та 5156,65 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 травня 2007 року, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , яка має наступні характеристики: загальна площа: 38,2 кв.м.; житлова площа: 19,3 кв.м.; кількість житлових кімнат: 1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Коряченко А.А., державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, 30 січня 1991 року за реєстровим № 3-472, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06 лютого 1991 року у реєстровій книзі № 11, стр. 64 за реєстровим № 317. Право власності на квартиру зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за реєстраційним номером 18650056 за номером запису 317 в книзі 11-64, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу;

- визнати вищий пріоритет Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.05.2007 року, як єдиного іпотекодержателя, на квартиру АДРЕСА_2 , та має наступні характеристики: загальна площа: 38,2 кв.м.: житлова площа: 19,3 кв.м.; кількість житлових кімнат: 1.

- виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири АДРЕСА_2 , що має наступні характеристики: загальна - площа: 38,2 кв.м.; житлова площа: 19,3 кв.м.; кількість житлових кімнат: 1 та зняти їх з реєстраційного обліку у Приморському РС ГУДМС України в Одеській області.

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) гривень.

- стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) гривень.

- рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При розгляді зазначеної справи судом було встановлено, що «15 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1500-н, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 58500 доларів США, що станом на 15.05.2007 р. за курсом НБУ складає 295425 гривень зі сплатою 12,5 % річних, строком до 15 травня 2017.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк та ОСОБА_1 15 травня 2007 р. був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Бардіною О.О. Предметом іпотеки є квартира загальною площею 38,2 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 30.01.1991 р. укладеним між Виконавчим комітетом Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси та ОСОБА_1 останній є власником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно розрахунків наданих позивачем, станом на 14.11.2013 року відповідачка ОСОБА_4 має заборгованість перед банком за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 р. у розмірі 72708,83 доларів США, та 5156,65 гривень, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 27560 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.11.2011 р. по 14.11.2013 р. у розмірі 39007,80 доларів США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.11.2011 р. по 14.11.2013 р. у розмірі 4560 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.01.2012 р. по 14.11.2013 р. в розмірі 1087,75 доларів США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2012 р. по 14.11.2013 р. в розмірі 5053,28 доларів США; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01.01.2012 р. по 14.11.2013 р. у розмірі 596,65 гривень.».

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року, заява представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року була залишена без задоволення.

26 лютого 2018 року апеляційний суд Одеської області відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року набуло чинності.

З заяви представника АТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк та доданими до неї документами вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_1 .

З заявою про прийняття спадщини звернулась його донька ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закон України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його, на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що заява представника АТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк підлягає частковому задоволенню, а саме суд замінює боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за виконавчим документом виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/12915/14-ц.

Згідно з ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Керуючись ст.4,12,76-81,141, ч.2 ст.247,258-259,260261263,268,353- 354,442, ЦПК України, ст.11,512,514 ЦК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні за виконавчих документах виданих Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/12915/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

07.06.2022