Справа № 336/2158/21
пр. № 2/336/227/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи комунальне підприємство «Кривбасводоканал», Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом, в якому просив визнати електронні торги та договір купівлі-продажу недійсними та стягнути грошові кошти.

Ухвалою судді від 24.03.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору. На виконання означеної ухвали позивачем надана квитанція про сплату судового збору, чим усунено недоліки позовної заяви та надано заяву про розгляд справи у його відсутності та задоволення його вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді від 08.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Заходи забезпечення позову, доказів не застосовувались.

2 червня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, який містить заперечення проти позовних вимог.

В судове засідання 15 червня 2021 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням позиції відповідача, який позов не визнав, суд відклав розгляд справи для повторного виклику позивача.

В судові засідання 15 жовтня 2021 року, 23 жовтня 2021 року, 14 січня 2022 року та 24 листопада 2022 року позивач, який належним чином повідомлявся про їх призначення, також не з`явився.

Хоча позивачем і надано клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у його відсутність, проте вирішення спору за наявних у справі доказів без особистої присутності позивача з урахуванням доводів відповідача було визнано судом неможливим, тому розгляд справи неодноразову увінчався її відкладенням.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини своїх неявок позивачем у судові засідання не повідомлено, що зумовило неодноразове відкладення розгляду справи.

Також суд бере до уваги, що інформація про дату, час та місце розгляду справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади, яка є загальнодоступною, що також свідчить про обізнаність позивача про дати судових засідань.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною другою статті 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що обумовили його залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи комунальне підприємство «Кривбасводоканал», Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива