Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 2-1466/11

провадження № 61-6467ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Києва від 02 лютого 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 08 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У вказаній заяві просив суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва

в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Києва від 02 лютого 2022 року залишено без руху з підстав пропущення строку подачі апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року та повернуто йому апеляційну скаргу

з доданими до неї матеріалами.

11 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року (надійшла до суду 13 липня

2022 року), у якій він просив скасувати: ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,

Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Коломієць Г.В. від 14 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та надати докази дати отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 08 червня

2022 року та докази поважності пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції; зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не вказані відповідачі: представництво в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» та не вказані треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника; вказати, яке рішення заявник просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

01 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В.

Заявник висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Коломієць Г. В., оскільки, на його думку, суд безпідставно залишив без руху його касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року.

Заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. не мала права одноособово виносити ухвалу про залишення касаційної скарги без руху. Також зазначає, що всі підстави для залишення касаційної скарги без руху є надуманими, незаконними та такими, що вказують на упередженість та особисту заінтересованість судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. передана судді-доповідачу 01 серпня 2022 року.

Розглянувши заяву, а також матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи

є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя

Коломієць Г. В. виявила особисту заінтересованість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Разом із тим, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Коломієць Г. В.

Щодо посилань заявника на те, що суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. не мала права одноособово виносити ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1.6 Тимчасових засад використання автоматичної системи документообігу суду (АСДС) та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 «Про затвердження Тимчасових засад використання автоматичної системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді», судові справи у Верховному Суді відповідно до процесуального законодавства розглядаються суддею одноособово, колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, палатою, об`єднаною палатою, складом Великої Палати.

Згідно з пунктом 1.7. Тимчасових засад використання автоматичної системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня

2017 року № 8, визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється АСДС під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем АСДС, який має відповідні функціональні обов`язки та права (далі - відповідальна особа), а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу

з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Відповідно до частини першої, другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному

в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Тобто ухвала про залишення касаційної скарги без руху постановляється суддею одноособово, згідно зазначених положень цивільного процесуального законодавства.

Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Києва від 02 лютого 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 08 червня 2022 року, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. передати для вирішення зазначеного питання

у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Коломієць