Справа № 487/7914/21
Провадження № 2/487/872/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 грудня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Империал», про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Империал», в якому позивач просить визнати договір купівлі-продажу 39/100 частину домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрований 22 травня 2001 року Товарною Біржею «Империал», за реєстровим № 194/05 дійсним.

Позов мотивований тим, що 22 травня 2001 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу 39/100 частин домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір було зареєстровано на товарній біржі «Империал» та в подальшому зареєстровано в БТІ. Умови договору сторони виконали і позивач користується квартирою. У жовтні 2021 року позивач вирішив подарувати свою частину домоволодіння, але нотаріус повідомив йому, що зазначений договір не посвідчений нотаріально тому є недійсним і рекомендував звернутись до суду.

22 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, витребувано докази з КП ММР «Миколаївське МБТІ».

27 січня 2022 року позивачем подано клопотання про долучення Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та розгляд справи без його участі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

23 лютого 2022 року з КП «ММБТІ» надійшла довідка № 347 від 14.02.2022.

02 листопада 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, 27.01.2022 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відзив на позов не надіслали.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 22 травня 2001 року на товарній біржі «Империал» укладено договір № 194/05 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купив 39/100 частин домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 15.06.2001 за р.№ 3372 (Довідка КП «ММБТІ» від 14.02.2022 № 347, Реєстраційне посвідчення).

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ЦК України N 435-IV ( 435-15 ) від 16.01.2003, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР , якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, проте, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення даного договору.

З огляду на викладене, є підстави для визнання договору купівлі-продажу від 22 травня 2001 року, дійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст.4, 7, 12, 89, 211, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Империал», про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 194/05 купівлі-продажу нерухомого майна від 22 травня 2001 року, укладений на товарній біржі «Империал», відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купив 39/100 частин домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Товарна біржа «Империал», адреса: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя: З.М. Сухаревич