Справа № 750/5756/13-ц
Провадження № 2-п/750/9/22
09 серпня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Новик В.С.,
за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представників Кредитної спілки «Моя Родина» - Бабинець С.П., Маковій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рожка Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитна спілка Моя Родина до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Марті-С про стягнення заборгованості по кредитному договору,
13.07.2022 ОСОБА_1 не погодившись із заочним рішенням суду через свого представника подав заяву про його перегляд. Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що він не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, в зв`язку з чим рішення є необґрунтованим через неповне та неправильне дослідження доказів та встановлення обставин справи, оскільки судові повістки про його виклик в судові засідання призначені на 12.09.2013 та на 03.10.2013 повернулися до суду не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також одночасно просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, з повним текстом якого ознайомився через свого представника лише 24.06.2022 року.
Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні представник пояснив, що ОСОБА_1 в своєму телефоні встановив програму «Дія», з якої дізнався про відкрите виконавче провадження відносно нього щодо стягнення заборгованості на користь Кредитної спілки «Моя Родина». Одночасно вказав, що відносно відповідача є декілька виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості на користь Кредитної спілки «Моя Родина», проте чи зведене виконавче провадження, йому як представнику не відомо, з матеріалами виконавчого провадження боржник не знайомився.
Представники Кредитної спілки «Моя Родина» просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
Представник Приватного підприємства «Марті-С» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Разом з тим, представником заявника не надано належних доказів, з яких можливо встановити про обізнаність боржника щодо постановленого судового рішення. Заява представника відповідача від 20.06.2022 року також не є беззаперечним доказом про обізнаність ОСОБА_1 щодо постановленого судового рішення від 03.10.2013 року саме 20.06.2022 року.
Згідно частини 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Оскільки відповідач копію заочного рішення суду отримував через свого представника 24.06.2022 року, а тому суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2013.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У зазначеній заяві наявне посилання на відсутність підстав для ухвалення судом заочного рішення, так як відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, через ті обставини, що не одержував викликів до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 26.06.2013 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).
Судові повістки та копія заочного рішення надсилалась відповідачу за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.24-25, 32-3345-46).
Таким чином, повідомлення відповідача відбувалось у встановленому законом порядку.
Крім того, вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є сукупність двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, - як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач не зміг бути присутнім при розгляді справи, проте в заяві про перегляд заочного рішення не вказані достатні матеріальні підстави перегляду заочного рішення
Заявником та його представником не надано суду беззаперечних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.
З врахуванням вищевикладеного, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рожка Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитна спілка Моя Родина до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Марті-С про стягнення заборгованості по кредитному договору, слід відмовити.
Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рожка Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитна спілка Моя Родина до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Марті-С про стягнення заборгованості по кредитному договору, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута