Справа № 212/246/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання ЛЕОНІДОВОЇ К.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» правонаступником якого є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНФЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА КРИВОГО РОГУ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» в червні 2019 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник заявника зазначив, що 26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ « Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, а тому числі за Договором кредиту №0146/08/05-КЕ, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інфестохіллс Веста" повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, в матеріалах справи міститься заява представника, в якій він просив справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання без їх участі. Просили відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у апеляційній скарзі. Звернули увагу, що заявником не подано оригіналів документів на підставі яких здійснено заміну сторони у зобов`язанні, представник боржника не з`являється у судове засідання, а отже підстав для задоволення заяви не має. Вважають, що правочин з відступлення права вимоги є недійсним, оскільки не враховано положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України", наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» яким захищено права громадян, які отримали кредити в іноземній валюті .

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань до суду від нього не надходило.

Представник Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)- Корсак О.Ю., подав клопотання про розгляд справи без його участі. Надав пояснення щодо виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 липня 2015 року у цивільній справі № 212/246/15ц, 2/212/1219/15 стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0146/08/05-КЕ від 24.04.2008 року у розмірі 591125 гривні 75 копійки (п`ятсот дев`яносто одна тисяча сто двадцять п"ять гривень сімдесят п"ять копійок), яка станом на 02 грудня 2014 року складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 21615,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 326528,75 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1003,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 15161,94 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 16512,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 249435,06 грн..

Вказане рішення суду набрало законної сили 07 жовтня 2015 року.

Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ФОРУМ» ТА ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» 26.03.2019 року був укладений Договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, а тому числі за Договором кредиту № 0146/08/05-КЕ, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додатку № 1 до Договору № 0002/19/5), під порядковим номером 640 значиться боржник ОСОБА_1 , номер договору 0146/08/17-КЕ від 24 квітня 2008 року.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста»; змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Згідно пояснень представника ВДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 52286575 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1219/15, виданого 07 жовтня 2015 року. Державним виконавцем 19 вересня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Державним виконавцем 24 квітня 2017 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. У зв`язку із заміною сторони 22 серпня 2019 року винесено постанову про зміну стягувача з ПАТ "БАНК ФОРУМ" на правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА". Представник стягувача надав 03 березня 2021 року на адресу відділу надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання. Виконавче провадження завершено 07 квітня 2021 року на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 29 червня 2021 року, відкрито виконавче провадження № 65932730 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з примусового виконання виконавчого листа № 212/246/15-ц виданого 18.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0146/08/05-КЕ.

За правилами частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 7475) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У цій справі ТОВ «ФК «Веста» (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») просило суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Форум» на заявника у справі № 212/246/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження

№ 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду вказала:

«124. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

125. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

126. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

127. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

128. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

129. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

130. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Згідно з інформацією з АСВП (т. 4, а.с. 10), пояснень виконавчої служби та постанови про закінчення виконавчого провадження на момент звернення строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплив, а виконавчі листи перебували на виконанні.

Щодо доводів боржників, щодо відсутності оригіналів документів, недійсності (нікчемності) договору про відступлення права вимоги, мораторію на стягнення у іноземній валюті, суд зазначає наступне:

Щодо надання оригіналів документів, суд вважає таку вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки до заяви долучені належним чином засвідчені копії вказаних документів, відповідно до вимог статті 95 ЦПК України і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. Обґрунтування наявності таких сумнівів у сторони боржників не вбачається.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно із ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доводи боржників про те, що договір про відступлення прав вимоги укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» є таким що прямо суперечить вимогам чинного законодавства, є неприйнятними з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності (постанова Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 2-1069/11, провадження № 61-8036св21).

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) дійшла висновку про те, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

Матеріали справи не містять відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста».

ТОВ «ФК «Веста» правонаступником якого є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНФЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло право вимоги за кредитним договором, а тому звернення заявника до суду із відповідною заявою відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260,353,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» правонаступником якого є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНФЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111), у виконавчому провадженні №52286575 (Боржник-1 ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа №212/246/15-ц, який видав Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 09 червня 2022 року.

Суддя І. Б. Чайкін