Провадження №6/932/145/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скрипниченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 21.03.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі №200/18301/18, яке набрало законної сили 22.04.2019 року. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий документ, дата видачі виконавчого документу 03.08.2022 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений до 22.04.2022 року. КП «Дніпроводоканал» мав складнощі з отриманням виконавчих листів раніше, оскільки на підприємстві були впровадженні карантинні обмеження під час коронавірусної інфекції (COVID 19), підприємство періодично знаходилось в стані простою, а зараз у зв`язку з військовим станом в Україні багато працівників вимушені були перетнути кордон України, що унеможливлювало вчасне отримання виконавчих документів. Тому заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №200/18301/18 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду вищевказаної заяви.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року суддею Кудрявцевою Т.О. відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання по розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2019 року, ухваленим у справі № 200/18301/18, позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» ДМР були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 14519,65 грн., котра складається з: 7927,10 грн. - суми основного боргу; 5394,09 грн. - інфляційного збільшення; 1198,46 грн. - 3% річних., а також суму судового збору у розмірі 1762 грн..

З системи документообігу Д3, вбачається, що цивільна справа №200/18301/18 була передана до канцелярії суду 20.08.2019 року, рішення по вищевказаній справі вступило в законну силу 22.04.2019 року, із заявою про видачу виконавчих листів представник КП «Дніпроводоканал» звертався до суду 27.01.2020 року, 26.07.2022 року, які отримав нарочно 03.08.2022 року, строк пред`явлення до виконання у виконавчому листі зазначено до 22.04.2022 року.

Згідно з ч. 1, п 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вбачається, що на час звернення до суду із даною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі "Хаджинастасиу проти Греції" зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Однак, поважність причин залежить в тому числі і від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та які виникли об`єктивно.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, а зокрема щодо отримання виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду, яке вступило в законну силу 22.04.2019 року, заявник не надав. Доводи, на які посилається в заяві заявник в обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку пред`явлення, не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного сходу через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева