Справа № 128/2655/22
Провадження № 22-ц/801/2282/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О.Б.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2022 рокуСправа № 128/2655/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Степанівського старостинського округу Вороновицької селищ-ної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року про повернення заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року щодо повернення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо у суд апеляційної інстанції, через що остан-ньому належало витребувати власне саму справу із суду першої інстанції. На виконання ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2022 року витребувана справа надійшла 16 грудня 2022 року.

Ухвалою апеляційного суду від 21 грудня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Денишенко Т. О. визнаний необґрунтованим. Ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т. О. відмовлено.

Дослідивши матеріали витребуваної справи на предмет відкриття у ній апеляційного провадження, зміст апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Апеляційному суду у складі, зокрема, головуючої судді Денишенко Т. О., згідно з про-токолами автоматизованого розподілу між суддями судових справ передані для розгляду три цивільних справи: 1) № 930/814/22 ( провадження № 22-ц/801/2076/2022 ) за позовом ОСОБА_2 до Немирівського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року, яка надійшла до апеляційного суду 14 листопада 2022 року, 2) № 128/2655/22 ( провадження № 22-ц/801/2282/2022 ) за зая-вою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скар-гою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року, яка надійшла до апеляційного суду 16 грудня 2022 року, 3) № 128/1330/22 ( прова-дження № 22-ц/8012307/2022 ) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки земельних ділянок в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Він-ницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року, яка надійшла до апе-ляційного суду 19 грудня 2022 року. Дані цивільні справи є хоч і різними за суб`єктним та предметним складом, однак, вирішуючи різні процесуальні питання у цих справах, суд не може не звернути увагу на те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають ідентичну характерну зовнішню будову та усіма трьома різними ініціаторами звернення до суду одночасно зазначається однакова адреса електронної пошти та однаковий номер засобу зв`язку. Крім того, усі три апеляційні скарги підписані однаковим підписом, безсумнівно одним і тим же підписантом. Неможливо залишити поза увагою і те, що як заява ОСОБА_1 до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, так і позовна заява ОСОБА_3 , так зрештою і позовна заява ОСОБА_4 також підписані однаковим підписом, тобто однією і тією людиною.

Таким чином, зважаючи на виявлені об`єктивні обставини, у суду виникають обґрун-товані сумніви того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року підписана особою, яка мала право її під-писувати. Доказів про те, що ОСОБА_1 скористалася послугами представника чи корис-тується послугами адвоката нею не надано, такі у матеріалах справи відсутні, що в свою чергу виключає можливість, наразі, перевірити повноважність с торонньої особи підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені заявниці.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, її необхідно зали-шити без руху, надавши ОСОБА_1 строк на усунення зазначеного недоліку скарги. Їй слід надати/направити суду апеляційної інстанції власну, підписану нею особисто скаргу, або ж надати докази наявності у неї представника із підтвердженням в останнього повноважень підписувати та подавати апеляційну скарги від її імені.

Керуючись нормами статей 185, 356, 357 ПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Він-ницької області від 16 листопада 2022 року про повернення заяви щодо встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Т. О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко

26 грудня 2022 року