Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

в лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 181397, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 44949,02 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за № 181397 щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 43749,25 гривень, з яких: 15000 грн. тіло кредиту, 28749,25 грн. заборгованість за відсотками, 1199,77 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства та є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

21.09.2013 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір № 20280/0008XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.

28.02.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено договір № 83 щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором. Вказаний договір у позивача відсутній.

На підставі заяви стягувача, 24.01.2022 року приватним виконавцемвиконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також вчинено ряд дій та винесено ряд постанов, направлених на виявлення майна позивача, його арешт і примусове стягнення з позивача заборгованості за виконавчим написом № 181397.

24.01.2022 року приватним виконавцем було винесено постанови: про арешт коштів боржника, якою арештовано грошові кошти на усіх нинішніх та майбутніх рахунках позивача; про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця в розмірі 4494,9 грн.; та визначення для позивача мінімального розміру витрат виконавчого провадження в сумі 280 грн.

Всі наведені вище документи позивач отримала з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Після вказаних дій відповідача та приватного виконавця на зарплатній картці позивача з`явилося від`ємне значення мінус 49718 грн.

Позивач наголошує, що про існування вказаного боргу дізналася випадково, побачивши мінус у своєму банківському застосунку.

Так, позивач зазначає, що виконавчий напис, який оскаржується, було вчинено на підставі договору, котрий нотаріально не посвідчувався, позивач не отримувала жодних повідомлень про порушення зобов`язань за кредитним договором, нотаріус вчинив виконавчий напис, не переконавшись, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, в момент вчинення виконавчого напису нотаріусом не було з`ясовано про наявність спору стосовно розміру заборгованості за кредитним договором, надані нотаріусу документи не свідчать про безспірність заборгованості. Також, позивач наголошує, що усі кошти за отриманим кредитом вона сплатила. Крім того, кредитний договір укладався 21.09.2013 року, а виконавчий напис вчинено на кредитному договорі від 23.09.2013, якого вона ніколи не уклала.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію виконавчого напису вчиненого 16.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 181397, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» заборгованості в розмірі 44 949,02 гривень та копії документів та матеріалів на підставі яких він був вчинений; витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 68289193, відкритого на підставі виконавчого напису вчиненого 16.06.2021 року, зареєстрованого за № 181397, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2022 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 181397 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 44949,02 грн. на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» по виконавчому провадженню № ВП 68289193, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого кругу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича.

23.06.2022 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року клопотання представника позивача було задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича усі без виключення документи (оригінали, або належним чином засвідчені копії), які стали підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 16.06.2021 року за № 181397 відносно ОСОБА_1 , а також сам зазначений виконавчий напис. Витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усі без виключення документи (оригінали, або належним чином засвідчені копії), які стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчого напису від 16.06.2021 року за № 181397 відносно ОСОБА_1 , а також сам зазначений виконавчий напис. Витребувати у Київського державного нотаріального архіву усі без виключення документи (оригінали, або належним чином засвідчені копії), які стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчого напису від 16.06.2021 року за № 181397 відносно ОСОБА_1 , а також сам зазначений виконавчий напис.

Представником відповідача відзив на позов не подано.

На адресу суду приватним нотаріусом, приватним виконавцем та Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) витребувані ухвалами докази суду не надані.

26.07.2022 року завідувач Київського державного нотаріального округу надіслав інформацію, в якій повідомив, що станом на 14.07.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., нотаріальна діяльність якого була припинена, не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Клопотань від учасників справи не надходило.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

21.09.2013 р. між позивачем та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено Договір № 20280/0008XSGF про відкриття банківського (карткового рахунку), кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до умов якого Банк відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , з розміром кредитного ліміту 15000,00 гривень, та розміром щомісячного платежу 975,00 гривень. Строк дії кредиту 36 місяців з моменту укладення цього договору.

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис (зареєстрований за № 181397), яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 83від 28.02.2018 року за кредитним договором № 20280/0008XSGF від 23.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягнути з ОСОБА_1 за період з 28.02.2018 року по 17.05.2021 року включно, суму у розмірі: 15000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 28749,25 грн. заборгованість за відсотками; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 44949,02 гривень. . У виконавчому написі не зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав. Також не зазначено, що боржником допущено прострочення платежів. Так, у виконавчому написі вказано, що він набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 16 червня 2021 року, та має бути пред`явлений до виконання до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, протягом трьох років з дня його вчинення.

24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О., на підставі заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» було відкрито виконавче провадження (ВП № 68289193) з примусового виконання виконавчого напису № 181397.

24.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. в рамках виконавчого провадження ВП № 68289193 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 68289193.

24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 68289193).

Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані приватним нотаріусом та приватним виконавцем.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Приватним нотаріусом на вимогу суду не було надано копії документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису.

Будь-яких документів, розрахунків заборгованості, виписок з рахунку позичальника, з яких можливо було би дійти висновку про наявність заборгованості і її безспірність, суду надано не було.

Також, у виконавчому написі міститься посилання на Договір про відступлення прав вимоги № 83 від 28.02.2018 року, але копії такого договору суду надано не було, внаслідок чого взагалі неможливо дійти висновку про набуття права вимоги у відповідача за даним кредитним договором.

Таким чином, дослідивши зібрані докази і оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса, судом встановлено, що вимоги до його оформлення, передбачені чинним законодавством України, приватним нотаріусом не виконані, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 16.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 12.06.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у виконавчому написі і в поданих заявником нотаріусу документах відсутня інформація, яка би безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності, оскільки кредитний договір підписаний позичальником 21.09.2013 року, строк його дії 36 місяців і будь-яких умов про збільшення строку позовної давності договір не містить.

У виконавчому написі нотаріусом не зазначено, коли настав строк платежу за кредитним договором. Крім того, у виконавчому написі взагалі не вказано, що строк платежу настав.

За таких обставин, суд вважає, що нотаріусом не дотримано також вимоги закону щодо можливості вчинення виконавчого напису лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно ст.12 та ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за розгляд судом заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., а також за розгляд позовної заяви 992,40 грн. Вказані витрати документально підтверджені, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.9,10,12,18,76-81, 141,247,263-265,272,353,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 р. зареєстрований в реєстрі за № 181397, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (ІКЮО 35234236) заборгованості в розмірі 44 949 грн. 02 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (ІКЮО 35234236) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1488,60 грн.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України,зазначаються наступні відомості:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корп. 28, ІКЮО 35234236).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Ю.А. Галущенко