________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/657/22
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

04.08.2022 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики від 26.01.2018 року у розмірі 66 800,00 (шістдесят шість тисяч вісімсот) доларів США, в національній валюті гривні за курсом НБУ станом на час розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму грошових коштів отриманих за розпискою від 07.11.2019 року у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США та 3% місячних у розмірі 9 600,00 (дев`ять тисяч шістсот) доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 понесені позивачем судові витрати.

З метою вирішення питання щодо підсудності даної справи судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, проте, відповідь до теперішнього часу отримано не було.

Одночасно з подачею позовної заяви, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: товари в обороті, що зазначені у договорі застави майна від 01.05.2021 року; нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 37.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., зареєстрований в реєстрі за № 128.

За змістом п.1 вказаного договору Позикодавець передає у власність позичальнику строком на 1 (один) рік, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в національній валюті України у сумі 1 973 200,00 (один мільйон дев`ятсот тридцять сім тисяч двісті) гривень 00 копійок, що за офіційним міжбанківським курсом купівлі долара США на день укладання цього договору складало 66 800, 00 (шістдесят шість тисяч вісімсот) доларів США 00 центів (офіційний міжбанківський курс купівлі долару США на 26 січня 2018 року складає 2900,00 (дві тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок за 100,00 (сто) доларів США 00 центів), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму грошових коштів у національній валюті України, що буде еквівалентна 66 800,00 (шістдесят шість тисяч вісімсот) доларів США 00 центів, за офіційним міжбанківським курсом купівлі долару США на день повернення грошових коштів, не пізніше ніж 26 січня 2019 року.

Крім того, 07.11.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачеві грошові кошти у загальному розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США під 3% місячних платежів строком на 2 (два) місяці, а саме до 07.01.2020 року.

04.08.2021 року, приватним нотаріусом ОМНО Дімітровою Т.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3121, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , невиплачені на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Бєлостоцькою М.Л. 26 січня 2018 року, за реєстровим №128, грошові кошти у розмірі 1 798 924,00 гривні, строк повернення яких настав 26 січня 2019 року.

18.08.2021 фоку, на підставі вищезазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Долинським М.М. було відкрито виконавче провадження № 66532798.

Того ж дня, приватним виконавцем Долинським М.М. було описано та вилучено хутряні та шкіряні вироби, які за актами приймання-передавання майна на зберігання було передано на зберігання Одеської філії ДП «СЕТАМ».

Оціночна вартість вилученого майна вказана за договором застави майна від 01.05.2021 року, укладеним між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 .

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на товари в обороті, що зазначені у договорі застави майна від 01.05.2021 року та нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 37.

Між тим, суд вважає, що вжиття цього заходу забезпечення позову буде неспівмірним із заявленими позовними вимогами та може мати негативні наслідки для відповідача, оскільки, як стверджує сам позивач, приватним нотаріусом ОМНО Дімітровою Т.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3121, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , невиплачені на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Бєлостоцькою М.Л. 26 січня 2018 року, за реєстровим №128, грошові кошти у розмірі 1 798 924,00 гривні, який вже виконується в примусовому порядку, а приватним виконавцем Долинським М.М. було описано та вилучено хутряні та шкіряні вироби, які є предметом застави.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.