Справа № 572/492/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу №572/492/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС»», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО ЄВГЕН МИХАЙЛОВИЧ, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ТАБІНСЬКИЙ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинений 28 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №9674, таким, що не підлягає виконанню, вирішивши питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що із її заробітної плати було розпочато відрахування грошових коштів на виконання постанови від 24 грудня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату.

В подальшому із отриманих у вказаного приватного виконавця документів виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні ОСОБА_3 перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»», якому ПАТ «ВТБ банк» відступив своє право вимоги, на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №221215вб від 22 грудня 2015 року, Додаткової угоди №1 від 06 квітня 2016 року до цього договору, якими відступлено право вимоги за Кредитним договором №R1В від 08 червня 2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ банк» та ОСОБА_2 у сумі 111 940 грн. 82 коп. за період з 22 грудня 2015 року по 24 вересня 2019 року.

Позивач зазначає, що вона дійсно у 2012 році отримала у відділенні ПАТ «ВТБ банк» у м.Києві кредит на суму 100 000 грн., якими в подальшому заволоділи двоє невідомих чоловіків. Однак, рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ банк» був стягнутий борг за кредитним договором у сумі 113 064 грн. 82 коп. та понесені судові витрати.

Позивач вказує, що важає вказаний вище виконавчий напис таким, що є протиправним, так як, на думку сторони, нотаріус на мав документів, які б вказували на безспірність заборгованості. Враховуючи наведене, позивач вважає, що вказаний вище виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки борг, з приводу якого видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірним, а тому виконавчий напис видано з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат».

Представник позивача адвокат Ковтун О.Г., в судове засідання подав письмову заяву, якою вимоги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»» у судове засідання не з`явився вдруге, повідомлявся про час слухання справи належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи, а тому суд на підставі ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В. в судове засідання також не з`явились, повідомлялись про час проведення судового засідання належним чином.

Представником позивача суду подано письмове клопотання про розгляд даної справи у відсутності сторони, яке судом задоволено.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Врахувавши позицію сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат».

Із наданої позивачем суду копії виконавчого напису від 28 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №9674, встановлено, що з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №R1В від 08 червня 2012 року на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс»», яке є правонаступником ПАТ «ВТБ банк», в загальній сумі 111 940 грн. 82 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 99 041 грн. 28 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 12 749 грн. 54 коп., а також плати за виконання виконавчого напису 150 грн., за період з 22 грудня 2015 року по 24 вересня 2019 року.

Вказаний напис звернуто до виконання, що доводиться копією постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича від 13 грудня 2019 року ВП №60876944, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №9674 від 28 вересня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс»» 111 940 грн. 82 коп. боргу за кредитним договором від 08 червня 2012 року, укладеного з «ВТБ банк».

У тексті оскаржуваного виконавчого напису зазначено, що зазначена вище сума, що стягнута з ОСОБА_2 є безспірною, а тому її стягнення провадиться з урахуванням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» встановлюється кабінетом міністрів України, а саме : «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, пунктом 2 якого встановлено, що при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом виключно у разі безспірності суми боргу.

Такі обставини позивачем заперечуються.

Під час судового розгляду у даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису.

Відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не надано суду доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, судом достовірно встановлено із досліджених доказів, що сума боргу, яка визначена відповідачем, не є безспірною, а тому стосовно вказаної суми не може бути видано виконавчий напис.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що діями відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису, було порушено право позивача, якою заперечувалась сума боргу, остання обрала належний спосіб захисту порушених прав, через що вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат сплаченого судового збору, оплата якого підтверджена документально, квитанцією №60946410 від 14 лютого 2022 року на суму 992 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 34 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС»» (м.Київ вул.Шовковична,42 оф.13-В, ідентифікаційний код 38994463), треті особи : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО ЄВГЕН МИХАЙЛОВИЧ (м.Харків майдан Героїв Небесної Сотні,7), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ТАБІНСЬКИЙ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ (м.Київ вул.Старосільська,1У оф.3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений 28 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №9674, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС»» на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: