РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі також АТ «Кредобанк»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 20.04.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1208, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на автомобіль INFINITI QX60, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для задоволення вимог АТ «Кредобанк» за період з 10.01.2021 року по 14.03.2021 року включно, в тому числі: 1 150 317,98 грн. неповернута сума кредиту станом на 14.03.2021 року; 91 213,33 грн. прострочені відсотки по кредиту станом на 14.03.2021 року включно, 2 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем відкрито 02.06.2021 року виконавче провадження №65643240 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни від 20.04.2021 року №1208 про звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_1 INFINITI QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в заставі АТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 31.10.2019 року №10558. При цьому, за кошти від реалізації вказаного майна підлягають задоволенню вимоги АТ «Кредобанк» за період з 10.01.2021 року до 14.03.2021 року щодо 1 105 317,98 грн. неповернутої суми кредиту станом на 14.03.2021 року; 91 213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту станом на 14.03.2021 року, 2 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Вважає, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача і з тих підстав виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20.04.2021 року №1208, мотивуючи тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року заяву позивача про забезпечення позову на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України повернуто заявнику, оскільки така не відповідала вимогам ст.151 ЦПК України, а позовну заяву ухвалою суду від 22.06.2021 року залишено без руху.

Позивач виправивши недоліки повторно подав до суду заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 30.06.2021 року відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю підстав необхідності забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб та не наведенням обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 30.06.2021 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати таку за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, як і не находили на адресу суду й пояснення від третіх осіб.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах справи міститься заява представника останнього від 24.05.2022 року про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій позовні вимоги підтримує, а тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності позивача та його представника на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про разом з тим в матеріалах справи міститься заява останнього, отримана судом 15.03.2022 року про розгляд справи без участі відповідача, а тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляли, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає, що справу слід слухати за відсутності позивача, відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між АТ «Кредобанк» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником укладено 10.09.2019 року кредитний договір №26677/2019 (а.с.20-25).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 1 157 130,60 грн. на строк до 09.09.2026 року для оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки INFINITI, модель QX60, дата випуску 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВіДі Ліберті», а також для сплати страхування від нещасних випадків.

У пункті 6 кредитного договору сторони погодили, що виконання зобов`язань за цим договором забезпечується, зокрема, заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки INFINITI, модель QX60, дата випуску 2018 року, договором поруки №26677/2019/2 на суму 1 157 130,60 грн.

У зв`язку з тим, між АТ «Кредобанк» як заставодержателем та ОСОБА_1 як заставодавцем 31.10.2019 року укладено договір застави, посвідчений Дячуком О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 10558 (а.с. 10-15), який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором від 10.09.20219 року №26677/2019. Предметом застави, відповідно до пункту 1.2 цього договору є рухоме майно транспортний засіб INFINITI, модель QX60, дата випуску 2018 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 5.2 та 5.3 договору застави сторони погодили, що заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій), збитків.

При цьому, власність ОСОБА_1 на транспортний засіб INFINITI, модель QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044 (а.с.28-29).

У зв`язку із невиконанням позичальником свої зобов`язань за кредитним договором АТ «Кредобанк» 11.02.2021 року звернулося до ОСОБА_1 із Досудовою вимогою №27-10902955/21, в якій вимагало протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35-ти днів з моменту надсилання даної вимоги, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, що станом на 11.02.2021 року становило 1 206 104,78 грн., в тому числі 1 105 317,98 грн. заборгованості по основному боргу (в тому числі 73 534,06 грн. простроченої), 84 874,18 грн. прострочених процентів, 15 912,62 грн. нарахованих процентів (а.с.8-9).

20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1280, про звернення стягнення на транспортний засіб INFINITI QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044, та перебуває в заставі АТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 31.10.2019 року №10558, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., реєстровий номер 10558.При цьому, за рахунок коштів від реалізації вказаного майна підлягають задоволенню вимоги АТ «Кредобанк» за період з 10.01.2021 року до 14.03.2021 року включно у розмірі: 1 105 317,98 грн. неповернутої суми кредиту станом на 14.03.2021 року; 91 213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту станом на 14.03.2021 року; 2 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича від 02.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65643240 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса (а.с.6-7).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відтак, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1.1. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.2. Глави 16 Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19.)

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у пунктах 54-55 постанови від 10 листопада 2021 року по справі №758/14854/20 (провадження №61-15111св21) дійшов висновку, що учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №201/11696/16 (провадження №61-26838св18), від 18 жовтня 2019 року у справі №591/6609/16 (провадження № 61-28093св18), від 01 квітня 2020 року у справі №236/2511/17 (провадження №61-17565св18), від 19 березня 2021 року у справі №750/3781/20 (провадження №61-14943св20), від 07 жовтня 2021 року у справі №761/39464/16 (провадження №61-8875св21).

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 20.04.2021 року про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_1 (автомобіль INFINITI QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором від 10.09.20219 року №26677/2019, яка станом на 14.03.2021 року становить 1 105 317,98 грн. неповернутої суми кредиту та 91 213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту.

Разом з тим, 11.02.2021 року АТ «Кредобанк» звернулося до ОСОБА_1 із Досудовою вимогою №27-10902955/21 в якій вимагало достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, що станом на 11.02.2021 року становило 1 105 317,98 грн. заборгованості по основному боргу (в тому числі 73 534,06 грн. простроченої), 84 874,18 грн. прострочених процентів, 15 912,62 грн. нарахованих процентів.

Однак, як зазначає позивач, за умовами кредитного договору за період з 10.01.2021 року до 10.02.2021 року позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку проценти у розмірі 13 168,80 грн., а не 15 912,62 грн., зазначені у вимозі банку від 11.02.2021 року.

Між тим, на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №26677/2019 ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «Кредобанк» 25.02.2021 року - 22 000,00 грн., 20.04.2021 року 10 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача (а.с.18-19).

Таким чином, за період з 11.02.2021 року до 20.04.2021 року, тобто після пред`явлення кредитором до позичальника вимоги, ОСОБА_1 оплатив банку по кредитному договору 32 000,00 грн.

Аналіз розміру вимог АТ «Кредобанк», що вказані у досудовій вимозі від 11.02.2021 року та оскаржуваному виконавчому напису нотаріуса, свідчить, що заборгованість по основному боргу за період з 11.02.2021 року до 20.04.2021 року не зазнала змін і становила 1 105 317,98 грн., а розмір процентів за користування кредитом зменшився на 9 573,47 грн. зі 100 786,80 грн. (84 874,18 грн. + 15 912,62 грн.) до 91 213,33 грн.

Однак, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 березня 2018 року по справі №444/9519/12, право банку нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

За таких обставин, на переконання суду, сплата ОСОБА_1 32 000,00 грн. на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором після пред`явлення 11.02.2021 року до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, повинна призвести до відповідного зменшення розміру заборгованості з процентів за користування кредитом, що не знаходить свого підтвердження в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса, і як наслідок вказує на необґрунтованість безспірності заборгованості.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у спірному випадку нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис всупереч нормам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим, з відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений за подання позовної заяви, тобто пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером №1280 від 20.04.2021 року, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на автомобіль на автомобіль INFINITI QX60, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для задоволення вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» (адреса реєстрації: вул. Сахарова, буд.78, м. Львів, ідентифікаційний код за ): за період з 10.01.2021 року по 14.03.2021 року, включно в тому числі: - 1150317,98 грн. (один мільйон сто п`ятдесят тисяч триста сімнадцять гривень 98 коп.) тисяч тридцять три гривні 69 коп.) неповернута сума кредиту станом на 14.03.2021 року; 91213,33 грн. (дев`яносто одна тисяча двісті тринадцять гривень 33 коп.) прострочені відсотки по кредиту станом на 14.03.2021 року; 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , місце знаходження: м.Львів вул.Сахарова,78.

Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, місцезнаходження: м. Львів вул. Рубчака І., буд. 5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного судового рішення - 01.06.2022 року.

Суддя Мартинишин М.О.