Провадження №: 2/755/3846/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача в режимі відеоконференції - Мондріч А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача про забезпечення доказів та про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про забезпечення доказів, у якому відповідач просить в межах забезпечення доказів викликати в судове засідання та допитати в якості свідків агента з продажу нерухомості ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та продавця квартири у м. Києві ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), також відповідач просить постановити ухвалу про повернення справи до стадії підготовчого засідання.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що повернення до стадії підготовчого засідання необхідне для розгляду заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом допиту свідків по обставинам придбання спірного майна виключно за особисті кошти відповідача. Відповідач вказує, що у справі слід встановити обставини придбання ним майна, а саме 13.06.2017 року квартири АДРЕСА_3 за його власні кошти хоча і під час зареєстрованого шлюбу, однак фактично шлюбні відносини були припинені з лютого 2006 року. Відтак відповідач вважає, що для захисту його законних прав та інтересів у справі мають бути викликані та допитані вказані свідки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви про забезпечення доказів, просить заяву задовольнити і додатково пояснила суду, що вказані особи можуть підтвердити обставини придбання спірної квартири за особисті кошти відповідача. Так, агент з нерухомості ОСОБА_4 допомагав відповідачу продати належну йому на праві особистої приватної власності квартиру у м. Харкові та підбирав варіант купівлі квартири у м. Києві. Інші особа - ОСОБА_5 є продавцем квартири у м. Києві. Ці особи можуть підтвердити, що спірну квартиру було придбано за особисті кошти відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що на теперішній час немає необхідності розглядати таку заяву, оскільки не вбачається спірності обставин, адже сторона позивача не заперечує ні факту продажу квартири у м. Харкові, ні факту придбання спірної квартири у м. Києві. Позивачка була присутня при оформленні договору купівлі-продажу спірної квартири у м. Києві та надавала свою згоду на її купівлю, як дружина.

Суд, вивчивши зміст заяви відповідача про забезпечення доказів, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вказаною нормою цивільного процесуального закону та загалом абзацом 8 Глави 5 ЦПК України «Забезпечення доказів» не передбачено того, що заява про забезпечення доказів має бути подана на стадії підготовчого провадження, а зі змісту ч. 3 ст. 116 ЦПК України вбачається, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви, будь-які процесуальні обмеження щодо стадії подання відповідної заяви не передбачені.

Відтак суд вважає, що відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду заяви відповідача про забезпечення доказів, оскільки на переконання суду така заява може бути розглянута як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду.

Посилання сторони відповідача на положення ст. 91 ЦПК України суд вважає помилковими, оскільки вказана норма регулює питання виклику свідків за заявою сторони спору, натомість ст. 116 ЦПК України передбачений порядок забезпечення доказів, у тому числі шляхом допиту свідків, що не є тотожнім із викликом свідків в порядку ст. 91 ЦПК України і така позиція суду опосередковано підтверджується також положеннями цивільного процесуального закону про те, що ухвала суду про забезпечення доказів або про відмову у забезпеченні доказів підлягає оскарженню, натомість ухвала суду про задоволення заяви про виклик свідків або про відмову у задоволенні заяви про виклик свідків в порядку ст. 91 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Поряд із цим у порушення вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України, ані у заяві відповідача про забезпечення доказів, ані в усних пояснення представника відповідача не було вказано будь-яких підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вбачається, що сторона відповідача скористалась процесуальним правом подання заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ураховуючи, що судом було відмовлено у задоволенні заяви сторони відповідача про виклик свідків в порядку ст. 91 ЦПК України.

Однак, застосування положень ст. 116 ЦПК України є обмеженим та не тотожнім виклику свідків в порядку ст. 91 ЦПК України, і зокрема, забезпечення доказів шляхом допиту свідків застосовується при наявності для цього передбачених ч. 1 ст. 116 ЦПК України підстав, наприклад тяжка хвороба свідка, від`їзд свідка у тривале відрядження або на постійне місце проживання до іншої країни тощо.

Крім того, суд враховує, що стороною позивача не заперечується факту продажу відповідачем належної йому квартири у м. Харкові та факту купівлі спірної квартири у м. Києві, а представник відповідача не змогла навести суду конкретні дані, які можуть бути підтверджені показами зазначених у заяві осіб посилаючись загалом на те, що ці особи можуть підтвердити купівлю відповідачем квартири за особисті кошти.

Натомість на питання суду про те, що можливо агент з нерухомості отримував особисто кошти від продажу квартири у м. Харкові та перераховував ці кошти на купівлю спірної квартири, представник відповідача зазначила, що кошти від продажу отримував відповідач.

На питання суду, що саме може підтвердити продавець спірної квартири у м. Києві, окрім того, що кошти за відчужувану квартиру були отримані від відповідача, факт чого і так зафіксований у договорі купівлі-продажу квартири, представник лише знов послався на те, що його показами може бути підтверджено придбання майна за особисті кошти відповідача, але будь-якої належної деталізації не наведено.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Крім того, суд урахував, що за відсутності даних про конкретні обставини, які дійсно могли би підтвердити свідки і які б свідчили про купівлю квартири за особисті кошти відповідача, а не лише про те, що у м. Харкові відповідач отримав кошти від продажу належної йому квартири і в м. Києві здійснив перерахунок коштів за купівлю спірної квартири, виклик в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які проживають у м. Харкові та м. Вінниці, лише безпідставно затягне розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів та про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у забезпеченні доказів до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 18.07.2022 року.

Суддя -