Справа № 136/234/22
провадження № 2/136/87/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування наказів про надання дозволу та затвердження розробленої документації із землеустрою та скасування запису про державну реєстрацію права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування наказів про надання дозволу та затвердження розробленої документації із землеустрою та скасування запису про державну реєстрацію права на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.02.2022 справу розподілено для розгляду судді Шпортун С.В.

14.02.2022 суддя Шпортун С.В. заявила про самовідвід від участі в рогляді вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 14.02.2022 було задоволено заяву про самовідвід судді Шпортун С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.02.2022 справу розподілено для розгляду судді Кривенка Д.Т.

Ухвалою суду від 16.03.2022 призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

19.05.2022 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кривенка Д.Т. у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 09.06.2022 було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т., а справу передано до канцелярії Липовецького районного суду Вінницької області для автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.06.2022 справу розподілено для розгляду судді Іванцю О.Д.

До відкриття провадження головуючий у справі суддя Іванець О.Д. подав заяву про самовідвід від участі у її розгляді з метою неупередженого розгляду та задля уникнення подальшої конфронтації, так як дружина позивача - ОСОБА_3 працює на посаді консультанта Липовецького районного суду Вінницької області.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, судом установлено, що дружина позивача ОСОБА_3 займає посаду консультанта Липовецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

З урахуванням зазначеного, обставини перебування дружини позивача на посаді консультанта апарату суду, в якому розглядається справа може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Липовецького районного суду Вінницької області Іванця О.Д. при розгляді даної цивільної справи, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 36, 37, 39-41, 258-260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Іванця Олександра Дмитровича від участі в розгляді цивільної справи №136/234/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування наказів про надання дозволу та затвердження розробленої документації із землеустрою та скасування запису про державну реєстрацію права на земельну ділянку - задовольнити.

Цивільну справу в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України, передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець