Справа № 199/2786/21
(2-др/199/28/22)
01.08.2022
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,
за відсутності учасників справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права іпотеки,
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).
Як встановлено судом на підставі відповідної ухвали від 16.11.2021 р. (а.с. 172-173) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в частині позовних вимог про:
-скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса Чумак Ю.П. від 27.05.2020 р. №№52375880, 52393496 про скасування відомостей про іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де іпотекодавцями є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , країна громадянства Україна), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , країна громадянства Україна), а іпотекодержателем Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» (ідентифікаційний код 38750230, країна реєстрації Україна);
-зобов`язання державного реєстратора чи посадову особу Міністерства юстиції України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно провести державну реєстрацію іпотеки та заборони щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де іпотекодавцями є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , країна громадянства Україна), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , країна громадянства Україна), а іпотекодержателем Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» (ідентифікаційний код 38750230, країна реєстрації Україна)
залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 13.05.2021 р. в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права іпотеки, відмовлено (а.с. 61-62).
На підставі платіжних доручень від 06.04.2021 р. №2370 та 2371 (а.с. 6-7) встановлено, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в таких розмірах: 1 135,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 6) та 6 810,00 грн. за подання позову про визнання права іпотеки (а.с. 7), виходячи з таких позовних вимог:
-про визнання права іпотеки;
-про скасування рішення приватного нотаріуса;
-про зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію іпотеки (а.с. 5).
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Судове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2021 р. не містить розподілу судових витрат.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент подання позовної заяви.
Законом України № 3674-VІ в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, також визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Статтею 2 даного Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Із позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 2 270,00 грн.; із заяви про забезпечення позову - 1 135,00 грн. (розмір станом на 14.04.2021 р.).
Оскільки ухвалою суду від 13.05.2021 р. в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено, сплачений судовий збір в розмірі 1 135,00 грн. відноситься на рахунок позивача, тобто розподілу не підлягає (передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні).
Як встановлено судом, ухвалою суду від 16.11.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в частині вимог про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса та про зобов`язання державного реєстратора чи посадову особу Міністерства юстиції України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно провести державну реєстрацію іпотеки та заборони щодо нерухомого майна залишений без розгляду, відтак, 4 540,00 грн. (2270 х 2) судового збору підлягають віднесенню на рахунок позивача, розподілу не підлягають (передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні).
Оскільки судом ухвалено судове рішення з приводу однієї позовної вимоги, яка задоволена, 2 270,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України (756,67 грн. з кожного з відповідачів окремо).
Керуючись ч. 4 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2021 р. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права іпотеки наступним абзацом:
Додаткове судове рішення складене та підписане 01.08.2022 р.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Спаї