Справа № 129/1559/22
Провадження по справі № 2-о/129/70/2022
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2022 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду в окремому провадженні заяву, де зазначено заінтересовану особу Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій заявлено таку вимогу, - встановити юридичний факт, що Договір купівлі-продажу №664 від 05 березня 1988 року, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 , є договором купівлі-продажу укладеним між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зі змісту ст. 293, ст. 315 ЦПК України вбачається, що суди повноважні розглядати і вирішувати в порядку окремого провадження виключно лише ті вимоги заявників у цивільних справах, які пов`язані із встановленням, підтвердженням наявності або відсутності юридичних фактів за відсутності спору про право, а інші вимоги заявників про захист їх порушених прав, можуть розглядатись в порядку позовного провадження.

За змістом ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя залишає заяву без розгляду якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Відповідно до п.6) ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З системного аналізу ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України вбачається, що юридичні факти - (від лат. factum зроблене, дія, подія, вчинок) це фактичні обставини дійсності, з правовою моделлю яких пов`язано настання наслідку у вигляді виникнення, зміни або припинення суб`єктивних цивільних прав, юридичних обов`язків, а також цивільних правовідносин в цілому.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вирішив застосувати до поданої заяви приписи ст.ст. 175, 293, 185, 315, 318 ЦПК України.

Подана заявниками до суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 185, 315, 318 ЦПК України, оскільки зміст викладених в прохальній частині вимог заяви про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу не містить вимог про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу заявнику ОСОБА_1 , а натомість містить вимоги про тлумачення правочину, а саме що Договір купівлі-продажу №664 від 05 березня 1988 року, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 , є договором купівлі-продажу укладеним між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 , тому зміст викладених в прохальній частині вимог заяви про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу потребує уточнення відповідно до визначеного п.6) ч.1 ст. 315 ЦПК України способу захисту прав та інтересів заявника, який передбачений законом та який не суперечить закону.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити заявникам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: