Номер провадження по справі 2/387/138/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Зернопродукт" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди на користь Фермерського господарства "Зернопродукт", яке є правонаступником Фермерського господарства "Волков В.В." майнової шкоди у розмірі 331927,05 гривень, а також судовий збір. Зі змісту позовних вимог відповідач внаслідок невиконання угоди від 06.11.2017 про виведення господарства на рівень прибутковості укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме 06.11.2017 була досягнута домовленість про здійснення спільної діяльності у агропромисловому бізнесі, а саме, що ОСОБА_1 надає йому грошові кошти у розмірі 997617,94 грн, що еквівалентно 37000 доларів США, які він може вкладати у поточну діяльність сільськогосподарського виробничого процесу ФГ " ОСОБА_2 ", тоді як ОСОБА_1 обіймає посаду голови ФГ" ОСОБА_2 " та керує господарством протягом 5 років, обробляючи землі загальною площею 50,3 га, що у перший рік спільної діяльності виведе його на рівень прибуткового підприємства з чистим прибутком 800 000 грн на рік та обумовлено розподіл прибутку від спільної діяльності. По закінченню спільної діяльності у агропромисловому бізнесі ОСОБА_1 обіцяв передати ОСОБА_2 налагоджену модель виробничого процесу ФГ "Волков В.В.". На підтвердження умов даної угоди відповідач наполягав на складанні ОСОБА_2 розписки про отримання грошових коштів, на що він вимушений був погодитися. Тобто розписка від 06.11.2017 є удаваним правочином, вчиненим для приховання іншого правочину, а саме договору про здійснення спільної діяльності у агропромисловому бізнесі. Однак протягом 2018-2019 років ОСОБА_1 не вивів господарство на рівень прибутковості та на вимогу ОСОБА_2 про надання детального звіту, відповідач почав вчиняти дії, спрямовані на завдання збитків ФГ " ОСОБА_2 ". Кожен рік прибуток від спільної діяльності сторонами угоди було погоджено розподіляти 30/70 відсотків, тобто 70 відсотків чистого прибутку з діяльності ФГ " ОСОБА_2 " у відповідний рік підлягало сплаті ОСОБА_1 перші два роки у рахунок повернення наданих грошових коштів, а останні три роки як винагороду за вчинення спільної діяльності у агропромисловому бізнесі за договором, усього протягом п`яти років до кінця останнього сільськогосподарського року 31 грудня 2022 року. По закінченню строку здійснення спільної діяльності в агропромисловому бізнесі ОСОБА_1 обіцяв передати засновнику ФГ " ОСОБА_2 " налагоджену модель виробничого процесу, що стосується документообігу, закупівлі посівного матеріалу, організації польових робіт та збуту виготовленої сільськогосподарської продукції. Отже відповідачем було приховано вартість виробленої продукції упродовж 2018-2019 сільськогосподарських років: у 2018 році 676500 грн, (9000 грн х 107,2 т) - 288300 грн (витрати на виробництво)= 676500 грн; у 2019 році приблизно 429923,5 грн (8000 грн х 86,6 т.) - 262876,5 грн (витрати на виробництво)= 429923,5 гривень. Розрахунки стороною позивача проведені виходячи з показника помноженого на середню вартість насіння соняшнику на обсяг виробництва ФГ " ОСОБА_2 " у 2019 році з вирахуванням орієнтовних витрат на виробництво сільськогосподарської продукції. Враховуючи, що у позивача відомості про витрати на виробництво сільськогосподарської продукції ФГ"Волков" у 2019 році відсутні беруться дані витрат на виробництво сільськогосподарської продукції ФГ"Волков" за 2018 рік та застосовує їх з врахуванням відмінностей площ виробництва ФГ"Волков" у відповідних роках. Усього втрат (реальних збитків) ФГ"Волков" зазнало 1106423,5 грн, так як кошти від реалізації виготовленої продукції не надходили. Отже розподіляючи прибуток від спільної діяльності за формулою 30/70 відсотків спричинені збитки приблизно у розмірі 331927,05 грн ( (1106423,5 грн : 100%) 30%). Отже позивач вважає про необхідність стягнення коштів з відповідача за заподіяні матеріальні збитки в розмірі 331927,05 грн, що спонукало позивача звернутися до суду з цим позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява сторони відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з`явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином.

Від представника відповідача в судове засідання надійшов відзив на позовну заяву згідно з яким щодо позовних вимог заперечує та в їх задоволені просив відмовити. Зі змісту відзиву відповідач зазначив, що під час реорганізації ФГ " ОСОБА_2 " ні позивач ні голова ліквідаційної комісії не проводили будь-яких інвентаризацій станом на дату його звільнення. ОСОБА_1 до цього часу не вручили наказу про його звільнення. Отже в даному випадку мало бути позивачем застосовано Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 в редакції від 18.11.2016. Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на невиконання ОСОБА_1 угоди від 06.11.2017 про виведення господарства на рівень прибутковості, оскільки такого письмового документу не існує. Також перед звільненням ОСОБА_1 позивач повинен був провести обов`язкову інвентаризацію всіх активів та зобов`язань, які від керівника мали передаватися голові ліквідаційної комісії.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом з`ясовано, що відповідно до рішення ФГ "Волков" від 06 листопада 2017 року №3 ОСОБА_1 призначеного головою фермерського господарства, затверджено нову редакцію статуту ФГ " ОСОБА_2 " (а.с184). Також в матеріалах справи наявний статут ФГ " ОСОБА_2 , який затверджений рішенням ФГ "Волков" від 06 листопада 2017 року №3 (т.1 а.с.199-201).

Відповідно до копії розписки від 06.11.2017, ОСОБА_2 отримав кошти за оренду земельних паїв, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Сорокою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 5 років до 31.12.2022 в сумі 999000 грн еквівалентно 37000 доларів США в рахунок використання ОСОБА_1 вищевказаних земельних паїв строком на 5 років, а саме до 31.12.2022 (т.1 а.с.182).

Відповідно до наданої відповіді Добровеличківської РДА від 29.01.2021 №01-263/23/3 поінформовано, що угоди від 12.12.2019 між ФГ"Волков" та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Сорокою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо земельних ділянок із відповідними кадастровими номерами відсутні (т.1 а.с.48-49).

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №267542604 від 26.07.2021, №267542196 від 26.07.2021, №267543254 від 26.07.2021, №267542917 від 26.07.2021 підтверджено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0114 належить на праві власності ОСОБА_3 ; земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0115 належить на праві власності ОСОБА_4 ; земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0120 належить на праві власності ОСОБА_8 ; земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0121 належить на праві власності ОСОБА_6 , та орендарем зазначених земельних ділянок є ФГ "Деметра-С" (т.1 а.с.80-87).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 26.07.2021 керівником "Деметра-С" є ОСОБА_9 (т.1 а.с.88-93).

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників (членів) ФГ "Зернопродукт" від 23.11.2020 вирішено звернутися до суду з викладом обставин, залучивши до розв`язання цих питань судових експертів, що володіють обсягом спеціальних знань для об`єктивного вирішення питання прибутковості/неприбутковості господарської діяльності ФГ" ОСОБА_2 " у 2018, 2019 роках та сум матеріальної шкоди, яка була спричинена ФГ " ОСОБА_2 " у період керівництва ОСОБА_1 , якщо буде встановлено достатніх даних. Також уповноважено ОСОБА_10 на виконання цього рішення загальних зборів засновників ФГ "Зернопродукт" (т.1 а.с.23-26).

Також стороною позивача долучені копії розписки від 06.11.2017 ОСОБА_1 зобов`язався зняти з себе повноваження голови ФГ. " ОСОБА_2 " 31.12.2022 (а.с.183), виписки Кіровоградського обласного АТ "Ощадбанк" за період 01.01.2018 по 31.12.2019 щодо клієнта ФГ " ОСОБА_2 "(т.1 а.с.204 -209) .

Відповідно до виписок за 2018-2019 роки по рахунку за номером НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) що був відкритий у ФГ «Волков В.В.» у Територіальному відокремленому відділенні №10010/0125 філії Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підтверджено рух коштів по рахунку ФГ «Волков В.В.» (т.1 а.с.202-209).

Відповідно до звітів про площу та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду державного статистичного спостереження за грудень 2018 та 2019 років, наявна інформація щодо здійснення сільськогосподарської діяльності ФГ "Волков"(т.1 а.с.210 -225).

Крім того, в матеріалах справи наявні копії фінансової звітності до податкового органу, яка подавалася ФГ " ОСОБА_2 " за 2018-2019 роки (т.1 а.с. 226-231).

Також суд з`ясував, що відповідно до рішення про припинення діяльності господарства шляхом реорганізації ОСОБА_2 від 16 грудня 2019 року №5 повноваження голови Фермерського господарства "Волков В.В."- ОСОБА_1 припинено з моменту прийняття цього рішення. Також згідно із зазначеним рішенням правонаступником усіх прав та обов`язків Фермерського господарства " ОСОБА_2 " після завершення процедури припинення діяльності в результаті реорганізації цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства є Фермерське господарство "Зернопродукт". Факт реорганізації Фермерського господарства "Волков В.В." та правонаступництва Фермерського господарства "Зернопродукт" підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.10.2020 та від 20.10.2020.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1,2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п.6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п.14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17).

Матеріали справи не містять доказів протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) ОСОБА_1 , діяльність якого на посаді голови ФГ «Волков В.В.» за 2018-2019 роки призвела до збитків або до упущеної вигоди господарства за 2018-2019 роки. Наявність статистичної та податкової звітності, а також виписок по рахунках господарства за 2018-2019 роки, ці обставини не доводять.

Крім того, посилання позивача на п.3.1. статуту ФГ «Волков В.В.» та розрахунки щодо збиткової діяльності ФГ «Волков В.В.» за 2018-2019 роки, заниження врожайності виробництва технічних культур виходячи із середньої вартості та врожайності сільськогосподарських культур по фермерських господарствах Добровеличківського району Кіровоградської області не є обґрунтованим та документально не підтверджено що унеможливлює встановити причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Суд також не приймає за належне і розрахунки збитків, так як вони проведені позивачем виходячи з певних статистичних показників без врахування первинних документів та бухгалтерського обліку, а також з врахуванням не підтверджених умов щодо поділу прибутку між позивачем та відповідачем, отже розрахунки позивача суд визнає необґрунтованими та неналежними.

Згідно з ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Що стосується витрат на правничу допопомогу ОСОБА_11 в розмірі 35000 грн, у розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги від 27.04.2020 укладеним між адвокатом Глазкову А.С. та Васільєвим О.О., ордер серії ВА №1015689 від 16.05.2022, акт надання послуг №4 від 27.04.2020 та розписка про отримання коштів від 04.11.2021.

Отже суд враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із відмовою в задоволенні позову з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу.

Суд зазначає, що складання відзиву на позовну заяву 10 год., ознайомлення з матеріалами справи та проведення усної консультації з проведенням правового аналізу - 10 год, представництво клієнта 3-5 год, в розмірі 35000 грн, - є надмірними, а часовий обсяг виконаної роботи занадто значним з огляду на зміст та обсяг відзиву та доданих документів.

Зважаючи на зазначене суд враховує, що підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, але зі зменшенням вартості послуг згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг до розміру 7 000 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Зернопродукт" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди- відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Зернопродукт" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи :

позивач Фермерського господарства "Зернопродукт" ( код 37286972, вулиця Дімітрова Гергія,19, село Гнатівка Новоукраїнського району ( колишнього Добровеличківського) Кіровоградської області);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Гнатівка Новоукраїнського району ( колишнього Добровеличківського) Кіровоградської області), ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2022 року.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.