КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/3115/17

провадження № 22-ц/824/653/2022

02 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Полянчук І. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шейко Вольги Василівни про призначення комплексної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кірячок Інесси Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року в складі судді Майбоженко А. М.,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, уточнивши який просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 55 000 дол. США, що станом на 02 березня 2017 року за курсом НБУ еквівалентно 1 485 000 грн, інфляційні втрати - 1 066 230 грн; 3% річних - 181 373,42 грн; проценти - 715 749,66 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 посилалась на те, що 07 липня 2014 року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір позики грошових коштів, за умовами якого позикодавець передала позичальнику у борг грошові кошти у розмірі 55 000 дол. США зі строком повернення до 31 грудня 2014 року, при цьому сторони домовилися, що позичені кошти повертаються позивачу у повному обсязі в гривнях в еквіваленті згідно з курсом НБУ на момент повернення.

Станом на березень 2017 року позичальник грошових зобов`язань за договором позики не виконав, а тому виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 55 000 доларів США, що за курсом НБУ на 02 березня 2017 року становило 1 485 000 грн.

Крім вказаної заборгованості, вона має право вимагати від відповідача сплатити їй інфляційні збитки, нараховані на прострочену заборгованість за позикою з 01 січня 2015 року до 25 січня 2019 року у розмірі 1 066 230 грн, та 3 % річних, нараховані на прострочену заборгованість за позикою з 01 січня 2015 року до 25 січня 2019 року, що становить 181 373,42 грн. На думку позивача, вона також має право на отримання процентів від суми позики у розмірі 715 749,66 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва рішенням від 25 травня 2020 року, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1 485 000 грн та 3 % річних у розмірі 181 373,42 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення основної суми боргу за договором позики та 3 % річних скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26.06.2020 представник відповідача - адвокат Кірячок І. О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також просила призначити в справі судово-почеркознавчу експертизи розписки від 07 липня 2014 року, оскільки відповідач стверджує, що жодних коштів в борг від позивача він не отримував (а.с. 79 т.2).

В судовому засіданні 19.10.2021 представник відповідача - адвокат Шейко В. В. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити по справі комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документу).

Зазначала, що доведення обставин, чи підписував ОСОБА_1 договір позики, за яким позивачка просить стягнути заборгованість, має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Зазначила, що на практиці підпис особи можливо відтворити шляхом перемальовування чи на просвіт, що потребує окремого експертного дослідження.

Крім цього, для повного та всебічного вивчення документу - розписки, яка є основним доказом по справі, відповідач вважає за необхідне звернутись до суду з проханням призначити також технічну експертизу документа, яка може встановити спосіб та час нанесення основного тексту та підпису.

На дослідження експертів просила поставити питання:

- Чи виконаний рукописний текст: «Росписка. Я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 выд. 03 апреля 2014 г. Оболонским РО ГУ ГМС Украины в г. Киеве, инд.НОМЕР_2 взял в долг у ОСОБА_3 55 тысяч (пятьдесят пять дол CШA). Обязуюсь вернуть до 31.12.14г.» в розписці від 07.07.2014 ОСОБА_1 ?

- Чи виконаний рукописний текст: «Росписка. Я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 выд. 03 апреля 2014 г. Оболонским РО ГУ ГМС Украины в г. Киеве, инд.НОМЕР_2 взял в долг у ОСОБА_3 55 тысяч (пятьдесят пять дол CШA). Обязуюсь вернуть до 31.12.14г.» в розписці від 07.07.2014 року ОСОБА_2 .?

- Чи виконано підпис у розписці від 07.07.2014 ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис у розписці від 07.07.2014 ОСОБА_2 .?

- Чи виконано рукописний текст: «Росписка. Я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 выд. 03 апреля 2014 г. Оболонским РО ГУ ГМС Украины в г. Киеве, инд.НОМЕР_2 взял в долг у ОСОБА_3 55 тысяч (пятьдесят пять дол CШA). Обязуюсь вернуть до 31.12.14г.» в розписці від 07.07.2014 з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис у розписці від 07.07.2014 з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

- Чи виконано рукописний текст «Росписка. Я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 выд. 03 апреля 2014 г. Оболонским РО ГУ ГМС Украины в г. Киеве, инд.НОМЕР_2 взял в долг у ОСОБА_3 55 тысяч (пятьдесят пять дол CШA). Обязуюсь вернуть до 31.12.14г.» в розписці від 07.07.2014 року зміненим почерком?

- Чи виконано підпис у розписці від 07.07.2014 року зміненим почерком?

- Чи виконано рукописний текст «Росписка. Я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 выд. 03 апреля 2014 г. Оболонским РО ГУ ГМС Украины в г. Киеве, инд.НОМЕР_2 взял в долг у ОСОБА_3 55 тысяч (пятьдесят пять дол CШA). Обязуюсь вернуть до 31.12.14г.» в розписці від 07.07.2014 року та підпис однією й тією ж особою?

- Чи виконані записи рукописний текст «Росписка. Я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 выд. 03 апреля 2014 г. Оболонским РО ГУ ГМС Украины в г. Киеве, инд.НОМЕР_2 взял в долг у ОСОБА_3 55 тысяч (пятьдесят пять дол CШA). Обязуюсь вернуть до 31.12.14г.» в розписці від 07.07.2014 року та підпис одним й тим же писальним приладом?

- Чи виготовлені (виконані) рукописний текст «Росписка. Я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 выд. 03 апреля 2014 г. Оболонским РО ГУ ГМС Украины в г. Киеве, инд.НОМЕР_2 взял в долг у ОСОБА_3 55 тысяч (пятьдесят пять дол CШA). Обязуюсь вернуть до» в розписці від 07.07.2014 року, дата «31.12.14г», дата «07.07.2014г.» та підпис у різний час?

- У якій послідовності виконувались частини даного документа/розписки: рукописний текст «Росписка. Я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 выд. 03 апреля 2014 г. Оболонским РО ГУ ГМС Украины в г. Киеве, инд.НОМЕР_2 взял в долг у ОСОБА_3 55 тысяч (пятьдесят пять дол CШA). Обязуюсь вернуть до», дата «31.12.14г», дата «07.07.2014г.», підпис?

- Чи виготовлено розписку шляхом монтажу за допомогою написання підпису від імені ОСОБА_1 на просвіт або з використанням технічних прийомів та засобів?

- Чи виготовлено розписку шляхом монтажу за допомогою написання дата «31.12.14г», дата «07.07.2014г.» на просвіт або з використанням технічних прийомів та засобів?

- Чи використано для створення змонтованого документа Договір купівлі-продажу квартири від 31.01.2014 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С.?

Для проведення експертизи просила надати експертам документи, що містять вільні зразки почерку та підпису відповідача, а саме:

1) довіреність від 07.02.2013, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В.;

2) довіреність від 27.07.2017, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І. О.;

3) нотаріально засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С.;

4) нотаріально засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 02.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О.;

5) нотаріально засвідчену копію довіреності від 25.09.2013, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С.

Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Гарантувала оплату проведення експертного дослідження. Також просила витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки від 07 липня 2014 року.

15.11.2021 представник відповідача - адвокат Шейко В. В. просила для проведення експертизи залучити до матеріалів справи оригінали документів, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_1 :

1) звіт про прямі іноземні інвестиції за І квартал 2016 року, що подавався до Головного управління статистки у Київській області 18.02.2016 року, про що на документі міститься відповідна відмітка;

2)фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ "Азукрпласт" за 2015 рік форми №1-м та Форми №2-м;

3) фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ "Азукрпласт" за 2014 рік форми №1-м та Форми №2-м;

4) фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ "Азукрпласт" за 2014 рік форми №1-м та Форми №2-м;

5) звіт про прямі іноземні інвестиції за ІІ квартал 2016 року,що подавався до Головного управління статистики у Київській області 04.02.2016, про що на документі міститься відповідна відмітка;

6) звіт про іноземні інвестиції в Україну за ІІІ квартал 2016 року, що подавався до Головного управління статистики у Київській області 23.09.2016, про що на документі міститься відповідна відмітка;

7) трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 20 серпня 2013 року - два оригінальні екземпляри;

8) фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ "Азукрпласт" за 2014 рік форми №1-м та форми №2-м.

9) договір поставки № від 01 лютого 2010 року;

10) декларацію Акцизного податку, що подана до Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції 18 листопада 2016 року.

27.06.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Ганган В. Г. надіслав до суду клопотання, в якому просив на вирішення експерта поставити лише ті питання, що стосуються судово-почеркознавчої експертизи, зокрема:

1) Чи виконаний рукописний текст розписки від 07.07.2014 року ОСОБА_1 ?

2) Чи виконаний підпис в розписці від 07.07.2014 року ОСОБА_1 ?

Зазначив, що в матеріалах справи не має жодного доказу, який вказує на те, що зміст розписки міг бути спотворений, підроблений або містить сліди технічної зміни первинного змісту документу.

Якщо експерт дійде висновку, що рукописний текст або підпис у розписці виконані не відповідачем, а іншою особою, то інші запропоновані питання логічно було б вирішувати в іншому провадженні, цілями якого є встановлення механізму та способу наслідування почерку або встановлення ідентичності підпису та рукописного тексту, що притаманні за сукупністю ознак ОСОБА_2 або іншій особі.

Для проведення експертизи просив надати оригінал розписки від 07.07.2014 та документи, складені та підписані ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах кримінального провадження №0001125 слідчого відділу Печерського районного управління ГУ НП України в місті Києві:

1) заяву про видачу паспорту ОСОБА_1 (форма №1) на 1 арк;

2) заяву на видачу дозволу на придбання (зберігання) одного пристрою для відстрілу патронів з шумовими кулями від 01.08.2021 на 1 арк;

3) заяву на видачу дозволу на придбання (зберігання) від 04.2015 на 1 арк;

4)заяву на ім`я начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.04.2015 на 1 арк;

5) заяву до Департаменту превентивної діяльності НП України №К-6126 від 01.08.2018 на 1 арк;

6)протокол погодження персональних даних, що вносяться до паспортного документа від 25.04.2014 на 1 арк;

7)заяву від 25.04.2014 на 1 арк;

8) анкету 3091 отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 25.04.2014 на 1 арк.

В судове засідання, призначене після оголошення 28.06.2022 по справі перерви, учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення комплексної експертизи підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, 10.06.2019 представник відповідача - адвокат Кірячок І. О. заявляла клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи розписки від 07 липня 2014 року, яке вирішено судом не було.

Клопотань про призначення судово-технічної експертизи чи комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи в суді першої інстанції відповідачем не заявлялося.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 заперечує факт укладання з позивачем договору позики 07 липня 2014 року та стверджує, що розписку від 07 липня 2014 року про отримання грошових коштів у ОСОБА_2 в борг він не писав та не підписував.

Позивач наполягає на тому, що розписка від 07 липня 2014 року написана та підписана особисто відповідачем.

22 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001125 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.190 КК України, які містять оригінал розписки від 07.07.2014, а також документи із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 , а саме:

1) заяву про видачу паспорту ОСОБА_1 (форма №1) на 1 арк;

2) заяву на видачу дозволу на придбання (зберігання) одного пристрою для відстрілу патронів з шумовими кулями від 01.08.2021 на 1 арк;

3) заяву на видачу дозволу на придбання (зберігання) від 04.2015 на 1 арк;

4)заяву на ім`я начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.04.2015 на 1 арк;

5) заяву до Департаменту превентивної діяльності НП України №К-6126 від 01.08.2018 на 1 арк;

6)протокол погодження персональних даних, що вносяться до паспортного документа від 25.04.2014 на 1 арк;

7)заяву від 25.04.2014 на 1 арк;

8) анкету 3091 отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 25.04.2014 на 1 арк.;

9) протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.06.2016 на 2 арк.;

10) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.06.2016 на 1 арк.

Крім того, представниками відповідача для порівняння почерку та підписку ОСОБА_1 були надані наступні документи:

1) довіреність від 07.02.2013, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. (а.с.153 т.3);

2) довіреність від 27.07.2017, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І. О. (а.с. 154 т.3);

3) нотаріально засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. (а.с. 155 -156 т.3);

4) нотаріально засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 02.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. (а.с. 157 т.3);

5) нотаріально засвідчену фотокопію довіреності від 25.09.2013, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. (а.с.158 т.3).

6)звіт про прямі іноземні інвестиції за І квартал 2016 року (а.с. 208-109 т. 3);

7)фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ "Азукрпласт" за 2014 рік (а.с. 210 т.3);

8) фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ "Азукрпласт" за 2014 рік (а.с. 211 т.3);

9) фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ "Азукрпласт" за 2015 рік (а.с. 212 т.3);

10) звіт про прямі іноземні інвестиції за ІІ квартал 2016 року (а.с 213-214 т.3);

11) звіт про іноземні інвестиції в Україну за ІІІ квартал 2016 року (а.с. 215-216 т.3);

12) трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 20 серпня 2013 року (а.с.217-218 т.3);

13) фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ "Азукрпласт" за 2014 рік (а.с. 219 т.3);

14) договір поставки № від 01 лютого 2010 року (а.с. 231 т.3);

15) декларація Акцизного податку, що подана до Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції 18 листопада 2016 року (а.с. 232 т.3).

16) розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (а.с.234-235 т.3).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає, що для правильного вирішення питання по справі потрібні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця підпису та почерку, тому по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Однак, реалізуючи надане суду ч. 4 ст. 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів з урахуванням конкретних обставин справи для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що на вирішення експертів слід поставити, наступні питання:

1) Чи виконаний рукописний текст розписки від 07.07.2014 року ОСОБА_1 особисто чи іншою особою, чи з наслідуванням почерку ОСОБА_1 , чи зміненим почерком ?

2) Чи виконаний підпис на розписці від 07.07.2014 року ОСОБА_1 особисто чи іншою особою, чи з наслідуванням підпису ОСОБА_1 , чи зміненим почерком?

Колегія суддів вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи відсутня необхідність ставити перед експертами питання стосовно того, чи виконаний рукописний текст розписки від 07.07.2014, а також підпис у цій розписці ОСОБА_2 , оскільки встановлення вказаної обставини правового значення для вирішення даного спору немає.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судово-технічної чи комплексної експертизи, так як відповідач та його представники не просили призначити таку експертизу в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції не обґрунтували наявність поважних причин, які перешкодили їм заявити клопотання про їх призначення в суді першої інстанції при тому, що у них була така можливість наряду з поданням клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання також не містить переліку фактичних обставин у даній справі, які свідчили б про те, що текст та підпис на розписці від 07.07.2014 могли бути виготовлені з застосуванням тих методів, перелік яких наведений в клопотанні.

Заперечень з приводу обраної відповідачем експертної установи суду не надано.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Колегія суддів вважає необхідним надати в розпорядження експертів оригінал розписки від 07.07.2014 та наступні матеріали, які знаходяться в конверті на а.с. 79 кримінального провадження за №0001125 від 15.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України :

1) заяву про видачу паспорту ОСОБА_1 (форма №1) на 1 арк;

2) заяву на видачу дозволу на придбання (зберігання) одного пристрою для відстрілу патронів з шумовими кулями від 01.08.2021 на 1 арк;

3) заяву на видачу дозволу на придбання (зберігання) від 04.2015 на 1 арк;

4)заяву на ім`я начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.04.2015 на 1 арк;

5) заяву до Департаменту превентивної діяльності НП України №К-6126 від 01.08.2018 на 1 арк;

6)протокол погодження персональних даних, що вносяться до паспортного документа від 25.04.2014 на 1 арк;

7)заяву від 25.04.2014 на 1 арк;

8) анкету 3091 отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 25.04.2014 на 1 арк.;

9) протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.06.2016 на 2 арк.;

10) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.06.2016 на 1 арк.

Крім того, з метою проведення порівняння зразків підпису та почерку відповідача разом з об`єктом дослідження у розпорядження експертів необхідно надати матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , які не викликають сумніву щодо особи виконавця та не є копіями:

1) довіреність від 07.02.2013, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. (а.с.153 т.3);

2) довіреність від 27.07.2017, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І. О. (а.с. 154 т.3).

Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах справи на: а.с.80, 121 том 1; а.с. 134 том 2, а.с. 67, 116 том 3, а.с. 3 том 4.

Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на окремих аркушах, які були виконані ним в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в присутності учасників справи, знаходяться в матеріалах справи на а.с. 4-16 том 4.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи з питань, визначених апеляційним судом.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 102 - 109, 112, 252, 368, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шейко Вольги Василівни про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний рукописний текст розписки від 07.07.2014 року ОСОБА_1 особисто чи іншою особою, чи з наслідуванням почерку ОСОБА_1 , чи зміненим почерком ?

2) Чи виконаний підпис на розписці від 07.07.2014 року ОСОБА_1 особисто чи іншою особою, чи з наслідуванням підпису ОСОБА_1 , чи зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для порівняння зразків підпису та почерку ОСОБА_1 наступні документи:

- оригінал розписки від 07.07.2014, яка є предметом дослідження, та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , що знаходяться в конверті на а.с. 79 кримінального провадження за №0001125 від 15.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України : заяву про видачу паспорту ОСОБА_1 (форма №1) на 1 арк; заяву на видачу дозволу на придбання (зберігання) одного пристрою для відстрілу патронів з шумовими кулями від 01.08.2021 на 1 арк; заяву на видачу дозволу на придбання (зберігання) від 04.2015 на 1 арк; заяву на ім`я начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.04.2015 на 1 арк; заяву до Департаменту превентивної діяльності НП України №К-6126 від 01.08.2018 на 1 арк; протокол погодження персональних даних, що вносяться до паспортного документа від 25.04.2014 на 1 арк; заяву від 25.04.2014 на 1 арк; анкету 3091 отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 25.04.2014 на 1 арк.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.06.2016 на 2 арк.; пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.06.2016 на 1 арк.;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах даної справи : довіреність від 07.02.2013, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. (а.с.153 т.3); довіреність від 27.07.2017, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І. О. (а.с. 154 т.3).

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи на: а.с.80, 121 том 1; а.с. 134 том 2, а.с. 67, 116 том 3, а.с. 3 том 4.;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи ( а. с. 4-16 т. 4).

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; представник - адвокат Сухарко Аліна Віталіївна, 03038, Київ, вул. Ямська, буд. 35/34, оф.3) .

Визначити строк проведення експертизи - 2 місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

В задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи відмовити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк