У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка О. В. про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду цивільної справи №127/28329/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкоди за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Медяної Ю.В., яка мотивована тим, що у підготовчому засіданні 17.11.2022 суд примусив представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича до вчинення дій, які не передбачені процесуальним законодавством, здійснив тиск на учасника процесу та продемонстрував упереджене ставлення, змусивши завіряти кожен аркуш доданого до клопотання документа. Крім цього, суддя у підготовчому засіданні здійснила дослідження доказів та заслухала пояснення сторони щодо них, що передбачено лише для стадії розгляду справи по суті. Вказані дії, на думку представника позивача, свідчать про упередженість судді Медяної Ю.В., що і стало підставою заявленого відводу.

Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Медяної Ю.В. суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/28329/20 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Відповідно до п. 4. ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що дана заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Медяної Ю.В., передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а неведені Мотилюком О.В. твердження, згідно чинного законодавства не можуть бути підставою для відводу судді.

Проте, суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі" Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, оскільки наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у прийнятому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задоволити заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду цивільної справи №127/28329/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкоди за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: