УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 711/1783/20

провадження № 61-2994св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2021 року в складі судді Кондрацької Н. М. та на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2022 року в складі колегії суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом її вселення та встановити режим користування зазначеним житлом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

19 жовтня 2021 року представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 15 000 грн понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката. На підтвердження вказаного розміру він долучив до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги від 25 лютого 2021 року, копію додаткової угоди від 25 лютого 2021 року № 1, квитанцію № 12 від 25 лютого 2021 року про сплату коштів у розмірі 15 000 грн, копію акту № 1 прийому наданих послуг від 12 жовтня 2021 року.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У березні 2022 року представник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2022 року вказано, що скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення в житлову квартиру та встановлення режиму користування житлом призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук