overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3500/22
провадження №: 2/398/1873/22
УХВАЛА

Іменем України

"21" грудня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Олександрійської міської ради про відібрання малолітньої дитини та повернення її за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє в інтересах останньої, звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить відібрати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від його батька ОСОБА_3 та повернути його за попереднім місцем проживання, яким є місце проживання матері дитини ОСОБА_1 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що малолітній син сторін має зареєстроване місце проживання за місцем реєстрації матері, позивача по справі, за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач, який є батьком дитини, самовільно, без погодження з матір`ю дитини забрав останнього та відвіз за місцем проживання своїх батьків: с.Новий Стародуб Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків її позовної заяви.

Копію ухвали суду від 22.11.2022 року позивачем було отримано 07.12.2022 року, що підтверджується її підписом у розписці про отримання даної ухвали.

Станом на 21.12.2022 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.11.2022 року, позивачем не усунуто, ініціативи з боку позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Олександрійської міської ради про відібрання малолітньої дитини та повернення її за попереднім місцем проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 203/3817/20
Провадження № 2-во/203/9/2022
УХВАЛА

25 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року у цивільній справі № 203/3817/20 за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Дашко Володимир Миколайович з заявою про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021, в якій просить суд:

- виправити описку у резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі № 203/3817/20, виправивши код ЄДРПОУ та найменування Головного уаравління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області з «Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 0» на «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2022 року, цивільну справу № 203/3817/20, провадження № 2-во/203/9/2022, за заявою про виправлення описки було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 25.07.2022 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись статтями 258-260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в цивільній справі № 203/3817/20 на 04 серпня 2022 р. о 09:00год., без повідомлення учасників справи, для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року у цивільній справі № 203/3817/20 за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва
Провадження № 2/752/6878/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

22.11.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, яким позивався до АТ «Укрсоцбанк».

Провадження у справі було відкрито 11.12.2019 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Справа прийнята до провадження головуючим суддею 03 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року замінено відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ №Альфа-Банк».

У підготовче засідання 30.11.2022 року учасники справи не з`явилися, подали до суду заяви про закриття підготовчого провадження за їх відсутності.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 00 год. 24 квітня 2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 526/1028/22
Провадження № 2-н/526/99/2022
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2022 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
Керуючись статтями 180, 181, 184 СК України, статтями 160-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з 30.06. 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Тищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Дата документу 12.12.2022Справа № 554/9117/22
Провадження № 2/554/4135/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повідомлення причин; відзив не подано, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави М.О.Материнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Водолагіна Сергія Миколайовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року за заявою адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Зима Наталія Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 січня 2023 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/1863/22
провадження №2/697/548/2022
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

12.12.2022 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Л. О. Колісник розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 23.01.2022 о 10:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник
Провадження № 2/761/3683/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Любченко Б.А.

представник позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача про допит свідків - задовольнити частково.

Викликати в якості свідків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для допиту у судовому засіданні.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Свідка попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1186/20
Провадження № 22-ц/801/1486/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2022 рокуСправа № 132/1186/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак», державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Він-ницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду, припинення права оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Піпка Андрія Миколайовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Піпко А. М. оскаржують в апеляційному порядку рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі.

Після усунення на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28 липня 2022 року недоліку скарги і сплати у дохід держави визначеного апеляційним судом розміру судового збору слід визнати, що апеляційна скарга подана з до-держанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати решті учасників справи строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 356, 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» до ОСОБА_1 -ни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак», державного реєс-тратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду, припинення права оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Піпка Андрія Миколайовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2022 року.

Надіслати позивачу ТОВ «Лан-Агро», відповідачам ТОВ «Агро Трак», дер-жавного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінниць-кої області Білієнко О. В. копію апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 та її представника, роз`яснивши їм право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього за наявності документами скаржниці у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський