ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/7344/21 Номер провадження 22-ц/814/1962/22Головуючий у 1-й інстанції Лях М.Ю. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представника відповідачів адвоката Латиш К.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом адвоката Петракова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хумана Харків», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Хумана Харків» та ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2021 року, постановленої під головуванням судді Лях М.Ю. в м.Харкові,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року адвокат Петраков В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ТОВ «Хумана Харків» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП в сумі 388 193,10грн.

Одночасно подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобілі, які належать ТОВ «Хумана Харків» а саме:

- легковий автомобіль Opel Crossland X, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- легковий автомобіль Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

- легковий автомобіль Peugeot 3008 AX8712HT.

Просив встановити заборону відповідачам здійснювати реалізацію, передачу, відчуження іншим способом використання, експлуатацію арештованого майна або вчинення інших дій щодо зазначеного майна, а також передати вищевказані транспортні засоби на зберігання позивачу з визначенням адреси зберігання такого майна адресу позивача.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження: транспортних засобів - легкових автомобілів :

-Opel Crossland X, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ,

-Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

-Peugeot 3008 AX8712HT до вирішення справи по суті.

Ухвалу оскаржили ТОВ «Хмана Харків» та ОСОБА_2 , в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх доводів посилаються на відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та неспіврозмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам. Вказують що вартість автомобілів, стосовно яких накладені обмеження, значно перевищує ціну позову, а також зачіпають інтереси інших осіб, так як автомобіль Peugeot 3008 AX8712HT належить ОСОБА_2 та співвласнику ОСОБА_3 , а також перебуває у заставі , де заставодержателем є АТ «КредоБанк» за кредитним договором №28724/2019 від 05.12.2019 року.

У відзиві на апеляційні скарги представник позивача адвокат Петраков В.А. вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Розпорядженням Верховного суду України від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду. Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у квітні 2021 року адвокат Петраков В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ«Хумана Харків», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви, зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані автомобілі, зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вказував, що ТОВ «Хумана Харків», як юридична особа може ухилятися від виплати компенсації, відчужити належне відповідачу на праві власності майно.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2021 року частково задоволено вказану заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 .

Обираючи накладення заборони відчуження на транспортні засоби, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що саме цей захід забезпечить дотримання балансу прав та законних інтересів сторін у справі, у яких існує спір щодо виплати відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В подальшому, за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції постановив 28 жовтня 2021 року ухвалу, якою скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 року, а саме: заборону відчуження транспортного засобу - легкового автомобіля FORD TOURNEO CONNECT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 та транспортного засобу - легкового автомобіля Peugeot 3008 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

В іншій частини ухвалу Київського районного суду .м Харкова від 30.04.2021р. залишено без змін, тобто в частині заборони на відчуження автомобіля Opel Crossland X, д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглянувши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з такого :

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до зазначеної норми, одними із видів забезпечення позову, зокрема є: заборона вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р.№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

По даній справі вбачається, що між сторонами наявний спір з приводу відшкодування шкоди внаслідок ДТП, ціна позову становить 388 193,10грн.

Отже, виходячи із принципу співмірності та забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також враховуючи надані відповідачем докази на підтвердження вартості транспортних засобів, стосовно яких позивач просив застосувати заходи забезпечення позову, вбачається, що заборона на відчуження легкового автомобіля Opel Crossland X, д.н.з. НОМЕР_1 цілком може забезпечити майбутнє виконання рішення.

Ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить від 449 до 502 тис.грн.

Прохання позивача щодо вжиття таких заходів щодо інших автомобілів не підтверджено належними доказами, так як взагалі не містить посилань на реальну вартість цих транспортних засобів.

За таких обставин колегія суддів вважає обгрунтованими заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження легкового автомобіля Opel Crossland X, д.н.з. НОМЕР_1 , застосовані ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2021 року з врахуванням ухвали цього ж суду від 28 жовтня 2021 року та не вбачає підстав для їх скасування.

Разом з тим в іншій частині заяву адвоката Петракова В.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо інших транспортних засобів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Хумана Харків» залишити без задоволення

Заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження легкового автомобіля Opel Crossland X, д.н.з. НОМЕР_1 , застосовані ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2021 року з врахуванням ухвали цього ж суду від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

В іншій частині заяву адвоката Петракова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.07.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна