_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1287/11
Провадження № 6/947/150/22
УХВАЛА

28.12.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши заяву про поновлення процесуального строку та видачі дублікатів виконавчих листів у справі №1512/2-1287/2011, -

ВСТАНОВИВ :

30 серпня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №1512/2-1287/11.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог посилався на ті обставини, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2011 року у справі №1512/2-1287/11 позов ПАТ «Ерсте-банк» до ОСОБА_1 було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість з кредитним договором № 014/1975/74/04360 від 06.09.2007 року в розмірі 407 376,63 (чотириста сім тисяч триста сімдесят шість) доларів США 63 центів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року у справі № 1512/2-1287/11 було задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження. Постановою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року було змінено, виклавши резолютивну частину в редакції:«Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задовольнити. Замінити сторону стягувача публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк», правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», її правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м.Одеси у справі № 1512/2-1287/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.»

Після отримання матеріалів кредитної справи від ПАТ «Фідобанк» ТОВ «Консалт Солюшенс» було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

На запит заявника, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило, що :

у період з 03.07.2015 по 06.10.2017 у Відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 47993755 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1287/11 від 10.09.2014, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 407 376,63 доларів США.

у період з 14.05.2013 по 10.06.2019 у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 38214041 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1287 від 19.08.2011, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 1820,00 грн., за яким 10.06.2019 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, на запит заявника, ВПВР УЗПВР Південного МУМЮ (м. Одеса) повідомило, що 06.10.2017 року у виконавчому провадженні №47993755винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому, доказів направлення виконавчого листа надано не було, а матеріали виконавчих проваджень знищені через закінчення строку зберігання.

На запит заявника, попередній кредитор ПАТ «Фідобанк» повідомив, що постанови про повернення виконавчих документів та виконавчих листів не отримувало.

Заявником зазначається, що після пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач, з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане та оскільки останнім не було отримано виконавчі документи, строк на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено.

Також, 20.05.2016 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Фідобанк». Внаслідок звільнення працівників банку, відсутністю належного контролю за здійснення виконавчого провадження, було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» або Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», немає, отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи у справі № 2-1287/11, видані Київським районним судом м. Одеси.

У зв?язку з відсутністю активних виконавчих проваджень, враховуючи факт відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах кредитної справи, органах державної виконавчої служби, попереднього стягувача та в матеріалах судової справи, це свідчить про втрату виконавчих листів у справі № 2-1287/11, виданих Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 .

Вказане стало підставою для звернення до суду з заявою про поновлення строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі № 2-3471/11.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» вимоги, викладені в заяві підтримала.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У свою чергу, згідно частини 3 статті 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши наявні обставини, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2011 року у справі № 1512/2-1287/11 позов ПАТ «Ерсте-банк» до ОСОБА_1 було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість з кредитним договором № 014/1975/74/04360 від 06.09.2007 року в розмірі 407 376,63 (чотириста сім тисяч триста сімдесят шість) доларів США 63 центів.

19 серпня 2011 року, на підставі вищевказаного рішення суду, стягувачу були видані виконавчі листи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року у справі № 1512/2-1287/11 було задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження. Суд ухвалив замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у виконавчих документах №2-1287/11, виданих Київським районним судом м. Одеси 10.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Павельченко Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 було задоволено частково. Суд постановив ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року змінити, виклавши резолютивну частину в редакції наступній редакції:«Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задовольнити. Замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк», правонаступником якого було публічне акціонерне товариство «Фідобанк», її правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м.Одеси у справі № 1512/2-1287/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.»

Згідно пункту 11 з витягу Акту прийому-передачі оригіналів документів від 03.02.2021,оригінали виконавчих листів в кредитній справі № 014/1975/74/04360 від 06.09.2007 року у відношенні ОСОБА_1 відсутні.

ТОВ «Консалт Солюшенс» звертався до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з запитами щодо перебування виконавчих листів на виконанні.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)вбачається, що:

у період з 03.07.2015 по 06.10.2017 у Відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 47993755 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1287/11 від 10.09.2014, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 407 376,63 доларів США.

у період з 14.05.2013 по 10.06.2019 у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 38214041 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1287 від 19.08.2011, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 1820,00 грн., за яким 10.06.2019 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На запит заявника, ВПВР УЗПВР Південного МУМЮ (м. Одеса) повідомило, що 06.10.2017 року у виконавчому провадженні №47993755 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Доказів направлення виконавчого листа надано не було, а матеріали виконавчих проваджень знищені через закінчення строку зберігання.

В той же час, з відповіді ПАТ «Фідобанк» вбачається, що постанови про повернення виконавчих документів разом із виконавчими листами не отримувало.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подавати виконавчий лист на виконання може стягувач лише за його наявності та офіційним його повідомленням про закінчення виконавчих дій, а оскільки відсутні підтвердження інформування стягувача про закінчення виконавчих дій, а також підтвердження отримання стягувачем листа, то є наявний факт саме зі сторони виконавчої служби ігнорування обов`язків, які на них покладено Законом і у вину стягувача не може ставитися не виконання вимог закону стосовно направлення і інформування іншої особи на яку покладено даний обов`язок.

Відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 за виконавчими листами у справі №1512/2-1287/11 підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Аналізуючи вищезазначені документи та обставини, з урахуванням відсутності у відділі державної виконавчої служби належних доказів на підтвердження відправлення та вручення стягувачу оригіналів виконавчих листів №1512/2-1287/11, виданих Київським районним судом міста Одеси стосовно ОСОБА_1 та відсутності таких доказів у ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого за вказаним кредитним договором є ТОВ «Консалт Солюшенс», суд вважає доведеним, що вказаний виконавчий документ стосовно ОСОБА_1 є втраченим.

Також, з поданих документів вбачається, що строк на пред?явлення оригіналів виконавчих листів №1512/2-1287/11, виданих Київським районним судом міста Одеси стосовно ОСОБА_1 , пропущено.

Втрата виконавчих листів, відсутність доказів направлення або вручення стягувачу вказаних виконавчих документів, обов`язковість виконання судових рішень, а також об`єктивна неможливість звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду із даною заявою до набрання статусу стягувача у виконавчому провадженні за вказаними виконавчими документами є обставинами, що стали поважною причиною пропуску стягувачем строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

За змістом частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 2 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У частині 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що така заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів по цивільній справі №1512/2-1287/11відносно боржника ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1297/11 виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у сумі 407376,63 долари США.

Поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1297/11 виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у сумі 1820 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1297/11 виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у сумі 407376,63 долари США.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1297/11 виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у сумі 1820 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.