Справа № 591/2577/20
Провадження № 2/591/171/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/2577/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ставить питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , просить скасувати рішення органу приватизації про передачу квартири у власність ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті дружини йому стало відомо, що спірна квартира належала їй на праві власності. ОСОБА_3 приватизувала вказану квартиру, в матеріалах приватизаційної справи міститься заява позивача про відмову від участі у приватизації. Однак позивач заперечує факт написання такої заяви.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, представники позивача та відповідача подали заяви про слухання у їх відсутність.

Відповідач подав письмовий відзив, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що процес приватизації був проведений на підставі та в межах передбачених ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». З матеріалів приватизаційної справи вбачається, що на час приватизації квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був громадянином Російської Федерації та відповідно до закону не мав права на участь в приватизації.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 12 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22 липня 2020 року.

Згідно розпорядження №411 та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 7 липня 2020 року справу прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 27 серпня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 серпня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26 жовтня 2020 року у зв`язку з витребуванням документів.

26 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 17 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 грудня 2020 року відкладено розгляд спарви до 14 січня 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача та третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 січня 2021 року за клопотанням представника позивача відкладено судове засідання на 1 березня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 березня 2021 року відкладено судове засідання до 30 березня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 30 березня 2021 року відкладено судове засідання до 24 травня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 травня 2021 року відкладено судове засідання до 5 липня 2021 року у зв`язку з неявкою позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 липня 2021 року за клопотанням представнкиа позивача відкладено розгляд справи до 13 липня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 липня 2021 року відкладено судове засідання до 28 липня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою від 28 липня 2021 року призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 1 листопада 2021 року призначено підготовче судове засідання на 7 грудня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 17 січня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 січня 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 11 лютого 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 лютого 2022 року відкладено за клопотанням представника позивача до 11 березня 2022 року.

24 лютого 2022 року справу знято з розгляду.

3 травня 2022 року призначено справу до судового розгляду на 26 травня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 травня 2022 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача до 24 червня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 18 липня 2022 року за клопотанням представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 , підстава набуття: свідоцтво про право на спадщину (Т.1 а.с.20)

Згідно довідки Управління майна комунальної власності від 2 лютого 2016 року, за ОСОБА_3 станом на 29.12.2012 року нерухомого майна не зареєстровано. (Т.1 а.с.41)

Згідно розпорядження №41 від 17 лютого 2016 року, квартира АДРЕСА_1 була передана у приватну власність ОСОБА_3 в порядку приватизації найманої квартири (Т.1 а.с33-34).

Згідно довідки про склад сім`ї в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 мешкали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (Т.1 а.с.36).

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від участі в приватизації (Т.1 а.с.39).

Позивач посилається на те, що ним така заява не подавалася, однак вказаний факт спростовується висновком експертизи №СЕ-19/119-21/9900-ПЧ від 22 жовтня 2021 року, згідно якої рукописний (окрім резолюції) у заяві від 15 лютого 2016 року на ім`я начальника управління обліку, розподілу та приватизації житла, виконаний ОСОБА_1 , згідно наданих зразків. Підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 15 лютого 2016 року на ім`я начальника управління обліку, розподілу та приватизації житла, виконаний ОСОБА_1 , згідно наданих зразків (Т2 а.с. 2-17).

Як вбачається з копії приватизаційної справи, ОСОБА_1 на момент приватизації являвся громадянином Російської Федерації, що підтверджується копією паспорту громадянина Російської Федерації та посвідкою на постійне проживання в Україні (а.с.40).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно ст. 3 вказаного Закону України, приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

З вищевикладеного вбачається, що позивач як громадянин Російської Федерації не мав права відповідно до вимог закону приймати участь у приватизації.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його права,оскількт він, не будучи громадянином України не мав права участі у приватизації, власноруч подав заяву про відмову в її участі, а тому в задоволенні позову належить відмовити за необгрунтованістю.

Разом з цим, суд звертає увагу на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом.

Позивач ставить питання про його поновлення з тих підстав, що фактично дізнався про порушення його права лише 20 січня 2020 року.

Однак, суд не погоджується з вказаним твердженням, адже заява про відмову від участі в приватизації була написана власноручно позивачем 15 лютого 2016 року. Тобто саме з цього часу, позивач був обізнаний про порушення його права.

За змістом ч.1 ст.629 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Таким чином, позивачем строк позовної давності пропущений, оскільки з моменту, коли особа дізналася про порушення свого права пройшло понад 3 роки.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: виконавчий комітет Сумської міської ради, , адреса: м. Суми, м-н Незалежності, 2.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлене 18 липня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова