ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12449/19

Провадження № 22-ц/4820/1054/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба», Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_5 , Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання права на майнові права в порядку спадкування, скасування розпорядження та визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року про забезпечення позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі Райдержадміністрація), ОСОБА_4 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації (далі Департамент), Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» (далі ТОВ «Острів Риба»), Хмельницької обласної державної адміністрації (далі Облдержадміністрація), третя особа ОСОБА_6 , про визнання права на майнові права в порядку спадкування, скасування розпорядження та визнання договорів недійсними.

ОСОБА_1 зазначила, що 11 серпня 2005 року між Райдержадміністрацією та її батьком, ОСОБА_7 , як приватним підприємцем був укладений договір оренди земельної ділянки №158а, за умовами якого Райдержадміністрація передала ОСОБА_7 у строкове платне володіння і користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 13,009 га (в тому числі під водою 11,698 га, прибережна смуга 1,311 га), розташовану за межами с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, строком на 20 років (до ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на все належне йому майно, серед іншого і на майнові права за договором оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року №158а. Спадкоємцями ОСОБА_7 першої черги за законом є його дружина ОСОБА_4 і діти ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , які прийняли спадщину в установленому порядку та набули права на неї в рівних частках.

Згідно додаткової угоди №187, укладеної 24 липня 2014 року між Райдержадміністрацією та ОСОБА_4 , до останньої перейшли всі права та обов`язки орендаря за договором оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року №158а. В подальшому за додатковою угодою від 21 червня 2019 року Райдержадміністрація та ОСОБА_4 розірвали вказаний договір оренди землі.

У зв`язку з цим розпорядженням голови Облдержадміністрації від 10 червня 2019 року №392/2019-р припинено шляхом розірвання за взаємною згодою сторін дію договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року №158а та додаткової угоди від 24 липня 2014 року №187, надано в оренду строком на 25 років ТОВ «Острів Риба» водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності (кадастровий номер :04:004:0165) загальною площею 13,0090 га, який знаходиться за межами населених пунктів Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, для рибогосподарських потреб.

На виконання цього розпорядження 21 червня 2019 року Департамент і ОСОБА_4 уклали додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року №158а та додаткової угоди від 24 липня 2014 року №187, а 16 вересня 2019 року Облдержадміністрація і ТОВ «Острів Риба» уклали договір оренди спірної земельної ділянки.

Позивачка набула право оренди земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :04:004:0165 у порядку спадкування, однак відповідачі не визнають це право. У свою чергу, укладені ними договори та винесене Облдержадміністрацією розпорядження не відповідають вимогам закону та призводять до порушення її майнових прав.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд:

визнати за нею право оренди земельної ділянки водного фонду площею 13,09 га, кадастровий номер :04:004:0165, яка знаходиться за межами с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , яка перебувала в його користуванні та володінні на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року №158а, відповідно до прийнятої нею частки у спадщині;

визнати недійсною додаткову угоду №187 до договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року №158а, укладену 24 липня 2014 року між Райдержадміністрацією та ОСОБА_4 , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7 квітня 2015 року за №9399872, та застосувати наслідки недійсності правочину;

скасувати розпорядження голови Облдержадміністрації №392/2019-р від 10 червня 2019 року «Про передачу водного об`єкта ТОВ «Острів Риба»;

визнати недійсною додаткову угоду від 21 червня 2019 року «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року №158а та додаткової угоди від 24 липня 2014 року №187 до договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року №158а»;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16 вересня 2019 року №75/17, укладений між Облдержадміністрацією та ТОВ «Острів Риба», індексний номер 48917670 від 30 вересня 2019 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0165.

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що в порядку забезпечення позову Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 6 лютого 2020 року заборонив Облдержадміністрації та ТОВ «Острів Риба» укладати будь-які угоди щодо земельної ділянки водного фонду загальною площею 13,009 га, кадастровий номер :04:004:0165, яка розташована за межами с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, та призначена для рибогосподарських потреб. З травня 2021 року ТОВ «Острів Риба» розпочало будівельні роботи на дамбі (гідроспоруді) даного водного об`єкта та земельні роботи на спірній земельній ділянці водного фонду. Такі дії фактично можуть призвести до зміни об`єкта нерухомого майна дамби (гідроспоруди), розташованої на спірній земельній ділянці, чи появи нових об`єктів нерухомості, або зміни якісного стану водного об`єкта (зміни розміру, площі водного плеса тощо), що, у свою чергу, призведе до ускладнення виконання чи невиконання судового рішення.

ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони сторонам та іншим учасникам справи чи будь-яким іншим особам здійснювати нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, вишукувальні роботи або інші роботи, які можуть призвести до зміни якісного стану земельної ділянки водного фонду за межами с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, яка виділена в натурі, загальною площею 13,009 га (в тому числі під водою 11,698 га, прибережна смуга 1,311 га), кадастровий номер :04:004:0165, а також об`єктів, які на ній розміщені, чи до створення нових об`єктів нерухомості на ній.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, вишукувальні роботи, інші роботи, які можуть призвести до зміни якісного стану земельної ділянки водного фонду за межами с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, яка виділена в натурі, загальною площею 13,009 га (в тому числі під водою 11,698 га, прибережна смуга 1,311 га), кадастровий номер :04:004:0165, а також об`єктів, які на ній розміщені, чи до створення нових об`єктів нерухомості на ній.

Суд керувався тим, що захист прав, свобод та інтересів позивачки до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докладати значні зусилля та витрати, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами. Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивачка, будуть достатніми та обґрунтованими для виконання майбутнього рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Острів Риба» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у забезпеченні позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що застосований судом захід забезпечення позову є необґрунтованим і неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а матеріали справи не містять належних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та ускладнення захисту порушених прав. Суд постановив ухвалу про забезпечення позову, в якій неправильно зазначено всіх учасників судового процесу, та не взяв до уваги інтереси власника нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

Райдержадміністрація, ОСОБА_4 , Департамент, Облдержадміністрація, ОСОБА_5 та Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

За обставинами, на які посилається ОСОБА_1 у позовній заяві, з`ясовано наступне.

11 серпня 2005 року між Райдержадміністрацією та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір оренди земельної ділянки №158а, за умовами якого Райдержадміністрація передала ОСОБА_7 у строкове платне володіння і користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 13,009 га (в тому числі під водою 11,698 га, прибережна смуга 1,311 га), розташовану за межами с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, строком на 20 років (до ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, внаслідок чого відкрилася спадщина, на все належне йому майно. Спадкоємцями ОСОБА_7 першої черги за законом є його дружина ОСОБА_4 і діти ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , які прийняли спадщину в установленому законом порядку.

За додатковою угодою №187 від 24 липня 2014 року, укладеною між Райдержадміністрацією та ОСОБА_4 , внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року №158а щодо особи орендаря та розміру орендної плати.

21 червня 2019 року Райдержадміністрація та ОСОБА_4 уклали додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року №158а та додаткової угоди від 24 липня 2014 року №187.

Розпорядженням голови Облдержадміністрації від 10 червня 2019 року №392/2019-р припинено шляхом розірвання за взаємною згодою сторін дію договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року №158а та додаткової угоди від 24 липня 2014 року №187, надано в оренду строком на 25 років ТОВ «Острів Риба» водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності (кадастровий номер :04:004:0165) загальною площею 13,0090 га, для рибогосподарських потреб, який знаходиться за межами населених пунктів Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

На виконання цього розпорядження 16 вересня 2019 року Облдержадміністрація і ТОВ «Острів Риба» уклали договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0165.

Між сторонами виник спір з приводу набуття ОСОБА_1 у порядку спадкування права користування земельною ділянкою водного фонду та правомірності передачі цієї ділянки в оренду ТОВ «Острів Риба».

Застосовані норми права

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчинення певних дій.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Із положень ст. 153 ЦПК України слідує, що за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Предметом спору у цій справі є право сторін на земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:004:0165.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказала на те, що будівельні та земельні роботи, які ТОВ «Острів Риба» розпочало на спірній земельній ділянці, можуть призвести до зміни стану об`єкта нерухомого майна.

Зібрані докази достовірно та достатньо підтверджують те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також має місце достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявленого ОСОБА_1 заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що мають місце підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 .

Посилання ТОВ «Острів Риба» на необґрунтованість заяви про забезпечення позову не відповідають фактичним обставинам справи.

При застосуванні виду забезпечення позову судом першої інстанції враховано: предмет позову та межі заявлених вимог; відповідність вжитого заходу вимогам закону, співвідношення права, про захист якого просить заявниця, із майновими наслідками обтяження; співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Водночас застосований судом захід забезпечення позову не порушує право власника розташованого на спірній земельній ділянці об`єкта та не перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Острів Риба».

Судом першої інстанції дотримано порядок розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановлено мотивовану ухвалу з цього питання, а допущені в ухвалі описки можуть бути виправлені судом у порядку ст. 269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не ґрунтуються на законі.

Висновки суду першої інстанції не суперечать правовій позиції, висловленій Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі №308/3824/16-ц.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року про забезпечення позову без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Приступа Д.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 39