Справа № 752/4539/20
Провадження № 2/752/913/22
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації .

Відповідно до поданої заяви позивач просить зобов`язати ОСОБА_3 у соціальній мережі «Фейсбук» опублікувати допис, в якому спростувати неправдиву інформацію стосовно позивача та зобов`язати ОСОБА_2 принести публічні вибачення за розповсюджений наклеп, поширений в образливій формі та опублікувати в соціальній мережі «Фейсбук» та газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» допис, в якому повністю спростувати неправдиву розповсюджену інформацію про вбивство собак.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона мешкає поруч з батьком відповідача ОСОБА_4 , який утримує декілька собак. В зв`язку з неналежним їх утриманням та порушенням правил вигулу вона вимушена була звернутись до поліції зі скаргою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в соціальній мережі «Фейсбук» поширив допис, зазначивши номер телефону позивача та фото світлину, в якому звинуватив її у вбивстві собак. Цей допис містить образи в адресу позивача, після чого їй телефонували сторонні особи з погрозами, принижуючи гідність.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_4» надрукована стаття,в якій ОСОБА_2 продовжив поширення наклепу, не зазначаючи прізвищ, але із зазначенням місця проживання.

Поширена інформація не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію, підлягає спростуванню у спосіб її поширення, як у газет, так і на сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» відповідача ОСОБА_2 , в зв`язку з чим позивач просить задовольнити вимоги до останнього та зобов`язати його спростувати інформацію у спосіб, який вона була поширена.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_3 активно поширювана неправдиві та образливі дописи ОСОБА_2 , застосовуючи образливі вислови, зазначаючи, що вона є вбивцею собак, а отже така інформацію також підлягає спростуванню.

02.03.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва було відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву у встановлений судом строк.

08.09.2020 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження.

14.09.2020 р. на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 . Судом постановлена ухвала про закриття провадження в цій частині.

Позивачем подана заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем проживання, зазначеним позивачем в заяві від 22.06.2020 р. Судові повістки повернулись до суду за закінчення терміну їх зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем подана заява про закриття провадження у справі і відмову від позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відмова від позову є правом позивача, яким вона розпорядилась на власний розсуд, подавши відповідну заяву.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження по справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від позову позивачу роз"яснені та зрозумілі.

З огляду на викладене, заява позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 в зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_3 в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя