ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3442/11

Провадження № 22-ц/4820/1039/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2022 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2011 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2011 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк», (далі - Банк), задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 6920,92 дол. США, пеню 916,80 грн., штраф 3012 грн., а також з кожного судові витрати по 177,72 грн.

У січні 2022 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, в якій вказав, що на виконання рішення суду були видані виконавчі листи щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були отримані представником Банку та пред`явлені до виконання до Красилівського районного відділу ДВС та Першого відділу ДВС м. Хмельницький. Разом з тим, згідно з листом №79925/20.19-27 від 25.10.2021 року Першого відділу ДВС у м. Хмельницький, Банку повідомлено, що виконавчий лист №2-3442, виданий 25.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь АБ «Укргазбанк» на виконанні не перебував. Відповідно до листа №03-2478 від 23.05.2016 року Красилівського РВ ДВС, Банку повідомлено, що виконавчий лист №2/3442, виданий 25.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 надійшов на виконання у відділ ДВС, однак 27.08.2013 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 23.05.2016 року виконавчий лист на виконання не надходив. За таких обставин Банк зазначає, що відповідні виконавчі листи були пред`явлені ним до відділів ДВС до виконання, однак були втрачені, про що Банком також складено акт втрати виконавчого документа від 11.10.2021 року. Документів про надсилання на адресу Банку постанов та виконавчих листів відділом ДВС не надано, що є підставою вважати, що строки пред`явлення їх до виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволення заяви суд виходив з того, що стягувач не цікавився процесом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Заявник, достеменно володіючи інформацією про факт невиконання боржником рішення суду, не вчиняв дій щодо його поновлення протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі Банк просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви, зазначивши, що про факт втрати виконавчих листів Банк довідався лише у 2021 році. Органами ДВС не надано доказів надсилання на адресу Банку виконавчих листів та документів щодо здійснення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Представник Банку в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2011 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2011 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 6920,92 дол. США, пеню 916,80 грн., штраф 3012 грн., а також з кожного судові витрати по 177,72 грн.

06.09.2011 року за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» судом представнику Банку видано копію рішення суду та вісім виконавчих листів.

20.09.2011 року районним відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №28895804 з виконання виконавчого листа №2-3442/11 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Банку заборгованості на загальну суму 6920,92 дол. США, 3928,80 грн., боржник ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту повідомлення Першого відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) №79925/20.19-27 від 25.10.2021 року, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №2-3442, виданого 25.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту.

Відповідно до акта від 11.10.2021 року, складеного комісією Банку, в ході проведення інвентаризації та перевірки матеріалів кредитної справи за кредитним договором №522006 від 20.10.2006 року встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №2-3442/11 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист №2-3442/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 25.08.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості на загальну суму 6920,92 дол. США та 3928,80 грн., повернуто стягувачу 21.05.2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (постанови Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі № 524/1880/16-ц).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (в редакції Закону станом час видачі виконавчого листа, а також його повернення стягувачеві державним виконавцем) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу повернення Банку виконавчого листа №2-3442/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 25.08.2011 року, до звернення із даною заявою до суду минуло 11 років, при цьому заходів щодо встановлення місцезнаходження даного виконавчого листа Банк не вживав.

Посилання Банку на відсутність виконавчого листа та ненадання відділом ДВС доказів щодо вручення повернутого виконавчого документа, з урахуванням значного проміжку часу з моменту його повернення та звернення Банку до суду із даною заявою не є тією обставиною, з якою процесуальний закон та норми міжнародного права пов`язують можливість видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання.

Доводи апелянта щодо вчинення ним дій з метою виявлення виконавчих листів не є обґрунтованими, оскільки відомостей про те, що запити Банку до начальників відділів ДВС Красилівського РУЮ та Хмельницького ГТУЮ від 20.05.2016 року стосовно перебування на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 справа не містить.

Крім того, Банк посилається на те, що про відсутність на виконанні виконавчих листів йому стало відомо після отримання повідомлень від відповідних відділів ДВС, зокрема, листа №03-24/24787 від 23.05.2016 року Красилівського РВ ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження 27.08.2013 року, боржник ОСОБА_2 . Тобто, за твердженням Банку, він дізнався про відсутність на виконанні виконавчого листа ще в травні 2016 року, однак в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу звернувся лише в січні 2022 року.

Слід також зауважити, що згідно з актом про виявлення відсутності/втрати виконавчого документу від 11.10.2021 року, складеного інвентаризаційною комісією Банку, саме під час проведення інвентаризації було виявлено відсутність виконавчих листів №2-3442/11р.

Ці обставини вказують на те, що заявник не надав суду об`єктивних даних щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, тому правових підстав для задоволення його заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів також не вбачається.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова