Справа № 523/8632/21
Провадження №2/523/999/22

УХВАЛА

15.06.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю помічника, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/8631/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 19.05.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Суд констатує, що одночасно із подачею даного позову позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій позивач просить суд задовольнити даний позов та провести розгляд даної справи за його відсутності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд констатує, що у судовому засіданні, яке було призначено на 31.01.2022 року о 09 год. 10 хв.. з метою надання суду особистих пояснень з приводу даного позову, судом було визнано обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке судом було призначено на 16.03.2022 року.

Про визнання обов`язковою явку позивача, ОСОБА_1 було повідомлено листом суду від 31.01.2022 року та направлено на дві зазначені позивачем адреси у позовній заяві.

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16.03.2022 року не з`явився, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

До суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення адресату ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем «для листування» про вручення листа повідомлення від 31.01.2022 року.

Окрім того, до суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення адресату ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем « АДРЕСА_1 ». Згідно вказаного рекомендованого повідомлення вбачається, що «адресат відсутній за вказаною адресою», що вказує на вручення листа повідомлення про виклик належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

У зв`язку з цим, судове засідання для повторного виклику сторін було відкладено на 04.05.2022 року.

Суд констатує, що у судове засідання, призначене на 04.05.2022 року позивача ОСОБА_1 знову не з`явився.

До суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення адресату ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем «для листування» про вручення судової повістки.

Окрім того, до суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення адресату ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем « АДРЕСА_1 ». Згідно вказаного рекомендованого повідомлення вбачається, що «адресат відсутній за вказаною адресою», що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

В той же час, листом повідомленням від 04.05.2022 року позивача ОСОБА_1 повторно повідомлено, що суд визнав обов`язковою явку його в судове засідання для необхідності надання додаткових пояснень з приводу поданої ним позовної заяви. У вказаному листі, позивача повідомлено про те, що розгляд даної справи буде проводитися 15.06.2022 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Про те, у визначену судом дату судового засідання 15.06.2022 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання.

Суд констатує, що до суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення адресату ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем «для листування» про вручення листа повідомлення від 04.05.2022 року.

Окрім того, до суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення адресату ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем « АДРЕСА_1 ». Згідно вказаного рекомендованого повідомлення вбачається, що «адресат відсутній за вказаною адресою», що вказує на вручення листа повідомлення про виклик належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про визнання судом його явки в судове засідання обов`язковою, від позивача не надходило до суду жодних заяв та клопотань, суд приходить до переконання, що позивач без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання для розгляду справи за ініційованим ним позовом, участь якого судом визнана обов`язковою.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки позивача в судове засідання для розгляду ініційованого ним судового провадження, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер