Справа № 539/1784/22
Провадження № 2/539/813/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ Веломото ЛТД, третя особа Територіальний сервісний центр МВС №5343 про визнання права власності та зобов`язання проведення реєстрації транспортного засобу, представник позивача адвокат Бондаренко С.Г. -

встановив:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ Веломото ЛТД, третя особа Територіальний сервісний центр МВС №5343 про визнання права власності та зобов`язання проведення реєстрації транспортного засобу, представник позивача адвокат Бондаренко С.Г.

Позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві, що передбачено ст. 175 ЦПК України.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України в позовній заяві, зокрема, зазначаються:

-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці - ціна позову не зазначена;

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них з позову не вбачається, в чому полягає спір про право, ким оспорюється право власності позивача, який саме з відповідачів оспорює його, також не вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів взагалі існування спору між сторонами щодо предмету позову, оскільки позовна заява містить інформацію, що спочатку позивач втратив документи на придбання скутеру, а потім він їх знайшов, водночас позивач звертається до відповідачів з метою відновлення документів, але підтвердження цих обставин відсутнє в матеріалах справи;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини позивачем не зазначені доказів, що підтверджують обставини вказані в його позові, а саме що позивач звертався до відповідачів, вони йому відмовили повторно оформити документ, що підтверджував би правомірність придбання мопеду;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору такі відомості відсутні .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач визначив коло учасників цивільного провадження, а саме ФОП ОСОБА_2 , ТОВ Веломото ЛТД, третя особа Територіальний сервісний центр МВС №5343, водночас законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу у відповідних органах, якими є Регіональні сервісні центри. А тому належним відповідачами законодавець визначає Регіональні сервісні центри.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст.185 ЦПК України, залишити позов ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ Веломото ЛТД, третя особа Територіальний сервісний центр МВС №5343 про визнання права власності та зобов`язання проведення реєстрації транспортного засобу, представник позивача адвокат Бондаренко С.Г. - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Просіна