Справа № 450/3998/20 Провадження № 2-др/450/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Улицької І.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 8 638, 43 грн.,-

встановив:

06.07.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

Заява мотивована тим, що 14.12.2020 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області було відрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 11.01.2021 року, відповідач добровільно погасив заборгованість за кредитним договором, на що отримав від банку відповідну довідку, яку пред`явив до суду. Однак відповідач добровільно не сплатив понесені позивачем витрати за сплату судового збору. Покликається на те, що якщо позивач не підтримує вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Сторони в судове засідання не викликалися у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, та докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення докового рішення, слід відмовити, виходячи з наступних підстав :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.02.2021 року у цивільній справі № 450/3998/20, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»,- відмовлено. Рішення мотивоване тим, що відповідачем надано до суду довідку від 28.01.2021 року за підписом начальника відділення № 290/13 АБ «Укргазбанк», про відсутність у відповідача станом на 28.01.2021 року заборгованості за кредитним договором № ASJ-35584-16-DOМ. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку повернуті позивачу, та заборгованість позичальником сплачена в повному обсязі, тому суд приходить про відсутність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника заборгованості за кредитним договором № ASJ-35584-16-DOМ. Також рішення вирішено питання судових витрат у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача просить стягнути понесені витрати зі сплати судового збору, по цивільній справі № 450/3998/20, яка завершена, та рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області позивачу, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, слід відмовити, з врахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Покликання представника позивача, що позивач не підтримував заявлених позовних вимог, внаслідок задоволення таких відповідачем після пред`явлення позову, є безпідставними, оскільки представником позивача при розгляді цивільної справи, не було подано заяви про відмову від позову, внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 246, 247, 257-261, 270 ЦПК України, суд,-

постановив :

в задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Улицької І.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 8 638, 43 грн.,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текс ухвали складено 07.07.2022 року.

СуддяН. Б. Добош