єдиний унікальний номер справи 546/280/22
номер провадження 2/546/236/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Невмержицької А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» (далі ТОВ «Бурат-Агро») про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення майна. У обгрунтування позову зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Решетилівської міської (Піщанської сільської) ради Полтавського (Решетилівського) Полтавської області. Між ним та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено договір оренди землі б/н від 01.01.2014, строком на 5 років, який 03.09.2015 зареєстрований Реєстраційною службою Решетилівського РУЮ Полтавської області за № 11053844. Після закінчення договору ОСОБА_1 не мав наміру продовжувати відносини щодо використання його земельної ділянки, яке існувало між ним та ТОВ «Бурат-Агро». Але ОСОБА_1 стало відомо про наявність документів, які змінюють умови користування земельною ділянкою. Взимку 2022 року отримав копію додаткової угоди б/н від 01.04.2016 до договору оренди землі від 01.01.2014, зареєстрованого Реєстраційною службою Решетилівського РУЮ Полтавської області 03.09.2015 за № 11053844. ОСОБА_1 додаткову угоду б/н від 01.04.2016 до договору оренди землі від 01.01.2014 не підписував, підпис в графі «орендодавець» виконані не ним, а іншою особою. Таким чином вказана додатково угода є неукладеною, такою, що не відбулась, а наведені в ній умови не є таким, що регулюють відносини між сторонами договору. Просить зобов`язати ТОВ «Бурат-Агро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки на підставі додаткової угоди б/н від 01.04.2016 до договору оренди б/н від 01.01.2014. Стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 30.05.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27.06.2022 у підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди. Ухвалою суду від 27.06.2022 вказане клопотання задоволено та витребувано у відповідача ТОВ «Бурат-Агро» оригінал додаткової угоди б/н від 01.04.2016 до договору оренди б/н від 01.01.2014.

28.06.2022 до суду надійшов відзив, направлений засобами поштового зв`язку 24.06.2022, у якому відповідач ТОВ «Бурат-Агро» зазначає, що 01.01.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено договір оренди землі, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у користування строком на п`ять років, належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 1,67 га кадастровий номер :00:018:0035. Цей договір зареєстрований у ДРРП 05.09.2015. Додатковою угодою від 01.04.2016 року до договору оренди землі від 01.01.2014 внесено зміни. Зокрема строк дії договору оренди продовжено до 31.12.2026 та збільшено орендну плату до 7% що становить 4002,09 грн. Вказану додаткову угоду зареєстровано у ДРРП, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП від 13.06.2016. ТОВ «Бурат-Агро» безперервно користується цією земельною ділянкою для сільськогосподарського виробництва та у повному обсязі виконує свої договірні зобов`язання перед орендодавцем ОСОБА_1 , у тому числі з виплати орендної плати. При укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 01.04.2016 волевиявлення обох учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі. На виконання своїх обов`язків за договором оренди землі відповідачем виплачувалась позивачу орендна плата в грошовій формі своєчасно та в повному обсязі. З моменту укладання договору оренди землі і до 2021 року відповідач сплачував орендну плату ОСОБА_1 у повному обсязі згідно вимог договору оренди, а ОСОБА_1 у повному обсязі отримував таку орендну плату, що підтверджується відповідною бухгалтерською довідкою та не заперечується самим позивачем. Окрім того, з 2016 року ОСОБА_1 виплачувалась орендна плата у збільшеному розмірі у відповідності до умов оскаржуваної додаткової угоди. Позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів своїх тверджень щодо не підписання ним оскаржуваної додаткової угоди. Зокрема не заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі. Тобто позивач жодним чином не спростовує факту підписання ним оскаржуваної додаткової угоди від 01.04.2016. Відповідач вважає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги безпідставними, не доведеними належними та допустимими доказами, та такими що не підлягають задоволенню. Позивачем жодним чином не доведено отримання ним правничої допомоги та не обгрунтовано розмір витрат на таку допомогу. Відповідач також вважає завищеним розмір витрат на правничу допомогу та не доведено сам факт отримання такої допомоги. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.07.2022 до суду надійшов оригінал додаткової угоди витребуваної ухвалою суду від 27.06.2022, який долучений до матеріалів справи.

08.07.2022 до суду надійшла відповідь на відзив на відзив, яка не долучена до матеріалів справи з підстав порушення строків її подання.

11.07.2022 представником позивача до канцелярії суду надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору є земельна ділянка кадастровим номером :00:018:0035, площею 1,67 га, яка перебуває у користуванні відповідача на підставі додаткової угоди б/н від 01.04.2016 до договору оренди землі від 01.01.2014, зареєстрованого Реєстраційною службою Решетилівського РУЮ Полтавської області 03.09.2015 за № 110053844 на підставі якого продовжено строк договору оренди земельної ділянки до 31.12.2026. Позивач заперечує проти того, що він виконував підпис на вказаній додатковій угоді і що йому було відомо про її існування. Просить суд призначити судово почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки» від 01.01.2014, зареєстрованого Реєстраційною службою Решетилівського РУЮ Полтавської області 04.09.2015 за № 11101696 від 01.01.2016 в нижньому лівому куті кожної сторінки під підписом «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою, на 4 сторінці у графі реквізити сторін Орендодавець навпроти ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача надано суду другий екземпляр оригіналу додаткової угоди від 01.04.2016 до договору оренди від 01.01.2014 для приєднання до матеріалів справи. Також заначено, що не правильно вказано дата та номер реєстрації договору у прохальній частині клопотання. Просила задовольнити клопотання, призначити у справі експертизу. Врахувати, що датою реєстрацію договору є 03.09.2015, номер реєстрації 11053844.

Позивач у підготовчому судовому засідання клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11.07.2022 без її участі. Не заперечує проти відібрання зразків підпису позивача за її відсутності. Заперечує проти долучення до матеріалів справи відповіді на відзив у зв`язку із пропуском встановленого судом строку. Клопотань суду не надано.

Суд, вислухавши думку позивача та представника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема питання про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

У даній справі позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом її повернення з підстав не підписання додаткової угоди б/н від 01.04.2016 до договору б/н від 01.01.2014, предметом якого є належна йому земельної ділянки. Визначення справжності підпису позивача на документі можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

11.07.2022 у підготовчому судовому засіданні до матеріалів справи також долучено наданий позивачем оригінал додаткової угоди, відібрано експериментальні зразки підпису та почерку правою рукою позивача в положенні сидячи за столом, стоячи над столом.

Враховуючи наведене, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, на які посилається позивач, у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Суд, за клопотанням представника позивача вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене представником позивача з метою доведення позовних вимог позивача, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

«Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Додаткова угода від 01.04.2016 до договору оренди від 01.01.2014, зареєстрованого Реєстраційною службою Решетилівського РУЮ Полтавської області 03.09.2015 за № 11053844, сторонами якої є ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», предметом якої є земельна ділянка площею 1,67 га з кадастровим номером :00:018:0035, що розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, виконаний у лівому нижньому куті на кожній сторінці у графі «Орендодавець» та на 4 сторінці у графі реквізити сторін «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 546/280/22, в матеріалах якої містяться:

- 2 екземпляри оригіналів додаткової угоди б/н від 01.04.2016 до договору оренди землі від 01.01.2014;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 15 арк.

- умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 : позовна заява, підписана ОСОБА_1 (а.с.9); додані до позовної заяви копій письмових документів, які власноручно завірені ОСОБА_1 (а.с. 10-35); заява про ознайомлення з матеріалами справи підписана ОСОБА_1 (а.с. 61).

При проведенні судової почеркознавчої експертизи слід використовувати:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах цивільної справи на 15 арк.;

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах цивільної справи (а.с. 9, 10, 11, 12 ,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 61, 67).

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.07.2022

Суддя І.В. Сербіненко