Провадження № 6/638/141/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Поволяєвої О.В., за участю секретаря судового засідання Шевцової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 в розмірі Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , якою вона володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А. знаходиться виконавче провадження ВП № 66843908 з виконання виконавчого листа Харківського апеляційного суду від 06.08.2021 року по справі № 01/01/2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 3 780 000,00 грн. В ході примусового виконання зазначеного виконавчого документа встановлено, що боржник на обліку в органах ДФС України, як особа, що має відкриті рахунки, не перебуває. Згідно з відповідями ПФУ інформацію про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про отримання пенсії не знайдено. Згідно відповіді МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2021 року та інших документів виконавчого провадження, прийнятих у день відкриття виконавчого провадження, що надсилались боржнику, отримані адресатом 21.09.2021 року. На виклики до приватного виконавця на 05.10.2021 року та 28.10.2021 року, які були отримані адресатом, боржник не з`явився. Рухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в ході виконання рішення не виявлено. Виходом приватного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв`язку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що приватним виконавцем складено акт. Також в ході виконання рішення встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1993 року боржнику ОСОБА_3 та солідарному боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . До теперішнього часу рішення суду не виконано та будь-які заходи, спрямовані на його виконання, боржником не вживаються. Оскільки в ході виконання рішення не виявлено кошти або інше рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, є необхідність у зверненні стягнення на частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Учасники справи в судове засідання 11 січня 2022 року не з`явились.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А.у своєму поданні просив розглядати справу за його відсутності.

11 січня 2022 року стягувач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, подання підтримав, просив заловольнити.

Боржник ОСОБА_2 та заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення подання з огляду на таке.

Як встановлено судом, у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А. на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 66843908 з виконання виконавчого листа Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року по справі № 01/01/2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 3 780 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 15 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, яка була отримана боржником 21 вересня 2021 року.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржник доходу не отримує, рахунки у банківських установах відсутні.

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України боржник пенсію не отримує, на підставі трудових та цивільно-правових договорів не працює. Згідно відповіді МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

На виклики до приватного виконавця на 05 жовтня 2021 року та 28 жовтня 2021 року, які були отримані адресатом 21 вересня 2021 року та 23 жовтня 2021 року відповідно, боржник не з`явився. Виходом приватного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв`язку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що приватним виконавцем складено акт.

Також встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1993 року боржнику ОСОБА_2 та солідарному боржнику ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець зазначає, що до теперішнього часу рішення суду не виконано та будь-які заходи, спрямовані на його виконання, боржником не вживаються, у зв`язку з чим він вимушений був звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

З досліджених судом доказів вбачається, що боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності спільно з ОСОБА_3 належить вказана вище квартира.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 2 ст. 372 ЦК України, вважається, що частки двох співвласників у праві спільної сумісної власності квартиру є рівними. Відповідно, частка ОСОБА_2 у праві власності наквартиру, складає 1/2 частку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення подання приватного виконавця Шинделя В.А.

Керуючись ст. 258-261, 353, 354, 438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , та перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складає 1/2 (одну другу) частину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст складено 03 серпня 2022 року.

Суддя О.В. Поволяєва