Справа № 303/80/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2022 року у справі № 308/80/22 (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.07.2008 року у розмірі 19286 грн. 15 коп. станом на 30.11.2021 року, яка складається з наступного: 2 811,04 грн. - заборгованість за кредитом; 16 475,11 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2022 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду АТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем було виконано вимоги суду про усунення недоліків у встановлений для цього судом строк, і позовна заява повністю відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК україни, а тому повернення позову без розгляду є безпідставним.

Заслухавши представника АТ КБ «Приват Банк» - Дурдинець Р.Ю., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою залишення позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» є те, що у визначений судом строк позивач вказані в ухвалі від 18 лютого 2022 року недоліки не усунув.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись із наступних підстав.

Встановлено, що 05 січня 2022 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2022 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, призначено судове засідання по даній справі за правилами спрощеного про вадження без повідомлення сторін на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2022 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано витяг з «Тарифів» який вказаний у додатку до позовної заяви про що було складено відповідний акт про відсутність вкладення від 05 січня 2022 року. Повідомлено позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали та одночасно роз`яснено позивачу, що якщо останній не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію даної ухвали надіслано на електронну адресу АТ КБ «Приват Банк» і 23.02.2022 року банком отримано ухвалу, про що свідчить відмітка на зворотній стороні супровідного листа (а.с.46).

Частиною 11 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

До апеляційної скарги поданої АТ КБ «Приват Банк» додано копію реєстру поштових відправлень від 22.02.2022 року, і у зазначеному реєстрі наявна відмітка про відправлення пакету з документами на адресу Мукачівського міськрайонного суду 22.02.2022 року, тобто у п`ятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Наведене вище свідчить про те, що позивачем було усунуто недоліки у встановлений для цього судом строк, а суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, та для перевірки і з`ясування обставин усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 09 червня 2022 року.

Головуючий

Судді: