ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/535/21 Номер провадження 22-ц/814/2611/22Головуючий у 1-й інстанції Овдієнко В.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв-Агро» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання припиненими прав оренди, зареєстрованих на підставі рішень державного реєстратора,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2021 року Зміївським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржує позивач, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами заявлено 13 вимог немайнового характеру, які з огляду на положення п. 1.2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка підлягали оплаті судовим збором 2 270 грн. за кожну вимогу, що в загальному обсязі становить 29 510 грн.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так, позов пред`явлений двома позивачами, а тому кожним позивачем окремо підлягав оплаті судовий збір, виходячи із загальної суми позову, тобто по 29 510 грн. з кожного.

Вбачаючи, що рішення оскаржується ТОВ «Зміїв-Агро» у повному обсязі, з урахуванням інтересів другого позивача ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», то на підставі п.1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 88 530 грн (59 020 * 150 %).

До апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке обґрунтовано введенням на території України карантину та проведено весняно-польових робіт і спрямування наявних коштів на оплату праці працівників товариства.

Із системного аналізу змісту положень пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», слід зробюити висновок, що вони не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазанченого правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові № 0940/2276/18 від 14 січня 2021 року.

Оскільки предмет цієї справи не охоплює захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору немає

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 88 530 грн. за наступними реквізитами: ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80: Номер рахунку UA0016712,Код за , Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв-Агро» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року залишити без руху, надавши строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця