Справа 688/387/22
№ 2-др/688/4/22
Ухвала

29 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

19 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року його позов задоволено, в т.ч. стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на його користь судові витрати в сумі 19992,40 грн., які складаються із судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрат, пов`язаних з правничою допомогою в розмірі 19000 грн. Розмір судового збору в сумі 992,40 грн. це судовий збір сплачений ним за подання позовної заяви. Крім того, при зверненні до Шепетівського міськрайонного суду у позовній заяві повідомив суд, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2022 року у справі №688/287/22 вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви. Однак, при прийнятті рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат судового збору у розмірі 496,20 грн. сплаченого ним при подачі заяви про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою суду від 27 січня 2022 року. Посилаючись на те, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, просить ухвалити в справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору в розмірі 496,20 грн. сплаченого ним за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Сторони про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому порядку, в с удове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.270 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою та другою ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК).

Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, чи які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та вимоги про стягнення з іншої сторони судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. До позовної заяви позивач долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992,40 за подану позовну заяву. Також до позовної заяви позивачем долучено ухвалу про забезпечення позову в справі 688/287/22 №2-з/688/1/22 з реєстру судових рішень, яка не містить відомостей щодо особи заявника. Інших квитанцій, чи їх копій, в т.ч. про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до матеріалів позовної заяви стороною позивача не долучено.

В подальшому, під час розгляду справи по суті - 03 травня 2022 року сторона позивача на електронну адресу суду надала заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19000 грн, до якої долучила копію договору про надання правової допомоги та акт виконаних робіт, а також клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 04 травня 2022 року, без участі представника позивача, у якому позов підтримала. Ні до заяви про розподіл судових витрат, ні до клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, датованих 03 травня 2022 року, сторона позивача не долучила квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 496,20 грн. за заяву про забезпечення позову. Не надана така квитанція чи її копія суду і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 04 травня 2022 року.

Отже, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 520/8309/18.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

З огляду на те, що суд залишає заяву сторони позивача про винесення додаткового судового рішення без розгляду, тому не оцінює наданий доказ щодо його належності.

Керуючись ст.ст. 133,134, 137, 141,174, 263,270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК