Справа № 132/1486/21
Провадження №22-ц/801/2276/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

12 грудня 2022 рокуСправа № 132/1486/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької про визнання права користування на земельну ділянку за набувальною давністю за апеляційною скаргою адвоката Крижанівського Володимира Петровича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року адвокат Крижанівський Володимир Петрович подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 62 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження адвоката як представника, можуть бути: довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 9 Положення, передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Пунктом 4 Положення про ордер встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 12.2. Положення про ордер встановлено, що ордер повинен містити прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Так, адвокатом Крижанівським В.П. до поданої апеляційної скарги додано ордер на надання (правничої) допомоги Серія АМ № 1020546 від 06 грудня 2022 року на представництво інтересів ОСОБА_2 в Вінницькому апеляційному суді.

Між тим, колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга подана в інтересах позивача у справі, яким є ОСОБА_1 , а не особа зазначена у вищевказаному ордері.

Інших доказів на підтвердження повноважень адвоката Крижанівського В.П. на ведення справи від імені ОСОБА_1 , передбачених ст. 62 ЦПК України в суді апеляційної інстанції, матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відтак, оскільки апеляційна скарга підписана адвокатом Крижанівським В.П., а матеріали апеляційної не містять документів, що підтверджують його право на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у адвоката відповідних повноважень на представництво позивача.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання даної апеляційної скарги та звернення з нею до суду від імені та в інтересах заявника, - що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, відповідно до положення пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62, 356, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги адвоката Крижанівського Володимира Петровича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької про визнання права користування на земельну ділянку за набувальною давністю та повернути зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета