Справа № 214/2452/21
2-во/214/39/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

при секретарі судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву представника ТОВ «Житлосервіс -КР» Савчука С.С. про виправлення описки в судовому наказі, виданому 11 червня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 214/2452/21,-

Встановив

11 червня 2022 року за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядкуз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з березня 2018 року по березень 2021 року, у розмірі 8 057,91 грн., витрати від інфля ції у розмірі 667,75 грн. та 3% річних у розмірі 240,22 грн., а також витрати по сплаті судового збору по 75,67 грн. з кожного.

02 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Житлосервіс -КР» Савчука С.С. про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що розмір судового збору, що підлягає стягненню з боржників зазначено 75,67, з кожного, в той час як розмір судового збору, що підлягає стягненню складає 227,00 грн., тобто по 113,50 грн.

Учасники судового засідання до зали суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст.432, 435 ЦПК України.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту заяви представник ТОВ «Житлосервіс-КР» просить суд виправити описку в сумі розрахунку 3% річних та розмірі судового збору, визначеного судом, що підлягає стягненню з боржників.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що описки, про які йдеться у заяві представника ТОВ «Житлосервіс-КР», не є неточностями (описками, помилками тощо) у розумінні ст. 269 ЦПК України, що впливають на можливість реалізації судового наказу, виданого 11 червня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , чи його правосудність, а фактично змінюють зміст (суть) даного наказу суду, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.173, 353, 432, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив

В задоволенні заяви ТОВ «Житлосервіс -КР» Савчука С.С. про виправлення описки в судовому наказі, виданому 11 червня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 214/2452/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з моменту її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б. Малаховська