Справа № 522/9815/22
Провадження 2/522/4335/22
УХВАЛА

про повернення заяви

05.08.2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шестакова Я.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібзавод № 4» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року позивач надіслала на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену заяву без використання удосконаленого електронного підпису.

Вивчивши повно та всебічно матеріали позовної заяви суддею встановлено, що заява не підписана заявником належним чином. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 2 ст.175ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що дана заява надіслана позивачем на електронну пошту суду. Згідно Акту секретаря суду та діловода Приморського районного суду м. Одеса від 04.08.2022 року у надісланій заяві відсутній електронний підпис та всі додатки, окрім фотознімків.

На сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги».

Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до названого суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20) та у постанові від 01 липня 2021 року у справі №9901/76/21.

Зокрема, у постанові від 1 липня 2021 року по справі № 9901/76/21, Велика Палата ВС залишила ухвалу КАС ВС про повернення позовної заяви без змін, зазначивши таке. За правилами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Верховний суд виходив із того, що «надсилання процесуальних документів до КАС ВС в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Заявник надіслав позов не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису скаржника. Отже, матеріали позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву з використанням підсистеми «Електронний суд». Тож КАС ВС обґрунтовано дійшов висновку про те, що заявник використав спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством».

При цьому, виходячи із правової позиції Верховного суду, зважаючи на те, що позовна заява подана позивачем на електронну пошту суду без використання удосконаленого електронного цифрового підпису, тобто використано спосіб звернення до суду, який не передбаченого чинним процесуальним законодавством. При цьому, позивач не був позбавлений можливості направити відповідну заяву у паперовому вигляді, підписану власноруч, поштою.

За викладеного, суд приходить до висновку, що заява не підписана заявником належним чином.

У відповідності до ч.4ст.185ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної заяви позивачу.

Повернення судом заяви з огляду на її не підписання належним чином, та надання позивачу права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано частиною другою статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Керуючись ст. ст.185,258-261,285,353 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібзавод № 4» про захист прав споживачів - повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Шестакова