Справа № 185/6883/22
Провадження № 2/185/3008/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров`я,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглядати справу без його участі.

Відповідачем було подано до суду відзив, в якому він, керуючись ст.93 ЦПК України, виклав десять питань до позивача.

Згідно з ч.1-3,6,7 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано відзив позивача особисто 30 вересня 2022 року, проте станом на 12 грудня 2022 року жодних відповідей на поставлені запитання або відмови і зазначенням підстав останньої до суду з боку позивача не надходило.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що позивачем порушені приписи ч.2 ст.93 ЦПК України щодо обов`язковості надання відповідей на кожне поставлене запитання відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У зв`язку із викладеними по справі обставинами, зважаючи на тривале невиконання позивачем процесуальних вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне накласти на позивача штраф та зобов`язати його надати відповіді на запитання у формі заяви свідка або письмову заяву з поясненнями про причини відмови від відповідей.

Керуючись ст.81,89,148,260 ЦПК України, суд

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави штраф у розмірі 744,30 (сімсот чорок чотири гривні тридцять копійок) грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на запитання у формі заяви свідка або письмову заяву з поясненнями про причини відмови від відповідей.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський