Справа № 724/1507/22
Провадження № 2/724/479/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області, Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 року до Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області, Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій заявляє чотири вимоги, а саме:

- Визнання п.1,2 розпорядження Хотинського міського голови № 48-ОС від 07.07.2022 року «Про фактичне вивільнення працівників КЗ «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» незаконним та скасувати.

- Поновлення на роботі на посаді вчителя зарубіжної літератури, основ здоров`я, природознавства і мистецтва, християнської етики в КЗ Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради».

- Стягнення з Хотинської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.07.2022 року по дату поновлення на роботі.

- Стягнення з Хотинської міської ради моральної шкоди.

Суддя вважає, що дана позовна заява складена та подана до суду з порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не виконанні вимоги закону ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивач в своїй позовній заяві просить суд:

- Визнати п.1,2 розпорядження Хотинського міського голови № 48-ОС від 07.07.2022 року «Про фактичне вивільнення працівників КЗ «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» незаконним та скасувати.

- Поновити на роботі на посаді вчителя зарубіжної літератури, основ здоров`я, природознавства і мистецтва, християнської етики в КЗ Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради».

За вище виказанні вимоги позивач, звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак позивач не звільняється від сплати судового збору за позовні вимоги:

- Стягнення з Хотинської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.07.2022 року по дату поновлення на роботі.

- Стягнення з Хотинської міської ради моральної шкоди.

Таким чином відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позову з позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду у своїй постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц дійшов до висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, яка визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою та справляється судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року ЗУ «Про Державний бюджет України» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2393 гривні.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позові вимоги по 992,40 грн. загальна сума у розмірі 1984,8 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

За таких обставин, з урахуванням позовних вимог позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду в частині вирішення позовних вимог: «про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області, Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області, Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу або його представнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ