КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - Звєзділіної - Полішко Анастасії Дмитрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до АТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30 грудня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення/відзив АТ «Райффайзен банк Аваль» на позовну заяву, в якому просять визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та продовжити строк на його подання. Зазначають, що 04 листопада 2021 року на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла ухвала про відкриття провадження у справі №753/20185/22 від 22 жовтня 2021 року, однак копія позовної заяви з додатками так і не надійшла. Представник вказує, що судом залишено без уваги запит банку про надсилання на адресу відповідача копії позову з додатками.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року відмовлено представнику відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов.

Відзив відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» поданий у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник АТ «Райффайзен банк Аваль» - Звєзділіна - Полішко А.Д. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку для подання письмового пояснення/відзиву на позовну заяву, продовжити строк для його подання та прийняти до розгляду письмове пояснення/відзив на позовну заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що 04 листопада 2021 року на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла ухвала про відкриття провадження у справі №753/20185/22 від 22 жовтня 2021 року, однак копія позовної заяви з додатками так і не надійшла. Вказує, що представник банку Спринчан М.С. ознайомився з матеріалами справи та зробив копії позовної заяви з додатками, однак такі копії випадково були втрачені. Тому представником банку Дьоміною Н.Ю. направлено запит про надсилання на адресу відповідача копії позову з додатками, однак такий запит залишився поза увагую суду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачем доводи щодо неотримання ним копії позовної заяви із додатками є необґрунтованими, а тому відзив відповідачем подано з пропуском строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження.

Колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 22 жовтня 2021року відкрито провадження у даній справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.Підготовче судове засідання у справі призначене на 24 листопада 2021 року на 14 год 30 хв. Відповідачу роз`яснено право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву(а.с. 65-67).

Із змісту наявної в матеріалих справи судової повістки на адресу відповідача направлено копію ухвали на 2 арк, позовну заяву з додатками (а.с. 68).

В подальшому до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Спринчак М.С. з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Також вказує, що 12 листопада 2021 року банком отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, однак не отримали екземпляр позовної заяви (а.с. 69).

17 листопада 2021 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Спринчак М.С. онайомився з матеріалами справи (а.с. 72).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, із змісту якого неможливо встановити, що судом направлялась, зокрема позовна заява з додатками, а міститься лише відмітка про судове засідання призначене на 24 листопада 2021 року на 14 год 30 хв. (а.с. 75).

10 грудня 2021 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Дьоміною Н.Ю. направлено запит до Дарницького районного суду з проханням направити копію позовної заяви з додатками на поштову адресу або електронну адресу банку (а.с. 84).

22 грудня 2021 року Дарницьким районним судом направлено на електронну адресу відповідь на вказаний запит, в якому роз`яснено можливість ознайомитись з матеріалими справи в приміщенні суду (а.с. 86).

Отже, указані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не вчинив необхідних заходів щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Відповідачем 22 грудня2021року направлено через засоби поштового зв`язку письмові пояснення/відзив на позовну заяву з додатками, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та продовжити строк на його подання.

За таких обставин враховуючи неотримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, що унеможливлювало своєчасне подання відзиву і як наслідок дотримання строків його подачі, суд дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подання відзиву.

Відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, в тому числі щодо доведеності перед судом своєї позиції по суті спору. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи аргументи та докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (п.26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»).

Аналіз наведених рішень ЄСПЛ свідчить про те, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні - відповідачу.

За встановлених обставин відмовляючи у поновленні строку подання відзиву суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, що суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує гарантоване пунктом 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду, що очевидно та поза всяким розумним сумнівом ставить відповідача в гірше становище порівняно з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення в апеляційній інстанціїпитання поновлення строку, що належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи встановленіобставини ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - Звєзділіної -Полішко Анастасії Дмитрівни - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді