Пр. № 2/336/2190/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позові ОСОБА_2 зазначає, що 4 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис № 5296 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 45146 грн. 29 коп. за кредитним договором № 002-06792-240413 від 24.04.2013 року між позивачем та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав.

В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, оспорюваний напис вчинений у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, на користь чого свідчить той факт, що у неї немає жодної заборгованості перед установою, яка ініціювала вчинення напису.

Позивачем був укладений договір кредитування з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», проте в порушення вимог цивільного законодавства жодної інформації про заміну кредитора вона не отримувала.

Разом з тим право вимоги за кредитним договором, де позивач є позичальником, передано наступному кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

За тих обставин, що боржник в жодному з випадків заміни кредитора не була письмово повідомлена про цю подію, про обсяг невиконаного зобов`язання, що було прийнято наступним кредитором, виконавчий напис є таким, що не ґрунтується на законодавстві, а боржник вправі не виконувати свого обов`язку новому кредиторові.

Відсутність інформації про перехід права вимоги до наступного кредитора унеможливлює з`ясування питання, чи наявне у наступного кредитора право пред`явлення вимоги саме в тій сумі, яка є предметом виконавчого напису чи ним було прийняте право вимоги виконання зобов`язань в іншому обсязі.

Позивач здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, а первісний кредитор жодних претензій чи вимог про погашення заборгованості до неї не висував, на підставі ж документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу, неможливо встановити безспірність заборгованості позивача.

В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, вимога банку пред`явлена за спливом вказаного строку, тому виконавчий напис не підлягає виконанню і з цих підстав.

Відповідачем не дотриманий порядок досудового врегулювання спору, який зводиться до обов`язкового направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень за договором кредитування, свідченням чого є неотримання нею цієї вимоги та необізнаність про наявність виконавчого напису аж до моменту, коли вона дізналася про відкрите виконавче провадження.

В порушення п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України письмова вимога про усунення порушень позивачеві не направлялась.

В порушення вимог закону про право пред`явлення відповідної вимоги лише протягом трьох років з дня виникнення такого права, стягувачем порушений вказаний строк, оскільки у відповідності до укладеного позивачем та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договору строк кредитування становить 50 місяців, що означає припинення договору ще до укладення договору про відступлення права вимоги, а саме: 24 червня 2017 року.

Між тим відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», право пред`явлення вимоги за вказаним договором у якого виникло лише 27 квітня 2018 року, - звернулось до нотаріуса за спливом трирічного року, а саме: 4 червня 2021 року.

За вказаних обставин фінансовій установі належало б діяти у відповідності до договору між сторонами, відповідно до якого спори та суперечки між сторонами за договором передаються на розгляд суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

У зв`язку з викладеним позивач просить про визнання виконавчого напису нотаріуса від 04.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. просить покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої В.П. від 31.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі ухвали суду від 31.12.2021 року застосований захід забезпечення виконавчого провадження у вигляді зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

В судове засідання позивач не з`явилася, її представник надала суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову і вирішення справи без її участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача і її представника.

Представники відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явилися з невідомих причин, відзиву на позов, клопотання про вирішення справи у їхню відсутність або про відкладення судового розгляду не надали.

За згаданих обставин зі згоди позивача, висловленої у письмовій заяві її представника, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалює про вирішення спору при заочному судовому розгляді.

Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися; клопотання про відкладення судового розгляду, прохання про вирішення справи у їхню відсутність суду не надали.

Вказані обставини у відповідності до ст. 223 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі приватного нотаріуса, що вчинив оспорюваний напис, та приватного виконавця.

З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що 24 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредитування № 002-06792-240413, за яким позивач отримала кредит в сумі 15000 грн. на строк у п`ятдесят місяців (а. с. 10).

4 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке у відповідності до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 року є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором № 002-06792-240413 від 24.04.2013 року у сумі 45146 грн. 29 коп., з яких 13764 грн. 92 коп. становить прострочена заборгованість за сумою кредиту, 31381 грн. 37 коп. є простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а. с. 8).

Право вчинення виконавчих написів нотаріусами внормовано статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до яких для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З наведеної норми Закону України «Про нотаріат» витікає, що лише безспірна заборгованість може стати підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

З семантики прикметника «безспірна» випливає, що така заборгованість є прийнятною для сторін, жодною з яких вона не оспорюється.

Між тим твердження позивача полягають в тому, що вона оспорює розмір заборгованості, наявності якої не визнає.

Про те, що заборгованість позивача не є безспірною, свідчить відсутність інформації у боржника про відступлення права вимоги кредитором у правовідносинах наступному кредитору, яке (відступлення) характеризується необхідністю дотримання встановленої законом процедури.

Зокрема, новий кредитор отримує права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).

Ризик настання несприятливих для нового кредитора наслідків у разі неповідомлення боржнику у письмовому вигляді про заміну кредитора встановлений статтею 516 ЦК України.

Право боржника не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні внормовано статтею 517 ЦК України.

Право боржника висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, внормовано статтею 518 ЦК України.

За вказаних обставин суд не вправі констатувати безспірність заборгованості за кредитним договором, у виконання зобов`язань за яким вчинений оспорюваний виконавчий напис, як однієї з передумов для звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису.

Як випливає із змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Вирішуючи позов на користь позивача, суд погоджується і з її твердженнями про відсутність доказів про дотримання відповідачем порядку досудового врегулювання спору, а саме: ненаправлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень.

Згаданою статтею 88 Закону України «Про нотаріат» внормовано право вчинення виконавчого напису лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Як встановлено судом, договір між позивачем та первісним кредитором укладений на строк у 50 місяців, а це означає, що сплив строку його дії припадає на 24 червня 2017 року (24 квітня 2013 року + 50 місяців).

Доказів про те, що сторони домовились у будь-який спосіб про продовження строку дії договору кредитування, суду не надано, тому, виходячи з того, що всі домовленості сторін правочину під час його дії повинні бути втілені в письмову форму, суд виходить з того, що строк дії договору охоплюється обумовленими сторонами п`ятдесятьма місяцями.

У зв`язку з викладеним право висунення вимоги за означеним кредитним договором у фінансової установи настає у випадку порушення строків здійснення чергових платежів, а вимоги про стягнення усієї заборгованості протягом трьох років з моменту закінчення строку дії договору, і таке право за вказаною вимогою простирається до 24 червня 2020 року (24 червня 2017 року + 3 роки).

Між тим вимога правонаступника банку пред`явлена за спливом вказаного строку, а саме: в червні 2021 року, тому виконавчий напис не підлягає виконанню і з цих підстав.

Таким чином, суд доходить висновку, що сукупності умов, які свідчили б про правильність здійснення виконавчого напису, фінансовою установою дотримано не було, що є підставою для ухвалення рішення на користь позовних вимог.

Судовий збір у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства підлягає стягненню з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», хоча позивачкою до участі в справі в якості відповідача залучений і первісний кредитор, оскільки саме діями наступного кредитора порушено право позивачки.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ; 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6-з, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ; 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 4 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за номером 5296, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 45146 грн. 29 коп. за договором кредитування № 002-06792-240413 від 24.04.2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів після його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива