Справа №2-1081/11
Провадження №6/463/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Личаківськийрайонний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді Мармаша В.Я.

за участю секретарясудовихзасідань Заставної С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Личаківський відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Франківський відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Перемишлянський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся до суду в порядку вимог ст.433,442, підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно прохальної частини поданої заяви просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих у справі №2/1312/136/2012. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17.10.2012 рок у справі №2/1312/136/2012 вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором №302/МБ-ЦВ від 27.02.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА»; за кредитним договором №260/МБ-ЦВ від 26.12.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА». На виконання вказаного рішення судом видано Банку виконавчі листи. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 пред`явлено до виконання у Франківський відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про що було відкрите виконавче провадження ВП №51180482, яке згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень завершене. Крім того, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутня.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами №260/МБ-ЦВ від 26.12.2007 року та №302/МБ-ЦВ від 27.02.2008 року.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ ««Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_102, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами №260/МБ-ЦВ від 26.12.2007 року та №302/МБ-ЦВ від 27.02.2008 року.

Наведені обставини заявник вважає підставою для заміни стягувача в порядку статті 442 ЦПК України, що може здійснюватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності такого провадження, на будь-якій стадії процесу.

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заявляючи вимогу про видачу дублікатів виконавчих листів відносно трьох боржників зазначає про те, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження ВП №51180482 відносно боржника ОСОБА_2 завершене, а інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутня. Крім того, згідно акту ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені. А відтак у зв`язку із відсутністю оригіналу виконавчих листів, невиконання боржниками рішення суду і неможливості встановити місцезнаходження виконавчих листів через ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» заявник вважає наявними підстави для видачі їх дублікату.

Необхідність поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник мотивує поважністю пропуску такого строку. Зокрема, внаслідок втрати оригіналів виконавчих листів, що відбулося в період процедурі ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що є об`єктивною причиною, попередній кредитор не міг пред`явити виконавчий лист до виконання та на теперішній час не дає можливості новому кредитору звернутися до органів виконавчої служби. Зазначене, на думку заявника, є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення такого строку.

А тому з метою реалізації своїх прав, як правонаступника первісного кредитора (стягувача) ПАТ «КБ «Надра», заявник звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «КБ «Надра», Личаківського відділу ДВС, Франківського відділу ДВС, Перемишлянського районного відділу ДВС та заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

До судового засідання від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Кость Я.Р. надійшли додаткові пояснення по справі, згідно яких просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі з підстав її необгрунтованості та безпідставності. Зазначив, що відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчих листах, оскільки заявником не представлено суду належних доказів на підтвердження факту набуття права вимоги. Боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не повідомляли, відповідних підтверджуючих документів не надсилали. Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, які є взаємопов`язаними з урахуванням висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), то зазначив, що перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічног озасобу не здійснюється.

Учасники справи у судов езасідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 26.05.2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї документи, дослідивши обставини справи, постановляючи ухвалу відповідно до вимог ст.260 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17.10.2012 рок у справі №2/1312/136/2012 вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором №302/МБ-ЦВ від 27.02.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в розмірі 267913,33 грн.; за кредитним договором №260/МБ-ЦВ від 26.12.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в розмірі 20286,77 доларів США, що становить еквівалент 161989,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» по 1449,96 грн. з кожного сплачених судових витрат у справі, а також з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» 539,96 грн. сплаченого судового збору у справі.

На виконання вказаного рішення судом видано Банку виконавчі листи.

Згідно наданих заявником відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання у Франківський відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про що було відкрите виконавче провадження ВП №51180482, яке завершене. Крім того, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутня.

Обгрунтовуючи набуття права вимоги за кредитними договорами №302/МБ-ЦВ від 27.02.2008 року та №260/МБ-ЦВ від 26.12.2007 року заявник ТОВ ««Фінанс Проперті Групп» зазначив про наступне.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами №260/МБ-ЦВ від 26.12.2007 року та №302/МБ-ЦВ від 27.02.2008 року.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ ««Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_102, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами №260/МБ-ЦВ від 26.12.2007 року та №302/МБ-ЦВ від 27.02.2008 року.

Оцінюючи обгрнутованість та мотивованість заявлених ТОВ ««Фінанс Проперті Групп» вимог щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Як вбачається із наданих суду доказів востаннє виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання у Франківський відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 02.06.2016 року, про що було відкрите виконавче провадження ВП №51180482, яке на даний час завершене.

Доказів пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно інших боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суду не надано.

Із поданої заяви вбачається, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» втрату виконавчих документів (виконавчих листів) мотивує ліквідацією ПАТ «КБ «Надра» та відповідною процедурою пов`язаною із цим, звільненням персоналу відповідального за пред`явлення виконавчих листів до виконання, зміною керівництва і закриттям територіальних відділень банку. При цьому, поважність причин пропуску строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання, а відтак необхідність їх поновлення обґрунтовує тим, що ПАТ «КБ «Надра» не мав змоги вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання з підстав їх втрати.

Доданий заявником до заяви Акт про втрату виконавчих листів, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ Надра» (без дати), суд не вважає неналежним доказом на підтвердження факту втрати виконавчих листів з огляду на таке. У вказаному акті зазначено про те, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснюють судовий супровід кредитних справ. Інформацією про місцезнаходження виконавчих листів Банк не володіє.

Із змісту заяви не вбачається, які конкретно виконавчі документи ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а які конкретно втрачені під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». А відтак не може бути доказом на підтвердження факту втрати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.10.2012 рок у справі №2/1312/136/2012. А тому факт втрати таких є недоведеним.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку первісного стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника. Крім того, як зазначено вище факт втрати виконавчих листів недоведено.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для повторного пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 до виконання та контролю за його виконанням, а по інших боржниках взагалі відсутні відомості про пред`явлення до виконання, при тому що процедура ліквідації банку почалася з 05.06.2015 (рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2015 N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»).

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), якому передано право вимоги від недобросовісного позивача, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений без поважної причини.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, відповідно відсутні підстави для видачі їх дублікату.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У відповідності до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленій у постанові від 27 травня 2021 року у справі № 11/165-09, Верховним Судом у пункті 5.11 вказаної Постанови було сформовано відповідні правові висновки, відповідно до яких:

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20);

- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128);

- у разі закінчення виконавчого провадження питання особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20)).

У зв`язку із спливом строку пред`явлення виконавчих листів №2/1312/136/2012 до виконання та відмовою суду у поновленні таких, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.433,442, підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Личаківський відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Франківський відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Перемишлянський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В.Я.