Справа № 761/2544/21
Провадження № 6/761/505/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 135/П/82/2008-840, укладеним 15.09.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , на підставі договору, укладеного 30.07.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також договору, укладеного 23.10.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_2 , просить суд замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення суду від 15.11.2010 р. в цивільній справі № 2-3512/10, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Разом з тим, посилаючись на те, що у неї, як боржника, повністю відсутній у зв`язку з припиненням обов`язок зі сплати заборгованості за кредитним договором, яка була стягнута за рішенням суду, заявник вважає, що за таких обставин виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2-3512/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчий лист.

04.10.2016 р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 52525372, що підтверджується витягом з АСВП.

Разом з тим, 30.07.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, та 23.10.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_2 укладено договір № 2310/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до яких відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 135/П/82/2008-840, укладеним 15.09.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до нього.

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ОСОБА_2 стала правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо вимог за кредитним договором № 135/П/82/2008-840 від 15.09.2008 р. та договорами забезпечення до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ОСОБА_2 , що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення суду від 15.11.2010 р. в цивільній справі № 2-3512/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення у частині вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що у неї, як боржника, повністю відсутній у зв`язку з припиненням обов`язок зі сплати заборгованості за кредитним договором, яка була стягнута за рішенням суду, а тому вважає, що за таких обставин виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилкового за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Положеннями ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, згідно з ч.5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що боржником були виконані зобов`язання зі сплати стягувачу суми заборгованості у строк до дати видачі виконавчого листа.

Водночас, оскільки обов`язок позичальника щодо виконання зобов`язань за кредитним договором виник з рішення суду, а не лише з кредитного договору, суд вважає, що у даному випадку до цих правовідносин положення ст. 599 ЦК України застосуванню не підлягають.

За таких обставин, оскільки обов`язок ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань за кредитним договором виник у тому числі з рішення суду, яке набрало законної сили, та примусове виконання якого на даний час триває, при цьому дії державного виконавця пов`язані з цим виконанням неправомірними не визнавались, тому суд приходить до висновку, що правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Враховуючи, що судом не встановлено визначених ч.2 ст. 432 ЦПК України підстав, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви у даній частині вимог.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-3512/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: