overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/4179/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості зі сплати вартості наданих житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, на адресу суду надійшла інформація згідно якої боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 26 грудня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 02.04.2019 року була неодноразово направлена та отримана позивачем 22.12.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Зокрема, слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 354/425/19
Провадження № 2/354/289/22
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Андрійків А.Я.

з участю сторін:

прокурора Римарука В.В.

представника відповідача адвоката Камінського І.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про витребування доказів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по справі, а саме витребувати:

від офісу Генеральної прокуратури (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження № 0000166 від 10.11.2017, у межах всієї внесеної до Реєстру інформації;

кінцеве процесуальне рішення уповноваженої особи, постановлене за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000166 від 10.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 01 лютого 2023 року.

Суддя: М. В. Остап`юк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/315/22
провадження № 2/753/3421/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 19081,86 грн. та трьох відсотків річних 1155,89 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як передбачно ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач ОСОБА_2 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, та в м.Києві зареєстрованим не значиться.

З огляду на викладене, з метою виконання вимог ст.ст. 1, 2, ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування у Державної міграційної служби України відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, розпорядником якого є ДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 187, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_2 , 1987 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; ).

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз`єднання справ

26 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком. який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком. який проживає окремо від неї.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком. який проживає окремо від неї..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком. який проживає окремо від неї, - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 404/7159/21
Номер провадження 2/404/1918/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі:

головуючого - судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення материнських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 материнських прав відносно ОСОБА_3 ; передати дитину ОСОБА_3 на виховання ОСОБА_1 ;стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання онука.

Відповідно до ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності і вказані докази мають суттєве значення по справі, суд вважає, що підлягає задоволенню вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування. Кропивницької міської ради(місце знаходження: вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Кіровський районний суд м. Кіровограда із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою копії документів направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 в термін до 27.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Хоко текнолоджі девелоплемнт (Шеньчжень) ко., ЛТД

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хоко текнолоджі девелоплемнт (Шеньчжень) ко ЛТД, до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволене клопотання представника позивача Подорожнього А.С. про витребування доказів у відповідача ОСОБА_1 , а саме:

-Оригіналу документу під назвою «лист-дозвіл на реєстрацію бренду НОСО в Україні» датованого 28.08.2020 року, поданого до ДП «Укрпатент» до матеріалів № m20181622

-Оригінал документу під назвою «Jetter of Authority to register trade mark «hoco.», датованого 21.08.2019 року, разом з оригіналом перекладу, виконаного перекладачем Фірсовою Євгенією Сергіївною, поданих до ДП «Укрпатент» до матеріалів заявки № m201805319.

Проте, документи суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів, оскільки вони є необхідні суду для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) наступні документи:

-Оригінал документу під назвою «лист-дозвіл на реєстрацію бренду НОСО в Україні» датованого 28.08.2020 року, поданого до ДП «Укрпатент» до матеріалів № m20181622

-Оригіналу документу під назвою «Jetter of Authority to register trade mark «hoco.», датованого 21.08.2019 року, разом з оригіналом перекладу, виконаного перекладачем Фірсовою Євгенією Сергіївною, поданих до ДП «Укрпатент» до матеріалів заявки № m201805319.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 25 серпня 2022 року.

Суддя О.В.Батрин
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7098/22
пр. № 2-н/759/144/22
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4458/22
УХВАЛА

27.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/721/22
Провадження № 2/376/631/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 01.06.2022 року 17:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 01.06.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 392/1334/22
Провадження № 2/392/601/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуками дідусем та бабусею,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі призначено з 25 січня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця знаходження суду.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Тому, з метою оперативності забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового провадження необхідно забезпечити участь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Шаргородського районного суду Вінницької області.

Керуючись статтями 43, 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні 25 січня 2022 року об 11 годині 30 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Шаргородського районного суду Вінницької області.

Доручити голові Шаргородського районного суду Вінницької області позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя