РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2022 року Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М

за участю секретаря Сеньків А.Т.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради Тарасович О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась із позовною заявою до відповідачів про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта на яке визнано право власності за рішенням суду (реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону) № НОМЕР_1 від 03 жовтня 2018 року, замовник ОСОБА_3 , зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові; визнання недійсним договір про визначення часток в праві сумісної власності на квартиру серія та номер: 17142, виданий 23.11.2018 року; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :44225236 від 23.11.2018 року 17:08:42; визнати недійсним договору дарування ѕ часток квартири, серія та номер :17157, виданий 23.11.2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:44226592 від 23.11.2018 року 18:33:47. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 разом із іншими власниками квартир в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 є співвласниками на праві спільної власності спільного майна багатоквартирного будинку. В 2017 році відповідачами: співвласниками квартири АДРЕСА_1 , самовільно без відповідних дозвільних документів влаштовано балкон на третьому поверсі. Не погоджуючись з наведеним співвласники багатоквартирного будинку подавали численні скарги щодо протиправної поведінки відповідачів:

25.05.2017р. подано заяву (реєстраційний №140) директору ЛКП «Навколо базару» з повідомленням що власники кв. АДРЕСА_3 в черговий раз порушують технічне обладнання будинку: намагаються влаштувати балкон, раніше закупорили димові канали влаштуванням печі на дрова, два роки тому незаконно зливали стоки в недіючу каналізаційну трубу, що призвело до руйнації фундаменту. Повідомлено, що діяльність мешканців кв. АДРЕСА_3 призводить до серйозних руйнувань будинку, та висловлено прохання вплинути на них. У 25.05.2017р. Заяву аналогічного змісту (реєстраційний №3-К-41058-Ф-35) подано Голові Франківської районної адміністрації. 30.05.2017р. заяву аналогічного змісту (реєстраційний №3-К-42536-Ф-0006) подано начальнику ДАБІ м. Львова. 29.05.2017р. подано Колективне звернення (Заява) (реєстраційний №3-К-42148-Ф-35) Голові Франківської районної адміністрації мешканцями квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 за фактом початку будівництва балкону на третьому поверсі. Повідомлено, що балкон споруджують в просторі між будинками, відстань між якими становить до 3 м., і цим фактично перекривають доступ природного освітлення до квартир нижче поверхами. Також наголошено, що будинку більше 100 років, перекриття дерев`яні і балки балкону пошкодять будинок. Мешканці категорично проти даного незаконного будівництва.

Аналогічні Колективні звернення (заяви) подано: 30.05.2017р. Начальнику державної архітектурно-будівельної інспекції м. Львова (реєстраційний №3-К-42540-Ф-0006); 29.06.2017р. директору ЛКП «Навколо базару» (реєстраційний N9144); 15.08.2017р. подано Колективне звернення (Заява) (реєстраційний №1013/17/9-К-534) директору державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області мешканцями квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 за фактом влаштування балкону на третьому поверсі вказаного будинку без дозвільних документів, що влаштування балкону перекрило доступ денного світла до квартир нижче поверхами. 23.08.2017р. подано Колективне звернення (Заява) (реєстраційний №3-К-72183-006) в.о. заступника міського голови з містобудування ОСОБА_11 мешканцями квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 за фактом влаштування балкону на третьому поверсі вказаного будинку без дозвільних документів, вказано, що балкон збудовано, виникає необхідність сплачувати додатково витрати на електроосвітлення. У 24.09.2018р. подано Колективне звернення (Скаргу) (реєстраційний №3-В-95402-001) міському голові ОСОБА_12 мешканцями квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_13 . В скарзі зазначено, що рішенням ФРА від 29.08.2017р. за N9377 власника кв. АДРЕСА_3 зобов`язано здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкону та висловлено прохання вплинути на бездіяльність посадових осіб ФРА.

Скарги подавались з огляду на наступне, що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (ст. 382 ЦК).

Тобто відповідачами здійснено втручання в несучі, огорожувальні конструкції будинку які на праві сумісної власності належать всім власникам квартир в будинку. Здійснили реконструкцію без згоди інших співвласників квартир у будинку, згоди власників суміжних квартир, без проекту та дозволу органу місцевого самоврядування на влаштування балкону. Крім того влаштування єдиного балкону на третьому поверсі в «колодязі» будинку, де відстані між двома несучими стінами до 3 м., перекрило доступ природного світла до суміжних та квартир на нижчих поверхах, в тому числі квартири позивачки. Влаштований балкон межує з моїм з її вікном, що спричинило значні незручності. Очевидно що це негативно впливає і на інсоляційний режим даних квартир, вплинуло на тривалість інсоляції в розрахункових приміщеннях, знижує вартість квартир та викликає збільшення витрат на електроосвітлення. Підтвердженням впливу влаштування балкону на інсоляцію є п. 2.32 ДЕН В.2.2-15-2005.

Крім того, позивач зазначає, що 22.09.2017р. Листом №0006-4280 виконавчий комітет ЛМР на колективне звернення від 23.08.2017 року №3-К-72183-006 повідомив: «Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_14 . Під час перевірки встановлено, що мешканцями кватири проведено будівельні роботи з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт.... За наслідками перевірки, посадовою особою Інспекції 19.09.2017 складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

23 жовтня 2018р. Листом №35-8636 Виконавчий комітет ЛМР на колективну скаргу від 24.09.2018р. № З-В-95402-001 повідомив: «У травні 2017 року мешканцями квартири АДРЕСА_1 без дозвільних документів розпочато будівництво балкону, внаслідок чого винних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності. Франківським районним судом м.Львова 09.08.2018р. прийнято рішення по цивільній справі №465/2023/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до Львівської міської ради за участю третіх осіб - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру. Вказаним рішенням суду за позивачами визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до загальної площі якої ввійшла площа самочинно влаштованого балкону. Рішення суду оскаржено. 25 квітня 2019 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного з серед іншого, постановила: Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

21 травня 2019р. враховуючи те, що суд скасував рішення - документ, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав, позивачка звернулась в центр надання адміністративних послуг з заявою про скасування державної реєстрації прав. 21 травня 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Тракало Оксана Богданівна прийняла рішення за № 46964829 у якому вирішено: «Відмовити у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 29086498 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 11 червня 2019 р. подано Заяву до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ІДАБК) у м. Львові з доданою постановою ЛАС від 25.04.2019р. про усунення порушення законодавства.

01 липня 2019р. ІДАБК у м. Львові листом №0006-2218 повідомила, що хоча рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018р. скасовано, однак разом з тим право власності на вказаний Вами об`єкт станом на сьогодні оформлене, зареєстроване та вищевказаною постановою ЛАС не скасовано. Підсумовуючи все вищенаведене повідомляємо, що Інспекція державного-архітектурно будівельного контролю здійснює контроль під час виконання підготовчих та будівельних робіт, тобто до моменту реєстрації права власності_на майно таким чином, станом на сьогодні відсутні підстави для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на зазначеному об`єкті. Відтак позивачкою 16.07.2019 року подано скаргу на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Тракало О.Б. від 21 травня 2019 року за № 46964829.

Відповідно реєстрацію декларації слід скасувати, оскільки є підстави, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N9 461 від 13 квітня 2011 року. Враховуючи, що рішення Франківського районного суду від 09 серпня 2018р. скасоване, наявність приписів уповноважених органів про зупинення будівництва, його знесення, відповідачі не мали права здійснити реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру, не мали законних підстав для укладення договору розподілу часток з подальшим відчуженням часток, а тому укладені правочини є недійсними. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Відповідачами 10.03.2020 року подано відзив на позовну заяву. Згідно фактичних обставин справи, на час укладення оскаржуваних у справі договорів, сторони були та залишаються власниками квартири, щодо якої такі договори укладені. Однією з підстав для реєстрації права власності на нерухоме майно, згідно ст..27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В даному випадку, позивач наголошує на тому, що відповідачами самовільно влаштовано балкон, що порушує його права, проте не зазначає, а з змісту позову не зрозуміло яким чином буде відновлено права позивача у випадку задоволення позову та визнання недійсними оскаржуваних договорів та скасування рішення про реєстрацію права власності. З наведеного вбачається, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, та відповідно задоволення позову в даній справі не сприятиме відновленню порушеного права. За таких умов обраний позивачем спосіб захисту не відповідає завданням цивільного судочинства.

Відповідно до частин 1. 4 та 6 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обгрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (частина 5 статті 39 Закону).

Відповідно до частини 9 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної пості" зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, серед іншого для оформлення права власності на нього. Відповідно до пункту 11 зазначеної постанови датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Отже, зареєструвавши оскаржувану декларацію, органи ДАБІ діяли як суб`єкт владних повноважень та в силу покладених на них законом обов`язків мали перевірити як сам об`єкт нерухомого майна, який вводився в експлуатацію, так і підстави такого введення, а також відомості зазначені в самій декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Виникненню права власності у відповідачів, виходячи з національної системи регулювання підстав та порядку набуття такого права на нерухоме майно, слугувала та передувала активна участь в такому процесі держави в особі відповідних органів архітектурно-будівельного контролю, які прийняли до експлуатації закінчений після будівництва об`єкт. В зв`язку з чим, враховуючи, що право власності відповідачів було набуте в результаті проведення державними органами законодавчо встановлених процедур, то відповідальність за вказані процедури не може покладатися на відповідачів, які розраховували на їх належність та легітимність. Зазначають також, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу узаконення. Просять у задоволенні позову відмовити.

Позивачкою 17.03.2020 року подано відповідь на відзив. Дії відповідача щодо: визнано право власності на реконструйовану квартиру в судовому порядку (справа №465/2023/18), без залучення до розгляду справи власників суміжних квартир, достеменно знаючи про наявність приписів компетентних органів про зупинення та знесення самовільного будівництва, знаючи про заперечення проти будівництва сусідів, свідчать про недобросовісну поведінку, спрямовану на позбавлення позивачки законних майнових прав, даний фант підтверджується рішенням ЛАС Рішення у справі №465/2023/18 яким рішення у справі №465/2023/18 скасовано; укладення 23.11.2018 оспорюваних договорів, достеменно знаючи, що сусідами здійснюються подальші дії, що до спонукання компетентних органів до знесення самовільно влаштованого балкону також свідчить про недобросовісну поведінку, спрямовану на позбавлення позивачів законних майнових прав.

Відповідачами 01.04.2020 року подано заперечення на відповідь на відзив, згідно яких зазначають, що позивач покликається на те, що її права та інтереси порушені, оскільки вона та мешканці будинку подавали численні скарги та заяви до органів державної влади та місцевого самоврядування з вимогами заборони самовільного будівництва. Однак, саме звернення до державних органів та органів місцевого самоврядування зі скаргами не може вважатися порушенням прав позивача зі сторони позивача. Крім того, позивачка зазначає, що відповідачі своїми діями чинять перешкоди позивачу користуватися власністю, однак які це перешкоди та в чому вони полягають не наводить.

Позивачка 07.06.2021 року подала заяву про зміну предмету позову відповідно до якої, просить: Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону) № НОМЕР_1 від 03 жовтня 2018 року, замовник ОСОБА_3 , зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові; Визнати недійсним Договір про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, серія та номер: 17142, виданий 23.11.2018, видавник: ОСОБА_13 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; Визнати недійсним Договір дарування, 3/4 (трьох четвертих) часток квартири, серія та номер: 17157, виданий 23.11.2018, видавник: ОСОБА_13 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; Відновити становище, яке існувало до моменту укладення Договору про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, серія та номер: 17142, виданий 23.11.2018, видавник: ОСОБА_13 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу та Договору дарування, 3/4 (трьох четвертих) часток квартири, серія та номер: 17157, виданий 23.11.2018, видавник: Якимів Н.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, шляхом повернення у спільну сумісну власність ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) квартири загальною площею 70,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_14 , і яке виникло на підставі Свідоцтва про право власності від 27.12.2013 року, індексний номер 15590596, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції; Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2x2,8м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_14 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

19.07.2021 року позивачкою подано заяву про зміну предмету позову в порядку ст.49 ЦПК України. Просить скасувати реєстрацію декларації про готовністю до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону) № НОМЕР_1 від 03 жовтня 2018 року, замовник ОСОБА_3 , зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові. Просить зобов`язати ОСОБА_4 провести демонтаж (знесення) конструкції, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_14 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

Третя особа ОСОБА_14 02.08.2021 року звернувся до суду з поясненнями щодо предмету позову, згідно яких вказав наступне. ОСОБА_14 є власником квартири за адресою АДРЕСА_15 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дана квартира розташована поверхом нижче відповідачів. Зокрема вікно його спальні розташовано під самовільно влаштованим балконом. Будь-якої згоди на влаштування балкону ним надано не було. Заява, яка була долучена до матеріалів справи відповідачами, навпроти його підпису власника квартири АДРЕСА_9 стоїть не його підпис. Крім того, зазначає, що зменшення коефіцієнту даного освітлення складає (11,1-8,4)/11,1=24,32%. Враховуючи ідентичність віконного прорізу приміщення суміжної кухні (немає вгорі балкону) та спальні (наявний самовільний балкон). Виміри рівня природного освітлення підтверджується Протоколом від 23.07.2021 проведення досліджень освітленості. Вважає, що самовільно влаштований балкон чинить перешкоди в користуванні його власністю.

В судових засіданнях позивачка та представник позивача надали пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Посилаються на застосування в даних правовідносинах на ст.376 ЦК України з метою відновлення порушеного відповідачами права позивачки. Підтримали заяву про зміну предмета позову. Просять 19.07.2021 року позивачкою подано заяву про зміну предмету позову в порядку ст.49 ЦПК України. Просить скасувати реєстрацію декларації про готовністю до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону) № НОМЕР_1 від 03 жовтня 2018 року, замовник ОСОБА_3 , зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові. Просить зобов`язати ОСОБА_4 провести демонтаж (знесення) конструкції, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_14 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону). Крім того просять суд критично оцінити наданою стороної відповідачів висновок експерта №15/07-21 Заяць І.Г. від 27.07.2021 року враховуючи наступне. Огляд балкону експертом безпосередньо не проводився, а лише візуально, заміри балкону не відповідають дійсності та й сам експерт відсутній в реєстрі експертів. Висновок 2018 року, нга який посилається експерт ОСОБА_15 теж є спірним, та огляд балкону не здійснювався на місці. Вважають, що відсутній також і проект демонтау балкону. Просять таож врахувати позицію третьої особи ОСОБА_14 та задаволити позов в повному обсязі.

Відповідачі та представник відповідачів в судових засіданнях заперечили позовні вимоги в повному обсязі. Просять у задоволенні таких відмовити з урахуванням підстав зазначених у поданому відзиві. Просять суд надати належну оцінку та врахувати при винесенні рішення у справі висновок експерта №15/07-21 ОСОБА_15 від 27.07.2021 року. Просять суд також звернути увагу на хибну позицію позивача щодо застосування в даних правовідносинах ст.376 ЦК України.

Треті особа на стороні позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. ОСОБА_7 зазначила, що відстань від вікна до стіни невідповідає вимогам ДБН. Просять позов задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази та матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді 14.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засіданні.

За результатами проведення підготовчого судового засідання 10.11.2021 року справу призначено до судового розгляду.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

У відповідності до п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У зв`язку із цим звернення до суду з позовом про скасування реєстрації декларації про готовністю до експлуатації самочинно збудованого об`єкта та демонтажу самовільної добудиви, має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Отже, при розгляді спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 є власниками квартири та комори в підвалі 3,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_14 .

Згідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_14 складається з 2 кімнат житловою площею 27.5 кв.м., у тому числі 1-а кімнатна 13,3 кв.м., 2-а кімната 14,2 кв.м., коридор площею 4,4 кв.м., кухня площею 12,8 кв.м., хол площею 21,5 кв.,М, вбиральня (сполучена) площею 4,7 кв.м, комора в підвалі площею 3,0 кв.м., балкон площею 1,0 кв.м. Загальна площа квартири становить 71,9 кв.м.

Також, як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_16 одним із співвласників такої є ОСОБА_1 .

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Верховний Суд у постанові від 10.10.2018 року у справі № 520/17520/14-ц вказав, що наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Враховуючи вищезазначене, а також вимоги п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Згідно з пп.6 п. „б" ч.1 ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Таким чином, загальною процедурою вирішення справ щодо самочинного будівництва є адміністративна процедура, передбачена відповідними нормативно-правовими актами, а компетентними органами для її здійснення є органи місцевого самоврядування.

Як вбачається з висновків Верховного Суду України викладених у постанові від 16 січня 2012 р. у справі № 6-57цс11 - у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм житловим приміщенням, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, не пов`язаного із втратою володіння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Умовами пред`явлення такої вимоги є наявність майна у володінні та протиправна поведінка інших осіб, яка перешкоджає здійснювати права користування і розпорядження цим майном, тобто створює фактичні або юридичні перешкоди в користуванні майном.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність таких обставин.

Крім того, судом досліджені також наступні обставини у справі.

22.06.2017р. Листом за №0006-2942 ІДАБК у м. Львові повідомлено, що: Голові Франківської рійонної адміністрації скеровано для належного реагування звернення гр. ОСОБА_7 , яке надійшло на урядову «гарячу лінію» 02.06.2017 за № КР-6954563, щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_14 .

21.08.2017р. Листом за №0006-4188 ІДАБК у м. Львові повідомлено, що: «Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_14 . За наслідками перевірки, посадовою особою Інспекції 19.09.2017 складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.».

21.09.2017 Литом за N20006-4192 ІДАБК у м. Львові повідомлено, що: «Інспекцією проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_14 . За наслідками перевірки, посадовою особою Інспекції 19.09.2017 складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих будівельних робіт.».

30.05.2017р. ДАБІ України листом N91013-6/3247-17 повідомлено, що розглянуто звернення ОСОБА_16 що надійшло на Урядову гарячу лінію від 24.05.2017(реєстр.КР-6919119), щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_14 та скеровано його Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м Львова.

08.06.2017р. ДАБІ України листом №1013-6/3247-17 повідомлено, що розглянуто звернення ОСОБА_16 , що надійшло на Урядову гарячу лінію від 02.06.2017(реєстр.КР-6954563), щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_14 та скеровано його Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м Львова.

13.06.2017р. ДАБІ України листом №1013-6/3335-17 повідомлено, що розглянуто звернення ОСОБА_16 що надійшло на Урядову гарячу лінію від 02.06.2017(реєстр.КР-6956013), щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_14 та скеровано його Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м Львова.

16.08.2017р. ДАБІ України листом №1013-6/4671-17 повідомлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області розглянуто звернення гр. ОСОБА_7 зареєстроване в Департаменті за №1013/17/9-К-534 від 15.08.2017р., щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_14 та перенаправлено його - Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м Львова.

07.06.2017р. Листом №140вх повідомлено, що: «Львівське комунальне підприємство «Навколо базару" розглянуло звернення №140 від 25.05.17р. Інформує, що на мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 складено протокол про порушення - 150 КУпАП «Порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями» і передано на розгляд адміністративної комісії при ФРА 02.06.2017р.».

17.07.2017р. Представниками ЛКП «Навколо базару» складено акт в якому зазначено: «В результаті обстеження квартири АДРЕСА_3 , самовільно проводяться ремонтні роботи по влаштуванні балкону до даної квартири. На попередження не реагують».

12.06.2017р. ФРА листом №35-5412 повідомлено, що: «звернення, зареєстровані 11.05.2017р. за №3-К-42148-Ф-35 та 25.05.2017р. за № 3-К-41058-Ф-35, повідомляють. В червні 2017р. ЛКП «Навколо базару» складено протокол про адміністративне правопорушення на власника квартири АДРЕСА_1 за розпочаті роботи з влаштування балкону без дозвільних документів. На даний час вказаний протокол скеровано на розгляд адміністративної комісії при районній адміністрації.

21.07.2017 року Заступник голови ФРА листом №35-6928 повідомлено, що «звернення зареєстровані 29.05.2017р. за №3-К-42148-Ф-35 та 25.05.2017р. за № 3-К-41058-Ф-35, 07.06.2017р. за №З-К-45270 додатково повідомляємо. Питання самовільних робіт з влаштування дворового фасаду будинку АДРЕСА_2 мешканцями квартири N57 розглянуто на адміністративній комісії при Франківській районній адміністрації і власника даної квартири притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На даний час ЛКП «Навколо базару» готує необхідний пакет документів для розгляду на міжвідомчій комісії питання самовільного влаштування балкону мешканцями квартири АДРЕСА_3 .

21.07.2017р. Голова ФРА листом N235-6988 повідомив аналогічне вищенаведеному листу.

29.08.2017р. Голова ФРА листом N235-8124 повідомив, що: «звернення на урядову гарячу лінію від 02.06.2017р. N9 КР-6954563, зареєстроване 14.06.2017р. за N9 1.4-20480-0006, що надійшло на розгляд районної адміністрації з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові листом від 26.06.2017р. № 0006-2942, додатково повідомляє. Розпорядженням Франківської районної адміністрації від 29.08.2017р. № 377 зобов`язано власника квартири АДРЕСА_1 здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкона. При невиконанні даного розпорядження питання демонтажу балкону квартири № 57 буде розглядатися в судовому порядку.

01.09.2017р. Заступник Голови ФРА листом N235-8241 повідомив, що «звернення, зареєстровані 29.05.2017р. за №3-К-42148-Ф-35 та 25.05.2017р. за № 3-К-41058-Ф-35, 07.06.2017р. за №3-К-45270 додатково повідомляє. Розпорядженням Франківської районної адміністрації від 29.08.2017р. № 377 зобов`язано власника квартири АДРЕСА_17 здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкону. При невиконанні даного розпорядження питання демонтажу балкону квартири АДРЕСА_18 буде розглядатися в судовому порядку.».

13.09.2017р. Голова ФРА листом N235-8561 повідомив, що: «звернення, що надійшло з Франківського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області,є зареєстроване 24.07.2017р. за N° 1.7-25373-Ф-35, повідомляємо. За самовільні дії щодо влаштування балкону з дворового фасаду будинку АДРЕСА_2 власника квартири АДРЕСА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Розпорядженням Франківської районної адміністрації від 29.08.2017р. № 377 зобов`язано власника даної квартири здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкона. При невиконанні даного розпорядження питання демонтажу балкона квартири АДРЕСА_3 буде розглядатися в судовому порядку.

25.10.2017р. Заступник Голови ФРА листом N235-9806 повідомив, що «звернення на гарячу лінію від 02.06.2017р. N° КР-6954563, зареєстроване 14.06.2017р. за N° 1.4-20480-0006, що надійшло на розгляд районної адміністрації з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові листом від 26.06.2017р. N° 0006-2942, додатково повідомляє. На даний час власнику квартири АДРЕСА_1 вручено попередження про демонтаж самовільно влаштованого балкона. При невиконанні даного попедження у встановлені терміни, ЛКП «Навколо базару» буде готувати необхідний пакет документів у Франківській районний суд м.Львова для розгляду питання щодо примусового демонтажу даного балкона. Про подальше вирішення питання Вас буде повідомлено до 12.2017р.».

27.10.2017р. Голова ФРА листом N235-9861 повідомив аналогічне вищенаведеному листу.

31.10.2017р. Заступник Голови ФРА листом N235-9990 повідомив, що «звернення, зареєстроване 07.06.2017р. за №3-К-45270, додатково повідомляємо. На даний час власнику квартири АДРЕСА_1 вручено попередження про демонтаж самовільно влаштованого балкона. При невиконанні даного попередження у встановлені терміни, ЛКП «Навколо базару» буде готувати необхідні документи у Франківській районний суд. Аналогічні відповіді надані 08.12.2017 року, 13.12.2017 року.

09.02.2018р. В.о. Голови ФРА листом №35-901 повідомив, що «звернення на урядову лінію від 02.06.2017р. за №КР-6954563, зареєстроване 14.06.2017р. за №1.4-20480, що 1-го на розгляд районної адміністрації з інспекції державно-будівельного контролю у м.Львові від 26.06.2017р. №0006-2942, додатково повідомляє, виділення коштів з міського бюджету на оплату судових зборів за подання районною адміністрацією позовних заяв є обмеженим, тому до суду скеровуються позовні заяви, які є приорітетними з точки суспільноїзначимості. Виходячи з викладеного, районна адміністрація не має можливості звернутися до суду із вимогою щодо демонтажу балкону квартири АДРЕСА_18 . Аналогічний лист складено 14.02.2018 року.

22.09.2017р. Листом №0006-4280 Виконавчий комітет ЛМР на колективне звернення від 23.18.2017р. №3-К-72183-006 повідомив: «Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_14 . Під час перевірки встановлено, що мешканцями квартири проведено будівельні роботи з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт.... За наслідками перевірки, посадовою особою Інспекції 19.09.2017 року складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.».

23 жовтня 2018р. Листом №35-8636 Виконавчий комітет ЛМР на колективну скаргу від : 2018р. № З-В-95402-001 повідомив: «У травні 2017 року мешканцями квартири АДРЕСА_1 без дозвільних документів розпочато будівництво балкону, внаслідок чого винних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності.

Франківським районним судом м.Львова 09.08.2018р. прийнято рішення по цивільній справі №465/2023/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до Львівської міської ради за ~ю третіх осіб - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на ності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до загальної площі якої ввійшла площа самочинно влаштованого балкону. Рішення суду не оскаржено та набуло законної сили.».

Однак, в подальшому, 25 квітня 2019 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду скасувала Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 1118 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з наданого суду стороною відповідача висновку експерта №15/07-21 ОСОБА_15 від 27.07.2021 року дослідження проводилось методом візуального огляду з фотофіксацією результатів огляду, вивчення наданих документів, згідно «Методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» . Дослiдження проводить судовий експерт Заяць Ігор Григорійович, який має вищу технічну освіту за спеціальністю: «Промислове та цивільне будівництво», квалификацію з правом проведення iнженерно-технiчних експертиз спеціальностями: 10.6 «Дослiдження об`ктiв нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та вiдповiдних документів»; 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними дiлянками»; 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд». Стаж роботи експерта по спеціальності з 1984 року. Стаж експертної роботи з січня 2013 року. Свідоцтво судового експерта № 1617 онд 25.01.2013 року, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України з терміном дії до 01.03.2022 року. Експерт обізнаний про кримінальну вiдповiдальнiсть за надання завiдомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України. Враховуючи наведене суд критично оцінює позицію позивачі та представника про відсутність належної кваліфікації експерта ОСОБА_15 , що спростовується вищенаведеним.

Відтак як встановлено судом, та підтверджується даним висновком експерта об`єктом дослiдження є консольний балкон квартири АДРЕСА_1 (табл. 1. фото № 1-6 додатку №1). Дослідження проводилось методом візуального огляду з фотофіксацією результатів огляду, вивчення наданих документів, згідно «Методичних рекомендаций по організації і проведенню судових будівельно-техничних експертиз по цивільних справах [10.6.2]. 16 липня 2021 року, у присутності відповідача ОСОБА_4 проведено огляд картири АДРЕСА_1 . Під час огляду було виконано необхідні обміри, обстеження та фотографування об`єкта дослiдження. Обмiри проводились лазерним далекоміром «HILTІ та 50-ти метровою рулеткою з ціною поділки 1 мм. фотографування проводилося фотоапаратом "Саnоn" у світлий час доби при денному та штучному освітленні.

Встановленню підлягає можливість демонтажу (знесення) конструкцій консольного балкону розміром 1,2*2,8 м, що були використані при здійсненні реконструкції із розширенням квартири АДРЕСА_1 , без пошкодження прилеглих конструкцiй будинку АДРЕСА_2 .

Як встановлено, ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 3/4 ід. частки квартири АДРЕСА_1 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.11.2018 poкy № 146695432).

Згідно з технічним паспортом на приватизовану квартиру, складеним Обласним комунальним пiдприемством Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» станом на 14 жовтня 2013 року, квартира АДРЕСА_19 і складається з таких приміщень: коридор, пiд лiт. 1, площею 4,4 кв.м; житлова кімната, під літ. 2, площею 13,3 кв.м.; хол, пiд лiт. 3, площею 21,5 кв.м; санвузол, пiд лiт. 4, площею 4,7 кв. м; житлова кімната, під літ. 5, площею 14,2 кв.м; кухня, пiд лiт 6, площею 12,8 кв.м. Загальна площа квартири становить 70,9 кв. м. Житлова площа квартири становить 27,5 кв.м.

Технiчний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , складений ФОП « ОСОБА_17 » станом на 06 грудня 2017 року. Згідно з техпаспортом на квартиру, складеним ФОП ОСОБА_17 станом на 06 грудня 2017 року, квартира АДРЕСА_19 і складається з таких примщень: коридор, под літ. 1. площею 4,4 кв. м.; житлова кімната, піл літ. 2. площею 13,3 кв. м, хол під літ. 3, площею 21,5 кв.м.; санвузол, пiд лiт. 4, площею 4,7 кв. м.; житлова кімната, під літ. 5. площею 14,2 кв.м; кухня, під літ.6. площею 12,8 кв.м; балкон, під літ 7, площею 1,0 кв. м. Загальна площа квартири становить 71,9 кв.м. Житлова площа квартири становить 27,5 кв.м.

Як зазначає експерт, при співставленні двох технічних паспортів встановлено, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 збільшилась на 1 кв м. за рахунок балкону. Отже з в квартирі з 14 жовтня 2013 року по 06 грудня 2017 року було здійснено реконструкцію.

Крім того, встановлено, що при вивченні наданих на дослiдження документів встановлено, що Львівським комунальним пiдприемством «Архбуднагляд» у 2017 році був розроблений Проект на вiдповiднiсть нормативним вимогам самочинно здійсненої реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону. В проекті вказано що: « Влаштування балкону в квартирі АДРЕСА_1 можливе при системному влаштуванню ідентичних балконів по стояку будинку, відповідає будівельним, санітарним протипожежним нормам, не змінюс несучих конструктивних елементів будинку квартири, вiдповiдас вимогам надійності безпечної експлуатації».

26.03.2018 на звернення ОСОБА_18 Управлiнням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради надано лист-вiдповiдь № 2401-5305, в якому вказано, що «... самочинно збудований об`єкт консольного балкону площею 1.0 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 на який визнано право власностi за Рiшенням суду, вiдповiдає вимогам державних будiвельних норм».

27 вересня 2018 року ФОП « ОСОБА_19 » складений звіт № 32/18 про проведення технічного обстеження будiвельних конструкцій та мереж об`єкта «Квартира АДРЕСА_3 після реконструкції з добудовою балкону в житловому будинку АДРЕСА_2 », в якому даний висновок: «...За результатами проведення технiчного реконструкції з добудовою балкону в житловому будинку АДРЕСА_2 », загальною площею 71,9 кв.м., однорівнева, що знаходиться у власності ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , становлено його відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації можливість його безпечно експлуатації.

Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону, на який визнано право власності за рішенням суду, була прийнята в експлуатацію, що підтверджус затверджена інспекцією ДАБК у м. Львові 03 жовтня 2018 року Декларація про готовність до експлуатации самочинно збудованого об`єкта.

У 2018 році п/п ОСОБА_19 складений Технічний висновок за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 . У висновку вказано: «...3.1 Обстеження перекриття та балкону. Обстеження перекриття проведено візуально з боку обстежуванот квартири. З боку квартири основна увага приділялась наявності таких дефектів, як понаднормовані прогини, замокання, шарування тиньку. Незначні тріщини, виявлені в тиньку стел, не впливають на несучу спроможність перекриття.

За матеріалами обмiрiв товшина перекриття 400 мм. Перекриття балкове дерев`яне з брусів прямокутного перерізу, встановлених з кроком 0,8-0,9 м. Балки підшиті дошками 25 мм та погиньковані вапняним розчином товщиною 5 мм по дранці. Значних дефектів не виявлено. В цілому стан перекриття задовiльний, ремонту та підсилення не потребує. Плита влаштованого балкону загальними розмірами 1,2х2,8 м. Плита балкону консольна монолітна заанкерована в несучій стіні будинку на глибину до 700 мм на консольних балках з прокатних профілів. В подальшому здійснення реконструкції або знесення окремих частин балкону неможливе без порушення цілісності суміжних з балконом несучих конструкцій та загальна погіршенням технiчного стану будинку. При Цьому загальна товщина консольної плити 120 мм. Арматура робоча діаметром 12 мм заанкерована у висвердлені у цегляній стіні отвори глибиною 120 мм. Сітка верхня з чарункою 200х200 мм також приварена до консольних балок. Встановлені елементи огородження висотою 1200 мм, що вiдповiдає вимогам норм. Виліт балкону 1,2 м, що не перевищує допустимий для будiвель з цегляними стінами у сейсмонебезпечних районах Технiчний стан конструкцiй балкону нормальний, вони відповідають вимогам чинних будiвельних норм щодо міцності та стійкості. Можна завершити будівництво балкону. 3.2. Обстеження цегляних стін При обстеженні цегляних стін встановлювалась їх товщина, зміни в розміщенні дверних та віконних прорізів, наявність дефектів. Виявлено, що за час існування будинку змін у розміщенні дверних та віконних прорізів не було.

По наслiдках візуального огляду на місці розташування житлового будинку по АДРЕСА_2 встановлено, що зі сторони дворового фасаду до стін частини житлового будинку, в якій розташоване примiщення, житлова кімната, під літ. 5, площею 14,2 кв. м, влаштовано новий балкон ( табл. 1. фото 1-5 додатку №1). Балкон складається з залізобетонної плити розмірами 1,2м х 2,8м та товщиною 0,12м. З трьох сторiн по балконній плиті влаштована металева огорожа висотою 1,1м до якої прикріплений напівпрозорий полікарбонат.

Як зазначено у Технiчному висновку за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 , складеному п/п ОСОБА_19 в 2018 році, плита балкону консольна монолітна заанкерована в несучій стіні будинку на глибину до 700 мм на консольних балках з прокатних профілів. Заанкерована плита робочою арматурою діаметром 12 мм заходить у цегляній стіну глибиною 120 мм. Сітка верхня з чарункою 200х200 мм також приварена до консольних балок Отже, консольна монолітна Плита балкону жорстко защемлена і привантажена огороджуючими конструкциями БУДИНKy i працює з стіною як єдиний конструктивний елемент.

Як вказує, експерт ОСОБА_15 роботи, пов`язані з демонтажем балкону, полягають у від`єднанні балконної плити від конструктивних елементів основного житлового будинку, тобто передбачають втручання у цілісність будинку. Такі роботи непередбачувані і виконання яких може привести до руйнації конструктивних елементiв основного житлового будинку.

Демонтаж монолітної залізобетонної плити новоутвореного балкону до квартири АДРЕСА_1 матиме наступнi негативні наслiдки, а саме:

1 призведе до негативного впливу як на приміщення, що знаходяться на третьому поверсі квартири так и тих, що розташовані нижче;

2 в місці демонтажу монолітної з/бетонної плити балкону можливе утворення пластичного шарніру, який в свою чергу призведе до втрати стійкості частини капитальної стіни, частини перекриття над третім поверхом та конструкцiй даху.

3. демонтаж монолітної з/бетонної плити, яка жорстко защемлена і привантажена огороджуючими конструкцiями, може призвести до аварійно-небезпечної ситуації цієї частини будинку, а також і будинку в цілому.

Оскільки житловий будинок по АДРЕСА_2 «старої» забудови і його основні технічні конструктивні елементи вимагають проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, то демонтаж монолітної з/бетонної плити консольного балкону, пiд лiт.7, площею 1,0 кв.м квартири АДРЕСА_1 , може призвести до нанесення шкоди сусiднiм квартирам. конструкцiям будинку, руйнуванню, а то і обвалу конструкцій основного будинку.

Крім того, як вбачається з другої частини даного висновку експерта встановленню підлягає чи здійснена реконструкцiя iз розширенням квартири АДРЕСА_1 та влаштування консольного балкону порушує ДБН щодо інсоляції квартири АДРЕСА_5 цього ж будинку.

Інсоляція - це процедура визначення рівня затіненості будь-якого роду приміщень в житловому будинку. Розташування і орієнтація житлових будинків повинні здійснюватись з урахуванням безпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до санітарних норм і правила забезпечення інсоляцiї житлових і громадських будинків територій житлової забудови та ДБН В.2.5-28-2006 Природне і штучне остання» як в будинках, що будуються, так i в сусiднiх житлових будинках.

Тривалість інсоляції, що від ДБН 360-92** повинна бути забезпечена: в одно-, дво-трикімнатних квартирах не менше ніж в одній кімнаті у чотири, п`ятикомнатних - не менше ніж у двох кімнатах, у шести- більше кімнатних - но менше меж у трьох кімнатах (п.3.2 ДБН В 2 2-15-2005).

При вивченні наданих на дослідження документів (Поверхові плани 2-го та 3-ого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 , станом на 15.07.1988) встановлено, що квартира АДРЕСА_5 цього ж будинку є суміжною з досліджуваною квартирою АДРЕСА_3 . При проведенні візуального огляду консольного балкону АДРЕСА_1 експертом були проведені заміри. Відстань від огородження консольного балкону (напівпрозорий полікарбонат) до ближнього вікна квартири АДРЕСА_20 (перило) огородження балкону розташоване на 0,1м. вище нiж низ ближнього вікна квартири АДРЕСА_5 (див. табл. 1, фото № 6 додатку № 1).

Отже, враховуючи розташування (сумiжнi квартири), відстань, висоту огородження консольного балкону (напівпрозорий полікарбонат) квартири АДРЕСА_3 до ближнього вікна квартири АДРЕСА_5 , кут попадання прямого сонячного світла встановлено, що влаштування консольного балкону не може затіняти вікна приміщень квартири АДРЕСА_16 .

На дослiдження наданий розрахунок тривалості інсоляції «Визначення впливу влаштування балкону у квартирі АДРЕСА_3 (3 поверх) на тривалість інсоляції у квартирі АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_21 », складений в 2021 році ФОП « ОСОБА_21 ». Згідно проведеного розрахунку фактична тривалість інсоляції квартири АДРЕСА_16 становить 2год, розрахункова становить 2год, що не відповідає будівельним нормам тривалості інсоляції п. 10-30- ДБН 360 92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень.

Також у розрахунок тривалості інсоляції вказано, що: ... Після проведеного розрахунку можна зробити висновок, що тривалість інсоляції у квартирі АДРЕСА_16 не нормована. Будівля iснуючий багатоквартирний 12, затінює квартиру АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_22 . 13. Балкон влаштований у квартирі АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_21 находиться поза межею інсоляційного впливу, тому жодних негативних наслiдків на тривалість інсоляції не чинить. Також варто зазначити, що огорожа встановленого балкону у квартира АДРЕСА_3 , виконана з застосуванням остраннозового поликарбонату, що відповіла вимогам норм та не перешкоджає попаданню променів прямого сонячного світла в інші суміжні приміщення житлового будинку по АДРЕСА_22 , зокрема квартири АДРЕСА_5 . Виходячи з вищенаведеного, експертом встановлено, що здійснена реконструкція із розширенням квартири АДРЕСА_1 та влаштування консольного балкону не порушує ДБН щодо інсоляції квартири АДРЕСА_5 цього будинку.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 20, 21 цього Порядку (в редакції, яка діяла на час реєстрації як спірної декларації - у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013р. № 918 та від 18 січня 2012р. № 40) інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній та реєструє декларацю.

Відповідно до Порядку №461, повнота даних - це інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав поверненняч у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Отже, органи державної реєстрації в силу покладених на них законом обов`язків мали перевірити як сам об`єкт нерухомого майна, який вводився в експлуатацію, так і підстави такого введення, а також відомості зазначені в самій декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Таким чином, зареєструвавши оскаржувану декларацію, органом державної реєстрації недостовірних даних, внесених до декларацій, виявлено не було.

При цьому, суду сторонами не було надано будь-яких доказів на підтвердження наявності таких недостовірних даних щодо декларації про готовністю до експлуатації збудованого об`єкта, реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону, № НОМЕР_1 від 03 жовтня 2018 року, замовник ОСОБА_3 , зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові.

Таким чином, після реєстрації права власності на збудовані об`єкти нерухомості на підставі зареєстрованих декларацій про готовність об`єкту до експлуатації, останні вичерпали свою дію фактом виконання. Сам факт реєстрації таких декларації та прийняття рішення про реєстрацію права власності на збудоване майно виключає можливість віднесення спірних об`єктів нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

При цьому за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Крім того, відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16, підстав для відступу від якого не встановлено.

Згідно з частиною третьою статті 376 ЦК України позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість, може бути задоволено судом, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам.

Отже спірний балкон не можна вважати самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України; доказів істотного відхилення від проекту, що порушує права позивача, чи відмови відповідача у проведенні перебудови позивачі не надали і порушення їх прав не довели.

Відповідно до статтей 376, 391 ЦК України фізична особа має право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості у випадках порушення її права, за умови доведення порушеного права.

Спір між сторонами за даним позовом стосується знесення самочинного об`єкта, а сааме, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_4 провести демонтаж (знесення) конструкції, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_14 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

Суд зауважує, що лише факт самочинного будівництва відповідачами, на який у позовній заяві посилається позивач, не є підставою для задоволення його позову в цій частині, оскільки таке будівництво має порушувати права позивача, що має бути доведено нею належними та допустимими доказами, а також зі змісту позовних вимог не вбачається яким чином позивач вважає за необхідне відновити своє порушене право і яке саме.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача ОСОБА_4 провести демонтаж (знесення) конструкції, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_14 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

Відтак розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, суд, встановивши, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні її власністю, а тому дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з того, що позивач не довів обставини, на які посилалася як на обґрунтування своїх вимог. А тому, в контексті приписів статтей 11,12,13 ЦК України, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 206, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Повний текст рашення виготовлено 04.08.2022 року.

Суддя Мартьянова С.М.