Справа № 702/561/22
Провадження № 2/702/291/22
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

20 грудня 2022 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Монастирище Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.10.2022 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя.

Ухвалою від 03.11.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 14.12.2022 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та об`єднання її з первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та об`єднати його з перевісним позовом.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що є підстави для спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити часткове задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175,177,194 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 175, 177, 193, 194, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, прийняти до спільного розгляду по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя.

Підготовче судове засідання відкласти на 18 січня 2023 року на 10 год 30 хв.

Відповідачу за зустрічним позовом разом з копією ухвали про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом одночасно надіслати копії зустрічного позову та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом відповідно до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та зустрічної позовної заяви з додатками

Встановити позивачу за зустрічним позовом відповідно до статті 179 Цивільного процесуального кодексу України строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/gromadyanam/csz/.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло