Справа№487/2076/22
Провадження №2/487/1590/22
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2022

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Цуркан Р.С., за участю: секретаря судового засідання Томашевського О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №487/2076/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому представник відповідача ОСОБА_2 просить:

-провадження по цивільній справі № 487/2076/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/1897/22 та рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 489/1727/22.

В обгрунтвання клопотання зазначає наступне.

Вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки до теперішнього часу не вирішено питання з ким проживає дитина.

Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл справ позивачка ОСОБА_3 23.06.2022р. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з матір`ю (справа № 487/1897/22). Ухвалою суду провадження у справі відкрито 01.07.2022р.

Відповідно до Звіту про автоматичний розподіл справ позивач ОСОБА_1 27.06.2022. звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком (справа № 489/1727/22). Ухвалою суду провадження у справі відкрито 15.07.2022р. Ухвалою суду від 21.06.2022р. провадження у справі № 489/1727/22 зупинено до вирішення спору у справі № 487/1897/22.

З огляду на зазначені судові справи представник відповідача вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини передчасний, оскільки не вирішено спір з ким буде проживати дитина.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зібрані по цивільній справі №487/2076/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №487/2076/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Цуркан