_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5876/22
Провадження № 6/947/86/22
УХВАЛА

14.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Месропянцевої О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-228/2010 за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, оскільки стягувач не був обізнаний про повернення виконавчого документу та не отримував поштою виконавчий лист № 2-228/2010.

Стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Згідно ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбаченийзакономспосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як встановлено судом, Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний». 27.08.2007 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»; 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк» .

27.05.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 17/2302/08-Р, відповідно до п. 1.1 якого банком було надано грошові кошти (кредит) в сумі 145 000 доларів США на строк 15 років до 2023 року включно з процентною ставкою за користування грошовими коштами 15 % річних. Цільове призначення - на власні потреби.

Виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором було забезпечено укладенням 27.05.2008 року іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Предметом іпотеки виступила земельна ділянка площею 0,0356 га. (кадастровий номер:13:012:0028), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту направо власності на земельну ділянку серії ЯБ №297052, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 21.03.2006 на підставі рішення Одеської міської ради від 29.09.2005 44741-IV.

Також, зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.05.2008 року були забезпечені порукою шляхом укладення між ВАТ ВТБ Банк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору поруки № 17/2302/08-ДП1 від 27.05.2008 року.

Рішенням Київського районного суду м.Одеса від 22.09.2010р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2012р., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк суму заборгованості по кредитному договору в розмір 1105496,72 грн., заборгованість процентів за користування кредитом 233 994,34 грн., пеню за несплату процентів 32 284,48 грн., пеню за заборгованість по кредиту 19 815,77 грн., індекс інфляції на несплачені проценти 18 224,02 грн., індекс інфляції на заборгованість по кредиту 5 781,39 грн., а всього 1 415 596,72 грн., що еквівалентно 178 736,96 дол. США та судові витрати по 865 грн. з кожного, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно, що передано в іпотеку за нотаріально посвідченим іпотечним договором - земельну діяльну площею 0,0356 га (кадастровий номер :13:012:0028), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту направо власності на земельну ділянку серії ЯБ №297052, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 21.03.2006 на підставі рішення Одеської міської ради від 29.09.2005 44741-IV.

22.11.2012 року на виконання зазначеного рішення суду було видано, зокрема, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору в розмір 1 105 496,72 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом 233 994,34 грн., пеню за несплату процентів 32 284,48 грн., пеню за заборгованістю по кредиту 19 815,77 грн., індекс інфляції на несплачені проценти 18 224,02 грн., індекс інфляції на заборгованість по кредиту 5 781,39 грн., а всього 1 415 596,72 грн., що еквівалентно 178 736,96 дол. США та судові витрати по 865 грн. з кожного у тому числі шляхом звернення стягнення на майно, що передано в іпотеку за нотаріально посвідченим іпотечним договором-земельну діяльну площею 0,0356 га (кадастровий номер :13:012:0028), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту направо власності на земельну ділянку серії ЯБ №297052, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 21.03.2006 на підставі рішення Одеської міської ради від 29.09.2005 44741-IV.

На данин час, заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 22.09.2010р. у справі №2-2288/2010 - не виконано.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» (Новий кредитор) було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору АТ «ВТБ Банк» відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (ііютекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори. Права вимоги).

Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного Договору, у пункті 234 визначено боржника ОСОБА_3 . Основне зобов`язання - кредитний договір №17/2302/08-Р від 27.05.2008 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків.

З огляду на вищезазначене, АТ «Універсал Банк» набув права вимоги до Відповідача за кредитним договором №17/2302/08-Р від 27.05.2008 року, невиконання якого призвело до виникнення заборгованості та подачі позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2021р. по справі №947/470/21 заяву АТ «Універсал Банк про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Замінено стягувана ПАТ «ВТБ Банк», у виконавчих листах №2-2288/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 на правонаступника - АТ «Універсал Банк».

З метою виконання рішення суду, Виконавчий лист №2-2288/2010, виданий Київським районним судом м.Одеси 22 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми 1 416 461,72 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк» неодноразово направлявся на виконання до відділу державної виконавчої служби.

В останній раз Виконавчий лист було направлено до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області разом з заявою про відкриття виконавчого провадження. 15.10.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49042624.

У відповідь на заяву б/н Стягувана, яка надійшла 30.11.2021р. на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про повернення виконавчого листа, АТ «Універсал банк» 06.12.2021 року було отримано відповідь №54756 (копія в додатках), що згідно інформації, яка міститься в Спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), виконавчий лист №2-2288/2010 перебував на виконанні з 15.10.2015р. по 25.03.2016 р. у Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Проте, 25.03.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану без подальшого примусового виконання, оригінал виконавчого документа спрямований за адресою, зазначеною у документі.

Матеріали виконавчого провадження №49042624 були передані для подальшого зберігання в архів.

Під час перевірки інформації, яка міститься в АСВП, відомості про подальше надходження виконавчого листа №2-2288/2010, виданого 22.11.2012 р. Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми 1 416 461,72 грн. на користь Пат «ВТБ Банк» на примусове виконання до Відділу та відкриття виконавчого провадження, не знайдені. Таким чином, відсутня технічна можливість провести заміну сторони у виконавчому провадженні та повернути документ стягувачу.

АТ «Універсал Банк», також, було отримано відповідь на аналогічну заяву від Першого Київського Відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі від 15.12.2021р. №65441, якою було відмовлено у задоволенні заяви щодо заміни стягувача та повернення виконавчого документа №2-2288/2010, так як зазначений документ на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Разом з тим, АТ «Універсал Банк» був впевненим, що виконавчий лист №2- 2288/2010, виданий 22.11.2012 р. Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми 1 416 461,72 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк» перебуває на виконанні, однак як вбачається з відповідей суб`єкта владних повноважень, виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Станом на 14.01.2022 року місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа №2-2288/2010 Банку невідоме, в матеріалах наглядової справи оригінали виконавчих листів та документи, які б свідчили про його повернення стягувану - відсутні, що підтверджується відповідним Актом про проведення перевірки оригіналів документі

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема, переписку з попередніми стягувачами (оскільки договір про відступлення прав вимоги було укладено в 2020 році, а виконавчий лист було повернуто у 2016 році), перевірку вхідної кореспонденції з виконавчої служби стосовного вказаного позичальника, про наявність оригіналів виконавчих листів, також відсутні докази того, що вказаний виконавчий лист взагалі передавався попереднім стягувачем новому кредитору.

Стороною заявника, на думку суду, не доведені правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі, а відтак заява в цій частині задоволенню не підлягає.

В частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Здійсненні передбачених Законом заходів не перешкоджали банку пред`явити виконавчий лист до виконання. Відсутність оригіналів виконавчих листів, ще не є підставою для поновлення строку для їх пред`явлення.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Порушення вказаного порядку і розпорядження своїм правом на власний розсуд не може кореспондуватися з поновленням цього права за межами строку виконавчої давності, оскільки підставою для поновлення є певні передумови, доказів наявності яких заявник не надав.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач, після отримання виконавчого листа і звернення до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, не цікавилася даним провадженням, а лише у грудні 2021 року надіслав листи до виконавчої служби про надання інформації, в якому зазначив про відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження та стан виконавчого провадження. Матеріалами справи також не доведено, що стягувач проводив будь які перевірки щодо вказаного виконавчого листа, його наявності чи відсутності, стану його виконання.

З урахуванням цього, оскільки вказаними нормами цивільного процесуального права передбачено можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише у разі добросовісного використання стягувачем свого процесуального права, зважаючи на тривалу бездіяльність стягувача у питанні звернення стягнення рішення суду до примусового виконання, за відсутності доказів поважності причин його пропуску та відсутності відповідальності виконавця за втрату виконавчого листа, відмова у поновленні такого строку є пропорційним втручанням у право стягувача на виконання рішення суду. Такі часові обмеження переслідують легітимну мету забезпечення можливості для суду зі спливом значного часу, що впливає на можливість отримати надійні та достовірні докази з цього приводу, з`ясувати дійсні причини тривалої затримки у зверненні рішення суду до примусового виконання, та забезпечити правову визначеність для усіх учасників справи щодо їх прав та обов`язків в ситуації, коли рішення суду тривалий час залишається не виконаним.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Необґрунтоване ж поновлення строку суперечило б принципам справедливості, добросовісності та розумності.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260,261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-228/2010 за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.