гСправа № 358/945/21 Провадження № 2/358/229/22
УХВАЛА

про витребування доказів

15 червня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача Стаценка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стаценка Олександра Дмитровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» на його користь заборгованість з виплати розрахункових виплат при звільненні на загальну суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення з врахуванням індексу інфляції за весь період заборгованості по день їх виплати включно та моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до наказу № 1-к від 08.09.2021 він був звільнений з посади тракториста товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» на підставі п.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. На день звільнення, а саме на 08.09.2021, заборгованість з виплати йому заробітної плати складала в розмірі 10000 гривень і при звільненні його з посади відповідачем з ним не було здійснено розрахунок по заробітній платі, що є прямим порушенням Конституції України, КЗпП України. Крім того, його вимоги про проведення виплати заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки Товариством з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» залишені взагалі без розгляду чим також спричинено йому моральну шкоду.

Під час розгляду справи від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

В клопотанні про витребування доказів представник позивача просить суд витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151) наступну інформацію: щодо поданих ТОВ «Миронівський керамічний завод» () звітів до органів Державної податкової служби що стосувалися найманого працівника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у яких відображено період з 01.01.2020 року до 08.09.2020 року. Та просить надати інформацію щодо наявності / відсутності у розпорядженні Головного управління Державної податкової служби у Київській області відомостей відповідно до яких можливо з`ясувати щомісячний дохід (заробітну плату), яка нараховувалася ТОВ «Миронівський керамічний завод» () найманому працівнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 01.01.2020 року по 08.09.2020 року.

На обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача вказує на те, що він 02.05.2022 звертався до Головного управління Державної податкової служби у Київській області із заявою про витребування вищевкзааних доказів, однак йому було відмовлено у наданні інформації стосовно звітів, які подавалися відповідачем, а також щодо наявності відсутності відомостей, які нададуть змогу з`ясувати щомісячний дохід (заробітну плату) ОСОБА_1 , оскільки така інформація відноситься до інформації із обмеженим доступом, та надання такої інформації може здійснюватися лише в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Тому представник позивача просить задвольнити його клопотання, оскільки дані докази необхідні для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Суд вважає, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту клопотання представника позивача, ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника позивача про витребування доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151) наступну інформацію:

- щодо поданих ТОВ «Миронівський керамічний завод» () звітів до органів Державної податкової служби що стосувалися найманого працівника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у яких відображено період з 01.01.2020 року до 08.09.2020 року;

- надати інформацію щодо наявності / відсутності у розпорядженні Головного управління Державної податкової служби у Київській області відомостей відповідно до яких можливо з`ясувати щомісячний дохід (заробітну плату), яка нараховувалася ТОВ «Миронівський керамічний завод» () найманому працівнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 01.01.2020 року по 08.09.2020 року.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання до Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень статті 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов