Провадження № 2/686/266/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа Банк», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни про визнання іпотечного договору недійсним та скасування записів, -

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позицій сторін

В листопаді 2021 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом в якому просила:

- визнати недійсним іпотечний договір укладений між ОСОБА_6 та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») 14.01.2008 року,посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Тетяною Віталіївною за №158;

- скасувати та виключити з Державного реєстру іпотек записи про реєстрацію обтяження у вигляді іпотеки №17841168, №17838681, №17058837, №17053845, внесених на підставі іпотечного договору, укладено між Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк»)та ОСОБА_6 14.01.2008 року,посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Тетяною Віталіївною за №158;

- скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №17841120, №17838472, №17058810, №17053964, внесених на підставі іпотечного договору,укладеного між Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_6 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Тетяною Віталіївною за №158.

В обґрунтування вимог вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2014 року проведено поділ спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Вказаним вище судовим рішенням визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частки житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 ; право власності по Ѕ частки переобладнаної частини житлового будинку під продовольчий магазин та міні-кафе, який розташований у АДРЕСА_1 ; право власності по 1/1 частки земельної ділянки яка розташована у АДРЕСА_1 , площею 0,1337 га, з яких 0,1 га передано для обслуговування житлового будинку, а 0,034 га для ведення особистого підсобного господарства.

14.01.2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Тетяною Віталіївною №158.

На підставі вказаного договору до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені відповідні записи про реєстрацію обтяження об`єктів:

-земельної ділянки, кадастровий номер :14:002:0039, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) номер запису про іпотеку №17841168 та про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №17841120;

- земельної ділянки, кадастровий номер :14:002:0040, площею 0,0337 га ведення особистого селянського господарства номер запису про іпотеку №17838681 та про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №17838472;

-переобладнана частина житлового будинку під продовольчий магазин на міні-кафе, загальною площею 42,7 кв.м.- номер запису про іпотеку №17058837 та про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №17058810:

-житловий будинок,загальною площею 197,8 кв.м.- номер запису про іпотеку №17053845 та про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №17053964.

Всупереч того, що вищевказані об`єкти нерухомого майна, що розташовані по АДРЕСА_1 належали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, ОСОБА_6 уклала іпотечний договір, предметом якого є вказані об`єкти нерухомого майна , за відсутності на те відповідної згоди ОСОБА_3 ,що свідчить про грубе порушення права власності позивача на зазначені об`єкти нерухомості. Тому позивач звернувся до суду за просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні докази недобросовісності дій сторін оспорюваного іпотечного договору, так як, відповідно до ч.1-3 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном,що є об`єктом права спільної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів один з подружжя вважається, що від діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого,що укладений другим із подружжя без її,його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або)державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

17.11.2021 подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2021 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2021.

16.12.2021, 21.01.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву в зв`язку з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду

28.02.2021, 04.04.2022, 18.04.2021 розгляд справи відкладено в зв`язку з неповною явкою сторін.

12.05.2022 розгляду справи закінчено з ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2014 року встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в період з 1 травня 1992 року по 18 лютого 2014 року (арк.. спр. 6).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2014 року (арк. спр. 7) проведено поділ спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Вказаним вище судовим рішенням визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частки житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 ; право власності по Ѕ частки переобладнаної частини житлового будинку під продовольчий магазин та міні-кафе, який розташований у АДРЕСА_1 ; право власності по 1/1 частки земельної ділянки яка розташована у АДРЕСА_1 , площею 0,1337 га, з яких 0,1 га передано для обслуговування житлового будинку, а 0,034 га для ведення особистого підсобного господарства.

ОСОБА_6 уклала іпотечний договір на розташовані по АДРЕСА_1 об`єкти нерухомості, саме: на земельну ділянку, кадастровий номер :14:002:0039, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) номер запису про іпотеку №17841168 та про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №17841120; земельну ділянку, кадастровий номер :14:002:0040, площею 0,0337 га ведення особистого селянського господарства номер запису про іпотеку №17838681 та про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №17838472; переобладнану частину житлового будинку під продовольчий магазин на міні-кафе, загальною площею 42,7 кв.м.- номер запису про іпотеку №17058837 та про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №17058810; житловий будинок, загальною площею 197,8 кв.м.- номер запису про іпотеку №17053845 та про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №17053964 ( арк. спр. 8-17).

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 369 ЦК України, у разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вичинений за згодою всіх співвласників.

Згідно ч.1-3 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним з подружжя вважається, що від діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого,що укладений другим із подружжя без її,його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або)державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали спільно як подружжя, факт про що було встановлено в судовому порядку, то недобросовісність співвласника майна при його передачі в іпотеку відсутня, позаяк не доведена будь-якими доказами. При цьому станом на дату укладення оспорюваного правочину вони не перебували в зареєстрованому шлюбі, тож у нотаріуса відсутній був обов`язок з відібрання письмової згоди другого з подружжя на передачу нерухомого майна в іпотеку.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Відповідачем заявлено також про застосування позовної давності, однак оскільки в позові відмовлено по суті, правила щодо спливу строків позовної давності до даних правовідносин застосуванню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 4, 12, 81, 258, 280 282 ЦПК України, ст. 369 ЦК України, ч.1-3 ст. 65 СК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 до АТ «Альфа Банк», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни про визнання іпотечного договору недійсним та скасування записів відмовити

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 20.05.2022.

Суддя: