Справа № 727/4029/22
Провадження № 2/727/1084/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

28 липня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Тертишник І.Ю.,

представника позивача - адвоката Опейди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок неправомірних дій, у розмірі 61 465,50 грн.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначив, що 12 листопада 2014 року, між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір на вклад «Строковий пенсійний» для фізичної особи № 14541024 на суму 50 000,00 грн зі строком розміщення

18 місяців. Того ж дня, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 укладений договір про відкриття і обслуговування рахунку та випуск платіжної картки MAESTRO з терміном дії картки 3 роки.

Згідно з пунктом 3.3 договору на вклад «Строковий пенсійний» для фізичної особи від 12 листопада 2014 року № 14541024, банк зобов`язався після закінчення строку дії договору повернути депозит та сплатити нараховані проценти шляхом їх перерахування на поточний картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 .

Після закінчення строку розміщення депозиту, а саме 13 травня 2016 року, банк перерахував грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн з депозитного на картковий рахунок ОСОБА_4 . Крім того, у період дії депозитного договору, банк щомісячно перераховував на поточний картковий рахунок ОСОБА_4 проценти за користування депозитом.

Станом на 13 травня 2016 року залишок коштів по картковому рахунку ОСОБА_4 складав 61 601,35 грн (сума депозиту + проценти).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємець померлої ОСОБА_3 повідомила філію Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про відсутність грошових коштів на картковому рахунку ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження

№ 0000430 за фактом неправомірного заволодіння коштами з поточного карткового рахунку ОСОБА_4 було встановлено, що з карткового рахунку ОСОБА_4 , у період з червня по липень 2017 року ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 знято грошові кошти у розмірі 61 400,00 грн та списано комісію за зняття готівки в АТМ інших банків у розмірі 65,50 грн. Всього сума коштів, списаних з поточного карткового рахунку ОСОБА_4 , склала 61 465,50 грн.

Факт заволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошовими коштами

ОСОБА_4 підтверджується також матеріалами службового розслідування філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з питань перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 від 12 лютого 2019 року щодо відсутності успадкованих нею грошових коштів, розміщених на картковому рахунку її померлої матері ОСОБА_4 , списання яких з рахунку ОСОБА_4 відбулося після смерті останньої.

Ураховуючи безпідставність заволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошовими коштами з карткового рахунку ОСОБА_4 , 15 березня 2019 року комісією банку з проведення службового розслідування прийнято рішення про перерахування на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_4 , грошових коштів у розмірі 61 465,50 грн, для подальшої виплати їх спадкоємиці ОСОБА_3 .

20 березня 2019 року ОСОБА_3 видано грошові кошти у розмірі

61 465,50 грн через касу ТВБВ № 10025/052 філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Посилаючись на наведене, АТ «Ощадбанк» на підставі ст.ст. 1166, 1190-1192 ЦК України просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно грошові кошти у рахунок відшкодування заподіяної останніми матеріальної шкоди(збитків), у розмірі 61 465,50 грн.

При цьому позивач також зазначив, що він не пропустив строк звернення до суду із даним позовом, оскільки у даному випадку позовна давність переривалась у зв`язку із пред`явленням Банком позову до відповідачів про стягнення безпідставно набутих коштів, крім того, збройна агресія російської федерації проти України, яка відбулась 24.02.2022 року та триває до теперішнього часу, є, на думку позивача, безумовною підставою для зупинення перебігу позовної давності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.06.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 28.07.2022 року представник Банку позов підтримав з підстав, у ньому зазначених, просив позовні вимоги повністю задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, проте подали до суду письмову заяву, в якій зазначили, що не визнають позовні вимоги Банку повністю та просять відмовити у їх задоволенні, оскільки вважають, що потерпілою стороною у даній справі є ОСОБА_3 як власник коштів за договором від 12 листопада 2014 року № 14541024 в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_4 , а тому саме вона має право на пред`явлення позову до суду, права ж Банку у даному випадку жодним чином не порушені.

Крім того, відповідачі заявили про застосування позовної давності, оскільки про порушення своїх прав позивачу стало відомо з дня складення висновку службового розслідування 12 березня 2019 року, проте, до суду він звернувся лише у травні 2022 року, тобто з пропущенням такого строку, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Третя особа ОСОБА_5 у в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин своєї неявки та їх поважність суду не повідомила.

Враховуючи вищенаведені обставини та на підставі ч.ч.1,3 ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу по суті за відсутністю відповідачів та третьої особи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши нижчезазначені факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Згідно з ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 12 листопада 2014 року між

АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 укладений договір № 14541024 на вклад «Строковий пенсійний» для фізичної особи на суму 50 000,00 грн, строк розміщення грошових коштів 18 місяців. Того ж дня, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 укладений договір про відкриття і обслуговування рахунку та випуск платіжної картки з видачею персоніфікованої платіжної картки MAESTRO з терміном дії картки на три роки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 11 лютого 2019 року державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Г. Я., зареєстрованим у реєстрі за № 4-155, спадкоємцем зазначеного у вказаному свідоцтві майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 , є її донька - ОСОБА_3 .

Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з прав на вклади з нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, відповідно до умов договору банківського вкладу, що зберігаються:

- у філії територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10025/09 (ТВБВ № 10025/09) філії Чернівецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у м. Чернівці на компенсаційних рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

- у філії територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10025/052 (ТВБВ № 10025/052) філії Чернівецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у м. Чернівці на рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 ;

- у філії територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10025/054 (ТВБВ № 10025/054) філії Чернівецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у м. Чернівці на компенсаційному рахунку № НОМЕР_7 , належність яких спадкодавцю

ОСОБА_4 підтверджено довідкою інформацією № 46-05-364-478/БТ, виданою філією Чернівецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у м. Чернівці 07 грудня 2015 року.

Вартість спадкового майна згідно зазначеної вище довідки на день її видачі становить 84 719,14 грн та компенсація 9 535,20 грн.

12 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулася до начальника філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» із заявою про зняття невідомими особами у 2016 році та у 2017 році грошових коштів, що знаходилися на рахунку ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наказу філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк»

від 13 лютого 2019 року № 107 про проведення службового розслідування, з метою перевірки фактів, викладених у заяві громадянки ОСОБА_3

від 12 лютого 2019 року, щодо зняття протягом 2016-2017 років коштів з карткового рахунку ОСОБА_4 , що належать заявниці на підставі свідоцтва про право на спадщину, створено комісію для проведення службового розслідування.

З висновку службового розслідування за письмовим зверненням

ОСОБА_3 від 12 березня 2019 року встановлено, що у період з 23 червня 2017 року по 13 липня 2017 року було знято 61 400,00 грн. Також за цей період, за зняття готівки в АТМ інших банків з рахунку ОСОБА_4 було списано комісію на загальну суму 65,50 грн. Разом сума списаних з платіжної картки коштів, що знаходилися на рахунку громадянки ОСОБА_4 склала 61 465,50 грн. Після зняття коштів, залишок на рахунку склав 35,85 грн. У ході подальшого службового розслідування встановлено, що кошти з банкомату з платіжної картки ОСОБА_4 двічі (29 червня 2017 року та 03 липня 2017 року) отримувала колишній працівник ТВБВ № 10025/052 ОСОБА_1 , яка на той момент займала посаду завідувача сектора роздрібного бізнесу та тимчасово, згідно наказу від 16 червня 2017 року № 294-к, у період з 15 червня 2017 року

по 29 червня 2017 року виконувала обов`язки керуючого ТВБВ № 10025/052; в усі інші дні (з 04 липня 2017 року по 13 липня 2017 року) кошти з банкомату знімав чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який працює в управлінні освіти Чернівецької міської ради.

Вимогу АТ «Ощадбанк» про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави з рахунку ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у позасудовому порядку не виконали.

Постановою Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області від 25 лютого 2020 року кримінальне провадження

від 23 лютого 2019 року № 0000430, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом викрадення невідомою особою протягом червня-липня 2017 року з карткового рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на ОСОБА_4 , грошових коштів у розмірі 61 465,50 грн., закрито на підставі частини першої статті 284 КПК України - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження

№ 0000430 від 23 лютого 2019 року встановлено, що з карткового рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на ОСОБА_4 , у період з червня-липня 2017 року кошти знімалися ОСОБА_1 та частково її чоловіком

ОСОБА_2 , що підтверджується фотознімками з банкоматів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відмовлено у задоволенні скарги АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області Решетюка С. С. від 25.02.2020 року у кримінальному провадженні

№ 0000430 від 23 лютого 2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти з карткового рахунку, відкритого на її ім`я з видачею персоніфікованої платіжної картки MAESTRO, у розмірі 61 465,50 грн (разом з комісією за зняття готівки в АТМ інших банків) були незаконно отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не є спадкоємцями померлої.

З`ясувавши обставини безпідставного списання грошових коштів у розмірі 61 465,50 грн з карткового рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на ОСОБА_4 ,

АТ «Ощадбанк» за рахунок власних коштів, відповідно до Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, відновило залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був до незаконного зняття їх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відновивши залишок грошових коштів, що перебували на картковому рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на ОСОБА_4 станом на 13 травня 2016 року (сума депозиту + проценти), АТ «Ощадбанк» виконало взяті на себе зобов`язання за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки MAESTRO та нормативних актів, що регулюють порядок здійснення операцій з використанням емітованих банком спеціальних платіжних засобів, а тому набуло право на відшкодування збитків, заподіяних йому діями відповідачів, на загальних підставах (Глава 82 ЦК України «Відшкодування шкоди»).

Такі обставини встановлені у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року по справі № 727/6858/20, провадження № 61-6327св21, в якій брали участь ті самі особи, а тому в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Крім того, у відповідності із ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, заперечення відповідачів щодо неналежного позивача у даній справі не можуть бути прийняті до уваги, а кошти, якими неправомірно заволоділи відповідачі в сумі 61 465,50 грн., незаконно знявши їх з рахунку померлої ОСОБА_4 , та які в подальшому спадкоємиці останньої ОСОБА_3 були повернуті Банком, підлягають стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в порядку регресу. Жодного доказу, що шкоди позивачу завдано не з їх вини відповідачами, суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги слід повністю задовольнити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в розмірі 2481 грн., nfrj; слід стягнути з відповідачів, в рівних частинах, на користь позивача.

Щодо пропуску Банком позовної давності, про застосування якої заявили відповідачі, слід зазначити наступне.

У відповідності із вимогами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до частини 2 статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також тоді, коли предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Верховний Суд у своїй постанові від 09 квітня 2020 року у справі № 10/Б-743 зазначав про те, що позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається. Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі (висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 у справі № 523/10225/15-ц та від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17).

Крім того, у постанові від 07 липня 2020 (справа № 712/8916/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що на підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 640/2704/16-ц і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 травня 2018 року у справі № 903/509/17). Новий перебіг позовної давності (після його переривання) починається наступного дня після пред`явлення позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15-ц).

З даним позовом про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів, Банк звернувся у травні 2022 року, зазначивши, що про порушення своїх прав позивач дізнався у лютому 2019 року.

Разом з тим, враховуючи те, що у серпні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів, одержаних без належної правової підстави, у розмірі 61 465,50, тобто з тим же самим предметом спору, до належних відповідачів, з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі, перебіг строку позовної давності перервався, а, отже, почався спочатку з дня пред`явлення позову.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди заявлена в межах строку позовної давності, в зв`язку із чим протилежні доводи відповідачів є безпідставними.

Виходячи з наведеного та, керуючись ст.ст.12,77,81,141,247,259,263-268,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 21.06.2001 року) та ОСОБА_2 ( НОМЕР_10 ), на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул.Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ - 00032129) матеріальну шкоду, заподіяну неправомірними діями, в сумі 61 465,50 грн, а також у рівних частинах витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.( по 1240,50 грн. з кожного).

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Повний текст рішення складенbq 02.08.2022 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М.Є.Бойко