ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6770/22
У Х В А Л А

"23" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про закриття провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2022 року АТ «Комерційний банк «Глобус» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

АТ «Комерційний банк «Глобус» подало до суду клопотання про закриття провадження у справі. З клопотання вбачається, що станом на 7 грудня 2022 року відповідачем повністю здійснено погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, предмет спору відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що АТ «Комерційний банк «Глобус» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 26 січня 2017 року в розмірі 295 016 грн 64 коп.

АТ «Комерційний банк «Глобус» у своєму клопотанні зазначає, що предмет спору відсутній, оскільки станом на 7 грудня 2022 року відповідачем повністю здійснено погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року в справі № 522/8782/16-ц.

За таких обставин, вбачається, що предмет спору за позовом АТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості став відсутній вже після відкриття провадження у справі внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог, а тому провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволені клопотання акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про закриття провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: