Номер провадження: 22-ц/813/306/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Павлика І.А., повний текст ухвали складено 01 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У січні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якій просило заходи забезпечення позову, а саме: арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження:7016538), зареєстрований 16 вересня 2014 року Державним реєстратором Перчик В.О. на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в будинку за номером 12/2 на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року у справі 522/16660/14-ц скасувати.

В обґрунтування свого клопотання зазначило, що 26 березня 2019 року АКБ «Банк Форум» за договором про відступлення права вимоги № 0002/19/5 відступив йому право вимоги за кредитним договором від 24 липня 2008 року № 0143/08/08-Nv та іпотечним договором, укладеними між АКБ «Банк Форум» і ОСОБА_2 . Тобто ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» є правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ «Банк Форум» та новим кредитором та іпотекодержателем нерухомого майна ОСОБА_2 , зокрема квартири АДРЕСА_2 . Тобто, на даний момент ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є власником вказаної квартири, а тому арешт нерухомого майна, який застосований на виконання ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за результатом розгляду якої було постановлене рішення, яке на даний момент виконано, призводить до обмеження розпорядження майном.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» задоволено, скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції скасовано заходи забезпечення позову за заявою особи, яка не є учасником справи, чим порушено ч. 1 ст. 158 ЦПК України, а також встановлено належність квартири, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, на праві власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що не лише доведено, а й спростовано наявними у матеріалах справи доказами, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та постановлення нового про відмову у задоволенні клопотання.

У своєму відзиві ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначило, що посилання апелянта про те, що заміна стягувача не є тотожним заміні сторони у справі її правонаступником не заслуговують на увагу, адже до клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявником було додано завірений належним чином договір про відступлення прав вимог за кредитним договором та іпотечним договором ОСОБА_2 , оскільки в даному випадку можливим способом є виключно заміна стягувача.

Також, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернуло увагу, що чинне законодавство не забороняє кредитору використовувати позасудове врегулювання та звертати стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку за наявності судового рішення про звернення на предмет іпотеки.

Посилання апелянта на невідповідність реєстраційних номерів об`єкта нерухомого майна, вважає такими, що не заслуговують на увагу, адже і реєстраційний номер нерухомого майна і адреса нерухомого майна виконують одну й ту саму функцію ідентифікація об`єкта нерухомості.

Учасники справи про призначене судове засідання на 30 листопада 2022 року були сповіщені належним чином, у тому числі у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 41-53, т.3).

Від ОСОБА_3 , представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні через перебування представника у лікарні (а.с. 60-61 т. 3).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги дотримання процесуальних строків розгляду справи, яка в провадженні суду знаходиться з травня 2021 року, приймаючи до уваги що справа неодноразово була відкладена, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та залишає клопотання без задоволення за відсутністю належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, при цьому звертає увагу, що в додатках до клопотання зазначена довідка про перебування на лікуванні, яка до клопотання додана не була (а.с. 13-14, 60-62 т. 3).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від інших учасників справи до суду не надходило.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (12 грудня 2022 року).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відпали підстави, з якими була пов`язана можливість застосування таких заходів.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 522/16660/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ПАТ «Банк Форум» в особі Одеської філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року у справі № 522/16660/14-ц вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Приморського районного суду від 26 листопада 2014 року первісний позов задоволено. Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 квітня 2014 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області Коваленко В.О., про реалізацію предмета іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . Визнано недійсним і скасовано свідоцтво від 12 серпня 2014 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. (зареєстровано в реєстрі за № 1173) на ім`я ПАТ «Банк Форум» про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 86,2 кв.м., загальною площею 145,1 кв.м. Зустрічний позов залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду від 26 листопада 2014 року без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Зустрічний позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 і яка передана ним в іпотеку ПАТ «Банк Форум». Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності, що буде призначено в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». За рахунок вартості майна на яке звернуто стягнення задовольнити вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 24 липня 2008 року № 0143/08/08-Nv в загальній сумі 6 902 085,69 грн.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що припинилися обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України,ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом заходи забезпечення позову, вжиті судом у цивільній справі, можуть бути скасовані судом, який розглядає таку справу.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року.

З метою встановлення результатів виконання зазначеного виконавчого листа, ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2021 року та від 10 лютого 2021 року (повторно) було витребувано з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року № 522/16660/14-ц шляхом їх направлення до Приморського районного суду м. Одеси.

17 лютого 2021 року до суду надійшла відповідь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій він листом від 16 лютого 2021 року № 5536 повідомив суд про те, що виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року № 522/16660/14-ц у них на виконанні не перебував. Водночас повідомлено, що зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області (на теперішній час Відділ примусового виконання рішень УЗПВР ПМУМЮ.

19 лютого 2021 року до суду надійшла відповідь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій він листом від 12 лютого 2021 року повідомив суд, що виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року № 522/16660/14-ц у них на виконанні не перебував та не перебуває.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року № 522/16660/14-ц шляхом їх направлення до Приморського районного суду м. Одеси.

24 березня 2021 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь згідно якої 08 грудня 2016 року виконавче провадження було завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачеві. Додатково повідомлено, що виконавчі провадження були знищені через закінчення строку зберігання, у зв`язку з чим неможливо надати копії цих виконавчих проваджень.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 15 грудня 2020 року власником квартири АДРЕСА_2 є ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 254, виданий 26 березня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Юдін М.А.; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 0002/2/19/5, виданий 26 березня 2019 року, видавник: ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста»; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 1305-19/12, виданий 13 травня 2019 року, видавник: ТОВ «ФК «Веста»; Іпотечний договір, серія та номер: 3201, виданий 24 липня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Білоусова Н.В.

На підставі вищевикладеного, суд встановивши фактичні обставини у справі, вірно застосувавши норми процесуального права, оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні, прийшов до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову припинилися, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року у даній справі.

Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції скасовано заходи забезпечення позову за заявою особи, яка не є учасником справи, чим порушено ч. 1 ст. 158 ЦПК України, а також не встановлено належність квартири, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання про скасування забезпечення позову та вказані доводи не можуть бути підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність постановленої ухвали, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішення суду у цій справі набрало законної сили, тобто, відпала потреба у забезпеченні позову та змінились обставини, що зумовили його застосування, що було підставою для скасування заходів забезпечення позову, які вживалися до набрання рішенням законної сили.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 12 грудня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра