У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ним поданий до суду позов про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки та про її поділ в розмірі Ѕ частини. Предметом даного позову є земельна ділянка розташована в АДРЕСА_1 . Раніше йому судом вже тричі було відмовлено в заяві про накладення арешту на дану земельну ділянку з посиланням на те що ним не наведено достатніх доказів. На сьогоднішній день з`явилися нові докази, а саме представник відповідачів ОСОБА_2 , на його думку навмисно затягує розгляд справи, вводить суд в оману щодо його відпустки та перебування поза межами м. Черкаси. Тобто він свідомо відтягує час для того щоб відповідачі по справі змогли реалізувати вищевказану земельну ділянку. На підставі наведеного заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, та призведе до порушення його прав.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 18.02.2022 року, 19.05.2022 року, 13.06.2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 було відмовлено. Звертаючись до суду з аналогічною заявою в четвертий раз заявником також не надано нових належних, допустимих та достовірних доказів, що підтвердили б твердження заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Посилання позивача на ту обставину, що представник відповідача ОСОБА_2 навмисно затягує час розгляду справи, щоб у відповідача була можливість реалізувати земельну ділянку, є не належними доказами в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України, а також обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, що в свою чергу не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Подання позивачем четвертий раз однієї і тої самої заяви про забезпечення позову, та надання таких доказів, які не несуть підтвердження того, що відповідач може відчужити земельну ділянку дає обґрунтовані підстави вважати, що має місце недобросовісне використання наданих законом процесуальних прав на звернення до суду з заявою.

На підставі викладеного вважаю, що такі обставини суперечать завданням цивільного судочинства, в діях позивача вбачається зловживання процесуальним правом.

Тому заява про накладення арешту на земельну ділянку підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.44, 149-150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про накладення арешту на земельну ділянку повернути позивачуОСОБА_1 , оскільки в його діях вбачається зловживання процесуальним правом.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр