Справа № 676/3905/22
Номер провадження 2/676/1775/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області,

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/3905/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, та її витребування,-

У С Т А Н О В И В :

07.08.2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, та її витребування.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 який діє за довіреністю від 20.07.2022 року, зареєстровано в реєстрі за № 297, не з`явився, подав клопотання, в якому вказує, що ОСОБА_3 , на підставі Договору на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01.08.2007 року відбудувала втрачену історичну забудову по АДРЕСА_1 та фактично побудувала житловий будинок загальною площею 643,9 кв.м.

Право власності позивачки на вказаний житловий будинок зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису: 45190999, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Водночас ОСОБА_1 на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХМ14 від 14.03.2012 року у житловому будинку ОСОБА_3 зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру під АДРЕСА_2 .

В подальшому, 11.02.2022 року на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 відчужив на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,яка діє на підставі ордера серії СЕ №1051103 від 20.10.2022 року вказує, що позовна заява ОСОБА_3 та додані до неї копії документів не містять жодного доказу того, що квартира за АДРЕСА_3 та будинок АДРЕСА_4 ) є одним і тим самим об`єктом.

Представник позивача- ОСОБА_6 в клопотанні вказує,що у зв`язку з викладеним та для ідентифікації об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 та встановлення індивідуальної тотожності даного об`єкту із будинком (його частиною) АДРЕСА_1 , який побудований (відтворений) позивачем, необхідні спеціальні знання, тому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Перед експертами поставити питання :чи відповідає об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , проектно-технічній документації на її будівництво (реконструкцію) та технічному паспорту? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає об`єкт нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , проектно-технічній документації на його будівництво (відтворення та технічному паспорту?), якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 та будинок (частина будинку, якщо так, то яка?) АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні клопотання,так як питання які ставить представник перед експертом не відносяться до предмета позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 також заперечує щодо призначення експертизи,просить засідання провести у її відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що клопотання представника позивачки ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Попроцькому Сергію Степановичу, (32302, Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільськиц, вул. Першотравнева, 1 офіс 9, тел. НОМЕР_1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , проектно-технічній документації на її будівництво (реконструкцію) та технічному паспорту? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає об`єкт нерухомого майна будинок АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_3 , проектно-технічній документації на його будівництво (відтворення та технічному паспорту?), якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 та будинок (частина будинку, якщо так, то яка?) АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_3 .

Надати експерту матеріали цивільної справи № 676/3905/22.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на ОСОБА_3 .

Експертизу провести за участі сторін.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.