Справа № 758/4213/21
Провадження № 2/524/454/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , - представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення позивачеві заяви про збільшення позовних вимог поданої у червні 2022 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погодилася з клопотанням представника відповідача та просила прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що уточнення вимог було зроблено з врахуванням позиції відповідача висловленої у відзиві на позов та документів, які були отримані у ході провадження.

Суд, вислухавши клопотання, встановив наступне.

У квітні 2021 року до Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. На обґрунтування позову позивач вказувала, що 02 липня 2012 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір позики за яким вона передала останньому грошові кошти на загальну суму 83 750,00 доларів США під 6,5% річних, строком користування по 02 липня 2013 року. На даний час грошові кошти повернуті відповідачем частково і залишок боргу складає 73 605,50 доларів США. Останній платіж було здійснено 04 травня 2018 року.

Просила стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики у розмірі 56 428,74 доларів США та 6,5% річних від простроченої суми в розмірі 17 176,76 доларів США.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 та заяву про забезпечення позову було передано до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю (а.с. 18-19).

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.09.2021 року (а.с. 24-25) головуючим суддею було визначено суддю Вінтоняк Н.Д.

Ухвалою судді Вінтоняк Н.В. від 22 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 та її заяву про забезпечення позову було залишено без руху (а.с. 28-29).

08 жовтня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення позовних вимог (а.с. 36-41). Позивач просила остаточно стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики на загальну суму 68 722,22 долари США, із яких: - 37 539,47 доларів США - залишок боргу; - 31 182,75 доларів США - відсотки, що виникли за період з 03.07.2012 року по 31.07.2021 року.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д. від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 56).

09 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася повторно до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (а.с. 63-66).

Ухвалою судді Вінтоняк Н.Д. від 10 листопада 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено (а.с. 78-79).

23 листопада 2021 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву. Вказував, що не погоджується з позовом, заявленими розмірами до стягнення коштів, що розмір відсотків за договором не передбачений самим договором, а міститься в примітках до договору і таким чином дана вимога є неправомірною. Вказав на пропуск позивачем строку позовної давності, адже на думку позивача таким строк для звернення до суду минув для позивача 04.05.2021 року, до суду вона звернулася 21.09.2021 року. Просив застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 82-84).

17 січня 2021 року до суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано клопотання про витребування доказів (а.с. 91).

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року (головуючий суддя Вінтоняк Н.Д.) було витребувано докази від АТ «Державний ощадний банк України» Філія Головне управління по місту Києву та Київській області (а.с. 96).

19 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 втретє звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (а.с. 101-102).

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року (головуючий суддя Вінтоняк Н.Д.) було частково задоволено заяву. Накладено арешт на земельну ділянку площею 2га., що належить відповідачу на праві власності (а.с. 113-114).

Розпорядженням керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 квітня 2022 року було здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи головуючим-суддею було визначено Нестеренка С.Г. (а.с. 123-124).

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року (головуючий-суддя Нестеренко С.Г.) визнано закінченою підготовку справи до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 144).

27 червня 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог. Остаточно просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики на загальну суму 69 626,27 доларів США, з яких: - 38 443,52 доларів США залишок боргу та 31 182,75 доларів США нараховані відсотки за період з 03.07.2012 року по 31.07.2021 року та кошти у повернення судових витрат у вигляді сплачених судового збору, вартості експертного висновку та витрат на правову допомогу (а.с.151-154).

08 серпня 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли нотаріально завірені додаткові письмові пояснення по справі (а.с. 164-165).

Суд звертає увагу сторін у справі та їх представників, що у відповідності до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

З наведеного раніше вбачається, що сторони несвоєчасно здійснювали покладені на них законом та судом обов`язки.

Дійсно заява про уточнення позову було подано після проведення підготовчого судового засідання. Однак уточнення позову було здійснено позивачем після надходження відзиву на позов та отримання документів, тобто з необхідністю за думкою позивача врахування доводів відповідача висловлених у відзиві на позов, оскільки ще до подання відповідачем відзиву на позов позивач зменшував позовні вимоги. При цьому заява про збільшення позовних вимог була направлена позивачем відповідачу (а.с.151-154).

Звідси з метою забезпечення процесуальної рівності сторін, їх доступу до правосуддя, дотримання засад шодо законності та справедливості, повноти та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, і відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про повернення заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог.

Керуючись ст. 42, 48, 49, 222, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти та приєднати до матеріалів справи заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог поданої до суду 27 червня 2022 року.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення позивачеві ОСОБА_1 заяви про збільшення позовних вимог поданої до суду 27 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: