ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/168/22 Справа № 188/2262/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєва І.К. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (далі ТОВ ФК Дніпрофінансгруп) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року заяву ТОВ ФК Дніпрофінансгруп задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 188/2262/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме сторону стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 188/2262/13-ц.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 188/2262/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

10 травня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що в постанові суду апеляційної інстанції відсутні правові обґрунтування та мотиви щодо законності видачі дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про відсутність правових обґрунтувань та мотивів в постанові апеляційного суду щодо законності видачі дубліката виконавчого листа не можна прийняти до уваги, оскільки така вимога була предметом перегляду та знайшла своє відображення в судовому рішенні суду апеляційної інстанції.

Незгода заявника із прийнятим судовим рішенням не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення, у разі незгоди з постановою апеляційного суду учаснику справи надано право її касаційного оскарження.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко