Номер провадження: 22-ц/813/3140/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Л.М.Вадовської, Є.С.Сєвєрової

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року( суддя Гниличенко М.В.) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

14.05.2021 року представник позивава ОСОБА_1 - адвокат Ларіонов С.Б., звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , якою просив стягнути грошову суму в гривнях, еквівалентну 66786 доларів США по офіційному курсу НБУ на день виплати та понесені судові витрати з посиланням на захист прав споживача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів передано на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Передаючи справу на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області Київський районний суд виходив з вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України посилаючись на те, що спірні правовідносини не виникли з договору підряду, стосуються стягнення безпідставно набутих коштів у вигляді повернення авансової суми, а тому на них не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак відсутні правові підстави для визначення підсудності даної справи за правилами процесуального закону про альтернативну підсудність.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі предствник позивача ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року. Зазначає, що Законом України «Про захист прав споживачів» надається захист споживачу і на стадії укладення договору, що передбачено ст.1 п.22 та ч.1 п.6 ст.4 зазначеного Закону. Районний суд безпідставно звузив перелік прав споживачів, який може бути наданий захист у судовому порядку.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду,зазначений в пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Частиною третьою статті 42 Конституції України зазначено, що «держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Звернувшись до Київського районного суду м. Одеси за захистом прав споживачів позивач посилався на те, що він скористався послугами сторінкою ТОВ «Будівельна компанія профі строй» в мережі інтернет сайт якого направив його до контактів з ОСОБА_3 ,зареєстрованим, як фізична особа- підприємець (ФОП) за тією ж адресою: АДРЕСА_1 . В процесі обговорення та узгодження умов договору підряду на проведення проектних робіт відповідач заявив про необхідність здійснення авансової оплати до укладення договору та надав реквізити для перерахування коштів-криптовалютний рахунок надіславши їх через Телеграм, на які просив перевести аванс в сумі 66786 дол США та які були перераховані відповідачеві. В подальшому сторни не дійшли згоди щодо змісту технічного завдання, якості та ціни будівельного проекту в звязку з чим 02.04.2021 року позивачем предявлена вимога про еповернення авансу, яка не була виконана. Посилаючись на Закон України "Про захист прав споживача" позивач звернувся до Київського районного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.17 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За загальним правилом (ст.27 ЦПК)позови до юридичних осіб пред`являються у суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, у спорах, що стосуються захисту прав споживачів діє альтернативна підсудність за вибором споживача.

Враховуючи, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення справи на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

При цьому районний суд помилково вдався до аналізу договору підряду на стадії визначення підсудності справи.

Відповідно ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що заява не розглядалася по суті. Судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та яка оскаржується заявником.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року скасувати.

Справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- Л.М.Вадовська

Є.С.Сєвєрова