Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1200/18
Провадження № 4-с/382/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Мельницькій Б. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 , на дії державного виконавця під час виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 05.09.2018 року у справі №382/1200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла зазначена скарга в порядку розділу Розділ VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з такими вимогами:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка О. В. зі зміни на власний розсуд, визначеного судом розміру стягнення аліментів з 1/3 частини заробітку боржника на 1/6 частину та виконання розрахунків заборгованості зі сплати аліментів у період з 11.04.2022 року станом на травень та серпень 2022 року у виконавчому провадженні № 57240311 за виконавчим листом № 382/1200/18;

- зобов`язати старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка О. В. виконати новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 12.04.2022 року у виконавчому провадженні № 57240311 за виконавчим листом № 382/1200/18 з врахуванням вимог ст. ст. 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу обґрунтовано тим, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 57240311 за виконавчим листом № 382/1200/18 з порушеннями виконано розрахунки за аліментними зобов`язаннями, починаючи з 11 квітня 2022 року (11.04.22 страшій доньці ОСОБА_3 виповнилось 18 років) безпідставно здійснено перерахунок розміру аліментів, а саме вираховано частку, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Ухвалою від 27.10.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні 14.11.2022 року заслухані правові позиції представника скаржника та державного виконавця.

У судове засідання 01.12.2022 представник заявника не з`явилася; подала заяву щодо застосування правової позиції та просить здійснити розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити. Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, також подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. Представник ОСОБА_2 подав письмові пояснення; просив здійснити розгляд скарги у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 05.09.2018 року у справі № 382/1200/18 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до виконавчого листа № 382/1200/18 від 05.09.2018 року Яготинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 57240311.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренком О. В. у виконавчому провадженні № 57240311 за виконавчим листом № 382/1200/18, починаючи з 11 квітня 2022 року, тобто після досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 стягуються у розмірі 1/6 частки, тобто половину від 1/3 частки.

Розглядаючи справу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Положення статей 180, 181 СК України визначають, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, визначила спосіб стягнення аліментів у частці від заробітку ОСОБА_2 .

Державний виконавець, здійснюючи перерахунок аліментних платежів за виконавчим листом № 382/1200/18 від 05.09.2018 року, керувався ч. 3 ст. 183 СК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 183 СК України якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Скаржник вважає, що на даний час порушуються права одержувача аліментів, оскільки державним виконавцем після досягнення старшої дитини повноліття вираховується та рівна частка, що припадає на дитину, яка досягла повноліття, тож скаржник вважає, що такі дії виконавця є неправомірними.

При цьому, скаржник не враховує, що самі норми статті 183 СК України фактично є роз`ясненням як треба діяти батькам та виконавцю рішення суду у випадку досягнення повноліття одним з дітей, на яких аліменти стягнуті єдиною часткою від заробітку (доходу) матері чи батька. Зміст вказаної норми регламентує, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину до досягнення нею повноліття. Тобто, хоч стягувач аліментів, хоч платник аліментів може після досягнення одним з дітей повноліття звернутися до суду про визначення розміру аліментів на інших дітей, а отже, це може бути позов як про збільшення розміру аліментів, так і про зменшення. У випадку, якщо з таким позовом ніхто не звернувся, то аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі № 712/9401/17, скаржник не враховує, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування саме відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, висновок касаційного суду у зазначеній справі зроблений за наслідком спільного уніфікованого аналізу як ст. 183 СК України, так і ст. 184 СК України, яка у свою чергу регулює питання визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Натомість, у справі, що розглядається, спірні питання стосуються аліментів у частці від заробітку. При цьому, згаданою постановою суду касаційної інстанції залишено без змін постанову Черкаського апеляційного суду від 09.06.2022 року, яка містить прямий висновок про те, що правила проведення державним виконавцем припинення стягнутих аліментів після повноліття одної із дитини, на утримання яких було стягнуто аліменти, застосовуються лише у випадку стягнення аліментів у частці від заробітку (ч. 3 ст. 183 СК України), але не у випадку стягнення аліментів у твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України).

Враховуючи також обставини справи, що розглядаються, та обставини справи, на яку посилається скаржник, його твердження про те, що державний виконавець безпідставно припинив стягнення аліментів, є помилковим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Законодавець чітко передбачив, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (ч. 3 ст. 183 СК України), тобто після досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 склали 1/6 частку, тобто половину від 1/3 частки.

При цьому, суд також враховує, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20.09.2022 року у справі № 382/643/22 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, задоволено частково; передбачено стягувати з відповідача на користь ОСОБА_4 аліменти на власне утримання у зв`язку з тим, що продовжує навчання, у розмірі 1 800 гривень щомісяця, починаючи з 07.07.2022 року та до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку.

В силу ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення законодавства, суд дійшов висновків, що продовження стягнення аліментів за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, здійснено відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не порушено, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 , на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022.

Суддя М. М. Нарольський