Справа № 206/4115/21
Провадження № 2/206/71/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 в провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. надійшла цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки.

30.05.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Шклярука Д.С. про передачу вказаної справи на розгляд Ленінському районному суду міста Дніпропетровська до територіальної юрисдикції (підсудності) до якого належить справа. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що у пред`явленому позові об`єднанно декілька позовних вимог, на більшу частину з яких поширюється дія правила про виключну підсудність, то у даній справі мають застосовуватися саме правила виключної підсудності. Як вбачається із змісту письмових довідок про оціночну вартість, які сформовані станом на 10.02.2022 на підставі відомостей Єдиної державної бази даних звітів про оцінку майна, найвищу вартість серед об`єктів нерухомості про поділ яких просить у своєму позові позивач мають наступні об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оціночна вартість якого становить 2 266 924,51 грн.; нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , оціночна вартість яких становить 7 681 711, 47 грн. Означені обидва об`єкти нерухомості розташовані на території Новокодацького району міста Дніпропетровська. При цьому, вартість об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , становить лише 2 931 565,89 грн. Таким чином, наведені вище обставини свідчать, що позивачем ОСОБА_3 позовну заяву було подано до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил виключної підсудності, що закріплені у ч. 1 ст. 30 ЦПК України. Зважаючи на викладені враховуючи вимоги ст. 31 ЦПК України та зазначені обставини вважає можливим звернутися до суду із клопотанням про передачу справи на розгляд до іншого суду - Ленінського районного суду міста Дніпропетровська до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить дана справа.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі. Окрім того зазначив, що вказані довідки сформовані в Єдиній державній базі даних звітів про оцінку майна, надані в них відомості є офіційними, а тому вважав, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню. Окрім того в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про доручення до матеріалів справи звітів про оцінку майна ринкової вартості нерухомості вищенаведених об`єктів, оскільки зазначені звіти не були надані іншій стороні в процесуальний спосіб визначений законом.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника адвоката Шклярука Д.С. про передачу справи на розгляд до іншого суду, вважаючи вказане клопотання безпідставним, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи вказана позовна заява була прийнята Самарським районним судом, а відтак зазначений суд повинен розглядати зазначену справу. Окрім того, зазначив, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Вважав, що надані ним звіти про належну оцінку майна на момент подання позовної заяви до суду є вірними, справа підсудна саме Самарському районному суду м. Дніпропетровська в задоволенні клопотання представника позивача просив відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що посилання представника відповідача на ту обставину, що відповідно до довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості зазначене майно має іншу вартість, не є доказом на підтвердження зазначених обставин, оскільки вказані довідки були сформовані 10.02.2022 та не мають юридичної сили. Окрім того, просив долучити до матеріалів справи звіти про належну оцінку майна, для підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи викладене та наявність в кожної із сторін доказів, що містять різні відомості щодо вартості майна судом роз`яснено право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи, щодо визначення вартості майна.

Учасники справи не скористались роз`ясненим правом, будь-яких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, позицію представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Приписи статті 30 ЦПК України встановлюють правила виключної підсудності цивільних спорів.

Так, відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачає, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що представником відповідача не доведено обставини неправильного визначення судом територіальної підсудності. Приймаючи до уваги ту обставину, що провадження у справі було відкрито враховуючи додані до позовної заяви звіти про незалежну оцінку майна щодо вказаних об`єктів. Підготовче судові засідання проводились на протязі тривалого часу, представники відповідача будучі присутніми в судових засіданнях не клопотали про передачу справи за підсудністю чи оскарження ухвали про відкриття провадження з цих підстав. І лише через півроку після відкриття провадження у справі представником відповідача було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю та надання відповідної довідки, зазначена вартість майна в якій суперечить звіту наданому представником позивача. Правом на заявлення клопотання про проведення судової експертизи щодо визначення вартості майна учасники не скористались.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначена справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, інших обставин які б свідчили про неможливість подальшого розгляду справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська не надано а відтак суд вважає, що клопотання представника відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30,31,182,183,258,259,260,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Шклярука Д.С. про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О.В. Поштаренко