Справа №521/380/22
Провадження №2/521/2198/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

22 грудня 2022 рокуМалиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
У січні 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.01.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.02.2022 р. Вирішено питання щодо залучення третьої особи.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2022 року по справі вирушено питання щодо витребування доказів.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2022 року по справі було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2022 року.
Позивач в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Третя особа представник Одеської товарної біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
За відсутності заперечень позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначений договір був зареєстрований 29.01.1996 року у КП «ОМБТІ та РОН» за №1363 на ст. 94, книги 98 доп, що підтверджується відповідним штампом на звороті договору. (а.с.8 зв)
Отже, суд приходить до висновку, що сторони повністю виконали угоду відповідно до умов договору: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 Носов ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 22.04.2020 р., актовий запис № 4218. (а.с.12)
З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 . (а.с.14)
ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Таранської А.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька. (а.с.59-75)
Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 1995 році, то враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При таких обставинах суд вважає, що даний договір підлягає визнанню дійсним.
Керуючись ст.41 Конституції України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 47, 153, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.