ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1545/15
У Х В А Л А

"02" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Горденко В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, клопотання судового експерта Іванюк А.С., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення судовим експертам поставлено питання: Який розмір майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 станом на момент її спричинення, тобто на час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3 .?

30.03.2022 постановлено дану справу направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для складення висновку судового експерта за результатами додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2021. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

22.06.2022 до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Іванюк А.С. від 13.06.2022 за вих. № СЕ-19/104-22/13645-АВ про надання експерту додаткових матеріалів та вчинення дій, пов`язаних з проведенням судової експертизи, необхідних для складання висновку та повернуто матеріали цивільної справи № 196/1545/15ц із листом заступника директора Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Так судовий експерт просить:

- викласти запитання у запропонованій редакції;

- зазначити конкретне дослідження з якого слід брати необхідні вихідні дані для визначення вартості матеріального збитку.

Експерт вказує, що виходячи з Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом Державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), враховуючи той факт, що запитання сформульоване не ясно та його редакція не відповідає науково-методичним рекомендаціям, пропонується викласти запитання у наступній редакції:

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander XL З.Оі V6 Ultimate CVT (СWOW), 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент її спричинення, тобто на час ДТП 10 серпня 2014 року?

Матеріали цивільної справи містять декілька досліджень по даному КТЗ:

1. Висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Середи В.М. від 06.04.2016 року;

2. Звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 22.04.2015 року;

3. Звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 21.09.2014 року;

4. Висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Єфременко В.В. від 08.07.2019 року.

Інформація в ухвалі суду з якого саме дослідження слід брати вихідні дані необхідні для вирішення поставленого запитання, відсутня.

В судове засідання сторони не прибули, при цьому їх представники надали до суду заяви про вирішення клопотання судового експерта без їх участі.

Так представник позивача адвокат Ткачук В.А. зазначив, що під час проведення судової експертизи слід керуватися висновком судового експерта Середа В., бо саме його висновок позивачі вважають законним, аргументованим та об`єктивним. Крім того, позивачі не заперечують проти зміни редакції запитання, поставленого на вирішення експерта.

Представник відповідача адвокат Соляник І.М. в поясненнях вказав, що з формулюванням питання експерта не можна погодитись, оскільки воно суперечить обставинам справи та не має доказового підґрунтя в матеріалах справи.

Так, матеріали справи не містять доказів про те, що комплектація пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlender XL 3.0і V6 (CWOW) саме «Ultimate CVT».

Рік випуску пошкодженого автомобіля, а саме 2009 рік випуску, також вказується помилково, так як у своєму висновку від 08.07.2019 судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Єфременко B.В. точно встановив рік випуску автомобіля, а саме 2008 рік випуску.

На думку відповідача, найбільш об`єктивними є звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 21.09.2014 року, який був здійснений на замовлення страхової компанії та висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Єфременко В.В. від 08.07.2019.

Вирішуючи заявлене судовим експертом клопотання в частині викладення запитання в запропонованій судовим експертом редакції, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так рішення суду касаційної інстанції від 22.11.2017, яким скасовано рішення суду першої інстанції в даній справі, вказано наступне:

«Отже, оскільки, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищувала ринкову (дійсну) вартість автомобіля на момент пошкодження, позивач реалізував своє право на його продаж, розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, має визначатися виходячи з ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження та ринкової вартості залишків транспортного засобу на момент їх продажу.

Між тим, крім наведеного вище розрахунку страхового відшкодування, матеріали справи не містять доказів визначеної у встановленому порядку вартості пошкодженого автомобіля (залишків) та розміру завданої власнику майнової шкоди станом на момент її спричинення.»

Крім того, сформоване судом питання, поставлене на вирішення судовим експертам, відповідає орієнтовному переліку вирішуваних питань, запропонованим в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Так в п 2.2 Пункт 2.1 глави 2 розділу IV визначені орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (зазначаються прізвище, ім`я та по батькові власника, марка, модель КТЗ, його державний реєстраційний номер) унаслідок (зазначається подія, що призвела до матеріальної шкоди) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється вартість)?

Таким чином, сформоване судом запитання, виходить з його формулювання стороною, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи та відповідає предмету позову і вказівкам Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, сформованим за результатами перегляду даної справи в касаційному порядку в ухвалі від 22.11.2017, за якими суду слід визначити саме розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Визначаючи конкретне дослідження з якого слід брати необхідні вихідні дані для визначення розміру матеріальної шкоди суд виходить з того, що матеріали справи містять декілька досліджень по даному КТЗ:

1.Звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 21.09.2014;

2.Звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 22.04.2015;

3.Висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Середи В.М. від 06.04.2016;

4.Висновок судового експерта Харківського науково-дослідного

інституту судових експертиз Єфременко В.В. від 08.07.2019.

Виходячи з позиції сторін, зокрема сторони, якою ініційовано проведення судової експертизи, керуючись принципом змагальності суд вважає за можливе врахування саме висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Середи В.М. № 1185-16 від 06.04.2016 як такого, з якого слід брати необхідні вихідні дані для визначення розміру матеріальної шкоди. Крім того, суд виходить з тих міркувань, що висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Середи В.М. № 1185-16 від 06.04.2016 ґрунтується на результатах огляду автомобіля суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 . До того ж про об`єктивність звітів експерта ОСОБА_4 вказує представник відповідача.

Відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись статтями 12-13, 76, 102-109 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Іванюк А.С. від 13.06.2022, задовольнити частково.

Визначити висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Середи В.М. № 1185-16 від 06.04.2016 як такий, з якого слід брати необхідні вихідні дані для визначення розміру матеріальної шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 станом на момент її спричинення, тобто на час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3 .

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха