КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/9019/21 Головуючий у І інстанції Петренко Н.О.
Провадження №22-ц/824/8997/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житлово-експлуатаційної дільниці №4, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 13 липня 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року у справі №759/9019/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житлово-експлуатаційної дільниці №4, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 15 липня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №759/9019/21.

У відповідь на запит, 04 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року. Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 05 серпня 2022 року.

Таким чином відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 08 липня 2022 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на день звернення до суду з позовом розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2021 року становив 2270 грн.

Одночасно із зверненням до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, перебуває на денному стаціонарному лікуванні, епідеміологічну ситуацію поширення гострої распіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, погіршенням економічної ситуації та необхідність додаткових суттєвих витрат, апелянт вважає, що зазначені обставини є підставою для відстрочення судом сплати судового збору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору від сплати судового збору виходячи з такого.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою та заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності скрутного майнового становища та неможливості сплатити судовий збір.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вбачається, що вимога сплати збору цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішенні від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland» ЄСПЛ указав на те, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, про надання відстрочення чи розстрочення, національні суди повинні встановити реальний дохід (розмір заробітної плати, соціальних виплат, стипендії тощо) особи, чи наявне в неї рухоме та нерухоме майно, цінні папери, чи є в неї можливість розпоряджатися вказаним без значного погіршення власного фінансового стану.

З урахуванням викладеного, змісту заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні вказаного клопотання й відповідно за звернення до суду з апеляційною скаргою останньому слід сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в розмірі 1362 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26травня 2022 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб