ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7380/21 Номер провадження 22-ц/814/574/22Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 17:59:39 год. до 19:02:48 год., дата виготовлення повного тексту ухвали а 16 грудня 2021 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 за участю третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про встановлення порядку користування житлом будинком та господарськими будівлями і спорудами, визначення їх часток у праві спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.12.2021року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Федорову Д.Ф.

На вирішення експерта поставлено питання:

Які варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , можливо визначити між співвласниками ОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з іншого, з урахуванням факту реєстрації та проживання разом з ОСОБА_2 її малолітнього сина ОСОБА_4 .?

Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :18:003:0183 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд?

Які можливі варіанти порядку призначення для індивідуального садівництва з урахуванням факту того, що частина цієї земельної ділянки це посаджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 плодові дерева в період окремого з позивачем проживання, а також факту того, що інша частина вказаної земельної ділянки це яр, що не може бути використана сторонами за її цільовим призначенням?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 554/7380/21 провадження № 2/554/2783/2021. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було враховано аргументи позивача щодо неможливості проведення експертизи за клопотанням відповідачів, не враховано думку позивача щодо питань, постановлених на вирішення експерту, та щодо визначення експертної установи, не взято до уваги наявність у справі висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15 від 15.05.2021 року, на підставі якої було подано позов до суду.

Відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи не наведено належним чином неналежність чи недопустимість висновку судового експерта, як різновиду доказу і дане не знайшло свого відображення в оскаржуваній ухвалі.

Також в оскаржуваній ухвалі суду не наведені мотиви, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання визначені судом в ухвалі не відносяться до будівельно-технічної експертизи та виходять за межі заявлених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокати Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М., представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на правильність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу буз змін.

Зокрема вказували, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було враховано висновок експерта будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15. Посилаючись на ЦПК України вказували, що жодною його нормою не передбачено обмеження проведення експертизи за клопотанням відповідача і поставлені судом питання повністю узгоджуються з предметом та підставою позову.

Інші учасники правом подачі відзиву не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житлом будинком та господарськими будівлями і спорудами, визначення їх часток у праві спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Просив ухвалити рішення, яким:

встановити порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15 від 15.05.2021р., виконаного судовим експертом Авдєєвою Н.М., виділивши:

- ОСОБА_1 (на плані червоного кольору) в індивідуальне користування: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кімната 1-3 площею 10.8 м2; гараж літ. «Г» (всього виділити в користування приміщень в житловому' будинку літ. «А-1» загальною площею 19.8 м2 (27.0x1/3+10.8), що на 0.47 м2 (60.8x1/3- 19.8) менше ніж положено).

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на плані зеленого кольору) в спільне користування: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кімната 1-4 площею 23.0 м2; сарай літ. «Б»; вбиральня літ. «В»; погріб літ. «а1» (всього виділити в користування приміщень в житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 41.0 м2 (27.0x2/3+23.0), що на 0.47 м2 (60.8x2/3-41.0) більше ніж положено.

-в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на плані жовтого кольору) залишити наступні будівлі та споруди: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кухня 1-2 площею 10.7 м2, санвузол 1-5 площею 3.5 м2, кухня 1-6 площею 3.3 м2, сіни 1-7 площею 9.5 м2; загальною площею 27.0 м2; вимощення №1; ворота огорожі №2; колонка питна №3; огорожа №4: огорожа №5.

-горище житлового будинку літ. «А-1» залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :18:003:0183, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , таким чином: ОСОБА_1 - 200/600, що складає площу 0,0200 га (200 м2); ОСОБА_2 200/600, що складає площу 0.0200 га (200 м2); ОСОБА_3 - 200/600, що складає площу 0.0200 га (200 м2).

- поділити в натурі земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :18:003:0183, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1 між співвласниками, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15 від 15.05.2021р., виконаного судовим експертом Авдєєвою Н.М.:

- в спільному володінні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити земельну ділянку площею 102 м2 (на плані жовтого кольору під частиною житлового будинку, ділянкою навколо будинку для його обслуговування, проходом та проїздом);

- ОСОБА_1 виділити земельну ділянку (на плані зафарбована в червоний колір), що складається із двох частин і описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради ( АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає: 5.64м.; з боку земельної ділянки кадастровий номер :18:003:0283 довжина межової лінії складає: 7.18м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 1.67 м, 3.4м; з боку земельної ділянки спільного володіння довжина межової лінії складає: 4.44м, 2.88м; з боку земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 10.74м; з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає: 12.22м; з боку земельної ділянки міської ради ( АДРЕСА_2 ) довжина межової лінії складає: 5.12м, 1.2м, 3.69м; з боку земельної ділянки спільного володіння довжина межової лінії складає: 5.40м, 6.83м.

Площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 166 м2 (39+127).

1/3 частина площі земельної ділянки спільного володіння складає 34 м2 (102/3).

ОСОБА_1 виділити у володіння земельну ділянку площею 200м2 (166+34), або 0.0200 га.

-В спільному володінні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити земельну ділянку площею 110 м2 (66+44) (на плані зеленого кольору під частиною житлового будинку літ. «А-1», погрібом літ. «аі», літньою кухнею літ. «Б» та вбиральнею літ. «В», ділянкою навколо будівель для його обслуговування, проходом);

- ОСОБА_2 виділити земельну ділянку (на плані зафарбована в синій колір), що описується наступними межами: з боку' земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 3.62м; з боку земельної ділянки, що виділяється в спільне володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 8.33м, 7.60м, 2.13м, 4.54м; з боку земельної ділянки, що виділяється у володіння ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 12.17м; з боку земельної ділянки кадастровий номер :18:003:0283 довжина межової лінії складає: 19.81м.; з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає: 9.13м, 2.43м.

Площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 111 м2.

1/3 частина площі земельної ділянки спільного володіння складає 34 м2 (102x1/3).

1/2 частина площі земельної ділянки спільного володіння складає 55 м2 (110x1/2).

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 200м2 (111+34+55), або 0200 га.

- ОСОБА_3 виділити земельну ділянку (на плані зафарбована в коричневий колір), що описується наступними межами: з боку земельної ділянки кадастровий номер :18:003:0283 довжина межової лінії складає: 11.76м., 5.47м; з боку земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 12.17м; з боку земельної ділянки, що виділяється в спільне володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 1.5м; з боку земельної ділянки, що виділяється в спільне володіння ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 2.37м, 2.54 м; з боку земельної ділянки, що виділяється в спільне володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 7.84м.

Площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 111 м2.

1/3 частина площі земельної ділянки спільного володіння складає 34 м2 (102x1/3).

1/2 частина площі земельної ділянки спільного володіння складає 55 м2 (110x1/2).

ОСОБА_3 виділити земельну ділянку' площею 200м2 (111+34+55), або 0.0200 га.

-В спільному володінні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити земельну ділянку площею 102 м2 (на плані жовтого кольору під частиною житлового будинку, ділянкою навколо будинку для його обслуговування, проходом та проїздом).

-Припинити право спільної сумісної власності земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :18:003:0183, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1 між співвласниками, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 200/600 частки земельної ділянки, кадастровий номер :18:003:0183, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1 площею 0,0200 га (200 м2).

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0321 га, кадастровий номер :18:003:0283, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, що розташована в АДРЕСА_1 , таким чином: ОСОБА_1 - 107/321, що складає площу 0,0107 га (107 м2); ОСОБА_2 - 107/321, що складає площу 0.0107 га (107 м2). та ОСОБА_3 - 107/321, що складає площу 0.0107 га (107 м2).

-Поділити в натурі земельну ділянку площею 0,0321 га, кадастровий номер :18:003:0283, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва що розташована в АДРЕСА_1 між співвласниками, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи № 15 від 15.05.2021р., виконаного судовим експертом Авдєєвою Н М ;

- Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку (на плані зафарбована в червоний колір), що описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради ( АДРЕСА_2 ) довжина межової лінії складає: 2.33м; з боку земельної ділянки (по АДРЕСА_3 ) довжина межової лінії складає: 33.94м; з боку земельної ділянки міської ради довжина межової лінії складає: 2.94м; з боку земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_5 довжина межової лінії складає 9.30м: з боку земельної ділянки (кадастровий номер :18:003:0183 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд) довжина межової лінії складає 24.43м..

Площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 107 м2.

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 107м2, або 0.0107 га

-Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку (на плані зафарбована в синій колір), що описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради довжина межової лінії складає: 8.08м; з боку земельної ділянки (по АДРЕСА_2 ) довжина межової лінії складає 7.34м.; з бою' земельної ділянки кадастровий номер :18:003:0183 довжина межової лінії складає: 19.81м.; з боку земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_3 довжина межової лінії складає 14.55м.

Площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 107м2.

ОСОБА_2 пропонується у володіння земельна ділянка площею 107м2, або 0.0107 га.

- ОСОБА_3 виділити земельну ділянку (на плані зафарбована в сірий колір), що описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради довжина межової лінії складає: 18.94м; з боку земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_2 довжина межової лінії складає 14.55м.; з боку земельної ділянки кадастровий номер :18:003:0183 довжина межової лінії складає: 5.47м.; з боку земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1 довжина межової лінії складає 9.30м.

Площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 107 м2.

ОСОБА_3 пропонується у володіння земельна ділянка площею 107м2, або 0.0107 га.

Припинити право спільної сумісної власності земельну ділянку площею 0,0321 га, кадастровий номер :18:003:0283, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, що розташована в АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Визнати за ОСОБА_1 - право власності на 107/321 частки земельної ділянки, кадастровий номер :18:003:0283, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,0107 га (107 м2).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Справу призначено до підготовчого засідання на 05.10.2021 року на 11:00 год. (а.с.44)

09 листопада 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , подала до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, просила призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

- Які можливі варіанти порядку користування жилим будинком з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 можливо визначити між співвласниками ОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з іншого, з урахуванням факту реєстрації та проживання разом з ОСОБА_2 її малолітнього сина ОСОБА_4 .?

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровиий номер :18:003:0183 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд?

- Які можливі варіанти порядку призначення для індивідуального садівництва з урахуванням факту того, що частина цієї земельної ділянки це посаджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 плодові дерева в період окремого з позивачем проживання, а також факту того, що інша частина вказаної земельної ділянки це яр, що не може бути використана сторонами за її цільовим призначенням?

Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Федорову Д.Ф., оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.(а.с.96-99)

В обґрунтування вказаного клопотання стверджувалося, що висновком експерта будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15 не враховано, що з нею проживає малолітній син, що частина цієї земельної ділянки це посаджені плодові дерева особисто нею та її донькою вже в період окремого з позивачем проживання, а частина цієї земельної ділянки це яр і не може бути використана за цільовим призначенням.

Наголошувала, що висновок експерта №15 було виготовлено не за заявою сторони у справі, а особою ще на той час не учасником справи, а тому його при вирішенні спору по суті суд може не взяти до уваги як доказ.

У грудні 2021 року ОСОБА_6 надав суду заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки він як позивач несе ризики настання процесуальних наслідків щодо порядку та способу надання доказів, а відповідачем зустрічний позов не подавався.

Наголошував, що матеріали справи містять висновок експерта №15 від 15.05.2015 року, який є достатнім для вирішення спору по суті (а.с.107-112).

Також у грудні 2021 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у справі і вирішення питань, поставлених експерту, потребують спеціальних знань.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Частиною першою і другою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1, п.2, п.4, п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали суд зобов`язаний зазначити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон. Яким керувався, постановляючи ухвалу.

Згідно ч.3, ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України при значенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза,що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що це судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права і не відповідає критерію обґрунтованості.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 також заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення з приводу вказаного клопотання зазначено лише: «Разом з тим, клопотання позивача про призначення аналогічної будівельно-технічної експертизи суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню».

Тобто суд фактично ухилився від наведення мотивів відмови, а твердження суду про аналогічну експертизу є хибним, зважаючи на зміст запропонованих експерту для вирішення питань (а.с.99 і 116).

Отже, суд як мінімум мав би мотивувати, як того вимагає закон, відхилення питань, запропонованих позивачем.

Окрім того, як вбачається з обох клопотань, сторони не дійшли згоди щодо експерта, якому слід доручити виконання експертизи, а суд всупереч вимогам закону це питання також не мотивував у своєму судовому рішенні.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції у питаннях, запропонованих експерту, встановив фактичні дані, які останній має врахувати, а саме: фактичне проживання із відповідачем її малолітнього сина, посадження плодових дерев на певній (якій саме?) частині земельної ділянки у період окремого проживання сторін і те, що частина (яка саме?) земельної ділянки це яр, яка не може бути використана за цільовим призначенням.

Ухвала суду не містить даних про те, яким чином і ким встановлені зазначені факти і чому, на підставі яких доказів суд визнав їх встановленими.

Зважаючи на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права не містить взагалі мотивів прийнятого рішення, і перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 рокускасувати.

Справу № 554/7380/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про встановлення порядку користування житлом будинком та господарськими будівлями і спорудами, визначення їх часток у праві спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власностіповернути до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2022 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов