Провадження 2-зз/127/36/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

11.07.2022 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву мотивовано тим, що з метою забезпечення позову у справі №127/25646/15 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, ухвалою суду від 19.11.2015 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , в межах суми позовних вимог - 40 646,92 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 10.11.2012 року в сумі 36 840 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень 13 коп., а також судові витрати в сумі 487,20 гривень. В решті позову відмовлено.

Станом на день звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову рішення суду виконано в повному обсязі, на підставі чого державним виконавцем 27.06.2022 року було закрито виконавче провадження № 51769050.

Оскільки підстави для забезпечення позову відпали, ОСОБА_3 просила скасувати заходи забезпечення позову в справі № 127/25646/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 19.11.2015 року у виді арешту рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_3 , в межах суми позовних вимог 40 646,92 грн.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Оськін Ю.В. просив заяву задоволити. Суду пояснив, що ОСОБА_3 рішення суду виконала, борг виплатила, але майно, що їй належить, досі залишається під арештом, що перешкоджає їй вільно володіти та розпоряджатись належною їй нерухомістю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути питання про скасування арешту, що накладався на майно ОСОБА_3 в цивільній справі № 127/25646/15-ц за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/25646/15-ц, встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 09.11.2015 року знаходилась цивільна справа №127/25646/15 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , в межах суми позовних вимог - 40 646,92 грн.

23.12.2015 року державним виконавцем було виконано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року у справі № 127/25646/15-ц та накладено арешт на майно боржника.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 10.11.2012 року в сумі 36 840, 13 грн., а також судові витрати в сумі 487,20 гривень. В решті позову відмовлено.

Вказане судове рішення було пред`явлено до примусового виконання, відкрито виконавче провадження № 51769050.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.06.2022 року виконавче провадження № 51769050 з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року №127/25646/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 10.11.2012 року в сумі 36 840, 13 грн., судових витрат в сумі 487,20 грн. було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (борг, виконавчий збір та витрати перераховано в повному обсязі).

Частинами 1, 2, 4, 5, 9-11 статті 158 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживались з метою забезпечення позову у справі №127/25646/15, рішення в якій виконано, позивач ОСОБА_2 заявою від 21.07.2022 року повідомив суд про те, що проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує та те, що підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати заходи забезпечення позову у справі № 127/25646/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 19.11.2015 року у виді арешту рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_3 , в межах суми позовних вимог 40 646,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 29 липня 2022 року.

Суддя: