справа 278/1378/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Ангеліни Береговець, розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житомирської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,--

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2022 року до суду представником заявника адвокатом Борецьким В.В. скеровано вказану позовну заяву. Згідно прохальної частини даної позовної заяви представник заявника просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії та номера 3769 від 5 червня 2021 року, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Я.В. ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,6667 га, кадастровий номер :01:000:0236, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, та скасувати державну реєстрацію права власності.

Водночас, 8 червня 2022 року згідно супровідного листа Корольовського районного суду м. Житомира від 1 червня 2022 року передано за належністю до Житомирського районного суду Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житомирської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття останньою спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно прохальної частини вказаної позовної заяви представник заявника просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті її матерів ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії та номера 3769 від 5 червня 2021 року, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Я.В. ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,6667 га, кадастровий номер :01:000:0236, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, та скасувати державну реєстрацію права власності.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами чинного процесуального законодавства України суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Борецьким В.В. 9 червня 2022 року з огляду на те, що судом встановлено факт перебування у провадженні суду справи з позовом до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 185 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житомирської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, що зареєстрована 9 червня 2022 року та подана представником позивача адвокатом Борецьким В.В. повернути заявнику на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 13 червня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко