Справа № 204/8537/21
Провадження № 2/204/673/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - ТОВ «ПРОВАЙД-ГРУП», про захист прав споживачів та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВАЙД-ГРУП», про захист прав споживачів та стягнення шкоди.

В судове засідання, через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» записів телефонних розмов, які відбувались в період з 21.09.2021 р. по 31.10.2021 між абонентом з телефонним номером НОМЕР_1 та співробітниками довідково -інформаційного центру ПАТ «Київстар».

В дане судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про проведення судового засіданні за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, зазначивши, що проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечує, так як позивачем не конкретизовано, який саме доказ слід витребувати. між якими телефонними номерами він просить витребувати докази. Крім того, позивачем не зазначено, які заходи ним було вжито для отримання цього доказу та не надано доказів на підтвердження неможливості отримання таких доказів самостійно. Також, позивачем порушено строк на подання такого клопотання відповідно до ч. 2. ч. 3 ст. 83 ЦПК, оскільки він знав про існування таких доказів ще до прийняття позовної заяви. Крім того, представником відповідача зазначено, що докази про витребування яких просив позивач не мають значення для доказування у даній справі, оскільки відповідачем не заперечується факт того, що у абонента з вказаним номером телефону дійсно була відсутня послуга Домашнього інтернету в певний проміжок часу, та більш того вартість даної послуги за час її відсутності було вже компенсовано, тому не зрозуміло, який саме факт можуть підтвердити зазначені докази

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, необхідно витребувати від Приватного акціонерного товариства «Київстар» записів телефонних розмов, які відбувались в період з 21.09.2021 р. по 31.10.2021 між абонентом з телефонним номером НОМЕР_1 та співробітниками довідково -інформаційного центру ПАТ «Київстар».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Київстар» записів телефонних розмов, які відбувались в період з 21.09.2021 р. по 31.10.2021 між абонентом з телефонним номером НОМЕР_1 та співробітниками довідково -інформаційного центру ПАТ «Київстар»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук