Справа 688/2145/21
№ 6/688/16/22
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування поданої заяви послалося на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 688/2145/21 задоволено позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, відповідно до яких АТ «Кредобанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

В подальшому, АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 2 від 21.12.2021 своє право вимоги за кредитним договором№ CL-262026 від 10.02.2020 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1

АТ «Кредобанк» передало ТОВ «Росвен Інвест Україна» виконавчі листи № 688/2145/21.

Заявник зазначив, що на момент подачі заяви до суду, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна». А тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить замінити стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчих листах № 688/2145/21, виданих на підставі заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року.

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у поданій заяві заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник АТ «Кредобанк» у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2021р. у справі № 688/2145/21 2/688/685/21 частково задоволено позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 148 211 грн 73 коп. заборгованості за кредитним договором № CL-262026 від 10.02.2020р., яка виникла станом на 04.06.2021, що складається з: 89 596 грн 36 коп. заборгованість за тілом кредиту, 58 615 грн 37 коп. заборгованість за відсотками, а також 2 270 грн судового збору. У решті позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 25 січня 2022 року.

На підставі вказаного рішення 25 січня 2022 року судом було видано два виконавчі листи № 688/2145/21 2/688/685/21.

На даний час виконавчі листи на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають.

21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2.

Відповідно до п. 3.1. укладеного договору на умовах цього Договору Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора) Права Вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту. При цьому, Права Вимоги відступаються Клієнтом Фактору (Права Вимоги переходять від Клієнта до Фактора у власність) з першого робочого дня, наступного за днем, у який одночасно будуть наявні (виконані) наступні дві умови: фактором на користь клієнта виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення; між клієнтом та фактором укладено (з нотаріальним посвідченням) договір про відступлення клієнтом фактору відповідних прав клієнта (як заставодержателя) за нотаріально посвідченими забезпечувальними документами.

Відповідно до п. 7.1. договору фактор у зв`язку з переходом до нього від клієнта згідно з цим Договором Прав Вимоги стає кредитором у зобов`язаннях щодо позичальників за кредитними договорами та щодо сторін забезпечення за забезпечувальними документами та одержує замість клієнта в повному обсязі право вимагати від позичальників належного виконання ними зобов`язань за кредитними договорами та від сторін забезпечення за забезпечувальними документами. Починаючи з визначеної цим Договором дати переходу прав вимоги, фактор має право, зокрема, одержувати всі суми, належні до сплати позичальниками та сторонами забезпечення на задоволення відступлених прав вимоги, вчиняти будь-які правомірні правочини (укладати будь-які правомірні договори) з позичальниками, сторонами забезпечення, третіми особами щодо врегулювання, погашення, зміни, в тому числі реструктуризації, припинення тощо зобов`язань, пов`язаних із правами вимоги, вчиняти будь-які законні фактичні дії, пов`язані з реалізацією (здійсненням) прав вимоги.

Відповідно до акта прийому-передачі оригіналів документів від 02 червня 2022 року АТ «Кредобанк» передало ТОВ «Росвен Інвест Україна» два оригінали виконавчих листів № 688/2145/21 відносно боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-262026 від 10.02.2020 року, який було укладено між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 грудня 2020 року (справа № 0910/2-103/2011, провадження № 61-13311св20).

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

У матеріалах цієї справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 від 21 грудня 2021 року.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Росвен Інвест Україна» посилалося на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , що є підставою для заміни стягувача у виконавчих листах.

Підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах № 688/2145/21 2/688/685/21 від 01.10.2021р., що видані 25 січня 2022 року на підставі заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» 148 211 (сто сорок вісім тисяч двісті одинадцять) грн 73 коп. заборгованості за кредитним договором № CL-262026 від 10.02.2020р., яка виникла станом на 04.06.2021, що складається з: 89 596 грн 36 коп. заборгованість за тілом кредиту, 58 615 грн 37 коп. заборгованість за відсотками, а також 2270 грн судового збору, а саме: стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6; ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК