У Х В А Л А

13.06.2022 Справа №607/2663/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до інтернет-видавництва «Provse.te.ua» Бориса Машлянка, інтернет-сторінка у «Facebook» «Тернопільський Бігус» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інтернет-видавництва «Provse.te.ua» Бориса Машлянка інтернет-сторінка у «Facebook» «Тернопільський Бігус» у якій просить: визнати інформацію опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщеному в мережі Інтернет за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідачів протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію про ОСОБА_1 та опублікувати на сторінці офіційного веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в соціальній мережі «Facebook» спростування-відповідь ОСОБА_1 наступного змісту: «Мешканці с. Ягільниці стурбовані поширенням пасквілів інтернет-ресурсами « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і «Тернопільський Бігус» про їх акцію та про їх земляків.

Ухвалою судді від 23.03.2022 позовну заяву було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02.06.2022 ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ознайомившись з позовом після його надходження з суду апеляційної інстанції, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1984,80 грн. (2 х 992,40 грн.).

Також у відповідності до вимог п. 13 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затв. наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, оригінал позовної заяви з відповідними додатками був повернутий позивачу.

Тому, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачу необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та примірник додатків для суду.

Одночасно із поданням до суду позовної заяви позивач звертається до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, мотивуючи його наявністю труднощів у з`ясуванні інформації про власника веб-сайту задля його залучення в подальшому відповідачем у справі.

Також, підсумовуючи клопотання про витребування доказів позивач зазначає про наявну необхідність забезпечити докази, шляхом їх витребування.

Суд звертає увагу на існування відмінностей між витребуванням доказів, як способом забезпечення доказів, які в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви ч. 3 статті 116 ЦПК України), та витребуванням доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно (дана заява не вирішується до відкриття провадження у справі). Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання.

Разом з цим, твердження позивача про неможливість самостійно отримати запитувані докази, саме по собі, не може слугувати достатньою підставою для забезпечення доказів в порядку передбаченому параграфом 8 Глави 5 ЦПК України. За наявності підстав передбачених для забезпечення доказів позивач з метою їх отримання може звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст.ст. 116-119 ЦПК України, а не статті 84 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме звернутися до суду із позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУДК у Терн. обл. / м. Тернопіль/22030101;

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37975599;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Номер рахунку (IBAN): UA0019751;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Судовий збір, за позовом, прізвище ініціали, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет-видавництва «Provse.te.ua» Бориса Машлянка, інтернет-сторінка у «Facebook» «Тернопільський Бігус» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

CуддяП. Я. Стельмащук