overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 31.12.2020 року була направлена на електронну пошту, зазначену в позовній заяві, що підтверджується довідкою від 08.10.2022 року про доставку електронного листа.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Зокрема, слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
справа № 489/3701/22
провадження №2-н/489/717/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7760/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Кирилюк Н.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» треті особи: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.12.2021 року представником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до суду подано заяву про закриття провадження в справі, оскільки оспорюваний кредитний договір № 706471197 від 23.02.2020 року було анульовано, заборгованість списано згідно вимог бухгалтерського обліку, а також відправлено відповідну інформацію до Бюро кредитних історій.

Оскільки на даний час спір між сторонами відсутній, відповідач просить закрити провадження по справі.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що кредитний договір № 706471197 від 23.02.2020 року, анульований, заборгованість за ним відсутня, суд вважає що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» треті особи: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 333/6594/22
Провадження № 2-н/333/499/22
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 611, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/7015/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

1. 06.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з останнього заборгованість за спожитий природний газ в сумі 15 968,08 гривень.

2. 12.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у цивільній справі №296/7015/21, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/7015/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 19.12.2022 №307, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. Ураховуючи обставини, передбачені частиною 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, а також те, що дана справа відноситься до малозначних, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти цивільну справу №296/7015/21 до провадження судді Шалоти К.В.

2. Призначити цивільну справу №296/7015/21 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі на адресу зареєстрованого місця його проживання.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 523/1323/20
Провадження №2-зз/523/31/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районного суду міста Одеси, у складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Дашковської Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2020р.

Учасникам справи були направлені повідомлення про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2020р., за заявою позивача ОСОБА_1 , були вжиті заходи забезпечення позовних вимог за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, шляхом накладання арешту квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2020р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, за яким визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 03 липня 2019р., укладеного між ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діяла за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Трубачовою Н.О., 03 липня 2019р., реєстровий номер 1182.

Рішення суду набрало законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 29.04.2022р.

Частиною першою та другою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні у повному обсязі рішенням суду, яке набрало законної сили, наявність вжитих судом заходів забезпечення позовних вимог у вигляді арешту спірної квартири на теперішній час відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2020р., шляхом скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду, після набрання законної сили, направити для виконання до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 15 липня 2022р.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2022 року Справа № 562/2720/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4664 грн. 96 коп., індексу інфляції в сумі 444 грн. 38 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 119 грн. 72 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Провадження 2-н/127/3022/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

02.12.2022 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.07.2021 року по 31.10.2022 року в загальній сумі 12 443, 59 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 05.12.2022 року суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржників.

Із отриманої судом 19.12.2022 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформації, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації з 22.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини, смерть ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 20 грудня 2022 року.

Суддя:
Справа № 629/7300/21
УХВАЛА

19.07.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження в частині пред`явленого позову до відповідача відсутні.

Відповідно до положень п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 22 серпня 2022 р. о 10.00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 19 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Провадження № 2-др/521/50/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2022 року о 13 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 6/686/10/23
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/14655/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа ,

встановила:

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання, яке відбудеться 17.01.2023 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3).

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк