Справа №: 398/3265/22
провадження №: 2/398/1809/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" грудня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття заборони на нерухоме майно, вилучення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру Іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АК КБ «ПриватБанк»), у якому просить зняти заборону з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру Іпотек.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є власником квартири АДРЕСА_2 . На даний час виникла необхідність продати зазначену квартиру, проте під час підготовки документів для продажу стало відомо про наявність заборони відчуження та іпотеки даної квартири. Відповідно до інформації про державну реєстрацію обтяжень, в реєстрі містяться відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р. обтяження заборона на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 . З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборона була накладена Олександрійським міським нотаріальним округом 30.01.2008 14:00:17 на підставі повідомлення про реєстрацію іпотеки, серія та номер: за вих. № 1096, виданий 30.01.2008 р., видавник: Відділення «Олександрійська філія» Кіровоградської філії ПриватБанк по іпотечному договору від 30 січня 2008 р. за реєстровим №399. Іпотекодавець: ОСОБА_3 . 29.09.2009 між батьком позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений в простій письмовий формі і не посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 в свою власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Зазначена угода рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року за №2-3653/2009 визнана дійсною. Право власності на вказаний будинок визнано за ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_4 помер. Після смерті позивач вступила у спадщину. З моменту набуття права власності на вказану квартиру та до теперішнього часу не надходило жодних вимог про наявність іпотечної заборгованості з кредитних установ стосовно наявності обтяження на зазначену квартиру. На адресу кредитора було направлено письмову заяву з проханням звернутися до нотаріуса із заявою про зняття заборони з квартири. У своїй відповіді банк подякував за сплату кредиту, але заборону не зняв, про що надав відповідь. Таким чином, відповідач ухиляється від свого обов`язку по зверненню до нотаріуса для зняття арешту з майна, що порушує права позивача, як власника майна.

Ухвалою судді від 28.09.2022 по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Копія ухвали була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача АТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає. Також надав копію листа від 21.10.2022 щодо виконання ОСОБА_3 зобов`язання за кредитною угодою та неможливістю зняття арешту без надання оригіналу договору іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кібальнік О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №277, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємець майна ОСОБА_4 , успадкувала спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_2 (а.с.11).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №230020815 від 28.10.2020 вбачається, що на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження: номер запису про обтяження: 15458869; дата, час державної реєстрації: 30.01.2008 13:53:59; державний реєстратор: Гавришевська Ольга Сергіївна, Центр надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, Кіровоградська обл.; підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: за реєстром №399, виданий 30.01.2008, видавник: Приватний нотаріус Куліш Л.Г., Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30519492 від 19.07.2016 11:10:40, Гавришевська Ольга Сергіївна, Центр надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, Кіровоградська обл.; видобтяження заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6488049, 30.01.2008 13:53:59, реєстратор: Олександрійський міський нотаріальний округ (а.с.12).

27.04.2021 позивачем було направлено заяву до відповідача з проханням звернутися до нотаріуса із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру Іпотек(а.с.15-16).

Листом від 12.05.2021 АТ КБ «Приватбанк» повідомив позивачку про неможливість задоволення її вимог (а.с.17).

Листом на ім`я ОСОБА_3 від 21.10.2022 АТ КБ «ПриватБанк» подякував за повне виконання зобов`язання по кредитній угоді, та повідомив, що для підготовки документів для зняття заборони на відчуження з нерухомості потрібно надати повну та якісну копії договору іпотеки або договору застави (а.с.55).

Звертаючись до суду з цим позовом позивачка вказує, що наявність заборони на її нерухоме майно перешкоджає їй у здійсненні права власності.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна (частина 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою, що передбачено ч. 1 ст. 546 ЦК України.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 Цивільного кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 виконав свої зобов`язання перед відповідачем АТ КБ «Приватбанк», про що свідчить Лист від 21.10.2022 АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим відпали умови, на підставі яких було накладено обтяження.

Позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно.

Враховуючи наявність накладеного обтяження на майно та відсутність підстав, які би виправдовували обмеження права власності позивача, неможливість скасування заборони на нерухоме майно в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого обмеження та вилучення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстрі Іпотек.

Враховуючи те, що позивачка не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючисьст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття заборони на нерухоме майно, вилучення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру Іпотек задовольнити.

Скасувати обтяження з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 15458869; дата, час державної реєстрації: 30.01.2008 13:53:59; державний реєстратор: Гавришевська Ольга Сергіївна, Центр надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, Кіровоградська обл.; підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: за реєстром №399, виданий 30.01.2008, видавник: Приватний нотаріус Куліш Л.Г., Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30519492 від 19.07.2016 11:10:40, Гавришевська Ольга Сергіївна, Центр надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, Кіровоградська обл.; видобтяження заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6488049, 30.01.2008 13:53:59, реєстратор: Олександрійський міський нотаріальний округ.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 15458869 від 30.01.2008.

Вилучити запис з Державного реєстру Іпотек про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 15458902; дата, час державної реєстрації: 30.01.2008 14:00:17; державний реєстратор: Гавришевська Ольга Сергіївна, Центр надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, Кіровоградська обл.; підстава для державної реєстрації: повідомлення про реєстрацію іпотеки, серія та номер: за вих. №1096, виданий 30.01.2008, видавник: «Олександрійська філія» Кіровоградської філії ПриватБанк, по іпотечному договору від 30 січня 2008 року за реєстром №399; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30519492 від 19.07.2016 11:10:40, Гавришевська Ольга Сергіївна, Центр надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, Кіровоградська обл.; відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_3 , Іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6488128, 30.01.2008 14:00:17, реєстратор: Олександрійський міський нотаріальний округ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова