Справа №359/8448/20
Провадження №2/359/228/2022
УХВАЛА

4 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід судді та посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року, якою позов, пред`явлений ОСОБА_2 , був незаконно залишений без розгляду. Крім того, вона не повідомлялась про дату та час розгляду цивільної справи. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому ОСОБА_2 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Встановлено, що 16 грудня 2021 року ОСОБА_2 вже подавала до Бориспільського міськрайонного суду заяву про відвід судді (а.с.1-2 т.2), в якій вона посилалась на незаконність ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року, якою пред`явлений нею позов був залишений без розгляду. Крім того, ОСОБА_2 також посилалась на те, що вона не повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 грудня 2021 року (а.с.8-10 т.2) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді було відмовлено. Ці обставини свідчать про те, що повторне звернення з заявою про відвід судді з аналогічних підстав (а саме, з підстав незаконності залишення позову без розгляду та неповідомлення про розгляд цивільної справи) є зловживанням ОСОБА_2 процесуальними правами в розумінні п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про відвід судді слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець