РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2576/21

08 липня 2022 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

з участю секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксана Федорівна, Костопільський районний відділ у Рівненському районі Рівненської області Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021 року за реєстровим №22600, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за Договором №5-5 від 11.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», правонаступником всіх прав та обовязків зо Договором відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-2 від 14.06.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», та ОСОБА_1 за період з 10.01.2021 року по 14.06.2021 року в сумі 35210 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 6000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 28260 грн., плата за вчинення виконавчого напису 950 грн., а також просить стягнуть з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі вказаного виконавчого напису, старшим державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Таргоній В.М. 04.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису. Вважає, вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як приватний нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача. Окрім того, кредитний договір наданий нотаріусу не був нотаріально посвідчений, а тому нотаріус не міг вчинити виконавчий напис.

Враховуючи викладене просить суд задоволити позовні вимоги.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися,останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансової компанії «Ріальто», в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову та просить суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального Київської області Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи Костопільського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №22600 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за Договором №5-5 від 11.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-2 від 14.06.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», та ОСОБА_1 заборгованості за період з 10.01.2021 по 14.06.2021 в розмірі 35210 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6000 грн., заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом - 28260 грн., за вчинення виконавчого напису - 950 грн. (а.с.12)

На підставі вказаного виконавчого напису, старшим державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Таргоній В.М. винесено постанову від 04.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66389813 згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №22600 від 16.06.2021 року, виданого ПН Київського МНО Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 35210 грн. на користь відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто»».(а.с.11)

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» у редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Проте, матеріали справи не містять докази, що ОСОБА_1 отримав відправлену вимогу (повідомлення), а відповідачі ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» та приватний нотаріус Данич о.Ф. зазначене не спросували.

Також, з тексту оспорюваного виконавчого напису від 16.06.2021 року убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. (а.с.12)

Однак, Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 23.09.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення.

Окрім того, судом встановлено, що кредитний договір №5-5 від 11.12.2020 року, на підстав якого було стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально. Вказаний факт не заперечувався відповідачем.(а.с.13-15)

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а саме оригіналу нотаріально посвідченого договору тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, інтереси позивача представляв адвокат Євгеюк О.Є. на підставі договору про надання правничої допомоги №58/21 від 07.09.2021 року. (а.с.21-22)

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №31/21 від 14.09.2021 року витрати на професійну правничу допомогу позивача становлять 3600 грн.(а.с.23)

Крім, того позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 908 грн, про що свідчить квитанція №3 від 10.09.2021 року (а.с.29), а також сплачено 454 грн за подання заяви про забезпечення позову про що свідчить квитанція №4 від 10.09.2021 року (а.с.35)

Таким чином, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі в розмірі 4962 грн., що складають - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. та 3600 грн. - витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксана Федорівна, Костопільський районний відділ у Рівненському районі Рівненської області Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 16.06.2021 року за реєстровим №22600, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за Договором №5-5 від 11.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», правонаступником всіх прав та обовязків зо Договором відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-2 від 14.06.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», та ОСОБА_1 за період з 10.01.2021 року по 14.06.2021 року в сумі 35210 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 6000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 28260 грн., плата за вчинення виконавчого напису 950 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 грн. що становить: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. та 3600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», м.Київ, бульвар Вацлава Гавела 4, ;

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксана Федорівна, м.Київ, вул.Софіївська 8/2, РНОКПП НОМЕР_2 ;

Костопільський районний відділ у Рівненському районі Рівненської області Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), м.Костопіль, вул.1Травня 31, .

Текст рішення виготовлено 12.07.2022 року.

СуддяП. В. Олійник