Справа №295/1805/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря - Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02.12.2020 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 23.12.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02.12.2020 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 23.12.2020 року.

При цьому зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від

03.06.2020року в цивільній справі № 295/1805/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в задоволенні позову позивачам було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі по 2000,00 грн. з кожного.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено.

Скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.01.2001 року № 46 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,0451 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним державний акт на право власності на землю серії ІУ-ЖТ № 044521, виданий на ім`я ОСОБА_1 від 13.02.2001 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 понесені судові витрати: на користь ОСОБА_2 в сумі 1920,40 грн. та на користь ОСОБА_3 3152,00 грн.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2020 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Постановлено у справі додаткову постанову,стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на забезпечення професійної правничої допомоги у сумі 6000,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.01.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 02.12.2020 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 23.12.2020 року скасовано.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 року залишено в

силі.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції в розмірі по 1681,60 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі по 8500,00 грн. з кожного.

Постановлено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Житомирського апеляційного суду від 02.12.2020 року та додаткова постанова Житомирського апеляційного суду від 23.12.2020 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

При примусовому виконанні постанови Житомирського апеляційного суду від

02.12.2020року в частині стягнення судових витрат та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 23.12.2020 року були відкриті та виконані в повному обсязі наступні виконавчі провадження:

1.№ 64162347 - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1920,40 грн.;

2.64162452 - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на забезпечення професійної правничої допомоги у сумі 6000,00 грн.;

3.64259717 - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати 3152,00 грн.

Відповідно до листа Еоловного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з пенсії ОСОБА_1 по зазначеним виконавчим провадженням були стягнуті наступні грошові кошти:

1.№62,44 грн.;

2.00,00 грн.;

3.67,20 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 безпідставно стягнуто на користь ОСОБА_2 7920,40 грн. (1920,40 грн. та 6000 грн.) та на користь ОСОБА_3 3152,00 грн., а тому, з огляду на викладене, просить допустити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02.12.2020року та додаткової постанови Житомирсього апеляційного суду від 23.12.2020 року шляхом повернення стягнутих грошових сум.

У судове засідання учасники не з`явились, були повідомленні належним чином, від представника заявника подана заява про розгляд без їх участі.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 року в цивільній справі № 295/1805/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в задоволенні позову позивачам було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено.

Скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.01.2001 року № 46 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,0451 га за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним державний акт на право власності на землю серії ІУ-ЖТ № 044521, виданий на ім`я ОСОБА_1 від 13.02.2001 року.

В подальшому додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від

23.12.2020року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 12.01.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 02.12.2020 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 23.12.2020 року скасовано.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 року залишено всилі.

Постановлено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Житомирського апеляційного суду від 02.12.2020 року та додаткова постанова Житомирського апеляційного суду від 23.12.2020 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним) він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13- рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо; а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Приймаючи до уваги, що на виконання судових рішень апеляційного суду, скасованих при касаційному перегляді справи, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 7920,40 грн., на користь ОСОБА_3 стягнуто 3152,00 грн., що підтверджується постановами виконавчої служби про відкриття та закінчення виконавчих проваджень та листом ГУ ПФУ України в Житомирській області про розміри відрахувань на підставі відповідних виконавчих проваджень, порушені права особи підлягають поновленню шляхом стягнення з позивачів наведених сум.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02.12.2020року по справі № 295/1805/20 в частині стягнутих з ОСОБА_1 понесених судових витрат: на користь ОСОБА_2 в сумі 1920,40 грн. та ОСОБА_3 в сумі 3152,00 грн.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 23.12.2020 року по справі № 295/1805/20.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 7920,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 3152,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов