Справа № 288/2164/21
Провадження № 2-ві/288/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенії Олегівни в цивільній справі № 288/2164/21,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенії Олегівни в цивільній справі № 288/2164/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

На обґрунтування заяви позивач вказує, що суддя Зайченко Є.О. прийняла 06 серпня 2020 року до розгляду цивільну справу № 288/1685/14 за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчиняти певні дії, отримавши вказану справу поза автоматизованої системи розподілу справ, є неповажною суддею, а прийняті нею рішення, вважаються завідомо неправосудними.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України, чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Згідно пункту 1 статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти ОСОБА_2» від 01 жовтня 1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

В заяві про відвід заявником не вказано мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заява про відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь судді в розгляді справи та прямо вказують на упередженість та заінтересованість судді в результатах її розгляду, а тому суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенії Олегівни в цивільній справі № 288/2164/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник