Справа № 2-3570/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Коротун Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2022 ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2007, у справі №2-3570/2007, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 19.04.2007 було проведено заміну відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з окремим позовом до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 23.04.2007 по даній справі також було проведено заміну відповідача - ОСОБА_4 на належного ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 23.04.2007 позови були об`єднанні в одне провадження. Рішенням в рамках якого, було накладено забезпечення позову, набрало законної сили, але арешт з майна так і не знятий. Після ухвалення рішення суду по справі не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку із заміною відповідача по справі, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт з усього рухомого і нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 . Тому, просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2007 у справі №2-3570/2007 у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що в провадженні суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, справа № 2-3570/07.

06.04.2007 у вказаній справі судом постановлено ухвалу (а.с.4), за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення її позову до ОСОБА_4 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

19.04.2007 судом постановлено ухвалу, якою замінено відповідача - ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Також, встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з окремим позовом до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок ДТП.

23.04.2007 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було проведено заміну відповідача - ОСОБА_4 на належного ОСОБА_3 .

04.05.2007 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказані позови були об`єднанні в одне провадження.

15.11.2007 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 5) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1073,51 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 7000 грн. моральної шкоди та 30 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16229,81 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 3000 грн. моральної шкоди та 30 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

07.08.2008 ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Тобто, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2007 набрало законної сили 07.08.2008.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та задоволено частково, рішення суду набрало законної сили, а відповідача ОСОБА_4 було замінено на належного ОСОБА_3 , а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання, про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2007 у справі № 2-3570/07, шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна (номери записів про обтяження: 197748, 197564, 197586, 4817474), що належить на праві власності ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 05.08.2022.

СуддяО. В. Бондаренко