Справа № 444/3482/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2873/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Мікули В.Є. від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, 3-тя особа : ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності дискримінаційною, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, 3-тя особа : ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності дискримінаційною, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вважає, рішення незаконним і необґрунтованим, так як висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванню норм матеріального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не застосовано закону, який підлягав застосуванню, а саме норми статтей 22,55 Закону України «Про землеустрій» (в редакції Закону 2314-VIII від 01.03.2018р.)., а також застосовано норми частин 6-9 статті 118 ЗК України, які не підлягали застосуванню.Вказує, що матеріалами справи стверджується, що на виконання рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 06 21-ої сесії 5-го демократичного скликання від 31 березня 2010 року позивачем було замовлено, виготовлено та погоджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Вказану земельну ділянку було сформовано із земель запасу села Туринка. Жовківського району Львівської області та присвоєно такій земельній ділянці кадастровий номер :01:023:0134. Для отримання згаданої земельної ділянки у власність позивачем було виконано усі вимоги Закону. Натомість, починаючи з 11.03.2011 р. по 18.06.2018 р. Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області 27 разів розглядала на сесії сільської ради технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , проте за наявності усіх підстав для прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , всупереч Закону таке рішення не прийняла, що стверджується виписками із протоколів сесій сільської ради по розгляду даного питання. З даного приводу Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено судові рішення, якими Туринківську сільську раду Жовківського району Львівської області зобов`язано розглянути питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 з відповідним прийняттям рішення, зокрема, постанови Жовківського районного суду Львівської області від 10 липня 2014 року у справі №444/660/14-а, від 01 лютого 2017 року у справі № 444/2805/16-а. З огляду на вказане, передання у власність земельної ділянки ОСОБА_3 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за спірним рішенням Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області порушує право позивача на відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі з комунальної власності. Звертає увагу суду на те, що матеріалами справи стверджується, що відповідач Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області, у відносно схожих ситуаціях, за однаковий період часу, діяла у різний спосіб, а саме без об`єктивного та розумного обґрунтування не прийняла рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки позивачу, поряд із цим, за аналогічних умов, приймав рішення, якими затверджував технічні документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та передачу їх у власність іншим особам. Позивач в силу правової визначеності мав правомірні очікування на реалізацію свого права на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу села Туринка, Жовківського району Львівської області, адже ним було виконанні усі вимоги закону для отримання такої земельної ділянки. Таким чином, вказаними обставинами стверджується, що позивач зазнавав дискримінації, що допущена відповідачем по відношенню до нього при розгляді його питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки позивачу. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази надані відповідачем, що спростовують доводи позивача про наявність дискримінації до відношенню до нього з боку відповідача при розгляді питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки позивачу. З огляду на те, що допущеною відповідачем відносно позивача дискримінацію йому було завдано моральну шкоду, позивач просив суд стягнути з відповідача грошовий еквівалент такої моральної шкоди в сумі 169168,00грн.

В судове засідання окрім позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, заяви про зменшення позовних вимог, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 19,56 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 12,13,76-81, 89, 133,141, 258, 259, 264, 263, 265, 354 ЦПК України, п.3 ч.2 ст.11, ст.ст.1167, 1173 ЦК України, ст.12, ч.ч.8,9 ст.118 ЗК України та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що на виконання рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 6 21-ої сесії 5-го демократичного скликання від 31 березня 2010 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 загальною площею 0,5000 га із земель запасу сільської ради гр. ОСОБА_1 » позивачем було замовлено та виготовлено відповідний проект землеустрою, що стверджується копією виписки з рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 6 21-ої сесії 5-го демократичного скликання від 31 березня 2010 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 загальною площею 0,5000 га із земель запасу сільської ради гр ОСОБА_1 », копією заяви-договору № 03/01 від 17 січня 2011 року на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладеного між Приватним підприємством «ВКМ-Базис» та ОСОБА_1 . Даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ч. 8 ст. 118 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ, позивачем було погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, про що отримано відповідні висновки, і є підставою для прийняття рішення про його затвердження, що стверджується копією технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . На виконання п. 3 вказаного вище рішення сільської ради та у відповідності до ч. 9 ст. 118 ЗК України, даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачем було подано на розгляд сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для прийняття рішення про його затвердження і надання земельної ділянки у власність. Технічна документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 є погодженою у встановленому Законом порядку і є підставою для прийняття рішення про її затвердження. Таким чином, отримавши погоджену технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області у двотижневий строк зобов`язана прийняти рішення про її затвердження та надання земельної ділянки у власність. Відповідач за результатами неодноразового розгляду технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 відповідного рішення не прийняв, що стверджується виписками із протоколів сесій Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, а саме: випискою з протоколу 4-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.03.2011 р., випискою з протоколу 5-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12 04.2011 р., випискою з протоколу 8-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 20.12.2011 р., випискою з протоколу 10-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.05.2012 р., випискою з протоколу 16-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 21.06 2013 р., випискою з протоколу 19-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28.11.2013 р. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10 липня 2014 року по справі №444/660/14-а за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району, яка набрала законної сили 11.08 2014 року, суд визнав незаконною відмову Туринківської сільської ради Жовківського району від 28.11.2013 року у затвердженні технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,55 га, якій присвоєно кадастровий номер :01:023:0134. Також, суд зобов`язав Туринківську сільську раду Жовківського району розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 з відповідним прийняттям рішення, що стверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2014 року по справі № 444/660/14-а. Як встановлено судом «відповідно до норм ст. 118 Земельного кодексу України, Туринківська сільська рада зобов`язана була по питанні ОСОБА_1 прийняти рішення, однак такого рішення не було прийнято, натомість останньому було надано виписку із протоколу 19 сесії 6 демократичного скликання Туринківської сільської ради від 28.11.2013р. чим було порушено норму цієї статті.»

В подальшому позивач двічі звертався до відповідача з проханням прийняти на сесії сільської ради рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою та передати земельну ділянку йому у приватну власність, проте такі звернення були залишенні відповідачем без розгляду, що стверджується копією протоколу 24-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.11.2014 року, копією протоколу 25-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 17.12.2014 року. 25.02.2015 р. отримавши виконавчий лист №444/660/14, позивач пред`явив такий у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області для примусового виконання і постановою державного виконавця Бакум Н.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 47088238 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 10.04.2015 р. 03.04.2015 р. постанова державного виконавця була отримана особисто головою Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області. Вищезазначене стверджується копією виконавчого листа № 444/660/14-а, виданого Жовківським районним судом Львівської області 09.02.2015 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 року ВП № 47088238, копією супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції № 781 від 03.04.2015 року про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для виконання.

Натомість, відповідач, впродовж 2015-2016 року, розглядаючи на сесії сільської ради 11 разів технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, жодного рішення за наслідками розгляду такої документації не прийняв, що стверджується виписками із протоколів сесії сільської ради. А саме: виписка з протоколу 28-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12.05.2015 року; виписка з протоколу 29-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 09.07.2015 року; виписка з протоколу 30-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 08.09.2015 року; виписка з протоколу 2-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.12.2015 року; виписка з протоколу 3-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 05.02.2016 року; виписка з протоколу 4-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 22.03.2016 року; виписка з протоколу 5-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.04.2016 року; виписка з протоколу 6-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 03.06.2016 року; виписка з протоколу 8-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16.09.2016 року; виписка з протоколу 9-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 04 11.2016 року; виписка з протоколу 10-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16.12.2016 року. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року по справі № 444/2805/16-а, яка набрала законної сили 03.04.2017 року, суд визнав неправомірною бездіяльність Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області щодо неприйняття відповідного рішення по зверненнях гр. ОСОБА_1 щодо розгляду питання про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 Також, суд зобов`язав Туринківську сільську раду Жовківського району розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 з відповідним прийняттям рішення. Судом встановлено: «технічна документація із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки є погодженою у встановленому Законом порядку і є підставою для прийняття рішення про її затвердження». Також, судом встановлено: «що не приймаючи рішення про затвердження погодженої технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у двотижневий строк з дня її отримання, Туринківська сільська рада Жовківського району діє не у спосіб передбачений ч. 9 ст. 118 Земельною кодексу України, отже, допускає протиправну бездіяльність, чим порушує право ОСОБА_1 на безоплатне одержання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності». Незважаючи на вказані вище судові рішення, відповідач, розглядаючи у березні 2017 року та травні 2017 року на сесії сільської ради технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, відповідного рішення не прийняв (виписка з протоколу 11-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 10.03.2017 року; виписка з протоколу 13-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 05.05.2017 року). У травні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом про відшкодування моральної шкоди. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018р. по справі №444/1158/17 стягнуто з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області в користь ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Відшкодування моральної шкоди не звільняє відповідача від обов`язку виконати судові рішення, а також виконати норми законодавства, згідно яких відповідач зобов`язаний на сесії сільської ради прийняти рішення по питанню затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу. Відповідач надалі продовжував не виконувати судові рішення та вимоги закону щодо прийняття рішення по питанню щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, що стверджується виписками із протоколів сесій сільської ради починаючи з липня 2017 року по червень 2018 року (виписка з протоколу 15-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 10.07.2017 року; виписка з протоколу 17-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28.09.2017 року; виписка з протоколу 18-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 24.11.2017 року; виписка з протоколу 21-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 09 02.2018 року; виписка з протоколу 22-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 23.03.2018 року; виписка з протоколу 25-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 18 06.2018 року). З цього приводу, 05.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 47088238 про накладення штрафу, якою за невиконання судового рішення згідно вимоги державного виконавця №В5/3335 від 14.02.2018 р. накладено на відповідача штраф у розмірі 5100 гривень, що стверджується копією вимоги державного виконавця № В5/3335 від 14.03.2018 р., копією постанови ВП № 47088238 від 05.04.2018 р. про накладення штрафу. Відтак, відповідач, починаючи з березня 2011 року до червня 2018 року, 27 разів розглядав на сесії сільської ради технічну документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, однак за наявності усіх підстав для прийняття рішення по зверненнях ОСОБА_1 та в супереч вимоги Закону, жодного рішення по суті не прийняв. Третьою особою по справі гр. ОСОБА_3 було замовлено та виготовлено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відведення спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 загальною площею 0,5500 га із земель запасу сільської ради гр, що стверджується копією заяви-договору №006-02/15 від 02 липня 2018 року на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 - для ведення особистого селянського господарства, укладеного між ТзОВ «Терразем» та ОСОБА_3 .

Даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ч. 8 ст. 118 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ, гр. ОСОБА_3 було погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, про що отримано відповідні висновки, і є підставою для прийняття рішення про його затвердження, що стверджується копією технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . У відповідності до вимог ч. 9 ст. 118 ЗК України, даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 було подано на розгляд сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для прийняття рішення про його затвердження і надання земельної ділянки у власність. З огляду на вищевказане, суд зробив висновок, що на розгляд сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області було подано два проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . А, отже, відсутня дискримінація по відношенню до позивача ОСОБА_1 , оскільки ні гр. ОСОБА_1 , ні гр. ОСОБА_3 не були обмежені у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами, так як на розгляд сесії було подано два проекти землеустрою, а відповідачу - Туринківській сільській раді Жовківського району Львівської області, як колегіальному органу, необхідно було прийняти законне рішення щодо затвердження одного із проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області 30-тої сесії 7-ого демократичного скликання №30 від 19.10.2018 року затверджено ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства. А, отже, позивачем не доведена дискримінаційна бездіяльність відповідача, а тому і відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області 30-тої сесії 7-ого демократичного скликання №30 від 19.10.2018 року щодо затвердження ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність згаданої земельної ділянки. Разом з тим, як зазначалося вище, постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018 р. по справі № 444/1158/17 стягнуто з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області в користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди. Таке стягнення Апеляційним судом Львівської області постановлено з підстав неприйняття рішення у травні 2012 року (виписка із протоколу 10-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.05.2012 року); неприйняття рішення у листопаді 2013 року (виписка із протоколу 19-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28.11.2013 року); неприйняття рішення у листопаді 2014 року (протокол 24-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.11.2014 року); неприйняття рішення у грудні 2014 року (протокол 25-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 17.12.2014 року); неприйняття рішення у травні 2015 року (виписка із протоколу 28-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12.05.2015 року); неприйняття рішення у липні 2015 року (виписка із протоколу 29-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 09.07.2015 року); неприйняття рішення у вересні 2015 року (виписка із протоколу 30-оі сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівськоі області від 08.09.2015 року); неприйняття рішення у грудні 2015 року (виписка із протоколу 2-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.12.2015 року); неприйняття рішення у березні 2016 року (виписка із протоколу 4-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 22.03.2016 року); неприйняття рішення у квітні 2016 року (виписка із протоколу 5-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.04.2016 року); неприйняття рішення у вересні 2016 року (виписка із протоколу 8-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16 09.2016 року); неприйняття рішення у листопаді 2016 року (виписка із протоколу 9-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 04 11.2016 року); неприйняття рішення у травні 2017 року (виписка із протоколу 30-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 05.05.2017 року). А тому, при вирішенні спору, суд не взяв до уваги вищевказані виписки із протоколів сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області при визначенні моральної шкоди, оскільки в даному випадку моральна шкода позивачу, яка завдана внаслідок протиправної поведінки щодо нього та невиконанням Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області остаточних рішень судів, є визначеною рішенням суду, яке набрало законної сили 10.05.2018 року. Таким чином, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду внаслідок протиправної поведінки щодо нього та невиконанням Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області остаточних рішень судів, якими сільську раду було зобов`язано прийняти рішення по питанню щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства. Однак рішенням колегіального органу - Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області 30-тої сесії 7-ого демократичного скликання №30 від 19.10.2018 року затверджено ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, а не ОСОБА_1 . В обгрунтування моральної шкоди в розмірі 169168 грн. позивач посилається на висновок судового експерта-психолога №19/К від 18.12.2019 року та рішення Європейського Суду з прав людини від 10 жовтня 2011 року по справі «Рисовський проти України)» (Заява №29979/04), яке набуло статусу остаточного 20.01.2012 року. Разом з тим, суд врахував той факт, що у даному випадку мав місце розгляд справи гр. України до держави Україна, і позивач у даній справі «Рисовський проти України» на час розгляду справи ЄСПЛ пройшов неодноразово усі судові інстанції України. Враховуючи фактичні обставини справи та докази, надані позивачем на підтвердження спричинення йому діями відповідача моральної шкоди, враховуючи, що сільська рада, як колегіальний орган, на виконання рішення суду виносила на розгляд сесії сільської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , однак таке рішення було прийнято колегіальним органом та затверджено технічну документацію зі землеюстрою гр. ОСОБА_3 , що, на думку суду, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, вимога позивача про стягнення із відповідача моральної шкоди в розмірі 169168 грн. не підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду частково зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи; частково обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; частина обставини, які суд вважав встановленими - не доведені, а тому рішення суду підлягає частковому скасуванню.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, правонаступником якої є Жовківська міська рада Львівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 у якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

-визнати незаконним та скасувати рішення 30-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району, Львівської області №10 від 19.10.2018 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 »;

-визнати дискримінаційною бездіяльність Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, правонаступником якої є Жовківська міська рада Львівського району Львівської області щодо неприйняття рішення по питанню затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ;

-стягнути з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, правонаступником якої є Жовківська міська рада Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 169168 грн.

-стягнути з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, правонаступником якої є Жовківська міська рада Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 14176,30 грн. за проведення експертизи, 80000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 800 грн. - витрат на оплату банківської комісії, 1409 грн. - судового збору.

Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Туринківської сільської ради Жовківського району, Львівської області №10 30-ої сесії 7-го демократичного скликання від 19.10.2018 року затверджено ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 .Українки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5500 га за кадастровим номером :01:023:0134 та передано йому земельну ділянку у приватну власність. На підставі даного рішення ОСОБА_3 здійснив державну реєстрацію речових прав на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що відповідач передаючи у власність згадану земельну ділянку порушив права позивача на отримання даної земельної ділянки, оскільки він першим отримав на це право, дотримався усіх встановлених для цього умов, проте через протиправні дії відповідача був позбавлений можливості оформити право власності на згадану земельну ділянку. Вважає, що згадане рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області не відповідає актам цивільного законодавства, оскільки чинним земельним законодавством не передбачено формування та відведення земельної ділянки громадянам на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Звертає увагу на те, що відповідач спірну земельну ділянку передав третій особі на підставі технічної документації із землеустрою, розробленої ТзОВ "Терразем", тим самим порушив вимоги земельного законодавства. Також зазначає, що технічну документацію він розробив на виконання рішення №06 21-ої сесії 5-ого демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району від 31.10.2010 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .Українки гр. ОСОБА_1 ". Дана технічна документація є погодженою у встановленому Законом порядку, про що отримані відповідні висновки і є підставою для її затвердження і передачі у приватну власність. А, отже, відповідач з порушенням чинного законодавства без надання дозволу розроблення технічної документації для ОСОБА_3 передав йому у власність спірну земельну ділянку. Загалом відповідач починаючи з березня 2011 року до червня 2018 року 27 разів розглядав на сесії сільської ради технічну документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, однак за наявності усіх підстав для прийняття рішення за зверненнями ОСОБА_1 та в супереч вимоги Закону, жодного рішення по суті не прийняв. З огляду на вищевказане, вважає, що має місце протиправна бездіяльність відповідача, чим порушено право позивача на отримання земельної ділянки. Позивач вважає, що такою протиправною поведінкою, Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесених ним душевних стражданнях через стурбованість і тривогу, адже більше 7 років він страждає від невизначеності ситуації щодо вирішення його питання по суті, внаслідок чого зазнав глибокого відчуття несправедливості та певного розчарування у інститутах державної влади. А тому, вважає, що має місце дискримінація по відношення до позивача з боку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 6 21-ої сесії 5-го демократичного скликання від 31 березня 2010 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 загальною площею 0,5000 га із земель запасу сільської ради гр. ОСОБА_1 » позивачем було замовлено та виготовлено відповідний проект землеустрою, що стверджується копією виписки з рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 6 21-ої сесії 5-го демократичного скликання від 31 березня 2010 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 загальною площею 0,5000 га із земель запасу сільської ради гр ОСОБА_1 », копією заяви-договору № 03/01 від 17 січня 2011 року на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладеного між Приватним підприємством «ВКМ-Базис» та ОСОБА_1 .

Даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ч. 8 ст. 118 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ, позивачем було погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, про що отримано відповідні висновки, і є підставою для прийняття рішення про його затвердження, що стверджується копією технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .

На виконання п. 3 вказаного вище рішення сільської ради та у відповідності до ч. 9 ст. 118 ЗК України, даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачем було подано на розгляд сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для прийняття рішення про його затвердження і надання земельної ділянки у власність.

Таким чином, отримавши погоджену технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області у двотижневий строк зобов`язана була прийняти рішення щодо її затвердження.

Відповідач за результатами неодноразового розгляду технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 відповідного рішення не прийняв, що стверджується виписками із протоколів сесій Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, а саме: випискою з протоколу 4-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.03.2011 р., випискою з протоколу 5-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12 04.2011 р., випискою з протоколу 8-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 20.12.2011 р., випискою з протоколу 10-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.05.2012 р., випискою з протоколу 16-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 21.06 2013 р., випискою з протоколу 19-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28.11.2013 р.

Відтак, незважаючи на неодноразові звернення позивача до Туринківської сільської ради, рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,55 га, якій присвоєно кадастровий номер :01:023:0134, не прийнято по даний час.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10 липня 2014 року по справі №444/660/14-а за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району, яка набрала законної сили 11.08 2014 року, суд визнав незаконною відмову Туринківської сільської ради Жовківського району від 28.11.2013 року у затвердженні технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,55 га, якій присвоєно кадастровий номер :01:023:0134. Також, суд зобов`язав Туринківську сільську раду Жовківського району розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 з відповідним прийняттям рішення, що стверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2014 року по справі № 444/660/14-а. Як встановлено судом «відповідно до норм ст. 118 Земельного кодексу України, Туринківська сільська рада зобов`язана була по питанні ОСОБА_1 прийняти рішення, однак такого рішення не було прийнято, натомість останньому було надано виписку із протоколу 19 сесії 6 демократичного скликання Туринківської сільської ради від 28.11.2013р. чим було порушено норму цієї статті.»

В подальшому позивач двічі звертався до відповідача з проханням прийняти на сесії сільської ради рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою та передати земельну ділянку йому у приватну власність, проте такі звернення були залишенні відповідачем без розгляду, що стверджується копією протоколу 24-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11.11.2014 року, копією протоколу 25-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 17.12.2014 року.

25.02.2015 р. отримавши виконавчий лист №444/660/14, позивач пред`явив такий у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області для примусового виконання і постановою державного виконавця Бакум Н.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 47088238 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 10.04.2015 р.

3.04.2015 р. постанова державного виконавця була отримана особисто головою Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області. Вищезазначене стверджується копією виконавчого листа № 444/660/14-а, виданого Жовківським районним судом Львівської області 09.02.2015 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 року ВП № 47088238, копією супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції № 781 від 03.04.2015 року про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для виконання.

Натомість, відповідач, впродовж 2015-2016 року, розглядаючи на сесії сільської ради 11 разів технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, жодного рішення за наслідками розгляду такої документації не прийняв, що стверджується виписками із протоколів сесії сільської ради. А саме: виписка з протоколу 28-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12.05.2015 року; виписка з протоколу 29-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 09.07.2015 року; виписка з протоколу 30-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 08.09.2015 року; виписка з протоколу 2-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.12.2015 року; виписка з протоколу 3-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 05.02.2016 року; виписка з протоколу 4-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 22.03.2016 року; виписка з протоколу 5-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15.04.2016 року; виписка з протоколу 6-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 03.06.2016 року; виписка з протоколу 8-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16.09.2016 року; виписка з протоколу 9-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 04 11.2016 року; виписка з протоколу 10-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16.12.2016 року.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року по справі № 444/2805/16-а, яка набрала законної сили 03.04.2017 року, суд визнав неправомірною бездіяльність Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області щодо неприйняття відповідного рішення по зверненнях гр. ОСОБА_1 щодо розгляду питання про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 Також, суд зобов`язав Туринківську сільську раду Жовківського району розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 з відповідним прийняттям рішення. Судом встановлено: «технічна документація із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки є погодженою у встановленому Законом порядку і є підставою для прийняття рішення про її затвердження».

Тобто, вказаною постановою суду встановлено, «що не приймаючи рішення про затвердження погодженої технічної документації із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у двотижневий строк з дня її отримання, Туринківська сільська рада Жовківського району діє не у спосіб передбачений частиною 9 статті 118 Земельною кодексу України, отже допускає протиправну бездіяльність, чим порушує право ОСОБА_1 на безоплатне одержання у власність земельної ділянки з земель комунальної власності».

Незважаючи на вказані вище судові рішення, відповідач, розглядаючи у березні 2017 року та травні 2017 року на сесії сільської ради технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, відповідного рішення не прийняв (виписка з протоколу 11-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 10.03.2017 року; виписка з протоколу 13-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 05.05.2017 року).

У травні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом про відшкодування моральної шкоди. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018р. по справі №444/1158/17 стягнуто з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області в користь ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Відшкодування моральної шкоди не звільняє відповідача від обов`язку виконати судові рішення, а також виконати норми законодавства, згідно яких відповідач зобов`язаний на сесії сільської ради прийняти рішення по питанню затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач надалі продовжував не виконувати судові рішення та вимоги закону щодо прийняття рішення по питанню щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, що стверджується виписками із протоколів сесій сільської ради починаючи з липня 2017 року по червень 2018 року (виписка з протоколу 15-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 10.07.2017 року; виписка з протоколу 17-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28.09.2017 року; виписка з протоколу 18-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 24.11.2017 року; виписка з протоколу 21-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 09 02.2018 року; виписка з протоколу 22-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 23.03.2018 року; виписка з протоколу 25-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 18 06.2018 року).

З цього приводу, 05.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 47088238 про накладення штрафу, якою за невиконання судового рішення згідно вимоги державного виконавця №В5/3335 від 14.02.2018 р. накладено на відповідача штраф у розмірі 5100 гривень, що стверджується копією вимоги державного виконавця № В5/3335 від 14.03.2018 р., копією постанови ВП № 47088238 від 05.04.2018 р. про накладення штрафу.

Відтак, відповідач, починаючи з березня 2011 року до червня 2018 року, 27 разів розглядав на сесії сільської ради технічну документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, однак за наявності усіх підстав для прийняття рішення по зверненнях ОСОБА_1 та в супереч вимоги Закону, жодного рішення по суті не прийняв.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що третьою особою по справі гр. ОСОБА_3 було замовлено та виготовлено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відведення спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 загальною площею 0,5500 га із земель запасу сільської ради, що стверджується копією заяви-договору №006-02/15 від 02 липня 2018 року на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 - для ведення особистого селянського господарства, укладеного між ТзОВ «Терразем» та ОСОБА_3 .

Даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, гр. ОСОБА_3 було погоджено, про що отримано відповідні висновки, що є підставою для прийняття рішення про його затвердження, що стверджується копією технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 118 ЗК України, даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 було подано на розгляд сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для прийняття рішення про його затвердження і надання земельної ділянки у власність.

Відповідно до рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області 30-тої сесії 7-ого демократичного скликання №30 від 19.10.2018 року затверджено ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобов`язаний роз`яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Із наведеного вище вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення 30-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району, Львівської області №10 від 19.10.2018 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 », однак відповідачем до участі у справі залучено лише Туринківську сільську раду Жовківського району, Львівської області, правонаступником якої є Жовківська міська рада Львівського району Львівської області. Інших же осіб прав та обов`язків яких даний спір стосується напряму до участі у справі не залучено.

Зокрема, позивачем не залучено до участі у розгляді справи як відповідача ОСОБА_3 , якому оспореним рішення 30-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району, Львівської області №10 від 19.10.2018 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 » передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (цільове призначення 01.03) площею 0,5500 га в АДРЕСА_1 , хоча рішення суду про задоволення позову в цій частині та скасування вказаного рішення відповідно прямо впливає на його права та законні інтереси.

Без залучення осіб, для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, - суд не взмозі давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів) на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.

Клопотань про залучення згаданої особи як співвідповідача позивач не заявляв.

Зважаючи на вказане суд був позбавлений можливості ухвалити рішення про задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення 30-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району, Львівської області №10 від 19.10.2018 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 », тому рішення суду в цій частині не може бути скасоване з ухваленням нового про задоволення позову.

Зважаючи на вказане, а також те, що апеляційний суд не наділений правом на залучення належних відповідачів (заміну неналежних), а також на направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.

Щодо позовної вимоги про визнання дискримінаційною бездіяльність Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, правонаступником якої є Жовківська міська рада Львівського району Львівської області щодо неприйняття рішення по питанню затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 слід вказати наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Згідно ст.. 14 вказаного Закону, особа, яка вважає, що стосовно неї виникла дискримінація, має право звернутися із скаргою до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду в порядку, визначеному законом. Реалізація зазначеного права не може бути підставою для упередженого ставлення, а також не може спричиняти жодних негативних наслідків для особи, яка скористалася таким правом, та інших осіб.

Як вбачається із позовної заяви позивачем не наведено жодної із захищених ознак про які вказано вище, за якими позивача, на його думку, дискримінував відповідач про такі не наведено ні ним, ані його представником у своїх поясненнях ні у суді першої, ані апеляційної інстанції. Відповідно таку вимогу слід вважати безпідставною та жодним чином не обґрунтованою.

Відповідно суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність факту дискримінації відповідача по відношенню до позивача.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то таку слід вважати частково обґрунтованою та слід вважати, що така безпідставно не була задоволена частково судом першої інстанції зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Крім цього, згідно змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Також, відповідно до п.5 цієї ж Постанови Пленуму Верховного суду України, обов`язковому доведенню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Тому у даній категорії справ і у даній справі зокрема (зважаючи на доводи позивача), слід встановити наявність загальних підстав для стягнення моральної шкоди, а саме: факту заподіяння позивачу шкоди, суть якої повинна полягати у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів сім`ї чи близьких родичів, зокрема, і у приниженні честі та гідності фізичної особи (п. 2, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України); протиправність діяння відповідача; наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача; вину відповідача у заподіянні такої.

При цьому кожен із вказаних складових повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17. Зокрема, у зазначеній справі суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним з ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити, чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018 р. по справі № 444/1158/17 стягнуто з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області в користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди завданої позивачу за спричинену йому моральну шкоду через неприйняття рішення стосовно позивача за його зверненням відповідачем у період з 2012 року по 2017 рік.

У даній справі, слід вказати на те, що відповідачем не прийнято відповідного рішення по зверненнях гр. ОСОБА_1 щодо розгляду питання про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 і на даний час, зокрема у період з 2017 року 2018 рік. Окрім цього, слід звернути увагу на те, що вказане питання було не вирішено тривалий час а саме з 2011 року по 2018 рік. Не вирішене воно і надалі станом на 2022 рік.

Зважаючи на фактичні обставини справи та докази, надані позивачем на підтвердження спричинення йому діями відповідача моральної шкоди, враховуючи, що сільська рада з 2011 по 2018 рік не вирішила питання про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , - колегія суддів дійшла до висновку про дійсність факту заподіяння такою бездіяльністю моральної шкоди позивачу та про наявність передбачених законом підстав для відшкодування заданої позивачу такою бездіяльністю моральної шкоди.

Слід вважати, що надзвичайно тривале невирішення питання про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , незважаючи, також, і на три рішення судів, якими встановлено протиправну бездіяльність відповідача з цього питання, однозначно спричиняє позивачу відчуття: невизначеності, невпевненості, незахищеності; неможливості реалізації своїх прав та законних інтересів; неможливості спрогнозувати свої дії та можливі їх наслідки; невизначеності у можливості реалізації своїх прав та законних інтересів, життєвих планах, тощо. Вказане тривало протягом тривалого часу та потребує для позивача докладення додаткових зусиль для можливості подолати такі негативні наслідки протиправної поведінки стосовно себе.

Однак, зважаючи на обсяг, характер та тривалість заподіяних моральних страждань позивача колегія суддів вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди визначений позивачем слід вважати завищеним та враховуючи принципи розумності та справедливості колегія суддів вважає за можливе необхідну до відшкодування моральну шкоду визначити у розмірі 20000 грн. При цьому колегія суддів не враховує висновок експертизи з цього питання наданий позивачем, оскільки визначення суми для відшкодування моральної шкоди є оціночним поняттям і не може бути однозначно визначене за допомогою експерта у галузі психології.

Зважаючи на вказане, апеляційну скаргу слід задоволити частково визнавши її доводи частково обґрунтованими.

Рішення ж суду в частині вирішення вимог про стягнення моральної шкоди слід скасувати з ухваленням нового, яким позов в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 20000 грн. для відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року в частині вирішення вимог про стягнення моральної шкоди - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Жовківської міської ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 червня 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра