Справа № 308/2196/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді : Кожух О.А.

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу (про передачу справи на розгляд до іншого суду) Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року (суддя Данко В.Й.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Бусоль Вояж», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року клопотання представника відповідача ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів», адвоката Тимащук В.А., про передачу цивільної справи №308/2196/22 на розгляд Господарського суду Львівської області задоволено.

Цивільну справу №308/2196/22 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Бусоль Вояж» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, вирішено передати за підсудністю до Господарським судом Львівської області, у провадженні якого перебуває справа №914/4064/21 про банкрутство ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права. Судом не врахована заява позивача про зміну процесуального статусу ТзОВ «Бусоль Вояж» з третьої особи на співвідповідача по справі, що призвело до неможливості належним чином захистити свої права. Просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року скасувати, справу №308/2196/22 передати до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів», адвоката Тимащук В.А., про передачу цивільної справи №308/2196/22 на розгляд Господарського суду Львівської області, Ужгородський міськрайонний суд виходив з того, що 01.02.2022 Господарським судом Львівської області було відкрито провадження у справі про банкрутство, де стороною (боржником) виступає ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів». Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Проте таке рішення було прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2022 було відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Рішення про передачу вказаної справи за підсудністю було прийняте у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено на 03.05.2022 на 09.30 год .

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Порядок проведення підготовчого засідання визначено ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, пунктами 3, 4 частини 2 цієї статті передбачено, що суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Вирішення заяв та клопотань учасників справи передбачено п. 10 ч. 2 ст 197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається (згідно календарного штемпеля Ужгородського міськрайонного суду), що 03.05.2022 о 09:25 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пайда М.І., подав заяву, в якій просить суд змінити процесуальний статус ТзОВ «Бусоль Вояж» з третьої особи на співвідповідача по справі та, у зв`язку з цим, позивач уточнює позовні вимоги та просить відповідні кошти стягнути солідарно з двох відповідачів - «Музенідіс Тревел Львів» та ТзОВ «Бусоль Вояж» (а.с.155-156).

Цього ж дня о 09:49 (згідно протоколу судового засідання) розпочалось підготовче засідання у справі №308/2196/22 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Бусоль Вояж», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди (а.с.149).

Відповідно до технічного запису судового засідання суддя Ужгородського міськрайонного суду почав підготовче засідання із розгляду клопотання відповідача ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів» про передачу цивільної справи №308/2196/22 на розгляд Господарського суду Львівської області, не з`ясувавши чи є клопотання у позивача, цим самим порушивши порядок розгляду клопотань.

При висловленні заперечень позивач наголосив на тому, що ним подано клопотання про уточнення позовних вимог, проте суддя наголосив, що наразі вирішується клопотання відповідача про передачу справ на розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами попереднього судового засідання клопотання позивача не було розглянуте, оскільки було задоволене клопотання відповідача про передачу справи до Господарського суду Львівської області.

Таким чином, всупереч порядку, передбаченого ст. 197 ЦПК України, суд першої інстанції, не заслухавши уточнення позовних вимог та не розглянувши відповідну заяву позивача, не вирішивши питання про залучення співвідповідачем ТзОВ «Бусоль Вояж», що могло вплинути на суб`єктний склад осіб, як беруть участь у справі, дійшов передчасного висновку про передачу справи до Господарського суду Львівської області.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись нормами статей 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 384 апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року скасувати, а справу № 308/2196/22 передати до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 12 липня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: