22.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/581/22
Єдиний унікальний номер 205/581/22
Провадження № 2з/205/422/22
УХВАЛА

22 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 січня 2022 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачам усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачами 04 лютого 2022 року було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто заявникам.

22 липня 2022 року представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було надіслано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке вона обґрунтувала тим, що предметом позову є визнання права власності на частину домоволодіння, яке було придбано у 2003 році за грошові кошти, які належали ОСОБА_6 , що було встановлено судовим рішенням по справі № 2-1525/07. Доказуванню підлягає факт того, що реконструкція і поліпшення домоволодіння призвело до створення нової речі. Оскільки у даному разі необхідні спеціальні технічні знання, просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 ; яка ринкова вартість буд. літ. А-1 у домоволодінні АДРЕСА_1 ; яка вартість робіт з реконструкції і будівництва, проведених у домоволодінні АДРЕСА_1 ; чи відповідає реконструйований будинок літ. А-1 у домоволодінні АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних норм для житлових будівель; чи відповідає реконструйований будинок літ. Ж у домоволодінні АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних норм для житлових будівель. Також просила витребувати з архіву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1525/07, а також викликати і допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які виконували будівельні роботи і приймали оплату за виконані роботи.

Представник відповідачів у своїй заяві проти призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи заперечував з підстав того, що висновки експертизи не підтвердять наявність згоди власників домоволодіння на введення реконструйованого об`єкту до експлуатації.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на частину об`єкту нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити кого-небудь із сторін в наданні доказів.

З урахуванням того, що стороною позивача у заяві про призначення експертизи ставляться питання, які можуть бути вирішені експертами з різних галузей знань, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням того, що в ОСОБА_1 відсутня можливість отримати вказані докази самостійно, оскільки вона не була учасником цивільної справи № 2-1525/07, копію рішення по якій вона просить витребувати з архіву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у неї виникли труднощі з отримання зазначеного доказу, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині слід задовольнити і витребувати копію зазначеного рішення.

Щодо заявленої вимоги про виклик і допит свідків, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Клопотання про виклик свідків є необґрунтованим з огляду на ті обставини, що заявником вказано, що свідки можуть підтвердити ті обставини, які підтверджені доказами, що були надані позивачем до матеріалів позову.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 ?

2)Яка ринкова вартість будинку літ. А-1 у домоволодінні АДРЕСА_1 ?

3)Яка вартість робіт з реконструкції і будівництва, проведених у домоволодінні АДРЕСА_1 ?

4)Чи відповідає реконструйований будинок літ. А-1 у домоволодінні АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних норм для житлових будівель?

5)Чи відповідає реконструйований будинок літ. Ж у домоволодінні АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних норм для житлових будівель?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витребувати з архіву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська копію рішення суду по цивільній справі № 1525/07 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про переведення прав покупця.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: