Справа №:2-1236/2011
Провадження №: 2-п/755/8/22
У Х В А Л А

"12" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 35-1/153К-07 від 02.03.2007 в сумі 57 379,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, складає 455 517,21 грн, з яких: заборгованість по кредиту складає - 51 332,67 доларів США, що еквівалентно 407 514,67 грн; відсотки - 5 639,25 доларів США, що еквівалентно 44 768,31 грн; підвищені відсотки - 407,40 доларів США, що еквівалентно - 3 234,23 грн, та судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 1 708,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн гривень, а всього загальною сумою 457 345,71 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/153К-07 від 02.03.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого та посвідченого Державним нотаріусом Десятої Київської Державної нотаріальної контори Вороніною С.А. 25.04.2000 за реєстровим № 1н-1173. Право власності на вказану квартиру зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 29.11.2000 у реєстровій книзі д91-233 за реєстровим №29945, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». В решті позовних вимог -відмовлено (а.с.102-103).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 02.12.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кулініч К.В. направила на адресу суду заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення від 14.12.2011. Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду представник відповідача посилається на те, що текстом вказаного рішення заявник ознайомився 15.11.2021. Вважає, що заочне рішення було постановлено за відсутності з поважних причин відповідача, оскільки вона не отримувала судових повісток про виклик до суду, а тому не знала і не могла знати про календарну дату проведення судового засідання. Через відсутність повідомлення про судове засідання відповідач не могла вчасно подати заперечення на позовну заяву банку та надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог. Зазначає, що судові повістки направлялися за адресою реєстрації заявника, де вона фактично не проживала. Щодо аргументів, на яких заявник заперечує проти позову, то вимога банку про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена банком за адресою, де відповідач не проживала та не була зареєстрована, та нею не була отримана.

02.12.2021 вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Того ж дня направлено запит до відділу архівних справ про витребування матеріалів цивільної справи №2-1236/2011.

17.12.2021 матеріали цивільної справи №2-1236/2011 були фактично передані судді.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2021 поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2011, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2011 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 06.01.2022 до суду надійшло клопотання про залучення заявника у якості правонаступника позивача до участі у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2011 у цивільній справі за позовом ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цього ж дня до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення здійснення виконавчих дій на підставі виконавчого документу та заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2022 до участі у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2011 у цивільній справі за позовом ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залучено правонаступника позивача - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2022 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення здійснення виконавчих дій на підставі виконавчого документу та заборону вчиняти певні дії задоволено.

10.02.2022 до суду від представника ТОВ ФК «ЄАПБ» - Виссала В.В, надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по справі № 2-1236/2011, у яких останній вважає заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Як на підставу своїх заперечень посилається на те, що твердження відповідача про відсутність повідомлення про судове засідання по праві є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачу за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) та місцем знаходження майна ( АДРЕСА_3 ) неодноразово надсилалися Дніпровським районним судом м. Києва судові повістки (повідомлення) про призначення до розгляд справи № 2-1236/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а саме відповідача повідомлялося про розгляд справи 24 березня 2011 року, 05 квітня 2011 року, 26 квітня 2011 року, 26 травня 2011 року, 29 червня 2011 року, 20 вересня 2011 року, 09 листопада 2011 року та 14 грудня 2011 року (а. с. 33, 34, 38, 46, 59, 69, 70, 82, 83, 90, 91), але дані судові засідання були проігноровані відповідачем, про поважність причин своєї неявки відповідач не повідомила суд. Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи відповідачу за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) та місцем знаходження майна ( АДРЕСА_3 ) неодноразово надсилалися телеграми з повідомленням про призначення до розгляд справи № 2-1236/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором (а. с. 47, 48, 49, 71, 72), які залишилися не врученими відповідачеві, оскільки, як вбачається з повідомлень поштового відділення зв`язку відповідач за адресою: АДРЕСА_3 за телеграмою не з`являється, а за адресою: АДРЕСА_2 відповідач не проживає, але одна з таких телеграм з повідомленням була вручена одному із членів сім`ї відповідача. Також, як вбачається з матеріалів справи відповідачеві за місцем реєстрації на адресу АДРЕСА_4 судом надсилалося повідомлення за вихід. № 2-1236/11/К-10 про призначення судового засідання на 20 вересня 2011 року (а. с. 82), 29 вересня 2011 року надсилалося повідомлення за вихід. № 2-1236/11/К-10 про призначення судового засідання на 09 листопада 2011 року (а. с. 90), але як зазначає відповідач, вона фактично не проживала за місцем своє реєстрації за адресою АДРЕСА_4 , хоча в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем вказується буд. 31, кв. 2, про що свідчать не прийняті нею судові повістки про виклик до суду, що міститься у матеріалах справи, але дані твердження відповідача є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на вищевикладене. Неотримання судових повісток відповідачем та повернення їх до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, з метою не бажання відповідача з`являтись в судові засідання. Таким чином, відповідачем не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу на підтвердження того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також відповідачем не надано доказів, які би підтвердили факт неможливості отримання судових повісток (повідомлень) протягом всього періоду розгляду справи за місцем реєстрації (проживання) чи/або за місцем знаходження майна. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва неодноразово відкладалися судові засідання щодо розгляду справи № 2-1236/11, з метою забезпечення участі відповідача в розгляді справи, але вжиті Дніпровським районним судом м. Києва процесуальні заходи щодо повідомлення відповідача виявилися безрезультатними внаслідок свідомого небажання відповідача брати участь у розгляді вищевказаної справи. Також останні звертають увагу на те, що згідно п. 6.1.5. Кредитного договору при зміні місця проживання, місця роботи, прізвища або імені, свого сімейного стану та інших обставин, здатних вплинути на виконання зобов`язань по даному Договору Позичальник зобов`язаний повідомити Банк протягом 3-х робочих днів з моменту виникнення цих обставин. Як вбачається із сторінки 12 копії паспорта відповідача зміна місця реєстрації (проживання) відбулося 22 липня 2008 року, тобто після укладення між ПАТ «Універсал Банк» та Відповідачем Кредитного договору, а отже відповідач був зобов`язаний на виконання п. 6.1.5. Кредитного договору повідомити ПАТ «Універсал Банк» про зміну місця реєстрації (проживання), але відповідач в цій частині не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим ПАТ «Універсал Банк» був позбавлений можливості надіслати вимогу про погашення заборгованості за адресою АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити. Додатково пояснив суду, що відповідач ОСОБА_1 на період розгляду справи та направлення вимоги була зареєстрована по АДРЕСА_5 , коли знялася з реєстрації останньому не відомо. Також останньому не було відомо про те, чи повідомляла відповідач ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про зміну місця свого проживання. Вважав, що такі обставини істотно впливали на розгляд справи, у зв`язку із цим заочне рішення підлягає скасуванню. При цьому зазначив, що інших підстав для перегляду заочного рішення у останнього немає.

Представник позивача ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст.287 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма викладена в ч.1 ст. 288 ЦПК України, згідно з якою, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення як в порядку ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, так і в порядку ст. 288 ЦПК України в теперішній редакції.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про призначення Дніпровським районним судом м. Києва розгляду даної справи на 14.12.2011 (а.с.96, 97). При цьому суд враховує, що у матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 про одержання судової повістки, як це було передбачено ч.2 ст.76 ЦПК України (в редакції закону, що діяла на час ухвалення судом заочного рішення).

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву (заперечень на позов) з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Що стосується викладених у заяві про перегляд заочного рішення тверджень про те, що відповідач не отримувала вимогу про погашення суми заборгованості за кредитним договором № 35-1/153К-07 від 02.03.2007, на яку посилається позивач у позовній заяві, що свідчить про відсутність у матеріалах справи доказів належного її повідомлення про наявність боргу до сплати разом з відсотками, то вказані міркування представника заявника не можуть слугувати підставами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки всі наявні в справі докази були предметом дослідження під час розгляду справи судом, що відображено безпосередньо у рішенні суду, а представник заявника обмежився лише викладенням власних міркувань щодо переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення.

Отже відповідач (представник відповідача) не подав нових доказів, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність обставин (фактів), та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які б були підставою для скасування заочного рішення, а послався на ті докази, які фактично були предметом дослідження під час розгляду справи.

В той же час, викладені у заяві доводи та обставини у своїй сукупності не можуть слугувати належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки викладені факти по суті є запереченнями відповідача у справі.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України, з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, відповідно до п.п. 13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, в редакції що діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2022.

Суддя: