overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 578/193/22>
провадження № 2/578/88/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 грудня 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог:Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович , Краснопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 02.05.2022 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання проведені дії, визначені ст.197 ЦПК.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя В.І. Басова
Справа № 308/4361/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Радь І.І., заявленого останнім в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Радь І.І. позовні вимоги уточнив. Зазначив, що питання визначення місця проживання дитини вирішено, просив не ухвалювати рішення в даній частині.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Радь І.І., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352-356 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 552/9523/22
Провадження № 2-н/552/1968/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.22 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07.12.2022 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В заяві просить суд стягнути з боржника заборгованість за електричну енергію.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей, у тому числі визначено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Київському районному суду м. Полтави .

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ судів , у тому числі і Ленінського, Орджонікідзевського районних судів м. Харкова із 23 листопада 2022 року. Київському районному суду м. Полтави забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд

Згідно до матеріалів заяви місце проживання боржника АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Саркісян
Провадження № 2/686/4411/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кравчук В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальності «УРБАН СТРІТ» про стягнення заставної вартості,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальності «УРБАН СТРІТ» про стягнення заставної вартості за договором бронювання №4/2С08 від 01.10.2020 року у розмірі 12034 доларів США.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1142/22
Провадження № 2-н/528/344/22
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2022 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: вул. Л.Українки, 17, с. Почаївка, Гребінківська МТГ, Лубенський район, Полтавської області, станом на 16.11.2022 року у розмірі 2918 (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , року народження, РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_4 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 526/2616/22
Провадження № 2-н/526/339/2022
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул.Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3146 грн. 99 коп.,
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як споживач природного газу, ОСОБА_1 станом на 29 листопада 2022 року має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу у сумі 3146,99 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Суддя С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 544/1621/22
пров. № 2-н/544/342/2022
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2022 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу,

у с т а н о в и в :

05 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Згідно інформації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 18-18/53 від 07.12.2022, яка надійшла на адресу суду 09.12.2022, місцем реєстрації ОСОБА_1 , згідно Погосподарської книги № 2 с. Каплинці за 2011-2015 роки є АДРЕСА_1 .

Згідно інформації щодо місця реєстрації наданої Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією № 108-10915 від 12.12.2022 ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.11.1997 по 23.09.2022, знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 626/1041/17
Провадження № 2/626/8/2022
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красноградської міської ради Харківської області, з третьою особою приватним нотаріусом Красноградського нотаріального округу Момот С.В. про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого за №526 від 24.06.2015 року , посвідченого секретарем Піщанської сільської ради Харківської області, внесений в спадковий реєстр за № 60225951.

В письмових заявах відповідач ОСОБА_2 наполягала на допиті свідка ОСОБА_4 , яка неодноразово викликалася в судові засідання. ОСОБА_4 до суду не з`явилась та не повідомилиа причину своєї неявки.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо приводу свідка, посилаючись на те, що відповідач клопотала про його допит.

Відповідно до ч.1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, враховуючи неодноразові неявки в судові засіданні належним чином повідомленого свідка ОСОБА_4 , яка не повідомила суду причини неявки, що унеможливлює оцінку їх поважності, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне застосувати привід свідка ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного та керуючись ст. 147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Красноградського районного суду Харківської області на 12 січня 2023 року о 10-й годині.

Ухвалу для виконання в частині примусового приводу свідка направити начальнику Красноградського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6727/21
Провадження № 2/711/859/22
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2022 року у справі № 711/6727/21 (провадження № 2/711/859/22) позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені: стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) заборгованість в сумі 349 024 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 5 235 грн. 37 коп.

Після проголошення повного тексту рішення встановлено, що судом допущені описки у другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин рішення, а також у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення, а саме в зазначенні дати народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , оскільки помилково вказано «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () заборгованість в сумі 349024грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 5 235 грн. 37 коп.», тоді, як необхідно було вказати: «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () заборгованість в сумі 349 024 грн. 92коп. та судовий збір в розмірі 5 235 грн. 37 коп.».

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, оскільки в заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2022 року у справі № 711/6727/21 (провадження № 2/711/859/22), а саме у другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин рішення, а також у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення, помилково невірно зазначена дата народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2022 року у справі № 711/6727/21 (провадження № 2/711/859/22).

Вказати правильним:

у абзаці другому резолютивної частини вступної та резолютивної частин рішення, а також у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення: «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () заборгованість в сумі 349 024 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 5 235 грн. 37 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 08.12.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
справа № 208/4600/21
№ провадження 2/208/1109/22
УХВАЛА

про заочний розгляд

24 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - питання про проведення заочного розгляду справи, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, більш ніж двічі, протягом 2021 - 2022 року, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовні вимоги не подав, судові повістки виклики направлені відповідачу на останню відому адресу реєстрації.

Позивач, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.