Справа № 622/72/22
Провадження № 2/529/429/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря с/з Маліноги В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

В Диканському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро (далі - ТОВ ФК Дінеро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що позивач довідалася, що 23.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження по виконавчому провадженню №67254032 боржником по якому являється позивач, а стягувачем відповідач ТОВ ФК Дінеро. Підставою для відкриття цього виконавчого провадження був спірний виконавчий напис вчинений 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., яким останній пропонує стягти з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Дінеро, заборгованість в розмірі 40340,00 грн.

Позивач зазначає у позові, що вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, тому як під час вчинення цього напису нотаріусом не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру і інше. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 23.09.2021, зареєстрований в реєстрі за №28523 таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2022 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але на адресу суду надіслала заяву з проханням проведення розгляду у її відсутність. При цьому, у цій заяві позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ТОВ ФК Дінеро в судове засідання не з`явився, але з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення яке повернулося до суду встановлено, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів отримав заздалегідь, однак у визначений йому строк, відзиву, заперечень на позов або інших клопотань суду не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання також не з`явився, але на виконання ухвали суду ним було надіслано витребувані судом докази та при цьому в листі вказав про прохання розгляду справи у його відсутність.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович в судове засідання також не з`явився, але з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення яке повернулося до суду встановлено, що третя особа копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів отримав заздалегідь, однак у визначений йому строк, пояснень щодо позову чи інших клопотань суду не подала.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, хоча жоден з учасників не з`явився, тому відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. знаходиться виконавче провадження № 67254032, щодо примусового виконання виконавчого напису № 28523, виданого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Дінеро заборгованості в загальному розмірі 40 340,00 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року.

Зокрема, згідно з цим Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року .

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, який має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивач в свою чергу заперечує наявність боргу в загальній сумі 40340,00 грн. перед відповідачем ТОВ ФК Дінеро, зазначаючи, що не підписував з ними ніякого кредитного договору, тому не можливо стверджувати, що позивач погодив розмір відсотків, пені, підстави їх нарахування.

В постанові Верховного Суду від 14.08.2019 справа № 569/8884/17, зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Досліджуючи письмові докази, суд встановив, що приватний нотаріус Бригіда В.О. під час вчинення спірного виконавчого напису, не мав інформації про направлення позичальнику повідомлення про борг. Також, відсутні дані про відправлення даного документу ОСОБА_1 . Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не переконався в належному сповіщенні боржника про борг, про направлення йому вимоги.

Суд, перевіривши доводи позивача в повному обсязі, зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача.

Окрім того, матеріали справи не містять даних про те, що звертаючись до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості позивача, надав виписку з рахунка позивача. У самого нотаріуса відсутній кредитний договір.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Крім цього відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, тому як позивач звільнений був від його сплати.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у суду на день ухвалення рішення у справі, підстави для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 31 січня 2022 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 16, 18, 256, 257 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 12, 13, 81, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 279, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28523, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро заборгованості в загальному розмірі 40340 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро на користь держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Встановлені ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 31 січня 2022 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, 3, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, проспект Григоренка, 15, прим. 3.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, місцезнаходження: м. Харків, пров. Подільський, 5, офіс 011.

Головуючий В.Г. Пашнєв