Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/1261/22

провадження № 2-з/152/12/22

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про заміну заходу забезпечення позову,

встановив:

16.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області через свого представника - адвоката Хомко С.В. з позовною заявою до ПП «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» про стягнення заборгованості за договорами суборенди земельних ділянок (паїв) в розмірі 8 486 715 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 88 коп.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та грошові кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову (8 486 715,88 грн).

Ухвалою суду від 20.12.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хомко Світлана Василівна до Приватного підприємства «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» про стягнення заборгованості за договорами суборенди земельних ділянок (паїв) в розмірі 8 486 715, 88 грн задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать Приватному підприємству «Юхимівське» () у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 8486715 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 88 коп., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. про забезпечення позову в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення майнового комплексу нафтобази загальною площею 2862,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5253) та належить на праві власності ПП «Юхимівське» (код ) відмовлено.

Представником відповідача ПП «Юхимівське» - адвокатом Таганцовим Б.А. 27.12.2022 подано клопотання про заміну заходу забезпечення позову, в порядку ст. 156 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданого клопотання про заміну заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За приписами ч.6 ст. 151 ЦПК України до клопотання додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ЗУ від 08.07. 2011 «Про судовий збір».

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про заміну заходу забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2022 році складає 1240,50 грн.

.Як вбачається із матеріалів клопотання, відповідачем не сплачено судовий збір при подачі до суду клопотання про заміну заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене автором клопотання не виконано вимоги ч.6 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що подане адвокатом Таганцовим Б.А. клопотання про заміну заходу забезпечення позову не оплачене судовим збором, воно підлягає поверненню представнику відповідача ПП «Юхимівське».

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про заміну заходу забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 156, 259 261, 352 - 354 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі №152/1261/22 повернути автору клопотання.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу постановлено та підписано 27.12.2022.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська