Справа № 463/1096/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р. Я
Провадження № 22-ц/811/1322/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/1293/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2022 року про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду та про передачу заяви на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Білозерського районного суду Херсонської області.

Вищезгадані ухвали оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що у виконавчому написі № 22939, який виданий 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. допущена помилка щодо її адреси місця проживання, при тому, що місце проживання змінено 28 квітня 2021 року, а виконавчий напис видано 21 січня 2022 року.

Вказує, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, приватного виконавця Пирожок Є.В. від 09 лютого 2022 року у виконавчому провадженні № 68469967 звернуто стягнення на доходи боржника, яка отримує дохід від особи, якою є Військова частина 2144, адреса місця реєстрації: 79010, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 74.

Також зазначає, що позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Також зазначає, що не встановивши дійсного її місця проживання, місця виконання оспорюваного виконавчого напису, суд помилково ототожнив місце знаходження офіс приватного виконавця з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким, розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Крім цього вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява про забезпечення позову подана одночасно пред`явленням позову, який передано на розгляд Білозерського районного суду Херсонської області, а тому на розгляд останнього підлягає передачі і заява про забезпечення позов.

Просить ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2022 року про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду та про передачу заяви на розгляд іншого суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28 липня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 08 серпня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №22939 від 21 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотихом Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» заборгованості за кредитним договором 478379 від 15.06.2018 на загальну суму боргу 43045 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подала і заяву про забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувані ухвали , суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява та заява про забезпечення позову не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

З таким висновком суд першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ст. 23 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальним правилом, визначеним частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В той же час стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача, тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред 'являтися також за місцем його виконання.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_2 місце проживання останньої зареєстровне за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Личаківського району м.Львова, відтак позивачка скористалась правом у відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкових ухвал про передачу позовної заяви та про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд Білозерського районного суду Херсонської області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2022 року про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду та про передачу заяви на розгляд іншого суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2022 року про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду та про передачу заяви на розгляд іншого суду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.