Справа № 214/5329/21
2/214/2245/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він пропустив установлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримав від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Н.І. відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак він вважає, що пропустив установлений законом строк з поважних причин, оскільки він зареєстрований та постійно проживає у с. Байтали Подільського району Одеської області, тоді як бабуся була зареєстрована у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, але фактично проживала у с. Нова Висунь Казанківського району Миколаївської області, у зв`язку з чим він спілкувався з нею не часто, а тому отримав інформацію про смерть бабусі надто пізно. Разом з тим, його робота пов`язана з постійними відрядженнями за межі села, що також утруднило своєчасне подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, позивач також зазначає, що він не знав про наявність на його ім`я складеного бабусею заповіту, що також послугувало додатковою причиною пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у судове засідання також не з`явилась, але матеріали справи містять її письмову заяву, в якій представник просила суд розглянути справу за її відсутності, вирішення якої поклала на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3 (а.с.5-7).

Як убачається з матеріалів справи, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належної їй за життя квартири АДРЕСА_1 та земельна ділянка, розташована в межах території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (а.с.9-10,31-35).

Згідно Заповіту від 17.03.2011 року, ОСОБА_3 , за життя, зробила розпорядження на випадок своєї смерті, а саме усе своє майно, що належить їй та буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, а також все те, на що вона за законом буде мати право, заповіла ОСОБА_1 - позивачу у справі (а.с.8).

З метою прийняття спадщини, що відкрилась після смерті бабусі, позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Н.І. за отриманням Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак отримав відмову на тій підставі, що ним пропущений встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с.22).

Отже, як убачається зі змісту позову та матеріалів справи, позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки він зареєстрований та постійно проживає у с. Байтали Подільського району Одеської області, тоді як бабуся була зареєстрована у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, але фактично проживала у с. Нова Висунь Казанківського району Миколаївської області, у зв`язку з чим позивач спілкувався з бабусею не часто, а тому отримав інформацію про її смерть надто пізно. Разом з тим, позивач зазначав, що його робота пов`язана з постійними відрядженнями за межі села, що також утруднило своєчасне подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, позивач також вказував, що він не знав про наявність на складеного на його ім`я бабусею заповіту, що також послугувало додатковою причиною пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 року по справі №591/1271/18 вказав, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 23.08.2017 року по справі №6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 01.04.2019 року по справі №643/3049/16-ц, від 11.11.2020 року по справі №750/262/20, від 03.03.2021 року по справі №145/148/20.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв`язку з цим підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , додатковий строк у 3 (три) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.