єдиний унікальний номер справи 531/2005/21
номер провадження 2/531/52/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Сімоненко Я.С.,

представника відповідача адвоката Захарова Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка своєчасно не виконувала умови договору, в результаті чого станом на 02.11.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 23416,56 грн, яку позивач просив стягнути на його користь, а також судові витрати по справі.

Ухвалою від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглянути справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

12.04.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується із твердженням позивача про те, що належними і допустимими доказами підтверджується факт встановлення ліміту використання кредитних коштів у сумі 20000 грн., оскільки на підтвердження факту встановлення кредитного ліміту надана Довідка від 25.08.2021 року, яка не є належним і допустимим доказом, так як: згідно змісту довідки, відповідачка відкрила поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» 28.05.2018 року, хоча у наданій позивачем Анкеті-заяві, вказана дата 04.03.2020 року; довідка є документом, який у односторонньому порядку створений позивачем, і тому позивач може зазначити будь-яку інформацію у вказаному документі, і ні відповідач, ні суд не може перевірити вказану достовірність документу; вказаний документ не є фінансовим та/або бухгалтерським документом у розумінні вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не може підтвердити жодний факт руху грошових коштів, в тому числі їх отримання відповідачем; документ створено та підписано представником позивача, в той час, відповідно до тексту Довіреності від 01.01.2021 року, яка наявна у матеріалах справи, представник позивача має право виключно подавати докази, а отже до суду повинні бути подані докази, що створені позивачем на підставі первинних документів, а довідка не містить посилання на будь-які первинні документи, які знаходяться у володінні АТ «Універсал Банк».

Зазначає, що у тексті позовної заяви, а також у розрахунку заборгованості та у довідці про встановлення ліміту зазначено, що стягнення заборгованості відбувається у межах карткового рахунку, який відкрито 28.05.2018 року, однак копія анкети-заяви, яка додана до матеріалів справи, підписана 04.03.2020 року.

Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Захаров Т.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення, аналогічні викладеному у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог за недоведеністю, оскільки позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості у відповідачки.

Суд, заслухавши представника відповідачки, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Так, судом встановлено, що 04.03.2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (Монобанк), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні (а.с.9).

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи (а.с.11-31).

Факт укладення відповідачкою кредитного договору з АТ «Універсал Банк» відповідачкою та її представником не оспорюється.

На підтвердження розміру встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 в сумі 20000 грн. представником позивача надано власноручно підписану довідку від 25.08.2021 року (а.с.10).

Розмір заборгованості перед позивачем підтверджено розрахунком заборгованості за договором №б/н від 27.05.2018 року, укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_1 станом на 02.11.2020 року (а.с.8).

Судом не може бути взято в основу мотивування рішення суду розрахунок заборгованості наданий позивачем, оскільки, згідно матеріалів справи, анкету-заяву відповідачкою ОСОБА_1 підписано 04.03.2020 року, а розрахунок заборгованості сформовано із 08.08.2019 року, тому вказаний доказ не є належним та не може свідчити про наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Універсал Банком».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю належними і допустимими доказами наявність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк».

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10.06.2022 року.

Суддя Т.М.Черняєва