1Справа № 2-2173/11 2-п/335/19/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Огневюк Н.В.,

представника заявників ОСОБА_1 ,

представників позивача Приставка Р.О., Трушкіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі № 2-2173/11,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року позовні вимоги ПАТ „МетаБанк задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 21473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344 гривен 09 копійок, виходячи з курсу валют, встановленого НБУ станом на 16.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2700,00 дол. США, за укладеним АБ „Металург (правонаступник ПАТ „МетаБанк) з ОСОБА_2 кредитним договором № 28 від 27.09.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006р., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті позову про визнання за ПАТ МетаБанк про визнання права власності на нерухоме майно, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, відмовлено.

05.01.2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року у справі № 2-2173/11.

Заявники зазначають, що участі у розгляді справи не приймали, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви (з додатками), копії судових повісток та копію заочного рішення не отримували. Про існування цивільної справи, за наслідками якої ухвалено заочне рішення, дізнались на початку грудня 2021 року від особи, яка з`явилась до їх квартири та представилась представником приватного виконавця Сколибог О.С.

14.12.2021 року заявники звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №2- 2173/2011.

17.12.2021 року відповідачі (боржники) звернулися до приватного виконавця Сколибог О.С. з заявою «Про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №65276829 (ідентифікатор доступу: 6ЕВ46Е144В13).

21.12.2021 року заявники отримали копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2011 року, копію ухвали Орджонікідзевського районного суду від 13.03.2015 року (пр.№6/335/100/20150), копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2015 року по справі №2-2173/2011 (пр.№22ц/778/2845/15), а також відповідь про те, що матеріали цивільної справи №2-2173/2011 знищені внаслідок закінчення зберігання судових проваджень.

21.12.2021 року відповідачі ознайомлені з матеріалами виконавчих проваджень, порушених за виданими 20.04.2011 року виконавчими листами від 19.07.2011 року, які були видані на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року, яким первісні позовні вимоги ПАТ „МетаБанк, заявлені до солідарних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , задоволені частково.

Ознайомившись зі змістом заочного рішення від 19.07.2011 року, заявники вважають його незаконним та таким, що підлягає перегляду та скасуванню з огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з`явися в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обґрунтовуючи процесуальні підстави для перегляду та скасування заочного рішення, відповідачі вважають за доцільне послатися на те, що участі у розгляді справи не приймали, копію ухвали про відкриття провадження, копію первісної (уточненої) позовної заяви (з додатками), копії судових повісток та копію заочного рішення не отримували.

Про існування цивільної справи, за наслідками якої ухвалено заочне рішення від 19.07.2011 року, дізнались в грудні 2021 року від особи, яка представилась представником приватного виконавця Сколибог О.С., на виконанні у якого перебувають 5 (п`ять) виконавчих листів, виданих 20.04.2011 року позивачу (стягувачу) АТ «МетаБанк» на виконання заочного рішення від 19.07.2011 року.

Посилаючись на викладене, просили визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити солідарним відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року, а також заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі № 2-2173/11 скасувати.

В судовому засіданні представник заявників заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті, на підставі обставин викладених з заяві.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, подавши до судового засідання свої письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 19.07.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 21 473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344 грн. 09 коп., виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі10 093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1 545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7 134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2 700,00 дол. США, за укладеним Акціонерним банком Металург(правонаступник публічне акціонерне товариство МетаБанк) з ОСОБА_2 кредитним договором № 28 від 27.09.2006 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожном, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті позову про визнання за Публічним акціонерним товариством „МетаБанк права власності на нерухоме майно, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанксудові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанксудові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанксудові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанксудові витрати у розмірі 455 грн.

На підставі даного рішення суду від 19.07.2011 року судом видано виконавчі листі.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „МетаБанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-2173/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд звертає увагу, що заяву про перегляд заочного рішення подано стороною відповідачів майже через одинадцять років після його ухвалення.

Заявники посилались на те, що їм стало відомо про існування цивільної справи, за наслідками якої ухвалено заочне рішення, на початку грудня 2021 року. Але ж заявниками не надано суду належних і допустимих доказів цього твердження. Цей довід сторони не витримує критичної оцінки.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачає частина 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, судом витребувалися з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи 2-2173/11.

На запит суду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя надано відповідь за підписом голови суду, зі змісту якого вбачається, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду в період 2011 року в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-2173/11 за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 „Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, строк зберігання цивільних справ, складає 5 років.

Між тим, під час проведення експертизи цінностей та вилучення для знищення судових справ, оригінали судових рішень вилучаються з усіх судових справ та зберігаються постійно (п. 15 наказу ДСА України від 07.12.2017 № 1087).

На виконання запиту Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя надано копію рішення від 19.07.2011 року по справі №2-2173/11.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 2-2173/11 знищено.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2173/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині: кредитного договору №28 від 27.09.2006 року; іпотечного договору № 201 від 27.09.2006 року; ухвали суду про відкриття провадження по справі 2-2173/11 від 26.05.2011 року; заочного рішення суду по справі № 2-2173/11 від 19.07.2011 року.

На підставі положень статей 128, 129, 130, 131 ЦПК України, судові повістки вважаються врученими, а сторона повідомленою.

Суд звертає увагу, що зі встановлених обставин, неможливо встановити відповідно до положень 128, 129, 130, 131 ЦПК України про вручення судових повісток відповідачам, та повідомлення їх про дату та час судового розгляду.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» («Kress v. France», заява № 39594/98, п. 72); «Кайя проти Австрії» («Kaya v. Austria», заява № 54698/00, п. 28).

Зважаючи на посилання сторони відповідачів суд зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника справи, який згідно з положеннями національного законодавства вважається повідомленим, не може розцінюватись як порушення принципу рівності сторін.

Згідно з параграфом 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» («Khristov v. Ukraine», заява № 24465/04), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania», заява №28342/95, п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, п. 52). Отже, у справі, що розглядається, Суд має визначити, чи органи влади здійснювали свої повноваження порушити та провести екстраординарну процедуру перегляду судової постанови таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (див., mutatis mutandis, справи «Нікітін проти Росії» («Nikitin v. Russia», заява №50178/99, п. 57), та «Савінський проти України» («Savinskiy v. Ukraine», заява №6965/02, п. 23).

Тому доводи заявників про поважність причин їх неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості достатньої підстави для скасування судового рішення.

Суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, які могли б істотно вплинути на вирішення спору, і які не були надані суду з причини відсутності сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ч.ч. 24 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У той же час, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідачі отримували копії заочного рішення від 19.07.2011 року у день його проголошення, тому суд, з урахуванням приведених вище положень ЦПК України, вважає можливим поновити пропущений відповідачами строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 284 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі № 2-2173/11.

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі № 2-2173/11 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст.288 ЦПК України).

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2022 року.

Суддя Ю.В.Геєць