Провадження № 22-з/801/196/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

13 грудня 2022 рокуСправа № 127/20446/15м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року рішення Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,08 га із земельної ділянки, кадастровий номер №: по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк». Визнано право власності ПАТ КБ «Приватбанк» на земельну ділянку, площею 0,08 га із земельної ділянки кадастровий номер №:01:049:0007 по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року залишено без змін.

01 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить роз`яснити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року, яка є для неї незрозумілою, а саме: чи мав право Апеляційний суд Вінницької області у справі №127/20446/15-ц виносити ухвалу про виправлення умисної описки в рішенні від 19 грудня 2016 року, якщо з дати набуття рішенням законної сили пройшло вже 2 роки, пропущений строк зі зверненням до виконавчої служби та 26 квітня 2017 року розглянута касаційна скарга ВССУ, а ВСУ на той час не працював; чи мав право апеляційний суд виходити за межі своїх повноважень в частині виділу частки без згоди власника, без зазначення варіанту додатку 1, 2, без виділення в натурі, без експертно-грошової оцінки, без вказування на статтю Закону, якою власника можна позбавити права власності на земельну ділянку, який не має жодного відношення до позивача, який у 2015 році подав дві однакових позовних заяви; по якому закону, без згоди відповідача її позбавлено права власності на землю, яким чином АТ КБ «Приватбанк» зміг незаконно, без правових підстав, набути право абсурдної «спільної сумісної власності» на заарештовану земельну ділянку, без грошової компенсації, без кадастрового номера земельної ділянки площею 0,08 га, без вказування варіанту на додатках 1, 2, без згоди власника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності такого виклику.

Апеляційний суд вважає, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року).

Із змісту зазначених норм права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що право власності на земельну ділянку, площею 0,08 га, кадастровий номер :01:049:0007 по АДРЕСА_1 згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за АТ КБ «Приватбанк», що вказує на те, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року є виконаним. Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 01 жовтня 2020 року за № 226342942, у якій зазначено, що власником земельної ділянки, площею 0,08 га, кадастровий номер :01:049:0007 по АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності є держава в особі АТ КБ «Приватбанк» (том 2 а. с. 124-126).

Жодних доказів невиконання вказаного рішення суду, чи відомостей що утруднюють чи унеможливлюють його виконання заява про роз`яснення рішення суду не містить.

Можливість роз`яснення судом рішення суду, яке вже виконано, статтею 271 ЦПК України не передбачається, а тому відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник