Справа № 947/373/21
Провадження № 2/947/964/22
УХВАЛА

09.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Макаренко Г.В.,

за участі представника відповідача адвоката Тищенко С.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чудновської О.М. про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, судово- технічної експертизи давності документу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді Маломуж А.І. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

Положення ч.7 ст. 33 ЦПК України наголошує на те, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з розпорядженням №305 від 07.09.2022 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено потворний автоматизований розподіл судової справи №947/373/21.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 12.09.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя прийнято до свого провадження та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд оголошує лист Київського НДІСЕ щодо неможливості виконання експертного висновку без наявності оригіналу досліджуваного документу та оголошує в судовому засіданні клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_3 адвоката Чудновської О.М. про призначення судово- технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат Тищенко С.Ю. на питання суду зазначив, що надали до суду оригінал розписки від 14.07.2016 року та роздруківку звукового допиту свідків та просить вирішити питання щодо призначення експертизи та направлення справи до КНДІСЕ для її проведення.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача адвокатом Чудновською О.М. перед експертом у письмовій заяві, яка залучені до матеріалів справи.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставив представник позивача потребують спеціальних знань, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу реквізитів документу ( давності документу), проведення якої доручити експертам Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, у випадку призначення експертизи, за заявою учасника справи або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, однак вважає за можливе провадження не зупиняти.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а з`ясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, тому у зв`язку з тривалістю проведення експертного дослідження, суд вважає за доцільне провадження у справі на час виконання експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чудновської Ольги Михайлівни про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, судової технічної експертизи давності документу - задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу давності документу на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи відповідає час виконання розписки ОСОБА_4 про отримання в борг від ОСОБА_2 коштів, вказаній у розписці даті, а саме 14.07.2016 року, якщо не відповідає, то який період часу її було виконано;

2). Чи відповідає час виконання в розписці від 14.07.2016 року напису ОСОБА_2 про отримання коштів від ОСОБА_4 позичених коштів, а саме 04.09.2019, якщо не відповідає то в який період часу її було виконано;

3). Чи міг документ бути створений пізніше певного року;

4). Чи використовувались засоби зістарювання паперу на документів - розписці від 14.07.2016 року;

5). Чи виконані певні частини рукописного тексту в розписці одночасно чи в різний час.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м.Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №947/373/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел.. НОМЕР_1 адреса листування АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Луняченко В. О.