Ухвала

Іменем України

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 138/160/18

провадження № 61-12737ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила: визнати 23/50 частки домоволодіння АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя; розділити його за варіантом № 1 (додатки 13-14) згідно з висновком експерта за результатами проведення експертизи; визнати за нею право власності на частку зазначеного домоволодіння згідно з указаним варіантом експертизи, стягнути з відповідача на свою користь компенсацію 1/2 частини вартості транспортного засобу - автомобіля «Опель Омега», 1997 року випуску, станом на день подання позову в розмірі 44 350 грн; виділити їй у власність меблеву стінку вартістю 3 000 грн, холодильник «Самсунг» - 5 000 грн, пральну машину «ЛДЖІ» - 3000 грн, два крісла по 500 грн - 1 000 грн, килим - 1 000 грн, диван - 1 000 грн, диван синьо-жовтий - 1 500 грн на загальну суму 15 500 грн; стягнути з відповідача на свою користь різницю у вартості часток домоволодіння в розмірі 5 302,50 грн.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року позов задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23/50 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 за варіантом № 1 (додатки 13-14), згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № ОС-408 від 30 квітня 2021 року право власності на 49/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: підвал 1-1, 1/2, підвал 1-3, житлову кімнату 1-7, коридор 1-8, житлову кімнату 1-9, веранду І, веранду ІІ (веранду «а4»), всього по житловому будинку площею 75,95 кв. м; господарські будівлі та споруди: ганок «а2», сарай «Б», 1/2, огорожу № 1, 1/2, огорожу № 2, 1/2, хвіртку № 3, 1/2, відмостку І, 1/2, всього площею 75,95 кв. м, загальною вартістю 308 180 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відступ від ідеальних часток вартості домоволодіння в розмірі 5 302,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за транспортний засіб в розмірі 36 482,50 грн. Виділено ОСОБА_2 у власність таке майно: меблеву стінку, холодильник «Самсунг», пральну машину «LG», диван, килим, диван синьо-жовтий, два крісла, загальною вартістю - 15 500 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пограничний А. М. подав апеляційну скаргу на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пограничного А. М. постановлено вважати неподаною і повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не надала повноважень та не має права її підписувати.

07 червня 2022 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року. ОСОБА_1 також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків його апеляційної скарги, а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 244,94 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року постановлено вважати неподаною і повернуто заявнику на підставі статей 185, 357 ЦПК України у зв`язку з тим, що отримавши ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, заявник не усунув у встановлений судом строк недоліків його апеляційної скарги.

10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 втретє подав через свого представника

адвоката Горбового В. А. апеляційну скаргу на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року. Представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В. А. також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року визнано наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року неповажними, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. залишено без руху і надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків його апеляційної скарги, а саме - заявнику необхідно було подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року на підставі частини четвертої статті 357, пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України у зв`язку з тим, що наведені в заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року, поданій на виконання вимог ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху, підстави є неповажними.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів реальної відсутності у ОСОБА_1 і його представників - адвокатів Пограничного А. М. і Горбового В. А. можливості цікавитися фактичним рухом та розглядом поданої апеляційної скарги, вживати всіх необхідних дій для прискорення процедури слухання.

14 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В. А. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на розгляд Вінницького апеляційного суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А., подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року, оскільки: 1) у справі відсутні докази надіслання копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 та йому (адвокату Горбовому В. А.); 2) судом не перевірено, що вперше він (адвокат Горбовий В. А.) ознайомився з матеріалами справи 03 червня 2022 року, коли ще не було винесено ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 (від 07 червня 2022 року) без руху; 3) листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 засвідчено настання з 24 лютого 2022 року форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Він (адвокат Горбовий В. А.) має офіційне місце роботи в місті Києві, у зв`язку із сімейними обставинами перебував у місті Києві, де були постійні обстріли; 4) Про стан розгляду справи його було повідомлено належним чином лише 13 вересня 2022 року. Матеріали справи містять докази повідомлення про стан розгляду справи лише адвоката Пограничного А. М.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти росії»).

Питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року було складено 18 квітня 2022 року.

Вперше рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року було оскаржене ОСОБА_1 16 травня 2022 року через представника - адвоката Пограничного А. М. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року його апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з підписанням її особою, яка не мала права її підписувати.

24 травня 2022 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. про надання матеріалів справи для ознайомлення.

03 червня 2022 року адвокат Горбовий В. А. ознайомився з матеріалами цивільної справи, що підтверджується його записом і підписом.

07 червня 2022 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року. ОСОБА_1 також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків його апеляційної скарги, а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 244,94 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та зупиненням відправлення поштової кореспонденції через відсутність оплати послуг з її відправлення про наявність вказаної ухвали адвоката Пограничного А. М. було повідомлено 17 червня 2022 року телефонограмою.

Крім цього, 01 липня 2022 року засобами поштового зв`язку адвокату Пограничному А. М. було надіслано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка отримана ним 05 липня 2022 року.

24 серпня 2022 року до Вінницького апеляційного суду в електронній формі надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року постановлено вважати неподаною і повернуто заявнику у зв`язку з тим, що отримавши ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк заявник не усунув недоліків його апеляційної скарги.

08 вересня 2022 року надійшло клопотання адвоката Горбового В. А. про повідомлення про стан розгляду справи.

На електронну пошту адвоката Горбового В. А. Вінницьким апеляційним судом 13 вересня 2022 року надіслано відповідь, якою повідомлено про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, і також повідомлено, що 01 вересня 2022 року матеріали цивільної справи повернуті до Могилів-Подільського міськрайонного суду, де він може ознайомитися зі справою.

Таким чином, відповідачу було відомо про стан розгляду його справи.

Втретє звернувшись 10 жовтня 2022 року через свого представника - адвоката Горбового В. А. з апеляційною скаргою на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року, ОСОБА_1 не вказав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Так, в поданій 10 жовтня 2022 року апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В. А. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику, про що він дізнався лише 13 вересня 2022 року згідно з листом Вінницького апеляційного суду. Жодних судових рішень, ухвал, судових повісток, викликів, поштової кореспонденції від Вінницького апеляційного суду ні відповідач, ні його представник не отримували. В подальшому лише 07 жовтня 2022 року він як представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, зокрема й з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги, тому строк для подання апеляційної скарги має бути поновлений.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року визнано наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. залишено без руху і надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків його апеляційної скарги, а саме - заявнику необхідно було подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

При цьому у вказаній ухвалі апеляційного суду були спростовані доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. про неотримання ним і ОСОБА_1 жодної кореспонденції від Вінницького апеляційного суду. Судом встановлено, що ухвала від 14 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвала від 26 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги заявнику надсилалися представнику ОСОБА_1 - адвокату Горбовому В. А., тобто тому представнику, який подав та підписав апеляційну скаргу.

Встановивши вказані обставини, апеляційний суд обґрунтовано залишив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. без руху і зазначив про необхідність подання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року з доказами, підтверджуючими поважність причин пропуску цього строку.

26 жовтня 2022 року копію ухвали апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на електронні адреси відповідача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Горбового В. А.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. 26 жовтня 2022 року.

03 листопада 2022 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. про усунення недоліків апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року мотивована тим, що адвокат Горбовий В. А., постійне місце реєстрації, проживання та перебування якого є місто Київ, не отримував жодної кореспонденції, в тому числі й ухвал апеляційної інстанції з вимогами виправити недоліки апеляційної скарги адвоката Пограничного А. М. Через хворобу і тривале перебування його рідної сестри на стаціонарному лікуванні в місті Києві та Київській області виникла потреба постійного перебування поруч, забезпечення ліками та оплати лікування, а в подальшому і її смертю, він не міг вчасно цікавитися розглядом справи. Поважними причинами адвокат Горбовий В. А. також вважав: часті військові тривоги, ракетні обстріли та необхідність перебування в бомбосховищі; перебування судді Якименко М. М. (доповідача в попередньому складі суду) у відпустці та неможливість ознайомитися з матеріалами справи; неотримання відповідачем і адвокатом Горбовим В. А. повідомлення й ухвал апеляційної інстанції з вимогами виправити недоліки апеляційної скарги адвоката Пограничного А. М.; фактичне проживання ОСОБА_1 не за місцем реєстрації та неотримання ним поштової кореспонденції; відповідач ОСОБА_1 05 травня 2022 року не міг особисто отримати поштову кореспонденцію (лист суду із судовим рішенням), так як не перебував та не проживав у місті Могилів-Подільському за адресою реєстрації; фактичне місце реєстрації, проживання і перебування адвоката Горбового В. А. в місті Києві; повідомлення про стан апеляційного розгляду справи вперше отримав 13 вересня 2022 року; адвокат Горбовий В. А. не брав участі в судових засіданнях під час розгляду справи судом першої інстанції, не був присутнім під час проголошення 13 квітня 2022 року судового рішення і не отримував ні повного, ні короткого тексту судового рішення; в матеріалах справи відсутня розписка (чек, квитанція) про направлення та вручення (отримання) примірника судового рішення від 13 квітня 2022 року та ухвали апеляційної інстанції від 26 серпня 2022 року адвокату Горбовому В. А.; ознайомлення адвоката Горбового В. А. з матеріалами справи (ухвалами суду першої та апеляційної інстанцій) в суді першої інстанції 07 жовтня 2022 року; введення в Україні воєнного стану, зупинення відправлення поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю оплати послуг з її відправлення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у зв`язку з тим, що наведені в заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року, поданій на виконання вимог ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху, підстави є неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд вказав, що Могилів-Подільським міськрайонним судом 03 травня 2022 року було надіслано копію рішення суду сторонам у справі: позивачу ОСОБА_2 і відповідачу ОСОБА_1 . Згідно з рекомендованим повідомленням («МВПЗ Могилів-Подільський» № 434) про вручення поштового відправлення копію рішення суду першої інстанції від імені ОСОБА_1 05 травня 2022 року отримала ОСОБА_4 на підставі виданої 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 довіреності, що діє до 25 липня 2022 року, посвідченої 27 вересня 2021 року в місті Вроцлав нотаріальною канцелярією, відповідно до якої документ завірений у нотаріуса, реєстр А № 8429/2021.

Апеляційний суд також зазначив, що воєнний стан не впливає на перебіг процесуальних строків у справі. Незалежно від того, чи строк на вчинення процесуальної дії розпочався до або після 24 лютого 2022 року, встановлений судом або законом строк не зупиняється і продовжує свій перебіг після впровадження воєнного стану.

Матеріали справи не містять доказів реальної відсутності у відповідача ОСОБА_1 і його представників - адвокатів Пограничного А. М. і Горбового В. А. можливості цікавитися фактичним рухом та розглядом поданої апеляційної скарги, вживати всіх необхідних дій для прискорення процедури слухання.

Посилання на хворобу і тривале перебування рідної сестри адвоката Горбового В. А. на стаціонарному лікуванні в місті Києві і Київській області, а потім і її смерть, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційним судом не взяті до уваги з огляду на те, що у відповідача є ще один представник - адвокат Пограничний А. М., який у встановлений законом строк мав усі можливості реалізувати процесуальні права відповідача. Крім того, Горбовий В. А. не був позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, які він вважав необхідними, засобами поштового та електронного зв`язку.

Встановивши, що представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В. А. подав апеляційну скаргу на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року з пропуском строку, встановленого ЦПК України на апеляційне оскарження, а наведені в його заяві, поданій 03 листопада 2022 року на усунення недоліків його апеляційної скарги, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення є неповажними, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

При цьому саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява № 11681/85).

В оскаржуваному судовому рішенні апеляційного суду наведено належне обґрунтування відхилення доводів заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року.

Посилання в касаційній скарзі на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, яким засвідчено настання з 24 лютого 2022 року форс-мажорних обставин, не свідчить про порушення апеляційним судом норм процесуального права з огляду на таке.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Враховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з касаційною скаргою в цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку заявником за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга не містить належного обґрунтування того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення ОСОБА_1 , який мав двох представників - адвокатів, що надавали йому професійну правничу допомогу, з апеляційною скаргою на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року, а також - обґрунтування поважності причин невиконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, що стало наслідком повернення її особі, яка її подала.

Аргументи касаційної скарги, як і доводи поданої на усунення недоліків апеляційної скарги заяви від 03 листопада 2022 року, зводяться до існування певних життєвих складнощів у адвоката Горбового В. А., який не є стороною у справі.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша та друга статті 64 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. При цьому сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника. Так само сторона вільна у виборі свого представника. Однак, обравши представника і звернувшись через нього до суду, сторона повинна розуміти, що дії, вчинені таким представником, здійснюються від її імені.

Тобто адвокату Горбовому В. А. необхідно було навести обґрунтування існування обставин, які перешкодили стороні у справі - ОСОБА_1 своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду.

ОСОБА_1 знав про рух справи та особисто або через своїх представників - адвокатів Пограничного А. М. і Горбового В. А. мав усі можливості реалізувати процесуальні права сторони у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд діяв у межах наданих йому цивільним процесуальним законодавством України повноважень, з додержанням вищенаведених вимог міжнародного законодавства та згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року та про розгляд справи за його участю.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко