overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1664/22
Номер провадження 2-н/736/80/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Видати судовий наказ 26 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кутовий
Провадження № 2-н/947/4603/22
УХВАЛА

27.12.2022 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 5084,94 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час зареєстрованим / знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 5084,94 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2022 року Справа № 562/2840/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1167 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 214/3854/22
2/214/4138/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору

за заявою позивача

23 грудня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

23 грудня 2022 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №0.0..1 від 27.07.2022 року судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року (суддя Осаулов А.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та процентів,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Каленським В.І. додано клопотання про призначення судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертиз на стадії апеляційного розгляду справи. У вказаному клопотанні представник відповідача просить провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 у розписці від 21 серпня 2016 року, посилаючись на те, що підпис у вказаній розписці не може належати відповідачу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Линник Л.С. висловила заперечення на вказане клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як представником відповідача не надано зразків підпису ОСОБА_1 , що позбавляє можливості суд призначити експертизу.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та процентів.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича про призначення судової почеркознавчої та фізико-

хімічної експертиз, відмовити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 1 лютого 2023 року на 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Провадження №2/359/1745/2022
Справа №359/2116/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7470 гривень 32 копійки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2022 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відповідності до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Встановлено, що предметом даного спору є стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємця, правовою підставою позову є ст.1281 та ст.1282 ЦК України, які розміщені в гл.87 «Здійснення права на спадкування» ЦК України.

Таким чином, спір у даній справі виник із спадкових правовідносин. Тому дана справа не може бути віднесена до категорії малозначної та підлягає розгляду виключно в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до положення ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, тим самим здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1, п.2 ч.4 ст.274, ч.6 ст.277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 годину 45 хвилин 12 серпня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2566/22
Провадження № 2/376/1306/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 54,90 кв.м., житловою площею 18,90 кв.м., що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський
359/7490/22
№2-о/359/376/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Сем`янків Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспількому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспількому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини задоволено. Встановлено факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у шлюбі, у місті Сімферополь АР Крим, Україна, від батьків: мати - громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько - громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки, оскільки у рішенні суду допущена помилка, а саме по тексту рішення невірно вказано по батькі заявника, а саме вказано ОСОБА_2 » замість вірного ОСОБА_2 ».

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Встановлено, що в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року була допущена описка, а саме не вірно вказано по батькові заявника.

Вказана обставина перешкоджає виконанню рішення суду від 27 жовтня 2022 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку, допущену у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2022 року за заявою заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспількому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини виправити.

По тексту судового рішення вказати вірно по батькові заявника а саме ОСОБА_2 » замість помилково вказаного ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4468/22
н/п 2-н/490/457/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваГуденко О.А.розглянувшиматеріали заяви Акціонерноготовариства "Оператор газорозподільноїсистеми "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ст. ст. 509, 525, 526,527, 530 ЦК України,ст.ст. 156,162 ЖК Українизобов`язанняповиннівиконуватисяналежним чином і у встановлений договором строк.
Однак, боржниксвоїзобов`язання за договором не виконує, за наданійомупослуги з розподілу природного газу не сплачує.
Керуючисьст.ст. 160-164, 167-169, 367 ЦПК України, -
Повідомитисторони про те, щопід час розглядурозглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобгрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Боржникмає право протягомпятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересахіншихосіб.
У разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законноїсили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/873/22
Провадження № 2/475/304/22
У Х В А Л А

27.12.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260,261, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Центральна, 35, смт. Доманівка Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 07 лютого .2023 року о 09.00 год. з викликом сторін.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами; у цей же строк відповідач може подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п`ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Єгорова
Справа № 754/2241/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року відмовленоу задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні 08.12.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частину.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при винесенні вступної та резолютивної частини рішення в її тексті судом допущено описку, а саме невірно зазначено найменування позивача, замість «Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» зазначено «Акціонерного товариства «Альфа-Банк», а тому зазначена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У тексті резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року виправити описку, допущену при розгляді позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а саме вірно зазначити найменування позивача, замість «Акціонерного товариства «Альфа-Банк» вказати «Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Лісовська