Справа №:755/6001/22
Провадження №: 2-о/755/223/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державна податкова служба України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, в порядку окремого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику семиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення заяви без руху, 29 липня 2022 року представником заявника було подано заяву про усунення недоліків.

Однак, дослідивши заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про не усунення заявником недоліків поданої заяви, вказаних в ухвалі від 19 липня 2022 року.

Так, у вищенаведеній ухвалі суду було зазначено, що в матеріалах даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, відсутні докази звернення заявника в досудовому порядку до відповідних компетентних органів, для можливості встановлення юридичного факту, що він є живим. Крім того, в порушення норм закону, заява не містила і відмову таких компетентних органів щодо встановлення даного факту або отримання документів, які підтверджують цей факт, за зверненням заявника. В той же час, в ухвалі суду вказано про відсутність посилань заявника на нормативно-правовий акт, який би свідчив про те, що такий факт неможливо встановити без рішення суду та вжиття всіх можливих заходів заявником особисто у досудовому порядку. При цьому, у заяві не вказано, які саме документи, має видати заінтересована особа у справі - Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заявнику, на підставі рішення суду, у разі задоволення даної заяви про визнання факту його живим.

У своїй заяві на усунення недоліків представник заявника ОСОБА_2 послалась на те, що даний факт необхідно встановити заявнику, оскільки він не має можливості отримати РНОКПП. Крім того, зазначив про те, що заявник немає можливості звернутися до відповідних компетентних органів реєстрації актів цивільного стану, для отримання відмови, оскільки наразі Каховський відділ ДРАЦС у Каховському районі Херсонської області - перебуває на території, що є окупованою, внаслідок збройної агресії проти України. При цьому, представник заявника вказав, що наразі він звернувся до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про підтвердження того, чи дійсно наразі Каховським відділом ДРАЦС у Каховському районі Херсонської області вносились відповідні дані про смерть особи. Проте, на даний час, відповідь на вказаний запит не надійшла.

Разом з тим, на момент звернення до суду із даною заявою про усунення недоліків, суду не надано офіційної відмови державної установи, що свідчить про неможливість одержання документів, що посвідчують факт того, що заявник є живим в позасудовому порядку, що є порушенням норм ст. 318 ЦПК України, якою встановлено вимоги до змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, з поданої заяви на усунення недоліків, вбачається, що всупереч наведених в ухвалі суду порушень, які містились у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником не зазначено нормативно-правового обґрунтування, який би свідчив про те, що в досудовому порядку без рішення суду, неможливо встановити той факт, що заявник є живим.

Тобто вбачається, що представник заявника не виконавши вимоги зазначені в ухвалі суду від 19 липня 2022 року, передчасно звернувся до суду із заявою про їх усунення. При цьому, у випадку звернення до компетентних органів та неотримання відповіді через незначний проміжок часту з моменту звернення, сторона заявника не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуальних строків на усунення недоліків заяви, встановлених ухвалою суду, в порядку, визначеному положеннями цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, з огляду на те, що судове рішення про залишення заяви без руху, не було повністю виконаним стороною заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

При цьому, заявнику слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості повернути собі сплачений судовий збір у разі зверненні до суду з відповідним клопотанням. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям абозалишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294, 318 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державна податкова служба України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк