Справа № 473/618/22
РІШЕННЯ

іменем України

"13" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді різниці між дійсною вартістю відновлювального ремонту - 73250,78 грн. та сумою страхового відшкодування, яке виплатив страховик з урахування проценту зносу - 33600 грн та моральної шкоди в сумі 10000 грн в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.09.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі М-11 (16 км) в Криничанському районі Дніпропетровської області за участі автомобіля Volkswagen Polo 1.6i державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Renault Magnum» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і чия цивільна відповідальність за шкоду спричинену третім особам була застрахована СК «euroins ukraina».

Посилаючись на те, що автомобілю «Volkswagen Polo 1.6i» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є, спричинена матеріальна шкода за вирахуванням отриманого страхового відшкодування (33600 грн.) в сумі 53243,18 грн., яка складається з матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу та визначена висновком експертного автотоварознавчого дослідження №222/21 від 30.11.2021 року, франшизи 2600 грн., оплати послуги автотоварознавчого дослідження - 3500 грн., позивач просив позов задовольнити.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. позивач обґрунтовував пошкодженням майна - транспортного засобу, що належить йому на праві приватної власності і у зв`язку з цим перенесеними душевними стражданнями, що збільшилися із-за поведінки відповідача, який не намагався полегшити їх шляхом пропонування будь-якої допомоги у відновленні автомобіля.

Ухвалою суду від 01 березня 2022 року провадження за позовом було відкрито та визначено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній матеріалів та про підтримання позовних вимог, згоду на винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Стрезєв А.І. прийняв участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів та надав відзив на позовну заяву, де позовні вимоги визнаються частково в частині стягнення франшизи та моральної шкоди в сумі 1000грн.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до наступного.

В зв`язку з наявністю постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 року про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 31-32) у справі про адміністративне правопорушення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.09.2021 року, при розгляді справи за позовом про стягнення матеріальної шкоди встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 , який керував 22.09.2021 року автомобілем «Renault Magnum» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були порушені Правила дорожнього руху, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді спричинення шкоди автомобілю «Volkswagen Polo 1.6i» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності позивача ОСОБА_1 .

Транспортний засіб «Renault Magnum» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхувальником якого є ОСОБА_2 , застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» відповідно до Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 липня 2021року № АР/5501622, в якому зазначена страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130000 грн., франшиза 2600,00 грн.

Крім власного ствердження позивачем ОСОБА_1 про отримання страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» в сумі 33600 грн, матеріали справи не містять доказів на підтвердження цієї обставини, а саме ним не долучено: калькуляцію проведену в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля; розрахунок суми страхового відшкодування; страховий акт; платіжне доручення про перерахування позивачу страховою компанією суми страхового відшкодування.

Позивач вочевидь, вважає суму страхового відшкодування значно заниженою та на підтвердження цього посилається на висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження №222/21 від 30.11.2021 року складеного судовим експертом Рейнюк О.В., з огляду на який вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 73250,78 грн. (а.с. 6-25) та неврахування страховиком характеру дійсних пошкоджень автомобіля, що дозволяє відновити його стан, в зв`язку з цим, нарахована та виплачена сума страховиком в повному обсязі не покриває суму необхідну для відновлення пошкодженого автомобіля.

З огляду на викладене, суд враховуючи положення ст.ст. 22, 979,ч.1ст.1166,ч.2ст.1187 ЦК України,ст.22.1,п.12.1ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дійшов висновку, що у даному випадку має місце страховий випадок, який підпадає під дію вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також про те, що відшкодуванню позивачу підлягають ті витрати (реальні збитки), які він фактично поніс для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, згідно зі статтею 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, діючим законодавством передбачено обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому як страховиком у межах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договором, так і особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але за умови, що згідно з договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тобто, обов`язок щодо сплати різниці між сумою страхової виплати та реальним розміром завданої шкоди покладається безпосередньо на завдавача шкоди.

Матеріалами справи не підтверджено, але вочевидь ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» визначила суму страхового відшкодування у відповідності до умов договору, укладеного з ОСОБА_2 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», правомірно застосувавши процент зносу деталей у відповідності до положень ст. 29 зазначеного Закону.

При цьому ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» використала для визначення суми страхового відшкодування ліцензійний програмно-технічний комплекс по розрахунку Audatex.

Слід зазначити, що Audatex - це ліцензійний програмно-технічний комплекс по розрахунку вартості відновлювальних ремонтів колісних транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендовані імпортером.

Audatex - найбільш поширене програмне забезпечення для розрахунку витрат на ремонт автомобіля після аварії, який містить чотири константи. Це: 1) трудовитрати на монтажно - демонтажні роботи, встановлені заводами виробниками транспортних засобів; 2) трудовитрати на лакофарбові роботи, встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 3) норми витрати лакофарбних матеріалів, встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 4) ціни на запасні частини і агрегати, встановлені генеральним імпортером для ринку України. При цьому перші три пункти - це дані, які регламентуються заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів або за допомогою використання методики А2Т. Що стосується вартості запчастин і матеріалів, то це ціни встановлюються генеральними імпортерами для ринку України. Це чотири показники, які користувачі (страховики, сервісники, експерти) не можуть змінювати в базі даних Audatex.

Ліцензійне програмне забезпечення «Audatex» рекомендовано Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. Доказів не можливості використання даного Ліцензійного програмного забезпечення матеріали справи не містять.

Належних та допустимих доказів того, що характер дійсних пошкоджень автомобіля належного позивачу дозволяє відновити його стан лише за рахунок грошових коштів в розмірі більшому чим отримана сума страхового відшкодування, матеріали справи не містять, тому посилання позивача з цього приводу слід вважати припущенням. А згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також суду не надано доказів, що ремонт транспортного засобу проведений та здійснена оплата за його ремонт. За такого висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження №222/21 від 30.11.2021 року складений судовим експертом Рейнюк О.В., з огляду на який вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 73250,78 грн. не можна вважати належним доказом фактично понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу.

Інших доказів вартості відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen Polo 1.6i державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Отже, належних та допустимих доказів вартості відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen Polo 1.6i державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у іншому розмірі, ніж визначений страховиком, матеріали справи не містять, а тому у стягненні матеріальної шкоди, оплати послуги по проведенню авто-товарознавчого дослідження слід відмовити.

Відповідно до Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 липня 2021року № АР/5501622 зазначена франшиза - 2600,00 грн, яка підлягає стягненню на підставі п.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхувальником, або особою відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування.

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, що перебуває у власності позивача, виявився значно пошкодженим і позивач дійсно поніс негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку з посяганням на його власність, з пошкодженням майна, що мало наслідком через об`єктивні обставини неможливість повною мірою реалізувати своє право користуватися автомобілем.

Розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн., на думку суду, з урахуванням обґрунтування його позивачем в судовому засіданні відповідає вимогам розумності і справедливості. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин. Позивач відшкодування моральної шкоди обрав у вигляді одноразової грошової виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат складається з судового збору з урахуванням часткового задоволення позову складає 561,2 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідент. номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_4 франшизу - 2600 грн, на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн, судові витрати в сумі 561,2 грн, а всього 8161,2 грн. (вісім тисяч сто шістдесят одна гривня, двадцять коп.).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з часу виготовлення рішення суду в повному обсязі.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 15.06.2022 року.

Суддя: О.Є. Старжинська