overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/402/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2022 року заявник Управління охорони здоров`я Луцької міської ради в особі начальника Лотвіна В., заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 16 січня 2023 року, о 11 год.30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи (осіб).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Філюк
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2278/21

Провадження № 2/126/176/2022

"22" грудня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача, адвоката Дудіна Л.В.

представника відповідача, адвоката Бодачевської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 908 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27.12.2022.

Суддя В. І. Губко
Справа №: 486/1085/22 Провадження № 2/486/576/2022
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 2018 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 127.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи зайого відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 212/1376/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 10-30 годину, 05 січня 2023 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 105.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 148/2380/19
Провадження №4-с/148/5/22
УХВАЛА
23 грудня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
за участю секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Голубчика Ігоря Володимировича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
На розгляді в Тульчинському районному суді Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галізи Ю.О.
21.12.2022 від представника скаржника, адвоката Голубчика І.В., надійшло клопотання про забезпечення проведення судових засідань щодо розгляду вказаної вище скарги у режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси або Придніпровським районним судом м. Черкаси або Черкаським районним судом Черкаської області. Справа призначена до розгляду о 14:30 год. 27.12.2022.
Ознайомившись з клопотанням, матеріалами справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.
Зі змісту наведених норм права також слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
При перевірці технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання, призначеного в режимі відео конференції з інформаційної системи "Бронювання систем відеоконференції" встановлено, що зал судового засідання у Тульчинському районному суді Вінницької області, який забезпечений відеоконференцзв`язком, о 14:30 год. 27.12.2022 зайнятий іншим судовим засіданням в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим проведення відеоконференції у даній справі неможливе.
Отже, у зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечення проведення судового засідання, яке призначене о 14:30 год. 27.12.2022 у режимі відеоконференції у Тульчинському районному суді Вінницької області, клопотання представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Голубчика І.В., задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Голубчика Ігоря Володимировича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Копію ухвали до відома направити представнику скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 539/3771/22
Провадження № 2-н/539/1022/2022
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/5234/21 Провадження № 2/0274/382/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.12.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Рудич М.О.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання недійсним заповіту подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 26.12.2022 р. про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

ОСОБА_2 про час, дату і місце судового засідання повідомлялася, проте судова повістка нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 01.12.2021 р. про виклик свідків, яка, зважаючи на положення статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про виклик свідків задовольнити.

2. У судове засідання викликати свідків:

1) ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази, висновок експертизи, допитати свідків.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09.02.2023 р. о 15:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/51/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Багінській І.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач через канцелярію суду направила клопотання про витребування доказів, а саме, просить: направити запит ГУ ДПС у м. Києві (04116,м. Київ, вул. Шолуденка 33/19), яким витребувати інформацію про останнє місце роботи, назву та код підприємства, на якому працювала ОСОБА_4 (РНЩЛПП: НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивує тим, що витребувані докази необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки потрібна виробнича характеристика з місця роботи ОСОБА_4 та показання її колишніх співробітників, у зв`язку з тим, що позивачу невідоме останнє місце роботи ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби міста Києва (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) інофрмацію про останнє місце роботи, назву та код підприємства, на якому працювала ОСОБА_4 (РНОЛПП: НОМЕР_1 ). Вищезазначену інформацію просимо надати до 07.09.2022 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Святошинський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/4324/21

провадження № 22-ц/4809/1110/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги Олександрійської міської ради» про визнання звільнення протиправним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 08 лютого 2023 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/470/2022 Справа № 641/4295/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Колодяжної І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи № 641/9546/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» ( м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

12.12.2022 року справу повернуто з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна