Справа № 466/4328/21
Провадження № 2-п/466/14/22
УХВАЛА

іменем України

«04» липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Настасяк Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2021 року у цивільній справі №466/4328/21 за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/4328/21 за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно.

25 листопада 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

Вищевказаним рішенням, зокрема, було:

- скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни за індексним номером 30757479 від 03 серпня 2016 року про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни за індексним номером 30756964 від 03 серпня 2016 року про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31489922 від 21 вересня 2016 року про реєстрацію 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), номер запису про право власності: 17606308;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31489922 від 21 вересня 2016 року про реєстрацію 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), номер запису про право власності: 17606364;

- визнано (поновлено) право власності ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 та на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 724,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири тисячі гривень) витрат по оплаті судового збору.

15 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова у даній цивільній справі було ухвалено додаткове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Стасишина Романа Мироновича про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень) витрат, понесених на правничу допомогу.

03 лютого 2022 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про перегляд вищевказаних заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2021 року та додаткового рішення від 15 грудня 2021 року у цивільній справі №466/4328/21, посилаючись на те, що справа була розглянута неповно, без з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи та винесення законного та справедливого рішення у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04лютого 2022 року заяву відповідачів про перегляд зазначених вище заочного рішення та додатково рішення було прийнято до розгляду.

Судовий розгляд вищевказаної заяви відповідачів було призначено на 10 березня 2022 року о 12.50 год., однак сторони в судове засідання не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку та представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Стасишиним Р.М. до суду подано письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просить залишити заяву відповідачів про перегляд заочного рішення без задоволення, покликаючись на викладені в запереченні доводи.

У зв`язку із неявкою учасників справи, розгляд справи 10 березня 2022 року було відкладено.

В подальшому розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначався неодноразово, зокрема, на 03 червня 2022 року о 10.15 год., на 17 червня 2022 року о 14.00 год. та на 04 липня 2022 року о 10.30 год., однак відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, про що свідчать заяви відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

04 липня 2022 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Стасишиним Р.М. було подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він також зазначив, що відповідачі зловживають своїми процесуальними права та не забезпечують свою явку чи явку свого представника в судові засідання, які призначались неодноразово.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 04 липня 2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч.1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2021 року у цивільній справі №466/4328/21 та додаткового рішення суду від 15 грудня 2021 року у цій же справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приписами ч.4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку, в т.ч. шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-порталі судової влади, а тому суд вважає, що відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що разом із поданням заяви про перегляд заочного рішення, відповідачами не надано жодних доказів, які б спростували доводи позивача ОСОБА_3 та мали істотне значення для правильного вирішення справи, маючи які, суд міг би вирішити спір по іншому, ніж це зроблено у заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року та додатковому рішенні суду від 15 грудня 2021 року.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд приймає до уваги також те, що відмова в перегляді заочного рішення не позбавляє відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права оскаржити заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2021 року та додаткове рішення суду від 15 грудня 2021 року у цивільній справі №466/4328/21 в загальному порядку, встановленому приписами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2021 року у цивільній справі №466/4328/21 за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2021 року у цивільній справі №466/4328/21 в загальному порядку, встановленому приписами ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 11 липня 2022 року.

Суддя: В. І. Кавацюк