Справа № 930/1964/21
Провадження № 22-ц/801/2200/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 рокуСправа № 930/1964/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу №930/1964/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Войницької Т. Є. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво.

26 жовтня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Діденко Н. П., подала до суду заяву, в якій просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Перед експертом поставити такі питання:

- чи здійснено по АДРЕСА_1 нове будівництво? Яке саме? Характеристика об`єкта (рік побудови, площа, опис технічних характеристик), у якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об`єкті та на якій правовій підставі?;

- яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , з урахуванням площі та технічних характеристик станом на момент одруження сторін по справі - 18 липня 2010 року, та на день проведення експертизи?;

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт: будівництва, поліпшень, перебудови, реконструкції та ремонту за період з 18 липня 2010 року по 07 жовтня 2019 року, проведених у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року клопотання задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлені такі питання:

- чи здійснено по АДРЕСА_1 нове будівництво? Яке саме? Характеристика об`єкта (рік побудови, площа, опис технічних характеристик), у якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об`єкті та на якій правовій підставі?;

- яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , з урахуванням площі та технічних характеристик станом на момент одруження сторін по справі - 18 липня 2010 року, та на день проведення експертизи?;

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт: будівництва, поліпшень, перебудови, реконструкції та ремонту за період з 18 липня 2010 року по 07 жовтня 2019 року, проведених у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення експертизи в призначений експертом день надати всі необхідні правовстановлюючі та технічні документи на нерухоме майно та інші документи необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_2 , а також осіб, які зареєстровані або мешкають у будинку, надати експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України безперешкодний доступ до будинку АДРЕСА_1 .я експертизи.

Провадження у справі зупинене.

Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції виходив із того, що для встановлення обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2022 року справу призначено до розгляду на 22 грудня 2022 року о 09:30 год з повідомленням сторін.

Щодо відкладення розгляду справи

18 грудня 2022 року відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що він є депутатом Немирівської міської ради та 22 грудня 2022 року буде перебувати на сесії указаної ради, яка призначена на 10 год.

Разом з тим, відповідач не долучив до клопотання доказів щодо проведення пленарного засідання сесії Немирівської міської ради.

22 грудня 2022 року від представника позивача адвоката Діденко Н. П. електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням адвоката на лікарняному.

Крім цього, у клопотанні зазначено, що позивачка особисто не може брати участь у розгляді справи.

Доказів про стан здоров`я адвокатом не надано.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, зазначені сторонами причини неявки в судове засіданні не є поважними.

Слід звернути увагу на те, що частиною першою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому частиною другою цієї статті визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Варто також зазначити, що у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що Цивільний процесуальний кодекс України містить в собі чіткі строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій, а також строки для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року у цій справі вже призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені ті ж питання та її проведення доручено тій же експертній установі, а тому призначена судом експертиза є повторною або додатковою;

суд вирішив питання про призначення експертизи у відсутність відповідача та його представника, чим порушив процесуальні права ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надходив.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.

Частиною першою статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 12 ЦПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Предметом спору у цій справі є компенсація витрат на будівельні роботи, за рахунок яких збільшилась цінність об`єкту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснених у період шлюбу за спільні кошти подружжя.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки розгляд справи за відсутності висновку експерта щодо визначення вартості нерухомого майна унеможливить правильне вирішення вимоги позивачки стосовно стягнення з ОСОБА_2 грошової суми в рахунок компенсації вартості витрат на будівельні роботи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції призначено повторну або додаткову експертизу є безпідставними з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до частини шостої статті 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питанням.

07 червня 2022 року експертною установою повернуто до суду матеріали цивільної справи для розгляду клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Корчинського О. А. про забезпечення експерту безперешкодного доступу до об`єкту дослідження.

З повідомлення судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Корчинського О. А. № СЕ-19/102-21/17753-БТ від 17 серпня 2022 року про неможливість проведення судової експертизи слідує, що клопотання щодо забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження не задоволено, у зв`язку з цим проведення судової експертизи неможливе.

Отже експертиза призначена ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року невиконана.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув клопотання та призначив експертизу без участі відповідача та його представника, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 88).

З матеріалів справи слідує, що провадження у ній відкрите 01 вересня 2021 року.

За нормами цивільного процесуального законодавства розгляд справи в суді обмежено часовими рамками, тому сторони зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм правами та обов`язками.

Відповідач не обмежений у виборі свого представника, тому посилання ОСОБА_2 на відсутність його представника в судовому засіданні 26 жовтня 2022 року у зв`язку з перебування на військовій службі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

За змістом статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат пов`язується з розміром задоволених позовних вимог.

Оскільки на даний час предметом судового розгляду є лише питання призначення експертизи, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук