Справа № 130/615/22
Провадження № 22-ц/801/1126/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 рокуСправа № 130/615/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова

Олега Віталійовича в інтересах держави до Жмеринської міської ради Вінниць-

кої області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на сто-

роні відповідачів - ОСОБА_3 , Фермерського господарс-

тва «Жмеринський зерно-промисловий комплекс», про визнання незаконним,

скасування рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району Він-

ницької області щодо витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою керівника Жмеринської окружної прокуратури Він-ницької області Філімонова Олега Віталійовича на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви, постановлену у приміщенні суду у м. Жмеринка Вінницької області суддею Грушковською Л. Ю.,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2022 року керівник Жмеринської окружної прокуратури Він-ницької області Філімонов О. В. звернувся у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в інтересах держави з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не за-являють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 , Фермерського господарства ( далі - ФГ ) «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним, скасування рішення Білико-вецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області щодо витребу-вання земельної ділянки.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року позовна заява керівника Жмеринської окружної прокурату-ри Вінницької області Філімонова О. В. визнана неподаною та повернута по-зивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 18 квітня 2022 року, керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімо-нов О. В. оскаржує її в апеляційному порядку, де, вважаючи оскаржувану ухва-лу постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасу-вати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначаючи, що Жмеринською окружною проку-ратурою Вінницької області виконані вимоги ухвали суду першої інстанції від 25 березня 2022 року, позовна заява подана у новій редакції, у ній відповідно до статті 56 ЦПК України зазначені як підстави участі у даній справі прокурора у статусі позивача в інтересах держави, так і підстави визначення інших сторін у справі у відповідному статусі. Проте, вказане не було ураховано судом першої інстанції та ним помилково постановлена ухвала про повернення позовної зая-ви.

Ухвалою апеляційного суду від 13 червня 2022 року скаржнику поновле-ний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жмеринського міськрайон-ного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року.

Наданим законом та забезпеченим вищезазначеною ухвалою апеляційного суду правом подання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визна-чає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених зако-ном випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у ци-вільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 369 цього ЦПК України передбачено, що апеля-ційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З огляду на вказане, ця справа, ухвала в котрій оскаржується та передбачена пунктом шостим частини першої статті 353 ЦПК України, в силу вимог закону розглядається апеляційним судом без повідомлення (виклику) її учасників.

Колегія суддів апеляційного суду, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної ухвали су-ду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла вис-новку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриман-ням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підста-ві повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2022 року позовна заява керівника Жме-ринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова О. В. залиша-лася без руху з наданням йому п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви у новій редакції з визначенням державного органу чи органу місцевого самовря-дування, чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого відне-сені відповідні повноваження, у державних інтересах якого звертається проку-рор, та визначити належного відповідача.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 13 квітня 2022 року окружною прокуратурою направлена в суд позовна заява у новій редакції, де з посиланням на положення частин 4, 5 статті 56 ЦПК України зазначено, що у даній справі прокурор виступає позивачем, оскільки Жмеринська міська рада Вінницької об-ласті, як правонаступник Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, є одним з відповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання вимог законодавства.

Визнаючи позовну заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова О. В. неподаною та повертаючи позовну заяву на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки, визначені ухвалою суду від 25 березня 2022 року, ним не усунені.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією скаржника щодо відсутності правових підстав у суду першої інстанції для визнання неподаною і повернення його позовної заяви, визнає оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції від 18 квітня 2022 року такою, що не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, у цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають влас-них прав і обов`язків, а наділені повноваженнями ( компетенцією ) представ-ляти державу у відповідних правовідносинах ( висновки Великої Палати Вер-ховного Суду викладені у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18 ).

У судовому процесі, зокрема, у цивільному держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 ). Тобто під час розгляду справи у суді фак-тичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивачем у справі виступає певний орган державної влади.

Сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у по-рядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Наяв-ність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі під-твердження судом наявності підстав для представництва прокурор користуєть-ся процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу ( абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону ).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держа-ви у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звер-нення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі проку-рор набуває статусу позивача ( абзац 2 частини п`ятої статті 56 ЦПК України ).

Системне тлумачення абзацу другого частини другої статті 56 ЦПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наяв-ності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з частиною четвертою статті 56 ЦПК України має наслідком застосування поло-жень, передбачених статтею 185 цього Кодексу про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки усунуті не були.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц ( провадження № 14-104цс19 ) вказала на необхідність у кожному конкретному випадку перевіряти: доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів у спосіб, який обрав прокурор, та доводи прокурора з приводу відсутності ор-гану, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист закон-них інтересів держави.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву у цій справі, суд пер-шої інстанції не врахував, що звертаючись до суду з позовом, керівник Жме-ринської окружної прокуратури Вінницької області на виконання частин чет-вертої - п`ятої статті 56 ЦПК України, статті 23 Закону України «Про прокура-туру» у тексті позовної заяви вказав, що виступає позивачем, оскільки Жме-ринська міська рада Вінницької області як правонаступник Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області є відповідачем, рі-шення якого оскаржується через недотримання вимог законодавства під час йо-го прийняття органом місцевого самоврядування щодо передачі у власність зе-мельної ділянки. Відповідно прокурор обґрунтовував відсутність органу, упов-новаженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави та звернувся до суду як самостійний позивач, при цьому також обґрунтував у чому, на його погляд, полягає порушення інтересів держави ( тобто навів під-стави позову ).

Належить звернути також увагу на можливості підготовчого провадження у справі, одним із завдань якого є остаточне визначення предмета спору та ха-рактеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (пункт перший частини першої статті 189 ЦПК України).

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення спра-ви для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесу-ального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена суддею суду першої інстанції з пору-шенням норм процесуального права, тому на підставі статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 367 - 369, 374, 379, 381-384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Жмеринської окружної прокуратури Він-ницької області Філімонова Олега Віталійовича задовольнити.

Ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Пошиваної Надії Володи-мирівни, Фермерського господарства «Жмеринський зерно-промисловий комп-лекс», про визнання незаконним, скасування рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області щодо витребування земельної ділянки - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський