ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/813/22
провадження № 2/691/321/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., розглянувши заяву про відвід судді, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області, на виконання розпорядження голови Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області, надішла цивільна справа № 699/813/22.

Ухвалою судді від 03.08.2022 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, та судовий розгляд позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, що надійшли 28.06.2022 року до Корсунь - Шевчеківського районного суду Черкаської області, призначено на 03.10.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду поданого позову повідомлена належно та своєчасно. Надійшла заява від 22.09.2022 року про слухання справи за її відсутності за наданими в справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

До судового засідання відповідач не зявився, без повідомлення причин, Представник відповідача, адвокат Гречуха В.І. надав до суду заяву про здійснення судового провадження у відсутності сторони відповідача, приєднання матеріалів та документів, а також заявлено відвід судді Синиці Л.П..

Заява відповідача ОСОБА_2 мотивована тим, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23.03.2022 в кримінальній справі № 699/264/21 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внаслідок чого позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.. Свою вину у вчиненні кримінального проступку не визнає. Кримінальне провадження здійснювалося суддею Городищенського районного суду Черкаської області Синицею Л.П., а тому суддею сформовано власну позицію щодо винуватості відповідача. За таких обставин, виникли сумніви у неупереджності та обєктивності судді, що відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для судді.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Підставою для відводу судді, на думку заявника, є те, що суддею сформовано власну позицію щодо винуватості відповідача, так як суддя розглядала кримінальну справу № 699/264/21, та за вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зі своєї сторони він себе винувати не визнає.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Вирішуючи заявлений відвід суд вважає, що доводи про необхідність відводу судді є явно надуманими, та бере до уваги, що за змістом частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, зазначає, що заявником не надано жодних доказів щодо неупередженості судді, та зважаючи, що припущення заявника щодо можливості неупереджених дій судді, приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необєктивність, як і не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст., ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Синиці Л.П..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця