Справа № 128/489/17
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А,

при секретарі Шикун Я.С.,

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільної сумісної власності, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільної сумісної власності, стягнення коштів.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст. 49 ЦПК України про зменшення позовних вимог, залишення частини вимог без розгляду та одночасно просить відкликати власне клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення варіанту поділу майна та визначення ринкової вартості об`єкта. Представник позивачки адвокат Левицька-Корчун В.І. подала заяву, за якою заяви підтримує та просить задовільнити, судове засідання провести у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Воронцова О.В. до судового засідання надав суду заяву за якою судове засідання просить провести у їх відсутність, проти задоволення заяв заперечує.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши думку сторін по справі, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи, процесуальне право надане стороні позивача ст. ст. 43, 49 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти зменшення позовних вимог позивача в редакції від 27.12.2022 року.

Щодо клопотання сторони позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки дане клопотання не порушує та не обмежує права інших учасників провадження, суд вважає можливим заяву про залишення частини позовних вимог позивачки ОСОБА_1 залишити без розгляду, з одночасним відкликанням клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення варіанту поділу майна та визначення ринкової вартості об`єкта.

Керуючись ст. ст. 4,43, 49,211, 222,247,263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, щодо, вимоги про визнання спільною сумісною власністю майна (перелік якого наведене у прохальній частині позовної заяви)а саме: Спальня №1: (ліжко, стінка, комод, телевізор 3 килими); - Спальня №2 (ліжко, комод, телевізор, 3 килими); - Спальня №3 ( стінка, диван, телевізор, килим); - Спальня №4 ( диван, стінка, комод,, килим); - Хол ( диван); - Зал ( стіл, 10 стільців, диван, телевізор , килим); - Гардеробна ( 2 шафи, комод, килим); - Ванна ( шафа , килим); - Кухня (стінка, диван. Стіл, 5 стільців , килим, телевізор); - Мансарда ( диван, 2 крісла, стінка, журнальний столик, телевізор, тумба під телевізор, килим); - Підвал ( 3 килими); - Машина пральна «LG»; - Машина посудомийна; - Мікрохвильова піч; - Кавоварка; - М`ясорубка; - Кухонний комбайн; - Посуд; - Електроплита; - Набір каструль; - Холодильник «Самсунг»; - Морозильна камера; а також майно, що знаходиться на СТО за адресою : АДРЕСА_1 , згідно переліку: - Холодильник; - 2 Мікрохвильові печі; - Газова плита; - 4 кухонних столи; - 16 стільців; - 6 письмових столів; - 2 офісних крісла ( великі); - З офісних крісла ( малі); - 3 комп`ютери; - 3 комп`ютери; - Кавоварка; - З стільці; - Запчастини ( три компресора + 3 стартера); - 1 токарний станок; - 1 наждачний станок; - Свердловий станок; - Зварювальний апарат; - 1 токарних станки; - 1 слюсарних станки; - 2 ліжка,; - Стіл; - Телевізор; -напівпричіп Рефрижератор д/н НОМЕР_1 ; причіп Рефрижератор д/н НОМЕР_2 , Рефрижератор без рами (2), автомобіль ДАФ , д/н НОМЕР_3 .

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення варіанту поділу майна та визначення ринкової вартості об`єкта залишити без розгляду.

Прийняти до провадження зменшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільної сумісної власності, стягнення коштів, в редакції від 27.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна