ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/1747/21 Номер провадження 22-ц/814/2279/22Головуючий у 1-й інстанції Токмакова А.П. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Барвінок" на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2022 року, постановлену суддею Токмаковою А.П., повний текст рішення складено 16 червня 2022 року, по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", Фермерського господарства "Агрофортуна", Валківської міської ради Харківської області про витребування земельних ділянок з чужого володіння.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2022 року цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", Фермерського господарства "Агрофортуна", Валківської міської ради Харківської області про витребування земельних ділянок з чужого володіння залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач Селянське (фермерське) господарство «Барвінок»та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що з 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан. Голова СФГ «Барвінок» ОСОБА_3 проживає у м. Харкові. Представник позивача адвокат Кужелєва С. здійснює свою діяльність також у м. Харкові, де проводяться бойові дії, тому зазначені особи тимчасово перебувають на території іншої області. У зв`язку із вказаними обставинами головою ФГ «Барвінок» Зачепою Р.В. на електронну пошту Валківського районного суду Полтавської області 20.04.2022 р., 16.05.2022 р., 15.06.2022 р. скеровані заяви про відкладення судового розгляду.

Позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував наведені обставини та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи суддів у воєнний час та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Згідно ч. 6, п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи повідомлені на електронні адресив порядку ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Клопотань про відкладення розгляду справи учасники справи не подавали.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 12.11.2021 року представник позивача звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", Фермерського господарства "Агрофортуна", Валківської міської ради Харківської області, в якій просить:

- витребувати з володіння ОСОБА_1 в постійне користування СФГ «Барвінок» земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:1477, :04:000:1478, :04:000:1479, :04:000:1480, :04:000:1481, :04:000:1482, :04:000:1483, :04:000:1484, :04:000:1485, :04:000:1486, :04:000:1487, :04:000:1488, :04:000:1489, :04:000:1491, :04:000:1492, :04:000:1493, :04:000:1494, :04:000:1495 площею 2,0 га кожна, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за межами населених пунктів на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області;

- витребувати з володіння ТОВ «Землетрейд» та ФГ «Агрофортуна» в постійне користування СФГ «Барвінок» земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:000:1511, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області;

- витребувати з володіння Територіальної громади м. Валки в особі Валківської міської ради Харківської області в постійне користування СФГ «Барвінок» земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:1512, площею 0,5225 га, та :04:000:1490, площею 1,5793 га, цільове призначення яких 16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що знаходяться за межами населених пунктів на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 р. судова справа передана в провадження судді Товстолужського О.В. (том 2 а.с. 114-115).

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 26.11.2021 року відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, в зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання на 23.12.2021 р. о 12:00 (том 2 а.с. 136-137).

23.12.2021 р. підготовче засідання відкладено на 20.01.2022 р. о 14:15 для належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 (том 2 а.с. 153).

Голова СФГ «Барвінок» Зачепа Р.В. повідомлений про необхідність з`явитися до суду на вказану дату та час під розписку (том 2 а.с. 154).

20.01.2022 р. підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача, визначено наступну дату - 03.02.2022 р. о 10:00, про що повідомлено представника позивача під розписку (том 2 а.с. 172).

03.02.2022 р. підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача на 22.02.2022 р. о 15:00 та знову відкладено на 16.03.2022 р. на 14:15 у звязку із залученням співвідповідача (том 2 а.с. 192-194, 229-230).

Позивач ОСОБА_3 повідомлений про необхідність з`явитися до суду на вказану дату та час під розписку (том 2 а.с. 231).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 р., судова справа №615/1747/21 (провадження №2/615/26/22) передана в провадження судді Токмакової А.П. у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_4 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя через призов на військову службу під час мобілізації в особливий період до ЗСУ (том 2 а.с.234).

Ухвалою судді Токмакової А.П. від 18.03.2022 р. цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.04.2022 о 12:00 (том 2 а.с. 235).

Судова повістка про виклик позивача до суду на 21.04.2022 р. о 12:00 направлена СФГ «Барвінок» 23.03.2022 р. за допомогою смс-повідомлення на номер телефону (том 2 а.с. 236); представник позивача ОСОБА_5 повідомлена про день, час і місце розгляду справи на електронну адресу (том 2 а.с. 238)

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 21.04.2022 р. особи, які беруть участь у справі, до суду не з`явилися, судове засідання відкладено на 12:00 17.05.2022 р. (том 2 а.с. 244).

Судова повістка про виклик до суду на 17.05.2022 р. о 12:00 доставлена представнику позивача ОСОБА_5 на її електронну адресу 22.04.2022 р. в 11:03 (том 2 а.с. 245).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик СФГ «Барвінок» до суду на вищевказану дату та час вручена ОСОБА_3 під підпис 05.05.2022 р. (том 3 а.с. 1).

17.05.2022 р. від ОСОБА_3 на електронну пошту Валківського районного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 просить відкласти судове засідання, призначене на 17.05.2022 р.. посилаючись на військову агресію РФ, введення воєнного стану в Україні, активні бойові дії у м. Харкові та області, а також тимчасове перебування за межами області (том 3 а.с. 7).

Розгляд справи судом відкладено на 12:00 16.06.2022 р. Представники позивача повідомлені про день, час і місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону та судовою повісткою про виклик до суду, яка надіслана засобами поштового зв`язку та вручена під підпис представнику 10.06.2022 (том 3 а.с. 8, 9, 13).

16.06.2022 р. на електронну пошту суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на військову агресію РФ, введення воєнного стану в Україні, активні бойові дії у м. Харкові та області, а також тимчасове перебування за межами області (том 3 а.с. 17).

У судове засідання на 12:00 16.06.2022 р., особи, які беруть участь у справі, в тому числі позивач, не з`явилися (том 3 а.с. 18).

Як вказувалося вище, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2022 року цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", Фермерського господарства "Агрофортуна", Валківської міської ради Харківської області про витребування земельних ділянок з чужого володіння залишено без розгляду.

При постановленні вказаної ухвали місцевий суд виходив із того, що на 21.04.2022 р., 17.05.2022 р. та 16.06.2022 р. у підготовчі засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим, жодного разу не з`явився; черговий раз просить відкласти судовий розгляд, посилаючись на введення на території України воєнного стану та активні бойові дії в м. Харкові та Харківській області. При цьому, суд дійшов висновку, що позивач повторно не з`явився без поважних причин відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частина перша ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1 ст.10 ЦПК України).

За змістом ст.13 ЦПК України, що передбачає принцип диспозитивності, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, кожна особа може здійснювати належне їй право розпорядження своїми правами щодо предмету спору в такий спосіб, щоб не порушувати при цьому прав інших учасників процесу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Верховний Суд у справі №465/6555/16-ц від 28.10.2021 дійшов висновку, що розглядаючи справу, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами 1,2 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Верховний Суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Враховуючи те, що представник позивача СФГ «Барвінок» повторно не з`явився до суду без поважних причин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі голова СФГ «Барвінок» Зачепа Р.В. послався на те, що з 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан; він, будучи головою вказаного фермерського господарства, проживає у м. Харкові; представник позивача адвокат Кужелєва С. здійснює свою діяльність також у м. Харкові, де проводяться бойові дії, тому вони тимчасово перебувають на території іншої області. У зв`язку із вказаними обставинами він, як голова ФГ «Барвінок», на електронну пошту Валківського районного суду Полтавської області 20.04.2022 р., 16.05.2022 р., 15.06.2022 р. направив заяви про відкладення судового розгляду, які на його думку безпідставно не враховані судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Крім цього, відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами та зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стороною позивача не доведено належними доказами, що внаслідок введення воєнного стану та перебування голови та представника ФГ «Барвінок» за межами м. Харкова та Харківської області, позивач був позбавлений можливості з`явитися 21.04.2022 р., 17.05.2022 р. та 16.06.2022 р. до Валківського районного суду Харківської області на розгляд справи. Тоді як цей суд не зупиняв діяльності у зв`язку з воєнним станом, здійснював судочинство та не перебував в зоні бойових дій.

Крім цього, позивач не був позбавлений права та можливості заявити суду клопотання про розгляд справи у його відсутність або в режимі відеоконференції поза межами суду власними технічними засобами чи в приміщенні суду, найближче розташованого до місця перебування позивача. Доказів на спростування вказаних обставин позивач не надав.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача на увагу колегії суддів не заслуговують.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга СФГ «Барвінок» залишається колегією суддів апеляційного суду без задоволення, а оскаржувана ухвала Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2022 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Барвінок" залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук