Провадження № 2/761/1242/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди, у якому просить стягнути з відповідач на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в сумі 53725,00 грн., моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку в сумі 3500,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1818,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 14.02.2021 р. мало місце залиття вказаної квартири з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить відповідачу. Як встановлено актом про залиття квартири позивача, виток води припинився після відключення водопостачання мешканцями квартири АДРЕСА_2 . Внаслідок залиття квартира позивача має пошкодження та потребує ремонту. Оскільки в досудовому порядку відповідач не відшкодував заподіяну йому матеріальну шкоду, позивач звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Крім того, внаслідок залиття квартири позивача, йому були спричинено моральну шкоду, внаслідок пошкодження його майна.

Ухвалою від 25.10.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява його представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу та його дружині ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 22.10.1993 р.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві.

Судом встановлено, що 14.02.2021 р. мало місце залиття водою належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 , з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 .

Так, згідно з актом обстеження квартири АДРЕСА_3 від 22.04.2021 р., складеного комісією та затвердженого директором ТОВ «Імпульс-Газ», зафіксовано, що залиття квартири позивача сталось з квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище, виток води припинився після відключення водопостачання мешканцями вказаної квартири.

У зв`язку із залиттям квартири позивача пошкоджено у кімнаті площею 24,5 кв.м. стіну (шпалери) до 6 кв.м. та стелю до 2 кв.м., а у кімнаті площею 16,7 кв.м. стелю до 1 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності відповідачу з 09.08.2010 р.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно зі звітом № 54/21 про оцінку збитків від 21.05.2021 р. розмір матеріальної шкоди, який завдано власнику квартири АДРЕСА_1 становить 53725,00 грн. За виготовлення вказаного звіту позивачем сплачено ФОП « ОСОБА_4 » 3500,00 грн., що підтверджується договором від 04.05.2021 р. та квитанцію від 21.05.2021 р.

На спростування факту заподіяння шкоди (залиття квартири) та визначення розміру матеріального збитку, стороною відповідача не було надано жодного доказу.

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження належної йому на праві власності квартири, внаслідок її залиття з належної відповідачу квартири, суд приходить до висновку, що позов у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 53725,00 грн.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Таким чином, оскільки внаслідок залиття, що сталось з вини відповідача, пошкоджено майно позивача, у зв`язку з чим останній був тривалий час позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені його життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту квартири вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, яку з врахуванням обставин справи та тривалості порушеного права, визначає в розмірі 8000,00 грн., яка підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог документально підтверджені судові витрати в сумі 10008,39 грн., з яких: 8926,50 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 1081,89 грн. - судові витрати по сплаті судового збору, а також витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку в сумі 3500,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 67233,39 грн. (53725,00 грн. + 3500,00 грн. + 8926,50 грн. + 1081,89 грн.), а також на відшкодування моральної шкоди 8000,00 грн.

Керуючись до ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67233 (шістдесят сім тисяч двісті тридцять три) грн. 39 коп., з яких: 53725 (п`ятдесят три тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. - матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття квартири; 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку; 8926 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 50 коп. - витрати на професійну правничу допомогу; 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 89 коп. - судові витрати по сплаті судового збору, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: