(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суду Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний", Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 29481,33 грн. В позові до МТСБУ відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" на користь ОСОБА_1 908 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

25 січня 2022 року позивач звернувся в суд із заявою, поданою представником позивача адвокатом Фурманюком С.В., в якій просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч.4 ст.270 ЦПК України).

В судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження факту надання адвокатом відповідачу професійної правничої допомоги представник позивача подав договір про надання правової допомоги № б/н від 21 червня 2021 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1024134 від 9 серпня 2021 року, акт наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги від 23 вересня 2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру про оплату правової допомоги в сумі 10000 грн.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За умовами договору про надання правової допомоги № б/н від 21 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Кобра", в особі адвоката Фурманюка С.В., клієнт замовляє, а адвокатське об`єднання забезпечує надання послуг адвокатом адвокатського об`єднання щодо захисту, представництва та наданню іншої правової допомоги, що стосуєьбся клієнта (п.1.1 договору). Сторони домовилися, що гонорар за послуги, передбачені п.1, узгоджується додатково та залежить від конкретного обсягу наданих послуг за цим договором, що зазначається в акті виконаних робіт.

Згідно з актом наданих послуг № 1 позивачу надані послуги: консультація щодо можливості захисту прав клієнта в суді в зв`язку із порушенням прав на своєчасну та повну виплату страхового відшкодування по факту ДТП (3 год); вивчення положень матеріального та процесуального права в частині, необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта (2 год); вивчення, аналіх наявних у клієнта документів, організація збору додаткових документів (доказів), погодження предмету та суми позовних вимог, консультація, погодження правової позиції з клієнтом (5 год); направлення скарги на рішення страховика щодо відмови у виплаті страхового відшкодування до МТСБУ, Національного банку України та відповідачу (2 год); направлення адвокатського запиту до відповідача стосовно надання матеріалів страхової справи (1 год); підготовка позовної заяви та оформлення додатків до позову, консультація погодження правової позиції з клієнтом (3 год); участь в судових засіданнях у справі № 569/16462/21 (1 год). Сторони погодили гонорар адвоката за надану правову допомогу у розмірі 10000 грн (всього 17 год х 600 грн (за год).

Разом з тим, деякі однорідні послуги в акті зазначені двічі - консультація та погодження правової позиції з клієнтом, а направлення адвокатських запитів до відповідача щодо надання матеріалів охоплюється послугою з організації збору додаткових документів (доказів).

За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, об`єм доказової бази, пропорційність витрат до предмета (ціни) позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5400 грн, які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" на користь ОСОБА_1 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", місцезнаходження: 84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Соборна, 37; ;

відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8; поштова адреса: 02002, Київ-2, а/с 272; .

Повне додаткове судове рішення складене 3 червня 2022 року.

Суддя