Номер провадження: 22-ц/813/6764/22
Справа № 2-670/2006
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-670/2006

Номер апеляційного провадження № 22-ц/813/6764/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , діючий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

- відповідач ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Журавля П.І. 17 лютого 2006 року,

встановив:

2. Описова частина

16 березня 2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року у справі №2-670/2006р (а. с. 3 7).

Іллічівським міським судом Одеської області на адресу суду апеляційної інстанції надіслано справу разом з апеляційною скаргою, в якій відповідно до довідки повідомлено про те, що цивільна справа №2-670/2006 р. за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , знищена по закінченню терміну зберігання, оригінал рішення зберігається в архіві суду, в номенклатурі справ суду (а. с. 1, 26).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2021 року вищезазначену апеляційну скаргу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 28).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі для вирішення питання про відновлення втраченого провадження для вирішення питання про відновлення втраченого провадження (а. с. 59).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2021 року було запропоновано особам, які беруть участь у справі, надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що зберігалися у сторін після розгляду справи №2-670/2006 за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 (а. с. 38).

04 червня 2021 року адвокат Гареєв Євген Шамільович, діючий від імені ОСОБА_3 , подав клопотання про витребування доказів (а. с. 42 - 43).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2021 року витребувано докази (а. с. 45).

Витребувано у Виконавчого комітету Іллічівської міської ради належним чином завірену копію рішення №1158 від 24.11.2005 року про призначення ОСОБА_1 піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2 , 1989 року народження.

01 липня 2021 року адвокат Гареєв Євген Шамільович, діючий від імені ОСОБА_3 , подав заяву про відкладення розгляду справи (а. с. 50).

01 липня 2021 року відповідно до протоколу судового засідання у складі головуючого судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. було ухвалено витребувати докази, повторно викликати сторони по справі на наступне судове засідання (а. с. 51).

22 липня 2021 року відповідно до протоколу судового засідання у складі головуючого судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. було ухвалено повторно направити ухвалу про витребування доказів та повторно викликати сторони по справі на наступне судове засідання (а. с. 51).

10 серпня 2021 року, на виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2021 року у справі №2-670/2006 р., надійшла заява Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 05.08.2021 року, згідно якої суду надано копію рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.11.2005 року №1158 «Про призначення ОСОБА_1 піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2 , 1989 року народження» (а. с. 55, 56).

12 серпня 2021 року адвокат Гареєв Євген Шамільович, діючий від імені ОСОБА_3 , подав заяву, в якій просить відновити провадження у справі №2-670/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та розглядати справу без участі Відповідача та її представника (а. с. 57).

12 серпня 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відновлено втрачено судове провадження по цивільній справі №2-670/2006 (а. с. 59).

07 вересня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області супровідним листом було відправлено на адресу Одеського апеляційного суду, на виконання ухвали від 31.03.2021 року, матеріали цивільної справи №2-670/2006 (провадження №2-в/501/3/21) за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 (а. с. 61).

15 вересня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було вирішено матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 , повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом двох місяців з дня отримання ухвали (а. с. 62).

30 вересня 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відновлено втрачено судове провадження по цивільній справі №2-670/2006 в частині призначення ОСОБА_1 , який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , піклувальником неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 66).

18 жовтня 2021 року подано апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року у справі №2-670/2006р про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 82).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (а. с. 89).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року у справі №2-670/2006 р. про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 84).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 85).

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року зазначену апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2021 року скасовано, направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 113 - 117).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2022 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2022 року про відмову у відновленні втраченого провадження було залишено без задоволення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Адвокат Гареєв Є.Ш., діючий від імені ОСОБА_3 , надав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без них.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в апеляційному суді, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, наявність клопотання апелянта про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

3.2 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно до положень ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність відновленого втраченого судового провадження, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах поданих сторонами та досліджених судом доказів та прийняти рішення в межах повноважень, визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

За зазначених обставин виникла процесуально неврегульована ситуація, за якої з однієї сторони, за відсутності відновленого судового провадження неможливе апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року, а з іншої сторони, діючим цивільним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо дій апеляційного суду у разі неможливості суду першої інстанції виконати вказівку апеляційного суду щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним процесуальним законом не передбачено порядку вирішення питання при апеляційному розгляді за наведених вище обставин.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що положеннями ч. 4 ст. 494 ЦПК України передбачено, що після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Вказане свідчить, що при відмові у відновленні втраченого судового провадження, суд касаційної інстанції закриває відкрите касаційне провадження.

Застосовуючи аналогію закону, передбачену частиною дев`ятою ст. 10 ЦПК України, зважаючи на те, що апеляційне провадження було відкрито та справа призначена до розгляду, разом з тим втрачене провадження по справі не відновлено, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів не вбачає порушень процесуальних прав скаржника, оскільки за наявності необхідних документів, заявник може повторно звернутись до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого провадження, а згодом і з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до статті 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не містить вказівок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 10, 362, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 494 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст ухвали складений 13 липня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе