Справа № 700/622/21
Провадження № 22-з/821/44/22
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.,
суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Захарченко А.Д.
учасники справи:
представник позивача: ОСОБА_2
представник відповідача: адвокат Драченко Владислав Вікторович
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_3 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Хаткового Андрія Вікторовича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У квітні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Хатковий А.В. подав до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Лисянського районного суду від 23.03.2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хаткового А.В. задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 23.03.2022 року змінено, викладено її в редакції цієї постанови.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Драченко В.В. звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів заяви представник відповідачки - ОСОБА_4 зазначив, що на розгляді Черкаського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона відповідача заявила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в ході розгляду вказаного спору у розмірі 2000,00 грн. та що докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хаткового А.В. задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 23.03.2022 року змінено, викладено її в редакції вищевказаної постанови.

Вказує, що згідно акту наданих послуг № 3 від 24.06.2022 року до Договору про надання правової допомоги № 26-01 від 25.01.2021 року клієнту надано юридичних послуг, на які було витрачено 02 год. 25 хв.

Пунктом 3 Акту від 24.06.2022 року сторони визначили, що ОСОБА_3 зобов`язується сплатити 2000,00 грн. за надані послуги протягом 20 календарних днів з моменту винесення Черкаським апеляційним судом постанови у справі № 700/622/21, разом з тим, нею вже оплачено 1000,00 грн. понесених витрат.

Вважає, що понесені відповідачкою судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. мають бути покладені на позивача.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо)

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хаткового А.В. на рішення Лисянського районного суду м. Черкаси від 23.03.2022 року.

27 травня 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

В даному відзиві адвокат Драченко В.В. заявив про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат (а.с. 29-30, т. 2), які відповідачка ОСОБА_3 очікує понести при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

22 червня 2022 року під час апеляційного розгляду справи було прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

27 червня 2022 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, яку відповідачка понесла в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи (а.с. 52, т. 2).

Враховуючи вище встановлені обставини, колегія суддів вважає, що представником відповідачки ОСОБА_4 дотримано процесуальний порядок та строки звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу, яку відповідачка понесла в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Згідно Акту наданих послуг (детальний опис робіт) № 3 від 24 червня 2022 року до Договору про надання правової допомоги № 26-01 від 25.01.2021 року Клієнту надано юридичних послуг, на які було витрачено 02 год. 25 хв. (а.с. 56, т. 2).

Відповідно до пункту 4.3. Договору про надання правової допомоги № 26-01 від 25.01.2021 року вартість послуг наданих адвокатом складає 1000,00 грн. за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100000,00 грн.

Пунктом 3 Акту від 24.06.2022 року Сторони визначили, що ОСОБА_3 зобов`язується сплатити 2000,00 грн. за надані послуги протягом 20 календарних днів з моменту винесення Черкаським апеляційним судом постанови у справі № 700/6212/21.

Відповідно до квитанції № 11 від 24.06.2022 року ОСОБА_3 сплатила 1000,00 грн. за надання правової допомоги (а.с. 57, т. 2).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, за змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про витрати, понесені ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявний в матеріалах справи акт наданих послуг (детальний опис робіт) від 24.06.2022 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як зазначено в п. 3 Акту від 24.06.2022 року Сторони визначили, що ОСОБА_3 зобов`язується сплатити 2000,00 грн. за надані послуги протягом 20 календарних днів з моменту винесення Черкаським апеляційним судом постанови у справі № 700/6212/21, тобто до 13 липня 2022 року, проте в матеріалах справи відсутні належні докази про сплату іншої частини суми за надання правничої допомоги адвокатом.

В матеріалах справи наявна лише квитанція про сплату ОСОБА_3 1000,00 грн. за надання правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та вважає, що витрати у розмірі 1000,00 грн., які документально підтвердженні, повинні бути стягнуті з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Хаткового Андрія Вікторовича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, понесені нею під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи №700/622/21 в розмірі 1000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко