Провадження № 6/761/220/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги представника заявника обґрунтовує тим, що 08.12.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 2-2588/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчі листи. Ухвалою від 01.03.2019 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 був втрачений під час листування органу ДВС з первісним стягувачем та заявнику, як його правонаступнику, не передавався, тому представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Крім того, посилаючись на те, що звернувся до суду в межах строку, визначеного законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника зазначає, що під час розгляду цієї заяви вказаний строк сплив, у зв`язку з чим вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до виконання пропущений з об`єктивних обставин та підлягає поновленню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 2-2588/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчі листи.

Відповідно до витягу з АСВП від 16.08.2022 р., з метою примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 державним виконавцем Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) 18.11.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 49363410, яке було завершено.

Ухвалою від 01.03.2019 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Разом з тим, зі змісту листа Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 24.06.2021 р., вбачається, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-2588/10, однак 01.08.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також направлено її копію на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого листа.

Згідно з листом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 15.05.2019 р., у відповідь на запит ТОВ «Глобал Спліт» щодо надання оригіналів виконавчих листів, повідомлено, що оригінал виконавчого листа № 2-2588/10 на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходив.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено під час листування Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з первісним стягувачем та відповідно його правонаступнику ТОВ «Глобал Спліт» не передавався.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з врахуванням його переривання, однак під час розгляду цієї заяви вказаний строк сплив, що свідчить про поважність причин його пропуску.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування органу ДВС з первісним стягувачем, при цьому заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-2588/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а також поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: