Справа № 155/1052/20
Провадження № 6/155/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горохів подання державного виконавця Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Ревуцької Б.В. про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2022 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Ревуцької Б.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Горохівському відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), державного виконавця Ревуцької Б.В. знаходиться виконавче провадження АСВП №65659599 з виконання виконавчого листа №155/1052/20 від 22.03.2020 року, виданого Горохівський районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частин від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість станом на 31.05.2022 становить 20870,5 гривень. 07.06.2021 року було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. Державний виконавець вказує, що на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з`являвся. З наведених підстав виконавець просить суд застосувати привід до боржника ОСОБА_1 .

Боржник, ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання 14.06.2022 не з`явилися, хоча повідомлялися судовими повістками про дату, час та місце розгляду справи.

Державний виконавець Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Ревуцька Б.В. в судове засідання 14.06.2021 не з`явилась. 10.06.2022 подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки діючі норми цивільного процесуального законодавства України не передбачають обов`язкової участі учасників справи у розгляді клопотання про привід боржника, подання розглядається без їхньої участі.

Дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Суд вважає, що державний виконавець Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Ревуцька Б.В. не долучила до матеріалів подання належних та допустимих доказів того, що боржник знає про відкрите стосовно нього виконавче провадження, зокрема, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

До матеріалів подання долучено два виклики, в яких державний виконавець викликала боржника ОСОБА_1 на 25.02.2022 та 08.06.2022. Дані виклики боржник отримав відповідно 17.02.2022 та 30.05.2022.

Одночасно в матеріалах подання відсутні докази того, що державний виконавець вживав інших заходів для встановлення дійсного місця проживання боржника, поважності причини його неявки, зокрема, чи фактично прибував за адресою по місцю реєстрації ОСОБА_1 зі складанням відповідного акту.

Окрім того, у поданні державним виконавцем не зазначено дату та час, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, не вказано, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню виконавця до суду з поданням у випадку доведення необхідності застосування судом до боржника примусового приводу, з зазначенням у поданні, серед іншого, дати та часу, на які необхідно виконати органами поліції примусовий привід.

Керуючись ст.ст.353,438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Ревуцької Б.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.