Справа № 283/3250/21
Провадження №2/283/169/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 10583 від 25.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15184 гривні 22 копійки.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що виконавчий напис про стягнення заборгованості по кредиту може бути вчинений у зв?язку з невиконанням нотаріально-посвідченого кредитного договору. Він уклав кредитний договір у письмовій формі без нотаріального посвідчення, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані всі необхідні документи, які підтверджували безспірність вимог про стягнення кредиту, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-116687 (а.с. 47). Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» кредит в розмірі 5199 гривень. Даний кредит, а також відсотки за користування коштами в розмірі 1,3% в день, позивач повинен був сплатити 11.01.2019 року. Вищевказаний кредитний договір нотаріально не посвідчувався.

24.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» був укладений договір факторингу № 20190524/1-П (а.с. 64-65). Відповідно до умов договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1-1-116687 від 13.12.2018 року в сумі 15184 гривні 22 копійки, яка складається з:

- простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5147 гривень 12 копійок;

- простроченої заборгованості відсотках в розмірі 2316 гривень 30 копійок;

- не простроченої заборгованості відсотках в розмірі 5147 гривень 12 копійок;

- іншої заборгованості в розмірі 2573 гривні 68 копійок.

25.01.2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис № 10583 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором № 1-1-116687 від 13.12.2018 року в розмірі 15184 гривні 22 копійки (а.с. 14).

Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана у 2017 році незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору.

Таким чином виконавчий напис міг бути вчинений тільки на нотаріально посвідченому кредитному договорі.

За таких обставин суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та подання заяви про забезпечення позову (а.с. 1, 30). Також суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень (а.с. 24).

Керуючись ст. ст. 217-273 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012 року, постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 1212 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 10583 від 25.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15184 гривні 22 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1362 гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко