Справа № 130/2568/21
Провадження № 22-ц/801/1250/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Порощука П.П. повний текст якого складено 20 травня 2022 року

в справі № 130/2568/21

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Жмеринських електричних мереж (відповідач)

про порушення прав споживачів, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до Жмеринських електричних мереж про порушення прав споживачів, у якому зазначив, що в порушення вимог укладеного договору від 01.01.2019 «Про надання послуг з розподілу електроенергії» відповідач встановив лічильник електричної енергії в трансформаторну будку, закривши її на замок, чим порушив його права.

Просив визнати порушення відповідачем вимог п. 3.3, 6.1.1, 6.1.5 договору від 01.01.2019 «Про надання послуг з розподілу електроенергії», та ст. 5.5.1, ч.8, п. 5.5.1. ч. 13 ПРРЕЕ, а також стягнути на його користь з відповідача 50 000 грн шкоди.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

09 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції постановив судове рішення без встановлення обставин, та дослідження доказів, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 12 липня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Пояснив, що суд першої інстанції не встановив обставини справи, хоча він подавав відповідні докази.

Представник відповідача, повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що права позивача як споживача послуг з розподілу електричної енергії діями відповідача не порушені.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування судового рішення з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовом про порушення прав споживачів, позивач у цій справі відповідачем визначив Жмеринські електричні мережі.

Суд першої інстанції розглянув справу по суті і в задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та безпідставності позовних вимог, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження протиправності діянь відповідача, які б заподіяли йому шкоду, причинного зв`язку між шкодою і такими діяннями тощо.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава ( статті 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді ( стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Від імені юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу, створеної на підставі положення, має право виступати керівник відокремленого підрозділу, який призначається юридичною особою. Між керівником юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу і юридичною особою, яка є засновником такого підрозділу, існують відносини представництва, і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи.

Тобто керівники юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу, які призначаються юридичною особою, що його створила, діють на підставі довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

Підставою видачі такої довіреності є акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії як відокремленого підрозділу або представництва.

У Цивільному Кодексі не встановлено спеціальних вимог стосовно довіреності керівника відокремленого підрозділу. Довіреність керівника філії як відокремленого підрозділу має комплексний характер, у ній може бути вказано доручення на виконання, у тому числі, процесуального представництва. Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже між керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи.

Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20).

У цій справі встановлено, що позивачем ОСОБА_1 позов заявлено до Жмеринських електричних мереж, , про що вказано в самій позовній заяві.

Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» () зареєстроване як юридична особа 18 листопада 1991 року. У відомостях про відокремлені підрозділи зазначеної юридичної особи вказано, зокрема, Структурну одиницю «Жмеринські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» , дата реєстрації 09.07.2007.

Структурна одиниця «Жмеринські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» і не наділена правами юридичної особи, а відтак не може бути позивачем і відповідачем в суді.

Поза увагою суду першої інстанції залишилася також та обставина, що директор відокремленого підрозділу мав діяти за довіреністю АТ «Вінницяобленерго», проте матеріали справи такої довіреності не містять.

Натомість суд першої інстанції розглянув справу і постановив рішення за участі неіснуюючого відповідача Жмеринські електромережі.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтям 352, 362, 377, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року скасувати.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Жмеринських електричних мереж про порушення прав споживачів закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин