Справа № 459/2991/22
Провадження № 2/459/486/2022
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Гук Т. Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

УСТАНОВИВ :

04.11.2022 у провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.11.2022 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та розгляд справи призначено на 01.12.2022.

29.11.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи таке тим, що у зв`язку зі зверненням до суду позивача з даним позовом у Львівському національному медичному університеті ім. Данила Галицького було проведено службове розслідування, за результатами якого, комісією встановлено ряд порушень, які викладено в Акті проведення службового розслідування від 16.11.2022р. 18 листопада 2022 року Університет звернувся із заявою про вчинення злочину у Львівське районне управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для встановлення істини в даній ситуації та підтвердження або спростування можливого підроблення документів і підписів. На підставі цієї заяви внесено відомості до ЄРДР від 21.11,2022 за №0001854 та проводиться досудове розслідування. Представник вважає за доцільне зупинити провадження у справі до часу завершення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Окрім цього, 30.11.2022 на адресу суду від представника Львівського медичного університету імені Данила Галицького Мікуш Зоряни Володимирівни надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування даної заяви представник послалась на те, що 09.11.2018 ОСОБА_2 отримала свідоцтво № НОМЕР_1 про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення від 26.10.2018 №93 КДКА Львівської області. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 був обраний членом кваліфікаційної палати КДКА Львівської області 22.09.2017 і являється таким по даний час. Також він являється головою Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Львівської області. Тому представник відповідача вважає, що на час складання кваліфікаційного іспиту, отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та в подальшому здійснення та зупинення адвокатської діяльності Мельникович М. В. позивач був членом квалафікаційно - дисциплінарного органу та мав вплив на вирішення ключових питань та брав участь у прийнятті рішень щодо ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним у відповідача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Мельникович М. В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке відбулося 01.12.2022 сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву, у якій просив розглядати клопотання про зупинення провадження у справі та про відвід судді без його участі. Поряд з цим, щодо заяви про відвід судді зазначив, що просить відмовити у задоволенні такої з підстав її необґрунтованості, надуманості та безпідставності. Позивач вважає, що представник відповідача бажає таким чином затягнути розгляд справи та певною мірою чинити тиск на суд. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі виклав свою позивцію у письмових запереченнях, які містяться у матеріах справи.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, у якій представник вказала, що заяви про зупинення провадження у справі та відвід судді підтримує та просить суд їх задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін (їх представників) та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід судді та із письмовими запереченнями представника позивача щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу/самовідводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід представник відповідача посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тобто вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на те, що: 09 листопада 2018 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво № НОМЕР_1 про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення від 26.10.2018р. №93 КДКА Львівської області. У даний період (на час складання кваліфікаційного іспиту, отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та в подальшому здійснення та зупинення адвокатської діяльності ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 (позивач) був членом кваліфікаційної палати КДКА Львівської області з 22.09.2017 і являється таким по даний час. Відповідно він був уповноважений на організацію та проведення кваліфікаційних іспитів, прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю та здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів. Тому вважає, що позивач мав вплив на вирішення ключових питань та брав участь у прийнятті рішень щодо ОСОБА_2 у зв`язку із чим у відповідача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Мельникович М. В. під час розгляду даної справи.

Такі доводи і міркування суд вважає необґрунтованими і такими, що не свідчать про упередженість суду з огляду на наступне.

Суддя Мельникович М. В. на даний час зупинила свою адвокатську діяльність, тобто на даний час позивач не має жодного впливу на суддю і не може мати. Окрім цього, варто звернути увагу на те, що позивач ОСОБА_1 є лише членом кваліфікаційної палати КДКА Львівської області, а рішення у колегіальному органі приймає не конкретна особа, а комісія. Тобто, навіть беручи до уваги факт відношення ОСОБА_2 у минулому до адвокатської діяльності, позицію представника відповідача суд вважає надуманою та безпідставною.

Тобто, суд приходить до переконання, що твердження представника відповідача є безпідставними, підстав для відводу судді немає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалося вище, представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до часу завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001854 від 21.11.2022 сприводу підроблення документів і підписів у документах щодо звільнення позивача із займаної посади.

Від представника позивача надійшло письмове заперечення стосовно даного клопотання, в якому він просить відмовити у задоволенні такого, оскільки вважає, що наявність зареєстрованого кримінального провадження ніяк не свідчить про наявність будь-якого судового провадження, яке розглядається по даному факту, адже процесуальний закон чітко вказує, що провадження у справі може зупинятися лише до моменту завершення судового розгляду справи, а не досудового розслідування. Також представник позивача вважає, що не існує обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Ознайомившись із вищевказаним клопотанням та із письмовими запереченнями представника позивача на таке, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до часу завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001854 від 21.11.2022, що відповідно до норм ЦПК України не є підставою для зупинення провадження у справі.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України встановлення істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки підстава зупинення, яку вказав представник, не передбачена процесуальним законодавством.

Разом з цим, на розгляд суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка була направленна на електронну адресу відповідача, підтвердження чого додано до даної заяви. Проте від представника відповідача на адресу суду не надходило жодних заяв, клопотань чи письмово викладеної позиції щодо вищевказаної заяви.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 223, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мельникович Марти Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2022 року о 13:30 год.

В наступне судове засідання викликати сторін та їх прдеставників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович