справа № 492/1151/21
провадження № 2/492/161/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

15 липня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також, одночасно з поданням до Арцизького районного суду Одеської області зазначеної позовної заяви до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою судді від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі, її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 лютого 2022 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 21 лютого 2022 року.

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 22 лютого 2022 року заява про забезпечення позову була задоволена частково.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 08 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22 лютого 2022 року про забезпечення позову без руху, витребувано з Арцизького районного суду Одеської області видалені матеріали зазначеної цивільної справи.

14 липня 2022 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д., яка передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 15 липня 2022 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. заявником зазначено, що суддя Гусєва Н.Д. розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження більш ніж шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі; постановляючи ухвалу суду від 22 лютого 2022 року про забезпечення позову, прямо чи побічно, заінтересований в розгляді справи, а також має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають у заявника сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гусєвої Н.Д.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до штатної чисельності у Арцизькому районному суді Одеської області передбачено п`ять посад судді. Станом на 14 липня 2022 року фактично здійснює правосуддя один суддя.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується суддею, в проваджені якого знаходиться цивільна справа, у порядку письмового провадження так як заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід судді Гусєвої Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 30 листопада 2021 року було визначено головуючим суддею Гусєву Н.Д. (а.с. 83) та справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ та матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 01 грудня 2021 року.

З акту щодо коректності розподілу справи від 15 липня 2022 року вбачається, що у зв`язку із знаходженням судді Гусєвої Н.Д. у відпустці, на лікарняному, наявна цивільна справа передана для розгляду 01 грудня 2021 року.

03 грудня 2021 року, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, був направлений запит до ГУ ДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 07 грудня 2021 року та передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 08 грудня 2021 року.

Ухвалою судді від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі, її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 16 лютого 2022 року 14 год. 00 хв. (а.с. 109), однак у зв`язку з відсутністю фінансування на поштові витрати сторони не були повідомлені про дату, час та місце судового засідання та судове засідання було відкладено до 11 квітня 2022 року 13 год. 30 хв.

11 квітня 2022 року 13 год. 30 хв. судове засідання не відбулося, оскільки до суду від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання (а.с. 138) та судове засідання було відкладено до 06 червня 2022 року 08 год. 05 хв.

Судове засідання, призначене о 08 год. 05 хв. 06 червня 2022 року не відбулося у зв`язку з хворобою судді Гусєвої Н.Д. (а.с. 155) та призначено судове засідання на 06 вересня 2022 року 13 год. 30 хв.

Також, 14 лютого 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 21 лютого 2022 року.

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 22 лютого 2022 року заява про забезпечення позову була задоволена частково.

Із заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою від 22 лютого 2022 року про забезпечення позову, оскільки ознайомившись з зазначеною ухвалою зрозумів, що суддя прямо чи побічно, заінтересований в розгляді справи; справа розглядається більше шістдесяти днів та заявник не отримував жодного повідомлення про проведення судового засідання, а також є порушення порядку визначення судді для розгляду справи та інші обставини, що викликають у заявника сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гусєвої Н.Д.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України», повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, посилання заявника на не отримання ним жодного повідомлення про проведення судового засідання, а також що справа розглядається більше шістдесяти днів є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи судові засідання не відбулися не з вини суду (відсутність фінансування на поштові витрати; відкладення судового засідання за заявою відповідача).

Звертаю увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже відповідач зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, не можуть бути підставою для відводу порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також інші обставини, що викликають у заявника сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гусєвої Н.Д., оскільки до заяви про відвід не додано жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Вищевикладені доводи заявника у заяві про відвід судді, не можуть свідчити про упередженість судді Гусєвої Н.Д. та не можуть вважатися достатнім аргументом для її відводу.

Вважаю, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Гусєвої Н.Д., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи, а зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 39, 40, 260, 356 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гусєвої Н.Д. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.