overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-267/08
Провадження № 6/127/502/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечного С.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечного С.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із матеріалів подання, воно було подано старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечним С.С., проте належних та допустимих доказів надання повноважень останньому, разом із поданням, суду надано не було.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, приходжу до висновку, що зазначене подання підлягає поверненню особам, які її подали.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечного С.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - повернути особі, яка його подала.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/1526/18

Провадження № 22-ц/4815/829/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

перевіривши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області, Вараська окружна прокуратура, Рівненська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху для усунення недоліків, запроповано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено, строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у задоволені клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Продовжено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали вручено скаржнику 30 травня 2022 року, що підтверджується даними поштового зв`язку за штрихкодовим ідентифікатором 203, однак вимоги ухвали станом на 18 липня 2022 року у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 січня 2022 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 453/757/22 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/2477/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 02 лютого 2023 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 548/1057/22
Провадження №2-н/548/237/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2022 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Коновод
Справа №717/1931/22
Номер провадження 2/717/303/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

26 грудня 2022 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

законний представник позивачів ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не з`явився;

відповідач ОСОБА_2 - в судове засідання не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , поданий законним представником позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей виконавчий комітет Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник позивача подала до суду заяву, в якій просить підготовче засідання проводити в її відсутності, від позову не відмовилася. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , поданий законним представником позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей виконавчий комітет Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 10 годину 40 хвилин 12 січня 2023 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: вислухати вступне слово учасників справи, їх представників, дослідити всі письмові докази, які додані до позовної заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/103/22 Номер провадження 22-ц/814/4639/22Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

секретар: Гречка Є.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Чорнухинська селищна рада Лубенського району Полтавської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Приймак Аліни Олександрівни

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року, постановлене суддею Крєпким С.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 1, 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Приймак Аліни Олександрівни задовольнити.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області щодо відмови у виділенні в натурі (на місцевості) земельної ділянки ОСОБА_1 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0209498.

Зобов`язати Чорнухинську селищну раду Лубенського району Полтавської області прийняти рішення про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки ОСОБА_1 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0209498 з наданням дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

Стягнути з Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 9962 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/8478/22

Номер провадження 2-н/495/93/2023

02 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у відкритті судового наказі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року за заявою Комунального підприємства " Автотранссервіс" до ОСОБА_1 " про стягнення боргу".

Судом, у судовому наказі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2022 року було допущено описку, а саме замість вірного «Розгляд справи провести в порядку наказного провадження», помилково вказано «Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження».

Суд, дослідивши матеріали наказного провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі про відкриття судового наказу від 09 листопада 2022 року описку.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкритті в судовому наказі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання матері дитини (по досягненню дитиною трьох років) з ОСОБА_3 .

В ухвалі про відкриття вважати вірним «Розгляд справи провести в порядку наказного провадження», замість невірного «Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Анісімова Н.Д.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4632/22
УХВАЛА

27.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_1 , 1955р.н. є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 27,160,162,163,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 392/1207/21
Провадження № 2/761/3710/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів.

17.01.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору.

Згідно з відомостей з системи «Електронний суд», ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 07.02.2022р. о 19 год. 50 хв., однак станом на 26.12.2022р., вказані в ухвалі недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/6525/22
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

27 грудня 2022 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали в зазначені строки не виконала та зазначені в ній недоліки не виправила, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя