Справа № 455/1148/17
Провадження № 2/455/12/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу №455/1148/17 за позовною заявою заступника керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство «Старосамбірське лісомисливське господарство», про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави України в особі Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства, посилаючись на те, що постановою ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» про накладення адміністративного стягнення від 13.05.2017 року №9 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року №000160 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та встановлено, що він 26.04.2017 року в кварталі №32, Стрілківського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» умисно, без відповідних дозвільних документів вчинив рубку 9 дерев породи «смерека», загальною кубомасою 10.39 м3.

Відповідно до проведеного розрахунку завданої ним внаслідок самовільної рубки лісу шкоди, оформленої польовою переліковою відомістю незаконно зрубаних дерев від 27.04.2017 року, розмір такої шкоди становить 57693.90 гривні, яку добровільно відшкодувати відповідач не бажає.

Просить стягнути з відповідача на користь Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області 57693,90 гривні шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017 року справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.03.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18.05.2018 року.

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. № 147/08/2018 від 07.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 11.10.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15 годину 30 хвилин 09.11.2018 року, яке неодноразово відкладалося.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №534/07/2020 від 20.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 06.08.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 15 годину 30 хвилин 07.10.2020 року, яке було неодноразово відкладено.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року без виходу в нарадчу кімнату Стрілківську сільську раду Самбірського району Львівської області залучено як правонаступника Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області. Підготовче засідання відкладено на 14 годину 10 хвилин 09.11.2021 року та на 09 годину 00 хвилин 26.01.2022 року.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 23.03.2022 року, який відкладено на 09 годину 00 хвилин 13.07.2022 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 13.07.2022 року прокурор Гавриляк Т.М. подав в канцелярію суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник позивача Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 10.02.2022 року предстаник позивача Карпінська Л.М. надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника Стрілківської сільської ради.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, в тому числі і через оголошення на офіційному сайті Судової влади.

Представник третьої особи Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 13.07.2022 року до суду надійшов лист за підписом голови ліквідаційної комісії ДП «Старосамбірське ЛМГ», в якому він просив справу розглянути без участі представника ДП «Старосамбірське ЛМГ», проти ухвалення заочоного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.04.2017 року о 17 годині 00 хвилин у ДП «Старосамбірське ЛМГ» на території Стрілківського лісництва урочище «Горішній ліс» квартал №32, експлуатаційні ліси, було виявлено незаконну порубку сім сиростучих та двох сухостійких і вітровальних дерев породи «ялиця» та «смерека», загальним об`ємом 10.39 м3, за що передбачена відповідальність за ст. 65 КУпАП, що підтверджується актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства (а.с.10).

За вказаним вище фактом інженером охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_4 13.05.2017 року був складений протокол за № 000160 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_1 надав письмові пояснення та вказав, що дійсно зрізав 9 вітровальних дерев (а.с. 7).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 13.05.2017 року №9 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпАП та було накладено на останнього адміністративне стягнення в сумі 170.00 гривень (а.с. 9), які ОСОБА_1 сплатив 13.05.2017 року, що підтверджується квитанцією 0.0.763442244.1 (а.с.8).

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при обчисленні розміру відшкодування шкоди, заподіяної знищенням або пошкодженням природних ресурсів потрібно додержувати вимог тих нормативних актів, якими встановлено відповідні правила. Відповідно до п. 18 цієї постанови Пленуму у справах про лісопорушення розмір заподіяної шкоди обчислюється за відповідними таксами (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству»).

Діями ОСОБА_1 державі та навколишньому природному середовищу було завдано шкоди на суму 57693.90 гривні, що визначена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» (а.с. 10 зворотня сторона).

Частинами 2 та 3 статті 1 Лісового кодексу України визначено, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно п. «з» ч. 2 та ч. 4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п.1 ч.1 ст.105 та ст.107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації та громадяни несуть відповідальність за порушення лісового законодавства та зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну, ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, зокрема шляхом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях.

Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до приписів статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зокрема, така позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2014 року по справі №906/249/14, де суд зазначив, що враховуючи вимоги статей 1166, 1172 Цивільного кодексу України, у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля у справах про лісопорушення» розмір шкоди обчислюється за відповідними таксами.

Так встановлено, що згідно проведеним Державним підприємством «Старосамбірське лісомисливське господарство» розрахунком шкоди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», визначено її розмір в сумі 57693,90 гривні (а.с.53).

Отже, протиправними діями відповідача завдано шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 57693,90 гривні.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Згідно статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 94 Лісового кодексу України державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, іншими органами виконавчої влади у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, згідно п. б) частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Враховуючи, що правопорушення вчинене на території Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області кошти повинні стягуватись на рахунок Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області.

Відповідно до ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що на даний час Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області не зверталася до суду з приводу стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища з ОСОБА_1 , зазначені обставини є підставою для реалізації прокурором визначених Конституцією України та законами України повноважень шляхом пред`явлення позову в інтересах держави в особі Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області.

Відповідно до ч.3 ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином, кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог заступника керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави Україна в особі Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області.

Тому, враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем лісового законодавства, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на розрахунковий рахунок Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, заподіяну відповідачем в розмірі 57693,90 гривні.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь Львівської обласної прокуратури судові витрати у сумі 1600,00 гривень сплачені прокурором при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 1311 Конституції України, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч.3 ст.56, ст.ст. 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, п.1 ст.105, ст. 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.1166, ч.4 ст. 1193 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов заступника керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тур`є Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , в користь Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області(отримувач ГУК Львів/Стрілківська тг/24062100, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0013911, код класифікації доходів бюджету 24062100) - 57693 (п`ятдесят сім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 90 копійок шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тур`є Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , на користь Львівської обласної прокуратури (р/рUA0000774 у ДКСУ у м.Києві, , МФО 820172, судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Пошивак Ю.П.