Справа № 487/2327/21
Провадження № 2/487/311/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «Виконт-Т», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «Виконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу 26.12.2001 квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021 по вказаній справі відкрито провадження.

17.05.2021 позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Ухвалою від 22.06.2021 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , яка посилалась на те, що вона, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 є її батьком та ніколи не укладала договір купівлі-продажу та судом витребувані докази.

Позивач про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином за адресою АДРЕСА_2 , зазначеною позивачем в позові, в заяві від 17.05.2021 та за вказаною адресою позивач зареєстрована, відповідно до витягну з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, але в жодне засідання не з`являлась, судові повістки про виклик до суду повертались з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, будь-якої іншої адреси місця свого проживання суду не повідомляла.

Судові засідання неодноразово відкладались.

Судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №1067 від 20.03.2017, тобто до пред`явлення вказаного позову до суду, питання щодо заміни відповідача може бути вирішено лише за клопотанням позивача, відповідно до ст. 51 ЦПК України, крім того, суду надано дві копії свідоцтва про право власності на житло від 13.06.2001 на квартиру АДРЕСА_1 , які суттєво відрізняються, а саме мають різний склад співвласників вказаного нерухомого майна, тому особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування її фактичних обставин.

Ухвалою від 09.11.2022 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначено на 22.12.2022 о 10:00 год., ухвала суду направлялась на адресу позивача: АДРЕСА_2 , судова повістка про виклик до суду та ухвала повернулась з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

В судове засідання позивач, явка якої визнано на обов`язковою, не з`явилась, будь-яких доказів наявності поважних причин неявки не надала.

Представник третьої особи - Універсальна товарна біржа «Виконт-Т», в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Тіссен Л.М. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивача було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, в судові засідання не з`являлась, неявка позивача, явку якого визнано обов`язковою, перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «Виконт-Т», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.М. Афоніна