Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4388/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/4388/21 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої необлікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року АТ "Житомиробленерго" звернулося до суду із позовом та просило стягнути із ОСОБА_1 на користь Зарічанського РЕМ АТ «Житомиробленерго» вартість спожитої необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії в сумі 59 467, 98 грн та судовий збір в сумі 2270 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 20.08.2021 працівниками Зарічанського РЕМ під час проведення обстеження приладів обліку у побутових споживачів було виявлено порушення „Правил роздрібного ринку електричної енергії", що затвердженні Постановою №312 від 14.03.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та діяли на момент виникнення спірних правовідносин (надалі ПРРЕЕ) за вказаною адресою, про що складено акт про порушення ПРРЕЕ №01537 від 13.08.2021.

Вказано, що відповідач здійснив порушення ПРРЕЕ шляхом самовільного підключення поза розрахунковим засобом комерційного обліку до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза облікове підключення виконано прихованим методом (підключення в проміжку від ізоляторів будинку до вхідних клем лічильника).

Позивач зазначив, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії та за кількість днів, що передував виявленню порушення. Відповідачу було здійснено розрахунок за період з 20.08.2020 по 20.08.2021 та встановлено, що загальна вартість не облікованої електричної енергії становить - 59467,98грн. 30.09.2021 ОСОБА_1 були направлені рекомендованим листом документи, а саме: протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ , розрахунок акту порушення ПРРЕЕ №01760, рахунок на оплату №900002607 та претензію №530/12030. Оскільки станом на 28.12.2021 борг відповідач не виплатив, тому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 59467,98 грн та судовий збір у сумі 2270,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та був позбавлений можливості заявити клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 не проживає, а інколи його відвідує, так як постійно проживає за адресою своєї дружини у м. Житомирі. Вказує, що в акті про порушення №01760 від 20.08.2021 зазначено, що порушено ПРРЕЕ п.п. 20 п. 5.5.5 та/або п.п. 7 п 8.4.2, а саме самовільне поза облікове підключення електроустановок до мережі, що не являється власністю ОСР з порушенням схеми обліку, проте зауважень ним не висловлено у зв`язку із перебуванням у стресовому стані, що позбавило його реально оцінити обставини. Посилається на те, що вказаний акт складено із порушеннями та не відповідає ПРРЕЕ. Крім того вказує, що до акту вписані електроприлади , які не були перевірені на справність і на можливість їх підключення.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Житомиробленерго» в особі Зарічанського РЕМ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 добровільно надав доступ до засобу обліку електричної енергії, а тому норми , передбачені абз.5 п.8.2.5.ПРРЕЕ не були порушені. В акті про порушення споживач зазначив, що воно було вчинено особисто ним.

Ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2022 року розгляд справи було призначено без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України.

ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи в апеляційному порядку з викликом сторін.

Ухвалою від 27 червня 2022 року суд перейшов з спрощеного провадження на загальне позовне провадження з викликом учасників справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Позивач до суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , який там зареєстрований.

Із акта про порушення ПРРЕЕ №01537 від 13.08.2021 вбачається, що при здійсненні перевірки за вказаною адресою порушено облік електричної енергії за п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ шляхом самовільного підключення поза розрахунковим засобом комерційного обліку до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза облікове підключення виконано прихованим методом (підключення в проміжку від ізоляторів будинку до вхідних клем лічильника на горищі житлового будинку) (а.с. 4). Вказаний Акт підписаний ОСОБА_1 особисто. У рядку «зауваження до складання акта» ОСОБА_1 зазначив - дане порушення було здійснено мною.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ «Житомиробленерго» Зарічанського РЕМ № 01760 від 23.09.2021, за участі ОСОБА_1 , прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ та встановлено вартість не облікованої електроенергії у розмірі 59 467, 98 грн. (а.с. 5)

30.09.2021 ОСОБА_1 були направлені рекомендованим листом документи, а саме: протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ , розрахунок акту порушення ПРРЕЕ №01760, рахунок на оплату №900002607 та претензію №530/12030 (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що відповідач, який зареєстрований та проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, допустив порушення Правил, внаслідок чого позивачу було заподіяні збитки в розмірі 59467,98 грн, які в добровільному порядку не відшкодовані, відтак останній має нести цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування таких збитків, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про ринок електроенергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 діючих з 11 червня 2018 року (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно пунктів 62, 84 ст. 1 Закону України «Про ринок електроенергії» побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електроенергії» та згідно із п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 №312 (у редакції на час складання акту), споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електроенергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: … недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Згідно п.п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2021 року уповноваженими представниками ОСР під час проведення контрольного огляду електроустановки за адресою відповідача було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії, яке вчинене шляхом самовільного позаоблікового підключення електроустановки до електричної мережі, що не являється власністю ОСР з порушенням схеми обліку.

У зв`язку з виявленими порушеннями в присутності відповідача було складено акт №01760-21, який йому вручено цього ж дня під підпис.

Колегія апеляційного суду звертає увагу, що ОСОБА_1 будь яких заперечень щодо виявленого порушення або неправомірності дій працівників АТ «Житомиробленерго» Зарічанського РЕМ в акті не зазначив.

Отже, факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника, був зафіксований в акті №01760-21 від 20.08.2021, який містить виклад обставин порушення та складений у відповідності до вимог п.п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідач в супереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надав суду доказів, які б спростували обставини, які викладені у зазначеному вище акті щодо самовільного підключення електропроводки до мережі енергопостачальника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, доведеним вину відповідача в порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до протоколу №01760 від 23.09.2021 засідання комісії Зарічанського РЕМ з розгляду акту про порушення №01760 вартість необлікованої електричної енергії розрахована на підставі п.8.4.13. ПРРЕЕ і складає 59 467, 98 грн.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що висновок суду про стягнення з відповідача збитків за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 59 467, 98 грн правильний, відповідає вимогам закону і встановленим по справі обставинам.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та був позбавлений можливості заявити клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що ОСОБА_2 про розгляд справи був повідомлений особисто 24.03.2022 рекомендованим листом (а.с.21).

Доводи відповідача про те, що за адресою АДРЕСА_1 він не проживає, а інколи його відвідує, так як постійно проживає за адресою своєї дружини у м. Житомир, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в акті про порушення №01760 від 20.08.2021 він не висловив ніяких зауважень у зв`язку із перебуванням у стресовому стані, що позбавило його реально оцінити обставини, не може бути враховано, оскільки відповідач в акті самостійно зазначив, що порушення було здійснено ним, про, що уже зазначено вище.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню або зміні, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки, апеляційну скаргу залишено без задоволення підстав для розподілу судових витрат не вбачається.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.08.2022.

Головуючий Судді