Справа № 185/2267/22
Провадження № 2-др/185/26/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Меркулової Тетяни Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі №185/2267/22 за позовом адвоката Меркулової Тетяни Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія управління активами', треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У листопаді 2022 року до суду надійшла вказана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №185/2267/22.
Заява обґрунтована тим, що 12 вереесня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/2267/22 за позовом адвоката Меркулової Тетяни Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія управління активами', треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Проте позивач просив також стягнути з відповідача на його користь судові витрати, понесені за надання правничої допомоги у ході розгляду справи, у розмірі 2000,00 грн, що судом при ухваленні рішення зроблено не було. У зв`язку із зазначеним звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року заяву прийнято та призначено її розгляд.
Сторони у судове засдання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач та його представник просили розглядати справу без їх участі, вимоги по заяві підтримали, просили суд їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
У свою чергу згідно прохальної частини позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на його користь всі понесені ним судові витрати.
Так, відповідно квитанції від 01.03.2022 року позивач сплатив 2000,00 грн адвокату Меркуловій Т.П., з яких: 1600,00 грн - сума коштів за складання позовної заяви, 200,00 грн - сума коштів за складання заяви по справі, 200,00 грн - сума коштів за складання клопотання по справі.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Отже, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі всього вищевикладеного, звертаючи увагу на встановлені по справі обставини, досліджені на їх підтвердження докази, суд вбачає за необхідне задовольнити вказану заяву та ухвалити додаткове рішення по справі №185/2267/22 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених останнім за надання правової допомоги, у розмірі 2000,00 грн.
Керуючись ст.141,260,270 ЦПК України, суд
Задвольнити заяву адвоката Меркулової Тетяни Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі №185/2267/22 за позовом адвоката Меркулової Тетяни Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія управління активами', треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія управління активами' на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені за надання правничої допомоги, у розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень нуль копійок) грн, з яких: 1600,00 грн - сума коштів за складання позовної заяви, 200,00 грн - сума коштів за складання заяви по справі, 200,00 грн - сума коштів за складання клопотання по справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", , місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203.

Суддя М. М. Перекопський