Провадження №2/447/59/22
Справа №447/2896/21
У Х В А Л А

09.06.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування (проїзду) земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала вказана цивільна справа.

19.05.2022 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача адвоката Іванова О.О. про залишення позову без розгляду. Крім цього, представник позивача просив не розподіляти судові витрати.

02.06.2022 представник відповідача адвокат Галан М.В. подав до суду заяву, у якій не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду. Крім цього, на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просив суд визначити дату розгляду питання щодо компенсації позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

02.06.2022 судом постановлено ухвалу щодо задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванова О.О., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування (проїзду) земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду. Крім цього, судом задоволено заяву представника відповідача адвоката Галана М.В. та для вирішення питання про компенсацію позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, призначено судове засідання.

08.06.2022 представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив залишити заяву про компенсацію судових витрат без розгляду. Крім цього, просив проводити судове засідання за його відсутності.

Належним чином повідомлені позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Представником відповідача було подано заяву щодо компенсації позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених ч. 3-5 ст. 142 цього Кодексу, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що представник відповідача подав заяву щодо залишення заяви про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, без розгляду, вказане не суперечить не суперечить інтересам сторін, відтак, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 142, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Галана Миколи Васильовичащодо компенсації позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування (проїзду) земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А.П.