ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2228/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника позивача - адвоката Цуркана М.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_4 , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та усунення перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження майном шляхом виселення,

УСТАНОВИВ:

06.08.2021 ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_4 , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та усунення перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження майном шляхом виселення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2021 відкрито провадження у справі за цим позовом, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3, Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районного в м. Києві державної адміністрації.

10.12.2021 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

15.07.2022 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали кожен особисто заяви про відвід судді в порядку ст. 39 ЦПК України, які мотивовані аналогічними підставами, а саме:

- суддею відкрито провадження у справі № 753/16009/21 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та усунення перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження майном шляхом виселення без урахування предмету спору у справі № 753/10182/20, яка розглядалась головуючим суддею Лужецькою О.Р., а саме: про скасування права власності на квартиру та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності;

- суддею систематично та безпідставно затягується розгляд справи № 753/16009/21;

- в протоколі судового засідання, яке відбулось 10.12.2021 не відображені всі учасники судового засідання, а саме відповідачі; суддя порушує засади рівності учасників процесу перед законом та судом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді Курічової В.М. від розгляду справи, оскільки вважають, що такими діями головуючий суддя у справі суддя порушує норми ЦПК України під час розгляду справи, у зв`язку з чим у них виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в письмових заявах.

Заслухавши відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши мотиви, якими обґрунтовано заяви про відвід, суд вважає ці заяви необґрунтованими з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Доводи відповідачів про упередженість судді Курічової В.М. під час розгляду справи обґрунтовуються тим, що на її думку, суддя навмисно порушує права відповідачів, затягує розгляд справи, не враховує наявність інших справ щодо наявності спору про право власності відповідачів на квартиру, з якої подано позов про їх виселення саме у цій справі.

Зазначені доводи суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, зроблених відповідачами, та не можуть підтверджувати недотримання суддею Курічовою В.М. об`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді справи № 753/21880/20, а у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяви про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись нормами ст. 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Курічової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/16009/21 визнати необґрунтованими.

У задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Курічової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/16009/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: В.М. Курічова