Номер провадження: 22-ц/813/6765/22
Справа № 2-670/2006
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-670/2006

Номер апеляційного провадження № 22-ц/813/6765/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , діючий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

- відповідач ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Смирнова В.В. 18 лютого 2022 року, про відмову у відновленні втраченого провадження,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст заяви

16 березня 2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року у справі №2-670/2006р (а. с. 3 7).

Іллічівським міським судом Одеської області на адресу суду апеляційної інстанції надіслано справу разом з апеляційною скаргою, в якій відповідно до довідки повідомлено про те, що цивільна справа №2-670/2006 р. за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , знищена по закінченню терміну зберігання, оригінал рішення зберігається в архіві суду, в номенклатурі справ суду (а. с. 1, 26).

2.2 Короткий зміст попередніх судових рішень, мотивування їх висновків

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2021 року вищезазначену апеляційну скаргу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 28).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2021 року витребувано докази (а. с. 45).

Чорноморська міська рада Одеської області надала суду рішення №1158 від 24.11.2005 року ВК Іллічівської міської ради про призначення ОСОБА_1 піклувальником неповнолітнього онука ОСОБА_2 (а. с. 56).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.08.2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-670/2006 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 (а. с. 59).

13.09.2021 року справа надійшла до Одеського апеляційного суду ( а. с. 61).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.09.2021 року матеріали апеляційної скарги повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 62).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2021 року відновлено втрачене судове провадження по справі №2-670/2006 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 в частині визначення ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , піклувальником неповнолітнього онука ОСОБА_2 (а. с. 66).

18.10.2021 року адвокатом Гареєвим Євгеном Шамільовичем, діючим від імені ОСОБА_3 , було подано апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2021 року (а. с. 68 - 71).

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року вищезазначену апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2021 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 113-117).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2022 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду мотивована тим, що наявних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого (знищеного) судового провадження, а заявником та іншими учасниками процесу не надано жодних документів, які б надали можливість відновити вказане судове провадження, суд за наявних обставин вважає неможливим його відновити (а. с. 130 131).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Гареєв Євген Шамільович, діючий від імені ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що на даний час у матеріалах справи наявне саме рішення суду від 17 лютого 2006 року, що дає як найменше можливість відновити провадження у частині змісту судового рішення.

Оскільки за текстом рішення від 17.02.2006 року про позбавлення батьківських прав є посилання виключно на один доказ - рішення №118 від 24.11.2008 року Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, що наявне в матеріалах справи, є усі підстави відновити провадження у повному обсязі, оскільки матеріали справи містять усі основні документи, окрім документів процесуального руху справи (а. с. 132 - 135).

2.5 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року наведену апеляційну скаргу було залишено без руху (а. с. 141 141 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2022 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2022 року про відмову у відновленні втраченого провадження було відкрито (а. с. 158 158 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2022 року було призначено розгляд справи на 30.06.2022 року о 10 годині 15 хвилин (а. с. 169).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Адвокат Гареєв Є.Ш., діючий від імені ОСОБА_3 , надав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без них.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справ на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, наявності клопотання апелянта про розгляд справи без нього, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

16 березня 2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року у справі №2-670/2006р (а. с. 3 7).

Іллічівським міським судом Одеської області на адресу суду апеляційної інстанції надіслано справу разом з апеляційною скаргою, в якій відповідно до довідки повідомлено про те, що цивільна справа №2-670/2006 р. за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , знищена по закінченню терміну зберігання, оригінал рішення зберігається в архіві суду, в номенклатурі справ суду (а. с. 1, 26).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2021 року вищезазначену апеляційну скаргу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 28).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі для вирішення питання про відновлення втраченого провадження для вирішення питання про відновлення втраченого провадження (а. с. 59).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2021 року було запропоновано особам, які беруть участь у справі, надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що зберігалися у сторін після розгляду справи №2-670/2006 за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 (а. с. 38).

04 червня 2021 року адвокат Гареєв Євген Шамільович, діючий від імені ОСОБА_3 , подав клопотання про витребування доказів (а. с. 42 - 43).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2021 року витребувано докази (а. с. 45).

Витребувано у Виконавчого комітету Іллічівської міської ради належним чином завірену копію рішення №1158 від 24.11.2005 року про призначення ОСОБА_1 піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2 , 1989 року народження.

01 липня 2021 року адвокат Гареєв Євген Шамільович, діючий від імені ОСОБА_3 , подав заяву про відкладення розгляду справи (а. с. 50).

01 липня 2021 року відповідно до протоколу судового засідання у складі головуючого судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. було ухвалено витребувати докази, повторно викликати сторони по справі на наступне судове засідання (а. с. 51).

22 липня 2021 року відповідно до протоколу судового засідання у складі головуючого судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. було ухвалено повторно направити ухвалу про витребування доказів та повторно викликати сторони по справі на наступне судове засідання (а. с. 51).

10 серпня 2021 року, на виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2021 року у справі №2-670/2006 р., надійшла заява Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 05.08.2021 року, згідно якої суду надано копію рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.11.2005 року №1158 «Про призначення ОСОБА_1 піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2 , 1989 року народження» (а. с. 55, 56).

12 серпня 2021 року адвокат Гареєв Євген Шамільович, діючий від імені ОСОБА_3 , подав заяву, в якій просить відновити провадження у справі №2-670/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та розглядати справу без участі Відповідача та її представника (а. с. 57).

12 серпня 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відновлено втрачено судове провадження по цивільній справі №2-670/2006 (а. с. 59).

07 вересня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області супровідним листом було відправлено на адресу Одеського апеляційного суду, на виконання ухвали від 31.03.2021 року, матеріали цивільної справи №2-670/2006 (провадження №2-в/501/3/21) за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 (а. с. 61).

15 вересня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було вирішено матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 , повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом двох місяців з дня отримання ухвали (а. с. 62).

30 вересня 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відновлено втрачено судове провадження по цивільній справі №2-670/2006 в частині призначення ОСОБА_1 , який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , піклувальником неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 66).

18 жовтня 2021 року подано апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року у справі №2-670/2006р про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 82).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (а. с. 89).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року у справі №2-670/2006 р. про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 84).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 85).

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року зазначену апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2021 року скасовано, направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 113 - 117).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2022 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у справі та досліджених апеляційним судом доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження.

3.4 Мотиви відхилення/часткового прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 493 ЦПК України визначено наступне:

1. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

3. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно статті 494 ЦПК України:

1. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

2. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

3. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

4. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у справі №111/2150/13-ц від 06 лютого 2019 року вказав на такі висновки: Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц,провадження №61-24083сво18), в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації, наданої керівником апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2021 за №01-37/8/2021 (а. с. 11), цивільна справа №2-670/2006 р., за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 , знищена по закінченню терміну зберігання (а. с. 1, 11).

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого (знищеного) судового провадження, а заявником та іншими учасниками процесу не надано жодних документів, які б надали можливість відновити вказане судове провадження. Суд за наявних обставин вважає неможливим його відновити.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилається як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

3.5 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 494 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2022 року про відмову у відновленні втраченого провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 13 липня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе