Справа № 211/7661/21
Провадження № 2/211/1634/22
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

13 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) № 161/182 щодо припинення від 16.11.2021 року поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) № 161/182 щодо припинення від 16.11.2021 року поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Через канцелярію суду представниками позивача було надано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" довідку про середньоденну ( середньогодинну) заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 . При цьому, на запит позивача про витребування доказів відповідач не реагує.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів, у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки на запит позивача відповідач не реагує, суд вважає можливим заяву про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.84, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представників позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) № 161/182 щодо припинення від 16.11.2021 року поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати від:

- Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" довідку про середньоденну ( середньогодинну) заробітну плату ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) та довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат