Справа № 308/60/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 02.06.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.06.2022 року.

Представника позивача ТОВ ФК Довіра та Гарантія звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонног суду Закарпатської області від 11.04.2022 скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року у справі № 308/60/14-ц за позовом ТОВ Креденс Фінанс правонаступником якого є ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 р. № 0732SK. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

03.05.2022 від представника відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву. Так, у відзиві вказано на те, що кредитор реалізувавши право на дострокове отримання коштів направивши у січні 2008 році вимогу, яка отримана відповідачем 08.02.2008 році змінив строк виконання зобов`язання та не мав правових підстав для нарахування відсотків на суму 33 792,66 цнт. та інші платежі після 2008 року. Вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року у справі № 2-п 2206/08 в рахунок погашення боргу по кредитному договору в сумі 1 211 005 (один мільйон двісті одинадцять тисяч) грн. 87 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок в АДРЕСА_1 . У цьому рішенні констатовано що відповідач не виконував зобов`язання по сплаті боргу і його борг станом на 19.02.2008 року становить 1211005 (один мільйон двісті одинадцять тисяч) грн. 87 коп. Отже рішення суду про звернення стягнення на предмет в якому зазначена заборгованість є преюдиційним. Підстав для нарахування відсотків після звернення з позовом до суду у позивача не було.

Окрім того, вказує, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року під головуванням судді Сочка В.І. позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором №0732SK від 17.10.2007 року в розмірі 2 364 452.57 грн. судовий збір у розмірі 1700.00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник відповідача при цьому зазначає, що дія позивача про зарахування коштів на оплату відсотків, а не тіла кредиту є протиправною.

Як вказано у відзиві, згідно копії договору відступлення права вимоги встановлено, що 24.12.2012 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Кредекс Фінанс», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 241212ІВ від 24.12.2012 р. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 . Представник відповідача вказує, що позивачем (правонаступником кредитора), приховано від суду відомості про часткове виконання зобов`язання в рахунок погашення кредитного договору від 17.10.2007 р. № 0732SK в сумі визначеного за рахунок реалізації предмету іпотеки, житлового будинку в АДРЕСА_1 на суму 267 120 грн. (еквівалент 33 420 доларів США).

При цьому адвокат вказує і на те, що з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося у січня 2014 року, тобто поза межами 3 річного строку після направлення вимоги про повне погашення заборгованості. Підстави для переривання строків давності які визначені ст. 264 ЦК України відсутні.

Так представник позивача просить суд: у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

10.05.2022 від представника відповідача по справі надійшла заява згідно якої представник відповідача просить суд закрити провадження по справі або зупинити таке до вирішення справи №2-3859/11, яке розглядається у порядку цивільного судочинства. Обґрунтовує подану заяви тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2011 у цивільній справі №2-3859/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Закарпатська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2011 у цивільній справі №2-3859/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Закарпатська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без задоволення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.03.2022 року відкрито провадження. Справу призначено до розгляду на 12.10.2022 року.

Посилаючись на вимоги статей 185 та 251-252 ЦПК України представник відповідача просив суд закрити провадження по справі або зупинити таке до вирішення справи №2-3859/11, яке розглядається у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомляв, про відкладення розгляду справи заяв не подавав.

Відповідач, його представник в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника відповідача по справі до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Просить вирішити питання щодо повернення позову чи зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» Сисин В.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивує тим, що 17 жовтня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та громадянином ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0732SK. Відповідно до пункту 1.1. банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) на суму 140 000,00 USD (сто сорок тисяч доларів США 00 центів) на купівлю домоволодіння на строк кредитування, що становить; 20 (двадцять) років до 17.10.2027 року під 15,5 % відсотків річних. Позичальник ОСОБА_1 по сьогоднішній день не виконав свої зобов`язання за Кредитним Договором № 0732SK від 17.10.2007 року не повернув кредит та повністю не погасив заборгованість. В результаті порушення умов Кредитного договору №0732SK від 17.10.2007 року, згідно витягу з додатку №1 по договору відступлення права вимоги №241212ів від 24.12.2012р заборгованість, склала: 1492229,88 гривень (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі двісті двадцять дев`ять гривень, 88 копійок), з яких 1119020,00 гривень сума простроченого основного боргу за кредитом та 373209,88 гривень сума прострочених процентів. 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 241212ІВ від 24.12.2012 р. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 . Окрім цього, посилаючись на норми цивільного законодавства позивач зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також і проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, за весь час прострочення грошового зобов`язання від 24.12.2012 р. до моменту подачі позовної заяви - 24.12.2013 р., сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредекс Фінам за Договором № 0732SK від 17.10.2007 року, складає - 1536996,78 гри. (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 78 коп.), з яких 1492229,88 гривень заборгованість договору відступлення та 44766,90 гривень - 3 % процентів річних згідно ст. 625 ЦК України.

Враховуючи наявність вищевказаної заборгованості, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 0732SK від 17.10.2007 року в розмірі 1536996,78 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 78 коп.) та судовий збір у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).

24.04.2014 р. до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява про заміну позивача в обґрунтування якої зазначено, що 17.02.2014 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами. На підставі вищевказаного договору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора за Кредитним договором № 07328К від 17.10.2007 року, та за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право кредитора до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду у відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» було замінено на позивача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2014 року, позовну заяву ТОВ ФК Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з стягнути з ОСОБА_1 , (ідент. код НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_2 , на користь ТОВ ФК Довіра та гарантія (адреса: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 204, корп. 1, оф. 22, , п/р № НОМЕР_2 в АТ УкрСиббанк, МФО:351005) заборгованість за Кредитним договором № 0732SK від 17.10.2007 року в розмірі 1536996,78 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 78 коп.) та судовий збір у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2022 року поновлено відповідачу, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2014 року. Заяву ОСОБА_1 (відповідача по справу) про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року - задоволено. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року у справі № 308/60/14-ц за позовом ТОВ Креденс Фінанс правонаступником якого є ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 р. № 0732SK та судові витрати по справі скасовано та призначено підготовче судове засідання.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року під головуванням судді Сочка В.І. позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором №0732SK від 17.10.2007 року в розмірі 2 364 452.57 грн. судовий збір у розмірі 1700.00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2011 у цивільній справі №2-3859/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Закарпатська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2011 у цивільній справі №2-3859/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Закарпатська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без задоволення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.03.2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області від 26 липня 2011 у цивільній справі №2-3859/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Закарпатська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду на 12.10.2022 року.

Судом в межах розгляду заяви про скасування заочного рішення, у справі що розглядається, було досліджено матеріали справи №2-3859/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Закарпатська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом було встановлено, що предметом розгляду справи №2-3859/11 був позов поданий ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , за кредитним договором №0732 SK від 17.10.2007.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2011 у цивільній справі №2-3859/11 позов ВАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» 2 364 452,57 грн. (два мільйони триста шістдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні 57 коп.) заборгованості за кредитним договором № 0732 SK від 17.10.2007р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» 1700,00 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву вказано на те, що кредитор реалізувавши право на дострокове отримання коштів направивши у січні 2008 році вимогу, яка отримана відповідачем 08.02.2008 році змінив строк виконання зобов`язання та не мав правових підстав для нарахування відсотків на суму 33 792,66 цнт. та інші платежі після 2008 року.

Вказує, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року у справі №2-3859/11 позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором №0732SK від 17.10.2007 року в розмірі 2 364 452.57 грн. судовий збір у розмірі 1700.00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник відповідача при цьому зазначає, що дія позивача про зарахування коштів на оплату відсотків, а не тіла кредиту є протиправною. Підстав для нарахування відсотків після звернення з позовом до суду у позивача не було.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Сутність викладеного дає підстави суду стверджувати, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.05.2018 в справі № 752/9802/17 від 07.11.2018 в справі № 501/793/16-ц, від 26.02.2020 в справі № 752/4653/18.

Згідно вимог позовної заяви що розглядається, у цивільній справі №308/60/14-ц за позовною заявою ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 0732SK укладеного 17 жовтня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та громадянином ОСОБА_1 в розмірі 1536996,78 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 78 коп.) та судовий збір у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.)..

Згідно вимог позовної заяви у цивільній справі за №2-3859/11 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач просить стягнути заборгованість 2 364 452,57 грн. (два мільйони триста шістдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні 57 коп.) за кредитним договором № 0732 SK від 17.10.2007р.

Судом перевірено наявність в провадженні суду справи №2-3859/11 та результат вирішення якої буде мати правове значення при оцінці фактів та обставин при вирішенні спору про стягнення заборгованості, на користь ТОВ ФК Довіра та Гарантія із відповідача за кредитним договором № 0732SK укладеного 17 жовтня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та громадянином ОСОБА_1 в розмірі 1536996,78 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 78 коп.), оскільки у разі зміни, скасування рішення суду у справі №2-3859/11 це вплине на розрахунок заборгованості за даною справою, а встановлені факти будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи, а саме щодо встановлення факту часткового погашення заборгованості та стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Тому слід зупинити провадження у справі до набуття законної сили судовим рішенням у справі №2-3859/11.

Суд дійшов до висновку, підстави для закриття провадження або повернення позовної заяви відповідно вимог ст.185 ЦПК України відсутні, а доводи представника відповідача у клопотанні, можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

В даному випадку позовні вимоги стосуються різних періодів, і відповідно різних сум заборгованості, тому не є аналогічними. На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі вважаючи, що воно є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпуганич В.П. про закриття (повернення) провадження у цивільній справі №308/60/14-ц за позовною заявою ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпуганич В.П. про зупинення провадження у цивільній справі №308/60/14-ц за позовною заявою ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №308/60/14-ц за позовною заявою ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-3859/11 (712/2-3859/11) за позов ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош