Справа № 489/1978/22
Номер провадження 2-з/489/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", третя особа 1 - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа 2 - Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

В липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 81393 від 12.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису №81393 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області від 04.02.2022 Баришніковим Артемом Дмитровичем було відкрито виконавче провадження № 68502973 на підставі виконавчого напису № 81393, вчиненого 12.06.2021.

Відповідно до копії виконавчого напису № 81393, вчиненого 12.06.2021, встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за період з 25.06.2020 до 07.06.2021 включно, у розмірі 11540,11 грн., в тому числі: 4975,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 746,25 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 3873,08 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1945,78 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 650,00 грн. Загальна сума заборгованості згідно даного виконавчого напису становить 12190,11 грн.

Зі змісту постанови державного виконавця від 08.02.2022 встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 81393 від 12.06.2021 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .

В позові ОСОБА_1 вказує, що нотаріус помилково зазначив її прізвище ОСОБА_2 , оскільки на момент укладення кредитного договору вона змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку, що позивачем наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 81393, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича та яким звернуто стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" в розмірі 12190 грн. 11 коп. (4975,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 746,25 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 3873,08 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1945,78 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 650,00 грн.) за кредитним договором № 2032238 від 20.03.2020, до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв