Справа № 127/2-1335/11
Провадження 4-с/127/40/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну праву за скаргою ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

Заявник просить визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) неправомірною.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , а саме обтяження:

-Номер запису про обтяження: 13140576, дата та час державної реєстрації 01.11.2012р. 15:29:08, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33704030 від 19.10.2012 р., видана державним виконавцем Бойко Сергієм Володимировичем. Загальна постанова з затвердженням, серія та номер: 33704030 від 02.02.2016 р. видана ОСОБА_3 , відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. - арешт на все нерухоме майно, окрім 1/3 квартири АДРЕСА_1 . (Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 13194944, 01.11.2012р. 15:29:08).

- Номер запису про обтяження: 13109528, дата та час державної реєстрації 03.02.2016 року 18:05:46, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33704030 від 02.02.2016 р. видана ОСОБА_3 , відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. - арешт на все нерухоме майно, окрім 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

- Номер запису про обтяження: 14362725, дата та час державної реєстрації 28.04.2016р. 14:06:01, підстава для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 50951797 від 27.04.2016р. видана старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Заводнюк Іриною Миколаївною. - арешт на все нерухоме майно.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Староміського районного суду міста Вінниці від 22.11.2011 року по справі № 2-1335/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Промбудреєстр» про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Промбудреєстр» () на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» суму боргу за кредитним договором від 10.07.2008 р., яка станом на 01.09.2011 р. складає 3991029,52 грн. Стягнути солідарно із ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Промбудреєстр» на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» судові витрати в сумі 1820 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2-1335/11 від 05.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Імексбанк» грошових коштів у сумі 3991029,52 грн. та судових витрат 1820 грн., всього 3992849,52 грн., на підставі якого Староміським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження, Стягувачем за яким був АТ «ІМЕКСБАНК».

За договором про відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року АТ «ІМЕКСБАНК» відступив новому кредитору - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» () права вимоги до позичальника банку АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 (договір кредитної лінії №98 від 10.07.2008 року).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2020 року по справі 2-1335/11 було відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа №2-1335/11 від 05.07.2012 року до виконання.

За договором про відступлення прав вимоги від 05.04.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ОСОБА_2 ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», ОСОБА_2 було відступлено права вимоги, що виникли на підставі кредитного договору №98 від 10.07.2008 року зі всіма змінами та доповненнями.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2021 року по справі №2/1335/11 було замінено стягувача з ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» () на ОСОБА_2 .

10.08.2021 року ОСОБА_1 (Боржник по даній справі) добровільно погасила узгоджену з стягувачем ОСОБА_2 суму боргу, що підтверджується актом про погашення боргу від 10.08.2021 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 року по справі №2-1335-11 виконавчий лист №2-1335/11 від 05.07.2012 року визнано таким що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином вищевказане виконавче провадження закрито, у поновленні строку на пред`явлення виконавчого документу відмовлено, виконавчий лист на підставі якого на боржника ОСОБА_4 накладені арешти визнано таким, що не підлягає виконанню, записів у Єдиному реєстрі Боржників щодо ОСОБА_4 немає. Боргові зобов`язання ОСОБА_4 , що виникли на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011 р. по справі №2-1335/11 виконані в повному обсязі. Але арешт, що був накладений на все майно ОСОБА_1 у вищевказаному виконавчому провадженні так і не знятий. Ця обставина порушує права ОСОБА_4 , передбачені ст. ст. 317, 139 ЦК України.

У зв`язку з цим 30.06.2022р. ОСОБА_4 звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про зняття арештів.

Відповіддю від 01.07.2022р. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчука Сергія Ігоровича повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області (далі-Відділ) перебувало виконавче провадження №33704030 з виконання виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці по справі №2- 1335/11 від 05.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» суми боргу у розмірі 3 991 029,52 грн. та судових витрат 1820 грн. 30.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Також на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №50951797 з виконання вищевказаного виконавчого документу, пред`явленого на примусове виконання повторно. 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно з п.2. п.ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017р., строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. А тому матеріали виконавчих проваджень з виконання рішення по справі №2-1335/11 були знищені.

З огляду на відсутність матеріалів виконавчих проваджень, в рамках яких було накладено арешт, у Відділу відсутні правові підстави для вчинення виконавчих дій із зняття арешту з майна боржника.

Та роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просить задовольнити.

Суб`єкт оскарження заступник начальника управління начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) С.Калинчук подав до суду лист про розгляд справи за відсутності представника відділу, щодо скарги покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Заочним рішенням Староміського районного суду міста Вінниці від 22.11.2011 року по справі № 2-1335/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Промбудреєстр» про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Промбудреєстр» () на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» суму боргу за кредитним договором від 10.07.2008 р., яка станом на 01.09.2011 р. складає 3991029,52 грн. Стягнути солідарно із ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Промбудреєстр» на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» судові витрати в сумі 1820 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2-1335/11 від 05.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Імексбанк» грошових коштів у сумі 3991029,52 грн. та судових витрат 1820 грн., всього 3992849,52 грн., на підставі якого Староміським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження, Стягувачем за яким був АТ «ІМЕКСБАНК».

За договором про відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року АТ «ІМЕКСБАНК» відступив новому кредитору - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» () права вимоги до позичальника банку АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 (договір кредитної лінії №98 від 10.07.2008 року).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2020 року по справі 2-1335/11 було відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа №2-1335/11 від 05.07.2012 року до виконання.

За договором про відступлення прав вимоги від 05.04.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ОСОБА_2 ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», ОСОБА_2 було відступлено права вимоги, що виникли на підставі кредитного договору №98 від 10.07.2008 року зі всіма змінами та доповненнями.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2021 року по справі №2/1335/11 було замінено стягувача з ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» () на ОСОБА_2 .

10.08.2021 року ОСОБА_1 (Боржник по даній справі) добровільно погасила узгоджену з стягувачем ОСОБА_2 суму боргу, що підтверджується актом про погашення боргу від 10.08.2021 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 року по справі №2-1335-11 виконавчий лист №2-1335/11 від 05.07.2012 року визнано таким що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином вищевказане виконавче провадження закрито, у поновленні строку на пред`явлення виконавчого документу відмовлено, виконавчий лист на підставі якого на боржника ОСОБА_4 накладені арешти визнано таким, що не підлягає виконанню, записів у Єдиному реєстрі Боржників щодо ОСОБА_4 немає. Боргові зобов`язання ОСОБА_4 , що виникли на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011 р. по справі №2-1335/11 виконані в повному обсязі. Але арешт, що був накладений на все майно ОСОБА_1 у вищевказаному виконавчому провадженні так і не знятий. Ця обставина порушує права ОСОБА_4 , передбачені ст. ст. 317, 139 ЦК України.

У зв`язку з цим 30.06.2022р. ОСОБА_4 звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про зняття арештів.

Відповіддю від 01.07.2022р. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчука Сергія Ігоровича повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області (далі-Відділ) перебувало виконавче провадження №33704030 з виконання виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці по справі №2- 1335/11 від 05.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» суми боргу у розмірі 3 991 029,52 грн. та судових витрат 1820 грн. 30.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Також на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №50951797 з виконання вищевказаного виконавчого документу, пред`явленого на примусове виконання повторно. 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно з п.2. п.ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017р., строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. А тому матеріали виконавчих проваджень з виконання рішення по справі №2-1335/11 були знищені.

З огляду на відсутність матеріалів виконавчих проваджень, в рамках яких було накладено арешт, у Відділу відсутні правові підстави для вчинення виконавчих дій із зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд у Постанові від 19.01.2022 року у справі №577/4541/20 зазначив про те, що боржник як сторона виконавчого провадження у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 року у справі №712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного иивільного суду від 24.06.2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21). від 08.09.2021 року, у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21). від 01.12.2021 року у справі № 201/6486/20 (провадження № 61-19066св20).

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ч.1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виконавче провадження №33704030 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1335/11, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 05.07.2012 року закінчено, а виконавче провадження №50951797 з примусового виконання виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці по справі №2-1335/11 від 05.07.2012 року повернуто стягувану.

Всі матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням строку зберігання. Відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2-1335/11 від 05.07.2012 року.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

У Відділі відсутні виконавчі провадження, за якими було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , тому що знищені, а відтак ні начальник Відділу, ні державний виконавець не вправі без рішення суду скасувати чинні арешти на майно боржника. Проте суд не вбачає підстав визнавати бездіяльність суб`єкта оскарження начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) неправомірною. В цій частині скарга задоволенню не підлягає.

В решті скарга щодо зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , на переконання суду, підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Керуючись 447-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , а саме обтяження:

-Номер запису про обтяження: 13140576, дата та час державної реєстрації 01.11.2012р. 15:29:08, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33704030 від 19.10.2012 р., видана державним виконавцем Бойко Сергієм Володимировичем. Загальна постанова з затвердженням, серія та номер: 33704030 від 02.02.2016 р. видана ОСОБА_3 , відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області арешт на все нерухоме майно, окрім 1/3 квартири АДРЕСА_1 . (Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 13194944, 01.11.2012р. 15:29:08).

- Номер запису про обтяження: 13109528, дата та час державної реєстрації 03.02.2016 року 18:05:46, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33704030 від 02.02.2016 р. видана ОСОБА_3 , відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області арешт на все нерухоме майно, окрім 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

- Номер запису про обтяження: 14362725, дата та час державної реєстрації 28.04.2016р. 14:06:01, підстава для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 50951797 від 27.04.2016р. видана старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Заводнюк Іриною Миколаївною арешт на все нерухоме майно.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвала суду складена 20.07.2022 р.

Суддя