Справа № 385/949/22
Провадження № 2/385/317/22
У Х В А Л А

12.12.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.

за участю за участю секретаря Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савранчука С. В. про витребування доказів по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 третя особа, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 134028,00 грн. Ухвалою від 02.09.2022 позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 09.09.2022 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності його представника.

Представник відповідача - адвокат Савранчук С. Л. подав заяву про проведення судовогозасідання за його відсутності.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на подані заяви та належне повідомлення третьої особи суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Також, 12.12.2022 представник відповідача - адвокат Савранчук С. Л. надіслав клопотання про витребування в третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» оригіналу полісу ОСЦПВВНТЗ АМ/2174080, мотивуючи тим, що на його запит страховою компанією йому було надіслано копію такого. Зважаючи на те, що ним вживались заходи для отримання та надання суду оригіналу доказу, які не принесли результату, просив суд витребувати в Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» оригінал полісу ОСЦПВВНТЗ АМ/2174080.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 11.11.2022 відповідача було зобов`язано до наступного судового засідання подати оригінал страхового полісу АМ/2174080, оскільки позивачем в відповіді на відзив висловлено сумніви в належності копії такого, долученій до відзиву. Як вбачається з долученої до клопотання відповіді ПрАТ УПСК вих №2683/18 від 18.11.2022 представник відповідача - адкокат Савранчук С. Л. звертався з адвокатським запитом про отримання страхового полісу, на який йому було надіслано копію такого.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід клопотання представника відповідача задоволити та витребувати зазначений доказ.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на наведене судове засідання слід відкласти.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України,

у х в а л и в:

судовезасідання в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 третя особа, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відкласти на 17 січня 2023 року на 08 год 30 хв, поновивши виклик учасників справи в судове засідання.

Клопотання представника відповідача адвоката Савранчука С. Л. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в третьої особи - приватного акціонерного товариство «Українська пожежно-страхова компанія» оригінал полісу ОСЦПВВНТЗ АМ/2174080.

Ухвалу для виконання направити до приватного акціонерного товариство «Українська пожежно-страхова компанія» за адресою (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40).

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, до 16 січня 2023 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявн ими в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин