Справа № 442/1828/21 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/3620/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження №22-ц/811/3621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07 вересня 2021 року та додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Галини Ігорівни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними договору купівлі-продажу - прилюдних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва, припинення права власності, скасування реєстрації , -

в с т а н о в и в:

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 30.03.2021 року просила визнати недійсними: договір купівлі продажу, а саме протокол прилюдних (електронних) торгів, що були проведені організатором торгів ДП „Сетам" 07.12.2020 з реалізації майна (лот № 451619) з наступними характеристиками: Нежиле приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - приміщення являє собою вісім нежитлових приміщень інд. 1...5 та інд. 7...9, що розташовані на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 113,2 кв.м, за якими переможцем визнано ОСОБА_2 ; Протокол № 515409 про проведення електронних торгів від 07.12.2020, складений ДП „Сетам"; Акт про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2020, складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.; Свідоцтво, видане 14.12.2020 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. за реєстровим № 945; припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , рішення приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55688474, номер запису про право власності: 39692628, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , рішення приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55688474, номер запису про право власності: 39692628, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106.

Позов обгрунтовувала тим, що майно, яке є предметом даного спору, перебувало в іпотеці за договором іпотеки від 11.06.2008 року № РМ/SМЕ/603/2008/016, укладеним між ЗАТ „ОТП Банк" (правонаступник ПАТ„ОТП Банк") та ОСОБА_1 , як забезпечення виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором. В подальшому ПАТ„ОТП Банк" відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ „ОТП Факторинг Україна" згідно договору про відступлення права вимоги від 30.04.2010 року, додатку № 1 до нього. 19.08.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 62860023 з примусового виконання виконавчого листа № 2-573/10, виданого 04.04.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ „ОТП Факторинг Україна" заборгованості в сумі 1 859 367,48 грн за кредитним договором. 26.08.2020 року виконавцем Пиць А.А. прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та постанову про опис та арешт майна боржника, якою було описано та накладено арешт на спірне майно. 22.09.2020 року виконавцем Пиць А.А. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні, який склав звіт про оцінку майна разом з висновком про вартість майна станом на 19.10.2020 року. 05.11.2020 року приватним виконавцем Пиць А.А. на адресу Львівської філії ДП „Сетам" скеровано заявку на реалізацію майна. 26.02.2021 року вона ( ОСОБА_1 ) звернулася до ДП «Сетам» з заявою, в якій просила надати їй копію договору, укладеного між приватним виконавцем Пиць А.А. та ДП „Сетам". Виконавець листом № 4798 від 23.02.2021 року повідомив, що договір з ДП „Сетам" не укладався. 05.11.2020 року організатором торгів на веб-сайті ДП „Сетам" було опубліковано інформацію про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна, зокрема „Інформацію про лот", „Характеристику лота", „Порядок та умови" лоту, 07.12.2020 ДП „Сетам" складено протокол проведення електронних торгів № 515409. 07.12.2020 року ДП „Сетам" було реалізовано спірне майно, про що складено Акт від 11.12.2020 року. Переможцем торгів став ОСОБА_2 , який сплатив гарантійний внесок на рахунок організатора торгів ДП „Сетам" в сумі 37 775 грн, та сплатив грошові кошти в сумі 950 000,95 грн за придбане майно на депозитний рахунок приватного виконавця Пиць А.А. 14.12.2020 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. на підставі Акта від 11.12.2020 року було видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 945, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на майно, з приводу якого виник спір. Зазначила, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 247273802 від 09.03.2021 року 14.12.2020 нотаріусом проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірне майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55688474, номер запису про право власності: 39692628, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106. Заявою від 18.01.2021 року вона просила нотаріуса Стадник Г.І. надати копії документів, на підставі яких було видано зазначене Свідоцтво, однак листом № 5/01-16 від 20.01.2021 нотаріус відповіла, що відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації.

Зазначила, що початкова ціна лота (спірного майна) була визначена ФОП ОСОБА_3 у звіті про оцінку майна, згідно якого вартість спірного майна станом на 19.10.2020 становила 755 500 грн без ПДВ, що за курсом НБУ на дату оцінки 1 USD=28,3649 UAN становить суму 26 635,03 дол. США. Разом з тим, виконавчий лист № 2-578/2010 від 04.04.2012 перебував на виконанні Дрогобицького міськрайонного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах виконавчого провадження ВП № 32525755, в межах якого вартість спірного майна визначалась двічі: згідно з листом начальника відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції № 3459 від 04.04.2014 року, висновку про вартість об`єкта оцінки ФОП ОСОБА_4 складеного 12.11.2013, вартість спірного майна станом на 12.11.2013 року становила 569 124 грн без ПДВ, що за курсом НБУ на дату оцінки 1 USD = 7,993 UAN становить суму 71 203 дол. США. 02.04.2018 постановою ВП № 3252755 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, був призначений ТзОВ „Експерт ІН", який склав звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість спірного майна станом на 11.02.2019 становила 1 626 072 грн без ПДВ, що за курсом НБУ на дату оцінки 1 USD = 26,899993 UAN становить суму 60 449 дол. США. Зазначає, що ринкова вартість спірного нерухомого майна за 6 років (від висновку ФОП ОСОБА_4 станом на 2013 рік до висновку ТзОВ „Експерт ІН" станом на 2019 рік) зменшилась на 10 754 дол. США (71 203 - 60 449 = 10 754 дол. США), а ринкова вартість спірного майна за 1,5 роки (від висновку ТзОВ „Експерт ІН" станом на 2019 рік до висновку ФОП ОСОБА_3 станом на 2020 рік) зменшилась майже у 2,5 рази, на 33 813,97 дол. США (60 449 - 26 635,03=33 813,97 дол. США) при тому, що за всіма показниками ринку нерухомості не спостерігалося негативної тенденції до такого різкого знецінення вартості комерційної нерухомості у період 2019-2020 років. Зазначила, що з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15, щодо необхідності надання позивачем для задоволення позову про визнання недійсними електронних торгів доказів в підтвердження іншої (більшої) стартової ціни переданого на торги майна, до позову долучено, звіт про оцінку майна разом з висновком, складений 10.11.2020 на замовлення позивача оцінювачем ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якого вартість спірного майна станом на 11.02.2019 становила 1 627 330 грн без ПДВ, що за курсом НБУ на дату оцінки 1 USD = 28,1375 UAN становить суму 57 835,01 дол. США. Більше того, пунктом 4.4. договору іпотеки від 11.06.2008 сторони визначили, що вартість предмета іпотеки, зазначеного в п. 3.1.1. цього договору (приміщення магазину) визначається за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем та становить 908 000 грн, що за курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 186 540,25 доларів США (1 USD = 4,8515 UAN). Тобто Іпотекодавець (позивач) та Іпотекодержатель, підписавши вказаний договір іпотеки, погодили ринкову вартість спірного майна у такому розмірі. Наголошує, що з огляду на викладене вбачається, що нерухомість позивача була визначена приватним виконавцем ОСОБА_6 та реалізована на прилюдних торгах, із урахуванням збільшення ціни лота під час торгів від 755 000 до 1 000 000 грн, за ціною, яка є нижчою, ніж ринкова вартість нерухомості (біля 1 600 000 грн за іншими висновками). Зазначала, що до проведення електронних торгів, не погоджуючись із такою ринковою вартістю спірного майна, вона зверталася до суду зі скаргою, яку ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 27.11.2020 у справі № 442/7080/20 задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця Пиць А.А. щодо визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_1 неправомірними. Зобов`язано приватного виконавця Пиць А.А. усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення (приміщення магазину) заг. площею 113,2 кв.м, та в подальшому визначити результати вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 Закону „Про виконавче провадження". Зазначає, що про прийняття судом ухвали виконавцю Пиць А.А. було відомо 02.12.2020 з електронного листа, надісланого Дрогобицьким міськрайонним судом на його офіційну електронну адресу, та виконавець особисто 04.02.2020 ознайомився з матеріалами справи № 442/7080/20, про ще свідчить його підпис у клопотанні від 30.11.2020 до суду про надання матеріалів справі для ознайомлення, після чого виконавець подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Однак, можливе скасування зазначеного судового рішення за наслідком перегляду його в апеляційному порядку, не може змінити у даній справі той факт, що на момент проведення торгів 07.12.2020 року виконавець зобов`язаний був зняти з реалізації спірне майно, оскільки такий обов`язок на нього був покладений судом у рішенні, яке набрало чинності 27.11.2020 року і тому підлягало виконанню на підставі ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, а виконавець зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначила, що зазначену ухвалу суду виконавець не виконав, не зняв належне позивачу приміщення магазину з реалізації на прилюдних торгах, не вчинив жодних дій для визначення результатів вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження", та здійснив реалізацію нерухомого майна за заниженою ціною, яка не покриває кредитної заборгованості позивача (боржника у виконавчому провадженні), що, на думку позивача, є порушенням її прав і законних інтересів. Крім того, в порушення вимог п. 5 розд. ІІ, п. 3, п. 5, п. 9, п. 11 розд. III Порядку Організатор вніс до інформаційного повідомлення Інформацію про іпотечне майно, включене до лота, всупереч даним постанови про опис та арешт майна боржника, наданої виконавцем відповідно до пункту 3 розділу II Порядку, з саме: Організатор вніс лот не до тієї категорії, яка підтримується Системою: „Нежитлове приміщення", замість „Комерційна нерухомість", вказав в інформаційному повідомленні невідповідне об`єкту призначення „нежиле приміщення" замість „приміщення магазину", вніс до інформаційного повідомлення дані про зберігача майна іншої особи, ОСОБА_7 , його контактний номер телефону, замість даних Боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 або членів її сім`ї, тоді як згідно постанови про опис та арешт майна боржника реалізації підлягало арештоване іпотечне майно комерційного призначення - нежиле приміщення магазину; боржником у виконавчому провадженні була позивач ОСОБА_1 , а тому саме її дані, або членів її сім`ї, як зберігача нерухомого майна мали бути зазначені в інформації про лот, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, контактний телефон, тощо, також Організатор не вніс до інформаційного повідомлення і саму постанову про опис та арешт майна боржника ВП 62860033 від 26.08.2020, тобто не вніс дані про обтяження (арешт) саме іпотечного майна. Зазначає, що прилюдні торги були проведені під впливом обману, а покупець не може стати добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб (позивача), про які покупцю було відомо. Враховуючи наведене, просила позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 442/1828/21.

Додатковим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення суду та додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає оскаржувані рішення суду незаконними, необґрунтованими, такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначила, що на час проведення електронних торгів з реалізації спірного майна ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2020 року не була скасована, відтак звіт про оцінку майна СОД ФОП ОСОБА_3 , сформований станом на 19.10.2020 року, не міг братися до уваги. Вважає, що спірне нежитлове приміщення підлягало зняттю з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 07.12.2020 року у зв`язку з відсутністю підстав для продажу такого. Вважає, що виконавець міг звернутися до суду з заявою про роз`яснення йому резолютивної частини рішення та відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи, забезпечивши тим самим їй ( ОСОБА_1 ) право на оскарження судового рішення у спосіб, передбачений ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, позов може бути пред`явлено лише стороною правочину, в той час як позивач не є стороною оспорюваного ним правочину, а переможець торгів ОСОБА_2 торгів не оскаржує. Суд першої інстанції не врахував, що електронні торги з реалізації нерухомого майна є правочином, вчинення якого повинне відбуватися з дотриманням норм цивільного законодавства. Такий правочин може визнаватися недійсним у судовому порядку з підстав недотримання в момент його вчинення вимог закону. Тому, висновки суду першої інстанції про те, що вона не наділена правом на оскарження торгів (договору купівлі-продажу), оскільки не є стороною договору купівлі-продажу, свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм статей 215,2 16 ЦК України.

Вважає, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними вона зазначила порушення встановлених законодавством привал їх проведення, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, визначення вартості та оцінки майна боржника, проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Оскільки в електронних торгах взяла участь менша кількість учасників ніж могла бути, то в учасників торгів не склалося повне уявлення про майно (товар), яке підлягало продажу. Вважає, що така необізнаність інших учасників процедури торгів вплинула на їх волевиявлення щодо подання своїх заявок на участь у торгах, та відповідно на їх результати.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

Оскаржуючи додаткове рішення суду, апелянт зазначає про неправильність розміру витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що цей розмір має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумності та необхідності таких судових витрат.

Просить додаткове рішення суду скасувати та зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень, крім іншого, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження).

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, де зазначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) зроблено висновок, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа, сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювали відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно частини четвертої статті 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Оскільки відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 07.10.2020 (справа № 750/10099/18), правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, (який діяв на час проведення повторних торгів) (далі - Порядок).

Відповідно до ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 19.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62860033 з виконання виконавчого листа № 2-578/2010, виданого 04.04.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" 1 859 367,48 грн, з яких: 1 742 626,14 грн - заборгованість за кредитним договором № CM-SME603/016/2008 від 11.06.2008 року, 116 741,34 грн - пеня, передбачена п. 3.1.1. ст. 3 частини № 2 кредитного договору за період з 11.12.2008 року по 29.10.2009 року (т. 1, а.с. 17).

26.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у виконавчому провадженні № 62860033 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 2 046 207,22 грн (т. 1, а.с. 18).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про опис та арешт майна боржника від 26.08.2020 року у ВП № 62860033 описано та накладено арешт на майно: нежиле приміщення, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; загальною площею 113,2 кв.м, об`єм - 490 кв.м, матеріал стін - цегла, фундамент - б/бетон стрічков.; приміщення магазину, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового будинку; квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; складається з чотирьох житлових кімнат та однієї кухні, загальна площа квартири 114,8 кв.м, житлова площа квартири 77,9 кв.м. Зберігач: ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 19-20).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.09.2020 року у ВП № 62860033 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 ; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_3 доручено провести та визначити в процесі примусового виконання рішення суду вартість майна боржника: нежилого приміщення, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; загальною площею 113,2 кв.м, об`єм - 490 кв.м, матеріал стін - цегла, фундамент -б/бетон стрічков.; приміщення магазину, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового будинку; попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (т. 1, а.с. 21).

Згідно висновку ФОП ОСОБА_3 про вартість майна - нежитлового приміщення загальною площею 113,2 кв.м по АДРЕСА_1 від 21.10.2020 року ринкова вартість об`єкта оцінки, в умовах вимушеного продажу станом на дату оцінки тановить 755 500 грн. Об`єкт оцінки являє собою вісім нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку; інженерні комунікації: електропостачання, водопостачання, каналізація, газопостачання, опалення автономне; технічний стан об`єкта - задовільний; внутрішнє оздоблення приміщень у доброму технічному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до організатора проведення електронних торгів ДП „Сетам" із заявкою на реалізацію нежитлового приміщення у ВП № 62860033. У заявці на реалізацію нежитлового приміщення в графі „відомості про майно" зазначено: Склад: Нежиле приміщення, заг. пл. 113,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . В графі „Характеристика" вказано: приміщення являє собою вісім нежитлових приміщень інд. 1...5 та інд. 7...9, що розташовані на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 113,2 кв.м. Висота приміщень - 3,10 м. Фундамент - бутобетон ний стрічковий, матеріал стін - цегла, перекриття - залізобетонне, дах - шифер. Інженерні комунікації: електропостачання, водопостачання, каналізація, газопостачання, опалення автономне. Технічний стан об`єкта оцінки задовільний, внутрішнє оздоблення приміщень у доброму технічному стані. В графі „Відомості про зберігача майна" зазначено: ОСОБА_7 , адреси: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_1 . В графі „Відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), права третіх осіб" вказано: Арешт нерухомого майна № 30902467, Постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП32525755 від 27.03.2019, видавник: Дрогобицький МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. Арешт нерухомого майна № 39021219, Постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП62860033 від 28.08.2020, видавник: ПВ ОСОБА_6 , все нерухоме майно. Заборона на нерухоме майно № 7375280, Договір іпотеки, 2022 від 11.06.2008, видавник ПН Дрогобицького РНО Мандзілевська Т.С. Арешт нерухомого майна № 9338169, виконавчий напис 1143 від 18.11.2009, серія та номер ВП62860033 від 28.08.2020, видавник: Дрогобицький МРУЮ. Іпотека 7375297, договір відступлення права вимоги № 3992 від 30.04.2010, видавник: ПН ДМНО Боднар І.М. В графі „Вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказано: 755 500,00 грн (т. 2 а.с. 9-11).

Судом встановлено, що приватний виконавець у заявці на реалізацію арештованого майна заповив відомості про майно, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах у відповідності до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 231164361 від 05.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 належить нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113, 2 кв.м.

05.11.2020 року на сайті ДП «Сетам» було розміщено повідомлення про торги, назва: ІПОТЕКА. Нежиле приміщення, загальною площею 113, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 20-28).

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 515409, торги відбулись 07.12.2020 року. Найменування майна: ІПОТЕКА. Нежиле приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стартова ціна 755 500 грн. Ціна продажу: 1 000 001 грн. Переможець торгів: ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 29, 220).

Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2020 року нежиле приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 30, 78).

Відповідно до Свідоцтва від 14.12.2020 року ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та являє собою вісім нежитлових приміщень інд. 1...5 та інд.7...9, що розташовані на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 113,2 кв.м, матеріал стін - цегла, яке зареєстроване КП ЛОР „Дрогобицьке МБТІ та ЕО" від 26.12.2006 РПВН - 17242147, на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого Манзілевською Т.С., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області від 26.12.2006 за р. № 2597; загальною вартістю 1 000 001 грн 00 к., яке придбане ОСОБА_2 за 1 000 001 грн 00 к., що раніше належало ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Право власності на нежитлове приміщення підлягає державній реєстрації. Зареєстровано в реєстрі за № 945 (т. 1, а.с. 31).

Матеріалами справи справи встановлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 зверталася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А., в якій просила визнати оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 , загальною площею 113,2 кв. м, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , проведену суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 станом на 19 жовтня 2020 року у межах ВП № 62860033, недійсною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. у ВП № 62860033, з урахуванням положень пункту 172.3 статті 172 Податкового кодексу України повторно визначити вартість вказаного майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, ніж той, який вже брав участь у проведенні оцінки об`єкту нерухомості у даному виконавчому провадженні; зупинити передачу майна на реалізацію - нежитлового приміщення до надання висновку експерта іншим суб`єктом оціночної діяльності, ніж той, який вже брав участь в проведенні оцінки об`єкту нерухомості у даному виконавчому провадженні.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2020 року у справі № 442/7080/20 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича щодо визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_1 неправомірними; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення (приміщення магазину) загальною площею 113,2 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 , та в подальшому визначити результати вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження"; у решті скарги відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.06.2021 апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг" задоволено; ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2020 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальності „ОТП Факторинг" скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні скарги відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на користь ОСОБА_6 в розмірі 2 102 грн.

Зазначена постанова апеляційного суду мотивована тим, що приватний виконавець, проводячи оцінку майна боржника, діяв в межах та у спосіб, а також у чіткій відповідності, визначених Законом України «Про виконавче провадження», що виключає протиправність оскаржуваних дій та свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

В ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року постанову Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що державний виконавець здійснив лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організував і провів організатор електронних торгів; Заявка державного виконавця на реалізацію нерухомого майна відповідає вимогам п. 2 Розділу ІІ Порядку міститься в собі інформацію, зазначену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 231164361 від 05.11.2020 року; позивач не надав доказів про порушення порядку чи процедури проведення торгів. Інформація про прилюдні торги щодо реалізації спірного нежитлового приміщення була опублікована організатором торгів на сайті ДП «Сетам»; дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений; головна умова, яка повинна бути встановлена судом, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними; позивач не є стороною договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 не заявляв вимог про визнання недійсним правочину.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки відповідно до правових висновків, висловлених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19, об`єктом судового захисту виступає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Тому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивач не довів належними доказами порушення відповідачами вимог процедури та порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, а відтак, підстав для задоволення позову колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 14.05.2020 року між АО «Віталія Репака» та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. укладено договір про надання правової допомоги № 25, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту у будь-яких цивільних, господарських, адміністративних справах.

Загальний розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги згідно рахунку становить 15 000 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 07.09.2021 року ОСОБА_6 на рахунок АО «Віталія Репака» сплатив 15 000 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яку обґрунтовувала тим, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

З наведених мотивів, колегія суддів погоджується з розміром витрат на правничу допомогу, яка стягнута судом в користь приватного виконавця Пиця А.А. оскаржуваним додатковим рішенням, оскільки розмір такої визначений з урахуванням доводів сторін на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складності справи, часу, затраченого адвокатом, та обсягу наданих ним послуг, а також доводів заяви ОСОБА_1 про зменшення витрат на правничу допомогу.

Рішення та додаткове рішення суду відповідають вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення та додаткового рішення суду не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 червня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук