У Х В А Л А

05 серпня 2022 року

м. Київ

апеляційне провадження №22-ц/824/9581/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва в складі судді Колдіної О.О. про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів

у цивільній справі №752/18866/18

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва в складі судді Колдіної О.О. про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , останній оскаржує ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі №752/18866/18, яке направлене було отримане 30.06.2022 Голосіївським районним судом м. Києва (том 4, а.с. 51-55).

Однак, матеріалами справи не містять клопотання про забезпечення доказів, на яке вказує ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, як і не містять ухвали за результатами розгляду так званого клопотання. Відсутність ухвали підтверджується і даними Єдиного державному реєстрі судових рішень, які перебувають у відкритому доступі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє судове рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню в розумінні вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Оскільки ухвала, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, Голосіївським районним судом міста Києва не постановлювалася, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не приймається до розгляду Київського апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва в складі судді Колдіної О.О. про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі №752/18866/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець