Справа № 303/5581/20
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

при секретарі Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Колесникова Ігоря Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 січня 2021 року (у складі судді Кость В.В.) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права приватної власності на майно, визнання права особистої приватної власності на майно та стягнення грошових коштів у якості компенсації вартості Ѕ частки в майні,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Колесников І.В. в інтересах ОСОБА_1 28.07.2022 р. подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про забезпечення позову.

Просив забезпечити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та накласти арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме наступні транспортні засоби:

-автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , рік випуску 2013;

-автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , рік випуску 2015;

-автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , рік випуску 2012;

-автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_9 , рік випуску 2012;

-автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 , рік випуску 2014;

-Н/ПРИЧІП-РЕФРИЖЕРАТОР-Е марки KOGEL, модель SVKA24, державний номерний знак НОМЕР_12 , шасі № НОМЕР_13 , рік випуску 2008;

-Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е НАГПВПРИЧІП марки KOGEL, модель SN 24, державний номерний знак НОМЕР_14 , шасі № НОМЕР_13 , рік випуску 2014;

-Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е марки SCHWARZMULLER, модель S-1, державний номерний знак НОМЕР_15 , шасі НОМЕР_16 , рік випуску 2013;

-Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е марки SCHWARZMULLER, модель S-1, державний номерний знак НОМЕР_17 , шасі НОМЕР_18 , рік випуску 2013;

-НАПІВПРИЧІП Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е марки KOGEL, модель SN 24 державний номерний знак НОМЕР_19 , шасі № НОМЕР_20 , рік випуску 2014;

-НАПІВПРИЧІП Н/ПР-БОРТОВИЙ-ТЕНТОВАНИЙ марки KOGEL, модель SN 24, державний номерний знак НОМЕР_21 , шасі № НОМЕР_22 , рік випуску 2015;

-Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е марки SCHWARZMULLER, модель S1, державний номерний знак НОМЕР_23 , шасі НОМЕР_24 , рік випуску 2012;

-Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е марки SCHWARZMULLER, модель S-1, державний номерний знак НОМЕР_25 , шасі НОМЕР_26 , рік випуску 2013.

На обґрунтування заяви вказали, що рішення, яке предметом апеляційного перегляду, не набрало законної сили, однак, не зважаючи на це, ОСОБА_2 здійснено відчуження наступних транспортних засобів, які були зареєстровані на його ім`я та є спірним майном (об`єктом спільної власності подружжя), а саме: автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_27 , шасі № НОМЕР_28 , рік випуску 2013; - автомобіль марки Renault, модель Magnum (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_29 , шасі № НОМЕР_30 , рік випуску 2006; - автомобіль марки DAF, модель FT XF 105 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_31 , шасі № НОМЕР_32 , рік випуску 2013; - автомобіль марки DAF, модель XF 460 FT (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_33 , шасі № НОМЕР_34 , рік випуску 2014; - Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е марки SCHWARZMULLER модель S-1, державний номерний знак НОМЕР_35 , шасі НОМЕР_36 , рік випуску 2012.

Так, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в позові визначила вимогу про стягнення із відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на її користь суми 8 600 209 грн. у рахунок грошової компенсації вартості майна, зазначеного в п.4 зустрічного позову, зокрема, і частини вартості тих транспортних засобів, які було відчужено ОСОБА_2 в порушення вимог діючого законодавства та прав іншого співвласника щодо визначення ціни, за якою таке відчуження можливо було здійснити.

ОСОБА_2 , за яким зареєстровано право власності на транспортні засоби, не будучи обмеженим у праві на їх відчуження, у порушення заборони зловживання правом здійснив відчуження транспортних засобів, які є спільною сумісною власністю подружжя та щодо яких між сторонами у справі не закінчено судовий спір про поділ майна подружжя.

Бажаючи уникнути подальшого поділу наявного та зареєстрованого за ним на праві власності рухомого майна, ОСОБА_2 вдався до дій, направлених на зменшення розміру грошової компенсації, яка може бути визначена в рахунок вартості частини в праві спільного майна на неподільні речі.

При цьому, враховуючи наявне зловживання правом з боку ОСОБА_2 , є усі підстави вважати суттєво заниженою вартість зазначених у договорі купівлі продажу транспортних засобів, що безпосередньо впливає на визначення розміру грошової компенсації, оскільки вказані автомобілі знаходились та знаходяться у його користуванні.

Наразі існує реальна загроза того, що відповідач може здійснити подальше відчуження зареєстрованих за ним транспортних засобів та іншого майна, відносно яких є спір про поділ спільного майна подружжя, що призведе до неможливості виконання можливого судового рішення суду по даній справі.

Колегія суддів вважає, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити частково, з таких мотивів.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 частини першої статті 150 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби, які просить забезпечити ОСОБА_1 , рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 січня 2021 р. визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 (т.5 а.с.172-209).

ОСОБА_3 оскаржила це рішення у апеляційному порядку (т.5 а.с.213-235), у т.ч. стосовно визнання за позивачем за первісним позовом права приватної власності на транспортні засоби, які є предметом забезпечення у відповідній заяві, і в цій частині в апеляційній скарзі посилається на те, що спірні транспортні засоби придбані під час шлюбу сторін, за рахунок спільного доходу подружжя і зареєстровані за ОСОБА_2 як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, спірні вантажні транспортні засоби є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та підлягають розподілу між ними.

Тобто, колегія суддів констатує, що транспортні засобі, які просить забезпечити позивач за зустрічним позовом були предметом спірних правовідносин у суді першої інстанції, яким такі визнані приватною власністю ОСОБА_2 , та є предметом спірних правовідносин під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, що підтверджується доводами апеляційної скарги та правовою аргументацією Запасненко О.І.

У силу вимог ч.ч.1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 січня 2021 р. не набрало законної сили.

Проте, не зважаючи на це, ОСОБА_2 , 17.04.2021 р. частину транспортних засобів, а саме: - автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_27 , шасі № НОМЕР_28 , рік випуску 2013; - автомобіль марки Renault, модель Magnum (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_29 , шасі № НОМЕР_30 , рік випуску 2006; - автомобіль марки DAF, модель FT XF 105 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_31 , шасі № НОМЕР_32 , рік випуску 2013; - автомобіль марки DAF, модель XF 460 FT (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_33 , шасі № НОМЕР_34 , рік випуску 2014; - Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е марки SCHWARZMULLER модель S-1, державний номерний знак НОМЕР_35 , шасі НОМЕР_36 , рік випуску 2012, було перереєстровано на нового власника, це підтверджується відповіддю на адвокатський запит РСЦ ГСЦ МВС у Закарпатській області від 27 червня 2022 р. № 31/7-11-а/з.

Позивач за первісним позовом це не заперечує.

Очевидно, що побоювання позивача за зустрічним позовом із приводу відчуження решти транспортних засобів, стосовно яких існує спір, є виправданими, оскільки судом першої інстанції спірне майно не забезпечувалося, і ніщо не може перешкодити позивачу за первісним позовом і відповідачу за зустрічним позовом і надалі відчужувати спірні транспортні засоби, частину з яких ним уже було відчужено 17.04.2021 р., тобто після ухвалення рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову та за умови ухвалення судового рішення на користь позивача за зустрічним позовом виконати таке рішення буде складно або взагалі неможливо, адже під час розгляду справи по суті спірні транспортні засоби можуть бути будь-яким способом бути відчужені третім особам, що ставить під загрозу виконання майбутнього судового рішення, знову ж таки, у випадку задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач за зустрічним позовом, є співмірними заявленим зустрічним позовним вимогам, цілком відповідають характеру спірних правовідносин, однак накладення арешту на транспортні засоби, які використовуються відповідачем за зустрічним позовом у процесі здійснення підприємницької діяльності, порушить як права ОСОБА_2 так і права ОСОБА_1 , оскільки транспортні засоби використовуються, у т.ч. для роботи за кордоном, і якщо транспортні засоби будуть заарештовані за межами держави України, то їх подальша доля узагалі може бути невідомою, а сам арешт згодом може вплинути і на вартісну оцінку вказаного рухомого майна.

Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги по зустрічному позову доцільно задовольнити, однак шляхом накладення заборони на відчуження спірних транспортних засобів.

Ужиття таких заходів забезпечення позову захистить права позивача за зустрічним позовом у випадку задоволення її зустрічних позовних вимог. Інтереси та права інших учасників спірних правовідносин таким забезпеченням не будуть порушені або обмежені, оскільки заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер і після вирішення спору по суті, вони будуть скасовані і у випадку ухвалення рішення не на користь позивача за зустрічим позовом, позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом і надалі зможе в повній мірі користуватися майном, яке належить йому на праві приватної власності.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву адвоката Колесникова Ігоря Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти заборону на відчуження таких транспортних засобів:

-автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , рік випуску 2013;

-автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , рік випуску 2015;

-автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , рік випуску 2012;

-автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_9 , рік випуску 2012;

-автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 , рік випуску 2014;

-Н/ПРИЧІП-РЕФРИЖЕРАТОР-Е марки KOGEL, модель SVKA24, державний номерний знак НОМЕР_12 , шасі № НОМЕР_13 , рік випуску 2008;

-Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е НАГПВПРИЧІП марки KOGEL, модель SN 24, державний номерний знак НОМЕР_14 , шасі № НОМЕР_13 , рік випуску 2014;

-Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е марки SCHWARZMULLER, модель S-1, державний номерний знак НОМЕР_15 , шасі НОМЕР_16 , рік випуску 2013;

-Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е марки SCHWARZMULLER, модель S-1, державний номерний знак НОМЕР_17 , шасі НОМЕР_18 , рік випуску 2013;

-НАПІВПРИЧІП Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е марки KOGEL, модель SN 24 державний номерний знак НОМЕР_19 , шасі № НОМЕР_20 , рік випуску 2014;

-НАПІВПРИЧІП Н/ПР-БОРТОВИЙ-ТЕНТОВАНИЙ марки KOGEL, модель SN 24, державний номерний знак НОМЕР_21 , шасі № НОМЕР_22 , рік випуску 2015;

-Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е марки SCHWARZMULLER, модель S1, державний номерний знак НОМЕР_23 , шасі НОМЕР_24 , рік випуску 2012;

-Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е марки SCHWARZMULLER, модель S-1, державний номерний знак НОМЕР_25 , шасі НОМЕР_26 , рік випуску 2013.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4. Повне судове рішення складено 29 липня 2022 р.

Судді: