Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бирковича О.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківськох сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бирковича О.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківськох сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. У вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - доповідач Мацунич М.В., судді Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю.

Справа призначена до розгляду на 29 червня 2022 року.

13 червня 2022 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Биркович О.І. подали заяву про недовіру та відвід суддям - Собослою Г.Г., Кондору Р.Ю.

Заява обґрунтована тим, що причиною відводу суддям Закарпатського апеляційного суду Собослою Г.Г. та Кондору Р.Ю., на їх думку, є зацікавленість, упередженість та відсутність їх безсторонності. Зокрема зазначають, що вказаним суддям вже неодноразово заявлялися відводи в інших справах, які були відмовлені, у зв`язку з чим подано три скарги до Вищої ради правосуддя щодо порушення присяги суддів. А тому, маючи досвід упередженого ставлення зазначених суддів під час розгляду справ №308/9995/17, 308/10485/18, а також інших справ, такі умисні порушення норм матеріального і процесуального права в їх діях, висновках і рішеннях за участі цих суддів, вважають що таких слід відвести задля того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в упередженості колегії суддів під час вирішення даної справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про відвід, вважає, що вимоги такої не можуть бути задоволеними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, ч.3.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, ч. 4.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п. 3.1-3.2).

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Бирковичем О.І. посилається на те, що суддям Закарпатського апеляційного суду - Собослою Г.Г. та Кондору Р.Ю. неодноразово заявлялися відводи під час розгляду інших цивільних справ, в яких, на його думку, суддями порушено норми матеріального і процесуального права, що є предметом розгляду Верховним Судом, однак, такі були безпідставно відхилені, у зв`язку з чим адвокатом Бирковичем О.І. неодноразово подавалися скарги до Вищої ради правосуддя.

Також зазначає, що слід взяти до уваги та дати правову оцінку ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в якій було задоволено заяву Бирковича О.І. та відведено суддю Кондора Р.Ю. в справі 308/10400/19.

На думку заявників у даному випадку судді Собослой Г.Г. та Кондор Р.Ю. підлягають відводу від розгляду цієї справи у зв`язку з тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в їхній неупередженості, об`єктивності та компетентності. При цьому суддями Собослоєм Г.Г. та Кондором Р.Ю. не надано доказів протилежності їх неупередженості та необ`єктивності.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 та її представник - адвокат Биркович О.І. не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України. Поведінка суддів Собослоя Г.Г. та Кондора Р.Ю. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що така не є безсторонньою або що їм бракує неупередженості під час розгляду вказаної справи.

Взагалі не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді у даній справі те, що судді Собослой Г.Г. та Кондор Р.Ю. брали участь у розгляді інших цивільних справ, стороною яких був представник позивача адвокат Биркович О.І.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Бирковичем О.І. аргументи про упередженість та відсутність безсторонності, об`єктивності або неупередженості суддів Собослоя Г.Г. та Кондора Р.Ю. є помилковим та не є підставами для їх виходу з процесу.

Докази про наявність обґрунтованих сумнівів у тому, що судді при розгляді згаданої справи сприятимуть розгляду справи на користь однієї зі сторін - у справі відсутні і такі зводяться виключно з незгодою сторони з рішенням суду.

Щодо посилання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бирковича О.І. на мотиви наведені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року в справі № 908/137/18 стосовно відведення судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко Олени Рувімівни від участі в розгляді даної справи, колегія суддів зазначає таке.

Такі доводи на думку колегії стосувались вирішення вузькоспеціалізованого питання яке Велика Палата Верховного Суду вирішувала в справі № 908/137/18 та правовий висновок у даній справі має значення для правової системи України. Та саме ці чинники вплинули на висновок Великої Палати Верховного Суду, який пов`язувався з суб`єктним критерієм, що випливав з оцінювання особистого переконання судді Кібенко О.Р. у розгляді тієї справи. А звідси, Велика Палата Верховного Суду задля того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи № 908/137/18 і задовольнила клопотання про відвід судді-доповідача.

Водночас, розгляд справи № 308/6092/19 стосується інших фактичних обставин справи та процесуальне оцінювання таких суддями Собослой Г.Г. і Кондор Р.Ю. в силу вимог процесуальних норм не являється свідченням порушення суддями суб`єктивного критерію, який би свідчив про виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у безсторонності суддів. Отож, твердження заявників про наявність сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості суддів під час розгляду даної справи не є об`єктивно виправданими та зазначені побоювання не являються достатньо підставними.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про недовіру і відвід доводи про упередженість суддів та сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 належним чином не доведені, а ґрунтуються лише на безпідставному звинуваченні яке має ознаки надуманих припущень, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу від розгляду в даній справі. Тому, заяву про недовіру та відвід суддів слід залишити без задоволення, через необґрунтованість такої.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бирковича Олександра Івановича про недовіру та відвід суддям Собослой Г.Г. та Кондор Р.Ю., визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14 червня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: