Дата документу 03.08.2022 Справа № 334/8648/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/8648/19Головуючий у 1-й інстанції Коломаренко К.А.
Пр. № 22-ц/807/1620/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2022 року про поворот виконання заочного рішення від 02 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із позовом (т.с. 1 а.с. 1-5), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого гарячого водопостачання в сумі 40854,90 грн. та суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року (т.с. 1 а.с. 54-55) позов Концерну «МТМ» у цій справі задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.11.2010 року по 28.02.2019 року у розмірі 40854,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн. з кожного.

У грудні 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду першої інстанції від 02 березня 2020 року у цій справі (т.с. 1 а.с. 65-68), в якому останній просив визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції у цій справі поважними, поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі, переглянути вказане заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості відповідача 3, стягнути з Концерну «МТМ» на свою користь суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

Дана справа передана раніше визначеному складу суду визначено суддю суду першої інстанції Ісакова Д.О. (т.с. 1 а.с. 82).

Ухвалою суду першої інстанції від 14 січня 2021 року (т.с. 1 а.с. 93) причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції у цій справі визнано поважними, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2020 року у цій справі задоволено, вищезазначене заочне рішення від 02.03.2020 року у цій справі скасовано, справу призначено до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 лютого 2021 року (т.с. 1 а.с. 161) клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у цій справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у цій справі ОСОБА_3 , який є співвласником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 до участі у цій справі в якості співвідповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року (т.с. 1 а.с. 199-201) позов Концерну «МТМ» у цій справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2011 року по 28.02.2019 року у розмірі 8907,10 грн., з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за період з 01.11.2011 року по 28.02.2019 року за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 8907,10 грн. та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у розмірі 11837,07 грн., а всього 20744,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судовий збір у розмірі 418,82 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» судовий збір у розмірі 418,82 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» судовий збір у розмірі 975,39 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У березні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення суду (т.с. 1 а.с. 206-209), в якій просив у порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2020 року у цій справі стягнути з Концерну «МТМ» на свою користь грошові кошти у розмірі 2993,66 грн.

Дану справу передано раніше визначеному складу суду визначено суддю суду першої інстанції Ісакова Д.О. (т.с. 1 а.с. 214).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року (т.с. 1 а.с. 226-227) заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року (головуючий суддя Крилова О.В., судді Кухар С.В. та Поляков О.З. т.с. 2 а.с. 23-25) в порядку часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 233-239) вищезазначену ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Коломаренко К.А. (т.с. 2 а.с. 29).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2022 року (т.с. 2 а.с. 119-121) заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2020 року у цій справі задоволено, допущено поворот виконання вищезазначеного заочного рішення від 02.03.2020 року шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа №334/8648/19, виданого 06.07.2020 року, грошових сум, стягнуто з Концерну «МТМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2933,66 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Концерн «МТМ» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 124- 141) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 123).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 06 липня 2022 року (т.с. 2 а.с. 146), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 147).

В автоматизованому порядку суддею Дашковською А.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 163-164).

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мухіна О.І. подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача Концерну «МТМ» у цій справі (т.с. 2 а.с. 165-173).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мухіна О.І. (т.с. 2 а.с. 152), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача Концерну «МТМ» - Трачук К.О. (т.с. 2 а.с. 108), про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, на виконання вимог ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника позивача Концерну «МТМ» - Трачук К.О. (т.с. 2 а.с. 108).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Концерну «МТМ» - Трачук К.О., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача Концерну «МТМ» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1).…змінити рішення (п.2).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд, першої інстанції, правильно задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цій справі, правильно керувався ст. ст. 2, 4, 76, 81, 432, 444 ЦПК України та правильно виходів із такого.

Ч. 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Ч. ч. 6, 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 02 березня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цій справі ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01 листопада 2010 року по 28 лютого 2019 року у розмірі 40854,49 грн. та з кожного витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн. (т. с. 1 а.с. 54-55).

06 липня 2020 року на виконання судового рішення, за заявою стягувача видано виконавчі листи відносно кількості відповідачів, які пред`явлені для примусового виконання до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т. с. 1 а.с. 62).

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62894042 з примусового виконання виконавчого листа № 334/8648/19, виданого 06.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» 40854,49 грн. (т с. 2 а.с.83).

18 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову у ВП № 62894042 про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 79).

Відповідно до довідки ТОВ «Редакція газети «Запорізька Січ» від 11 березня 2021 року № ЗС00-0000021 із заробітної плати ОСОБА_1 за період з листопада 2020 року по січень 2021 року утримано та перераховано кошти на загальну суму 2624,30 грн.: 04.12.2020 року платіжним дорученням № 3161 821,10 грн., 01.01.2021 року платіжним дорученням №3203 821,10 грн., 03.02.2021 року платіжним дорученням №3232 982,10 грн. (т.с. 1 а.с. 210).

Відповідно до листа відділу обслуговування громадян № 6 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області баз дати та номеру (т.с. 1 а.с. 211) згідно постанови від 07.09.2020 року ВП 62894091 на користь Концерну «МТМ» з пенсії ОСОБА_1 утримано та перераховано на рахунок Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) кошти у розмірі 1356,55 грн.

Загальна сума утримана з доходів ОСОБА_1 складає 3980,85 грн. (розрахунок: 2624,30 грн. + 1356,55 грн.).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року в порядку задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 334/8648/19, вищезазначене заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/8648/19 від 02 березня 2020 року у цій справі скасовано (т.с. 1 а.с.93).

Заявником подано до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву у ВП № 62894042, якою повідомлено державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачених п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та повернення виконавчого листа № 334/8648/19.

23 лютого 2021 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62894042 (т. с. 2 а.с. 66).

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

12 березня 2021 року відділом державної виконавчої служби перераховано (повернуто) на рахунок ОСОБА_1 кошти у розмірі 987,19 грн. Фактично утримана з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» сума коштів має складати 2993,66 грн. (3980,85 грн. - 987,19 грн.).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції у резолютивній її частині у цій справі міститься описка в сумі, що стягнута з позивача на користь відповідача в порядку повного задоволення заяви відповідача, а саме: зазначено «2933,66 грн.» замість правильного згідно із наведеним судом першої інстанції у цій справі розрахунком у мотивувальній її частині «2993,66 грн.», яка не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі в силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України.

Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року у цій справі ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 8907,10 грн. та судовий збір у розмірі 418,82 грн. (т.с. 1 а.с. 199-201).

При цьому, суд першої інстанції правильно врахував, що після ухвалення остаточного судового рішення в справі, воно було повністю виконане відповідачем, стягнені з нього грошові суми добровільно перераховані позивачеві у серпні 2021 р. (т.с. 1 а.с. 240 - 241).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

При вищевикладених правильно встановлених фактичних обставинах цієї справи, суд першої інстанції правильно вважав, що ОСОБА_1 має право на повернення Концерном «МТМ» одержаних ним грошових коштів в порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2020, яке було у подальшому скасовано у цій справі.

Проте, суд першої інстанції помилився у розмірі суми, яка підлягає поверненню з позивача на користь позивача в порядку повороту виконання вищезазначеного скасованого заочного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Оскільки, не перевірив належним чином в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України та не встановив саме на підставі належних та допустимих доказів, яку саме суму коштів фактично отримав саме позивач (стягувач) Концерн «МТМ» від відповідача ОСОБА_1 саме в порядку виконання вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції від 02 березня 2020 року, яке у подальшому 14 січня 2021 року було скасовано.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача Концерну «МТМ».

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказами, передбаченими ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України у цій справі, які можуть бути прийняті апеляційним судом на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача (стягувача) Концерну «МТМ», є додані останнім до його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі докази: - платіжні доручення про перерахування Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на користь Концерну «МТМ» в порядку виконання саме вищезазначеного скасованого заочного рішення суду від 02 березня 2020 року у цій справі у виконавчому провадженні № 62894042: від 21.12.2020 року на суму 746,45 грн. (т.с. 2 а.с. 136), від 24 грудня 2020 року на суму 244,54 грн. (т.с. 2 а.с. 137), від 18 січня 2021 року на суму 746,45 грн. (т.с. 2 а.с. 138), від 26 листопада 2020 року на суму 925,95 грн. (т.с. 2 а.с. 138) на загальну суму лише 2663,39 грн. (розрахунок: 925,95 грн. + 244,54 грн. +746,45 грн. +746,45 грн.), які датовані датою до постановлення вищезазначеної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі 13 червня 2022 року.

Оскільки, відповідно до довідки ТОВ «Редакція газети «Запорізька Січ» від 11 березня 2021 року № ЗС00-0000021 (т.с. 1 а.с. 210) саме згідно із постановою про стягнення на зарплату ВП № 62894042 із заробітної плати ОСОБА_1 за період з листопада 2020 року по січень 2021 року утримано кошти на загальну суму 2624,30 грн.: 04.12.2020 року платіжним дорученням № 3161 821,10 грн., 01.01.2021 року платіжним дорученням № 3203 821,10 грн., 03.02.2021 року платіжним дорученням № 3232 982,10 грн. (т.с. 1 а.с. 210) та перераховано (без зазначення кому саме: Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) чи Концерну «МТМ» безпосередньо, копій вказаних платіжних доручень до матеріалів цієї справи не додано).

Позивач Концерн «МТМ» у цій справі зазначав, що будь-яких коштів саме на виконання вищезазначеного скасованого заочного рішення суду першої інстанції від 02 березня 2020 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 101-103 - реєстр надходження грошових коштів), окрім тих, що надсилались йому Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62894042 на суму 2663,39 грн., він від відповідача ОСОБА_1 не отримував.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача ОСОБА_1 апеляційному суду у цій справі не надані.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) ОСОБА_1 , передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) Концерном «МТМ» лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим рішенням суду.

Разом із тим, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі вимоги апеляційної скарги позивача Концерну «МТМ» про направлення апеляційним судом цієї справи (процесуального питання про поворот виконання вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі) для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, суд першої інстанції розглядав вказане процесуальне питання про поворот рішення по суті у цій справі, то апеляційний суд вправі переглянути це питання також по суті, не передаючи останнє на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача Концерну «МТМ» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу Концерну «МТМ» слід задовольнити частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2022 року про поворот виконання заочного рішення від 02 березня 2020 року у цій справі слід змінити в частині суми, яка підлягає стягненню з Концерну «МТММ» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання вищезазначеного заочного рішення від 02.03.2020 року, з «2993,66 грн.» на «2663,39 грн.».

Крім того, в разі лише часткового задоволення апеляційної скарги позивача Концерну «МТМ» при вищевикладених обставинах, останній має право в порядку ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_1 у цій справі судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 273,71 грн. (розрахунок: судовий збір за апеляційну скаргу 2481,00 грн. (т.с. 2 а.с. 126)* сума задоволених вимог апеляційної скарги 330,27 грн. (розрахунок: 2993,66 грн. 2663,39 грн.)*/ сума заявлених вимог апеляційної скарги 2993,66 грн.)

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2022 року про поворот виконання заочного рішення від 02 березня 2020 року у цій справі змінити в частині суми, яка підлягає стягненню з Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку повороту виконання вищезазначеного заочного рішення від 02.03.2020 року, з «2993,66 грн.» на «2663,39 грн.».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКК НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір 273,71 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 04.08.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.