Справа №443/183/22
Провадження №2/443/385/22
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 липня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивачка) подала до суду позов до ТзОВ «Бізнес Позика» (відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В., в якому просить визнати виконавчий напис №23758 від 23.12.2021, який видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що з відповідачем вона кредитних договорів не укладала і між ними відсутні будь-які договірні зобов`язання. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений без наявності всіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У відповідача відсутній договір, посвідчений нотаріально. Нотаріус при вчинення виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, не отримав від відповідача бухгалтерських документів щодо видачі кредиту.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Треті особи у судове засідання повторно не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали, правом на подання пояснень не скористалися.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Позивачкою подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.39), заяву про приєднання до справи виконавчого напису (а.с.49).

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності його та позивачки і долучення доказів розміру витрат, на професійну правничу допомогу (а.с.104-105).

Представником відповідача подано заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с.57-60).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 09.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.19-20).

Ухвалами підготовчого засідання від 21.03.2022, 16.05.2022 відкладено підготовче засідання (а.с.30-31, 40).

Ухвалою підготовчого засідання від 21.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.93-94).

Ухвалою судового засідання від 09.06.2022 відкладено розгляд справи (а.с.66).

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №443/183/22 відповідача ТзОВ «Бізнес Позика» та третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. (а.с.46, 47, 48, 100, 101, 102).

Ухвалою судового засідання від 18.07.2022 постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.111).

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з умовами договору №266925-КС-001 про надання кредиту від 05.04.2021, ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів (а.с.50-51)

Виконавчим написом, вчиненим 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №23758, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за Договором №266925-КС-001 від 05.04.2021, укладеним з ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за період з 05.04.2021 по 26.11.2021 у сумі 34 110,22 грн та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 640,00 грн (а.с.52).

Постановами приватного виконавця від 25.01.2022 відкрито виконавче провадження №68353907 за заявою стягувача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про примусове виконання Виконавчого напису №23758, виданого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 34 750,22 грн, стягнення з боржника основної винагороди та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.14-16).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з вчиненням приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором та незгоди позивачки з такими діями.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про нотаріат» (далі Закон №3425-XII), Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі Перелік).

Так, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону №3425-XII, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Нормою статті 87 Закону №3425-XII передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону №3425-XII визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 1 розділу «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 та 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23758, у якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за Договором №266925-КС-001 від 05.04.2021, укладеним з ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за період з 05.04.2021 по 26.11.2021 у сумі 34 110,22 грн та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 640,00 грн.

25.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області відкрито виконавче провадження №68353907 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису.

Позивачка, аргументуючи обґрунтованість поданого позову, покликається на: не укладення кредитного договору з відповідачем; вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є порушенням діючого законодавства; відсутність безспірності заборгованості.

Стороною відповідача не наведено жодних аргументів та не надано жодного доказу в обґрунтування визнання чи невизнання позову.

Надаючи оцінку аргументам позивачки суд зазначає таке.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 23.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. У оскаржуваному виконавчому написі приватний нотаріус як на одну з підстав його вчинення покликається на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Суд звертає увагу на те, що оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім цього, суд зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування аргументів позивачки та підтвердження своїх аргументів. Матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами саме нотаріально посвідченого кредитного договору, який у подальшому був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Натомість надана позивачкою копія укладеного між нею та відповідачем договору №266925-КС-001 від 05.04.2021 свідчить про те, що цей договір нотаріально не посвідчений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, таким чином порушено порядок вчинення виконавчого напису.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом у постановах від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19), 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження №61-14105св18), 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19) та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Водночас, суд вважає за необхідне надати оцінку і іншим аргументам, наведеним позивачкою.

Так, суд зауважує, що на підтвердження аргументів щодо неукладення з відповідачем кредитного договору та небезспірності суми заборгованості позивачкою не надано жодного належного і допустимого доказу, а також не вжито передбачених процесуальним законом дій з метою отримання таких доказів, а відтак доходить переконання про необґрунтованість цих аргументів.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що навіть за відсутності доказів небезпірності заборгованості, яка пропонується до стягнення з позивачки на користь відповідача за виконавчим написом, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 992,40 грн (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що стороною позивачки на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надано договір №19/22 про надання правової допомоги від 01.02.2022. Інших доказів, які б підтверджували обсяг отриманої професійної правничої допомоги (наданих послуг, виконаних робіт, їх вартості) та здійснення відповідних витрат на цю допомогу, і давали б можливість надати оцінку обґрунтованості, розумності та співмірності заявленого розміру цих витрат, суду не надано.

За наведених обставин, суд вважає заявлені стороною позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн необґрунтованими, тому такі стягненню не підлягають.

На підставі статті 18 Цивільного кодексу України, статей 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова,13, офіс 524, ідентифікаційний код юридичної особи 41084239), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та зареєстрований в реєстрі за №23758, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за Договором №266925-КС-001 від 05.04.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19 липня 2022 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів