Справа № 298/1134/21
Номер провадження 2/298/86/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Келешовчак І.І.

номер справи 298/1134/21,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Великоберезнянська державна нотаріальна контора,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Філія Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Філія Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» про припинення обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ставичний П.І.,звернувся до суду з позовом про припинення обтяження нерухомого майна, в якому просить зняти обтяження типу заборони (архівний запис) на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 71518, зареєстрований 20.07.2004 10:19:15 за №71518 реєстратором: Великоберезнянська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення Великоберезнянського відділення Ощадбанку, та вилучити запис №71518 від 20.07.2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначається, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно будинок житловий з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район (станом на сьогодні Ужгородський район, оскільки у липні 2020 року у зв`язку із проведенням адміністративно-територіальної реформи Великоберезнянський район ліквідований), АДРЕСА_1 , на праві приватної власності (частка 1/1) належить ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей витягу №19973586 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації» (реєстраційний номер 23912840, номер запису 45, в книзі 46) за позивачем зареєстровано право власності на вищевказаний будинок на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_1 /09.07.2008/ Солянська сільська рада.

Посилається, що маючи намір відчужити власний житловий будинок, що знаходиться в с.Сіль Великоберезнянського району (станом на сьогодні Ужгородський район) Закарпатська область, що згідно Договору купівлі-продажу від 16 липня 1988 року належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, було з`ясовано, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно вищевказаного будинку зазначено тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 71518; зареєстровано: 20.07.2004 10:19:15 за №71518 реєстратором: Великоберезнянська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, Великоберезнянське відділення Ощадбанку; власник: ОСОБА_2 ; додаткові дані: Архівний номер: 65, Архівна дата: 28.06.1990, Дата виникнення: 28.06.1990, ст. 31.

З метою проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, а саме: зняття заборони на нерухоме майно та вилучення запису №71518 від 20.07.2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказаний будинок, позивач звернувся із заявою до Філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», в якій вказував, що єдиним власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є позивач, придбаний ним 16 липня 1988 року від гр. ОСОБА_3 на підставі договору, зареєстрованого в реєстрі №433 від 16.07.1988 року.

Наголошується, що ОСОБА_2 , яка начебто являється власником вказаного будинку позивачу невідома, про неї він чує вперше, поручителем за зобов"язаннями перед АТ "Ощадбанк" від ОСОБА_2 ніколи не був та будь-яких зобов"язань перед банком в нього також ніколи не було.

У відповідь на своє звернення позивач від АТ «Ощадбанк» отримав Лист-повідомлення за вих. №106.08-21/1/104 від 9 вересня 2021 року, в якому вказувалося, що станом на 8 вересня 2021 року по клієнту ОСОБА_1 відсутні невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк».

27 вересня 2021 року позивач звернувся до Великоберезнянської державної нотаріальної контори із заявою, в якій просив внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: зняти заборону на нерухоме майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , та вилучити запис №71518 від 20 липня 2004 року з Реєстру.

У відповідь на своє звернення позивач від відповідача отримав Лист №01-16/25 від 11 жовтня 2021 року, в якому вказувалося, що проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, а саме: зняття заборони на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучення запису №71518 від 20 липня 2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, можливо в разі отримання повідомлення від ініціатора накладення такої заборони, тобто з Філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відсутність заборгованості та клопотання щодо зняття заборони на зазначене вище нерухоме майно та вилучення запису №71518 від 20.07.2004 року або у судовому порядку шляхом винесення судом рішення на користь позивача щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, а саме: зняття заборони на нерухоме майно та вилучення запису №71518 від 20 липня 2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи те, що обтяження (заборона) відносно нерухомого майна, яке належить позивачу порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном в повному обсязі, останній звернувся в суд з вказаним позовом.

Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав.

У письмових поясненнях представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вказує, що у ОСОБА_1 відсутні невиконані боргові зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», зокрема, які би могли бути забезпечені іпотекою нерухомого майна, у зв`язку з чим рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у справі №298/1134/21 за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської державної нотаріальної контори не може вплинути на права або обов`язки АТ «Ощадбанк» щодо будь-якої із сторін у спорі. Також зазначає, що письмовими доказами в справі підтверджується про відсутність підстав для подальшого існування обтяження, що дозволяє провести державну реєстрацію припинення обтяження.

25 жовтня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезнянської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Філія Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» про припинення обтяження нерухомого майна та призначено підготовче судове засідання.

25 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ставичний П.І. у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ставичного П.І. від 3 лютого 2022 року, в якій просить розгляд даної справи провести без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача - Великоберезнянської державної нотаріальної контори, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подав.

ПредставникАТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, при цьому у поданих на позовну заяву письмових поясненнях просить проводити розгляд справи №298/1134/21 за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської державної нотаріальної контори без участі представника третьої особи.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 16 липня 1988 року, зареєстрованого в реєстрі за №443, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 житловий будинок, жилою площею 17 кв.м., загальною площею 44 кв.м., з надвірними спорудами стодолою, сараєм, хлівом, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Даними довідки №1/99 від 30 серпня 2021 року, виданої старостою старостинського округу №1 Костринської сільської ради Ужгородського району В.Опаленик, підтверджується, що згідно рішення виконкому №21 від 27 липня 2000 року було проведено перенумерацію житлового будинку в АДРЕСА_3 .

9 липня 2008 року на підставі рішення виконкому №55 від 29 листопада 2007 року, Солянською сільською радою видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: будинок житловий з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , форма власності приватна, частка 1/1.

Відповідно до даних Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації», номер витягу: 19973586, дата 21.08.2008; реєстраційний номер: 23912840; тип об`єкта: будинок житловий з надвірними будівлями та спорудами; адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_1 / 09.07.2008 / Солянська сільська рада, форма власності - приватна, частка - 1/1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №272020747 від 26 серпня 2021 року, на будинок, житловий з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , накладено заборону (архівний запис) Великоберезнянською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Великоберезнянського відділення Ощадбанку, про що міститься запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 71518, зареєстрований 20 липня 2004 року 10:19:15, реєстратором: Великоберезнянська державна нотаріальна контора, 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 28, (03135)2-39-24, власник ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Архівний номер: 65, Архівна дата: 28.06.1990, Дата виникнення: 28.06.1990, ст. 31.

З листа Великоберезнянської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 11.10.2021 р. №01-16/25, адресованого ОСОБА_1 "Про надання інформації", слідує, що проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, а саме: зняття заборони на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучення запису №715118 від 20.07.2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, можливо в разі отримання повідомлення від ініціатора накладення такої заборони, тобто Філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відсутність заборгованості та клопотання щодо зняття заборони на зазначене вище нерухоме майно та вилучення запису №715118 від 20.07.2004 року або судовому порядку шляхом винесення судом рішення на користь позивача щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, а саме: зняття заборони на нерухоме майно та вилучення запису №715118 від 20.07.2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Листом-повідомленням за підписом начальника філії Закарпатське облуправління «АТ «Ощадбанк» Німчук С.М. від 09.09.2021 року Вих. №106.08-21/1/104, підтверджується, що у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) станом на 08.09.2021 року відсутні невиконані зобов`язання перед АТ «Ощабанк» (окрім БПК).

Положеннями ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до положень статті 41, 55 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року, визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 39 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-ІV.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 вказаного Закону державній реєстрації підлягають речові права та їх обтяження, зокрема заборона відчуження та/або користування.

Згідно ст.10 Закону державними реєстраторами є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна регулюються Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25 грудня 2015 року №1127.

Згідно зі статтею 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до статті 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» та з метою вдосконалення порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно із підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладення заборони, повідомлення про зняття заборони.

Встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать про те, що на належний на праві власності ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено заборону Великоберезнянською державною нотаріальною конторою, при цьому, вказане обтяження стосувалось майна іншої особи, однак рахується як обтяження, що накладено на майно, яке належить позивачеві.

З письмових пояснень представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», слідує, що у ОСОБА_1 відсутні невиконані боргові зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», зокрема, які би могли бути забезпечені іпотекою цього нерухомого майна, також факт відсутності у ОСОБА_1 невиконаних зобов"язань перед АТ "Ощадбанк" підтверджується листом начальника філії - Закарпатське облуправління АТ "Ощадбанк" №106.08-21/1/104 від 9 вересня 2021 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що на даний час існують обставини, що стали підставою для накладення заборони відчуження вищезазначеного майна позивача, тому наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 . Без назви, що накладена Великоберезнянською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Великоберезнянського відділення Ощадбанку, запис про заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 71518, зареєстрований 20 липня 2004 року 10:19:15,при відсутності будь-яких документів про підстави накладення даної заборони, не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що у позивача відсутні невиконані боргові зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», а також враховуючи те, що вирішити питання про відновлення порушених прав позивача шляхом зняття заборони відчуження нерухомого майна останнього в позасудовому порядку неможливо, відтак позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, реєстрація відповідачем обтяження на майно позивача створює перешкоди в реалізації права на розпорядження належним позивачеві майном, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такої заборони та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Великоберезнянської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Філія Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», про припинення обтяження нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти обтяження типу заборони (архівний запис) на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 71518, зареєстрований 20.07.2004 10:19:15 за №71518 реєстратором: Великоберезнянська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення Великоберезнянського відділення Ощадбанку та вилучити запис №71518 від 20.07.2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місцепроживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Великоберезнянська державна нотаріальна контора, місце знаходження: 89000 смт.Великий Березний, вул.Шевченка, 28, Закарпатська область, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Філія Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження: 88000 м.Ужгород, вул.Корзо, 15, Закарпатська область, .

Повне судове рішення складено 26 липня 2022 року.

Суддя Зизич В.В.