Провадження № 2/761/73/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп», ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту відсутності у особи правового статусу учасника товариства, у зв`язку з неукладеністю договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі господарського товариства; скасування державної реєстрації змін у складі учасників товариства та збільшення розміру його статутного капіталу за рахунок майнового внеску особи яка не набула статусу учасника господарського суб`єкта; визнання недійсним правочину щодо відчуження квартири на користь господарського товариства в якості майнового внеску, свідоцтва про право власності господарського товариства і скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності господарського товариства на це нерухоме майно; визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

У січні 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження у справі .

23 березня 2018 року ухвалою Шевченківський районний суд м. Києва залучено співвідповідача, а саме Київську міську раду у зазначеній справі.

30 листопада 2018 року ухвалою Шевченківський районний суд м. Києва замінено відповідача по справі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на належного відповідача Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп», ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту відсутності у особи правового статусу учасника товариства, у зв`язку з неукладеністю договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі господарського товариства; скасування державної реєстрації змін у складі учасників товариства та збільшення розміру його статутного капіталу за рахунок майнового внеску особи яка не набула статусу учасника господарського суб`єкта; визнання недійсним правочину щодо відчуження квартири на користь господарського товариства в якості майнового внеску, свідоцтва про право власності господарського товариства і скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності господарського товариства на це нерухоме майно; визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю.

Представником позивача зазначено, що відповідно до уточненої Позовної заяви в редакції від 04.10.2019 ( а.с. 87-93 т. 4) позивачами заявлено вимоги: про встановлення факту не набуття за життя ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , правового статусу засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» () та не підписання ним Договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12.09.2014 р., а також - визнання цього правочину недійсним, згідно зі статтями 203, 215 ЦКУ; про визнання недійсними рішення Зальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп», оформлених у формі Протоколу № 4 від 12.09.2014 р. та Протоколу від 19.09.2014р. та скасування державної реєстрації відповідних змін до відомостей про юридичну особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» (), зокрема, записів в ЄДР, здійснені державним реєстратором в т. ч. 26.02.2015 про зміни у складі засновників (учасників) товариства у зв`язку з прийняттям до складу засновників (учасників) товариства гр. ОСОБА_6 , виведення його зі складу учасників товариства; про зміни пов`язані зі збільшенням розміру статутного капіталу ТОВ «Грандгрупп» з 500 000 грн. до 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн. за рахунок майнового внеску - квартири гр. ОСОБА_6 . АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним правочину від 12.09.2014 щодо відчуження набутої в порядку приватизації квартири ОСОБА_6 під АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності і де він був зареєстрований та проживав до смерті, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» () в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Грандрупп» у зв`язку з підписанням договору особами, які не мали на це повноважень та скасування відповідного АКТу прийому-передачі майна від 12.09.2014, який ОСОБА_6 особисто не підписував; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру ТОВ «Грандгрупп», серія та номер 38836619, виданий 10.06.2015 Реєстраційною службою Головного управління Юстиції у м. Києві та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю«Грандгрупп» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, ) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0); про визнання за позивачами ОСОБА_1 і за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (по частині за кожною), в порядку спадкування за законом після смерті їхнього батька, встановивши, що це нерухоме майно є об`єктом спадщини, який вони прийняли після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про витребування з чужого незаконного володіння у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0) просить суд задовольнити клопотання та призначити експертизу.

04.07.2022 р. позивачем ОСОБА_1 та іі представником ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, де зазначено,що батько позивача ОСОБА_6 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років, за життя не набував корпоративних прав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» і не передавав у власність цього господарського товариства в якості майнового внеску учасника належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , а отже - ніколи не підписував ані Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р., ані Протокол № 4 Зальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп»від 12 вересня 2014 р., ані Договір купівлі-продажучастки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 19 вересня 2014 року,ані Протокол№ 19/09/2014 Зальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від «19» вересня 2014 року, ні Протокол № 1.19/09/2014 Реєстрації Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від «19»вересня 2014року, ані Акт приймання-передачі та оцінки вартості майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р. Так, позивач ОСОБА_1 , посилаючись, в тому числі, на відповідний Висновок експертадослідження Київського МіськогоНауково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шубуніної Г.О. від 17.05.2016 №428/тдд з дослідження почерку та підписів ОСОБА_6 , здійснений на замовлення СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві заматеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011367 стверджує (не виключає), що підписи ОСОБА_6 у Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р.,у Протоколі № 4 Зальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р., у Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 19 вересня 2014 року, у Протоколі № 19/09/2014 Зальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від «19» вересня 2014 року, Протоколі № 1.19/09/2014 Реєстрації Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від «19»вересня 2014 року, у Акті приймання-передачі та оцінки вартості майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р. є підробленим, оскільки виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Позивач зазначає, що для підтвердження обставин позовних вимог по справі необхідно призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу зазначених документів.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 та іі представник адвокат Плагун Л.С. просять суд призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. На вирішення експертизи поставити такі питання: Чи виконано підпис , що проставлений напроти прізвища ОСОБА_6 у двох документах: «Протокол№ 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014р. , ОСОБА_6 чи іншою особою? Чи виконано підпис , що проставлений у правому кутку під прізвищем ОСОБА_6 у документі «Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р., ОСОБА_6 чи іншою особою? Чи виконано підпис, що проставлений у лівому кутку під прізвищем ОСОБА_6 у документі «Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 19 вересня 2014 року, ОСОБА_6 чи іншою особою? Чи виконано підпис, що проставлений напроти прізвища ОСОБА_6 у документі «Протокол №19/09/2014 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 19 вересня 2014 року, ОСОБА_6 чи іншою особою? Чи виконано підпис, що проставлений напроти прізвища ОСОБА_6 у документі «Протокол №1.19/09/2014 реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 19 вересня 2014 року, ОСОБА_6 чи іншою особою? Яким способом було виготовлено копію документа «Акт приймання-передачі та оцінки вартості майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р. , чи не містить цей документ однак монтажу? Чи виконано підпис, що проставлений напроти прізвища ОСОБА_6 у копії документа «Акт приймання-передачі та оцінки вартості майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р. , ОСОБА_6 чи іншою особою?

У судове засідання позивачі та їх представники не з`явились, просили розглянути зазначене клопотання у їх відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про день та час проведення судового засідання 04.07.2022 повідомлялись належним чином у спосіб передбачений чинним ЦПК України.

Зважаючи на обставини , викладені представником позивача, суд вважає за можливе повернутися до стадії підготовчого провадження та розглянути заявлене клопотання.

Підстав для відкладення судового засідання відповідно до ст. 223 ЦПК України встановлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представник позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору за поданим позовом є, зокрема, оскарження факту укладання від імені ОСОБА_6 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 договорів купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп»від 12.09.2014 р. та від 19.09.2014 р. і набуття ним статусу учасника цього господарського товариства, у томучислі, прийняття відповідних рішень шляхом підписання ним протоколів загальних зборів учасників товариства від 12.09.2014 р. та від 19.09.2014 р. , а також, - визнання недійсним правочину від 12.09.2014 р. щодо відчуження від імені ОСОБА_6 АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» ()в якості майнового внеску до статутного капіталу цього господарського товариства, з підстав можливої підробки документів.

Зважаючи на обставини, вказані представником позивача та відповідну згоду органу досудового слідства, суд, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень ч.1 ст.2, ст. 12 ЦПК України, за протокольною ухвалою повернувся до здійснення підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання у даній справі.

Судом встановлено, що наявні у цивільній справі оригінали документів дозволяють провести в рамках цивільного провадження експертне почеркознавче дослідження з метою встановлення оригінальності підпису ОСОБА_6 у Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р., у Протоколі № 4 Зальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р., у Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 19 вересня 2014 року, у Протоколі № 19/09/2014 Зальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від «19» вересня 2014 року, Протоколі №1.19/09/2014 Реєстрації Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від «19»вересня 2014 року, у Акті приймання-передачі та оцінки вартості майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р., або - виявлення факту підробки цих документів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Таким чином, для того, щоб результат проведеної експертизи був допустимим доказом у відповідності до ст. 102 ЦПК України, експертиза має призначатися у конкретній справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, або на замовлення таких осіб для використання в якості доказу у конкретній справі, а не в будь-якій іншій.

За таких умов, висновок експерта зроблений у іншій справі може досліджуватись судом лише як письмовий доказ у відповідності до ст.ст.76, 95 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає що судова почеркознавча експертиза, проведена старшим судовим експертом сектору Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шубіною Г.О. за постановою від 30.03.2016 старшого слідчого Решетченко Т.В. про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 за №0011367(об`єднаному з КП №0000552 від 17.05.2019) - Висновок експерта від 17.05.2016 № 428/тдд, складений 17.05.2016 може бути використана у цивільній справі лише як письмовий доказ у відповідності до ст. ст. 76,95 ЦПК України. З огляду на це, враховуючи наявність в матеріалах цивільної справи оригіналів документів, витребуваних судом з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 за №0011367(об`єднаному з КП №0000552 від 17.05.2019), зважаючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Плагун Л.С. задовольнити частково та призначити судово-почеркознавчу експертизу у запропонованій заявниками експертній установі.

Що ж до заявленого клопотання про здійснення почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_6 у копії Акта приймання-передачі та оцінки вартості майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р. з метою встановлення його оригінальності або - виявлення факту підробки, то у його задоволенні заявнику має бути відмовлено з огляду на наступне.

Вматеріалах цивільної справи №761/42748/17 відсутній оригінальний примірник такого документу, як Акт приймання-передачі та оцінки вартості майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р.,який би ОСОБА_6 підписував особисто.Також, зібрані докази доводять відсутність оригіналу такого паперового документу і у слідчих органів(а.с.73 т.5), і у органів державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема: і в Департаменті з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) (а.с. 143, 144, 148 т. 4), і в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України ( а.с. 71, 72 т.5).

Крім того, оригінальний примірник АКТу прийому-передачі та оцінки вартості майна, що вноситься до Статуту (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р. не надано суду відповідачем ТОВ «Грандгрупп», як особою за заявою якої і було зареєстровано державним реєстратором право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом враховується, що до 26.12.2012р. почеркознавчі дослідження за копіями документів регламентувалися відповідними нормативно-методичними документами Міністерства юстиції України, зокрема: Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз (затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145), де п. 3.5 було визначено наступне: «У виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку».

Однак, станом на дату проведення судового засідання п. 3.5 зазначеної вище Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015, в поточній редакції від 07.03.2023, має наступну редакцію: "3.5. Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, на сьогоднішній день фактично копії документів виведені з переліку основних об`єктів дослідження почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів.

Крім того, відповідно до п. 3.13 ДСТУ 2732:2004 Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять (затверджено наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 р. № 97), визначено поняття оригіналу документа як примірника документа, що першим набуває юридичної сили. З огляду на вище викладене, можна визначити поняття оригіналу документа у наступній редакції: Оригінал документа -це офіційний документ, що першим набуває юридичної сили, складений відповідно до визначених нормативно вимог на певному матеріальному носії, виданий вперше, що містить інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні cпричинити наслідки правового характеру, та може бути використана як документ доказ у правозастосовній діяльності. Такий документ складається, видається чи посвідчується повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Тобто, іншими словами це справжній документ, виданий вперше. Оригіналів документа може бути декілька.

Відповідно до п. 3.14 ДСТУ 2732:2004 Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять, дублікат оригіналу- це повторно оформлений службовий документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу документа, що має таку саму юридичну силу. При цьому, у правому верхньому куті лицьової сторони першого аркушу дублікату документа повинна наноситися відмітка Дублікат.

Визначення ж поняття копії документа надано у п. 3.10 ДСТУ 2732:2004. Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять, а саме: копія документа - це документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документальної інформації іншого документа і в окремих випадках деяких його зовнішніх ознак. Пунктами 3.15 та 3.16 цього ж стандарту визначено і види копій, відповідно: незасвідчена копія документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили; засвідчена копія документа, що містить реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу. Копії документів у почеркознавчій експертизі та технічній експертизі документів отримали назву технічних зображень документів.Тобто, копія документа повинна повністю відповідати оригіналу та мати, якнайменше, відмітку Копія, засвідчувальні написи, скріплені відбитком печатки.

Таким чином, об`єктами почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів апріорі можуть бути наступні документи: оригінал документа; дублікат оригіналу документа; засвідчена копія; незасвідчена копія, але, враховуючи викладені вище нормативно-методичні вимоги до об`єктів зазначених експертиз, на сьогоднішній день дослідженню підлягають лише оригінал документа та дублікат оригіналу документа.

При цьому слід мати на увазі, що статус документа (оригінал, дублікат, копія) визначається не експертом, а органом, що призначив експертизу в постанові (ухвалі) про призначення експертизи.

Однак, оскільки стороною позивачів не надано суду належний матеріал, що може бути досліджений на підставі судової експертизи, а надана суду Управлянням державної реєстрації ГТУЮ в м. Києві, на виконання ухвали суду від 21.05.2019, архівна копія Акт прийому-передачі та оцінки вартості майна, що вноситься до Статуту (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014р., з огляду на повідомлення про відсутність в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» () оригінального примірника цього документа ( а.с. 71,73 т.5) не є в розумінні вищезазначених приписів діючих норм ані оригіналом, ані дублікатом документа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в частині призначення експертного почеркознавчого дослідження копії Акту прийому-передачі та оцінки вартості майна, що вноситься до Статуту (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014р. та проведення відповідної судової технічної експертизи цього документа з метою вирішення питань: «Яким способом було виготовлено копію документа «Акт приймання-передачі та оцінки вартості майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандрупп» від 12 вересня 2014 р. , чи не містить цей документ однак монтажу? Чи виконано підпис, що проставлений напроти прізвища ОСОБА_6 у копії документа «Акт приймання-передачі та оцінки вартості майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандрупп» від 12 вересня 2014 р., ОСОБА_6 чи іншою особою?»

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76,81,84, 103-104, 109, п. 8 ч. 1 ст. 197, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп», ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту відсутності у особи правового статусу учасника товариства, у зв`язку з неукладеністю договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі господарського товариства; скасування державної реєстрації змін у складі учасників товариства та збільшення розміру його статутного капіталу за рахунок майнового внеску особи яка не набула статусу учасника господарського суб`єкта; визнання недійсним правочину щодо відчуження квартири на користь господарського товариства в якості майнового внеску, свідоцтва про право власності господарського товариства і скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності господарського товариства на це нерухоме майно; визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів. Проведення призначеної комплексної судово почеркознавчої та судової технічної експертизи документів доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити на розгляд експерта в рамках почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис , що проставлений напроти прізвища ОСОБА_6 у Протоколі № 4 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014р. (у двох примірниках) ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис, що проставлений у правому кутку під прізвищем ОСОБА_6 у документі «Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р., ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис, що проставлений у лівому кутку під прізвищем ОСОБА_6 у документі «Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 19 вересня 2014 року, ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис, що проставлений напроти прізвища ОСОБА_6 у документі «Протокол №19/09/2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 19 вересня 2014 року , ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис, що проставлений напроти прізвища ОСОБА_6 у документі «Протокол №1.19/09/2014 реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 19 вересня 2014 року, ОСОБА_6 чи іншою особою?

Поставити на розгляд експерта в рамках технічної експертизи документів наступні питання:

- Чи виконувались будь-які дії технічного впливу стосовно переданих на дослідження зразків Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р., Протоколу № 4 Зальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р., Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 19 вересня 2014 року, Протоколу № 19/09/2014 Зальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від «19» вересня 2014 року, Протоколу № 1.19/09/2014 Реєстрації Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від «19»вересня 2014 року?

- Чи мають передані на дослідження зразки Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р., Протоколу № 4 Зальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 12 вересня 2014 р., Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від 19 вересня 2014 року, Протоколу № 19/09/2014 Зальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від «19» вересня 2014 року, Протоколу № 1.19/09/2014 Реєстрації Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгрупп» від «19»вересня 2014 року ознаки технічної компіляції, монтажу, інших форм впливу, які означитимуть їх недійсність?

При проведенні експертиз попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: