Єдиний унікальний номер судової справи 225/6921/21
Номер провадження 6/225/18/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 29 жовтня 2009 року у справі №2-2595/09р. стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 04.08.2005 № 64-ТТ№13 станом на 11.09.2009 року в розмірі 37671 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 78 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 376,72 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

08.12.2011 р. між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого кредиту від 04.08.2005 № 64-ТТ№13, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 та договорами укладеними в його забезпечення.

На підставі договору від 16 вересня 2020 року Ns2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІК0 ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

?кредитним договором- від 04.08.2005 № 64-ТТ№13, укладеним з ОСОБА_1 ;

?договором поруки від 04.08.2005 № 64-TT№13/П, укладеним, з ОСОБА_2 ;

?іпотечним договором, посвідченим 04.08.2005р. ОСОБА_4 , приватним нотаріусом. Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №У709.

Відтак, ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому листі з наступних підстав.

Так, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2021 ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2595р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 29 жовтня 2009 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2021 (справа 225/7112/21, провадження 2-в/225/115/2021), яка набрала законної сили 10.01.2022, частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2595р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 29 жовтня 2009 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №64-ТТ№13 від 04 серпня 2005 року.

На підставі вищевикладеного, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме стягувача з ПАТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецьк від 29.10.2009 у справі № 2-2595/09.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, однак про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 29 жовтня 2009 року у справі №2-2595/09р. за позовною заявою Акціонерного, комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про 'стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредитування № 64-ТТ№13 від 04 серпня 2005 р, в сумі 37671 грн. 78-коп.; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 376,72 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

08.12.2011 р. між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого кредиту від 04.08.2005 № 64-ТТ№13, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 та договорами укладеними в його забезпечення.

На підставі договору від 16 вересня 2020 року Ns2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІК0 ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

?кредитним договором- від 04.08.2005 № 64-ТТ№13, укладеним з ОСОБА_1 ;

?договором поруки від 04.08.2005 № 64-TT№13/П, укладеним, з ОСОБА_2 ;

?іпотечним договором, посвідченим 04.08.2005р. ОСОБА_4 , приватним нотаріусом. Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №У709.

В свою чергу, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

Відповідно до інформації, наданої Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) № 7852/18960/13/22Д/02.4 від 19.07.2022, у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебували виконавчі провадження № 18038163, № 16820238 з примусового виконання виконавчих листів № 2-2595, виданих 29.10.2009 Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 38168,50 гривень. 28.12.2009 та 21.01.2010, відповідно винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

В рамках виконавчого провадження № 16820238, 29.04.2010 винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадження.

10.11.2014 та 07.11.2014, відповідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, на дату прийняття рішення).

Станом на 19.07.2022, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікат), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають.

Як вбачається із місту поданої заяви ТОВ «ФК «ЮНІК0 ФІНАНС» просить замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 29 жовтня 2009 року.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Згідно п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV (редакція на час повернення виконавчих листів), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною четвертої цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно частини п`ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово де здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» станом на 03.08.2022 залишається чинним, тобто територія м. Донецька є тимчасово окупованою, на якій органи державної влади тимчасово де здійснюють свої повноваження.

Крім того, Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII прийнятий від 02.09.2014 станом на 03.08.2022 залишається чинним, а отже строк дії заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, на підставі якої 10.11.2014 та 07.11.2014 державним виконавцем прийнято рішення щодо повернення виконавчих документів стягувачу, не закінчився, тому на даний момент строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 провадженні № 14-197 цс 21 зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

В своїй заяві заявник зазначив, що без заміни сторони у виконавчих листах, вони не можуть реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, а саме звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 29 жовтня 2009 року у справі №2-2595/09р. за позовною заявою Акціонерного, комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням пропущено не було, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» і замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.258,259,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (адреса: вул. Андріївська, буд. 2, кв. 12, м. Київ, ), ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса для листування: вул. Січових Стрільців, буд. 17, 2-й поверх, м. Київ, ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 29 жовтня 2009 року у справі №2-2595/09р. (цивільна справа за позовною заявою Акціонерного, комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором), а саме стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В.Челюбєєв