02.12.2022 Справа № 756/6033/22
Справа №756/6033/22
Провадження №2-др/756/4169/22
02 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Тихої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Дегтярьової Оксани Петрівни про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2022 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (далі - ОСББ «К5») задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «К5» заборгованість по сплаті внесків на утримання спільного майна, внесків до ремонтного та резервного фондів ОСББ «К5» у розмірі 8 438,65 грн.; три відсотки річних за прострочення строку виконання грошового зобов`язання у розмірі 48,41 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2476,78 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

08.11.2022 представник відповідача - адвокат Дегтярьова О.П., звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСББ «К5» судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що з метою забезпечення представництва інтересів відповідача в суді у вказаній справі та надання інших видів правової допомоги відповідачем з Адвокатським об`єднанням «Ваш надійний адвокат» було укладено Договірпро надання правничої допомоги №35 від 17.12.2019, за яким відповідачем сплачено за послуги адвоката у розмірі 1100,00 грн., що підтверджується відповідними документами.

Таким чином, судові витрати, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом справи №756/6033/22 складають 1100,00 грн., 1000,00 грн. з яких представник відповідача просить стягнути з позивача.

02.12.2022 представник позивача - адвокат Ільчук О.С. подала до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому заперечувала проти заявлених вимог, оскільки вважає, що заява представника відповідача була подана з порушенням процесуальних строків.Зазначила, що з наданих адвокатом Дегтярьовою О.П. документів не вбачається, що вони пов`язані саме з розглядом справи №756/6033/22, крім того, відповідачем та його представником не надано детального розрахунку вартості наданих послуг, кількість затраченого часу. При цьому, вартість витрат на правничу допомогу, заявлену представником відповідача, є завищеною та не відповідає принципам реальності та співмірності. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «К5» судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 1000,00 грн. за складання клопотання про зменшення розміру судових витрат, які підлягають розподілу згідно з заявою про компенсацію судових витрат відповідача.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2022 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (далі - ОСББ «К5») задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «К5» заборгованість по сплаті внесків на утримання спільного майна, внесків до ремонтного та резервного фондів ОСББ «К5» у розмірі 8 438,65 грн.; три відсотки річних за прострочення строку виконання грошового зобов`язання у розмірі 48,41 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2476,78 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2019 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Ваш надійний адвокат» було укладено Договір про надання правничої допомоги №35.

Відповідно до пункту 2.1.3. Договору Адвокатське об`єднання представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також інших державних органах під час розгляду правових спорів, перед фізичними та юридичними особами.

У свою чергу, відповідно до п. 3.1.4. Договору, клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати правничу допомогу у відповідності до умов Розділу 4 даного договору.

Пунктом 4.1. вказаного договору передбачено, що правничу допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням «Ваш надійний адвокат», клієнт оплачує в гривнях, на підставі виставлених рахунків у відповідності до вартості та обсягу наданої послуги, зазначеної у Додатку №1 до договору.

У Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги №35 від 17.12.2019 надано перелік юридичних послуг та їх вартість, які надаються Адвокатським об`єднанням «Ваш надійний адвокат».

Додатковою угодою №01 від 17.12.2020 до Договору про надання правничої допомоги №35 продовжено виконання умов Договору про надання правничої допомоги №35 від 17.12.2019.

Згідно рахунку № 30 від 17.10.2022 до Договору про надання правничої допомоги №35 від 17.12.2019 та Акту надання послуг № 30 від 17.10.2022 вартість наданих послуг у цивільній справі № 756/6033/22 складає 600,00 грн. Вказана сума сплачена відповідачем, що підтверджується дублікатом квитанції № P24A389491568D65740 від 18.10.2022.

Крім того, згідно рахунку № 29 від 17.10.2022 до Договору про надання правничої допомоги №35 від 17.12.2019 та Акту надання послуг № 29 від 17.10.2022 вартість наданих послуг за складання відзиву складає 500,00 грн. Вказана сума сплачена відповідачем, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 18.10.2022. Разом з тим, з вказаних документів не вбачається, що вони стосуються саме цивільної справи № 756/6033/22.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 01.11.2022 було частково задоволено позовні вимоги позивача, а тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача пропорційно розміру відхилених позовних вимог виходячи з наступного розрахунку 13,87 грн. (сума відхилених позовних вимог) / 8500,93 грн. (сума позовних вимог) х 600,00 грн. (сума документально підтверджених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у цивільній справі №756/6033/22) = 0,98 грн.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на надане стороною позивача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, ураховуючи складність та значення справи для сторін, обсяг проведеної роботи представником відповідача, який підтверджений належними та допустимими доказами, у зв`язку з частковим задоволенням позову,а також ціну позову та розмір фактично задоволених вимог, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 0,98 грн.

Разом з тим, суд відхиляє доводи представника позивача про необхідність залишення заяви представника відповідача - адвоката Дегтярьової О.П. про відшкодування судових витрат без розгляду, у зв`язку з порушенням відповідачем та його представником процесуальних строків, у зв`язку з тим, що представником відповідача разом із відзивом було надано розрахунок попередніх витрат на правничу допомогу.

Питання щодо стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, вже вирішено у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2022, яким стягнуто з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимогвитрати по сплаті судового збору у розмірі 2476,78 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., у зв`язку з чим заява представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на професійну правничу допомогу за складання клопотання про зменшення судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, у розмірі 1000 грн., задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства, а на даній стадії вирішується лише питання розподілу витрат на правничу допомогу між сторонами за результатами розгляду самої справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Дегтярьової Оксани Петрівни про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 0 (нуль) гривень 98 копійок.

В іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» - адвоката Ільчук Олександри Сергіївни, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. за складання клопотання про зменшення судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Тиха