Справа 556/331/22
Номер провадження 2/556/227/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю прокурора Кругліцького М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт.Володимирець справу за позовом керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних незаконною порубкою лісу,-

В С Т А Н О В И В :

В суд звернувся керівник Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних незаконною порубкою лісу на загальну суму 195 207,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Вараською окружною прокуратурою підтримано обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Вироком Володимирецького районного суду від 30.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу.

У ході судового розгляду, відповідно до вироку суду, встановлено, що в нічну пору, у невстановлений під час досудового розслідування час, 27.05.2020 року, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з іншими не встановленими слідством особами, з метою вчинення незаконної порубки дерев, заволодіння деревиною і збагачення за рахунок цього, на чотирьох тракторах не встановлених марок та моделей з саморобними причепами, попередньо взявши бензопили, одна з яких була марки «Stil М5 250» приїхали до території Біленського лісництва ДП «Володимирецьке ЛГ», що неподалік с. Біле колишнього Володимирецького району Рівненської області. На виконання свого злочинного наміру, який поєднувався єдиним злочинним умислом, 27.05.2020 приблизно о 05 год., ОСОБА_2 спільно з іншими не встановленими слідством особами, перебуваючи у кварталі №13 виділу №24 Біленського лісництва ДП «Володимирецьке ЛГ», діючи умисно, з допомогою бензопил, одна з яких була марки «Stil М5 250», діючи умисно, почергово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку 21 (двадцяти одного) дерева породи «сосна», як наслідок, спричинили тяжкі наслідки, тобто заподіяли шкоду, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і складає 195 207 грн. 43 коп.

Вказаний вирок стосовно ОСОБА_2 не оскаржувався і набрав законної сили.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав збитків на суму 195207 грн. 43 коп.

ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодував шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу самовільною порубкою дерев, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Вказана позовна заява керівника Вараської окружної прокуратури надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 15.02.2022 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2022 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 25 липня 2022 року представник відповідача адвокат Кривчук О.П., подав відзив на цивільний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на ту обставину, що відсутні передбачені законом підстави для представництва прокурором органу місцевого самоврядування.

Керівник Вараської окружної прокуратури 02 серпня 2022 року подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якому посилається на підставність та обгрунтованість заявлених вимог та наявність у прокурора відповідних повноважень для заявлення даного позову.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Підготовчі та судові засідання в даній справі відкладались за клопотанням учасників судового розгляду.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених у позовній заяві та інших заяви по суті справи, надав відповідні пояснення, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Володимирецької селищної ради, як органу місцевого самоврядування в інтересах якого прокурором заявлено позов, надав в судове засідання заяву, в якій клопотав про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі з мотивів, викладених ним у відзиві та запереченні, надав відповідні пояснення, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Повноваження прокурора щодо участі у розгляді судом цивільних справ визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що Вараською окружною прокуратурою підтримано обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Вироком Володимирецького районного суду від 30.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вироку суду, встановлено, що в нічну пору, у невстановлений під час досудового розслідування час, 27.05.2020 року, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з іншими не встановленими слідством особами, з метою вчинення незаконної порубки дерев, заволодіння деревиною і збагачення за рахунок цього, на чотирьох тракторах не встановлених марок та моделей з саморобними причепами, попередньо взявши бензопили, одна з яких була марки «Stil М5 250» приїхали до території Біленського лісництва ДП «Володимирецьке ЛГ», що неподалік с. Біле колишнього Володимирецького району Рівненської області. На виконання свого злочинного наміру, який поєднувався єдиним злочинним умислом, 27.05.2020 приблизно о 05 год., ОСОБА_2 спільно з іншими не встановленими слідством особами, перебуваючи у кварталі №13 виділу №24 Біленського лісництва ДП «Володимирецьке ЛГ», діючи умисно, з допомогою бензопил, одна з яких була марки «Stil М5 250», діючи умисно, почергово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку 21 (двадцяти одного) дерева породи «сосна», як наслідок, спричинили тяжкі наслідки, тобто заподіяли шкоду, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і складає 195207 грн. 43 коп.

Вказаний вирок стосовно ОСОБА_2 , ніким не оскаржувався і набрав законної сили.

Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки ОСОБА_2 , його вину, шкоду, завдану внаслідок поруїнення ним природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою.

Згідно з ст. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мала місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Що стосується розміру шкоди, заподіяної злочином, то така шкода підтверджується розрахунком, який проведено спеціалістами підприємства-лісокористувача, а також висновком експерта від 05.06.2020 року №3.5-44/20 за результатами судової економічної експертизи проведеної у кримінальному провадженні №0000252.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено кримінальне правопорушення злочин незаконну порубку двох сироростучих дерев.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 відповідно матеріалів кримінального провадження та вироку суду, а також розрахунку розміру шкоди, завданої природно-заповідному фонду України внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають дерев`яне стебло, до ступеня припинення росту, розрахованої по таксах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», завдав збитків на суму 19 207 грн. 43 коп.

Відповідно до статті 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Стаття 1 частини 68 Лісового кодексу України вказує, що спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визнаних законом України.

У відповідності до ст.105, 107 Лісового Кодексу України особи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України, в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. (п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України)

З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. В даному випадку на спеціальний фонд Володимирецької селищної ради Вараського району, на території якої здійснено незаконну порубку деревини.

Відповідно до ст. 7 Лісового Кодексу України, ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Як вбачається зі ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Прокурором надано достатні і належні докази факту самовільної порубки сироростучих дерев, докази того, що вказані дії вчинено ОСОБА_2 , якого притягнуто за це до кримінальної відповідальності, а також докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству на суму 195 207,43 грн, і вказані кошти підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

Що стосується доводів представника відповідача адвоката Кривчука О.П., то суд вважає дані судження є помилковими виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_2 , який притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст.246 КК України за незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду, з вимогою про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення.

Так, у відповідності до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З урахуванням викладеного, органи прокуратури України вправі здійснювати представництво у цивільних справах виключно у випадках та формах, встановлених законами, якими в даному випадку є Цивільний процесуальний Кодекс України та Закон України «Про прокуратуру».

Так, у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Зі ст.56 ЦПК України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_2 , який притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.246 КК України з вимогою про відшкодування шкоди заподіяної довкіллю незаконною порубкою дерев.

Аналіз положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.29, 69-1 Бюджетного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» засвідчує, що в частині відшкодування шкоди, завданої довкіллю, орган місцевого самоврядування, в даному випадку Володимирецька селищна рада є органом, що представляє інтереси держави.

Так, з підпункту 1) п.б) ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності до ст.1 цього ж Закону, делеговані повноваження це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом.

Статтею 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та п. 7 ч. 3 ст. 29, п.7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються до спецфондів Державного, обласного та місцевого (сільського, селищного, міського) бюджетів за місцем скоєння правопорушення. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом. У ст. 62 вказаного закону передбачено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком.

Кошти, що надходять від відшкодування шкоди, заподіяною порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стягуються на рахунки місцевих рад, із наступним розподілом між бюджетами різних рівнів, у частинах, визначених чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах з приводу заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок незаконної порубки дерев, прокурором правильно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у формі делегованих повноважень Володимирецьку селищну раду.

Оскільки в період з травня 2020 до лютого 2022 року, тобто протягом тривалого часу, уповноважений орган не вжив заходів для відшкодування шкоди, в т.ч. шляхом звернення до суду з позовом, на думку суду, прокурор прийшов до обґрунтованого висновку, що Володимирецька селищна рада неналежним чином здійснює захист порушених прав та інтересів держави.

Твердження представника відповідача про те, що таке неналежне виконання повинно підтверджуватись вироком суду чи будь-яким іншим процесуальним рішенням та/або документом, не ґрунтуються на законі.

При цьому суд також констатує, що уповноважений орган Володимирецька селищна рада однозначно підтвердила, що не буде звертатись до суду з відповідним позовом, що підтверджується листом №73/03-39/22 від 11.01.2022 року.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верхового Суду, що викладена у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що у даному випадку, прокуратура виконує саме субсидіарну роль у захисті інтересів держави, замінюючи орган, який неналежно здійснює такий захист, та користуючись його процесуальними правами, як це вбачається зі ст.57 ЦПК України. Враховуючи викладене, безпідставними є також твердження представника відповідача про порушення принципів рівності сторін та змагальності.

Також прокурором дотримано встановленого законом порядку звернення з позовом до суду, оскільки попередньо до подачі позову повідомив про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

В позові прокурором наведено належне обґрунтування всіх обставин, передбачених законом.

Вказані обставини були враховані судом при відкритті провадження у справі, при цьому ухвала суду про відкриття провадження є процесуальним підтвердженням повноважень прокурора.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи сторони відповідача, і приходить до висновку, що позов пред"явлено прокурором в межах його законних повноважень, з дотриманням встановленого законом порядку, позов є обгрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню.

З приводу розподілу судових витра судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це вбачається зі ст.141 ч.1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позов прокурора повністю задовольняється судом, суд приходить до висновку, що сплачений при подачі позову судовий збір, підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 8, 10-13, 17-18, 141, 206, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст.1166 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 9, 105, 107 Лісового Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Володимирецької селищної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних незаконною порубкою лісу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП відмовився) на користь Володимирецької селищної ради 195207 (сто дев"яносто п"ять тисяч двісті сім) гривень 43 копійки збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, які перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у Рівн. обл. /отг Володимир/ UА0017503, код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП відмовився) на користь Рівненської обласної прокуратури 2928 (дві тисячі дев"ятсот двадцять вісім) грн. 11 коп. судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви до суду за наступними реквізитами: одержувач р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800.

Повний текст рішення буде проголошено 20 грудня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Відомості про учасників справи:

Прокурор в особі Вараської окружної прокуратури, юридична адреса: м.Вараш, м-н. Будівельників, 1, Рівненська область, 34400.

Орган, в інтересах якого пред"явлено позов: Володимирецька селищна рада Рівненської області юридична: адреса 34300, смт. Володимирець, вул.Повстанців, 21, Вараський район Рівненська область .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП відмовився), мешкаець АДРЕСА_1 .