Справа №940/1383/21
Номер провадження 2-п/710/2/22
УХВАЛА

іменем України

12.12.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
судді Симоненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Писаренко Максим Олександрович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №710/1383/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики від 28.11.2019 та 3% річних за час прострочення .
23.05.2022 року у справі ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.
20.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Писаренко М.О., про перегляд заочного рішення від 23.05.2022 року. В обґрунтування заяви зазначено, що в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду справи, судова повістка про час та дату засідання не була направлена відповідачеві в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання , тобто з порушенням ч.4 ст. 74 ЦПК України, що унеможливлює фізичне прибуття відповідача у судове засідання. Також заявник вказав, що у зв`язку із вторгненням Росії 24.02.2022 на територію України, в державі введено воєнний стан. Через те, що представник відповідача та відповідач вступили до складу добровольчого формування територіальної оборони та виконували військовий обов`язок, не мали можливості прийняти участь у судовому засіданні і не мали можливості дізнатися про судове засідання. Крім того, зауважив з розписки, наданої позивачем, не вбачається, що грошові кошти надавалися відповідачеві під час написання розписки, та не було надано жодних доказів про реальність договору позики, укладеного між ними.
22.09.2022 вказана заява залишена судом без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 22.09.2022 , заявником подана заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, квитанцію про сплату судового збору, які надійшли до суду 28.10.2022.
Відповідно ухвали суду від 01.11.2022 заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд рішення суду та призначено заяву до розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась. Подала письмові заперечення проти задоволення заяви, у яких зазначила, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації. Доказів того, що відповідач перебуває у складі ЗСУ не надано. Та обставина, що представник відповідача 23.05.2022 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи та про зловживання процесуальними правами. Щодо доводів з приводу розписки, то така досліджена судом та у такій зазначено, що відповідач отримав кошти та зобов`язався їх повернути.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Участь представника відповідача за його клопотанням була забезпечена судом в режимі відеоконференції ( ухвала суду від 08.12.2022).
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи ( ч.1 ст.287 ЦПК України).
Заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З приводу не повідомлення відповідача про розгляд справи суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Нормами ч. 5 наведеної норми встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Положеннями ч.6 наведеної норми встановлено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно положень ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ч.2 ст. 130 ЦПК України).
Відповідно відомостей Шполянської міської ради ОТГ від 21.12.2021, наданих на запит суду у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 62).
Відповідачу на вказану адресу були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі, позов із додатками та судові повістки про виклик у підготовче судове засідання, які отримані відповідачем ( а.с. 80, 118,161).
20.01.2022 представник відповідача , адвокат Писаренко М.О. , подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 20.02.2022, оскільки знаходиться в іншому судовому засіданні. Доказів наведених обставин не надав. Про причини неявки відповідача суду не повідомлено.
У подальшому у підготовче судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Відповідно ухвали суду від 13.04.2022 підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду на 28.04.2022.
Судова повістка була направлена відповідачу на адресу місця реєстрації, яку відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав особисто 19.04.2022 ( а.с.183).
У судове засідання на зазначену дату відповідач та його представник не з`явились, про поважність причини неявки не повідомили. У зв`язку із неявкою відповідача та його представника судове засідання було відкладене на 23.05.2022.
Судову повістку із викликом у судове засідання на вказану дату відповідач отримав особисто 11.05.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.197).
Ураховуючи наведені обставини та норми процесуального права, відповідач був належним чином та з дотриманням строків, встановлених у ч.5 ст. 127 ЦПК України, повідомлений про розгляд справи.
Крім того, представник відповідача, адвокат Писаренко М.О., був повідомлений про підготовче судове засідання шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, зазначену у заяві про відкладення судового засідання, яку він отримав 28.01.2022 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на електронну адресу, із якої ним було направлене вказане клопотання; про судові засідання на ту ж електронну адресу, листи на яку доставлені відповідно довідок про доставку електронного листа, та шляхом телефонограми , на вказаний ним номер телефону. Про його обізнаність про розгляд справи 23.05.2022 свідчить його заява про відкладення розгляду справи, яка направлена суду в день судового засідання, однак після часу на який його призначено, 09.00 годині, та його проведення , а саме о 09. 58 годині ( судове засідання відповідно журналу судового засідання закінчилось о 09.50 годині) ( а.с.200-203, 204-206).
Щодо доводів про поважність причин неявки у судове засідання.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що відповідач та він не змогли брати участь у судовому засіданні та дізнатись про нього, оскільки вступили до добровольчого формування територіальної оборони та виконували військовий обов`язок. Разом із тим, доказів на підтвердження вказаних обстави щодо відповідача суду не надано.
Відповідно довідки , виданої Добровольчим формуванням територіальної громади міста Києва « Свобода» 25.03.2022 № 14/215, підтверджено, що ОСОБА_3 з 08.03.2022 є членом Добровольчого формування територіальної громади міста Києва « Свобода».
Добровольче формування територіальної громади - воєнізований підрозділ, сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території відповідної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони ( ст. 1 п. 1 Закону України «Про основи національного спротиву»).
Діяльність добровольчих формувань територіальних громад здійснюється під безпосереднім керівництвом і контролем командира військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил України за територіальним принципом.
У разі введення в Україні або в окремих її місцевостях воєнного стану всі добровольчі формування територіальних громад переходять в оперативне підпорядкування командирів відповідних військових частин Сил територіальної оборони Збройних Сил України.
На час дії воєнного стану за рішенням Головнокомандувача Збройних Сил України добровольчі формування територіальних громад повністю або частково можуть залучатися до виконання завдань територіальної оборони поза межами визначеної зони територіальної оборони, а також направлятися до районів ведення воєнних (бойових) дій.
Сам по собі факт перебування представника відповідача у складі добровольчого формування без підтвердження факту виконання завдань територіальної оборони, що фізично унеможливлює явку у судове засідання, не може бути поважною причиною не прибуття у судове засідання.
Поважність причин не подання відзиву, із урахуванням отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження із позовом 15.01.2022 (а.с. 80), у заяві про перегляд заочного рішення не наведена та не надані відповідні докази. Також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Оцінка розписок, наданих на підтвердження договірних відносин між сторонами, надана судом при ухваленні рішення.
Отже, заявником не наведено підстав для скасування заочного рішення, визначених у частині першій ст. 288 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Писаренко Максим Олександрович про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Симоненко