Справа № 165/1510/21
Провадження № 2/165/69/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 червня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.08.2018 між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики оформлений розпискою позичальника, згідно умов якого, він надав у позику відповідачу 6000,00 доларів СІІІА зі строком повернення до 21.08.2019. Позивач зазначає, що у строк визначений договором позики відповідач не розрахувався, сума заборгованості за договором позики становить 6000,00 доларів США, неодноразові вимоги про повернення запозичених коштів залишені відповідачем поза увагою. Позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги закону щодо безумовного повернення позики, заборгованість з якої підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку. Позивач у позові вказує, що відповідно до курсу НБУ на день звернення з даним позовом загальна сума боргу відповідача становила еквівалентно 6000,00 доларів США х 27, 90 = 167400,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики від 21.08.2018 в розмірі 6000,00 доларів США та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1674,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, просять справу розглянути у їхній відсутності, у разі неявки відповідача прийняти заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через судовий виклик, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: копію розписки (а.с.4) суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 у борг грошові кошти в сумі 6000,00 доларів США, що підтверджується документально копією розписки (а.с.4). Відповідач зобов`язувався повернути суму боргу до 21 серпня 2019 року, однак на даний час борг не повернув. Також зобов`язувався сплачувати відсоток за користування позикою у розмірі 5% від загальної суми боргу та сплачувати відсоток за користування позикою до 21 числа кожного місяця, грошові кошти отримав у повному обсязі.

На підтвердження укладення договору позики та його умов згідно із частиною другою статті 1047 Цивільного кодексу України може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

З аналізу ст. ст. 510, 545 Цивільного кодексу України та відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, розписка є борговим документом та може бути надана позикодавцем для підтвердження перед ним невиконаного зобов`язання за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до абз.2 п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Курс долара США встановлений Національним банком України на 02 червня 2022 року - 29,25 грн. за 1 долар США.

Оскільки жодних належних та допустимих доказів, в розумінні ст.77, ст.78 ЦПК України, на спростування позову, у визначені строки, відповідачем не було надано, а позивач на підтвердження своїх позовних вимог долучив достатньо доказів та беручи до уваги те, що відповідач прострочив виконання взятого на себе зобов`язання, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 серпня 2018 року в розмірі 6000,00 доларів США, що еквівалентно 175,500,00 грн., за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення - 02.06.2022.

Позивачем при подачі позову до суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачено судовий збір у розмірі 1674,00 грн., виходячи із розрахунку наданого позивачем (а.с.3).

Відповідно до ст.141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору - 1674,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 536, 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) 6000(шість тисяч) доларів США боргу за договором позики від 21 серпня 2018 року, що становить 175500 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот) грн. за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2022.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) 1674 (одну тисячу шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков