Справа № 946/4144/22
Провадження № 2-н/946/490/22
УХВАЛА

12 липня 2022 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення по квартирі (кімнаті) АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів справи 26.09.2017 року між заявником та боржницею ОСОБА_1 укладено договори про надання послуг з централізованого опалення та надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу додано копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між заявником та боржницею ОСОБА_1 . Однак, не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, укладеного між заявником та ОСОБА_2 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко