провадження №: 2-во/752/182/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2022, Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в рівних частках на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) в якості повернення частини грошового забезпечення за попереднім договором 800 (вісімсот) грн. 00 коп. та збитків в сумі 46252640 (сорок шість мільйонів двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп., а всього 46253440 (сорок шість мільйонів двісті п`ятдесят три тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

У грудні 2022 року, на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки у рішенні суду, ухваленому 10.11.2022 Голосіївським районним судом м. Києва.

Подана заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині рішення судом встановлено, що подружжя відповідачів несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями, взятими під час перебування у зареєстрованому шлюбі, проте, в резолютивній частині рішення судом допущено описку та зазначено про стягнення з відповідачів «в рівних частках».

Враховуючи викладене, заявник просить виправити описку в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2022, замінивши словосполучення «в рівних частках» на «солідарно».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Статтями 541-543 ЦК України визначено наступне.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Натомість, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів загальної суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 93568,46 гривень, сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 гривень та суми витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9356,84 гривень, однак, в солідарному порядку.

Відповідно до пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, у пункті 5.3. попереднього договору міститься твердження ОСОБА_3 про те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а частка належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_4 надана згода на укладення цього попереднього договору та на продаж частки. Згода надана в заяві, посвідченій приватним нотаріусом Тиминюк М.В. 21.10.2013 за реєстровим номером 3037.

Згідно ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах родини, то кошти, які були отримані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 4 статті 65 СК України передбачено, що договір, який укладений одним з подружжя, укладений одним з подружжя в інтересах родини, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, отримане по договору, використано в інтересах родини. Таким чином, при розподілі майна повинні бути враховані борги подружжя і правовідносини по обов`язкам, які виникли в родині.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №639/7335/15-ц зазначено, що в частині задоволення позову про стягнення боргу у солідарному порядку: суди не встановили, що одержані кошти за договором позики одним із відповідачів використані в інтересах сім`ї. На підставі чого суд скасував рішення попередніх судових інстанцій в частині солідарного стягнення із співвідповідачки боргу за договором позики.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, відсутня описка в рішенні суду, виданому 10.11.2022 Голосіївським районним судом м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в рішенні суду, виданому 10.11.2022 Голосіївським районним судом м. Києва, відсутня описка, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур