справа № 752/2560/22
провадження №: 2-з/752/246/22
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 позивач ОСОБА_1 , звернулася із заявою, в якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4870 від 24.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 18 287,67 грн.

Вивчивши заяву, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

В матеріалах справи наявна квитанція №5022-Е49Х-0Е3А-8110 від 03.02.2022 про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн., однак дане платіжне доручення не обліковується за провадженням №2-з/752/246/22, а обліковується за провадженням №2-з/752/178/22.

Отже, квитанція № 5022-Е49Х-0Е3А-8110 від 03.02.2022 не може вважатися належним доказом сплати судового збору під час подання даної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до суду 20.04.2022 року із заявою про забезпечення позову за її позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порушення вищенаведених вимог законодавства, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява подана та оформлена без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,.

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур