Справа 484/5710/19
Провадження № 22-з/812/34/22
Провадження № 22-з/812/35/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду у складі судді-доповідача - Тищук Н.О., суддів - Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В., у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку,

видачу та обслуговування платіжних карток з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року закрито провадження у справі за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до АТ «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 07 січня 2022 року подав апеляційну скаргу на ухвалу, а 21 січня 2022 року - на рішення суду першої інстанції.

12 січня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, який буде переглядати ухвалу суду першої інстанції, у складі головуючого судді (судді-доповідача) Тищук Н.О., суддів - Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.

26 січня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, справу передано для розгляду раніше визначеному складу суду головуючого судді (судді-доповідача) Тищук Н.О., суддів - Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.

Обидві апеляційні скарги залишались без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на судову ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою цього ж суду від 15 лютого 2022 року справу призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2022 року.

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Тищук Н.О., Кушнірової Т.Б. та Лівінського І.В.

Заява мотивована тим, що Цивільним процесуальним кодексом не передбачено об`єднання апеляційних проваджень або постановлення ухвал про закінчення підготовчих дій і призначення справи до розгляду одночасно за двома апеляційними провадженнями. Також вважав неможливим одночасний розгляд апеляційної скарги на ухвалу та на рішення суду першої інстанції. Посилався на порушення встановленого законом порядку підготовки справи до апеляційного розгляду постановленням ухвали про призначення справи через день після відкриття провадження у ній. Вважав, що такі дії колегії суддів вказують на їх протиправний характер та намір прискорити розгляд апеляційних проваджень з послідуючою відмовою у задоволенні обох апеляційних скарг без будь-яких мотивів. Вказував на те, що такі дії суддів викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33, статті 40 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Тищук Н.О., Кушнірової Т.Б. та Лівінського І.В. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ґрунтується на тих підставах, що Цивільним процесуальним кодексом не передбачено об`єднання апеляційних проваджень або постановлення ухвал про закінчення підготовчих дій і призначення справи до розгляду одночасно за двома апеляційними провадженнями; одночасний розгляд апеляційної скарги на ухвалу та на рішення суду першої інстанції є неможливим; постановлення ухвали про призначення справи до розгляду через день після відкриття провадження у ній, є порушенням встановленого законом порядку підготовки справи до апеляційного розгляду; такі дії колегії суддів є протиправними та вказують на намір прискорити розгляд апеляційних проваджень з послідуючою відмовою у задоволенні обох апеляційних скарг без будь-яких мотивів. Такі дії суддів викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , зводяться до того, що заявник не згоден з процесуальними рішеннями колегії суддів, а тому, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, не є обставинами, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, та бути достатньою правовою підставою для відводу визначеному складу колегії суддів.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Тищук Н.О., суддів Кушнірової Т.Б. та Лівінського І.В. - необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Тищук Наталії Олексіївни, суддів - Кушнірової Тетяни Бабиківни та Лівінського Ігоря Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк