Справа №: 398/3242/21
провадження №: 2/398/283/22
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Величко Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича про стягнення судових витра з відповідача по цивільній справі №398/3242/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУПП» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУПП» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представником позивача було зазначено, що після постановлення рішення по справі позивач має намір звернутися до суду з заявою про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

19.08.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Проте, при зверненні до суду з заявою про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат представником позивача в заяві не викладено прохання позивача, а саме: не зазначено яку саме суму позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування оплати правничої допомоги.

Відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Гулого Андрія Васильовича про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат не відповідає вимогам ч.1 ст.183 ЦПК України та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича про стягнення судових витра з відповідача по цивільній справі №398/3242/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУПП» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА