overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/5168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Шевченка Р.В.

представника служби у справах дітей Гончар С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву про залишення без розгляду позовних вимог у циільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Охтирської міської ради (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11), служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.12.2021 відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні стороною позивача подана заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1100 грн.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви та залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник служби у справах дітей залишила вирішення питання на розсуд суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено обов`язок суду залишити позовні вимоги без розгляду в разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст. 200, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Охтирської міської ради (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11), служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1) про стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1100 грн. щомісяця.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/660/22

Провадження № 22-ц/4820/1914/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року залишено без руху та надано строк 10 днів для сплати судового збору у розмірі 7443 грн.

21 грудня 2022 року представник скаржника адвокат Малькульт О.О. подав до апеляційного суду платіжне доручення №434 від 15.12.2022 про сплату судового збору у розмірі 7443 грн.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року.

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 674/660/22.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 677/1291/21
У Х В А Л А

25.01.2022 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа №677/1291/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Заслучненська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , Красилівська міська рада Хмельницької області, приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Возна Валентина Борисівна, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

предмет позову визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсним договору дарування,

представник позивача ОСОБА_4 ,

представник відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду клопотання про залучення ОСОБА_3 співвідповідачем у справі, посилаючись на те, що позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_3 , як власниці земельної ділянки із кадастровим номером :01:004:0095 та сторони оспорюваного договору дарування земельної ділянки.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання позивача підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Вітюк В.Ж. та третя особа ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання позивача не заперечували.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню і ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 222, 258, 260 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсним договору дарування.

Копію ухвали для відому надіслати Заслучненській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області, Красилівській міській раді Хмельницької області, приватному нотаріусу Красилівського районного нотаріального округу Возні Валентині Борисівні, Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Суддя Р.В. Вознюк
Провадження № 2/727/2211/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Педагогічного фахового коледжу Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича про допущення працівника до виконання роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

-в позовній заяві не зазначений розмір середньоденного заробітку позивача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Педагогічного фахового коледжу Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича про допущення працівника до виконання роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9422/22
Провадження № 2-н/947/1164/22
УХВАЛА

13.06.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 820 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 820 грн. 23 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 32 058 089,60 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 32 058 089,60 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 357/5867/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року до 31.05.2022 в сумі 3 051 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

Дану заяву було подано до суду 15.07.2022 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, до заяви додано копію типового договору розподілу природного газу, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги..

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/6219/22
пр. № 2-н/759/125/22
14 червня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись вимогами, ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп. на користь держави Україна.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ю.О. Твердохліб
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________ 20__ року
Суддя Ю.О.Твердохліб
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконання
Найменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи (з прикладенням печатки)
Іншівідмітки _____________________________________________________________
Справа № 932/1670/21
Провадження № 2/932/1608/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців боржника.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі належним чином викликалися до суду, однак у судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надали. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців боржника розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 175/3905/22
Провадження № 2/175/1073/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області , третя особа: Управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про відновлення порушеного права на земельну ділянку(пай), -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області , третя особа: Управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про відновлення порушеного права на земельну ділянку(пай).

20 грудня 2022 року представником позивача було подано заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області , третя особа: Управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про відновлення порушеного права на земельну ділянку(пай).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області , третя особа: Управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про відновлення порушеного права на земельну ділянку(пай) - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.