Справа № 306/1203/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ФАЗИКОШ Г.В.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/1203/21 за позовом Приватного акціонерного товариства акціонерного «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства акціонерного «Страхова компанія «Уніка»» на ухвалу Свалявського районного суду від 25 липня 2022 року, повний текст якої складено 25 липня 2022 року, головуюча суддя Жиганська Н.М., -

встановив:

Позивач ПрАТ СК «Уніка» оскаржив ухвалу Свалявського районного суду від 25.07.2022 про залишення позову без розгляду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що позов залишено без розгляду на підставі ст. 187 ч.ч. 11, 13 ЦПК України внаслідок того, що позивач не долучив до заяви копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2018 у справі № 308/11318/18 із відміткою про набрання постановою законної сили. Однак, передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду не було.

Позивач додав до позовної заяви достатній обсяг доказів необхідних для розгляду цивільної справи. Відсутність копії постанови про адміністративне правопорушення з відміткою про набрання постановою законної сили не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі інших доказів, оскільки відповідно до ст. 82 п. 5 ЦПК України постанова суду в адміністративній справі є підставою для звільнення від доказування, але підставою для залишення позовної заяви без розгляду бути не може.

За відсутності заперечень відповідача на позовну заяву, зокрема щодо доказів, суд не мав підстав ставити під сумнів чинність постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд у силу наявних у нього повноважень і положень законодавства має повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, тому не мав перешкод отримати текст відповідного судового рішення.

Надмірний формалізм суду у застосуванні норм процесуального права призвів до порушення права позивача на доступ до суду та на правосуддя.

Виходячи з наведеного, позивач просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що позов про відшкодування шкоди в порядку регресу ПрАТ СК «Уніка» пред`явило до ОСОБА_1 19.07.2021, провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, а справу було призначено до розгляду ухвалою судді Свалявського районного суду від 23.08.2021 (а.с. 1-40, 44-45).

До позовної заяви ПрАТ СК «Уніка» додало, серед іншого, роздрукований із Єдиного державного реєстру судових рішень текст постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2018 у справі про адміністративне правопорушення № 308/11318/18 із прихованими реквізитами фізичних осіб (а.с. 36-37).

У судових засіданнях 22.09.2021, 18.10.2021 і 01.12.2021 розгляд справи відкладався з різних причин (а.с. 49, 53, 59).

Таким чином, у період з 23.08.2021 по 01.12.2021 Свалявський районний суд не вбачав у позовній заяві та/або в доданих до неї документах недоліків, які б перешкоджали розгляду справи, положення ст. 185 ч.ч. 1-3 ЦПК України не застосовувалися.

Ухвалою Свалявського районного суду від 20.01.2022 позовну заяву ПрАТ СК «Уніка» було залишено без руху відповідно до положень ст. 177 ч. 5, ст. 187 ч. 11 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач не долучив до неї копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (справа № 308/11318/18, з відміткою набрання постановою законної сили) (а.с. 66-67). Ухвала направлялася представнику позивача двічі та була ним отримана (а.с. 68-72).

Ухвалою Свалявського районного суду від 25.07.2022 позов ПрАТ СК «Уніка» залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 187 ч.ч. 11, 13 ЦПК України (якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, виявлені після відкриття провадження в справі, у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду) (а.с. 75-76).

Суд першої інстанції виходив із того, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.01.2022, позивачем не виправлені і підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Із таким вирішенням процесуального питання погодитись не можна.

За змістом положень ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписаної від імені України 09.11.1995, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, ст. 4 ЦПК України, інших норм законодавства право кожного на судовий захист, на доступ до суду гарантується та не може бути безпідставно обмежене.

Питання про відповідність позовної заяви вимогам цивільного процесуального закону вирішується передусім на стадії відкриття провадження в справі відповідно до положень ст. 185 ч.ч 1-3 ЦПК України.

Поряд із цим, якщо невідповідність позовної заяви вимогам, установленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, буде виявлена після відкриття провадження у справі, питання про подальший рух заяви з урахуванням усунення її недоліків вирішується за правилами, встановленими ст. 187 ч.ч. 11, 13 ЦПК України.

За приписами ст. 175 ч. 3 п. 8, ст. 177 ч. 5 ЦПК України, у позовній заяві вказується перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач ПрАТ СК «Уніка» здійснюючи свої обов`язки доказування позову, додання до заяви документів, що мають значення в справі, та зважаючи на те, що вина відповідача ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, з якої виник спір, та у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена у справі про адміністративне правопорушення № 308/11318/18, додав до позовної заяви роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2018 у цій справі (ст. 12 ч.ч. 2, 3, ст. 13 ч. 1, ст. 43 ч. 1 п. 2, ч. 2 п.п. 4, 5, 7, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 82 ч. 6, ст. 83 ч. 1, ст. 175 ч. 3 п.п. 5, 8, ч. 6, ст. 177 ч.ч 1, 5 ЦПК України).

За приписами Закону України «Про доступ до судових рішень»:

для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (ст. 3 ч. 1);

судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 ч. 1);

для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (ст. 4 ч. 3);

судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру (ст. 4 ч. 5);

суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ст. 6 ч. 3).

Отримані з ЄДРСР судові рішення є належними текстами, які можуть використовуватися судом при здійсненні судочинства. За необхідності суд має право і можливість перевірити зміст наданих у такий спосіб рішень, для чого має повний доступ до ЄДРСР (ст. 263 ч. 5 ЦПК України, ст. 4 ч. 5 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковим до виконання судовим рішенням і не є письмовими доказом у розумінні ст. 76 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст. 95 ч. 1 ЦПК України та не оцінюється судом за правилами оцінки саме доказів (ст. 89 ЦПК України), навпаки, така постанова звільняє від обов`язку доказування того, чи мали місце відповідні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою (ст. 82 ч. 6 ЦПК України). Сторона, діючи в процесі добросовісно, повинна надати суду раніше ухвалені судові рішення, які мають значення в справі, що розглядається, або повідомити про наявність таких рішень, як це й зробив позивач ПрАТ СК «Уніка».

Отже, позивач отримав у передбачений законом спосіб та додав до позовної заяви судове рішення, яке підтверджує його правову позицію в справі та її обставини.

Суд, якщо не мав сумнівів щодо вищевказаної постанови, зобов`язаний був враховувати її і коли вона надана позивачем у вигляді копії документа, і коли вона надана у вигляді роздруківки з ЄДРСР, оскільки ПрАТ СК «Уніка» має в своєму розпорядженні лише документ, наданий йому стороною процесу страхового відшкодування або отриманий шляхом вільного доступу до ЄДРСР. За потреби, в тому числі, з метою перевірки доводів позивача, суд не мав жодних перешкод отримати з ЄДРСР це судове рішення з усіма його реквізитами. Утім, про жодні сумніви щодо постанови чи її змісту суд у своїх ухвалах не зазначив.

Суд першої інстанції наведеного не врахував і невиправдано діючи суто з формальних підстав ухвалив процесуальне рішення, що суперечить завданню цивільного судочинства та суті вищевказаних норм закону, порушує право позивача на доступ до суду. Для застосування положень ст. 187 ч. 13 ЦПК України суд першої інстанції належних процесуальних підстав не мав.

Відтак на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, яка без законних підстав перешкоджає провадженню в справі, скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» задовольнити, ухвалу Свалявського районного суду від 25 липня 2022 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 16 грудня 2022 року.

Судді