Справа № 216/2543/21
Провадження 2-во/216/35/22
УХВАЛА

про виправлення описки

03 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2022 року по цивільній справи № 216/2543/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по справі № 216/2543/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

Рішенням суду первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності було задоволено. Було ухвалено наступне: визнати транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 особистою приватною власністю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з наступного: витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн., витрати за правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. та витрати по транспортуванню транспортного засобу на місце стоянки у розмірі 800,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності відмовити.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 12.05.2021 року, було спочатку частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього автомобіля, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля.

Ухвалою від 05.10.2021 року було постановлено ухвалу на повторно подану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою було ухвалено: заборонити ОСОБА_2 користуватися автомобілем марки MITSUBISHI модель LANCER, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з постановкою та збереженням авта на платній паркові, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_3 ) до ухвалення рішення у цивільній справі № 216/2543/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності. Оплату за платне збереження авто покласти на позивача ОСОБА_1 .

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2022 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без задоволення, рішення Центрально-Міського райсуду від 13.01.2022 року залишено без змін.

На підставі заяви ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту, ухвалою суду від 29.06.2022 року, судом арешт на авто було скасовано, але позивачка не має можливості повноцінно виконати цю ухвалу суду, оскільки в резолютивній частині суду не зазначено, що документи на спірне авто знаходяться у сторони відповідача по справі ОСОБА_2 , на якого цей автомобіль і зареєстровано, хоча це зазначено в описовій частині.

ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2022 року про скасування арешту, по справі № 216/2543/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали суду наступним чином:

«Скасувати заходи забезпечення позову постановлені ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2021 року по справі № 216/2543/21, пров. 2-з/216/54/21 у вигляді накладеного судом арешту на автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та документи про право власності на який перебувають у ОСОБА_2 , скасувати заборону будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього автомобіля, здійснювання його відчуження, проведення його реєстрації та перереєстрації, направлені на зміни власника цього автомобіля».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2022 року про скасування арешту по справі № 216/2543/21.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 29.06.2022 року про скасування арешту, по справі № 216/2543/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Скасувати заходи забезпечення позову постановлені ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2021 року по справі № 216/2543/21, пров. 2-з/216/54/21 у вигляді накладеного судом арешту на автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та документи про право власності на який перебувають у ОСОБА_2 , скасувати заборону будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього автомобіля, здійснювання його відчуження, проведення його реєстрації та перереєстрації, направлені на зміни власника цього автомобіля».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 25 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО