Провадження № 6/761/734/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю: секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву боржника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтуванні тим, 15 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-9639/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» борг у сумі 181430,18 доларів США, що становить 1451876,91 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1453696,91 грн. На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-9639/10 від 15 липня 2010 року, було видано виконавчий лист за № 2-9639 виданий 01.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» борг у сумі 181460,18 дол.США, що становить 1451876,91 та судові витрати у розмірі 1820 грн.,а всього 1453696,91 грн.

Заявником вказано, що 25.11.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 49269299 з виконання виконавчого листа № 2-9639 виданого 01.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва. 21 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» було укладено Договір № СL3N415722, про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до Договору № СL3N415722 про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Кредитора за кредитним договором № 371/П/05/2008-840 від 29 серпня 2008 року.

При цьому, у заяві зазначено, що 16.03.2021 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 761/23475/20, з резолютивною частиною: замінити первісного стягувача за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-9639 від 01 листопада 2010 року.

Заявник вказує, що станом на сьогоднішній день за домовленістю з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було повною мірою виконано зобов`язання по сплаті вище зазначеної заборгованості за кредитним договором № 371/П/05/2008-840 від 29 серпня 2008 року, підтвердженням чого є довідка № 1256 від 17.03.2021 року про відсутність заборгованості від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У зв`язку із чим просить суд визнати вказаний виконавчий лист таким що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю зобов`язання у боржника перед стягувачем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, до суду представником подано заяву про розгляд справ без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». При цьому, зазначено, що вимоги, викладені у заяві про визнання виконавчого листав №2-9639 виданого 01.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без участі відділу.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, заслухавши пояснення представник заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2010 року у справі №2-9639/10 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором 371/П/05/2008-840 від 29.08.2008 року у сумі 181430,18 доларів США, що становить 1451876,91 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1453696,91 грн. (а.с. 20).

На виконання рішення Шевченківським районним судом м. Києва 01.11.2010 року було видано виконавчий лист за №2-9639/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг у сумі 181460,18 дол.США, що становить 1451876,91 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1453696,91 грн. (а.с. 96).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Вересом Василем Володимировичем від 25.11.2015 відкрито виконавче провадження №49269299 з примусового виконання виконавчого листа №2-9639 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 01.11.2010 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та замінено первісного стягувача за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-9639 від 01 листопада 2010 року (а.с. 71-72).

Вказаною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року встановлено:

- 21 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», (далі - TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (надалі - ПАТ «КБ «НАДРА») було укладено Договір № GL3N415722, про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів.

- в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача за кредитним договором №8/2007/840-К/1304-Н від 05 вересня 2007 року.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки №1256 від 17.03.2021 року про відсутність заборгованості виданої Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що станом на 17.03.2021 року: - гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) повною мірою виконав зобов`язання за Кредитним договором № 371/П/05/2008-840 від 29.08.2008 року; - гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) повною мірою виконав зобов`язання за Іпотечним договором № б/н від 29.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Івановою Л.М., за реєстровим № 4327. Новий кредитор не має будь-яких фінансових та майнових претензій до гр. ОСОБА_1 в частині виконання умов Кредитного договору та в частині виконання умов Іпотечного договору.

Крім того, за ст. 432 ЦПК України дослідженню підлягають не обставини припинення обов`язку за судовим рішенням, а лише докази припинення такого обов`язку.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У даному випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Крім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом

Таким чином, виходячи з того, що заявником добровільно виконано вимоги по рішенню суду, та враховуючи, що у кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відсутні не має будь-яких фінансових та майнових претензій до гр. ОСОБА_1 в частині виконання умов Кредитного договору № 371/П/05/2008-840 від 29.08.2008 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-9639/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва 01.11.2010 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2010 року справ №2-9639/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг у сумі 181460,18 дол. США, що становить 1451876,91 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1453696,91 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: