Номер провадження: 22-ц/813/1746/22
Справа № 519/299/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №519/299/17 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 7 листопада 2020 року у складі судді Барановської З.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «УкрСиббанк», звернувшись 14 квітня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 жовтня 2007 року, забезпеченого Договором поруки №154103 від 30 жовтня 2007 року, стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість станом на 5 квітня 2017 року за кредитом та процентами в загальній сумі 60756,51 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами в загальній сумі 196990,99 грн., стягнути з кожного з відповідачів витрати на сплату судового збору по 13834,83 грн. з кожного (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області відкрито провадження у справі (т.1 а.с.50).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позов не визнали, звернувшись 6 грудня 2017 року до суду із зустрічним позовом, просили визнати недійсним укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Договір про надання споживчого кредиту №0 від 30 жовтня 2007 року та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсним укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Договір поруки №154103 від 30 жовтня 2007 року; визнати недійсним укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 15 листопада 2007 року державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Колосковою Т.І., зареєстрований в реєстрі за №2880 Договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.75-81).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 6 грудня 2017 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.95).

Позивач АТ «УкрСиббанк» вимоги зустрічного позову не визнав, зазначивши у запереченні, що відповідно до Дозволу №75-2 Національного банку України від 19 листопада 2002 року на право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1, пунктами 5-11 частини 2 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пункту 2.3 Положення про порядок видачі банками банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління НБУ №275 від 17 липня 2001 року, пункту «в» частини 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» АТ «УкрСиббанк» мав право здійснювати торгівлю іноземною валютою та надавати кредити резидентам в іноземній валюті за генеральною банківською ліцензією Національного банку України. Довідка-розрахунок Банку є логічно-послідовним доказом підтвердження заборгованості відповідачів, яка відображає всі нарахування, включає здійснені оплати відповідачем, дозволяє простежити в часовому еквіваленті порядок нарахування заборгованості. Довідка-розрахунок Банку повністю відповідає вимогам до оформлювання документів ДСТУ4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року, та є письмовим доказом суми заборгованості, визначеної з урахуванням погодженої сторонами у пункті 1.6 кредитного договору черговості погашення грошових зобов`язань позичальника. Невід`ємною частиною Кредитного договору є додаток №2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», який підписаний особисто ОСОБА_1 та у якому підтверджено, що сума погашення основної суми та процентів за розрахунковий період може відрізнятися у разі погашення клієнтом заборгованості у терміни, які відрізняються від зазначених у даному графіку. Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168. Взаємні права та обов`язки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі, вибір умов кредитування з боку позивача був добровільним. Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затверджене Постановою правління НБУ від 12 листопада 2003 року №496, визначає, що офіційний курс гривні до іноземних валют, встановлюється щоденно; для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про користування іноземних валют за станом на останню дату. АТ «УкрСиббанк» дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». Доказів, що доводили б факт умисних дій, чи умисної бездіяльності банку із метою обману позичальника та, що доводили б заперечування або замовчування банком наявності обставин, які можуть перешкодити вчиненню кредитного договору позичальником до суду не надано. За користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов`язався сплатити проценти у розмірі 12.40% річних, встановлення нового розмірі процентної ставки сторонами домовлено умовами кредитного договору. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника прийнята поруки ОСОБА_3 та укладено договір іпотеки з ОСОБА_1 . Відповідно до статей 525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається (т.1 а.с.101-107).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24 травня 2018 року закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.218-219).

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 7 липня 2020 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 39584,89 доларів США, за процентами в сумі 21171,62 доларів США, пеню в сумі 196990,99 грн.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати на сплату судового збору в сумі 27699,66 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та забезпечувальних договорів відмовлено (т.2 а.с.14-20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення вимог зустрічного позову про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки (т.2 а.с.29-33).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Банк реалізував своє право та змінив строк виконання основного зобов`язання, направивши вимогу позичальнику та поручителю; прострочена заборгованість у встановлений у вимозі строк не погашена протягом 31 дня з дня отримання такої вимоги (14 лютого 2017 року), отже строк виконання основного зобов`язання настав 18 березня 2017 року, після настання строку виконання основного зобов`язання у банку припинило існувати право нараховувати відсотки за кредитом. Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України; в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Суд не врахував дані положення та задовольнив позов повністю. Крім того, суд не надав оцінку Висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи від 30 березня 2018 року №0132 щодо встановлення сукупної вартості кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, що доводить несправедливість умов договору як підставу недійсності кредитного договору з моменту його укладення. Виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення суду залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року продовжено залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення суду для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення суду в частині вимог зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки; апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення суду в частині первісного позову АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості повернуто скаржникам з підстав не сплати судового збору за оскарження судового рішення в частині первісного позову про стягнення заборгованості.

Отже, при даному апеляційному перегляді справи суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише в межах вирішення судом першої інстанції вимог зустрічного позову про визнання недійсними кредитного та забезпечувальних договорів.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням позиції, викладеної в суді першої інстанції (т.2 а.с.71-80).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог зустрічного позову в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги в частині вимог зустрічного позову без задоволення з огляду на наступне.

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у кладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 30 жовтня 2007 року (Додаткова угода №1 від 30 жовтня 2007 року до Договору), за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 42000,00 доларів США під зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим Договором; строк кредитування з 30 жовтня 2007 року по 30 жовтня 2028 року (т.1 а.с.4-13, 14).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») () та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) укладено Договір поруки №154103 від 30 жовтня 2007 року для забезпечення виконання зобов`язань, що виникли по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 30 жовтня 2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому по поверненню основної суми боргу (суми кредиту), сплаті процентів, комісій, відшкодування матеріальних збитків, сплаті пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору (т.1 а.с.15-16).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області Колосковою Т.І. 15 листопада 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №2879, за яким для забезпечення виконання зобов`язань, що виникли по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 30 жовтня 2007 року, передано в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.85-89).

Згідно виписки за особовим рахунком НОМЕР_3 …..600 за 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 видано кредитні кошти в сумі 42000,00 доларів США, еквівалент 212100,00 грн. (по курсу 505,000/100) *т.1 а.с.17).

Згідно розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту №№0 від 30 жовтня 2007 року заборгованість станом на 5 квітня 2017 року складала: 39584,89 доларів США заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена заборгованість 5606,61 доларів США); 21171,62 доларів США прострочена заборгованість за процентами; 41006,83 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 5 квітня 2016 року по 5 квітня 2017 року; 155984,16 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 5 квітня 2016 року по 5 квітня 2017 року, в сього заборгованість за кредитом та процентами в сумі 60756,51 доларів США, пеня в сумі 196990,99 грн. (т.1 а.с.23-29).

Вимоги зустрічної позовної заяви про визнання недійсним кредитного та забезпечувальних договорів безпідставні, суд першої інстанції з цим визначився правильно.

АТ «УкрСиббанк» 19 листопада 2002 року отримав дозвіл №75-2 Національного банку України на право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність». За таких обставин, виходячи з пункту 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджено постановою Правління НБУ №275 від 17 липня 2001 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21 серпня 2001 року за №730/5921), АТ «УкрСиббанк» мав право здійснювати торгівлю іноземною валютою та надавати кредити резидентам в іноземній валюті за генеральною банківською ліцензією Національного банку України, оскільки це передбачено пунктом 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Довідка-розрахунок заборгованості відповідає вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року, відображає нарахування, включає здійснені позичальником оплати (черговість погашення грошових зобов`язань позичальника сторонами кредитного договору погоджена у пункті 1.6 Договору).

Твердження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо порушення прав споживачів через не проведення з ними переддоговірної роботи та відсутність у договорі істотних умов не приймаються.

Так, у пункті 10.13 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 30 жовтня 2007 року вказано, що підписанням даного договору позичальник засвідчив, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього; що перед підписанням даного договору ним отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, пункту 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, підписанням кредитного договору ОСОБА_1 засвідчив факт отримання інформаційного листа та, відповідно, ознайомлення із всіма умовами кредитного договору попередньо до підписання договору.

«Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» є Додатком №2 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 30 жовтня 2007 року та невід`ємною його частиною; Графік підписаний ОСОБА_1 .

Частини 6 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

ОСОБА_1 , отримавши 30 жовтня 2007 року примірник підписаного ним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 30 жовтня 2007 року, правом споживача щодо відкликання згоди на укладення договору не скористався.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи з положень статей 1054, 1048 ЦК України істотними умовами кредитного договору є умови про предмет, ціну та строк його дії, порядок одержання і розмір процентів, який визначається договором.

Підписанням Договору про надання споживчого кредиту №0 від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, методикою, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також іншої інформації, надання якої вимагає чинне законодавство України.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168.

Взаємні права та обов`язки сторін визначені у підписаному сторонами кредитному договорі. Вибір умов кредитування з боку ОСОБА_1 був добровільним.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.

Згідно частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» валютні курси встановлюються Національним банком за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Положення про встановлення офіційного курсу гривні до Іноземних валют та курсу банківських металів, затверджене постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №496, визначає, що офіційний курс гривні до іноземних валют установлюється щоденно; для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про користування іноземних валют станом на останню дату.

Доказів, що доводили б факт умисний дій, бездіяльності банку з метою обману позичальника, чи доводили б факт заперечування, замовчування банком наявності обставин, які могли перешкоджати вчиненню кредитного договору, не надано.

За користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов`язався сплатити проценти у розмірі 12,4% річних. Сторони домовилися, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки. 20 лютого 2008 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист за вихідним №167579, яким повідомлено, що у разі порушення умов кредитної дисципліни, зокрема неналежного виконання умов кредитного договору, Банк з дати виникнення простроченої суми основного боргу нараховуватиме на прострочену суму боргу підвищені проценти, а саме в розмірі збільшеної вдвічі процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу. Даний лист вручено особисто ОСОБА_1 25 лютого 2008 року.

Договір поруки №154103 від 30 жовтня 2007 року та Договір іпотеки, посвідчений нотаріусом 15 листопада 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №2879, є забезпечувальними договорами до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 30 жовтня 2007 року. Дані договори відповідають законодавству, що регулює поруку та іпотеку для забезпечення виконання грошового зобов`язання.

Доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини знаходиться принцип добросовісності. У статті 1.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

ОСОБА_1 уклав кредитний договір та договір іпотеки у 2007 році, ОСОБА_2 уклав договір поруки у 2007 році; кредитні кошти ОСОБА_1 отримав та використав, кредитний договір виконував тривалий час; вимоги про недійсність кредитного та забезпечувальних договорів пред`явлені через 10 років після укладення договорів, що суперечить попередній поведінці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направленій на визнання укладених ними договорів, та свідчить про недобросовісність таких дій.

Суд першої інстанції в частині вимог зустрічного позову встановив обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають таким та ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права. Правові підстави для скасування рішення суду в частині зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині зустрічного позову залишити без задоволення.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 7 листопада 2020 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова