РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 564/2453/21

Провадження № 22-ц/4815/599/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Грипіч Л. А., повний текст рішення складено 30 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(далі ПрАТ«Страхова компанія «Провідна») про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, за мінусом франшизи, в розмірі 61430 гривень 94 копійки. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в дохід держави 893 гривні 47 копійок судового збору.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подало апеляційну скарну. Апелянт зазначає, що суд у своєму рішенні зробив неправильні висновки про задоволення позову. Між ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 укладено договір відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), тому потерпілий має подати страховику документи, а страховик відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до цього Закону. 07.09.2022 року учасники ДТП звернулись до ПрАТ«Страхова компанія «Провідна», однак позивач не подав до цього часу довідки від компетентних органів щодо ДТП, тому строк на виплату страхового відшкодування не настав. При визначенні розміру відшкодування судом не взято до уваги, що відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки Audi, моделі 100, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000 см куб, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 51623,21 грн. Окрім того, розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг встановлено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції МВС України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому. Відповідно до ст. 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, яка за полісом страхування становить 1000 гривень. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

На апеляційну скаргу до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому зазначає, що рішення суду законне та обґрунтоване, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено: 07 вересня 2018 року у м.Костопіль по вул.Коперніка, поблизу кафе «Мандри», сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI 100, держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Passat, держ. номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 07.09.2018 року, погоджено всі обставини ДТП, ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні ДТП.

Цивільна відповідальність водія автомобіля Volkswagen Passat, держ. номер НОМЕР_4 , на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до полісу АК/7718761. Відповідно до договору страхування ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 грн., франшиза - 1000 грн.

07 вересня 2018 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із повідомленням № про ДТП, страховиком складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження автомобіля марки «Audi 100», держ. номер НОМЕР_3 . Оцінка пошкодженого транспортного засобу страховиком не проводилася.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 18 вересня 2018 року за вихідним № 17-10/10158 направило ОСОБА_1 повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування. У повідомленні зазначено, що згідно додаткових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Європротокол був заповнений після того, як вони залишили місце ДТП.

Згідно висновку експерта від 31.10.2019 №3.3.Т-131/19 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI 100», держ. номер НОМЕР_3 , з врахуванням коефіцієнта зносу складає 51623,21 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 28.04.2020 у справі №564/1069/19 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року скасовано, с тягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 1000 грн., витрати на складання звіту у сумі 103 грн. 60 коп. В задоволенні вимог про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП відмовлено.

Заперечуючи проти висновків суду першої інстанції ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у своїй апеляційній скарзі вказувало на те, що у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції МВС України з 01 лютого 2016 року розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг встановлено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих 50 000 гривень на одного потерпілому.

Такі аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки у пункті 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України" від 17 листопада 2011 року № 698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

Не врахувавши максимальний розмір страхової виплати у розмірі 50 000 гривень, що затверджений розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України" від 17 листопада 2011 року № 698, суд першої інстанції невірно визначив розмір стягнення страхової виплати.

З огляду на вказане, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення. на користь позивача слід стягнути 49 000 гривень (50 000 грн. - 1 000 грн.франшиза).

Згідно частиною 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно визначився із нормами матеріального права, однак невірно визначив суму страхового відшкодування, і таке відшкодування підлягає зменшенню, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Заочне рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року змінити, зменшивши розмір стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування з 61430 (шістдесят одна тисяча чотириста тридцять) гривень 94 копійки до 49000(сорок дев`ять тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 червня 2022 року

Головуючий-суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.