overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2144/22
Провадження № 2-о/723/2779/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 грудня 2022 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Чудейської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 15.07.2022 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21.12.2022 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Чудейської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 18 січня 2023 року на 09-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/686/1271/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2022 року м. Хмельницький
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя О.Л. Заворотна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4394/22
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 3.11.2022року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду набрала законної сили, отримана позивачем 21.11.2022 року (електронна пошта).

У встановлений судом строк ухвала суду позивачем, однак, не виконана.

З жодними клопотаннями на виконання ухвали суду позивач на адресу суду тривалий час не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2022 року.

23.12.22
УХВАЛА

22.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10:00 год. 26 січня 2023 року, викликати заявника, заінтересовану особу до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5863/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/1911/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представника ОСОБА_1 Войналовича ОСОБА_2 ,

приватного виконавця Джубаби Д. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року (суддя Колієв С. А., повне судове рішення складено 01 листопада 2022 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Справа № 758/7596/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 липня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про виділ у власність частки спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якій, з урахуванням уточнень, позивач просить виділити із внесенням до земельного кадастру та встановлення меж, із земельної ділянки площею 0,0306 га (кадастровий номер :91:181:0027) для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва по АДРЕСА_1 у приватну власність І- (1-2-3-4-5-6-9-10-11-12-1) - частину земельної ділянки площею 0.0185 га із присвоєнням нового кадастрового номеру і встановленням її меж згідно із планом поділу земельної ділянки, складеного ОСОБА_4 . Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», припинивши право спільної часткової власності частини земельної ділянки площею 0.0185 га, а ІІІ (7-10-9-6-7) - частину земельної ділянки площею 0.0089 га, згідно з планом поділу земельної ділянки, складеного ОСОБА_4 . Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як земельну ділянку спільної часткової власності.

Ухвалою від 15.07.2016 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом (суддя Роман О.А.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою суду від 21.10.2020 р. провадження у справі було призупинено до набуття законної сили рішенням у цивільної справи № 758/6589/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору та скасування рішення, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 200, 254, 258-260,274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про виділ у власність частки спільного майна.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2022 р. о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
справа № 568/1356/22
Провадження №2-н/568/87/22
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2022 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 24.10.2005 р., адреса АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданого Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.08.1998 р, адреса АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданого Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.08.1998 р, адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 24.10.2005 р., адреса АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 28 листопада 2022 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданого Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.08.1998 р, адреса АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя В.О. Троцюк
Справа № 632/539/22
провадження № 2/632/283/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 серпня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 27 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №171) у зв`язку із наявністю у сторін спільної малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом із позовною заявою позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позовних вимог та прохання за результатами розгляду справи залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвалою судді від 04.07.2022 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного судового провадження з викликом сторін (а.с.18).

Відповідач про день, час та місце судового засідання був повідомлений належний чином шляхом направлення копії відповідної ухвали судді та судової повістки-повідомлення про виклик, які він отримав (а.с.21), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

У судове засідання сторони не прибули, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України суд може розглянути справу виключно у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи, крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 05.09.2022 року на 14 годину 00 хвилин та призначити справу до розгляду за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, повторно роз`яснивши відповідачу по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon» або надати суду заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кочнєв
Справа № 761/3902/22
Провадження № 2/761/7738/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до журналістки ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Медіа», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до журналістки ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Медіа», в якому просить визнати дії відповідачів щодо редагування, відмови у погоджені фінальної версії та оприлюднення інтерв`ю без згоди позивача протиправними та розмістити у найближчій передачі Вікна-Новини на телеканалі СТБ відомості про порушення відповідачами права інтелектуальної власності позивача та зміст судового рішення щодо такого правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 10.02.2022 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме для виконання вимог ст. 175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 10.02.2022, позивачем 14.07.2022 подано до суду позовну заяву в новій редакції, однак, викладені в ухвалі суду від 10.02.2022 недоліки не усунуто.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про не усунення недоліків позовної заяви позивачем та про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до журналістки ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Медіа», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року позовна .заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. На електрону адресу позивача було направлено копію ухвали про залишення без руху та надано термін для усунення, проте позивач ухвалу отримав, недоліки не усунув. Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 44, 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук