ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8205/21
провадження № 2/753/349/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем судового засідання Осадчуком С.В.,

за участі: представника позивача Яценко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Сича Олександра Юрійовича про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

у квітні 2021 року позивач ТОВ «Новобудова» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 16 360 грн 56 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний будинок обслуговує житлово-експлуатаційна організація ТОВ «Новобудова». Позивач вказує, що відповідач користується та отримує в повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак не виконує свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 1 січня 2019 року по 1 квітня 2021 року на загальну суму 14381 грн 43 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, а також 669 грн 25 коп. - 3 % річних та 1309 грн 88 коп. - індекс інфляції.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2021 року задоволено позов ТОВ «НОВОБУДОВА» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16360 грн 56 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

27 жовтня 2021 року до суду від представника відповідача - адвоката Сича О.Ю. надійшла заява про перегляд заочного рішення від 7 липня 2021 року оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, позивач завідомо не зазначив у позові адресу місця реєстрації відповідача, хоча вона йому була відома. У зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позов. Зазначив, що не погоджується з розміром стягнутої з нього заборгованості, оскільки позивачем здійснений не вірний розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних. Крім того вказує, що позивачем не надано суду належних доказів наявності у ТОВ «НОВОБУДОВА» повноважень щодо здійснення управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року заяву адвоката Сича Олександра Юрійовича про перегляд заочного рішення суду задоволено та скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2021 року ухвалене у цивільній справі № 753/8205/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 12 січня 2022 року о 15 год. 00 хв.

18 листопада 2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача - адвоката Сича О.Ю. в якому останній просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що позивачем нараховано заборгованість з 1 січня 2019 року, однак відповідач став власником квартири АДРЕСА_1 лише 15 січня 2019 року. Також відповідач не проживав за вказаною адресою та не користувався житлово-комунальними послугами. Звертає увагу суду на те, що посилання відповідача на безперебійне надання житлово-комунальних послуг з 1 січня 2019 року по 1 квітня 2021 року є необґрунтованими, оскільки з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що позивач почав надавати житлово-комунальні послуги лише з 1 січня 2020 року та до справи не долучено доказів проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку 26 листопада 2019 року в результаті яких було прийнято рішення про визначення ТОВ «Новобудова» управителем будинку.

12 січня 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Яценко Т.Ю. надійшла відповідь на відзив в якому остання просила позов задовольнити та зазначила, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідачем не надано жодних належних доказів спростування факту надання позивачем житлово-комунальних послуг.

12 січня 2022 року в судове засідання з`явилась представник позивача. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 10 лютого 2022 року.

7 лютого 2022 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заявлена сума боргу стягнута з відповідача приватним виконавцем в ході проведення примусових виконавчих дій, до початку розгляду справи по суті.

10 лютого 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Новою датою проведення засідання визначено 28 лютого 2022 року.

28 лютого 2022 року справу знято з розгляду згідно із пунктом 2 рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, крім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Розгляд справи призначено на 1 червня 2022 року.

1 червня 2022 року до суду з`явилась представник позивача, інші учасники справи до суду не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 30 червня 2022 року.

1 червня 2022 року від представника позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про уточнення розміру позовних вимог від 1 червня 2022 року, проти закриття провадження заперечувала, оскільки вважає, що сплачена позивачем сума судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича від 5 листопада 2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/8205/21 виданого 9 серпня 2021 року закінчено у зв`язку з тим, що борг, винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2021 року задоволено позов ТОВ «НОВОБУДОВА» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16360 грн 56 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн., що разом становить 18630 грн 43 коп.

В уточненій позовній заяві, що надійшла до суду 1 червня 2021 року позивач просила стягнути з відповідача 15 785 грн 92 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі та 2 270 грн судового збору, що разом становить 18055 грн 92 коп.

Враховуючи те, що заявником сплачено суму заборгованості, то суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, заборгованість стягнуто з відповідача в примусовому порядку, після того як позивач звернувся в суд, позивачем витрачено кошти на оплату судового збору, суд дійшов висновку, що підстави для його повернення відсутні.

Однак, оскільки виконавцем була стягнуто 2270 грн судового збору при примусовому виконанні заочного рішення суду, то підстав для повторного його стягнення суд не вбачає.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача - адвоката Сича Олександра Юрійовича про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак