ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/376/22 Справа № 242/860/21 Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Головного державного виконавця Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) Білика Анатолія Олександровича про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у цивільній справі №242/860/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Держава Україна в особі Другої Селидівської державної нотаріальної контори Селидівського міського нотаріального округу, про повернення майна в натурі, вчинення певних дій, захист прав, свобод та інтересів,

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року скасовано заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року та постановлено нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду №40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

На електрону адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Головного державного виконавця Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) Білик Анатолія Олександровича про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи та надану заяву, апеляційний суд приходить до наступного.

Заява Головного державного виконавця Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) Білика Анатолія Олександровича про роз`яснення постанови надійшла на електрону адресу Дніпровського апеляційного суду без електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18.

Згідно з положеннями частини третьої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система.

Разом з тим, згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у тексті Закону слова (назва) «Єдина судова інформаційна (автоматизована) система», «автоматизована система» у всіх відмінках (випадках) буде замінено словами «Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система» у відповідному відмінку.

Відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Згідно з наявної в матеріалах справи роздруківки титульної сторінки з електронної пошти суду, 02 листопада 2022 року о 14 годині 03 хвилини на електронну поштову скриньку Дніпровського апеляційного суду від відправника: ОСОБА_3 надійшов електронний лист за темою: ДВС Селидово заява про роз`яснення Постанови №242/860/21.

Разом з цим, заява не містять відомостей про те, що вона підписана представником Головного державного виконавця Селидівського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ України (м. Харків) електронним цифровим підписом.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що при зверненні до суду в електронній формі із заявою заявник не використовував сервіс «Електронний суд», заява не підписана електронним цифровим підписом, апеляційний суд приходить до висновку про повернення заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на наведене та враховуючи, що заява про роз`яснення рішення не підписана заявником електронним цифровим підписом, вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у відповідності до вимог пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Головного державного виконавця Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) Білика Анатолія Олександровича про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста