КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/25835/17

Головуючий у першій інстанції - Волошин В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4861/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та його скасування та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про виселення осіб, без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та його скасування. Зустрічний позов ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ДП «Житлово-експлуатаційна контора «ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському», Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про виселення осіб, без надання іншого жилого приміщення задоволено. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» судовий збір у розмірі по 800,00 грн. з кожної (т. 2 а.с. 249-249є).

Повний тест судового рішення складено 09 грудня 2021 року.

Не погодившись з рішенням суду, 06 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 2-15).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи (т. 3 а.с. 17-18).

23 травня 2022 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 24 травня 2022 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору (т. 3 а.с. 26-28).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 направлялася копія ухвали для виконання (т. 3 а.с. 29).

Згідно з телефонограмою, складеною 30 червня 2022 року о 16 год. 17 хв. по телефону НОМЕР_1 було здійснено дзвінок з метою повідомлення ОСОБА_1 про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року її апеляційну скаргу було залишено без руху, проте, оператором повідомлено, що абонент не на зв`язку (т. 3 а.с. 30).

06 липня 2022 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення за закінченням терміну зберігання (т. 3 а.с. 31-32).

08 липня 2022 року у зв`язку з неотриманням поштової кореспонденції, копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року для виконання було направлено на вказану в апеляційній скарзі електронну адресу ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 33).

Таким чином, апеляційний суд використав усі можливі способи для повідомлення ОСОБА_1 , яка звернулася до апеляційного суду зі скаргою із зазначенням своєї поштової адреси, номера телефону та електронної пошти, про залишення її скарги без руху.

Проте станом на 14 липня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, апелянтом не усунуто.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова