Провадження № 2/522/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В ході судового розгляду встановлено, що на виконанні Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса перебував виконавчий лист № 522/12039/13ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 468906,08 гривень.

Як вбачається із відповіді Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса від 23 лютого 2021 року № 7064 на заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про зняття арешту з майна від 10.02.2020 за вх. № 1261, повідомлено наступне:

«Перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі .перебувало виконавче провадження за .N248608121, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» боргу у розмірі 468906.08 гри. Зазначене виконавче провадження було завершене відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.12.2015 винесеної на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за редакцією, що діяла на момент винесення постанови).

Перелік підстав для зняття арешту з майна боржника зазначено п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час відсутні підстави для зняття арешту накладеного в рамках ВП 48608121».

Ухвалою суду від 17.01.2022 року витребувано докази, а саме щодо:

- надання відомостей про виконавче провадження ВП№48608121 в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 48608121 виданої Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 „ РНОКПП НОМЕР_1 .

- інформацію щодо виконання виконавчого документа на підставі якого було

відкрито виконавче провадження в межах якого було винесено постанову про арешт

майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 48608121 виданої Другим

Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління

юстиції, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Листом Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі за вих. № 10435 від 03.06.2022 року повідомлено на виконання ухвали суду, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче

провадження ВП №48608121 в межах якого було винесено постанову про арешт майна

боржника та оголошення заборони на його відчуження 48608121 виданої Другим

Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління

юстиції, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

завершено 02.12.2015 р. на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»

(відсутність у боржника майна) та передано для зберігання до архіву.

Згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої

служби та приватними виконавцями № 1829/5 від 07.06.2017 року передані до архіву

органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі

провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання

виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби,

приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами

про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Судом встановлено, що при накладенні арешту на майно боржника ОСОБА_1 , на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження про стягнення з неї боргу.

Частиною 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не виконав належним чином своїх обов`язків, оскільки не вирішив питання про зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження та поверненні виконавчого листа.

Державним виконавцем не наведено належними та допустимими доказами правомірності існування арешту на майно скаржника на даний час, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту, що порушує право стягувача.

В порядку до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що при завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не вирішено питання щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, матеріали справи містять відомості про необхідність, поновити скаржнику строк звернення до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) скасувати арешт, накладений 04.09.2015 року за № 21256859 реєстратором: Іванов Ігор Володимирович, Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48608121, виданий 03.09.2015, видавник: ОСОБА_2 , Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська область, старший державний виконавець Крамаренко Г.П.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2022.

Суддя Р.Д. Абухін

27.07.2022