overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судці Чайка І.В, розглянувши матеріали цивільної справи № 641 /10285/21 за позовом КП "Харківські теплові мережі"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 92104,63 грн., та судовий збір в сумі 2270 грн.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.02.2022 року о 11-20 год.

Проте у зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та проведенням бойових дій на території Харківської області розгляд справи у судовому засіданні 11.04.2022 року не відбувся.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Пре зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави. .

Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась, що зафіксовано актом від 21.04.2022 року № 1/22.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року Хе 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» ; 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

12.12.2022 року справу повернуто з Ленінського районного суду м, Полтави де Комінтернівського районного суду м. Харкова та передано для подальшого розгляду судді Чайка І.В. 20.12.2022 року.

З огляду на викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 260. 261 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі на 12.01.2023 року о 12 год. 50 хв. у залі судовий

засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (пров. Брянський, 5, м.Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-портал

судової влади України в мережі їнтернетза посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 185/8434/22
Провадження № 2/185/3379/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: Незалежна первинна профспіклова організація "Павлоградвугілля", про стягнення коштів в розмірі 35% премії за серпень 2021 року в наслідок порушення його Конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Гаврилова В.А.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: Незалежна первинна профспіклова організація "Павлоградвугілля", про стягнення коштів в розмірі 35% премії за серпень 2021 року в наслідок порушення його Конституційних прав.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 30 січня 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 703/3914/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 752/3906/22
провадження № 2/752/7831/22
УХВАЛА

22.12.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пігулка Хауз» про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 08.04.2022 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 28.10.2022 року, у справі було постановлено ухвалу, якою заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року у цивільній справі № 752/3906/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пігулка Хауз» про стягнення коштів, - задоволено.

Поновлено відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року у справі 752/3906/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пігулка Хауз» про стягнення коштів.

Скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року у справі 752/3906/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пігулка Хауз» про стягнення коштів, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пігулка Хауз» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 25.01.2023 року на 12.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи № 286/2021
номер провадження №22-вк/824/146/2022
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М. при проведенні підготовчих дій для розгляду заяви Акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерним товариством «ДОЧІРНІЙ БАНК «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) подано до Київського апеляційного суду заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ».

29 листопада 2022 року копія заяви з доданими матеріалами була направлена ТОВ «ІК АКТИВ» та надано місячний строк для подання можливих заперечень щодо цієї заяви.

Повідомлення суду про надходження заяви боржником отримано засобами електронного зв'язку 29 листопада 2022 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Визначивши підготовку справи до розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 477 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 26 січня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/562/21
Провадження № 2/761/5069/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 05.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі під номером 17498.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 296/8858/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частина 3 ст.19ЦПК України визначає, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/8738/21
(вступна та резолютивна частини)
"16" червня 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 274, 280, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», місцезнаходження за адресою: м. Житомир, Перемоги майдан, 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

щодо заочного розгляду справи

21.12.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки і піклування Гніванської міської ради, про визначення місця проживання дитини , -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду з 29 серпня 2022 року перебуває вказана цивільна справа. Позивач просить визначити місце проживання онуки з нею.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, у підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав (а.с.32).

У судове засідання 21 грудня 2022 року для розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, направлені їм поштою судові повістки отримали, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50-51).

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить розглянути справу заочно і винести заочне рішення.

У відповідності до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що в даному випадку існують всі умови для заочного розгляду справи, суд вважає, що справу слід розглянути заочно і ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки і піклування Гніванської міської ради, про визначення місця проживання дитини, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Номер провадження: 22-ц/813/6282/22
Справа № 509/7528/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Жуковського Яніса Артуровича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Жуковського Яніса Артуровича задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2022 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 302/1569/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.12.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 17.01.2022 о 09 год. 00 хв.,

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський