Справа № 214/1497/22
2-п/214/59/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року у цивільній справі №214/1497/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

Представники:

від позивача ОСОБА_3 ,

від відповідача ОСОБА_1 адвокат Дербін Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дербіна Д.О. надійшла заява, в якій він просив суд: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року у цивільній справі №214/1497/22.

В обґрунтування вимог заяви вказано, що про ухвалення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначеного заочного рішення у справі №214/1497/22 відповідач ОСОБА_1 дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію рішення отримав її представник адвокат Дербін Д.О. в канцелярії суду 24 жовтня 2022 року. До того часу про наявність справи у провадженні суду та ухвалення рішення вона не знала, жодних судових та позасудових документів по справі не отримувала, а тому не могла подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених до неї вимог. ОСОБА_1 категорично заперечує проти пред`явлених до неї вимог, оскільки з 2014 року вона не є споживачем послуг АТ «Криворізька теплоцентраль» з огляду на встановлення автономного опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що можуть підтвердити свідки. Крім того, вважає, що вимоги позивачем заявлено з пропуском строку позовної давності, адже розрахунок боргу проведено з жовтня 2016 року, в той час як позов пред`явлено до суду 28 лютого 2022 року.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Ткаченку А.В. 27 жовтня 2022 року як раніше визначеному складу суду, яким ухвалено рішення.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року заяву прийнято до розгляду.

Сторони про свою участь в судовому засіданні не заявили, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дербін Д.О. наполягав на задоволенні заяви та необхідності перегляду заочного рішення суду, представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. заперечувала проти її задоволення. Відповідач ОСОБА_2 про свою участь в судовому засіданні не заявила, будучи повідомленою належним чином.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України, з урахуванням висловленої ними позиції у поданих заявах, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію сторін, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/1497/22, позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2021 року в розмірі основного боргу 25 301 грн. 98 коп., інфляційні втрати 3 772 грн. 85 коп., 3% річних 1 561 грн. 62 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 викликались в судове засідання шляхом направлення судових та позасудових документів за адресою їх зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 суд неодноразово відкладав розгляд справи, повідомляючи її про дату та час наступного судового засідання шляхом направлення повісток на вказану нею адресу електронної пошти. Направлені на адресу відповідача ОСОБА_1 повістки повернуто на адресу суду без вручення. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи та мала можливість подати відзив. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 хоча й повідомлялась про розгляд справи у встановленому законом порядку, однак повернення на адресу суду направлених їй судових та позасудових документів без вручення виключало можливість належної реалізацію нею права на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача ОСОБА_1 до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач з поважних причин не могла отримати судові та позасудові документи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачами оплат, повнота та належність виконання ними зобов`язань, правильність наданого АТ «Криворізька теплоцентраль» розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймала в силу необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мала можливості подати свої докази.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Так, доводи відповідача щодо заявлення вимог з пропуском строку позовної давності, встановлення у житловому приміщенні автономного опалення, суд приймає до уваги з огляду на їх істотність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року у цивільній справі №214/1497/22 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року по цивільній справі №214/1497/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.00 год. 31 січня 2023 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 23 грудня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко