СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22557/21

пр. № 2/759/1207/22

14 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором № 721025 від 26.09.2016 в розмірі 160 996,48 грн. В обґрунтування позову зазначало, що 26.09.2016 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено договір № 721025 разом із додатком № 1, який є невід`ємною частиною договору, з метою придбання автомобіля ЗАЗ Sens через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». 06.07.2021 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на зазначений автомобіль. Відповідно до умов договору ОСОБА_5 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, однак з квітня 2021 року він припинив їх сплачувати. Станом на жовтень 2021 року виникла заборгованість в загальному розмірі 160 996,48 грн., з яких: 102 560,00 грн. - періодичні платежі, 58 436,48 грн. - внески в оплату щомісячної винагороди. 22.06.2017 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язались відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилались судом на адресу місця реєстрації відповідачів.

У встановлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву не подали.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд намагався з"ясувати питання призову на військову службу відповідачів, проте на час розгляду справи, останнє залишилося без позитивного вирішення, данних про призов відповідачів на військову службу не надійшло.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором».

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має паво вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Виходячи з вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судовим розглядом встановлено, що 26.09.2016 ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 уклали договір №721025 для придбання автомобіля марки ZAZ Sens через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак» у групі з додатком № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

За змістом статті 1 розділу І договору, укладеного між сторонами, предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоТак».

Відповідно до статті 2 розділу І договору позивач зобов`язувався об`єднати учасників системи «АвтоТак» у групи з метою придбання автомобілів, придбати та розподілити автомобілі між учасниками групи, організувати передачу автомобіля у власність отримувача товару, адмініструвати групи, до складу якої входить учасник системи, до завершення строку її існування - закриття групи.

Згідно з пунктом 8.1 статті 8 розділу ІІ договору ТОВ «Авто Просто» зобов`язується надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику та здійснити оплату за автомобіль постачальнику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, який одержав право на отримання автомобіля здійснить відповідні платежі згідно з умовами договору, пов`язані з видачею автомобіля. Відповідно до угоди між ТОВ «Авто Просто» та виробником (дистриб`ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов`язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля.

Пунктом 8.2 статті 8 розділу ІІ договору визначено, що учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у власність, якщо він на момент такого одержання належним чином виконує свої зобов`язання за договором та попередньо виконав наступні вимоги: у строк, встановлений АВТО ПРОСТО в повідомленні про надання права на отримання автомобіля, сплатив наступні платежі та виконав наступні дії: учасник, якому право на отримання автомобіля було надано за механізмом пропозиції авансових внесків, повинен сплатити внески, запропоновані до сплати, протягом 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення від АВТО ПРОСТО про надання права на отримання автомобіля; сплатив винагороду АВТО ПРОСТО за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику, яка є незмінним відсотком, встановленим у додатку №1 до договору, від поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці надання права отримання автомобіля; сплатив різницю поточної ціни марки та/або моделі автомобілів у випадку, якщо учасник обрав дорожчу за визначену в договорі марку та/або модель автомобіля; підписав додатковий договір, що свідчить про стан розрахунків за договором, в якому сторони відображають взаємні розрахунки за договором про адміністрування станом на дату надання права на отримання автомобіля, та вказують розмір загальної заборгованості (у разі наявності), що має бути сплачена учасником протягом строку дії договору; сплатив усі податки/мита та/або інші витрати, необхідні для реєстрації автомобіля та оформлення гарантій; після одержання права на отримання автомобіля надав копію договору страхування КАСКО обраного автомобіля, що покриває ризики, передбачені в п. 10.1 Розділу ІІ договору з квитанцією про повну сплату страхового платежу та призначення вигодонабувачем АВТО ПРОСТО в межах суми, розмір якої не перевищує розміру заборгованості учасника за договором адміністрування на момент настання страхового випадку в порядку та строки, передбачені ст. 10 Розділу ІІ договору.

Відповідно до договору періодичний платіж - це грошові кошти, що періодично (щомісяця) вносяться учасником групи на окремий поточний рахунок Товариства в банку для оплати поточної ціни автомобіля та використовується для формування фонду групи відповідно до умов договору про адміністрування та внутрішніх правил. Винагорода товариства - це грошові кошти, що сплачуються учасником та є оплатою послуг товариства за договором про адміністрування.

Згідно із п. 2.1 ст. 2 договору поточна ціна автомобіля є критерієм - основою для розрахунку розміру періодичних платежів, винагороди товариства та інших платежів, передбачених договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО постачальником.

Відповідно до п. 2.5 ст. 2 розділу ІІ договору періодичні платежі, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля та не підлягають перерахунку.

Таким чином, в договорі чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені періодичні платежі перерахунку не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100 % від ціни автомобіля.

Згідно з п. 9.1 ст. 9 розділу ІІ договору якщо протягом строку дії договору постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до договору, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля буде застосовуватись для розрахунку складових періодичних платежів та винагороди товариства для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватись учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буле дійсною для розрахунку періодичних платежів та винагороди товариства, які мають сплачувати всі учасники групи.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 розділу ІІ договору якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку №1 до договору, застосовуються наступні механізми: розмір у відсотках кожного наступного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою учасника, який вже отримав автомобіль не змінюється. Поточна ціна для розрахунку періодичних платежів разом із щомісячною винагородою буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Підписавши договір з додатком до нього, ОСОБА_1 погодився з таким порядком визначення Поточної ціни автомобіля.

06.07.2017 ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ЗАЗ Sens, кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я (державний номерний знак НОМЕР_2 ).

На виконання угоди ОСОБА_1 здійснював часткову сплату коштів та станом на 24.03.2021 року перерахував на рахунок ТОВ «Авто Просто» 131 368,61 грн.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання договору про надання фінансових послуг ОСОБА_1 здійснював частину оплати за умовами підписаного ним з позивачем договору.

01.10.2018 постачальник автомобілів ЗАЗ Sens ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» листом № 189 повідомив, що станом на 01.10.2018 автомобілі Sens на залишках в торгівельній мережі відсутні.

ТОВ «Авто Просто» у відповідності до пункту 9.1 статті 9 розділу ІІ договору здійснило заміну автомобіля ЗАЗ Sens на автомобіль ЗАЗ Lanos Cargo, який був найбільш близький за ціною та характеристиками. На момент заміни вартість автомобіля ЗАЗ Sens становила 190 400,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Lanos Cargo - 229 500,00 грн., тобто різниця вартості автомобілів перевищувала 10%.

Оскільки різниця вартості зазначених автомобілів була більшою на 10%, тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Sens становив 0,296296 (190 400,00 грн. : 229 500,00 грн.)

Станом на день пред`явлення позову остання повідомлена постачальником ціна автомобіля ЗАЗ Lanos Cargo становила 221 000,00 грн.

Таким чином станом на день звернення до суду поточна ціна автомобіля ЗАЗ Sens, з врахування коефіцієнта зниження вартості, становить 183 348,15 грн. (221 000,00 * 0,296296).

Слід вказати, що укладена між сторонами угода у межах системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем в розумінні пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки ТОВ "Авто Просто" надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі договору з учасниками групи є отримання автомобілів усіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається у процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати.

Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 380/63/16-ц (провадження № 14-230цс18).

Позивач отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, фактично сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі за загальним правилом можна викупити лише за дійсною вартістю на момент придбання, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому такі умови, погоджені сторонами, не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2019 року в справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 22 травня 2019 року в справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), від 30 жовтня 2019 року в справі № 141/480/17 (провадження № 61-31528св18), від 21 січня 2020 року в справі № 590/1087/17 (провадження № 61-37322св18), від 15 липня 2020 року в справі № 204/735217 (провадження № 61-40276св18), від 04 лютого 2021 року в справі № 128/2478/17 (провадження № 61-1217св19), від 03 березня 2021 року в справі № 370/1347/17 (провадження № 61-12124св20), від 29 вересня 2021 року в справі 676/7845/19 (провадження № 61-10257св21), від 17 січня 2022 року в справі 450/2519/18 (провадження № 61-16948св20).

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Починаючи з квітня 2021 року ОСОБА_1 припинив сплачувати періодичні платежі та щомісячну винагороду.

Згідно з п. 13.5 ст. 13 розділу ІІ договору якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, то такий учасник за платіжною вимогою «Авто Просто» зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити загальну заборгованість згідно з договором протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на момент розгляду справи судом борг ОСОБА_1 перед товариством за договором № 721025 складає 64 внески в оплату щомісячної винагороди позивача та 55,9373% періодичних платежів (100% - 44,0627%). Заборгованість ОСОБА_1 за договором у грошовому еквіваленті, з урахуванням поточної ціни автомобіля, становить 160 996,48 грн., з яких внески в оплату щомісячної винагороди позивача - 58 436,48 грн.; періодичні платежі - 102 560,00 грн.

В зв`язку з цим, з врахуванням останньої відомої поточної ціни автомобіля з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 160 996,48 грн.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 160 996,48 грн. заборгованості за договором № 721025 від 26.09.2016 є обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

22.06.2017 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язались відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором № 721025 від 26.09.2016.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки в разі невиконання боржником зобов`язань за договором №721025 від 26.09.2016, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки боржником ОСОБА_1 за договором № 721025 від 26.09.2016 зобов`язання не виконуються, з відповідачів заборгованість по вказаному договору підлягає до солідарного стягнення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати - по 603,74 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 509, 526, 530, 553, 554, 599, 627, 901, 903 ЦК України, ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, ) заборгованість за договором № 721025 від 26.09.2016 року в розмірі 160 996,48 (сто шістдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 48 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, ) судовий збір в розмірі 603 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, ) судовий збір в розмірі 603 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, ) судовий збір в розмірі 603 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, ) судовий збір в розмірі 603 грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 14.07.2022 року.

Суддя Коваль О.А.