Справа № 404/7116/21
Провадження № 2/317/705/2022
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Дмитрієвій І.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надав послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 01.08.2021 року заборгованість відповідачки перед ОКВП «Дніпро- Кіровоград» становить 8 586,08 грн. за період з 01.07.2018 року по 31.07.2021 року. На підставі ст.625 ЦК України, відповідачці було нараховано індекс інфляції в сумі 837,63 грн. та 3% річних в сумі 283,62 грн. за період з 01.07.2018 року по 31.07.2021 року. Заборгованість позивачеві відповідачкою до теперішнього часу не відшкодована, у зв`язку із чим, позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак судові повістки за місцем реєстрації не отримувала. Відзиву на позов або будь-яких доказів до суду не надала.
Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2018 року між позивачем та відповдачкою був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 4121488, відповідно до якого ОКВП «Дніпро- Кіровоград» надав послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборгованість відповідачки перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 8 586,08 грн. за період з 01.07.2018 року по 31.07.2021 року, що підтверджується довідкою про нарахування плати та розміром платежів , згідно якого сума заборгованості складає 8586,08 грн. та розрахунком нарахування 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України в сумі 283,62 грн., індексу інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України в сумі 837,63 грн., загальна сума боргу складає 9707,33 грн.
Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої вод: і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 200 року № 360 - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строю встановлені договором або законом. Статтею 22 Закону України «Про питну воду та пити водопостачання» передбачено: споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використай питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання т водовідведення.
Згідно до норм Цивільного процесуального кодексу України позивач звернувся до суд з позовом про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 Однак 28 травня 2021 року Кіровським районним судом міста Кіровограда винесено ухвалу п справі № 404/2360/21 про відмову у видачі судового наказу та роз`яснено заявнику право н звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 19.12.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов