ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/2392/20 Номер провадження 22-ц/814/2524/22Головуючий у 1-й інстанції Библів С.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро»

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року, постановлену суддею Библів С.В., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Камінська А.А. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фермер-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, після зміни предмету позову, остаточно просила суд визнати неукладеними договори оренди землі б/н від 10.01.2018 року між ТОВ «Фермер-Агро» та ОСОБА_1 ; усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами :05:000:0046, загальною площею 5,7957 га, та :05:000:0049, загальною площею 5,739, які розташовані за межами населених пунктів на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом повернення із користування ТОВ «Фермер-Агро» у користування власнику ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації речового права оренди ТОВ «Фермер-Агро» вказаних земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право №29470404 від 14.12.2018 р. та №29470405 від 14.12.2018 р.); стягнути з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. та судовий збір (т.1 а.с. 3-8, 93-94).

Позовна заява мотивована тим, що з Державного реєстру речових прав позивачу стало відомо про реєстрацію за ТОВ «Фермер-Агро» речового права оренди належних йому земельних ділянок і в графі «Підстава виникнення іншого речового права» зазначено договір оренди землі, виданий 10.01.2018 року, яких ОСОБА_1 не укладав. Зазначено, що відповідач порушує право позивача на користування власним майном, оскільки договорів оренди земельних ділянок від 10.01.2018 року він не укладав, з умовами договорів не ознайомлювався, згоду на передачу земельних ділянок у користування ТОВ «Фермер-Агро» за вказаними договорами не надавав, волевиявлення щодо укладення договорів оренди земельних ділянок б/н від 10.01.2018 року не виявляв. Крім того зазначено, що ОСОБА_1 не уповноважував жодну особу на укладення договорів оренди земельних ділянок від його імені, він навіть не отримував примірника договорів оренди землі від 10.01.2018 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року призначено у справі судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставлено питання:

1.Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі?

2.В який час були виготовлені аркуші договору?

3.В який час здійснювались написи на аркушах договору?

4.В який час було надруковано текст договору та яким саме способом?

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 632/2379/20, провадження 2/632/173/21, оригінали договорів оренди земельних ділянок від 10.01.2018 року.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що для встановлення об`єктивної істини у справі необхідно призначити судово-технічну експертизу, оскільки вирішення вказаних у клопотанні представника позивача питань потребує спеціальних знань.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ані представник позивача, ані суд першої інстанції при призначенні експертизи не обґрунтували дійсної необхідності у наданні експертом відповідей на питання, що визначені представником позивача. Вважає, що оскільки представником позивача не наведено достатніх доказів для проведення експертизи, то таке клопотання не підлягає задоволенню. Звертає увагу, що за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення. Проте, суд першої інстанції не перевірив чи доведено заявником необхідність призначення такої експертизи, чи наявні обставини, які б свідчили про необхідність її проведення. Крім того зазначає, що висновок експерта для суду не є обов`язковим, він оцінюється у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами. Вважає, що нез`явлення позивача у судове засідання та нездійснення будь-яких дій, які б підтверджували його намір щодо припинення користування земельною ділянкою ТОВ «Фермер-Агро», викликає в останнього сумніви вважати, що подання позовної заяви у справі насправді відповідає дійсній волі позивача визнати договір оренди земельної ділянки незаконним та припинити користування земельною ділянкою ТОВ «Фермер-Агро». Звертає увагу, що неодноразова зміна позиції представника позивача щодо питання проведення експертизи є зловживанням процесуальними правами та свідчить про відсутність реальних обставин та доказів, які б вказували на будь-які незаконні дії зі сторони ТОВ «Фермер-Агро». Представник позивача підлаштовує свої позовні вимоги та аргументи для визнання неукладеним правочину, який вчинений між ТОВ «Фермер-Агро» та позивачем. У свою чергу, зупинення провадження у справі порушує право відповідача на ефективний розгляд справи по суті у встановлені ЦПК України строки.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Камінська А.А., відповідач ТОВ «Фермер Агро» та представник відповідача адвокат Оріщенко Н.С. належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та повідомлень на їх офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 176 -179), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у грудні 2020 року адвокат Камінська А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фермер-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, неукладеними та усунення перешкод у користуванні цими земельними ділянками шляхом їх повернення у користування власнику.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 грудня 2020 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 41).

26.01.2021 року на адресу суду першої інстанції надійшов відзив ТОВ «Фермер-Агро» на позовну заяву (а.с. 46-50).

15.02.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Камінською А.А. подано до суду відповідь на відзив ТОВ «Фермер-Агро» (а.с. 69-73).

30.03.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Камінською А.А. до суду першої інстанції подано заяву про зміну предмету позову або підстави позову (а.с. 93-94).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про виклик і допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надити відповіді на питання поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень задоволено. Визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання на 11.00 год. 12 серпня 2021 року. Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» на користь ОСОБА_1 грошових коштів задоволено. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 10.01.2018 року, укладеного між ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 , оригінал видаткового касового ордеру від 03.12.2020 року, оригінал відомості на виплату орендної плати за 2019 рік від 22.11.2019 року. Зобов`язано ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» надати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області вказані докази до 12 серпня 2021 року. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 11.00 год. 12 серпня 2021 року. (т.1 а.с. 124). При цьому, судом першої інстанції встановлено, що заяву про зміну предмету та підстав позову подано відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України, підстав для її повернення заявнику судом не встановлено, а тому суд зобов`язаний проводити подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмету та підстав позову. Тому, враховуючи наявність заяви про зміну підстав та предмету позову відповідачу встановлено строк для надання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали (а.с. 110-111).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2021 року відкладено підготовче засідання у даній справі за заявою представника відповідача ТОВ «Фермер-Агро» - адвоката Оріщенко Н.С.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 10.00 17.11.2021 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2021 року відкладено підготовче засідання за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченка К.С.

21.12.2021року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Харченком К.С. суду подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи (а.с. 141).

Задовольняючи клопотання позивача щодо призначення у справі експертизи та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого клопотання.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, на підставі ухвали суду може бути призначене проведення відповідної судової експертизи.

Положеннями ст. 103 ЦПК встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках.

При призначенні судової експертизи суд має встановити наявність підстав для її призначення, зокрема щодо необхідності спеціальних знань для надання відповіді на поставлені питання і пов`язаності обставин, заявлених до встановлення за допомогою судової експертизи, з предметом розгляду справи.

У даній справі, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, позивачем заявлені вимоги про визнання неукладеними договорів оренди земельних ділянок від 10.01.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фермер-Агро», усунення перешкод у користуванні цими земельними ділянками з підстав, що ОСОБА_1 не укладав договорів оренди землі 10.01.2018 року, з їх умовами не ознайомлювався, згоду на передачу земельних ділянок у користування ТОВ «Фермер-Агро» за вказаними договорами не надавав, волевиявлення щодо укладення договорів оренди земельних ділянок б/н від 10.01.2018 року не виявляв. За таких умов питання, поставлені судом, прямо пов`язані з предметом розгляду справи та потребують спеціальних знань, а справа не містить інших експертних висновків з даного питання.

Доводи апеляційної скарги щодо зловживання процесуальними правами представника позивача та затягування розгляду справи є необґрунтованими, оскільки судові засідання у межах підготовчого провадження неодноразово відкладалися, у тому числі і за клопотаннями представника відповідача, тобто є наслідком поведінки представників обох сторін.

Подані представником позивача заяви і клопотання щодо зміни предмета позову, призначення експертиз узгоджуються із метою і завданнями підготовчого судового засідання, а тому не свідчать про наявність зловживань з боку позивача своїми правами у розумінні ст. 44 ЦПК України, отже доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи, оскільки виходив з характеру спірних правовідносин та з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» - залишити без задоволення.

УхвалуПервомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов