ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/4349/21 Номер провадження 22-ц/814/1943/22Головуючий у 1-й інстанції Попов О.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Попова О.Г. в м.Лозова, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року АТ "Універсал Банк" звернувся до районного суду із вказаним позовом. Зазначав, що 19.04.2019 року ОСОБА_1 підписала Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу відкрито рахунок в АТ «Універсал Банк» та видано кредитну картку «monobank» зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 20 000 грн.

У зв`язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 27 683,36 грн., яка складається з 24 319,19 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 3 364,17 грн заборгованості за пенею та комісією, яку просили стягнути з відповідача та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 19.04.2019 року станом на 15.03.2021 року у розмірі 27683,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Рішення обґрунтоване доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Розпорядженням Верховного суду України від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду. Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За розрахунками банку станом на 15 березня 2021 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 27 683,36 грн., яка складається з 24 319,19 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 3 364,17 грн заборгованості за пенею та комісією.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, своє рішення мотивував тим, що відповідач не виконала зобов`язання по поверненню кредитних коштів за договором, чим порушила умови кредитного договору, а тому позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 19.04.2019 року, посилався на Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" на сайті: https://www.monobank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору ( а.с.9-23).

З матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування.

У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua ) змінювалися АТ «Універсал Банк».

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» пені та комісії.

Більш того, розмір пені та комісії у розмірі 25165,80 грн. не можливо перевірити та розмежувати, оскільки заборгованість за вказаними позиціями визначена позивачем однією сумою.

Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.03.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за тілом кредиту становить 24 319,19 грн.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь банку вказаної суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 24 319,19 грн., і залишення рішення районного суду в цій частині без змін, а в задоволенні стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3 36,17 грн. слід відмовити.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги часткове задоволення апеляційної скарги підлягає зміні і розподіл судових витрат, а саме : на користь АТ "Універсалбанк" з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 993,96 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» пені та комісії у розмірі 3 364,17 грн., ухваливши в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та комісії у розмірі 3 364,17 грн.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал-Банк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24 391,19 грн. (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто одна гривня дев`ятнадцять копійок) залишити без змін.

Змінити рішення в частині стягнення судового збору, зменшивши його стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал-Банк» з 2 270 грн. до 1 993,96 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.07.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна