Справа № 206/1680/22
Провадження № 2-з/206/55/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська, Нестеренко Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, адреса розташування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса розташування: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Європейська, буд.11/2), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна (адреса: 49083 м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.4, офіс 401), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року позивач звернулася із заявою про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що до Самарського районного суду м.Дніпропетровська подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2021 року № 82804 таким, що не підлягає виконанню, справа №206/1680/22.

Відповідно до викладу обставин справи, позивач ОСОБА_1 та АТ «АЛЬФА-БАНК» уклали кредитний договір від 12.08.2014 року № 490922563. Як стало відомо з виконавчого напису від 12.06.2021 року №82804, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, Позивач є боржником за кредитним договором від 12.08.2014 року № 490922563, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1 від 21.06.2016 року є ТОВ «Кредитні Ініціативи» (Код ), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (Код ), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - стягувач (Код ).

На підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року №82804, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною було відкрито виконавче провадження від 13.01.2022 ВП № 68155384 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису винесено Постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Копія зазначеної Постанови була направлена на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Відповідний позов подано до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Невжиття відповідних заходів може призвести до безпідставного стягнення з Позивача грошових коштів. За таких обставин просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року №82804, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 28.10.2010 року, РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , адреса розташування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), заборгованості у розмірі 31013 грн. 98 коп.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Подана до суду заява про забезпечення позову, подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, заявлені позивачем, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, з ціллю аби уникнути відчуження спірного нерухомого майна, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв`язку з цим, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, адреса розташування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса розташування: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Європейська, буд.11/2), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна (адреса: 49083 м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.4, офіс 401), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року №82804, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 28.10.2010 року, РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, адреса розташування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), заборгованості у розмірі 31013 грн. 98 коп. до набрання законної сили рішення суду у справі.

Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.В. Нестеренко