________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3034/22
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

08.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) - ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Командування військової частини НОМЕР_2 в особі командира полковника ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), Командування військової частини НОМЕР_4 Р Інформаційний центр "Одеса" Управління інформації (адреса: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 1) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Прус О.О. з позовом до відповідача, в якому просить:

- Скасувати наказ №181-АГ від 26.05.2022 року командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 про примусове відчуження майна в частині примусового відчуження транспортного засобу ОСОБА_5 2017 року випуску, VIN НОМЕР_5 , про що було складено Акт №1 про примусове відчуження або вилучення майна від 26.05.2022 року.

- Зобов`язати командування військової частини НОМЕР_2 повернути транспортний засіб Hyundai Grandeur 2017 року випуску, VIN НОМЕР_5 , власнику ОСОБА_1 , зобов`язавши командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 скласти відповідний акт про повернення майна ОСОБА_1 .

- Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року провадження у справі відкрито.

01.11.2022 року адвокат Прус О.О. подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить:

- Скасувати наказ №181-АГ від 26.05.2022 року командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 про примусове відчуження майна в частині примусового відчуження транспортного засобу ОСОБА_5 2017 року випуску, VIN НОМЕР_5 , про що було складено Акт №1 про примусове відчуження або вилучення майна від 26.05.2022 року.

- Зобов`язати командування військової частини НОМЕР_4 Р повернути транспортний засіб Hyundai Grandeur 2017 року випуску, VIN НОМЕР_5 , власнику ОСОБА_1 , зобов`язавши командира військової частини НОМЕР_4 Р скласти відповідний акт про повернення майна ОСОБА_1 .

- Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви відмовлено .

Ухвалою суду від 14.11.2022 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 08.12.2022 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що просить скасувати наказ про примусове відчуження майна, оскільки зазначений наказ є незаконним та порушує права позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) - ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, підтримав поданий 06.10.2022 року до суду відзив.

Судом на обговорення поставлено питання щодо закриття провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування військової частини НОМЕР_2 в особі командира полковника ОСОБА_4 про скасування наказу №181-АГ від 26.05.2022 року, командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 про примусове відчуження майна в частині примусового відчуження транспортного засобу ОСОБА_5 , 2017 року випуску, про що було складено акт №1 про примусове відчуження або вилучення майна від 26.05.2022 року, зобов`язання відповідача повернути вказаний транспортний засіб до власника, зобов`язання відповідача скласти акт про повернення майна ОСОБА_1 - закрито.

Представник відповідача НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) - ОСОБА_3 вважає доцільним розгляд даної справи саме в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Вислухавши присутніх учасників справи та проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить закрити.

При цьому суд приймає до уваги доводи сторони позивача щодо наявної в матеріалах справи копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року по справі №420/8086/22, проте звертає увагу на те, що зазначена ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку. Окрім того, суд зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відтак суд був позбавлений можливості заслухати усні пояснення сторін. Вислухавши в судовому засіданні 08.12.2022 року пояснення позивача ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що даний спір стосується саме питання законності чи незаконності наказу №181-АГ від 26.05.2022 року командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 про примусове відчуження майна в частині примусового відчуження транспортного засобу ОСОБА_5 , 2017 року випуску, що відповідно до положень ст. 4 КАС України підпадає саме під ознаки публічно-правового спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування військової частини НОМЕР_2 в особі командира полковника ОСОБА_4 , Командування військової частини НОМЕР_4 Р Інформаційний центр "Одеса" Управління інформації про визнання протиправним та скасування наказу належить закрити. При цьому суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, обравши інший спосіб, ніж заявлений в даній справі, судового захисту щодо компенсації вартості спірного автомобіля або інших позовних вимог, що підлягають розгляду відповідно до норм ЦПК України.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність в матеріалах справи клопотання представника позивача щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд вважає, що підстави для повернення судового збору на даний час відсутні, що не позбавляє позивача права звернутись з таким клопотанням до суду окремо.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Командування військової частини НОМЕР_2 в особі командира полковника ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), Командування військової частини НОМЕР_4 Р Інформаційний центр "Одеса" Управління інформації (адреса: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 1) про визнання протиправним та скасування наказу, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 13.12.2022 року.

Суддя Васильків О.В.