Справа № 515/341/22
Провадження № 2/513/239/22
Саратський районний суд Одеської області
26 грудня 2022 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Горбань А.Ю., представника відповідачів Лисецької О.О., представника третьої особи Національного природного парку "Тузловські лимани" Карташова А.Г., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний природний парк "Тузловські лимани", про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права оренди земельної ділянки,
У С Т А Н О В И В :
у квітні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:
1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20.06.2019 № 741/А-2019 "Про надання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки".
5. Стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог послався на те, що на час прийняття Одеською обласною державною адміністрацією розпорядження від 20.06.2019 № 741/А-2019 на спірній земельній ділянці розташовано об`єкт нерухомості нежитлова будівля загальною площею 12,9 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 . Первинна реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомості проведена Татарбунарським районним бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за ОСОБА_3 на підставі рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 січня 2012 року у справі №2-110/1529/12. Відомості про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Татарбунарській районній державній адміністрації Чебана А.Г.
На підставі нотаріально посвідченого договору дарування №136 від 19 березня 2019 року, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 2/5 частки, а ОСОБА_2 3/5 частки нежитлової будівлі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі №2-110/1529/12 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Попова Максима Миколайовича в інтересах Національного природного парку "Тузловські лимани" на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.01.2012 року. Цією ж ухвалою зупинено дію рішення суду від 06 січня 2012 року до його перегляду у апеляційному порядку.
На думку позивача, оспорюване розпорядження Одеської обласної державної адміністрації є незаконним та порушує інтереси держави. Спірна земельна ділянка є частиною прибережних захисних смуг Чорного моря та Тузлівських озер та входить до складу Національного природного парку "Тузловські лимани", щодо яких встановлений особливий правовий режим використання.
Ухвалою Саратського районного суду від 20.05.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.
07.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Одеської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі № 515/341/22 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 515/805/22 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Олексія Уманця в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Національний природний парк "Тузловські лимани" про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва (а.с.72-73).
Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 січня 2012 року по справі №2-110/1529/12 визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю, розташовану на території 1-го км. Піщаної коси Чорного моря Татарбунарського району Одеської області
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року по справі №2¬110/1529/12 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Попова М.М. в інтересах Національного природного парку "Тузловські лимани" на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 січня 2012 року.
Відтак, питання права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю вирішується у судовому порядку, а рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.
В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває справа № 515/805/22 за позовною заявою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Олексія Уманця в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний природний парк "Тузловські лимани", про скасування рішення державного реєстратора ЦНАПу Чебана Г.А. від 12 березня 2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю; визнання недійсним договору дарування від 19 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо нежитлової будівлі; скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо нежитлової будівлі; припинення права власності за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на частки нежитлової будівлі; зобов`язання ОСОБА_3 знести нежитлову будівлю, яка є самочинним будівництвом.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року по справі № 515/805/22 зупинено провадження у цивільній справі № 515/805/22 до ухвалення Одеським апеляційним судом рішення у справі №2-110/1529/12.
Відтак, питання права власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на нежитлову будівлю наразі вирішується у судовому порядку.
Тобто, в судовому порядку розглядаються договори і рішення, на підставі яких за ОСОБА_3 (потім ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) визнано право власності на нежитлову будівлю та у подальшому зареєстровано право власності на вказане майно, та які стали підставою для надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 (потім ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ).
Саме ці обставини фактично оскаржуються позивачем у справі № 515/341/22 щодо законності розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20.06.2019 № 741/А-2019. Більш того, саме ці обставини і стали підставою видання оскаржуваного розпорядження. Враховуючи об`єктивну неможливість розгляду справи, яка полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі, представник відповідача Одеської облдержадміністрації вважав за необхідне зупинити провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 515/805/22, від якого залежить вирішення даної справи.
У підготовчому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Заперечував щодо задоволення клопотання представника Одеської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення Татарбунарського районного суду у справі № 515/805/22 ніяким чином не вплине на статус нежитлової будівлі як самочинного будівництва.
Предметом розгляду у даній справі є обставини, що свідчать про відведення облдержадміністрацією земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порушення вимог земельного та водного законодавства, які встановлюють заборону на передачу земельної ділянки прибережної захисної смуги в оренду для рекреаційних цілей.
Вважає, що облдержадміністрація свої висновки щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивувала, не зазначила, які саме обставини у даній справі неможливо встановити до розгляду іншої справи по суті.
Прокурор також заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачів адвоката Лисецької О.О. про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу та належним чином засвідченої копії Проекту створення НПП "Тузловські лимани", мотивуючи тим, що у прокурора оригінал зазначеного Проекту відсутній. Не заперечував щодо задоволення клопотання представника НПП "Тузловські лимани" Карташова А.Г. про відкладення підготовчого засідання з метою отримання відповідей на запити.
Представник відповідачів адвокат Лисецька О.О. у підготовчому засіданні надала заяву, в якій просила зобов`язати прокурора та НПП "Тузловські лимани" надати оригінал (для огляду судом) та завірену належним чином копію Проекту створення НПП "Тузловські лимани" у повному вигляду. Послалась на те, що позивач надав витяг з Проекту створення НПП "Тузловські лимани", а не сам Проект, хоча ст.213 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Заперечувала щодо задоволення клопотання представника Одеської обласної адміністрації щодо зупинення провадження у справі. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Представник третьої особи НПП "Тузловські лимани" Карташов А.Г. просив відкласти підготовче засідання, посилаючись на те, що 16.12.2022 року ним зроблено запит про витребування доказів, а ще один запит він планує зробити 26.12.2022 року. Заперечував щодо задоволення клопотання представника Одеської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. Заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачів про надання оригіналу (для огляду в судовому засіданні) та завірену належним чином копію Проекту створення НПП «Тузловські лимани».
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заявлені клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Одеської обласної державної адміністрації про зупиненні провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено правовий висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.
Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.
Представником Одеської обласної державної адміністрації не наведено достатніх обґрунтувань на підтвердження того, в чому конкретно полягає матеріально-правовий зв`язок між справою, що розглядається, та справою, що перебуває на розгляді в Татарбунарському районному судді та не зазначено, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, тобто не надано вичерпних мотивів в обґрунтування неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи судом апеляційної інстанції.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже зупинення провадження у справі може призвести до порушення прав учасників процесу на розумний строк розгляду справи, крім того представником відповідача Одеської обласної державної адміністрації не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Татарбунарського районного суду у справі.
Щодо клопотання представника відповідачів про витребування доказів суд зазначає наступне.
За положеннями ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
За частиною 1 ст.213 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Ураховуючи, що оригінал Проекту створення НПП "Тузловські лимани" у прокурора відсутній, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання та витребувати у НПП «Тузловські лимани" для огляду у судовому засіданні оригінал Проекту створення НПП "Тузловські лимани".
Клопотання представника НПП "Тузловські лимани" про відкладення підготовчого засідання не підлягає є задоволенню з огляду на його необґрунтованість.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що у підготовчому провадженні суд здійснив дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому частинами 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261. 251, 354, 355 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача Одеської обласної державної адміністрації Кравцова Романа Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний природний парк "Тузловські лимани", про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права оренди земельної ділянки - відмовити.
Частково задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 . Витребувати у НПП "Тузловські лимани" оригінал Проекту створення НПП "Тузловські лимани" для огляду в судовому засіданні.
В задоволенні решти клопотання представника відповідачів відмовити.
В задоволенні клопотання представника НПП "Тузловські лимани" Карташова Артема Геннадійовича про відкладення підготовчого засідання - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний природний парк "Тузловські лимани", про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права оренди земельної ділянки, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2023 року на 10:30 годинув приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А. І. Бучацька