Справа № 465/4681/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/4680/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколота Т.І.,Савуляк Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові в порядку письмового провадження без участі учасників справи цивільну справу № 465/4681/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

17 червня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 000,55 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2 270,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2018 року ОСОБА_1 отримав банківські послуги у вигляді підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 30.04.2018 року.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 26 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за договором станом на 30.03.2021 року становить 61 000,55 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 61 000,55 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0 грн. Відповідач звернення банку щодо погашення заборгованості не виконав.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за договором від 30.04.2018 року в розмірі 61 000 (шістдесят одну тисячу гривень) грн. 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що позивачем не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із заявою свідчило б про укладений у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг. Позивачем не надано доказів зарахування кредитних коштів на картку. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку, а тому такі не підлягають задоволенню. Матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором в сумі 61000,55 грн.

Просить врахувати той факт, що ним було використано кошти в сумі 26000 грн. та не підписувалися Умови та Правила надання банківських послуг та Умови кредитування, а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 30.04.2018 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н про надання банківських послуг за проектом monobank та відповідачем ОСОБА_1 підписано анкету-заяву.

Згідно умов Анкети-заяви така разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі по тексту Договір).

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами, Тарифами та Таблицею щодо вартості кредиту, які знаходяться у мобільному додатку та складають Договір, зобов`язався виконувати його умови.

Усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов Договору (п.11 Анкети).

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 26 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами відповідно до умов Договору та в межах встановленого ліміту.

Відповідач ОСОБА_1 невчасно погашав заборгованість по кредиту, відсотках, а також інших витратах передбачених договором, що підтверджується Розрахунком заборгованості по Договору.

Відповідач на підставі п.4.11 розділу ІІ Умов зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначений у мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами.

Станом на 31.03.2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором становить 183 дні внаслідок порушення відповідачем положень п.4.16; 4.17 п.4 розділу ІІ Умов, що призвело до порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

30.01.2021 року АТ «Універсалбанк» направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити всю суму заборгованості, однак відповідач не виконав своїх обов`язків. Заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monodank» від 30.04.2018 року станом на 31.03.2021 року становить 61 000,55 грн.

Відповідно до частини першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина перша ст.1048 ЦК).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції належно встановив фактичні обставини справи, надав оцінку умовам Договору за проектом «monobank», Розрахунку заборгованості наданого позивачем, яка виникла з 31.08.2020 року (сторінка 7 Розрахунку заборгованості) та прийняв законне та справедливе рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду свого Розрахунку чи інших доказів, які б спростовували вимоги позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.6 ст.81 ЦПК).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. ( ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк