Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/92/22
Провадження № 2/483/210/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Очаківської міської ради, третя особа - Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 . Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 11 вересня 2001 року між її батьками ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , якій діяв від свого імені та від її імені, та матір`ю відповідачки ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Ця угода була посвідчена Південною товарною біржею за № 0779. Обидві сторони виконали всі умови договору - ОСОБА_5 передала їм у власність зазначений вище житловий будинок, а вони його прийняли та сплатили ОСОБА_5 ціну, обумовлену договором. У теперішній час вона не може зареєструвати за собою право власності на це нерухоме майно, оскільки державний реєстратор вимагає нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а зазначений вище договір вважає недійсним. Посилаючись на викладене, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу.

Ухвалою від 23 лютого 2022 року до участі у цій справі в якості співвідповідача було залучено Очаківську міську раду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки, відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача - Очаківської міської ради надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності; представник позивачки, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги; відповідачі вказали, що позов визнають повністю. Представник третьої особи - Південної товарної біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.

11 вересня 2001 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , якій діяв від свого імені та від імені неповнолітньої позивачки ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_5 з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується цим письмовим договором (а.с. 7). Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов`язання, а саме: ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зазначений будинок, а вони його прийняли та сплатили ОСОБА_5 ціну цього майна, обумовлену угодою, що також підтверджується зазначеним вище договором.

24 вересня 2001 року за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі вказаного договору Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в особі його Очаківської міської філії зареєстроване право приватної власності на цілий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а.с. 8).

Як вбачається з копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та про смерть серії НОМЕР_2 , відповідачка ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13-14).

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII, що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.

Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963р.), згідно з якою договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, позивачка після набуття права на нерухоме майно в повному обсязі не може користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, це є підставою для визнання угоди дійсною.

За таких обставин позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Очаківської міської ради, третя особа - Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого жилого будинку «А-1», що розташований на земельній ділянці площею 453 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38,7 кв.м, житловою площею 30,5 кв.м, з прилеглими будівлями та спорудами «а-1» прибудова, «Б» літня кухня, «б» прибудова», «В» сарай, «Г» гараж, «Д» вбиральня, «Е» сарай, «Ж» погріб-шия, «З» душ, № 1 басейн, № 2 водоколонка, № 3 огорожа, № 1 замощення, укладений 11 вересня 2001 року між ОСОБА_5 з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який діяв від свого імені та імені неповнолітньої ОСОБА_1 з другої сторони, посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0779.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: