Справа № 689/2444/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника позивача Польового В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Ярмолинецький РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначила, що 18.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приват Банк» згідно кредитного договору № HMJ0GA00007718 від 21.08.2007 року. Вказаний виконавчий напис відповідачем по справі пред`явлений до виконання Ярмолинецькому РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на підставі чого 14.12.2021 р. відкрито виконавче провадження № 67879300.

Зазначила, що заборгованість, яка вказана у виконавчому написі, не є безспірною, оскільки на момент пред`явлення виконавчого напису до виконання, заборговність за кредитним договором № HMJ0GA00007718 від 21.08.2007 року повністю погашена, у зв`язку з чим 09.12.2021 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49756667.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позові, вказавши також, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, крім того, позовна давність до вимог про стягнення пені становить один рік.

Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк», який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що АТ КБ «Приват Банк» надав нотаріусу всі необхідні документи, в зв`язку з чим підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає. У відзиві на позов представник відповідача просив справу розглядати бе участі їх представника.

Треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., представник Ярмолинецький ВДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № HMJ0GA00007718 .

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 12.10.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.08.2007 року по тілу, відсотках та комісії в сумі 6936,81 доларів США, що еквівалентно 152124,24 грн., а також заборгованість з пені в сумі 3182,48 грн., та штрафів в сумі 347,80 (фіксована частина) і 7765,41 грн. (процентна складова).

Дані обставни підтверджуються рішенням Ярмолинецького районного суду від 12.10.2015 у справі № 689/544/15-ц (а.с.13-14).

18.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приват Банк» згідно кредитного договору № HMJ0GA00007718 від 21.08.2007 року (а.с.15).

Вказаний виконавчий напис відповідачем по справі пред`явлений до виконання Ярмолинецькому РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 14.12.2021р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67879300 (а.с.10).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу II цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України "Про нотаріат").

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц, на яку посилається представник відповідача у відзиві.

Згідно вказаної правової позиції Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку.

Таким чином, вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні статті 88 Закону України "Про нотаріат" слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України "Про нотаріат" і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної.

Суд враховує, що згідно виконавчого напису від 18.06.2019, до суми заборгованості за кредитним договором № HMJ0GA00007718 від 21.08.2007 з терміном погашення до 18.08.2017, входить пеня в розмірі 5585,22 доларів США, при цьому відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік.

Суд також враховує, що станом на дату відкриття виконавчого провадження № 67879300 щодо виконання виконавчого напису 14.12.2021, заборгованість за кредитним договором № HMJ0GA00007718 від 21.08.2007 року сплачена в повному обсязі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 49756667 (а.с.119-172) та постановою державного виконавця від 09.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.12).

Незважаючи на це відповідач пред`явив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приват Банк» згідно вказаного кредитного договору, до виконання в зв`язку з чим 14.12.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Враховую зазначене, а також те, що основне зобов`язання зобов`язання за кредитним договором № HMJ0GA00007718 від 21.08.2007 року виконано, суд вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,77-83,89,141,263-265ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1654, що вчинений 18 червня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приват Банк» згідно кредитного договору № HMJ0GA00007718 від 21.08.2007 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місце знаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д; код за ) на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.