overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8483/21
2-во/214/58/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ухвалено розірвати шлюб, укладений 22.09.1984 року та зареєстрований у Відділі РАГС виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак, 07.07.2022 року до суду від Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначене рішення суду було повернуте без виконання у зв`язку з тим, що не містити зазначення номеру актового запису про шлюб, який розривається та в резолютивній частині рішення зазначено ім`я позивача як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, враховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити описки у рішенні суду від 26.04.2022 року, зазначивши вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення ім`я ОСОБА_1 замість помилкового « ОСОБА_2 » та вказавши номер актового запису про шлюб, який розривається.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2022 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Розірвати шлюб, укладений 22.09.1984 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , і зареєстрований за №830 у Відділі РАГС виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Справа №370/720/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., при розгляді цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.07.2021 року провадження у вказаній справі було зупинене в зв`язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

21.12.2021 року до Макарівського районного суду надійшло дана цивільна справи з клопотанням експерта.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку, встановленого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, слід відновити провадження у справі для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253-254, 260, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельної ділянки- відновити.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін та третіх осіб.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 178/1410/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 06 грудня 2022 року винесено рішення по справі № 178/1410/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, в резолютивній частині судового наказу невірно вказано суму судового збору , що підлягає стягненню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України може за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині судового рішення від 06 грудня 2022 року по справі № 178/1410/19, вказавши : «Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) суму сплаченого судового збору у розмірі 175,70 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 466/7665/22 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2684/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 січня 2023 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/471/22
Провадження № 2/475/231/22
У Х В А Л А

09.08.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя .

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

В позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача копію договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що стали предметом позовних вимог.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 06 вересня 2022 року в залі суду за адресою: смт.Доманівка, вул.Центральна, 35, Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз"яснити відповідачам право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду:

- відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз"яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dm.mk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання.

суддя : Н. І. Єгорова
УХВАЛА

26 грудня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву АТ ОГС «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 09 листопада 2022 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу звернулось АТ ОГС «Рівнегаз».

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації 31.07.2014 року за рішенням суду.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі ОСОБА_1 немає зареєстрованого місця проживання, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.162,165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ ОГС «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/752/7200/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

04 жовтня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача Лозіної О.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились , про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання в частині залишення позову без розгляду подане представником позивача нічиїх прав не порушує, а тому в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням Позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання Позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 545/2777/20
Провадження № 2/545/59/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Дорошенко Д.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об`єкта ( квартири ) набутого у шлюбі особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання об`єкта ( квартири ) набутого у шлюбі особистою приватною власністю.

Від представника позивача ОСОБА_4 на стадії розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог, прохає визнати за позивачем право власності на Ѕ частину спірного нерухомого майна.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження серед іншого є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ст..49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання по даній справі закрито 01.02.2021 року , справа слухається по суті. Враховуючи вищевикладене, той факт, що підготовче судове засідання закрито, заява про зміну позовних вимог від представника позивача надійшла на стадії розгляду справи по суті в порушення вимог ст.49 ЦПК України, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,189,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об`єкта ( квартири ) набутого у шлюбі особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 761/4212/22
Провадження № 2-о/761/164/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особи: ОСОБА_2 , Відділ опіки і піклування Шевченківської у м. Києві районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Під час вивчення матеріалів вказаної скарги було встановлено, що вони не відповідають положенням ЦПК України.

22.04.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вказану скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати копії заяви і документів за кількістю учасників справи.

Ухвалу суду від 22.04.2022 року, представник ОСОБА_1 отримав на електронну адресу вказану в позовній заяві 22.07.2022 р. о 17 год. 17 хв., однак станом на 26.12.2022р., вказані в ухвалі недоліки заявником усунуті не були.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: ОСОБА_2 , Відділ опіки і піклування Шевченківської у м. Києві районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022 року.

Суддя:
Провадження №2/752/7194/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 15.11.2022 о 11-30 год., не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили та не подали до суду відзив. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача адвокат Павленко С.В. у позові не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1279/22
Провадження № 2-н/935/45/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2022 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Стягувач комунальне підприємство «Коростишівська комунальна служба», юридична адреса: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,44.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
До стягнення підлягає 5856 грн. 92 коп. боргу та інфляційних нарахувань.
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ст.ст.141, 164 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь КП « Коростишівська комунальна служба» судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст.167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба», судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу "____"______________ 202__ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 202__ року.
Суддя Т.З.Пасічний