ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №8/756/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участі секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що як їй стало відомо з отриманої 12.08.2022 відповіді ПФУ, розмір її середньомісячного, а відповідно і середньоденного заробітку є значно більшим, ніж той, на підставі якого їй було здійснено розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, зокрема, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2022.

Вказувала, що під час розгляду судом матеріалів заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення не були відомі вказані обставини, які є істотними та не були враховані під час постановлення судом ухвали, що є підставою для її перегляду останньої у зв`язку із нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного заявник просила переглянути ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2022 та за наслідками перегляду стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь заявника середній заробіток за період з 22.10.2021 по 04.07.2022 в розмірі 110 304,83 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2022 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, подав відзив на заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, у якій заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства. Також вказував, що заявника фактично було поновлено на роботі у зв`язку з виконанням рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018, проте вона ухиляється від виконання роботи та законних вимог державного виконавця. Зазначив, що заявником пропущено строки звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017, залишеним без змін постановами Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2017 та від 28.02.2019 та постановою Верховного Суду від 05.09.2019, у справі №754/9059/16-ц, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними та скасовано накази директора КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва №126 від 06.06.2016 та №150 від 23.06.2016 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани; визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва №155-к від 29.06.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва згідно п.3 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва; стягнуто з КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 53136,60 грн., стягнуто з КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; в задоволенні інших вимог відмовлено; стягнуто з КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва судовий збір на користь держави в розмірі 3840 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 у цивільній справі №754/14783/17 позов ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 у справі №754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі - задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ №222 від 07.11.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - стоматолога - терапевта філії № 3 Комунального підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта філії № 3 Комунального підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18990,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2018 змінено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 в частині назви посади позивача та зменшено розмір моральної шкоди до 10000 грн., в решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2018 постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2018 залишено без змін.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М., заінтересована особа - КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2019 в справі №754/14783/17 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню №56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2019, скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню №56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2019, зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуху О. М. вжити заходи щодо здійснення примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням №56645395 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим листом №754/14783/17, відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.10.2019 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2019, у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.08.2020 в справі № 754/14783/17 (провадження № 61-17167ск19) скасовано постанову Київського апеляційного суду від 11.10.2019, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2019 залишено у силі. За результатами розгляду касаційної скарги судом було встановлено, що фактичного допущення ОСОБА_1 до роботи не відбулось.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2020 у справі №754/14783/17 частково задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 236 КЗпП України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 у справі №754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, стягнуто з КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 87830 грн., у задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Постановляючи ухвалу, судом визначено, що тривалість вимушеного прогулу позивача ОСОБА_1 становить 481 робочий день, розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду становить: 481 р.д. х 182,60 грн. (середньоденна заробітна плата) = 87830,60 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 змінено ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2020 в частині кількості робочих днів з 481 на 44, та як наслідок зменшено стягнення різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду з 87830,00 грн. на 8034,40 грн. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 скасовано за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 11.06.2020 та прийнято нову, якою змінено ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2020 у справі №754/14783/17 в частині суми середнього заробітку, стягнутого із КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 , зменшивши його із 87830 грн. до 79065,80 грн. В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2020 залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №754/14783/17 частково задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 236 КЗпП України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 у справі №754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, стягнуто з КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 26842,20 грн., у задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.12.2020 задоволено частково позов ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнано незаконним та скасовано наказ №127 від 12.06.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва; поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва; стягнуто з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9495,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн., у задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2021 змінено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 в частині розміру моральної шкоди, зменшено до 10000 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2021 у справі №754/14783/17 частково задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 236 КЗпП України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 у справі 754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 14 242,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2021 ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22.01.2021 було залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №754/14783/17 частково задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 236 КЗпП України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 у справі №754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 4 199,80 грн., у задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2021 ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24.02.2021 залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2021 у справі №754/14783/17 частково задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 236 КЗпП України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 у справі №754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 9 495,20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.08.2021 апеляційну скаргу КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2021 повернуто апелянту.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2021 у справі №754/14783/17 задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 236 КЗпП України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 у справі №754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 20 633,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2022 ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21.10.2021 залишено без змін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2022, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 07.09.2022, задоволено заяву ОСОБА_1 , стягнуто з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на її користь середній заробіток в розмірі 31 589,80 грн.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами, заявник посилався на отримання ним 12.08.2022 роз`яснення ПФУ, наданого 14.07.2022 в особистий кабінет заявника на офіційному сайті ПФУ.

Так, як убачається відповіді ПФУ від 14.07.2022, наданої заявником, за результатами аналізу даних застрахованих осіб виявлено, що за лютий, квітень та червень 2019 року та за лютий та вересень 2020 року розмір заробітної плати, нарахованої заявнику страхувальником КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, є меншим ніж мінімальна заробітна плата, відповідно страховий стаж розраховано пропорційно до сплачених страхових внесків.

З урахуванням викладеного заявник звертався до суду із заявою про витребування доказів, проте ухвалою суду було відмовлено у її задоволенні з підстав недотримання вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені у разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. З цих підстав заявнику було відмовлено у витребуванні доказів.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ЦПК України відсутні.

Крім того, у п. 1 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

Так, інформація, отримана заявником з відповіді ПФУ та на яку той посилається як на нововиявлені обставини, міститься в особистому кабінеті заявника на офіційному ПФУ та є відкритою, тому вона могла бути відома заявнику на час розгляду справи.

Окрім того суд звертає увагу на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2022 заяву ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто із з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва середній заробіток в розмірі 117 907, 20 грн. виходячи із розміру середньоденної заробітної плати в розмірі 1281, 60 грн.

Зі змісту зазначеної вище ухвали убачається, що заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою 13.06.2022 в той же час, ухвала, яку заявник просить переглянути у зв`язку із нововиявленими обставинами була постановлена 04.07.2022.

Жодних відомостей про те, що заявник не знав або не міг знати про наявність обставин, які б могли вплинути на наслідки розгляду раніше поданої заяви до постановлення відповідної ухвали, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, а сама заява зводиться до переоцінки доказів, які були предметом судового дослідження під час розгляду справи, суд не убачає підстав для задоволення заяви заявника про перегляд ухвали у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Щодо заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно представника КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва - адвоката Шевченко Т.Ю., то суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки обставини, на які посилається заявник жодним чином не підтверджені та не можуть слугувати підставою для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 353, 423, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Диба