Справа № 713/630/22
Провадження №2/713/194/22
РІШЕННЯ

іменем України

21.07.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Роскрут Орест Семенович, до Акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та припинення обтяжень за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та припинення обтяжень за договором іпотеки.

В позові вказує, що 05.09.2005 р. між AT «Укрсоцбанк» та - ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №211, предметом договору є передача в тимчасове користування 80000 грн. на умовах забезпечуваності.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договору сторонами визначено, що Кінцевий термін погашення заборгованості 04.09.2012 р.

В якості забезпечення за кредитним договором сторонами укладено іпотечний договір № 211 від 06.09.2005 за яким ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) передано в якості забезпечення по кредитному договору № 211 наступне майно: житловий будинок (літ. «А») дерево, загальною площею 125,60 кв.м., житловою площею 51,20 кв. м.; літня кухня (літ. «Б») цегла; сарай (літ. «В») дерево, сарай (літ. «Г») дерево; сарай (літ. «Д») дерево; вбиральня (літ. «Е») дощата; криниця (літ. «К») бутовий, розташований на земельній ділянці 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , про що була внесена інформація до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис № 35175559, 35175579).

Статтею 6 пунктом 6.3. Іпотечного Договору визначено, що договір діє до припинення Основного зобов`язання.

Відповідно до умов п.3.2.3 Кредитного договору Кредитор має право вимагати Кредиту, погашення нарахованих процентів та сплати можливих штрафних санкцій.

У зв`язку із простроченням сплати кредитних коштів Кредитор скористувався правом вимагати дострокового погашення боргу в повному обсязі у зв`язку із чим 17.10.2013 р. відповідачем за № 19.101-86/96-13344 направлено вимогу про дострокове повернення кредиту в сумі 65674,60 грн.

Правовою підставою для надіслання вимоги є ч. 2 ст. 1050 ЦК України ...Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частина (розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Такими діями Кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання і строку дії договору, порядку сплати процентів за користуванням кредитом і право нараховувати інші передбачені договором платежі припинилося.

Зазначений висновок відповідає обов`язковій для врахування правовій позиції викладені в постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 357/5125/19-ц.

Таким чином надіславши вимогу Кредитор встановив новий строк виконання зобов`язання.

У зв`язку із чим за заявою кредитора рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області у справі № 713/451/14-ц від 03.03.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №211 від 05.09.2005 року станом на 30.01.2014 року в сумі 64921,60 грн..

Видано виконавчий лист від 16.06.2014 p., який стягувачем -AT «Укрсоцбанк» пред`явлено до Вижницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

З процесі примусового виконання ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості за рішенням суду квитанцією №8 від 08.04.2019 на депозитний рахунок відділу сплачено 68464,06 грн. із призначенням платежу: оплата заборгованості згідно із виконавчим провадженням № 44273306 та кредитним договором № 211 та виконавчого листа № l6.06.2014 р.

Державним виконавцем 24.04.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним стягненням заборгованості на підставі п.9 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова є чинною та ніким не оскаржена.

Вказує, що ОСОБА_1 виконано судове рішення погашено заборгованість за кредитним договором № 211 від 05.09.2005 р..

В подальшому рішенням Вижницького районного суду у справі № 713/833/18 задоволено позовні вимоги AT «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. І рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №211 від 05.09.2005 р. укладеного між AT «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , що станом на 24.01.2018 р. становить 135505, грн., та складається із наступного: сума заборгованості за кредитом - 38102,85 грн.; сума заборгованості за відсотками - 59263,79 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 10229,56 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 15505,46 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 4953,39 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 7450,45 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок (літ. «А») дерево, загальною площею 125,60 кв.м., житловою площею 51,20 кв. м.; літня кухня (літ. «Б») цегла; сарай (літ. «В») дерево, сарай (літ. «Г») дерево; сарай (літ. «Д») дерево; вбиральня (літ. «Е») дощата; криниця (літ. «К») бутовий, розташований на земельній ділянці 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною згідно висновку експерта №5386-5392/18-26 від 06.12.2018 року в сумі 791795,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати, а саме, а саме, судовий збір в сумі 2032,58 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 12584,00 грн., а всього в розмірі 14616,58 грн.

Разом з тим, постановою Чернівецького апеляційного суду Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.02.2019 р. в частині визначення загального розміру заборгованості та її склад за кредитним договором від 05.09.2005 змінено.

Визначити загальний розмір заборгованості та її складових за кредитним договором №211 від 05.09.2005 р. в розмірі 64921,60 грн., яка складається із: 38102,85 грн.- суми заборгованості за кредитом; 16892,45 грн. - суми заборгованості за відсотками; 5383,09 грн.- розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту; 3631,19 грн. - розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків; 533,44 грн,- розміру інфляційних витрат за кредитом; 378,58 грн.,- розміру інфляційних витрат за відсотками.

З метою примусового виконання вказаного рішення представником стягувача 22.03.2019 року до Вижницького районного суду подано заяву про видачу виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення 14616,58 грн. судових витрат.

В подальшому, ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.04.2021 р. заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, - задоволено. Замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , МФО 300346, місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ вул. Велика Васильківська, 100, у виконавчому листі, який 14 червня 2019 року виданий Вижницьким районним судом Чернівецької області щодо примусового виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2019 року, у справі №713/833/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вижницького районного суду від 17.11.2021 року, яка набрала чинності та сторонами не оскаржена, в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки таким що не підлягає до примусового виконання - відмовлено.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погашено заборгованість за договором кредиту №211 від 05.09.2005 р. в сумі 64921,60 гривень.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 основне зобов`язання - заборгованість за кредитним договором № 211 від 05.09.2005 року виконано в повному обсязі.

Просить визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 211 від 05.09.2005 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», , м. Київ, вул. Ковпака, 29 правонаступником якого є AT «Альфа Банк» м. Київ, вул. Велика Васильківська буд. 100 та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 с. Чорногузи.

Визнати припиненим зобов`язання за іпотечним договором № 211 від 05.09.2005 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку і «Укрсоцбанк», , м. Київ, вул. Ковпака, 29 правонаступником якого є AT «Альфа Банк» м. Київ, вул. Велика Васильківська буд. 100 та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 с. Чорногузи, який посвідчено штатним нотаріусом Вижницького нотаріального округу Штефюк Н.В. 06.09.2005 реєстровий номер 5514/75.

Усунути перешкоди в користуванні та розпоряджанні будинком АДРЕСА_1 та припинити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 35175559 від 06.09.2005 року припинити в державному реєстрі Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 35175579 від 06.09.2005 та зняти заборону відчуження стосовно будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Стягнути судові витрати з AT «Альфа Банк» м. Київ, вул. Велика Васильківська буд. 100 в розмірі 1984,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 13500 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. До суду надіслав письмові пояснення в яких позов не визнають та просять відмовити у позові за безпідставність вказують, 14.05.2019 року Чернівецьким апеляційним судом у справі № 713/833/18 прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача судові витрати в розмірі 14 616,58 грн.

14.06.2019 року AT «Укрсоцбанк» було видано виконавчий лист № 713/833/18 від 14.06.2019 року на примусове виконання згаданого рішення суду, який було пред`явлено до примусового виконання.

На даний час виконавчий лист № 713/833/18 від 14.06.2019 року на суму 14 616,58 грн, залишається невиконаним.

Та в будь-якому разі, рішення суду про стягнення заборгованості не може свідчити про втрату у кредитора права на нарахування відсотків згідно умов договору.

Та навіть якщо б така вимога про дострокове погашення заборгованості і направлялась боржнику то не все одно не свідчило б про втрату кредитором права на нарахування відсотків.

Оскільки умовами кредитного договору передбачено обов`язок позичальника сплачувати проценти за фактичний час користування кредитними коштами, а заборгованість по рішенню суду від 25.04.2014 року по справі № 713/451/14-ц була погашена тільки 08.04.2019 року, то за період з 30.01.2014 року по 08.04.2019 рік кредитор вправі був нараховувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 15% річних.Таким чином заборгованість за кредитним договором по відсотках станом на 08.04.2019 року становила 29641,94 грн., яка наданий час також не погашена.

Також згідно пунктів 1.4.1-1.4.5 Іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки забезпечуються вимоги кредитора що виникають як з основного зобов`язання так і з іпотечного договору, зокрема по кредиту та відсотках, витратах пов`язаних з пред`явленням вимог, збитках та штрафах.

Так сума заборгованості за виконавчим листом № 713/833/18 від 14.06.2019 року в розмірі 14 616,58 грн, а саме витратами на пред`явленнях вимоги.

Також, протягом усього часу невиконання рішення суду про стягнення заборгованості боржник продовжував користуватись чужими коштами та позбавив банк можливості розмістити такі активи у своїй господарській діяльності шляхом видачі кредиту іншим особам, що призвело до упущеної вигоди у вигляді неотриманих відсотків та знецінення грошової одиниці України гривні в результаті інфляційних процесів.

В той же час, згідно п. 2.1.6 Іпотечного договору, Іпотекодавці зобов`язані застрахувати Предмет іпотеки на повну його вартість, а за невиконання такого зобов`язання наступила відповідальність встановлена п. 3.2. Іпотечного договору, а саме 25 % вартості предмета іпотеки визначеної згідно п. 1.1.1. Іпотечного договору, за кожен випадок, що становить 30 000,00 грн. за один випадок.

Так само згідно п. 4.3 Кредитного договору, передбачено відповідальність за порушення зобов`язань за визначених пунктами 3.3.2-3.3.16 Кредитного договору в розмірі 3% від суми кредиту за кожний випадок.

Тож за порушення пунктів 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, Кредитного договору штраф складає шо найменше 18% що становить 14 400,00 грн.

Отже сумарна заборгованість за штрафними санкціями які забезпечені іпотечним договором становить 44 400,00 грн.

Зважаючи на наявну в боржника заборгованість по відсотках та штрафних санкціях за кредитом, підстав для задоволення позову немає.

Однак, на даний час, позивач втратив можливість стягнути таку заборгованість в примусовому порядку, оскільки за такими вимогами пропущено позовну давність.

Проте, в постановах Великої Палати Верховного Суду, від 27 березня 2019 року № 520/17304/15-ц (провадження № 14-94цс19) та Верховного Суду України від 15.05.2017 року у справі № 6-786цс17, зроблено висновки, що в законодавстві відсутня така підстава для припинення іпотеки як сплив позовної давності за вимогами кредитора за основним зобов`язанням.

Тому збіг позовної давності також не може бути підставою для задоволення позову у даній справі, адже кредитор вправі скористатись позасудовим способом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» де позовна давність не застосовується.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, 05.09.2005 р. між AT «Укрсоцбанк» та - ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №211, предметом договору є передача в тимчасове користування 80000 грн. на умовах забезпечуваності.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договору сторонами визначено, що Кінцевий термін погашення заборгованості 04.09.2012 р.

В якості забезпечення за кредитним договором сторонами укладено іпотечний договір № 211 від 06.09.2005 за яким ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) передано в якості забезпечення по кредитному договору № 211 майно: житловий будинок (літ. «А») дерево, загальною площею 125,60 кв.м., житловою площею 51,20 кв. м.; літня кухня (літ. «Б») цегла; сарай (літ. «В») дерево, сарай (літ. «Г») дерево; сарай (літ. «Д») дерево; вбиральня (літ. «Е») дощата; криниця (літ. «К») бутовий, розташований на земельній ділянці 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , про що була внесена інформація до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис № 35175559, 35175579).

Статтею 6 пунктом 6.3. Іпотечного Договору визначено, що договір діє до припинення Основного зобов`язання.

Відповідно до умов п.3.2.3 Кредитного договору Кредитор має право вимагати Кредиту, погашення нарахованих процентів та сплати можливих штрафних санкцій.

У зв`язку із простроченням сплати кредитних коштів Кредитор скористувався правом вимагати дострокового погашення боргу в повному обсязі у зв`язку із чим 17.10.2013 р. відповідачем за № 19.101-86/96-13344 направлено вимогу про дострокове повернення кредиту в сумі 65674,60 грн.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області у справі № 713/451/14-ц від 03.03.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №211 від 05.09.2005 року станом на 30.01.2014 року в сумі 64921,60 грн.

Видано виконавчий лист від 16.06.2014 p., який стягувачем -AT «Укрсоцбанк» пред`явлено до Вижницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44273306 від 24.04.2019 року виконавче провадження по виконавчому листі №713/451/14-ц закінчено і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 64921,60 грн..

Рішенням Вижницького районного суду від 28.02.2019 року у справі № 713/833/18 задоволено позовні вимоги AT «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №211 від 05.09.2005 р. укладеного між AT «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , що станом на 24.01.2018 р. становить 135505, грн., та складається із наступного: сума заборгованості за кредитом - 38102,85 грн.; сума заборгованості за відсотками - 59263,79 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 10229,56 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 15505,46 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 4953,39 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 7450,45 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок (літ. «А») дерево, загальною площею 125,60 кв.м., житловою площею 51,20 кв. м.; літня кухня (літ. «Б») цегла; сарай (літ. «В») дерево, сарай (літ. «Г») дерево; сарай (літ. «Д») дерево; вбиральня (літ. «Е») дощата; криниця (літ. «К») бутовий, розташований на земельній ділянці 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною згідно висновку експерта №5386-5392/18-26 від 06.12.2018 року в сумі 791795,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати, а саме, а саме, судовий збір в сумі 2032,58 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 12584,00 грн., а всього в розмірі 14616,58 грн..

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.05.2019 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.02.2019 р. в частині визначення загального розміру заборгованості та її склад за кредитним договором від 05.09.2005 змінено.

Визначити загальний розмір заборгованості та її складових за кредитним договором №211 від 05.09.2005 р. в розмірі 64921,60 грн., яка складається із: 38102,85 грн.- суми заборгованості за кредитом; 16892,45 грн. - суми заборгованості за відсотками; 5383,09 грн.- розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту; 3631,19 грн. - розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків; 533,44 грн,- розміру інфляційних витрат за кредитом; 378,58 грн.,- розміру інфляційних витрат за відсотками. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14.06.2019 року AT «Укрсоцбанк» було видано виконавчий лист № 713/833/18 на примусове виконання рішення суду який було пред`явлено до примусового виконання.

На даний час виконавчий лист № 713/833/18 від 14.06.2019 року, залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до примусового виконання, - відмовлено.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (Позика) цієї глави (Позика. Кредит. Банківський вклад), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України "Про іпотеку", який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Як вбачається зі змісту Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст. 559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки).

Оскільки рішення суду від 28 лютого 2019 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 14.05.2019 року не виконанні, суд приходить до висновку,що в позові ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Роскрут Орест Семенович, до Акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та припинення обтяжень за договором іпотеки,- необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно, інтереси позивача по даній справі представляє адвокат Орест Роскрут.

Згідно фіскального чеку від 21.02.2022 року позивач перерахувала адвокату О.Роскрут 120000 гривень оплата послуг.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 10, 12,13, 19, 76-82, 258,259,263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Роскрут Орест Семенович, до Акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та припинення обтяжень за договором іпотеки,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації Чернівецька область Вижницький район с. Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області .

Відповідач: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», код за ЄДР 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська буд. 100.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК