У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/19427/20

провадження № 2/755/531/22

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Виконавчий комітет Козинської селищної ради Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20 січня 2021 року об 11 год. 00 хв.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 23 листопада 2022 року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 23 листопада 2022 року прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Виконавчий комітет Козинської селищної ради Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною; справу призначено до підготовчого засідання.

09.12.2022 року представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на повторну неявку позивача ОСОБА_1 та його уповноваженого представника ОСОБА_4 в підготовче засідання, призначене на 08.11.2022 року на 08.12.2022 року без поважних причин, таким чином зловживаючи процесуальним правом, що призвело до неправомірного затягування розгляду справи. (Том 2 а.с. 138-139)

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився повторно, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, доказів поважності причини неявки суду не надав. (Том 2 а.с. 132, 133)

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

20.01.2021 року в перше призначене підготовче засідання представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Радомишльському районному суді Житомирської області.

Однак до заяви представником позивача ОСОБА_4 не долучено доказів того, що він є особою, уповноваженою представляти інтереси однієї із сторін заявленого ним судового процесу. Наступне підготовче засідання призначено на 11.02.2021 року на 12 год. 00 хв. (Том 1 а.с. 62, 63)

11.02.2021 року в підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився повторно, доказів поважності причини неявки в засідання представником не надано, однак особисто 11.02.2021 року через загальний відділ документообігу суду представник подав письмові клопотання про виклик свідків та встановлення додаткового строку написання відповіді на відзив (вх.№ 10768, 10769 від 11.02.2021 року) (Том 1 а.с. 117, 118)

01.04.2021 року в підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, однак особисто 31.03.2021 року через загальний відділ документообігу суду надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (вх.№ 3976 від 31.03.2021 року) (Том 1 а.с. 154) При цьому, до заяви та у подальшому представником позивача ОСОБА_4 не долучено доказів того, що він 01.04.2021 року о 10 год. 00 хв. був учасником судового процесу в іншій справі, тобто в матеріалах справи відсутні докази поважності причини неявки представника в підготовче засідання.

08.06.2021 року в підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, однак особисто 08.06.2021 року через загальний відділ документообігу суду надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності сторони позивача. (Том 1 а.с. 231)

11.01.2022 року в підготовче засідання позивач та його уповноважений представник Галамай А.В. не з`явились, про день, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, про що свідчать особисті підписи наявної в матеріалах справи розписки, про поважні причини неявки суду не повідомили, доказів поважності причини неявки до суду не надали. (Том 2 а.с. 73, 79)

08.11.2022 року в підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, однак 07.11.2022 року на електронну адресу суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (вх.№ ЕП-10722 від 08.11.2022 року) (Том 2 а.с. 109) При цьому, до заяви та у подальшому представником позивача ОСОБА_4 не долучено доказів того, що він 08.11.2022 року о 10 год. 30 хв. був учасником судового процесу в іншій справі, тобто в матеріалах справи відсутні докази поважності причини неявки представника в підготовче засідання.

08.12.2022 року в підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, однак 08.12.2022 року на електронну адресу суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (вх.№ ЕП-11962 від 08.12.2022 року) (Том 2 а.с. 131) При цьому, до заяви та у подальшому представником позивача ОСОБА_4 не долучено доказів того, що він 08.12.2022 року о 14 год. 45 хв. був учасником судового процесу в іншій справі, тобто в матеріалах справи відсутні докази поважності причини неявки представника в підготовче засідання.

12.12.2022 року в підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився повторно, однак 12.12.2022 року на електронну адресу суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою (вх.№ ЕП-12107 від 12.12.2022 року) (Том 2 а.с. 137) При цьому, до заяви представником позивача ОСОБА_4 не долучено доказів причини повторної неявки в підготовче засідання, поважність якої підлягає до оцінки судом за наявності доказів підтвердження останньої.

У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15 Верховним Судом зауважено, що судова повістка на електронну адресу сторони є належним повідомленням, якщо особа раніше повідомляла цю адресу суду.

Таким чином, позивач та його уповноважений представник, які неодноразово повідомлялись про дату та час проведення підготовчого засідання шляхом надіслання судом відповідних повідомлень на електронну адресу представника позивача, особисто зазначену ним у позовній заяві, - повторно не з`явились в підготовче засідання. При цьому матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження заявлених стороною позивача причин відкладення засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, очевидним є те, що саме позивач є ініціатором судового розгляду справи, оскільки саме він звертається до суду із позовами про захист його порушених прав і інтересів.

Такий статус накладає на вказаного учасника справи певні обов`язки за порушення яких суд може прийняти несприятливе для позивача рішення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Згідно зі статтею 43, 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Верховний суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц вважає, що у будь-якому випадку позивач зобов`язаний з`являтись до суду не зважаючи на наявність поважних причин для неявки.

Таким чином, діючи в межах норм чинного цивільного процесуального законодавства України, дотримуючись встановлених розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про безпідставність повторної неявки в підготовче засідання позивача та його представника, повідомлених належним чином про дату підготовчого засідання шляхом направлення повідомлень на електронну адресу, зазначену особисто представником позивача в позовній заяві, тому позов підлягає до залишення без розгляду.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до якого просить вирішити питання про стягнення з позивача понесених відповідачем за час розгляду даної справи витрат на правничу допомогу. (Том 2 а.с. 145-147)

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. (постанова Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18)

Як убачається з матеріалів справи 18.01.2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Оксенюк Ганною Олегівною укладено Договір про надання правової допомоги № 01-2021, відповідно до умов якого виконавець зобов`язалась надати замовнику правову допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів замовника, а замовник зобов`язалась оплатити кошти за надану правову допомогу. (Том 1 а.с. 67-69)

Крім того, матеріали справи містять Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № 01-2021, Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг за Договором про надання правової допомоги № 01-2021 від 18.01.2021 року, та роздруківку з особового рахунку адвоката про перерахування замовником ОСОБА_2 коштів за надану правничу допомогу. (Том 2 а.с. 149-153)

Вирішуючи вимоги представника відповідача ОСОБА_3 про компенсацію здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення заявленого розподілу, оскільки стороною відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу, та даний висновок суду відповідає правовому висновку, наведеному Верховним Судом у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 44, 141, 142, 187, 257-261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Виконавчий комітет Козинської селищної ради Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без задоволення.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 грудня 2022 року.

Суддя: В.І. Галаган