Справа № 191/2561/22
Провадження № 2/191/815/22
У Х В А Л А

про залишення клопотання без задоволення

21 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 14.10.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.11.2022 року.

04.11.2022 року подав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, а також 04.11.2022 року надав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експертом наступних питань:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №0/3 від 29 листопада 2007 року, ним особисто, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №0/3 від 29 листопада 20027 року, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- яким способом нанесено відтиск підпису ОСОБА_1 у договорі поруки №0/3 від 29 листопада 2007 року, особисто ним, чи за допомогою факсимільного відтворення?

Крім того, просив проведення судової земельно-технічної експертизи, що на думку суду є опискою, призначити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000Ґ, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.17, офіс361).

У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву в якій просив судове засідання провести за його відсутності та вирішити його клопотання щодо експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду відзив на позовну заяву, в якому просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.ст.103-104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Однак, враховуючи те, що для проведення вищезазначеної експертизи необхідний оригінал договору поруки №0/3 від 29 липня 2007 року, що був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , клопотання позивача про витребування якого було залишено без задоволення ухвалою суду від 10.11.2022 року, у зв`язку з недотриманням вимог ч.1 ст.84 ЦПК України щодо строку його подання, що визначений ч.2 ст.83 ЦПК України, тобто разом з поданням позовної заяви, то суд позбавлений можливості задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи так як відсутній об`єкт для експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 103-104, 177, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним на 11.00 годину 30.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26.12.2022 року.

Суддя О. І. Окладнікова