Справа № 577/4096/22
Провадження № 2/577/1011/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у поданому позові просить стягнути з ОСОБА_2 2578 446 грн. 00 коп. заборгованості за борговою розпискою від 04.12.2018 року, 2442 208 грн. 00 коп. заборгованості за борговою розпискою від 11.12.2018 року та понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 12405 грн. 00 коп., а всього 5 020 654 грн. 00 коп.

На обгрунтування вимог у позові вказано, що 04.12.2018 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг 6000 євро, про що надав відповідну розписку, зобов`язавшись повернути кошти у строк до 01.12.2019 року, а також сплачувати за користування вказаними грошовими коштами відсотки в розмірі 100 євро щомісячно до дати повернення боргу, а у випадку неповернення позики до вказаної дати - зобов`язався сплачувати відсотки у розмірі 30% за кожен місяць від суми позики, починаючи з 01.12.2019 року. Крім того, посилаючись на складні життєві обставини, ОСОБА_2 11.12.2018 року взяв у ОСОБА_1 в борг 6000 доларів США, про що надав відповідну розписку, зобов`язавшись повернути їх у строк до 01 лютого 2020 року та сплачувати за користування вказаними грошовими коштами відсотки в розмірі 100 доларів США щомісячно до дати повернення боргу, а у випадку неповернення позики до вказаної дати - сплачувати відсотки у розмірі 30% за кожен місяць від суми позики, починаючи з 01.02.2020 року. Проте, до теперішнього часу гроші не повернуті, а вимоги позивача ігноруються, що і стало підставою звернення до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, кожен окремо подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вказали - представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 вимоги підтримує, відповідач ОСОБА_2 - позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує задоволенню.

Суд, дійшов переконання, що позов підлягає задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із представлених доказів видно, що за договорами позики від 04.12.2018 року та 11.12.2018 року, укладення яких підтверджено відповідними розписками, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 6000 євро та 6000 доларів США відповідно, які зобов`язувався повернути до 01.12.2019 року та 01.02.2020 року. Крім того, ОСОБА_2 повинен був сплачувати за користування вказаними грошовими коштами відсотки в розмірі 100 євро щомісячно до дати повернення боргу, а у випадку неповернення позики до вказаної дати - сплачувати відсотки у розмірі 30% за кожен місяць від суми позики, починаючи з 01.12.2019 року (за першою позикою), та відсотки в розмірі 100 доларів США щомісячно до дати повернення боргу, а у випадку неповернення позики до вказаної дати - сплачувати відсотки у розмірі 30% за кожен місяць від суми позики, починаючи з 01.02.2020 року (за другою позикою) (а.с. 9, 10). Проте, зазначені борги не повернуті до теперішнього часу.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У ч.1 ст. 631 ЦК визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись: ст.ст. 525, 526, 610, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 206, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2578 446 грн. 00 коп. заборгованості за борговою розпискою від 04.12.2018 року, 2442 208 грн. 00 коп. заборгованості за борговою розпискою від 11.12.2018 року та понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 12405 грн. 00 коп., а всього 5 020 654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.12.1997 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 09.06.2009 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Кравченко В. О.