Справа № 201/304/16-ц
Провадження № 2/932/5163/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № /Т/973823 від 28.03.2013 року, у розмірі 156 913,78 грн. та судові витрати.

Під час розгляду вказаної справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та замінено стягувача у справі з ПАТ «АКТАБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року заяву адвоката Нестеченка Д.С. про перегляд заочного рішення суду від 27 квітня 2016 року задоволено, заочне рішення від 27 квітня 2016 року скасовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року дану справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.03.2013 року між відповідачем ПАТ «АКТАБАНК» було укладено Кредитний Договір № /Т/973823.

23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "ФК "Європейська Агенція з Повернення Боргів " (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги у відповідності до умов якого, ПАТ «АКТАБАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 2 від 23.03.2018 року реєстр боржників права вимоги за якими відступаються та боржників за такими Договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 158 330 грн. з яких:

- 82167,07 грн., - заборгованість за основним боргом;

- 20,65 грн., - заборгованість за відсотками;

- 65276,06 грн.,- заборгованість за комісією;

- 9450,00 грн.- штраф, пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 353, 70 грн.

Ухвалою від 15.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2013 р. між ОСОБА_1 , та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено Кредитний договір № /Т/973823 від.

За умовами договору (пункт 2) банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 85 000,00 грн. Процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 0, 01% річних та включається в суму щомісячного платежу.

Також визначено, що згідно п.2.1. договору позичальник сплачує Банку щомісячну комісію за супроводження кредиту у розмірі 2040,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України). Позичальник зобов`язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору.

В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В порушення зазначених норм закону та умов укладених кредитного договору № /Т/973823 від 28 березня 2013 року відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Позивачем на адресу відповідачів була направлена вимога про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором однак в добровільному порядку заборгованість відповідачем не була погашена і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ЦК України, договір укладений сторонами, має умови, які повинні виконуватися.

Відповідач свої зобов`язання передбачені умовами кредитного договору, № /Т/973823 від 28 березня 2013 року по поверненню кредиту та сплаті відсотків, належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 158 330 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 82167,07 грн., заборгованості за відсотками 20,65 грн., заборгованості за комісією- 65276,06 грн., штраф, пеня 9450,00 грн.

23.03.2018. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» передав (відступив) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ПАТ «АКТАБАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно з п.1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ПАТ «АКТАБАНК» надало відповідачу кредитні кошти, які остання повинна була повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Однак, як встановлено судом, відповідач порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем належними та допустимими доказами не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Також суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права АТ «АКТАБАНК», і позивач має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

Крім того суд зазначає, що відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не надала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2 353, 70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з Повернення Боргів" () заборгованість за кредитним договором № /Т/973823 від 28.03.2013 року, у розмірі 156913,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська Агенція з Повернення Боргів" (), витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 353, 70 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол