УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.07.2022

м. Одеса

Справа № 522/7275/22

Провадження № 2-н/522/540/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 до суду надійшла заява ОСББ «Ідеал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (з кожного) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 23 818,18 грн., три відсотки річних та інфляційні втрати.

Вирішуючи питання щодо видачі судового наказу суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Крім того, безспірність передбачає не лише те, що боржник не оспорює вимог заявника, оскільки боржник має право подати заяву про скасування судового наказу, а й те, що у суду не повинно виникати обґрунтованого сумніву у наявності спору про право та факту належності права вимоги.

Отже, вимоги заявника повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто в суду не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні розмір боргу, ні період їх стягнення.

Однак до вирішення судом питання про видачу судового наказу 17.06.2022 до суду надійшли заперечення боржника ОСОБА_2 щодо заяви про видачу судового наказу.

ЦПК України не ставить в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачає необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є саме відсутність спору. В даному випадку, з наявних матеріалів вбачаться наявність спору про право між стягувачем та боржником, хоч і боржник про них заявляє завчасно.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, до заяви ОСББ «Ідеал» надало довідку про заборгованість по спаті внесків станом на 01.06.2022, яка становить по 23 818,185 грн. на кожного боржника.

Проте у довідці про заборгованість стягувач не зазначає за який період виникла основна сума боргу та які послуги включено до неї. Не надав заявник й іншого обгрунтованого розрахунку з деталізацією суми боргу по кожному виду наданої послуги з періодами її виникнення, із зазначенням особового рахунку боржника.

Таким чином, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, оскільки довідка не підтверджує обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги про стягненення заборгованості, а боржники заперечують безспірність цих вимог.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 19, 165-167 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Х.С. Ярема