ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/50/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 751/8696/21 Категорія: 311000000 - Павлов В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
19 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )
Суддів Вініченка Б.Б., Новіков О.М.
За участі секретаря Зінченко Ю.О.
учасники справи:
відповідач Чернігівський дошкільний навчальний заклад № 7 Чернігівської міської ради Чернігівської області;
особа, яка подає апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі № 751/8696/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 7 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
22.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 7 Чернігівської міської ради Чернігівської області (далі Чернігівської ДНЗ № 7) про визнання незаконним та скасування наказу № 68-п від 05.11.2021 року про відсторонення від роботи, а також стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 7 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пересоляка О.С. оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 7 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 68-п від 05.11.2021 року Чернігівського дошкільного навчального закладу № 7 Чернігівської міської ради Чернігівської області «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто судові витрати за сплату судового збору за подання позовної заяви з Чернігівського дошкільного навчального закладу № 7 Чернігівської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 908 грн.

Стягнуто з Чернігівського дошкільного навчального закладу № 7 Чернігівської міської ради Чернігівської області на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн. за подання апеляційної скарги у зв`язку із відстроченням ОСОБА_1 його сплати до прийняття апеляційним судом рішення у даній справі.

13 липня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С. надійшла заява про приєднання доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Так, з наданих додатків до заяви представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пересоляком О.С. міститься додаткова угода № 1 до договору про надання юридичних послуг № 5 від 11.11.2021 року, та Акт № 2 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання юридичних послуг № 5 від 11.11.2021 року.

У заяві про приєднання доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Пересоляк О.С. просить ухвалити додаткове рішення в частині судових витрат, понесених позивачем у суді першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача у справі, дослідивши та перевіривши матеріали справи, обґрунтування та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пересоляком О.С., який просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача Чернігівського дошкільного навчального закладу № 7 Чернігівської міської ради Чернігівської області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 4000 грн., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, виходячи з такого.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд у разі необхідності може викликати сторони у судове засідання.

Апеляційний суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове засідання щодо розгляду та вирішення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О,С. про стягнення витрат за правову допомогу, подану 13.07.2022 року, після прийняття постанови Черкаського апеляційного суду.

Згідно положень ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено основні засади (принципи) цивільного судочинства, до яких належить зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»,

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об?єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до інших видів правової допомоги належить види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Глава 52 ЦК України регулюються загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вказує, що з матеріалів справи вбачається, що правову допомогу позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Пересоляк О.С.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 , представником позивача надано Додаткова угода № 1 до договору про надання юридичних послу № 5 від 11.11.2021 року, укладена між ОСОБА_1 та адвокатом Пересоляком О.С., та акт № 2 здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг № 5 від 11.11.2021 року.

Так, згідно Додаткової угоди № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 5 від 11.11.2021 року розділ 3 Договору доповнено пунктом 3.8 такого змісту : « за надані послуги з підготовки апеляційної скарги замовник сплачує виконавцю 3000 грн. Оплата за представництво адвокатом інтересів замовника в судовому засіданні в режимі відео конференції здійснюється, виходячи із розрахунку вартості послуги 1000 грн. за одне судове засідання. Остаточний розрахунок за надані виконавцем замовнику юридичні послуги у суді апеляційної інстанції здійснюється на підставі акта здачі-приймання наданих послуг».

У відповідності до Акту № 2 здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг № 5 від 11.11.2021 року ОСОБА_1 сплатила на користь свого представника адвоката Пересоляка О.С. 4000 грн. за надання правової допомоги, з яких: 3000 грн. за ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, підготовку апеляційної скарги та 1000 грн. за участь адвоката у судовому засіданні 07.07.2022 року у Черкаському апеляційному суді в режимі відео конференції у справі № 751/8696/21.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе вказати, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин, складності справи та часу, витраченого на розгляд справи і підготовку апеляційної скарги.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважено, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п?ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов?язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини дев?ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Приймаючи до уваги Додаткову угоду № 1 до договору про надання юридичних послуг № 5 від 11.11.2021 року, укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Пересоляком О.С., та акт № 2 здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг № 5 від 11.11.2021 року, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку щодо не дотримання представником позивача - адвокатом Пересоляком О,С. установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування відповідних судових витрат, зокрема, порядку подання доказів і надсилання (надання) їх іншим учасникам справи.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення іншим учасникам справи додаткової угоди № 1 до договору про надання юридичних послуг № 5 від 11.11.2021 року, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Пересоляком О.С., та акт № 2 здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг № 5 від 11.11.2021 року, як і відсутні докази ознайомлення з ними відповідача в іншій спосіб.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачена можливість зменшення розміру таких витрат понесених однією стороною за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов?язок доведення неспівмірності таких витрат.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що сторона, з якої на користь іншої сторони, стягуються такі витрати, повинна бути обізнана про розгляд судом такого питання.

Враховуючи вище викладене, а також положення частини дев`ятої статті 83 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття зазначених доказів та стягнення на їх підставі витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу на тому, що, оскільки до заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків до неї не надано заявником підтверджень направлення її копій іншій стороні, то це позбавляє можливості заперечити стороні проти розміру витрат.

Враховуючи, що згідно приписів ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви ненадання заявником копії іншій стороні, позбавляє останню можливості заперечити проти розміру витрат про відшкодування яких ставиться питання, що унеможливлює розгляд такого питання.

За правилами цієї норми додаткове судове рішення ухвалюється в тому ж порядку, що і судове рішення.

У такому ж порядку розглядається питання про ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що не виконання заявником вимог процесуального закону про направлення іншій стороні копії заяви з доданими до неї документами, позбавляє іншу сторону надавати свої заперечення, що не можна вважати припустимим.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява представника позивача адвоката Пересоляка О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, пов?язаних з наданням правничої допомоги, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі № 751/8696/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 7 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков