Справа № 496/2924/20
Провадження № 2/496/455/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

представника позивача - Шкодяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 ,

треті особи: Виконавчий комітет Вигодянської сільської ради, місцезнаходження: 67620, Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Нова, буд. 33а,Виконавчий комітет Луцької міської ради місце знаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького,19,

вимоги позивача: про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини

відповідач - повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про часткове визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності,

треті особи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, але представники надали заяви про розгляд справи за їх відсутності,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 24.07.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третіх осіб - служби у справах дітей Біляїської районної державної адміністрації, яку ухвалою суду від 16.02.2021 року було замінено на виконавчий комітет Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, та виконавчого комітету Луцької міської ради з вимогою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини.

2. Позов обґрунтований тим, що 14 лютого 2015 року позивач та відповідач уклали шлюб. В період шлюбу народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України, зареєстрований, проживає та проходить військову службу у м. Луцьк. ОСОБА_2 з травня 2017 року проживає окремо в Одеській області разом з донькою - ОСОБА_3 , тому шлюбні відносини припинені. Позивачем подано позов про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 регулярно сплачує аліменти на утримання дитини, визначені за домовленістю з відповідачкою. Батьківських прав позивач не позбавлений відносно доньки. На звернення позивача щодо участі у вихованні дитини, відповідач не відповідає, в телефонному режимі не розмовляє, двері за місцем мешкання не відчиняє, тому позивач позбавлений можливості спілкування з дитиною та прийняття участі у її вихованні. На прохання позивача домовитися щодо побачень із дитиною, відповідач жодним чином не реагує, всіляко ухиляючись від вирішення питання щодо участі позивача у спілкуванні з дитиною та її вихованні. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

3. Відповідач надала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині побачень позивача з донькою без присутності відповідача, оскільки дитина є ще малолітньою особою та через тривалу відсутність батька у її житті. В обґрунтування відзиву зазначила, що відповідач не перешкоджає позивачу бачитися з дитиною, оскільки влітку у 2017 та 2018 роках позивач приїжджав та спілкувався з дитиною, періодично телефонував. З жовтня 2019 року ОСОБА_1 не приїжджає та не телефонує донці. Позивач більше року не надає допомоги на утримання дитини. Зазначила, що позовна заява не містить доказів того, що відповідач перешкоджає позивачу бачитися з дитиною. ОСОБА_2 зазначила, що жодної домовленості з позивачем щодо сплати аліментів не було. ОСОБА_1 періодично перераховував грошові кошти відповідачу у сумі 1000 грн., однак з жовтня 2019 року по теперішній час аліменти не сплачує. Тому, у жовтні 2019 року відповідач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання доньки - ОСОБА_3 . У зв`язку з введеним карантином на території України, відповідач не мала змоги пред`явити судовий наказ до виконавчої служби для примусового виконання, за місцем проживання позивача. Що стосується вимоги про стягнення судових витрат з відповідача, то остання зазначила, що позивачем не надано доказів понесених витрат, від сплати судового збору він звільнений. (а.с. 30)

4. Представник позивача - адвокат Шкодяк І.А. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Відповідач у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. У поданій заяві просила суд врахувати можливість встановлення позивачу графіку побачень з дитиною за її присутності: один раз на місяць, в суботу та неділю з 10.00 год. до 18.00 год. Заперечувала щодо побачень позивача з дитиною за її відсутності протягом 20-денного загального строку для літнього відпочинку. (а.с. 115)

6. Представник третьої особи - виконавчого комітету Луцької міської ради в судове не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. (а.с. 38, 113)

7. Представник третьої особи- виконавчого комітету Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, висновок органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про участь батька - ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 , підтримала в повному обсязі. (а.с. 116)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2020 року, цивільну справу № 496/2924/20, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 28 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ухвали.

10. На виконання ухвали суду, 03.08.2020 року позивачем було надіслано на адресу суду заяву про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 11 серпня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

12. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 16 лютого 2021 року було замінено третю особу - службу у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації на виконавчий комітет Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області.

13. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 23 листопада 2021 року підготовче провадження було закрито та призначено до судового розгляду справу на 18 березня 2022 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

14. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 Повітряних Сил Збройних Сил України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 30 січня 2020 року. (а.с. 4)

15. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14 лютого 2015 року, зареєстрованим виконавчим комітетом Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 5)

16. В період шлюбу у позивача та відповідача народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . (а.с. 9)

17. Біляївським районним судом Одеської області 27 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 28 жовтня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 31)

18. Органом опіки та піклування Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області було надано висновок, згідно якого рекомендовано: батькові - ОСОБА_1 почати налагоджувати спілкування з малолітньою дитиною в телефонному режимі, враховуючи інтереси доньки, її психологічний стан, сильну емоційну прив`язаність до мами, приділяти увагу тому, що батько дитини не спілкується з дитиною, рідко навідує її по місцю проживання дитини, матеріально утримувати доньку; ОСОБА_1 зустрічі з донькою проводити на території за адресою: АДРЕСА_2 , в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей, в присутності матері дитини, із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб дитини; матері дитини - ОСОБА_2 поважати батьківські права ОСОБА_1 , не чинити перешкоди у спілкуванні батька з донькою. (а.с. 88-89, 92-93, 120-121)

19. Рішенням органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області № 231 від 28 жовтня 2021 року затверджено висновок органу опіки та піклування про визначення способу участі батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 119)

V. Оцінка Суду.

20. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, висновок органу опіки та піклування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

21. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

23. Згідно зі ст. 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України) дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

24. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного у гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

24. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

25. Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

26. В рішенні Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Хант проти України" від 07 грудня 2006 року, у рішенні у справі Olsson v. Sweden (N2) від 27 листопада 1992 року) зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

27. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону дитинства" контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

28. Відповідно до вимог ст. 141 СК України, мати, батько, мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

29. Згідно з ч. 1 ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

30. Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

31. Відповідно до ст. 159 Сімейного Кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

32. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

33. За ст. 15 цього ж Закону дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

34. Так, в рішенні у справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року, Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

35. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

36. При цьому, вирішуючи спір щодо участі батька у вихованні доньки, суд має, перш за все, враховувати інтереси самої дитини, яка є малолітньою.

37. Враховуючи викладене вище, установивши характер спірних правовідносин, враховуючи рівні права батьків на участь у вихованні дитини та приділяючи особливу увагу до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків, і вимог статей 157,158 СК України, врахувавши вік дитини на час вирішення цього позову (6 років), режим її розпорядку дня та особисту прихильність до матері, взявши до уваги висновок органу опіки та піклування та оцінивши його в сукупності з іншими зібраними у справі доказами, суд вважає можливим визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 шляхом встановлення їх побачень один раз на місяць в суботу з 10-00 годин до 18-00 годин у присутності матері ОСОБА_2 та в неділю з 10-00 годин до 18-00 годин.

38. Щодо вимоги позивача щодо встановлення 20-денного загального строку (1-2 рази протягом року) для літнього відпочинку з дитиною без присутності матері, суд вважає необхідним відмовити в її задоволення, з огляду на наступне.

39. Судом встановлено, що позивач є військовослужбовцем та проходить військову службу у м. Луцьк, тобто далеко від місця проживання дитини, яка є малолітньою та має певну прив`язаність до матері, враховуючи їх спільне проживання. Позивач не приймає участі у вихованні доньки, не спілкується з дитиною з 2018 року, навіть у телефонному режимі, відсутні відомості, що він має певний психологічний зв`язок з дитиною, та тривале спілкування з нею, піклується про її фізичний та духовний розвиток, не вбачається прихильності доньки до батька.

40. Крім того, доказів того, що мати якимось чином перешкоджає батьку спілкуватись з дитиною та вчиняє якісь перешкоди для зустрічі батька з дитиною в процесі досить тривалого розгляду справи не здобуто. З матеріалів справи не вбачається, що позивачем були здійснені будь-які заходи для можливості частіше зустрічатися з донькою, спілкуватися з нею та піклуватися про неї.

41. З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним визначити саме такий порядок спілкування батька з дитиною, що наведений вище.

42. Суд вважає, що такий спосіб участі позивача у вихованні дитини, відповідатиме інтересам малолітньої ОСОБА_3 , дозволить налагодити психологічний контакт дитини з батьком та не порушить звичайних для дитини умов життя та розпорядку, який склався, оскільки між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків зі своїми дітьми, служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння.

43. Також слід роз`яснити позивачу, що в подальшому, після налагодження психологічного контакту з донькою під час зустрічей, після того, як дитина звикне бути з батьком, стане старшою за віком та більш самостійною, позивач матиме змогу змінити графік зустрічей з донькою, без присутності матері.

44. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява, підлягає задоволенню частково.

VІ. Судові витрати.

45. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

46. Отже, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про судовий збір", судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача у частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 157,159, СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 200, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Вигодянської сільської ради, Виконавчий комітет Луцької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини- задовольнити частково.

2. Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) шляхом встановлення їх побачень один раз на місяць в суботу з 10-00 годин до 18-00 годин у присутності матері ОСОБА_2 та в неділю з 10-00 годин до 18-00 годин.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНКОПП НОМЕР_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 на користь держависудові витрати у розмірі 496,20 грн.

5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

8.Повний текст рішення складено 29 липня 2022 року.

Суддя О.П. Галич