Справа № 619/4635/19
Провадження № 2-др/535/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції у Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2021 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції у Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства задоволено частково (том 1 а.с.205-212).

Стягнуто з Державної казначейської служби України (, місцезнаходження: вул. Бастіонна, буд. №6, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 28.04.1999, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 163 348 (сто шістдесят три тисячі триста сорок вісім) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок витрат понесених на юридичну допомогу захисників у кримінальному провадженні в розмірі 97784,92 грн та витрати пов`язані із розглядом цивільної справи, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2021 року складено 02.04.2021 року.

08.04.202021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача адвоката Терплюка Євгенія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Державної казначейської служби за рахунок коштів Державного бюджету України витрат на професійну правничу допомогу 11500,00 грн у порядку статей 141, 246 ЦПК України, надіслана поштою 06.04.2021 року (том 2 а.с. 82-95). Одночасно представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку подання заяви щодо вирішення питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2021 року заява про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд судді Дергачівського районного суду Харківської області Жорняку О.М. (справа №619/4635/19, провадження №2-др/619/8/21) (том2 а.с.96).

Додаткове рішення у справі №619/4635/19 (провадження №2-др/619/8/21) Дергачівським районним судом Харківської області не ухвалювалося.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 року заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2021 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення (том 2 а.с.66-73).

А саме, позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 414000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено.

Абзаци третій та четвертий резолютивної частини заочного рішення викладено в наступний редакції:

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 97784,92 грн витрат на правничу допомогу у кримінальному провадженні та 20000,00 грн витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи.

В іншій частині заочне рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області (том 2 а.с.47).

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №619/4635/19 (провадження №2-др/535/7/22) за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі (том 2 а.с.48).

Частина 2 ст. 213 ЦПК України передбачає, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області справа ОСОБА_2 №619/4635/19 прийнята до свого провадження справу та призначено розгляд справи на 08.00 год. 12.12.2022 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області без виклику учасників справи в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

29.11.2022 року та повторно 06.12.2022 року представник позивача адвокат Терплюк Євгеній Володимирович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1088749 від 29.11.2022 року, подав до суду письмове клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №619/4635/19 без розгляду, оскільки вказане питання вирішене постановою Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 року (том 2 а.с.103-106, 110-111).

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу та представнику позивача наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що представник позивача подав письмове клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду до початку розгляду справи, та, згідно з принципом диспозитивності процесу, заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.43, ч. 2 ст. 247, ст. 257, 260 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №619/4635/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції у Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя