Ухвала

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 307/2464/21

провадження № 61-7302ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунди Анжеліки Михайлівни на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунди Анжеліки Михайлівни про зобов`язання вчинити нотаріальну дію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду

з вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунди А. М. (далі - приватний нотаріус Гунда А. М.),

в якому просили зобов`язати приватного нотаріуса Гунду А. М. зняти заборону відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано приватного нотаріуса Гунду А. М. зняти заборону відчуження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з приватного нотаріуса Гунди А. М. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового у розмірі по 455,00 грн кожному.

У решті вимог відмовлено.

25 липня 2022 року приватний нотаріус Гунда А. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2022 року (надійшла до суду 01 серпня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

Касаційна скарга приватного нотаріуса Гунди А. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі приватний нотаріус Гунда А. М. заявила клопотання про зупинення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунди Анжеліки Михайлівни про зобов`язання вчинити нотаріальну дію, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунди Анжеліки Михайлівни на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2022 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 307/2464/21).

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунди Анжеліки Михайлівни про зупинення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник