Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3892/22
У Х В А Л А

08.08.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про самовідвід у цивільній справі № 299/3892/22 за позовом ФГ Колос до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області на розгляд надійшла цивільна справа № 299/3892/22 за позовом ФГ Колос до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, витребування майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Леньо В.В.

Так, з обставин позову вбачається що позивач звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який є працівником Виноградівського районного суду Закарпатської області та працює помічником судді. Інші співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його батьком та дружиною відповідно.

Отже, вказаний позов подано до працівника суду та його близьких родичів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Вказана обставина виключає мою участь як судді у розгляді даної цивільної справи, тому я зобов`язаний повідомити про таку обставину і заявляю самовідвід, щоб уникнути сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Леньо В.В. від участі у розгляді цивільної справи № 299/3892/22 за позовом ФГ Колос до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, витребування майна задовольнити.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо