Справа № 344/4916/22
Провадження № 2/344/2174/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківськийміський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обгрунтування позову зазначив, що 09.07.2021 року по вул.Джохара Дудаєва, 29 у м. Івано-Франківськ сталася ДТП за участю транспортних засобів марки: «Джип Черокі» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Мерседес-Бенц» НОМЕР_2 , який був застрахований від ризику пошкодження від ДТП в АТ «СК «Інго» на підставі договору добровільного страхування № 640520633.20 з терміном дії від 19.09.2020 року до 18.09.2021 року з франшизою 0.00 грн. Згідно рахунку на ремонт ФОП ОСОБА_2 №23 від 13.07.2021 року, - загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Мерседес-Бенц» НОМЕР_2 складає 161 949,40 грн. Позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля «Мерседес-Бенц» НОМЕР_2 , завдану шкоду у розмірі 161 949,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17267 від 06.08.2021 року, та набув право зворотної вимоги до особи, винної у заподіянні шкоди та її страховика у розмірі фактично сплачених грошових коштів. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.08.2021 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративні відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу «Джип Черокі» НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на підставі полісу страхування № АР/865084. Згідно Звіту № 12800 від 24.08.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу, - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_2 складає 190616.08 грн. Вартість матеріального збитку (оцінена шкода), завданий власнику автомобіля «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_2 складає 107078.05 грн. З огляду на вказані обставини 27.08.2021 року позивач звернувся до страховика відповідача -ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою про компенсацію суми страхової виплати в межах визначеного Законом ліміту. Сума вимоги до страховика відповідача - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не може бути більшою за 107 078.05 грн. відповідно до ст.ст. 22.1. та 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, зокрема Звіту № 12800 від 24.08.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, - вартість матеріального збитку (оцінена шкода), завданий власнику автомобіля «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_2 складає 107 078.05 грн. Отже, сума вимоги до страховика відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» може складати лише 107 078,05 грн. Враховуючи набуття права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів ( 161 949,40 грн.), наявність ліміту майнової відповідальності страховика відповідача (107 078,05 грн.) з відповідача, як особи, відповідальної за заподіяння завданої шкоди та володільця джерела підвищеної небезпеки підлягають до стягнення на підставі положень ч.2 ст.1187 та ч.1 ст.1194ЦК України на користь АТ «Страхова компанія «ІНГО» грошові кошти у розмірі 54 871,35 грн., та судові витрати у справи у розмірі 2 481,00 грн.

27.05.2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що рахунок № 23 від 13.07.2021р., який долучений до матеріалів позовної заяви, містить єдине зазначення: «ремонт ав-ля АТ1119ВМ» та вказана сума: «всього без ПДВ 161949,40»., що не відповідає доводам, зазначеним у позовній заяві. Відповідно до п.п.10.2.3. Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається Страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи Страховика, висновок спеціаліста-товарознавця) та інше. Відповідно до п.п.10.2.3.2. Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року «СТО за направленням Страховика» - в розрахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей, обладнання офіційних виробників та вартість ремонтних робіт, матеріалів, що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на вибір Страховика. Відповідно до розділу 11 Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року, а саме підпункту 11.10. до переліку документів для виплати відшкодування повинні бути наданні документи, що підтверджують розмір збитків, понесених витрат (акт автотоварознавчого дослідження або експертизи, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ, довідки медичних закладів, рецепти лікарів та ін.), а також відповідно до підпункту 11.9. обов`язкова наявність Акту огляду та фотографії пошкодженого транспортного засобу. Так, нібито на виконання вище вказаного пункту Договору страхування, позивачу було надано рахунок № 23 від 13.07.2021 року, який долучений до матеріалів позовної заяви,та який містить єдине зазначення: «ремонт ав-ля НОМЕР_2 » та вказана сума: «всього без ПДВ 161949,40». Тобто, всупереч п 11.10. розділу 11 Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року страховику надано рахунок, який не містить калькуляції, детального опису виконаних ремонтних робіт транспортного засобу,не має переліку запасних частин чи кузовних частин, які могли бути замінені через неможливість їх відновлення, а також будь-якого іншого детального опису придбаних для ремонту автомобіля матеріалів, виконаних робіт чи наданих послуг по ремонту, а позивачем вірогідно і не вимагалися виконання умов договору від застрахованої особи, що позбавляє позивача права вимоги щодо стягнення безпідставно сплачених ним коштів в рахунок страхової виплати з відповідача.

Зазначає, що згідно звіту № 12800 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 24.08.2021 року, оцінка транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 проводилась 09.07.2021 року, а рахунок на підставі якого було здійснено страхове відшкодування був наданий 13.07.2021 року, що ставить під сумнів правомірність такої виплати. Відповідно до звіту № 12800 24.08.2021 року, який є єдиним належним доказом та підтвердженням вартості збитку, при цьому дійсна вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «MERCEDES-BENZ»реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 107078, 08 грн., а в рахунку значно більший 161949,40 грн., що свідчить про завищення ціни такого ремонту, з метою стягнути додаткові кошти, з метою безпідставного збагачення власника автомобіля за рахунок відповідача. На підставі вище зазначеного вважають наданий позивачем рахунок не допустимим доказом, який би свідчив про належну до виплати суму страхового відшкодування та не може/та не міг бути підставою для виплати відшкодування в завищеному розмірі, оскільки не містить відповідних відомостей щодо ремонту транспортного засобу, не відповідає «Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) та значно перевищує належну суму страхового відшкодування визначену експертом у звіті. Позивачем не надано жодної іншої документації щодо підтвердження вказаної вартості ремонту автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка була ним відшкодована в рахунок страхової виплати. Тобто, на виконання умов договору страхування застрахованою особою не було надано жодних документів, що б підтвердили розмір завданих збитків та/чи понесених ним витрат для виплати страхового відшкодування в розмірі 161949,40 грн., а не у відповідності до звіту № 12800 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 24.08.2021 року, в розмірі - 107078, 08 грн., яким належним та законним чином констатовано розмір завданих збитків. Відповідно до п.п.12.2.4. причиною відмови у страховій виплаті є факт, коли особою не надано документи, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, чи подано документи, оформлені з порушенням дійсних норм (відсутні номер, печатка чи дата, наявність виправлень) та такі, що містять недостовірну інформацію де доданий рахунок № 23 від 13.07.2021 не містить жодних достовірних даних, які б свідчили про реальне виконання робіт (опис робіт, запчастин, калькуляція чи інше), окрім як зазначення про «ремонт ав-ля НОМЕР_2 » та зазначення ціни.

Також представником позивача зазначається, що до позовної заяви позивачем додано докази на підтвердження позовних вимог, які не дають можливість суду підтвердити належність, підставність та законність позовних вимог, тому будь-які інші документи, як докази, які будуть створені після подання даного відзиву, будуть розцінюватися відповідачем та повинні розцінюватися судом неналежними доказами та такими, що створенні штучно та сфабриковані, оскільки позивачем до позовної заяви інші документи не додавалися, не зазначалися докази, які не могли бути подані разом із позовною заявою чи не подавалися разом із нею з певних підстав,а відповідачем про таке уже зазначено у цьому відзиві. Враховуючи вище наведене, просить у задоволенні позову Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів просимо відмовити повністю.

29.06.2022 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, який обґрунтовують тим, що щодо відсутності зазначення у рахунку СТО деталізації ремонтних робіт і деталей, як підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, то такі заперечення відповідача є необґрунтованими з огляду на наступне. Пунктом 2.4. Договору страхування було передбачено, що на випадок пошкодження транспортний засіб застрахований на умовах: «СТО за направленням страховика». Це означає, що умови Договору страхування не передбачали право потерпілого (застрахованої особи) надати позивачу власний рахунок СТО. Після скоєння ДТП саме позивач скерував потерпілого на СТО ФОП ОСОБА_2 , оскільки лише цей суб`єкт підприємницької діяльності надав адекватну ціну та загальну вартість відновлювальних робіт. Тому саме цей рахунок СТО ФОП ОСОБА_2 обрано для здійснення розрахунку суми страхової виплати та її проведення. Крім того, представник зазначає, що огляд пошкоджень застрахованого авто було проведено спеціалістом - оцінщиком 09.07.2021 року. Це безпосередньо вбачається зі Звіту № 12800 від 24.08.2021 р. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Тобто, на момент надання рахунку на ремонт СТО ФОП ОСОБА_2 - 13.07.2021 року, позивачу вже було відомо характер та перелік пошкоджень застрахованого транспортного засобу, що виключало завищення вартості відновлювального ремонту на вказаній СТО. Ні позивач, ні його уповноважений представник не є фахівцями у галузі авто-технічних чи авто-товарознавчих наук. Відповідно вони не мають можливості надавати відповідну оцінку рахункам СТО на проведення відновлювального ремонту. Для цього є відповідні фахівці суб`єкти оціночної діяльності. Тому позивач вважає, що якщо відповідач сумнівається в цифрах, які знайшли своє відображення у зазначених документах, то він не позбавлений права їх спростувати у порядку, визначеному цивільно-процесуальним Законом. Щодо того, що вартість визначеного матеріального збитку значно нижче вартості відновлювального ремонту згідно рахунку СТО і саме ця сума підлягає до стягнення з відповідача, представник позивача зазначає, що згідно п. 2.3 Договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу.

На момент настання ДТП застрахованому автомобілю було біля восьми календарних років. Очевидно, що при визначенні вартості його відновлювального ремонту суб`єктом оціночної діяльності правомірно було нараховано знос на вузли та деталі, які підлягали до заміни. Зі Звіту № 12800 від 24.08.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_2 190 616.08 грн., а вартість матеріального збитку 107 078.05 грн. Визначений розмір матеріального збитку (оцінена шкода) не має відношення до відповідача, оскільки він покривається його страховиком - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на підставі полісу страхування № АР/865084 з урахуванням змісту ст.ст. 22.1. та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно решта завданої шкоди (до повного її відшкодування) на підставі ст. 1194 ЦК України, покладається на відповідача, як винуватця ДТП та особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Щодо відсутності доказів ремонту застрахованого транспортного засобу представник позивача зазначає, що предметом Договору страхування, на підставі виконання якого позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, було не виконання ремонту застрахованого автомобіля, а здійснення страхової виплати у випадку настання ДТП. Факт проведення ремонту (чи його відсутність) не входить до предмету доказування по даній справі, оскільки предметом заявленого позову є реалізація права зворотної вимоги в порядку суброгації на підставі виконання договору добровільного страхування, предметом якого було здійснення страхової виплати на підставі рахунку СТО, а не виконання ремонту застрахованого автомобіля. Тобто, позивач не має обов`язку слідкувати за тим, ремонтувався застрахований автомобіль його власником (застрахованою особою) чи ні, оскільки до його обов`язків за Договором добровільного страхування входить виключно виплата страхового відшкодування згідно виставлених клієнтом рахунків.

Також, представником позивача зазначається, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), Закону України «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР). На думку позивача відповідач помиляється у правовій природі спірних правовідносин, плутаючи поняття "регрес" та "суброгація".

06.07.2022 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, які обґрунтовує тим, що позивач у своїй відповіді на відзив зазначає, що заперечення відповідача щодо відсутності зазначення у рахунку СТО деталізації ремонтних робіт деталей, як підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованим. Такі твердження та трактування позивача спростовуються наступним. Відповідно до п.п.10.2.3. Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається Страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи Страховика, висновок спеціаліста-товарознавця) та інше. Відповідно до п.п.10.2.3.2. Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року «СТО за направленням Страховика» - в розрахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей, обладнання офіційних виробників та вартість ремонтних робіт, матеріалів, що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на вибір Страховика. Відповідно до розділу 11 Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року, а саме підпункту 11.10. до переліку документів для виплати відшкодування повинні бути наданні документи, що підтверджують розмір збитків, понесених витрат (акт автотоварознавчого дослідження або експертизи, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ, довідки медичних закладів, рецепти лікарів та ін.), а також відповідно до підпункту 11.9. обов`язкова наявність Акту огляду та фотографії пошкодженого транспортного засобу.

Позивачем було надано рахунок № 23 від 13.07.2021 року, та який містить єдине зазначення: «ремонт ав-ля НОМЕР_2 » та вказана сума: «всього без ПДВ 161949,40». Тобто, всупереч п 11.10. розділу 11 Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року страховику надано рахунок, який не містить калькуляції, детального опису виконаних ремонтних робіт транспортного засобу, не має переліку запасних частин чи кузовних частин, які могли бути замінені через неможливість їх відновлення, а також будь-якого іншого детального опису придбаних для ремонту автомобіля матеріалів, виконаних робіт чи наданих послуг по ремонту. Відповідно до п.п.12.2.4. причиною відмови у страховій виплаті є факт, коли особою не надано документи, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, чи подано документи, оформлені з порушенням дійсних норм (відсутні номер, печатка чи дата, наявність виправлень) та такі, що містять недостовірну інформацію де доданий рахунок № 23 від 13.07.2021 не містить жодних достовірних даних, які б свідчили про реальне виконання робіт (опис робіт, запчастин, калькуляція чи інше). Вважають, що позивачем вірогідно і не вимагалися виконання умов договору від застрахованої особи та від СТО, що позбавляє позивача права вимоги щодо стягнення безпідставно сплачених ним коштів в рахунок страхової виплати - з відповідача. На підставі вище зазначеного вважають, що наданий позивачем рахунок не є допустимим доказом, який би свідчив про належну до виплати суму страхового відшкодування та не може/та не міг бути підставою для виплати відшкодування в завищеному розмірі, оскільки не містить відповідних відомостей щодо ремонту транспортного засобу, не відповідає «Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) та значно перевищує належну суму страхового відшкодування визначену експертом у звіті.

Позивачем не надано жодної іншої документації щодо підтвердження вказаної вартості ремонту автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка була ним відшкодована в рахунок страхової виплати. Твердження позивача з приводу того, що визначений розмір матеріального збитку (оціненої шкоди) не має відношення до відповідача, оскільки він покривається його страховиком ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на підставі полісу страхування № АР/865084 є не законним, оскільки відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до звіту № 12800 від 24.08.2021 року, який є єдиним належним доказом та підтвердженням вартості збитку, при цьому дійсна вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 107078, 08 грн., а рахунку значно більший 161949,40 грн., що свідчить про завищення ціни такого ремонту на 54871,32 грн. Тобто, на виконання умов договору страхування застрахованою особою та СТО не було надано жодних документів, що б підтвердили розмір завданих збитків та/чи понесених ним витрат для виплати страхового відшкодування в розмірі 161949,40 грн., а не у відповідності до звіту № 12800 «про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 24.08.2021 року, в розмірі - 107078, 08 грн., яким належним та законним чином констатовано розмір завданих збитків.

Позивач вказує, що предметом Договору страхування, на підставі якого позивач набув право зворотної вимоги відповідача, було не виконання ремонту застрахованого автомобіля, а здійснення страхової виплати у випадку настання ДТП. Зазначає, що виплата страхового відшкодування відповідно до Договору страхування здійснюється на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи Страховика, висновок спеціаліста-товарознавця) саме для ремонту автомобіля чи за наслідком такого. Страховику надано рахунок на підставі якого була здійснена страхова виплата, який не містить калькуляції, детального опису виконаних ремонтних робіт транспортного засобу, не має переліку запасних частин чи кузовних частин, які могли бути замінені через неможливість їх відновлення, а також будь-якого іншого детального опису придбаних для ремонту автомобіля матеріалів, виконаних робіт чи наданих послуг по ремонту. Однак, позивачем всупереч вимогам Договору страхування було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі не належним чином оформлених документів та без врахування встановленого матеріального збитку у відповідності до звіту № 12800 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 24.08.2021 року, який є єдиним належним доказом, що підтверджує розмір завданого збитку. При цьому, саме страховик повинен належним чином перевірити підставність такої виплати на підставі належних документів. Враховуючи вище наведене, просять у задоволенні позову Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 27.09.2013 року, власником автомобіля марки Mercedes-Benz" модель ML, 2013 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3

04.09.2020 рок між АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_3 укладено договір страхування №640520633.20 відповідно до якого застраховано автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель ML, 2013 року випуску,реєстраційний НОМЕР_4 .

Згідно п.2.1 Договору страхування №640520633.20 від 04.09.2020 року страхова сума ТЗ становить 803 000,00 грн., з франшизою 0,00 грн.

Пунктом 2.3 Договору страхування №640520633.20 від 04.09.2020 передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу ( урахуванням вимог п.10.2.5 Договору).

Згідно п.2.4 Договору страхування №640520633.20 від 04.09.2020 року на випадок пошкодження ТЗ застрахований на умовах: «СТО за направленням Страховика», - відповідно до умов п.10.2.3 Договору.

Як вбачається з п.5.1 Договору страхування №640520633.20 від 04.09.2020 року строк дії договору з 19.09.2020 року до 18.09.2021 року.

Відповідно до п.п.10.2.3. Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається Страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи Страховика, висновок спеціаліста-товарознавця) за вирахуванням встановленої в п.2 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, розмір збитків та умови виплати визначаються з урахуванням наведених нижче у п.2 Договору умов.

Згідно п.10.2.3.1 Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року в розрахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі спеціалізованої СТО. Спеціалізована СТО СТО, яка належить до сервісної групи станцій технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ відповідної марки, яка заснована виробником транспортних засобів або його уповноваженим представником у відповідності до законодавства України (офіційна дилерська мережа по відповідному бренду, марці) та рекомендована Страховиком для проведення відновлювального ремонту. Страхове відшкодування сплачується на рахунок СТО на проведення відновлювального ремонту. Якщо страхувальник, після настання страхового випадку, письмово відмовляється ремонтувати ТЗ на визначеній СТО, страховик пропонує страхувальнику список СТО, з якими у нього є договірні відносини щодо проведення відповідних відновлювальних робіт та сплачує страхове відшкодування на рахунок обраної СТО.

Відповідно до п.п.10.2.3.2. Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року «СТО за направленням Страховика» - в розрахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей, обладнання офіційних виробників та вартість ремонтних робіт, матеріалів, що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на вибір Страховика.

Відповідно до розділу 11 Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року, а саме підпункту 11.10. до переліку документів для виплати відшкодування повинні бути наданні документи, що підтверджують розмір збитків, понесених витрат (акт автотоварознавчого дослідження або експертизи, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ, довідки медичних закладів, рецепти лікарів та ін.).

Відповідно до підпункту 11.9. до переліку документів для виплати відшкодування входить Акт огляду та фотографії пошкодженого транспортного засобу. Акт огляду та фото фіксація проводиться представником Страховика під час виїзду на місце страхової події або під час подачі Страхувальником письмової заяви на виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з п.п.12.2.4. Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року причиною відмови у страховій виплаті є факт, коли особою не надано документи, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, чи подано документи, оформлені з порушенням дійсних норм (відсутні номер, печатка чи дата, наявність виправлень) та такі, що містять недостовірну інформацію.

Як вбачається з полісу №АР865084 який був діючим станом на 09.07.2021 року, автомобіль JeepCherokee, державний номер НОМЕР_1 застрахований у ДВ «СК «Ю.Ес.Ай.».

Згідно повідомлення про випадок № справи (3984755)12.07.2021 року ОСОБА_3 повідомив АТ «Страхова компанія «ІНГО» про ДТП, яке мало місце 09.07.2021 року у м.Івано-Франківську.

12.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «Страхова компанія «ІНГО» із заявою на виплату страхового відшкодування по полісу 640520633.20 по страховому випадку, який стався 09.07.2021 року з автомобілем Mercedes-BenzML 250, НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 у сумі, згідно рахунка СТО.

Як вбачається з рахунка №23 ПП ОСОБА_2 від 13.07.2021 року, виданого ОСОБА_3 , ремонт автомобіля АТ 1119 ВМ становить 161 949,40 грн. (сума без ПДВ).

Згідно страхового акту №4037637 від 23.07.2021 року за умовами страхування ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню сума 161 949,40 грн.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Із зазначеної постанови встановлено, що ОСОБА_1 09.07.2021 року о 15-56 год. у м.Івано-Франківську, по вул.Джохара Дудаєва, 29, керуючи транспортним засобом марки "JeepCherokee" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.2.3.б), 10.1. ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, протее можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згіднозі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як вбачається з платіжного доручення №17267 від 06.08.2021 року АТ «Страхова компанія «ІНГО» оплачено ПП ОСОБА_2 ремонт автомобіля "Mercedes-Benz" ML НОМЕР_2 ОСОБА_3 (рах.23 від 13.07.2021 року) в рахунок сплаченого страхового відшкодування згідно полісу 640520633.20 в розмірі 161 949,40 грн.

24.08.2021 року ТзОВ «СЗУ Україна Консалтинг» складено звіт №12800 Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, яка проведена 09.07.2021 року на замовлення АТ «Страхова компанія «ІНГО» транспортного засобу Mercedes-BenzML, 250 CDI 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , з якого вбачається, що вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes-BenzML, 250 CDI 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 107 078,05 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), а вартість відновлюваного ремонту становить 190616,08 грн.

З ремонтної калькуляції №12800 від 24.08.2021 року вбачається, що вартість ремонту транспортного засобу Mercedes-BenzML, 250 CDI 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 190 616,08 грн..

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається із заяви представника АТ «Страхова компанія «ІНГО» від 27.08.2021 року він звертався до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 130 000,00 грн.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пунктом 9 частини першої цієї статті віднесено страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Предметом позову є вимога, заявлена позивачем, яку він визначає, у порядку статті 993,1194 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» про відшкодування завданої майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 54 871,35 грн.

Правовідносини виникли у зв`язку з настанням ДТП, перебувають між собою у таких зобов`язаннях: договірне зобов`язання існує між позивачем, АТ «Страхова компанія «ІНГО», і потерпілим - володільцем застрахованого в АТ «Страхова компанія «ІНГО» автомобіля «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2 - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання - між потерпілим володільцем автомобіля «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2 та відповідачем ОСОБА_1 - із завдання шкоди внаслідок ДТП; договірне зобов`язання - між відповідачем ОСОБА_1 і ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай»- за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини (аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18)).

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У випадку, якщо йде мова лише про відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, потрібно застосовувати норми статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу), додатково - приписи статті 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 року стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» грошові кошти в розмірі 107 078, 05 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Із зазначеного вище рішення (https://reestr.court.gov.ua/Review/105300199) вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» грошових коштів у розмірі 107 078, 05 грн., оскільки такий розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу встановлено звітом №12800, проведеного на замовлення позивача ТОВ "СЗУ Україна Консалтинг" та є шкодою завданою транспортному засобу MERCRDES-BENZ ML, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 09.07.2021 року у м.Івано-Франківську, по вул.Джохара Дудаєва, 29 між транспортним засобом "JeepCherokee" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач не погоджується із проведеним розрахунком збитків, які завдані внаслідок ДТП, скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, проте клопотання про призначення експертизи для визначення розміру шкоди не подав.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, як встановлено судом укладаючи Договір страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року сторони погодили, що при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається Страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку, зокрема рахунком СТО. Також, сторони погодили, що в розрахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей, обладнання офіційних виробників та вартість ремонтних робіт, матеріалів, що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на вибір Страховика.

Також Договору страхування № 640520633.20 від 04.09.2020 року, а саме підпунктом 11.10. передбачено, що до переліку документів для виплати відшкодування повинні бути наданні документи, що підтверджують розмір збитків, понесених витрат (акт автотоварознавчого дослідження або експертизи, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ, довідки медичних закладів, рецепти лікарів та ін.).

З огляду на те, що розрахунок суми страхового відшкодування здійснено згідно із умовами договору, вимогами спеціального законодавства, зокрема наданим рахунком ПП ОСОБА_2 , за яким позивачем сплачено суму відшкодування в розмірі 161 949,40 грн., за ремонт автомобіля "Mercedes-Benz" НОМЕР_5 ОСОБА_3 (рах.23 від 13.07.2021 року), що підтверджується платіжним дорученням №17267 від 06.08.2021 року, позивач набув права вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів (161949,40 грн.), наявність ліміту майнової відповідальності страховика відповідача (107 078.05 грн.) у розмірі 54 871,35 грн. (161949.40 грн. - 107078 05 грн.).

Слід зазначити, що посилання представника відповідача про відсутність документів, які підтверджують розмір збитків та понесених витрат для виплати відшкодування, які передбачені договором страхування №640520633.20 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються наявними матеріалами справи. Враховуючи наведене позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.7, 12, 13, 76, 141, 263, 264, 265, 272 ЦПК України, ст.ст. 22, 933, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, грошові кошти у розмірі 54 871 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) гривню 35копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2022 року