ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4301/21
провадження № 2-др/753/36/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

10 серпня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Херенкової К.К., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Ситенка О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 9 520 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень. В іншій частині - у позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 02 коп.

11 лютого 2022 року від адвоката Калмикова Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про компенсацію судових витрат в розмірі 9600,00 грн.

Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 10 серпня 2022 року.

09 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що позивач не долучила документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, тощо). Окрім того, відповідач наголошує, що адвокат Калмиков О.В. представляв інтереси ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 09.03.2020 не лише у цій справі, а і у справах № 753/8994/20, 753/23196/19, 753/8702/21.

Відповідач також вказував, що долучений позивачем акт наданих послуг № 1 від 09.02.2022 не містить детального опису виконаних робіт саме по справі № 753/4301/21, а саме: неможливо достеменно встановити у якій конкретній справі надавались зазначені в акті послуги, зокрема усні консультації, складання позовної заяви, аналіз інформації і документів, підготовка документів, вивчення відзиву та складання відповіді на відзив та інше. На думку відповідача єдину послугу з акту наданих послуг № 1 від 09.02.2022, яку можна ідентифікувати як надану у справі № 753/4301/21 - це складання заяви про виконання вимог ухвали від 09 березня 2021 року у справі № 753/4301/21.

Позивач в судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні відповідач підтримав подану ним 09 серпня 2022 року заяву та просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу з наведених у заяві підстав.

За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати позивача, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, як визначено ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України унормовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 09.03.2020 року між адвокатом Калмиковим Олексієм Вікторовичем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги № б/н.

05.01.2021 року Калмиков О.В. та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № б/н від 09.03.2020, відповідно до якої сторони визначили предмет правової допомоги, а саме захист інтересів клієнта з питань стягнення додаткових витрат на утримання дитини та супутніх пов`язаних питань, а також погодили гонорар за надання професійної правничої допомоги у визначених у пункті 2 Додатковї угоди розмірах.

Сторони підписали акт наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 09.03.2020 та додаткової угоди № 2 від 05.01.2021, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт отримав правову (правничу) допомогу, а саме: зустріч з клієнтом, аналіз інформації, вивчення та аналіз наявних документів щодо ситуації клієнта, усна консультація, витрачено часу - 1,5 год., розмір винагороди 1500,00 грн; складання позовної заяви, підготовка документів (позовна заява з додатками та копіями) для подачі до суду, фіксований розмір гонорару, витрачено часу - 4 години, розмір винагороди 3000,00 грн; складання заяви на виконання вимог ухвали від 09 березня 2021 року у справі 753/4301/21, витрачений час - 0,5 год., розмір винагороди 300 грн; усна консультація та аналіз інформації, вивчення та аналіз наявних документів щодо можливості збільшення позовних вимог, складання заяви про збільшення позовних вимог, оформлення та підготовка відповідних документів, витрачений час - 1,5 год., розмір винагороди - 1500,00 грн; усна консультація, вивчення відзиву відповідача на позовну заяву та складання відповіді на відзив на позовну заяву, витрачений час - 1,5 година, розмір винагороди - 1000,00 грн; участь у судових засіданнях 24.11.2021, 04.08.2021 розмір винагороди 2000,00 грн; складання заяви про компенсацію судових витрат 10.02.2022, витрачений час 0,5 год., розмір винагороди 300,00 грн, а всього розмір винагороди 9600,00 грн.

Зміст додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги № б/н від 09.03.2020 та акту наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 09.03.2020 та додаткової угоди № 2 від 05.01.2021 спростовує доводи відповідача про недоведеність позивачем отримання цих послуг саме у справі № 753/4301/21.

Водночас суд не погоджується щодо включення до акту наданих послуг участі адвоката у судовому засіданні 04.08.2021, оскільки у справі № 753/4301/21 судове засідання у вказану дату не призначалося і не проводилося. Тому розмір витрат на правову допомогу підлягає зменшенню.

З огляду на викладене, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин цієї справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1667,20 грн. (9520/49107,37 х 8600).

Керуючись статтями 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Калмикова О.В. про компенсацію судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 20 коп.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено 29 червня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик