Провадження № 22-ц/802/698/22 Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі ТОВ «ФК «Вектор Плюс») звернулося до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року позов ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено частково.

Звернуто стягнення на житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою ціною 378 442 грн, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року у розмірі 759 082 грн 26 коп. перед ТОВ «ФК «Вектор Плюс», шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» (далі ТОВ «Ескроу Капітал»), як правонаступник позивача ТОВ «ФК «Вектор Плюс», подало апеляційну скаргу у якій просило змінити резолютивну частину зазначеного рішення, виклавши її в редакції прохальної частини апеляційної скарги.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 червня 2022 року подану ТОВ «Ескроу Капітал» апеляційну скаргу на зазначене рішення суду було залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення цього строку, вказані ним у заяві, визнані неповажними та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших наявних поважних підстав для його поновлення.

Крім того, ухвалою апеляційного суду звернуто увагу ТОВ «Ескроу Капітал» на те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження, крім випадків подання апеляційної скарги особою не повідомленою про розгляд справи, а тому ТОВ «Ескроу Капітал» необхідно подати докази, що позивач ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

На виконання вимог ухвали Волинського апеляційного суду від 24 червня 2022 року ТОВ «Ескроу Капітал» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення. Так, пропуск строку на апеляційне оскарження товариство обґрунтовувало тим, що оскаржуване заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року було ухвалено за відсутності повноважного представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс», оскільки єдиним повноважним представником у справі була ОСОБА_2 , доказом чого є видана на її ім`я 16 вересня 2013 року вказаним товариством довіреність, строк дії якої був до 31 грудня 2013 року. В справі відсутні жодні докази належного повідомлення представника ОСОБА_2 про судове засідання на 05 грудня 2013 року, які і направлення повідомлення (повістки) безпосередньо ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за адресою останнього. Водночас щодо представника ОСОБА_3 , довіреність якого та підпис на повідомленні про судове засідання міститься у справі, то з 14 жовтня 2013 року її було скасовано, що підтверджується доданим до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження наказом від 14 жовтня 2013року № 17-10-юр. Отже, ОСОБА_3 не мав повноважень на представництво інтересів ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з 14 жовтня 2013 року і останній на момент проставлення підпису в повідомленні про судове засідання, яке було призначено на 05 грудня 2013 року, знав про відсутність у нього повноважень на вчинення відповідної процесуальної дії та не повідомив товариство про відому йому особисто дату судового розгляду.

У відкритті апеляційного провадження у цій справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Стаття 2 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Так, звертаючись до суду 18 червня 2022 року з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року, ТОВ «Ескроу Капітал», як правонаступник ТОВ «ФК «Вектор Плюс», подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій зазначило, що не було учасником справи, а про оскаржуване судове рішення дізналося лише після заміни стягувача у виконавчому провадженні ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року.

Сам лише факт отримання доступу до всіх матеріалів справи та подання апеляційної скарги після спливу майже 9 років особою, як правонаступником стягувача, за відсутності інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на дату ухвалення оскарженого рішення (2013 рік), не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження.

Покликання ТОВ «Ескроу Капітал» на те, що оскаржуване заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року було ухвалено за відсутності повноважного представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс», на переконання колегії суддів, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не спростовує тієї обставини, що вказане товариство до укладення з ТОВ «Ескроу Капітал» договору від 20 серпня 2021 року про відступлення права вимоги, а це майже 8 років, не ставило питання про оскарження вказаного рішення суду та відповідно поновлення строку на його оскарження.

Разом з тим, представник позивача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за довіреністю Бохонкович В. Є. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 05 грудня 2013 року, а позивач не подавав суду заяв про припинення повноважень цього представника, а тому у суду були всі передбачені законом підстави для розгляду справи за відсутності представника позивача, який до того ж подавав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, позивач ТОВ «ФК «Вектор Плюс» погодилось з рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року з огляду на те, що в передбачений законом строк не оскаржило його в апеляційному порядку, а навпаки 03 березня 2014 року звернулось до суду з заявою про видачу виконавчих листів на виконання ухваленого судом рішення у цій справі.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечило рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зазначено, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

За правилами ч. 3 ст. 354 та ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, однак строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України дають право суду на поновлення строку на апеляційне оскарження, але не вказують про обов`язок вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, оскільки позивач ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було належним чином повідомлене про розгляд справи, апеляційна скарга ТОВ «Ескроу Капітал», як правонаступника позивача, подана після спливу одного року (9 років) з дня складення повного тексту судового рішення і причини пропуску цього строку апеляційним судом визнані неповажними, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ескроу Капітал», правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс», на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий-суддя

Судді: