Справа № 545/2937/22
Провадження № 2-з/545/42/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 545/2937/22, за позовом ОСОБА_1 до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) в особі: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління національної поліції в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля.

Ухвалою суду від 01.08.2022р. по дані справі відкрито загальне позовне провадження.

До суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , із заявою про забезпечення позову, шляхом зобов`язання уповноважених осіб ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83) передати на відповідальне зберігання відповідачу по справі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 3008, типу універсал В, сірого кольору, 2017 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_3 , котрий належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.12.2017 року, та зберігається на території Спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, - до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності усасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимоги ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 3008, типу універсал В, сірого кольору, 2017 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.12.2017 року.

У провадженні Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться матеріали виконавчого провадження № 60007372 відкрите 10.09.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УА МАКС ТРЕЙДИНГ».

Також вбачається, що у рамках виконавчого провадження № 60007372 був арештуваний та вилучений вищезазначений автомобіль, котрий був переданий на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, котрий знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В та підпорядкований Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області.

Із заяви вбачається, що у межах виконавчого провадження № 60509601 відкритого на підставі наказу Господарського суду Львівської області № 914/495/19 виданого 19.08.2019 року про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шалена Бджілка», приватний виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову від 26.11.2019 року згідно якої було проведено опис та арешт майна боржника, в тому числі вищезазначеного транспортного засобу, який було передано на відповідальне зберігання та визначено відповідальним зберігачем - ОСОБА_1 .

Також судом враховується факт того, що предметом позову є спірний ТЗ, тому відчуження спірного майна - марки PEUGEOT, модель 3008, типу універсал В, сірого кольору, 2017 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_3 , третім особам, може суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду по даній справі.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких підстав, суд вважає, що на час розгляду справи по суті необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання уповноважених осіб ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83) передати на відповідальне зберігання відповідачу по справі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 3008, типу універсал В, сірого кольору, 2017 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_3 , котрий належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.12.2017 року, та зберігається на території Спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В,, виходячи з того, що дані ТЗ є предметом заявленого цивільного позову, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також ускладнить поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, унеможливить вирішення виниклої ситуації без судового спору.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі № 545/2937/22 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) в особі: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління національної поліції в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля, тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 149-153, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по справі № 545/2937/22, - задовольнити.

До прийняття рішення по суті в цивільній справі № 545/2937/22, за позовом ОСОБА_1 до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) в особі: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління національної поліції в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля, - забезпечити позов, а саме: зобовязати уповноважених осіб ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83) передати на відповідальне зберігання відповідачу по справі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 3008, типу універсал В, сірого кольору, 2017 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_3 , котрий належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.12.2017 року, та зберігається на території Спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, - до розгляду справи по суті.

Ухвалу до виконання направити:

-керівнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83);

-керівнику Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк