Справа № 201/229/22
Провадження № 4-с/201/18/2022
У Х В А Л А

02 червня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відмови в знятті арешту неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересована особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відмови в знятті арешту неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.01.2022р. скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків (а.с.№13).

03.02.2022р. заявницею недоліки скарги були усунуті та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.02.2022р. відкрито провадження по справі та витребувано із Покровського ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) інформацію стосовно дати отримання ОСОБА_1 відповіді від 30.11.2021р. № 71046 (а.с.№21).

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 по тексту скарги посилалася на те, що 30.11.2021р. вона звернулася до Покровського ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2009р. у справі № 2-11265/09. Листом від 30.11.2021р., який заявниця отримала 23.12.2021р., їй було повідомлено про неможливість скасування арешту, оскільки у відділі не перебуває виконавчий документ відносно неї, як боржника, що унеможливлює вжиття заходів стосовно скасування арешту. Вважаючи протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, що належить заявниці, просила зобов`язати Покровський ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) скасувати арешт щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 906528 від 04.12.2009р., шляхом припинення обтяження та виключення записі про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судові засідання сторони не з`являлися, про дату розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№23-24, 27-29, 32-35).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що відмову у скасуванні арешту заявниця отримала 23.12.2021р., що підтверджується відповідною відміткою (а.с.№9) і скаргу подала на поштове відділення 29.12.2021р. (а.с.№12), а також приймаючи до уваги, що витребувані суддею Ткаченко Н.В. ухвалою від 08.02.2022р. докази суду не надані, суд вважає, що заявницею дана скарга подана вчасно та підстав для поновлення строку немає.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС Криворізького міського управління юстиції перебувала ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. № 2-11265 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.№5).

Постановою державного виконавця Завезіона О.М. від 04.12.2009р. серія АЕ № 906528 в рамках виконання ухвали суду від 06.10.2009р. № 2-11265 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.№6).

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.07.2021р., в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, серія АЕ № 906528 від 04.12.2009р.

22.02.2010р. ухвалою суду заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. ( у 2009р. № справи бу 2-11265/09) від 06.10.2009р. скасовані (а.с.№7).

30.11.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Покровського ВДВС у м. Кривому Розі ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про виконання ухвали суду від 22.02.2010р. та скасування арешту зі всього рухомого та нерухомого майно (а.с.№8).

Листом від 30.11.2021р. № 71046 Покровський ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив ОСОБА_1 , що згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 і оскільки станом на 21.12.2021р. на виконанні у відділі не перебувають виконавчі документи відносно заявниці, як боржника, це унеможливлює вжиття заходів стосовно скасування арешту (а.с.№9).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АЕ № 906528) була винесена на підставі ухвали судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5952/2010 (у 2009 році номер справи був 2-11265/09) та ухвалою суду від 22.02.2010р. ці заходи скасовані в повному обсязі, суд приходиться до висновку про неправомірність відмови Покровського ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) в скасуванні арешту, оскільки це є порушенням п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, судом враховано, що тривалий арешт майна заявниці та безпідставна відмова в його скасуванні є невиправданим втручанням у право власності ОСОБА_1 .

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відмови в знятті арешту неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Цією ухвалою слід визнати протиправною бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ № 906528 від 04.12.2009р., шляхом припинення обтяження та виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрацій номер обтяження 9372632 від 23.12.2009р.).

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відмови в знятті арешту неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт щодо нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ № 906528 від 04.12.2009р., шляхом припинення обтяження та виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрацій номер обтяження 9372632 від 23.12.2009р.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.