печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Підпалого В.В., при секретарі Каракосі В.О., перевіривши матеріали об`єднаної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 18.06.2021 року позовні вимоги у цивільній справі № 757/28575/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 757/28577/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаній цивільній справі присвоєно № 757/28577/19-ц.

Перевіривши матеріали об`єднаної цивільної справи № 757/28575/19-ц та матеріали цивільної справи № 757/28577/19-ц, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предметом позову у справі № 757/28577/19-ц є вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за наданні послуги 14 856, 92 грн. При цьому, спір виник на підставі неналежного виконання відповідачами умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № КЛ-7-33 (а.с. 10-13).

Предметом позову у справі №757/28575/19-ц є вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за наданні послуги в розмірі 818, 84 грн. Спір виник на підставі неналежного виконання відповідачами умов договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №КЛ-7-33 ЦО (а.с. 24-30).

Разом з тим, незважаючи на те, що суб`єктний склад у зазначених цивільних справ однаковий, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини на підставі двох різних договорів, які не пов`язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Для вирішення по суті кожного спору суд повинен буде дослідити та вивчити кожний договір на підставі, яких виникла заборгованість, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості, період та правомірність нарахування заборгованості.

Отже, об`єднання двох позовів про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, укладених між позивачем та відповідачами, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Відповідно до ч. 3 та ч. 8 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Зокрема, неможливість прийняття матеріалів цивільної справи № 757/28575/19-ц до провадження зумовлена розглядом справи № 757/28577/19-ц по суті.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, головуючий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. позбавлений можливості прийняти матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення до свого провадження та вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги та справу № 757/28575/19-ц повернути судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Р.В.

Слід зазначити, що вимоги об`єднано за різними договорами, що свідчить про не пов`язаність позовних вимог підставою їх виникнення та поданими доказами, за таких обставин, об`єднання даних справ неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз`єднати цивільну справу № 757/28577/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 757/28575/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 757/28575/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий