Справа № 138/160/18
Провадження № 22-ц/801/1196/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

14 червня 2022 рокуСправа № 138/160/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13.04.2022 було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний тест рішення виготовлено 18.04.2022 (Т.2 а.с.189).

Апеляційну скаргу вперше скаржником подано 16.05.2022 (Т.2 а.с. 201), яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.05.2022 повернуто, оскільки подана особою, яка не мала повноважень та не має права її підписувати (Т.2 а.с. 207).

В зв`язку з чим, ОСОБА_1 07.06.2022 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про поновлення строку та вказує на те, що вперше апеляційну скаргу подано в строк визначений ст. 354 ЦПК України (Т.2 а.с. 219).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки скаржником вперше подано апеляційну скаргу в строк встановлений ч.2 ст. 354 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із апеляційної справи, відповідачем оскаржуються вимоги майнового характеру в розмірі 344662,50 грн. Саме з указаної суми скаржнику при поданні апеляційної скарги потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3446,62 грн.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 5169,94 гривень (150 % * 3446,62 грн.). Натомість скаржник сплатив лише 1925,00 гривень.

Тому, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3244,94 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко