Провадження № 2/582/3/22
Справа № 587/1935/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь борг у розмірі 8000 доларів США, та судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали раніше подане клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: визначити відносну давність написання розписки (тобто в якому році вона була написана).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, при вирішенні цього питання виходить із такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи предметом позовних вимог є вимога про стягнення коштів за договору позики, укладеним у формі розписки від 15.11.2017, згідно якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 8000 доларів США.

Як з`ясовано у судовому засіданні, на час розгляду даного клопотання, відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнають, взагалі заперечують та спростовують факт отримання грошових коштів від позивача. Згідно позиції захисту жодних грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_5 не отримував. Розписка яка міститься у матеріалах справи була написана відповідачем ОСОБА_2 у 2020 році, а не у 2017 році, як стверджує позивач, на прохання самого позивача ОСОБА_5 для надання ним її до банківської установи для підтвердження його фінансового стану та подальшого отримання кредиту.

Тобто клопотання про призначення експертизи заявлено стороною відповідача за новими обставинами.

На думку суду, без з`ясування цих обставин, а саме у якому році чи у 2017 як стверджує позивач ОСОБА_5 , чи у 2020 як стверджує відповідач ОСОБА_2 було написано розписку, не можливо вирішити дану справу, тому вважає, що ці обставини мають вирішальне значення для всебічного, повного дослідження обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року (справа № 191/2592/19-ц), згідно якої відмова у призначенні судом судово-технічної експертизи для визначення за часом як виготовлена розписка, в якій послідовності виконувались її реквізити (підпис та друк тексту) не дозволило встановити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, що відповідно є проявом надмірного формалізму.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представником відповідача запропоновані питання, які суд вважає за можливе поставити на розгляд експертизи. Інша сторона своїх питань не пропонувала.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи вчинений рукописний текст та підпис у розписці від 15.11.2017 про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_5 позики в сумі 8000 доларів США у той період часу, яким датований документ?

- У якому році була написана розписка?

Для дослідження експертам направити:

- копію ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.07.2022;

- оригінал розписки від 15.11.2017.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко