Справа № 482/1521/20
Номер провадження 2/482/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Мазанової Ю.О. представників відповідача Павловського І.І., ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» про визнання додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» про визнання додаткових угод недійсними.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Висновок експерта надійшов було складено 07.04.2022 року і він надійшов до суду 21.06.2022 року.

26 грудня 2023 року представником відповідача адвокатом Павловським І.І. було заявлено клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання:

1)Ким виконаний підпис та текст «Панасенко» на договорі оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від імені ОСОБА_2 удодатковій угоді від 12 липня 2017 року до договору про оренду землі.№475/1 від 07.11.2011 року самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Ким виконаний підпис та текст «Панасенко» на договорі оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від імені ОСОБА_2 удодатковій угоді від 12 липня 2017 року до договору про оренду землі.№475/2 від 07.11.2011 року самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення додаткової експертизи просив доручити Київському науковому дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У своєму клопотанні представник відповідача посилався на те, що по справі була призначена та проведена експертиза в Одеському НДСІ судових експертиз відповідно до висновку експерта підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 12 липня 2017 до договору про оренду землі.№475/1 від 07.11.2011 року виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою.

Також підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 12 липня 2017 до договору про оренду землі.№475/2 від 07.11.2011 року виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою.

Відповідач вважає що висновок експерта слід визнати необґрунтованим та таким , що суперечить іншим матеріалам справи 1 викликає сумніви в його правильності.

Крім того відповідач вважає що при призначені експертизи слід додатково поставним питання.

Враховуючи, що підписи виконувалися у позивачкою дома нею особисто і у додаткову експертизу, яку доручити іншій експертній установі.

Також у підготовчому судовому засіданні представник відповідача на обґрунтування вищевказаного клопотання вказував, що раніше у цій справі вже було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського НДКЦ, однак від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи без надання йому додаткових матеріалів.

У той же час експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз по тим же матеріалам було поведено експертизу.

Вищевказане на думку представника позивача свідчить у про наявність розбіжностей які можливо усунути призначивши додаткову експертизу.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, від нього надходило клопотання про проведення усіх засідань у вказаній справі за його участю у режимі відеоконференції з його власних технічних засобів. 24.03.2023 року підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з представником позивача провести не можливо з технічних причин. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Разом з тим, раніше від нього надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Вирішуючи вищевикладене клопотання про призначення додаткової експертизи суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У силу ч. 2 ст. 113 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Із вищевказаного суд приходить до висновку, додаткову експертизу судом може бути призначено якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, тобто судом буде встановлено, що експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, а неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Таким чином додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Наразі вищевказаних обставин які є підставою для призначення додаткової експертизи судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши в сукупності все вищезазначене, суд вважає, що представником відповідача не наведено доказів неповноти або неясності висновку експерта. Крім того не зазначено про необхідність провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення додаткової експертизи наразі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Павловського Ігоря Івановича про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко