Ухвала

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 713/1272/20

провадження № 61-9978ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року представник ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку, обґрунтованих належним чином доказами, а також для надання доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року заявником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої останній посилається на те, що його представник ОСОБА_3 станом на час постановлення ухвали апеляційного суду від 26 липня 2022 року перебувала у відпустці, а з 26 липня 2022 року - у відпустці через тимчасову втрату працездатності.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції виходив з того, що заявником подано касаційну скаргу на один з процесуальних документів, а саме на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 липня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

З врахуванням цього Верховний Суд роз`яснив заявнику те, що останньому необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з мотивуванням причин пропуску строку на касаційне оскарження, належним чином обґрунтованих доказами, з приводу оскарження ухвали апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Заявником не додано до касаційної скарги доказів щодо моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 26 липня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 272 ЦПК України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Заявником також не надано до суду доказів виконання чи невиконання судом апеляційної інстанції норм статті 272 ЦПК України щодо строків та порядку надсилання копії оскаржуваної ухвали заявнику.

Посилання заявника на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали з одним адвокатом він розірвав відносини щодо надання правової допомоги, а інший адвокат перебував у відпустці в зв`язку зі втратою працездатності, суд визнає неповажною причиною, оскільки заявник не був позбавлений можливості скористатися правом на отримання копії оскаржуваної постанови особисто. Процесуальний закон не позбавляє можливості учасника справи за наявності представника користуватися своїми процесуальними правами особисто.

Таким чином, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними, в зв`язку з чим вимоги ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року ним не виконані.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, враховуючи демонстрування заявником готовність усувати недоліки касаційної скарги, а також невідворотність наслідків пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, належним чином підтверджених доказами.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків до 23 січня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко