Провадження № 6/639/29/22 Справа № 2-2305/99
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2305/99

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: ЗАТ «Принтал» (адреса місцезнаходження: вул. Полтавський Шлях, 117, м. Харків),

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2305/99 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Принтал» про стягнення заробітної плати.

Однак, оскільки за довідковим листом, наданим секретарем суду Василевською Л.А. від 13.07.2022 року суддя Іванова І.В., станом на 13.07.2022 року не працює в Жовтневому районному суді м. Харкова у даній справі було здійснено автоматизований розподіл справи на підставі п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Марченка В.В.

Дослідивши надані матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у вказаній цивільній справі, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Баркова Н.В.) вже перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2305/99 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Принтал» про стягнення заробітної плати, та ухвалою суду від 07.10.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2305/99 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Принтал» про стягнення заробітної плати відмовлено. Зазначена ухвала набрала законної сили 07.10.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яка застосовується судом до даних правовідносин за аналогією закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи той факт, що судом вже було розглянута аналогічна заява з тими самими учасниками справи, про той самий предмет і з тих самих підстав, та винесено рішення (ухвала про відмову у задоволенні заяви), яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 19, 186, 260, 261, 272, 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2305/99 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Принтал» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -В.В. Марченко