Номер провадження: 22-ц/813/428/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №520/12010/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Одесі, Постійної комісії Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень міської ради, свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року у складі судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Водолій» звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень міської ради, свідоцтва про право власності. Предметом спору у справі є вимога ТОВ «Водолій» щодо захисту його прав як користувача земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої Одеська міська рада прийняла 10 вересня 2015 року незаконні, на думку позивача, рішення №7049-УІ та №7050-УІ про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та передала останнім у власність земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , внаслідок чого така земельна ділянка вибула з володіння ТОВ «Водолій» поза його волею та згоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

14 липня 2021 року позивачем ТОВ «Водолій» подано до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (т.4 а.с.214-216).

Клопотання про призначення експертизи мотивовано тим, що довести факт порушення прав ТОВ «Водолій» на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в наслідок прийняття Одеською міською радою спірних рішень №7049-УІ та №7050-УІ від 10 вересня 2015 року можливо лише з`ясувавши питання чи має місце перетинання чи накладення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка надана ТОВ «Водолій» () у постійне користування рішенням Одеської міської ради від 17 квітня 2001 року №2405-ХХШ «Про затвердження технічної документації з інвентаризації земельної ділянки та оформлення ТОВ «Водолій» документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування домоволодіння» із земельними ділянками:

ОСОБА_3 , кадастровий номер :38:002:0107, площею 0,0910 га за адресою: АДРЕСА_3 , що надана у приватну власність рішенням Одеської міської ради №7049-УІ від 10 вересня 2015 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

ОСОБА_1 , кадастровий номер :38:002:0108, площею 0,0639 га за адресою: АДРЕСА_2 , що надана у приватну власність рішенням Одеської міської ради №7050-УІ від 10 вересня 2015 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року поновлено ТОВ «Водолій» строк на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи; призначено у справі судову земельно-технічну експертизу щодо можливого перетину та накладення земельних ділянок; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.4 а.с.241-243).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом для звернення з клопотанням про призначення експертизи, та у призначенні експертизи (т.5 а.с.1-5).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Ухвалу про призначення експертизи винесено судом після закінчення підготовчого провадження, яке тривало 164 дня. Зазначена позивачем та визнана судом причина пропуску строку на звернення з клопотанням не є поважною. Звертаючись до суду з позовом, а потому подаючи уточнену позовну заяву 2 грудня 2020 року, позивач не додав клопотання в порядку статті 84 ЦПК України про витребування доказів, зокрема, землевпорядної документації для проведення експертизи, на відсутність якої послався, заявляючи про поновлення строку для звернення з клопотанням про призначення експертизи. Законодавець передбачив у процесуальному законі можливість заявити клопотання про призначення експертизи саме у підготовчому провадженні, чого позивач не дотримався. Апеляційна скарга доводів по суті призначення експертизи не містить.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Водолій» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ТОВ «Водолій» не могло звернутися з клопотанням про призначення експертизи раніше, так як Одеська міська рада ухилялася від надання примірника витребуваних технічних документацій на громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що унеможливлювало в тому числі приєднання таких примірників до матеріалів справи і заявлення відповідного клопотання з огляду на відсутність документів. Апелянт був ознайомлений завчасно з клопотанням, однак не заперечував проти призначення експертизи з тих підстав, що зазначені в скарзі (т.5 а.с.103-104).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів (п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Поданні доказів врегульовано статтею 83 ЦПК, витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України; дані норми процесуального права передбачають дотримання строку для подання відповідних клопотань.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Клопотання про призначення земельно-технічної експертизи заявлено з пропуском встановленого статтею 83 ЦПК України строку; причини пропуску строку обґрунтовано відсутністю документації на земельні ділянки, про перетин/накладення яких йдеться; у земельному спорі проведення земельно-технічної експертизи має суттєве значення; відсутність землевпорядної документації на земельні ділянки унеможливлює проведення експертизи, отже є поважною причиною пропуску процесуального строку.

У даному випадку процесуальний строк для подання клопотання про призначення експертизи поновлено обґрунтовано.

Апеляційна скарга доводів щодо не дотримання вимог статей 103, 107 ЦПК України при призначенні експертизи не містить.

Справа призначалась до розгляду на 24 березня 2022 року, 17 листопада 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…» На 17 листопада 2022 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 17 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, відділ Держгеокадастру у м. Одесі, Постійної комісії Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень міської ради, свідоцтва про право власності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова