№ 336/3627/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву адвоката Максимчук Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці адвокат Максимчук С.П. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов до його подання до суду шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 26.02.2021 року, № куз. KMHE341DBJA358448;

- HYUNDAI SONATA 2014 р.в. колір - сірий, дата реєстрації 30.09.2021 року, № куз. KMHE341DBFA046226;

- AUDI Q7 2020 р.в., колір - синій, дата реєстрації 05.11.2021 року, № куз. WAUZZZ4M2LD012191 н.з. НОМЕР_1 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - чорний, 20.01.2022 року, № куз. KMHE341DBJA409551, н.з. НОМЕР_2 ;

- КІА К5 2017 р.в. колір - білий, дата реєстрації 22.01.2022 р., № куз. KNAGS416BJA198752 н.з. НОМЕР_3 ;

- HYUNDAI SONATA 2018 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 10.02.2022 року, № куз НОМЕР_4 ;

- КІА К5 2017 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 08.02.2022 р., № куз. KNAGS416ВНА171884;

- КІА К5 2016 р.в. колір - синій, дата реєстрації 30.09.2021 р., № куз. KNAGS416BGA058485 н.з. НОМЕР_5 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - білий, дата реєстрації 20.01.2022 року, № куз. KMHL341DBLA026653 н.з. НОМЕР_6 , який зареєстрований за Позивачем.

В обґрунтування заяви зазначив,що ОСОБА_1 , 02.10.2014 уклала шлюб з ОСОБА_2 ,від якого у них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із тим,що сімейне життя сторін не склалося,у 2020році позивач зверталася із заявою про розірвання шлюбу,втім Відповідач пропонував примирення та Позивач відмовилась від позову про розірвання шлюбу.На жаль,згодом сімейне життя не склалося,крім того,у зв`язку із початком військових дій Позивачка разом із дітьми змушена була залишити територію України та знаходиться за її межами. Користуючись відсутністю Позивачки, Відповідач без її згоди почав відчужувати спільне майно подружжя, що підтверджується інформацією, що міститься у листі ГСЦ ВС № 31/548АЗ-330-2022 від 12.07.2022, та інформацією, що розміщена на веб-ресурсі auto.rio.com. Враховуючи вищезазначені обставини, Позивачкою було прийнято рішення про поділ спільного майна шляхом подання позовної заяви до суду. Предметом позовної заяви про поділ спільного майна подружжя є визнання право власності за Позивачем частки вищезгаданого майна.

За доводами заяви всі вище перелічені транспортні засоби є спільним майном подружжя, бо воно було придбано під час шлюбу та в інтересах сім`ї, наразі знаходиться у користуванні відповідача.

Також у власності Відповідача знаходиться транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - білий, дата реєстрації 20.01.2022 року, № куз НОМЕР_7 н.з. НОМЕР_6 , який зареєстрований за Позивачем.

На розпорядження зазначеним транспортним засобом Позивачем була видана довіреність на ім`я Відповідача. На даний час Позивачка не бажає надавати повноваження Відповідачу щодо розпорядження вказаним транспортним, проте не має можливості відізвати довіреність, тому що знаходиться за межами України. За таких обставин вважає за доцільним накласти арешт на транспортний засіб.

У користуванні ж Позивача знаходиться транспортний засіб КІА SORETNTO 2018 р.в. колір - сірий, дата реєстрації 08.02.2022 р., № куз. KNAPS81ABJA465620 н.з. НОМЕР_8 , який зареєстрований на її ім"я.

На підтвердження того, що право власності на вищезазначені транспортні засоби зареєстровано за Відповідачем до заяви додано інформаційну довідку (лист № 31531АЗ-3183-2022 від 11.07.2022) Головного сервісного центру МВС.

Отже, враховуючи, що предметом позову є визнання за позивачкою права власності на 1/2 частки майна, у тому числі транспортних засобів, існує реальна загроза відчуження Відповідачем транспортних засобів, що в свою чергу унеможливлює ефективний захист прав Позивача (у разі задоволення її позову), за захистом яких вона звернеться до суду. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій та порушення прав Позивача.

Учасники справи для розгляду цієї заяви в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні докази, суд вбачає підстави для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до наданих позивачем роздруківок із веб-сайту auto.rio.com, копії листа ГСЦ ВС № 31/548АЗ-330-2022 від 12.07.2022 ОСОБА_2 вчиняє дії, направлені на відчуження майна, яке є предметом майбутнього позову, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також те, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно, а також заборона передачі права керування та розпорядження транспортним засобами іншим особам.

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження, передачу права керування та розпорядження стосовно транспортних засобів:

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 26.02.2021 року, № куз. KMHE341DBJA358448;

- HYUNDAI SONATA 2014 р.в. колір - сірий, дата реєстрації 30.09.2021 року, № куз. KMHE341DBFA046226;

- AUDI Q7 2020 р.в., колір - синій, дата реєстрації 05.11.2021 року, № куз. WAUZZZ4M2LD012191 н.з. НОМЕР_1 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - чорний, 20.01.2022 року, № куз. KMHE341DBJA409551, н.з. НОМЕР_2 ;

- КІА К5 2017 р.в. колір - білий, дата реєстрації 22.01.2022 р., № куз. KNAGS416BJA198752 н.з. НОМЕР_3 ;

- HYUNDAI SONATA 2018 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 10.02.2022 року, № куз НОМЕР_4 ;

- КІА К5 2017 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 08.02.2022 р., № куз. KNAGS416ВНА171884;

- КІА К5 2016 р.в. колір - синій, дата реєстрації 30.09.2021 р., № куз. KNAGS416BGA058485 н.з. НОМЕР_5 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - білий, дата реєстрації 20.01.2022 року, № куз. KMHL341DBLA026653 н.з. НОМЕР_6 .

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Є.С.Боєв