Справа № 185/2596/20
Провадження № 2/185/1473/22
03 серпня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
03.08.2022 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява позивача про відвід головуючого судді з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи. В обґрунтування підстав позивач зазначає, що справа надійшла до суду 05.01.2022, а автоматизований розподіл справи було здійснено 11.01.2022.
Наступне судове засідання по справі призначено на 08.08.2022, тобто заява про відвід надійшла менш ніж за три робочих дня до наступного судового засідання і в силу приписів ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає розгляду судом, що розглядає справу.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до суду 05.01.2022 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.01.2022 було визначено головуючого суддю Перекопського М.М.
Відповідно до п. 69 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в редакції, яка діяла на момент надходження справи до суду, до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС: визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).
Згідно п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
За таких обставин, не зважаючи на великий обсяг справ, які підлягали реєстрації, та того, що справа надійшла під час підготовки судом річного звіту про стан роботи та з урахуванням вихідних і святкових днів, враховуючи дати надходження справи до суду та фактичного розподілу справи між суддями, у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що міг бути порушений порядок визначення складу суду.
За таких обставин, враховуючи принципову позицію позивача та наявність обґрунтованих сумнівів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, з метою усунення будь-яких обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд вважає, що заява позивача про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський