Справа № 333/224/22
Провадження № 2/333/1929/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Рогава І.Т., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідно до якого просить суд, скасувати арешти накладенні постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2012 року № 31479655/9 та від 01.08.2011 № 25316682 року винесених Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ.

Вимоги позову обґрунтовує наступним. ОСОБА_1 являється власником 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки квартири, посвідченого 01.06.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 933; договору дарування, посвідченого 24.09.2013року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., зареєстровано в реєстрі за № 1829; свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 11.11.1999 Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В червні 2021 року, під час укладання договору купівлі-продажу 1/6 частки в зазначеній квартирі, ОСОБА_1 стало відомо про те, що відносно вказаного майна існують обтяження, а саме:

- арешт нерухомого майна, все нерухоме майно окрім 1/6 частини трикімнатної квартири, загальною площею 68,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 2621837 від 05.03.2012). Зазначене обтяження було зареєстроване 05.03.2012 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31479655/9 виданої 03.03.2012 державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ Нєдєльскою О.Г. в виконавчому провадженні № 61129304. При цьому зазначено, що особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2 ;

- арешт нерухомого майна, все нерухоме майно окрім 1/6 частини трикімнатної квартири, загальною площею 68,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 2623556 від 01.08.2011). Зазначене обтяження було зареєстроване 01.08.2011 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. на підставі постанови про арешт майна боржника № 25316682, виданої 01.08.2011 державним виконавцем ВДВС Комунарського району Лавровою (номер виконавчого провадження не зазначено). При цьому зазначено, що особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється рідним братом ОСОБА_1 , і дійсно до 19.11.2020 йому належала 1/6 частина зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 11.11.1999 Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

В подальшому, в рамках проведення примусового виконання рішення суду, з 19.11.2020 власником вказаної частки квартири стала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва, виданого 19.11.2020 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, Спірідоновою М.А., зареєстровано в реєстрі за № 1867.

На підставі договору купівлі-продажу частки квартири, посвідченого 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за №933, власником цієї ж частки вже стала ОСОБА_1 , яка придбала її саме у ОСОБА_3 .

При цьому слід зазначити, що арешт з 1/6 частини, яка належала ОСОБА_2 , було знято, але арешт на іншу частину квартири так і залишився, що підтверджується даними Інформаційної довідки № 290833137 від 16.12.2021.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, як на майно ОСОБА_2 , накладено безпідставно, в зв`язку з тим, що вказане майно не належало і не належить на даний час ОСОБА_2 .

15.06.2021 р. адвокатом Рогавою І.Т., який представляє інтереси ОСОБА_1 , було направлено адвокатський запит до начальника Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо усунення вказаних порушень шляхом вчинення дій щодо скасування зазначених вище обтяжень квартири АДРЕСА_1 .

В жовтні 2021 року на зазначений вище адвокатський запит було отримано відповідь від начальника відділу Шабали І .А. № 48168/11-18.3-33, в якій фактично відповіді на запитувану інформацію надано не було, лише зазначено, що обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вносились виключно на майно боржника ОСОБА_2 , а не на майно, що належить ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників отриманою 16.12.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що виконавче провадження № 61129304 на даний час відкрите та знаходиться на примусовому виконанні у відповідача.

Що стосується другого обтяження (номер запису про обтяження 2623556 від 01.08.2011), то фактична інформація відносно того в рамках якого виконавчого провадження його було застосовано, відсутня.

Таким чином відновлення порушеного права позивача неможливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номеру запису про обтяження 2621837 зареєстрованого 05.03.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31479655/9 виданої 03.03.2012 державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ Нєдєльскою О.Г. та номеру запису про обтяження 2623556, зареєстрованого 01.08.2011 на підставі постанови про арешт майна боржника № 25316682, виданої 01.08.2011 державним виконавцем ВДВС Комунарського району Лавровою.

Ухвалою від 20.01.2022 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

14.06.2022 року на адресу суду представником Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Робота А.Є. надано заяву про розгляд справи без участі представника, при розгляді справи поклалась на розсуд суду.

27.07.2022 року та 01.08.2022 року представником позивача ОСОБА_4 надано клопотання про долучення та витребування доказів. До матеріалів справи надано копію свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 11.11.1999 року, копію Договору про визначення часток від 24.09.2013 року № 1828, копію Витягу з ДРРПНМ про реєстрацію права власності № 9872087 від 24.09.2013 року, копію Договору дарування від 24.09.2013 року № 1829, копію Витягу з ДРРПНМ про реєстрацію права власності № 9883921 від 24.09.2013 року.

Окрім того, представник позивача просить суд витребувати у Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) письмову інформацію з копіями відповідних підтверджуючих документів, щодо підстав накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 як на майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31479655/9 виданої 03.03.2012 року державним виконавцем Комнарського ВДВС ЗМУЮ Нєдєльською О.Г. та на підставі постанови про арешт майна боржника № 25316682 виданої 01.08.2011 року державним виконавцем Лавровою.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року клопотання представника позивача - адвоката Рогава І.Т. про витребування доказів - залишено без задоволення.

У судове засідання представник позивача адвокат Рогава І.Т. та позивач ОСОБА_2 не з`явились, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.26).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. При розгляді справи поклались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 23.06.2021 року № 48168/11-18.3-33, встановлено, що в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження по виконавчому листу № 333/80/16-ц, який видано Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 101 656,54 грн. та судовий збір у розмірі 2213,86 грн.

ВП № 52540286 з примусового виконання рішення :

29.10.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

28.12.2020 року було винесено постанову про арешт коштів боржника;

01.06.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ВП № 5.2540290 з примусового виконання рішення:

29.10.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

01.06.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 61129304 по виконавчому листу № 333/80/16ц, від 14.07.2016 який видано Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 101 656.54 грн.

У відповідності до Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником зареєстроване нерухоме майно: а саме 1/6 частка квартири АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення реального виконання судових рішень на все майно боржника в межах суми заборгованості накладено арешт, про що внесено дані про обтяження до відповідних реєстрів та підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

12.10.2020 року не відбулись електронні торги (Протокол № 505934 від 12.10.2020 року) Реєстраційний номер лота: 444602 Найменування майна: 1/6 частина трикімнатної квартири, загальною площею 68,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 Стартова ціна: 76 443.50 грн.

20.10.2020 за вх. № 21137-18.3-32 надійшла заява стягувана, про бажання залишити за собою майно нереалізоване на електронних торгах, а саме: 1/6 частина трикімнатної квартири, загальною площею 68,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Державним виконавцем згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було внесено зміни в обтяження, а саме накласти арешт на все нерухоме майно,окрім 1/6 частини трикімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_2 .

05.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (12.10.2020 року не відбулись електронні торги (Протокол № 505934 від 12.10.2020 року) Реєстраційний номер лота: 444602 Найменування майна: 1/6 частина трикімнатної квартири, загальною площею 68,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 Стартова ціна: 76 443.50 грн. Торги не відбулись, та у відповідності до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження»

20.10.2020 за вх. № 21137-18.3-32 надійшла заява стягувача, про бажання залишити за собою майно нереалізоване на електронних торгах, а саме: 1/6 частина трикімнатної квартири, загальною площею 68,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику. Згідно відповіді МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС за боржником банківські рахунки не зареєстровані. Залишок боргу складає 25 213,04 грн., 10165,65 виконавчого збору та 600,00 грн., витрат виконавчого провадження.)

На підставі вищевикладеного обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вносились виключно на майно боржника ОСОБА_2 , а не на майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.15, зворот).

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ст. 59 зазначеного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 757/23139/18 (провадження № 61-14832св19).

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18).

Судом встановлено, що позивач зазначає, про те, що є власником спірної квартири, на який накладено арешт.

Проте, позивачем неправильно визначений відповідач по справі - Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок «що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».

Предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 .

Але представником позивача ОСОБА_4 пред`явлено позовні вимоги доКомунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.

При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Зважаючи на те, що позивачем невірно визначений відповідач по справі та недотримані вимоги статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо змісту позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 77, 79, 80, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.08.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська