КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/3929/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

за участі: представника позивача Река Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

у цивільній справі №761/19716/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ТОВ «СК «Уніка») за результатами розгляду якої просив суд стягнути 1200000,00 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 08 жовтня 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 укладено договір №001336/4605/0000089 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , страхова сума транспортного засобу - 1200000,00 грн.

18 грудня 2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Григоренка, 18 ним було виявлено відсутність забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , про що було повідомлено страховика щодо незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом невідомими особами. В подальшому страховій компанії були надані необхідні документи та два ключі від автомобіля для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Уніка» відмовило у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що страхувальник не виконав обов`язку щодо передачі страховику комплекту оригінальних ключів від забезпеченого транспортного засобу, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Позивач вважав вказану відмову безпідставною, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

13 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ПАТ «УНІКА» на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в ході апеляційного розгляду справи не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання 22 грудня не з`явився.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, що з`явилася в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 08 жовтня 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 укладено договір №001336/4605/0000089 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , страхова сума транспортного засобу - 1200000,00 грн, строк дії договору: 09 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2020 року, франшиза за ризиком: незаконне заволодіння - 5 % (але не менше 15000,00 грн).

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00333037 про подію, що має ознаки страхового випадку, яка відбулась в період з 18 грудня 2019 року о 19:10 год. по 18 грудня 2019 року о 20:28 год. за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, 18 щодо викрадення автомобіля «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

За фактом заволодіння транспортним засобом «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 , відкрито кримінальне провадження №0009253 від 19 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 .

Згідно п.1.3.7, 1.3.10 договору добровільного страхування транспортного засобу автомобіль обладнаний засобом проти викрадення - сигналізація, комплектність ключів від транспортного засобу - 2 шт.

Згідно акту прийомки та передачі ключів та свідоцтва про реєстрацію автомобіля «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 від 19 грудня 2019 року, ОСОБА_1 передав, а представник страховика отримав на зберігання два оригінальних ключа та свідоцтво про реєстрацію від автомобіля марки «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходились у власника ОСОБА_1 . Страхувальник заявив, що зазначені ключі та свідоцтво про реєстрацію є оригінальними та є від автомобіля BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 , претензій та зауважень сторони не мають.

ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до ТОВ «АВТ Баварія Київ» з запитом щодо приналежності отриманих ключів до автомобіля марки «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 , яке листом №009 від 23 січня 2020 року зазначило, що представником ПрАТ «СК «Уніка» надані два ключі до замку запалювання автомобіля з метою їх зчитування. Зчитати вдалось лише один з ключів, ключ не належить вищезазначеному автомобілю. При цьому, ТОВ «АВТ Баварія Київ» не здійснювало реалізацію даного автомобіля, не здійснювало реалізацію дублікатів ключів до замку запалювання даного автомобіля, не володіє інформацією щодо кількості ключів до замку запалювання, які видавались покупцю, при купівлі автомобіля.

Згідно відповіді за №1196 від 28 лютого 2020 року ПрАТ «СК «Уніка» відмовило у виплаті стразового відшкодування ОСОБА_1 , оскільки останнім не виконано обов`язок щодо передачі страховику комплекту оригінальних ключів від забезпеченого ТЗ, що є обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані умови укладеного між сторонами договору добровільного страхування, зокрема, не надано повного комплекту оригінальних ключів від забезпеченого транспортного засобу, що є підставою для відмови у здійсненні страхової виплати, передбаченої умовами договору. Зазначаючи також, що відповідно до договору страхування вбачається, що викрадений автомобіль був обладнаний засобом проти викрадення - сигналізацією, яка під час прийомки та передачі ключів та свідоцтва про реєстрацію автомобіля взагалі не передавалась.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник вказував, що судом першої інстанції при постановленні рішення не було взято до уваги те, що договором добровільного страхування не передбачено обов`язкової умови того щоб оригінальні ключі безпосередньо мали інформацію щодо номеру кузова застрахованого транспортного засобу. Автомобіль був придбаний у фізичної особи, отже вважав, що обов`язок щодо зчитування інформації з ключів покладається на експертів сервісного центру при знятті та постановки на облік автомобіля, які роблять незалежний експертний висновок на предмет законності автомобіля, у тому числі дублікатів номерних знаків на кузові, двигуні та інших вузлах автомобіля та додаткових до нього приладів. Оскільки автомобіль, був поставлений на облік, то слід вважати, що він пройшов усю процедуру перевірки у відповідності до норм чинного законодавства. Також, при укладені договору страхування страхувальником було надано страховику повний комплект саме цих оригінальних ключів від автомобіля, перевірка на факт наявності чи відсутності інформативних даних на зазначених оригінальних ключах страховиком не здійснювалася.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст. 979 ЦК України, які кореспондуються із ст.16 Закону України «Про страхування», визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Спеціальна послідовність виконання зобов`язання передбачена для зустрічного виконання зобов`язання (ст. 538 ЦК України). Воно є властивим для виконання взаємних (синалагматичних) зобов`язань, тому що тільки у цих зобов`язаннях сторони мають кореспондуючі права й обов`язки.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року по справі № 712/793/21).

Згідно з п.4.2 укладеного між сторонами договору страхування підставою для визнання події страховим випадком і виплати страхового відшкодування є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або незаконного заволодіння застрахованого ТЗ та /або ДО внаслідок подій визначених у п.4.1 договору.

Відповідно до п. 6.1, п. 6.1.»е «у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик повинен вчинити такі дії: у разі настання страхового випадку «незаконне заволодіння» протягом трьох робочих днів надати страховику реєстраційні документи та повний комплект оригінальних ключів від ТЗ або постанову органів МВС про їх вилучення до провадження в якості речового доказу, квитанцію про отримання речового доказу або документ що підтверджує інше процесуальне рішення відповідно до діючого на момент вилучення закону.

Також п.7 договору страхування визначено документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, зокрема у разі настання страхових випадків за ризиками «незаконне заволодіння» або «протиправні дії третіх осіб»: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування; постанова про закриття кримінального провадження, у випадку закриття провадження до дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування; копії матеріалів досудового розслідування на поточну дату за додатковою вимогою страховика (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол тощо) та/або процесуальні рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, судді, суду; у разі настання страхового випадку за ризиком «незаконне заволодіння» - оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу та повний комплект пультів (ключів) керування охоронними системами (супутникові засоби проти викрадення) (крім випадків, коли реєстраційні документи та один екземпляр (екземпляри) ключів було викрадено під час розбою та/або грабежу водія/страхувальника) та підтвердження, що на момент викрадення транспортного засобу супутникові засоби проти викрадення (сигналізація GPS) обслуговувалася відповідним оператором (якщо відповідно до договору транспортний засіб було обладнано такими системами), крім випадків, коли вони були передані органам слідства на їхню вимогу або випадків їх викрадення шляхом розбою та/або грабежу разом із незаконним заволодінням транспортним засобом, про що страхувальник повинен дати письмове повідомлення страховику.

Згідно п. 12.3.2 договору страхування страхувальник зобов`язаний при укладенні договору надати страховику інформацію про всі обставини, що мають суттєве значення для визначення ступеня страхового ризику та під час дії договору протягом 5 робочих днів письмово повідомити страховика про нові обставини, які впливають на ступінь страхового ризику (зокрема втрата ключів або реєстраційних документів).

Згідно п. 12.3.3 договору страхування у випадку втрати будь-якого ключа брелоків, пультів від сигналізації до застрахованого транспортного засобу страхувальник зобов`язаний діяти відповідно до інструкцій страховика та провести заміну або перекодування замків, пультів, брелоків.

Пунктом 12.2.4 та 12.2.5 договору страхування страховик має право призначати за власний рахунок незалежну експертну оцінку ТЗ або ДО; самостійно з'ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, направляти запити до компетентних органів з метою отримання відповідних висновків, призначати або уповноважувати осіб (експертів, аварійних комісарів та ін..) для визначення причин, обставин та розміру збитків.

Аналогічні повноваження страховика також відображені в ст. 25 Закону України «Про страхування».

З метою встановлення обставин справи ПрАТ «СК «Уніка» зверталось до ТОВ «АВТ Баварія Київ» з запитом щодо приналежності отриманих ключів до автомобіля марки «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 .

ТОВ «АВТ Баварія Київ» листом №009 від 23 січня 2020 року повідомило, що представником ПрАТ «СК «Уніка» надані два ключі до замку запалювання автомобіля з метою їх зчитування. Зчитати вдалось лише один з ключів, ключ не належить вищезазначеному автомобілю. При цьому, ТОВ «АВТ Баварія Київ» вказувало на те, що не здійснювало реалізацію даного автомобіля, не здійснювало реалізацію дублікатів ключів до замку запалювання даного автомобіля, не володіє інформацією щодо кількості ключів до замку запалювання, які видавались покупцю, при купівлі автомобіля.

Згідно п. 10.1 Умов страхування підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є: 10.1.3 подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей, що зазначаються у п. 1 договору про предмет договору або про факт настання страхового випадку; 10.1.6 невиконання страхувальником умов договору; 10.1.10 інші випадки, передбачені законом або умовами договору.

Згідно п. 10.5 Умов страхування якщо підвищення ступеня страхового ризику, про яке страховик не був повідомлений страхувальником відповідно до п. 12.3.2 договору, призведе до настання страхового випадку або збільшення розміру збитку, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування по такому страховому випадку або відповідно зменшити розмір страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 6.1, п. 6.1.»е « п. 7 та п.10.1.6 підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (виплати) є ненадання страховику у разі незаконного заволодіння ТЗ оригіналів документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційних та облікових документів на застрахований транспортний засіб, повний комплект оригінальних ключів.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення правомірно прийшов до висновку, що договором страхування, укладеного між сторонами, чітко передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховою компанією лише за умови надання позивачем повного переліку необхідних документів та комплектів ключів (позивач свої зобов`язання як страхувальник не виконав, не надав страховій компанії комплект ключів від транспортного засобу), дійшов правильного та обґрунтованого висновку про правомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування на користь позивача і відмовив у задоволенні позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду справи відповідачем було надано разом з відзивом висновок експерта за результатами проведення трасологічної експертизи у цивільній справі № 761/19716/21 від 19 серпня 2021 року за № 24085/24281/21-33. Дана експертиза була замовлена відповідачем з підстав того, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виплату страхового відшкодування.

На розгляд експерта було поставлено питання пов`язані з перевіркою ключів запалювання до викраденого у ОСОБА_1 транспортного засобу, що були надані (передані) останнім у відповідності до вимого договору страхування з метою вирішення питання виплати страхового відшкодування.

Згідно до висновків експерта вбачається:

1. За конструктивними особливостями надані старт-ключі №1 та №2 є ідентичними, старт-ключ №1 знаходиться в непрацездатному стані та не придатний для запуску двигуна. Старт-ключ №2 знаходиться в працездатному стані та придатний для запуску двигуна, в електронному носії вказаного ключа записаний VIN- НОМЕР_3 . Металеві механічні ключі можуть бути використані для відмикання механічних замків одного і того ж автомобіля, для запуску двигуна вони не придатні.

2. На металевому механічному ключі 1 наявний слід, який міг залишитись при копіюванні додаткового механічного ключа з ключа 1. На металевому механічному ключі 2 слідів, які можуть свідчити про його копіювання не виявлено.

3. Наданий страт-ключ запалювання №1 не є оригінальним ключем, яким завод виробник укомплектував автомобіль «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 . VIN - НОМЕР_4 при його виготовленні, тому що автомобіль був виготовлений у жовтні 2010 року, а ключ у жовтні 2016 року.

Колегія суддів вважає, що заначений висновок експерта є належним та допустимим доказом з рахуванням положень п.12.2.4 та 12.2.5 договору добровільного страхування наземного транспорту «каско» та беручи до уваги, що даний висновок було складено на замовлення учасника справи в рамках розгляду справи, експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що під час передачі ОСОБА_1 оригінальних ключів від вказаного автомобіля посадовим особам ПАТ «Страхова компанія «Уніка» взагалі не було зафіксовано інформацію, яка наявна була на переданих двох оригінальних ключах, а тому слід вважати, що з метою відмови у виплаті страхового відшкодування, посадові особи страхової компанії могли перепрограмувати зазначені ключі, на думку колегія суддів не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Та як ст. 627 ЦК України визначає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір страхування, сторони, на власний розсуд, керуючись принципом свободи договору, обумовили обов`язок страхувальника у разі незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом надати страховику усі виготовлені підприємством - виробником комплекти ключів, а невиконання цього обов`язку сторони визначили як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Такі положення договору були погоджені сторонами на власний розсуд, не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, не змінені та не визнані недійсними, а тому є обов`язковими для виконання сторонами правочину, в тому числі страхувальником у разі настання страхового випадку у зв`язку з незаконним заволодінням транспортним засобом.

Підписавши договір, позивач погодився з такими умовами, а отже вони є обов`язковими для виконання ним у разі настання страхового випадку для виплати страхового відшкодування.

Слід також зазначити, що підписуючи акт приймання та передачі ключів та свідоцтва про реєстрацію автомобіля «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 , підписанти сфотографували та зазначили певні ознаки наданих ключів, при цьому ОСОБА_1 вказував на те, що ключі є оригінальними. Будь-яких заперечень чи уточнень при цьому висловлено не було.

У разі настання страхового випадку з ризиком «незаконне заволодіння» страховик здійснює виплату страхового відшкодування в розмірі страхової суми за відрахуванням франшизи, знецінення транспортного засобу за період дії договору, яке розраховується відповідно до п. 9.2.1 договору, та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу.

Виплата страхового відшкодування за ризиком «незаконне заволодіння» здійснюється лише за умови початку кримінального провадження згідно з чинним законодавством та у разі внесення відомостей про незаконне заволодіння транспортним засобом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при умові надання всіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, передбачених п. 7.1 договору.

Перед отриманням страхового відшкодування за ризиком «Незаконне заволодіння» страхувальник зобов`язаний здійснити документальну передачу права власності на втрачений транспортний засіб на користь страховика (шляхом підписання сторонами договору/додаткової угоди про взаємовідносини сторін у випадку, якщо викрадений застрахований транспортний засіб буде знайдено).

Також в ході розгляду справи було встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» було надіслано повідомлення до правоохоронних органів з підстав того, що при надходженні заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, останнім за умовами укладеного договору було передано страховику два оригінальних ключі від викраденого застрахованого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1 . В рамках проведеної у відповідності до положень ст. 25 Закону України «Про страхування» перевірки ними було виявлено, що надані позивачем ключі вже були підставою для виплати страхового відшкодування в сумі 1 151 113,23 грн. на підставі договору № 030442/4605/0000018 від 07 грудня 2017 року по заявленому ризику «незаконне заволодіння» від 24 листопада 2018 року на користь ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПрАТ «СК «Уніка» 22 квітня 2021 року було зареєстровано кримінальне провадження 0001339.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, враховуючи те, що договором страхування, укладеним між сторонами, чітко передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховою компанією лише за умови надання позивачем повного переліку необхідних документів та комплектів ключів, проте, всупереч умовам договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав.

Беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи позивача, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування за наведених доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді