Номер провадження: 22-ц/813/2789/22
Справа № 509/1114/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М.,Комлевої О.С.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.
розглянула у судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

-про захист прав споживача, зобов`язання заміни сторони договору фінансового лізингу та передачу автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий текст позовних вимог
10.03.2020 р., ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила суд зобов`язати відповідача замінити сторону лізингоодержувача в договорі фінансового лізингу автомобіля №ODH0F-00000170 від 25.04.2019 р. з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати відповідача передати автомобіль "SUZUKI VITARA", 2019 р/в, універсал, номер кузову - НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги обґрунтовує тим, що 25.04.2019 р. її покійний чоловік- ОСОБА_3 з АТ КБ "ПриватБанк" уклав договір лізингу автомобіля №ODH0F-00000170 за яким предметом є автомобіль "SUZUKI VITARA", 2019 р.в., універсал, номер кузову - НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер та вона в установленому законом порядку прийняла спадщину.

Представники лізингодавця самовільно забрали зазначений автомобіль і безпідставно утримують його.

На вимогу відповідача вона сплатила заборгованість по договору фінансового лізингу автомобіля №ODH0F-00000170 від 25.04.2019 року у розмірі 20642 ,55 грн.

21 січня 2020 року звернулась до відповідача з заявою про заміну сторони в договорі лізингу автомобіля №ODH0F-00000170 від 25.04.2019 року, однак відповіді не отримала, а тому вимушена звернутися до суду та просила задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
18 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, зобов`язання заміни сторони договору фінансового лізингу та передачу автомобіля - відмовив.

Відмовляючи у позовних вимогах районний суд виходив з того, що відповідно до вимог ст.781 ч.1 ЦК України договір припинився в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , а автомобіль "SUZUKI VITARA", 2019 р.в., універсал, номер кузову - НОМЕР_1 , не входить до складу спадщини .

Короткий зміст апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2021 року скасувати, прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності з посиланням на ст. 60 СК України. Вона надавала письмову згоду на оформлення даного договору фінансового лізингу, як його дружина, а після смерті чоловіка сплативши заборгованість за договором фінансового лізингу в розмірі 20642 ,55 грн набула права на обов`язки в порядку спадкування.

Одночасно посилається на постанову Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 369/1967/17.

Зазначає, що в силу ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно без відповідної підстави заволоділа ним.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини справ та оцінка апеляційного суду
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

За приписами ч. 2-3 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 ЦК України та законом.

До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Аналогічне визначення договору лізингу міститься у ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг". За ст. 4 цього Закону лізингоодержувач - фізична або юридична особа, яка отримує право володіння та користування предметом лізингу від лізингодавця.

За частинами 2-3 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" обов`язками лізингодавця є: у передбачені договором строки надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору; попередити лізингоодержувача про відомі йому особливі властивості та недоліки предмета лізингу, що можуть становити небезпеку для життя, здоров`я, майна лізингоодержувача чи інших осіб або призводити до пошкодження самого предмета лізингу під час користування ним; відповідно до умов договору своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов`язання щодо утримання предмета лізингу; відшкодовувати лізингоодержувачу витрати на поліпшення предмета лізингу, на його утримання або усунення недоліків у порядку та випадках, передбачених законом та/або договором; прийняти предмет лізингу в разі дострокового розірвання договору лізингу або в разі закінчення строку користування предметом лізингу. Лізингодавець може мати інші права та обов`язки відповідно до умов договору лізингу, цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг").

Пунктами 3, 7 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі; у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу, лізингоодержувач зобов`язаний повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

З моменту передачі предмета лізингу у володіння лізингоодержувачу ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета лізингу переходить до лізингоодержувача, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про фінансовий лізинг").

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом та інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Належне виконання лізингоодержувачем обов`язків зі сплати всіх лізингових платежів, передбачених договором лізингу, означає реалізацію ним права на викуп отриманого в лізинг майна.

Таким чином, на правовідносини, що складаються між сторонами договору лізингу щодо одержання лізингодавцем лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність лізингоодержувача, поширюються загальні положення про купівлю-продаж.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За своєю правовою природою відносини лізингу передбачають право лізингоодержувача користуватися предметом лізингу, тобто містять елементи договору оренди (найму), у яких користування предметом оренди є платним, тож узгоджене сторонами регулювання не суперечить змісту лізингових відносин, за якими лізингоодержувачу майно надається у виключне користування на визначений термін, та положенням законодавства.

Ураховуючи викладене, плата за користування об`єктом лізингу стягується лише до припинення дії договору. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 (п. 6.36).

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду із позовом, позивач на власний розсуд обирає відповідний спосіб захисту.

Обравши способом захисту права подання позову про зобов`язання замінити сторону договору фінансового лізингу та передачу автомобіля, позивачка в силу статті 12 ЦПК України довела правову та фактичну підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що 25.04.2019 р. укладено договір лізингу автомобіля №ODH0F-00000170 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 , за яким предметом є автомобіль "SUZUKI VITARA", 2019 р.в., універсал, номер кузову - НОМЕР_1 , який нотаріально посвідчений.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.781 ЦК України, договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.12.3 договором фінансового лізингу автомобіля №ODH0F-00000170 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 , за яким предметом є автомобіль "SUZUKI VITARA", 2019 р.в., універсал, номер кузову - НОМЕР_1 передбачено, що припинення дії договору здійснюється відповідно до положення цього договору та діючого законодавства України.

В силу частини 1 ст. 608 ЦК України зазначається, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину.

Згідно ст.ст.1268-1270 ЦК України, визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії були зроблені ОСОБА_1 після смерті її чоловіка- ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У зв`язку з цим відкрита спадкова справа № 1/2019 від 13.09.2019 року( а.с.30).

Згідно до ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно, компенсацію відсотків за кредитом та інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу. Належне виконання лізингоодержувачем обов`язків зі сплати всіх лізингових платежів, передбачених договором лізингу, означає реалізацію ним права на викуп отриманого в лізинг майна.

За договором лізингу майновий інтерес лізингодавця полягає у розміщенні та майбутньому поверненні з прибутком грошових коштів, а майновий інтерес лізингоодержувачав можливості користуватися та придбати предмет лізингу у власність.

Судом встановлено, що 01 серпня 2019 року ОСОБА_3 сплатив 20 642,55 грн.( а.с.33).

Між тим, фактичні обставини та сторони по справі не спростовують того факту, що на 01.08.2019 року ОСОБА_3 втратив дієздатність в зв`язку зі смертю та зазначені кошти сплачені його дружиною - позивачкою по справі.

За таких обставин, прийняття оплати 01 серпня 2019 року від ОСОБА_1 відповідач фактично підтвердив передачу прав та обов`язків позивачці за договором лізингу автомобіля №ODH0F-00000170 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 , за яким предметом є автомобіль "SUZUKI VITARA", 2019 р.в., універсал, номер кузову - НОМЕР_1 , який нотаріально посвідчений.

Апеляційним судом встановлено, що при укладенні даного вище договору фінансового лізингу позивачка ОСОБА_1 надавала письмову згоду на його оформлення, сторони ОСОБА_3 знаходився у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія, яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадмінстрацією виконкому Одеської міської ради, про що в книзі реєстрації актів про одруження 1997 року квітня місяця 30 числа зроблено запис №243.

Оскільки договір укладався в період шлюбу, а отже в інтересах сім`ї він породжує права та обов`язки для подружжя на речові права визначені в п.2.2 договору фінансового лізингу автомобіля №ODH0F-00000170 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 , за яким предметом є автомобіль "SUZUKI VITARA", 2019 р.в., універсал, номер кузову - НОМЕР_1

Судова колегія враховуючи наведене приходить до висновку що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом на речові права відповідно до договорі лізингу автомобіля №ODH0F-00000170 від 25.04.2019 року після смерті чоловіка ОСОБА_3 , яка належним чином прийняла спадщину в установлений законом порядку та до якої перейшли права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті за договором фінансового лізингу автомобіля №ODH0F-00000170 укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та померлим чоловіком ОСОБА_3 оскільки вони можуть бути виконані позивачкою.

Вона є набувачем прав та обов`язків ОСОБА_3 в порядку спадкування та може виконати зазначений договір лізингу в порядку правонаступництва, що виникає з правовідносин спадкування в силу ст.1218 ЦК України, а тому її позовні вимоги щодо заміни сторони договору фінансового лізингу підлягають задоволенню.

Передача автомобіля є похідними вимогами від основного договору, а тому підлягають задоволенню в зв`язку з незаконним його вилученням.

Районний суд помилково вважав, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими та не взяв до уваги, що позивачка є особою, котра може претендувати на речові права в наслідок укладеного її померлим чоловіком ОСОБА_3 в період шлюбу, фінансового договору факторингу автомобіля "SUZUKI VITARA", 2019 р.в., універсал, номер кузову - НОМЕР_1 в силу ч.1 ст.608 та 1218 ЦК України оскільки є набувачем речових прав в порядку спадкування прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, оскільки вони можуть бути виконані позивачкою.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, приходить до висновку, що аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 є виправданими.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у справі, що розглядається, позов задоволено, тому в порядку частини шостої статті 141 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягає стягненню 1681,40 грн за подачу позову та 2522,60 грн за подання апеляційної скарги , оскільки позивачка в силу Закону України «Про захист прав споживачів» , була звільнення від оплати судового збору.

Керуючись ст. 141,367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хажинського Руслана Михайловичазалишити задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року, скасувати та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, зобов`язання заміни сторони договору фінансового лізингу та передачу автомобіля, задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»( ) замінити сторону лізингоодержувача в договорі лізингу автомобіля №ODH0F-00000170 від 25.04.2019 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»( )передати автомобіль "SUZUKI VITARA", 2019 р.в., універсал, номер кузову - НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»( ) на користь держави судовий збір в розмірі 4204 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Повний текст складено 27.12.2022 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М. Сегеда

О.С. Комлева