25.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/7786/22
Провадження №4с/205/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 р. м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії,

заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця виконавця органу ДВС, яка в остаточній редакції зводиться до наступного. Скаржник просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дгугого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), скасувати постанову про накладення арешту державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.05.2007 р. серія АЕ №935247 на майно ОСОБА_1 та зобов`язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5053981 ві 01.06.2007 р., який внесений Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 01.06.2007 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на майно ОСОБА_1 був накладений арешт на підставі виконавчого листа № 2н-1532 від 23.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 4207,33 грн., який виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. На підставі постанови державного виконавця від 22.05.2007 року серія АЕ № 935247 Другою дніпровської державної нотаріальною конторою був внесений запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5053891 від 01.06.2007 року. 18.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького ВДВС із заявою про зняття арешту з нерухомого майна. У відповіді Новокодацького ВДВС від 07.12.2021 року зазначено, що виконавчій службі не відомо на підставі чого був зроблений запис за № 5053891 від 01.06.2007 року, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені. ОСОБА_1 виконав рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення 4207,33 грн., що підтверджується довідкою від 03.08.2022 року № 63I0GQL3DPT0J1N, згідно якої останній станом на 03.08.2022 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, постанов про стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження Новокодацьким ВДВС не виносилось. ОСОБА_1 взагалі не було відомо про наявність зазначеного вище виконавчого провадження. Також, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не мав інформації щодо підстав накладення арешту стосовно ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю від 07.12.2021 року. Про існування зазначеного виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався при розгляді справи 205/7264/13-ц, коли ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було витребувано у Другої дніпровської державної нотаріальною контори інформацію щодо підстав накладення арешту за № 5053891 від 01.06.2007 року. Однак, не дивлячись на той факт, що стягувач АТ КБ «Приватбанк» не має жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 , а матеріали виконавчого провадження знищенні, Новокодацький ВДВС відмовляється виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5053891 від 01.06.2007 року, так як матеріали виконавчого провадження знищенні. Вважає, що бездіяльність органу ДВС порушує права ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своїм майном. Знищенню підлягають тільки завершені виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися. Аналіз викладених обставин свідчить про те, що органом ДВС знищені виконавчі провадження, в рамках яких накладено арешт на майно, у зв`язку з його завершенням, водночас таке завершення відбулось без наслідків, передбачених статті 38 Закону № 606-ХІУ, зокрема, зняття арешту з майна ОСОБА_1 . Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), скасувати постанову про накладення арешту державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.05.2007 р. серія АЕ №935247 на майно ОСОБА_1 та зобов`язати державного виконавця Дгугого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5053981 ві 01.06.2007 р., який внесений Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скаржник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , надав заяву, згідно якої просить суд розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, вимоги заявлені в скарзі підтримує у повному обсязі.

НачальникДругого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Астапенкова К. надала суду відзив, згідно якого Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вважає скаргу ОСОБА_1 незаконною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АС ВП) встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , а саме: у період з 08.05.2014 р. по 09.06.2015 р. на виконанні перебувало виконавче провадження №43204221 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/3378/2013, виданого 13.02.2014 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 190 401,89 грн., державним виконавцем 09.06.2015 р., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві; у період з 08.05.2014 р. по 09.06.2015 р. на виконанні перебувало виконавче провадження №43204344 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/3378/2013, виданого 13.02.2014 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 1 904,02 грн., державним виконавцем 09.06.2015 р., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві; у період з 04.04.2016 р. по 26.04.2017 р. на виконанні перебувало виконавче провадження №50684811 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/3378/2013, виданого 13.02.2014 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 190 401,89 грн., державним виконавцем 26.04.2017 р., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Додатковою перевіркою АС ВП не знайдені виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 з виконання постанови АЕ №935248 від 22.05.2007 р., на підставі якої внесений запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5053891 від 01.06.2007 р. Таким чином, станом на теперішній час в Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра "Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відсутня інформація щодо причин накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 з виконання постанови АЕ №935248 від 22.05.2007 р., на підставі якої внесений запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5053891 від 01.06.2007 р., у зв`язку з тим, що внесення виконавчих проваджень до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в повному обсязі розпочато з 2011 року. Також, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернув увагу суду, що згідно п. 8.14. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 зі змінами (далі - Порядок) справи, що підлягають передачі на зберігання до архіву органу юстиції повинні бути відповідним чином оформлені згідно з нормативними актами Державної архівної служби України. Виконавчі провадження, які було завершено по 2018 рік включно, а за постановами про накладення адміністративного стягнення по 2020 рік включно, були знищені, на підставі п.3.19 Інструкції № 470 з діловодства в органах державної виконавчої служби, згідно якої строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, а за постановами про накладення адміністративного стягнення 1 рік, від дати завершення виконавчого провадження, які після закінчення зберігання підлягають знищенню. Таким чином, можливі виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 знищені. Відомості щодо підстав завершення виконавчого провадження з виконання постанови АЕ №935248 від 22.05.2007 р. на підставі якої внесений запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5053891 від 01.06.2007, скаржником ОСОБА_1 не надані, що є порушенням ЦПК України, адже скаржник повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його права були порушені саме діями Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Скаржником пропущений строк для подання даного позову, адже постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена в 2007 році, тобто ОСОБА_1 знав про можливе порушення свого права та мав звернутися до суду з відповідним позовом в межах строків, встановлених чинним ЦК України.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» повідомлений належним чином про час розгляду скарги до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що згідно п.2, п.5 наказу Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), утворено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Новоутворені відділи державної виконавчої служби є правонаступниками відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2007 р. серія АЕ №935247, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 20, 21).

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №282960190 від 04.11.2021 р., ОСОБА_1 є власником Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0956 га, за адресою АДРЕСА_1 (а.с.16). Реєстратором Другої дніпровської державної нотаріальної контори зареєстровано запис про обтяження 01.06.2007 р. за №5053891, арешт нерухомого майна, на підставі постанови АЕ №935248 від 22.05.2007 р. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.17).

Згідно листа Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 07.12.2021 р. №71817/4, на примусовому виконанні з 08.05.2014 р. перебувало зведене виконавче провадження до складу якого входили ВП №№43204221 та 43204344 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 192305,91 грн., за яким на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 07.10.2017 р., була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 06.12.2021 р. виконавчий збір та витрати виконавчих проваджень сплачено, тому відсутні підстави для скасування арешту.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ зареєстровано обтяження за №5053891 від 01.06.2007 р.

Виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт 01.06.2007 р., знищене, надати будь-яку інформацію не надається можливим (а.с.19).

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» №N63I0GQL3DPT0J1N від 03.08.2020 р., станом на 03.08.2022 р. у ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с.22).

Крім того, начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Астапенкова К. у відзиві на скаргу зазначено та надано відповідні постанови по те, що:

у період з 08.05.2014 р. по 09.06.2015 р. на виконанні перебувало виконавче провадження №43204221 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/3378/2013 виданого 13.02.2014 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 190 401,89 грн., державним виконавцем 09.06.2015 р., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві; у період з 08.05.2014 р. по 09.06.2015 р. на виконанні перебувало виконавче провадження №43204344 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/3378/2013 виданого 13.02.2014 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 1 904,02 грн., державним виконавцем 09.06.2015 р., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві;

у період з 04.04.2016 р. по 26.04.2017 р. на виконанні перебувало виконавче провадження №50684811 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/3378/2013 виданого 13.02.2014 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 190 401,89 грн., державним виконавцем 26.04.2017 р., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Додатковою перевіркою АС ВП не знайдені виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 з виконання постанови АЕ №935248 від 22.05.2007 р., на підставі якої внесений запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5053891 від 01.06.2007 р.

Згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», редакція що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», редакція що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Отже, судом встановлено, що заявник станом на день розгляду скарги, не має боргових зобов`язань перед стягувачем, відносно нього відсутні відкриті виконавчі провадження, за даними органу ДВС виконавче провадження відносно ОСОБА_1 з виконання постанови АЕ №935248 від 22.05.2007 р. знищене, проте витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна свідчить про існування обтяжень на майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як передбачено ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До того ж, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також наголошується на безумовному праві фізичних та юридичних осіб мирно володіти своїм майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 року визначено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопменте ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року, у справі № 6- 709цс16, згідно з положенням ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», редакція що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється державним реєстратором, яким у відповідності до п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є також і державний виконавець.

Отже, відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. У зв`язку з тим, що арешт майна ОСОБА_1 , накладений Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, існує неправомірно, ОСОБА_1 не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить йому на праві власності.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17.

При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (більше 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що скарга є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки орган ДВС не вчинив жодних дій, щодо скасування вчиненого запису про припинення обтяження, а тому останній повинен бути скасовано в судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ №935248 від 22.05.2007 р. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; реєстраційний номер обтяження: 5053891 від 01.06.2007 р. внесений Другою дніпровською державною нотаріальною конторою, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Зобов`язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №5053891 від 01.06.2007 р. внесений Другою дніпровською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ №935248 від 22.05.2007 р. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Курбанова