26.12.2022 Єдиний унікальний № 371/697/20
провадження № 2/371/361/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/361/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

представника

відповідача ОСОБА_1 адвоката Мильнікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, клопотання представника позивача про відкладення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності, а також клопотання представника відповідача про залишення цього позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа, підготовче засідання по якій не завершено.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За нормою ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалася до підготовчого засідання, проте будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання позивач та її представник неодноразово не з`являлися на них, не повідомляючи про причини неявки.

Зокрема, будучи належним чином повідомленими про судові засідання 20 жовтня 2020 року (а.с. 34, 35, 38, 39, 40, 41), 22 лютого 2021 року (а.с. 62, 69), 04 жовтня 2021 року (а.с. 90, 91, 92, 95, 98, 100), 02 грудня 2021 року (а.с. 103, 104, 107, 110, 111), 24 березня 2022 року (а.с. 114, 115, 118, 119, 127), 12 липня 2022 року (а.с. 128, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 139), 23 грудня 2022 року (153, 154), позивач та її представник на них не з`явились без поважних причин.

21 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача, яка просила відкласти судове засідання, призначене на 23 грудня 2022 року, в зв`язку із неможливістю її прибуття в судове засідання через відсутність електроенергії та водопостачання, що ускладнює підготовку до судового засідання.

Суд вража таку причину неявки на підготовче судове засідання представника позивача не поважною, оскільки її клопотання виготовлено друкованим способом за допомогою електричних засобів, та направлено на електронну адресу суду, що свідчить про безпідставність її доводів щодо відсутності електроенергії.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що представник позивача вступила в справу, ознайомившись із її матеріалами 20 грудня 2021 року, а отже мала достатньо часу для підготовки до судового засідання, призначеного 23 грудня 2022 року.

Враховуючи численні неявки в судові засідання належним чином повідомлених позивача та його представника, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, залишення позову без розгляду не порушує права позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання відмовити.

2.Визнати причину неявки представника позивача на судове засідання 23 грудня 2022 року неповажною.

3.Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

4.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності залишити без розгляду.

5.Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

6.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

7.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2023 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук