08.08.2022 227/5090/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою представника стягувача Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Українська залізниця», про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року, представник стягувача Лаврищев В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що представником позивача було отримано виконавчий лист № 227/5090/19, який у серпні 2020 року направлено до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» за адресою місцезнаходження: 84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд.22, для добровільного виконання рішення суду боржником. 19 серпня 2020 року Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» надано повідомлення, у якому підтверджено отримання виконавчого листа; повідомлено про добровільне виконання рішення суду. Станом на 25.06.2022 року, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області не виконано. За період з серпня 2021 року та по теперішній час боржнику неодноразово надсилались заяви щодо повернення виконавчого листа стягувачу з метою його подання на виконання до Печерського РВДВС у м. Києві, які залишались без задоволення.

Також, представник заявника зазначає, що з приводу видачі дублікату виконавчого листа вже звертався із відповідною заявою до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, однак у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки стягувачем було повідомлено, що заявник дійсно звернулась до регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» із заявою про виплату заборгованості по заробітній платі відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 227/5090/19 з наданням оригіналу виконавчого листа. Станом на день подання клопотання, регіональною філією погоджено фінансування оплати заборгованості за вищевказаним рішенням, оплата буде здійснена в найкоротший термін. Разом із тим, як вбачається з Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 03 травня 2022 року, який затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 року Лиманська міська територіальна громада, де знаходиться Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», перебуває в тимчасовій окупації, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа. Беручи до уваги вищевикладене просить видати дублікат виконавчого листа.

Стягувач та його представник в судове засідання не з`явились. звернулися до суду із заявою про розгляд справи без їх участі.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 18257,01 грн. Зобов`язано акціонерне товариство «Українська залізниця» утримати з суми заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню, податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі. Стягнуто суму компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 1535,87 грн.

Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчі листи по справі № 227/5090/19 (строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 14.04.2023 року), які було направлено на адресу представника позивача, відповідно до запиту останнього.

В матеріалах справи міститься клопотання представника АТ «Укрзалізниця» зі змісту якого вбачається, що стягувач звернулась до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» із заявою про виплату заборгованості по заробітній платі відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі 227/5090/19, з наданням оригіналу виконавчого листа. Станом на день подання клопотання регіональною філією погоджується фінансування сплати заборгованості за вищевказаним рішенням суду. Зазначено, що оплата буде здійснена в найкоротший термін. З метою недопущення подвійної оплати за рішенням суду просив відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_2 відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа. Судом встановлено, що рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року станом на день розгляду справи не виконане, оригінали виконавчих листів перебувають у боржника на стадії добровільного виконання, тобто не є втраченими.

Відповідно до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 року станом на 23 червня 2022 року Лиманська міська територіальна громада на території якої визначено місцезнаходження юридичної особи Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» входить до відповідного переліку та перебуває в тимчасовій окупації.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п.40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як цепередбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

08.08.2022 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Єрьомичевої А., в яких представник повідомила про факт добровільного виконання судового рішення, додавши до письмових заперечень роздруківку платіжного доручення без печатки та підпису про прийняття її банківською установою.

Проте, відповідно до останньої за часом заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Єрьомичевої А. від 08.08.2022 року, яка надійшла уже після надходження до суду письмових заперечень від 08.08.2022 року проти заяви про видачу дублікату виконавчого листа, повідомлено суд про факт неможливості доступу працівників апарату управління регіональної філії до документації, що може підтвердити або спростувати опрацювання заяви про добровільне виконання рішення по справі № 227/5090/19 та наявність у регіональної філії виконавчого листа, у зв`язку з перебуванням приміщення регіональної філії на тимчасово окупованій території в м. Лиман Донецької області. За попередніми даними, добровільна сплата заборгованості по справі № 227/5090/19 на користь ОСОБА_1 не здійснювалась.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що судове рішення по справі № 227/5090/19 є не виконаним, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, відомостей, які б спростовували доводи стягувача щодо втрати виконавчих листів боржником до суду подано не було, суд приходить до висновку, що заяву представника стягувача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 227/5090/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 18257,01 грн. (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 01 копійка).

Зобов`язати акціонерне товариство «Українська залізниця» утримати з суми заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню, податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 227/5090/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 1535,87 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять гривень 87 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко