Справа № 2-3496/10
Провадження №4-с/522/36/22
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

02 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Тарнавській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого Олександра Володимировича за участю стягувача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого О.В. за участю стягувача АТ «ПроКредит Банк».

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 02 серпня 2022 року з`явилися скаржник, представник скаржника та представник стягувача АТ «ПроКредит Банк». Толстой О.А. та його представник подану скаргу підтримали, просили задовольнити. Представник АТ «ПроКредит Банк» заперечував проти задоволення скарги. Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисий О.В. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 липня 2010 року Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу у розмірі 488734,35 грн., було видано виконавчий лист №2-3496/10.

26 червня 2018 року виконавче провадження № 54881330 відкрите Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за виконавчим листом №2-3496/10, завершено з поверненням виконавчого документа стягувачу АТ «ПроКредит Банк» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуте стягнення.

22 липня 2021 року, за заявою стягувача АТ «ПроКредит Банк» головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисим О.В. було відкрито виконавче провадження № 66042926 з виконання виконавчого листа № 2-3496/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси.

28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого О.В. за участю стягувача АТ «ПроКредит Банк», обґрунтовуючи її тим, що дії державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження № 66042926 є неправомірними, оскільки строк пред`явлення документа до виконання минув.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань убачається, що він оскаржує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, які за своїм змістом не є триваючими.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Виходячи із змісту поданої ОСОБА_1 скарги убачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження № 66042926 він дізнався після того, як з його банківського рахунку була списана частина пенсійних надходжень, а працівники пенсійного фонду повідомили ОСОБА_1 , що частина його пенсії утримується у зв`язку з виконанням постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Толстой О.В. дату коли він дізнався щодо утримання грошових коштів з пенсійних надходжень не вказав).

Як зазначає скаржник, після цього він звернувся за правовою допомогою до адвоката, яким 12 січня 2022 року було подано заяву до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66042926, із якими йому було надано можливість ознайомитися 19 січня 2022 року.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували в дійсності той факт, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права, а саме про неправомірність відкриття виконавчого провадження № 66042926 саме 19 січня 2022 року скаржником суду не надано.

Посилання скаржника виключно на дату - 19 січня 2022 року, яка за його твердженням є днем, коли він нібито дізнався про порушення свого права без підтвердження цього належними доказами розцінюється судом критично, оскільки саме на заявника покладається обов`язок доведення дотримання ним імперативних строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Таким чином, скаржником не доведено належними доказами подання скарги до суду з дотриманням процесуальних строків, а твердження останнього про те, що саме 19 січня 2022 року представник скаржника дізнався про порушення строків відкриття виконавчого провадження, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зокрема з постановою про відкриття виконавчого провадження спростовуються встановленими вище судом обставинами в своїй сукупності.

Тому, з огляду на наведене суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Щодо клопотання заявника про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 66042926 від 22 липня 2021 року суд зазначає про таке.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявляючи у прохальній частині скарги клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 66042926 від 22 липня 2021 року, скаржник не вказує жодної поважної причини такого пропуску.

Таким чином, беручи до уваги, що скаржником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов до переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 126-127, 447, 449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого Олександра Володимировича за участю стягувача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Свячена Ю.Б.

02.08.2022