КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022року місто Київ.

Справа 753/18218/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7203/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

секретар Вєтчінова О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року (у складі судді Лужецької О.Р., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати відповідача особистими силами та за власний рахунок усунути перешкоди у користуванніквартироюза адресою: АДРЕСА_1 , а саме: демонтувати двері при вході в тамбур на 4 поверсі 2 парадного, де розташовані квартири АДРЕСА_5 ; демонтувати шафу, яка розміщена в тамбурі на 4 поверсі 2 парадного, де розташовані квартири АДРЕСА_5 ; розблокувати (надати доступ та прибрати речі) приміщення сміттєзбірника та балкону (технічне приміщення), що знаходиться напроти тамбуру на 4 поверсі 2 парадного, де розташовані квартири АДРЕСА_5 ; демонтувати камеру відео спостереження, що розміщена в тамбурі, в поле огляду якої потрапляють двері квартири № 145 на 4 поверсі 2 парадного, де розташовані квартири АДРЕСА_5 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власником квартири АДРЕСА_3 . Власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_3 . Зазначені квартири мають спільний тамбур. Відповідач самочинно, без отримання будь-яких документів дозвільного характеру та без узгодження з позивачем встановив у спільному тамбурі броньовані двері, які замикаються на замок, ключ від якого є тільки у відповідача. Крім того, в тамбурі відповідачем без дозволу позивача була розміщена шафа, в якій зберігаються особисті речі відповідача. Також, перед тамбуром, із зворотної сторони є приміщення сміттєзбиральника та балкону, що є місцем загального користування. Відповідачем були розміщені речі в такому приміщенні, а двері зачинені на ключ та доступ до нього закритий. В такому приміщенні знаходяться речі відповідача, що порушує правила пожежної безпеки. Крім того, в приміщенні тамбуру була встановлена камера відеоспостереження (камера направлена на двері позивача та встановлена таким чином, що фіксує всі дії ОСОБА_2 ), яка записує все, що відбувається в тамбурі. Посилаючись на протиправну поведінку відповідача звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та залишити позов без розгляду, оскільки у суду не було підстав розглядати справу без участі позивача, який не з`явився в судове засідання 24 січня 2022 року.

Суд помилково не застосував ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та не залишив позов без розгляду .

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 доводи скарги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

А відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні справи районним судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується копією витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_3 , що підтверджується копією витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначені квартири мають спільний тамбур, що підтверджується копією поверхового плану.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на те, що відповідач самочинно, без отримання будь-яких документів дозвільного характеру та без узгодження з позивачем встановив у спільному тамбурі броньовані двері, які замикаються на замок, ключ від якого є тільки у відповідача та членів його родини.

стороною позивача ОСОБА_2 суду не було надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження створення відповідачем перешкод у користуванні позивачем квартирою АДРЕСА_3 , а саме наявність дверей при вході в тамбур на 4 поверсі 2 парадного, де розміщені квартири №№ 144 , 145 станом на день розгляду справи.

Стосовно вимоги демонтувати шафу, яка розміщена в тамбурі на 4 поверсі 2 парадного, де розташовані квартири АДРЕСА_5 , судом встановлено, що позивачем не доведено встановлення даної шафи саме відповідачем.

Крім того, в суді першої інстанціїні відповідач наполягав на тому, що шафа у спільному тамбурі була встановлена саме позивачем, за його згодою.

Судом першої інстанції також встановлено, що вхід до приміщення сміттєзбірника та балкону знаходиться праворуч від ліфтів. Кожне таке приміщення обладнане вхідними металевими дверима. Ці двері встановлені забудовником КМБ «Київміськбуд» згідно проекту. Трубопроводи сміттєзбірників заварені забудовником і не можуть використовуватися. Двері в усі приміщення та балкони (технічні приміщення)в будинку АДРЕСА_6 є зачиненими, в тому числі і на 4 поверсі в 2 під`їзді, де розташовані квартири АДРЕСА_7 що підтверджується довідкою ОСББ "Урлівка» від 01.11.2021 р. № 114/10-21 .

Ключі від вказаних допоміжних (технічних) приміщень знаходяться в ОСББ «Урлівка» з моменту передачі будинку АДРЕСА_6 на баланс ОСББ.

Тамбуром сміттєзбірника на 4 поверсі в 2 під`їзді, де розташовані квартири АДРЕСА_7 ніхто не користується.

Крім того, з довідки ОСББ "Урлівка» від 01.11.2021 р. вбачається, що ОСОБА_3 з родиною з червня 2021 року в квартирі АДРЕСА_5 не проживає.

Вимога позивача ОСОБА_2 демонтувати камеру відеоспостереження, що розміщена в тамбурі, в поле огляду якої потрапляють двері квартири № 145 на 4 поверсі 2 парадного, де розташовані квартири АДРЕСА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З акту обстеження від 01.11.2021, який проводився ФОП ОСОБА_5 було проведено обстеження на предмет підтвердження можливості системи домофону AD 228 PF2, що встановлений в квартирі та зовнішньої камери відеоспостереження створювати записи фото- відео та звукоматеріалів.

Актом обстеження від 01.11.2021 встановлено, що домофон є частково справним. Панель виклику, що знаходиться перед входом в спільний коридор квартир № 144 та 145 не передає звуковий сигнал на трубку в квартирі. Запис відео та звукового сигналу неможливий у зв`язку із відсутністю такої функції в системі домофону AD 228 PF2.

Також встановлено, що зовнішня камера відео спостереження, яка знаходиться в коридорі над вхідними дверима квартири № 144 не приєднана до системи домофону чи будь-якої іншої системи запису фото, відео та звукового матеріалу. Зі стіни (на місті кріплення системи) виходить лише дроти живлення системи омофону та дроти приєднання панелі виклику. Відсутні дроти приєднання камери до будь-якого приладу живлення, а також дроти для керування камерою. Таким чином, дана камера не приєднана до будь-яких систем і є непридатною для запису фото, відео, звукового матеріалів. Дана камера виконує лише застережувальну функцію для сторонніх осіб.

Згідно акту ОСББ «Урлівка» від 01.11.2021 № 113/10-21 система домофону на панелі виклику не створює фото, відео та звукозаписів. Камера зовнішнього спостереження є муляжем.

За наведених обставин суд прийшовдо висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав відповідачем.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновки суду про недоведеність заявлених позовних вимог відповідає таким обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права в частині розгляду справи за відсутності позивача, а не залишення позову без розгляду апеляційний суд не приймає, з огляду на те, що і ст. 223 ЦПК України і ст. 257 ЦПК України надає право суду залишити позов без розгляду лише у випадку повторної неявки до суду позивача. За обставинами даної справи позивач не з`явився лише в друге судове засідання 24 січня 2022 року, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Також у суду не було підстав для відкладення розгляду справи, оскільки позивач двічі поспіль подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи,(одне в судовому засіданні в якому взяв участь його представник, а друге в останньому судовому засіданні) а тому суд з метою дотримання розумних строків розгляд правомірно не відклав повторно розгляд справи за клопотанням позивача та продовжив її розгляд на наявних та наданих суду доказах, при цьому не порушивши жодної норми процесуального права.

Інших доводів апеляційна скарга не містить

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що апеляційним судом встановлено, що рішення суду в даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. При подачі апеляційної скарги позивачем не сплачувався судовий збір на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( інвалід ІІ групи, посвідчення № а.с. 22).

В зв`язку з тим, що дана справа є малозначною в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2022 року .

Головуючий

Судді: