Справа №: 486/735/22 Провадження № 2/486/499/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 червня 2021 року № 217228, таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 червня 2021 року № 217228.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній сам виконавчий напис нотаріуса, а також документи, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 червня 2021 року виконавчого напису № 217228 в обґрунтування позовних вимог щодо недотримання актів законодавства України.

В позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача та третіх осіб надати суду оригінал виконавчого напису нотаріуса, а також оригінали документів, що є підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивач не надала суду підтверджень, що вона не може самостійно надати виконавчий напис нотаріуса, а також документи, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зазначеного виконавчого напису.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати суду належним чином засвідчені копії документів на підставу обґрунтування недотримання актів законодавства України при вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 червня 2021 року виконавчого напису № 217228 та копію виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 217228 відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, або надати суду підтвердження неможливості самостійно надати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 175, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області належним чином засвідчених копій документів на підставу обґрунтування недотримання актів законодавства України при вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23 червня 2021 року виконавчого напису № 217228 та копію виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгено Михайловичем за № 217228 відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, або надати суду підтвердження неможливості самостійно надати необхідні докази.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова