Провадження № 2/742/119/22
Єдиний унікальний № 742/3121/21
УХВАЛА

13 червня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилукисправу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Прилуцької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Прилуцької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням позивача та представника позивача за межами України та подовженням воєнного стану.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву та просили суд визнати неявку, представника позивача та позивача, до суду без поважної причини, залишивши позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 20.01.2022 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23.02.2022 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

23.02.2022 року у відкритому судовому засіданні представник позивача була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а саме на 06.04.2022 року о 15.00 год., про, що свідчить розписка представника позивача (а.с. 89).

06.04.2022 року справа була знята з розгляду у зв`язку зі зміною підсудності.

05.05.2022 року після відновлення правосуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розгляд справи призначено на 26.05.2022 року.

26.05.2022 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду було задоволено клопотання представника позивача від 16.05.2022 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з воєнним станом та перебуванням представника позивача за межами України. Справу призначено до судового розгляду 13.06.2022 року.

13.06.2022 року позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання. 10.06.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні подали заяву та просили суд визнати неявку, представника позивача та позивача, до суду без поважної причини.

Згідно приписів ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зважаючи на вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що представник позивача повторно на виклик суду не прибув. При цьому позивач, не залучив до участі у справі іншого представника.

На день розгляду даної справи на території Чернігівської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в області є стабільною, а в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена і не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача та представника позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача та представника позивача, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки позивача та представника позивача в судові засідання, свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Прилуцької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Пояснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановленнядо Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО