Справа № 489/51/22
Провадження №2/489/1045/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання,

встановив:

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дітей та повернення їх за попереднім місцем проживання.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він та відповідач є батьками неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2021 було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. При розірванні шлюбу місце проживання неповнолітніх дітей визначено не було. Між тим, позивач зазначає, що вони проживали разом з матір`ю у м. Миколаєві, мали стійкі соціальні зв`язки, відвідували школу. На прохання відповідача 08.06.2021 позивач надав нотаріально посвідчену згоду своїм дітям на виїзд за межі України - до Російської Федерації, в супроводі їх матері ОСОБА_3 з метою відпочинку на період з 15.06.2021 по 15.09.2021. Однак після спливу вказаного у згоді періоду у позивача відсутні будь-які відомості про місце перебування як неповнолітніх дітей, так і їх матері. ОСОБА_2 вважає, що діти разом з відповідачем залишились на території Російської Федерації, проте згоди на їх переїзд на постійне місце проживання за кордон він не надавав, проти цього категорично заперечує. Будь-які намагання позивача встановити теперішнє місцезнаходження дітей та повернути їх додому залишились без результату.

Враховуючи викладене, позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 12.01.2022 справу прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, витребувано у нього письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

06.10.2022 витребуваний Висновок Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо розв`язання даного спору надійшов на адресу суду.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду від 01.12.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

27.12.2022 до відкриття судового засідання по суті спору від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Вказану заяву представник позивача підтримав в судовому засіданні.

В судове засідання сторони та треті особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається із поданої до суду заяви, представника позивача ОСОБА_1 просить суд залишити поданий ОСОБА_2 позов без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання - залишити без розгляду.

Роз`яснити положення частини другої статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2022.

Суддя Г.А. Микульшина