Справа № 342/1167/21
Провадження № 2/342/184/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Горват Іван Іванович, до Городенківської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотарільної дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Горват Іван Іванович,звернулася в суд з позовом до Городенківської районної державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вул. Шевченка, 69 м. Городенка Івано-Франківська область), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Капріян С.В. Городенківської районної державної нотарільної контори про відмову у вчиненні нотарільної дії від 07.09.2021; зобов`язати державного нотаріуса Капріян С.В. Городенківської районної державної нотарільної контори видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на все спадкове майно за заповітом після смерті її батька - ОСОБА_2 ; стягнути судові витрати, що складаються з суми судового збору та витрат на правову допомогу з відповідача.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2021 року було відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Горват Іван Іванович, до Городенківської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотарільної дії та зобов`язання вчинити дії. Призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання, які були призначені для розгляду даної справи, а саме: 24.01.2022, 09.02.2022 та 16.03.2022, позивач та представник позивача не з`явилися, причин неявки не повідомили.

16.03.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горварт І.І. згідно якого він просив судове засідання у справі №342/1167/21, призначене на 16.03.2022 о 11:45 провести без участі сторони позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Ухвалою суду від16 березня 2022 року визнано обов`язковою явку та участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по даній цивільній справі о 11 год. 00 хв. на 26 квітня 2022 року, для дачі особистих пояснень. Направлено копію ухвали та судову повістку позивачу ОСОБА_1 - до обов`язкового виконання та представнику позивача адвокату Горват Івану Івановичу для відома.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Горват Іван Івановичв судове засідання 26 квітня 2022 року не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, місце, час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштового відправлення (копії ухвали, судової повістки)на адресу проживання, вказану позивачем у позовній заяві, що повернулися до суду без вручення, з довідкою «Укрпошта», причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач та її представник причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою позивача та її представника, судове засідання було відкладено на 10:00 год. 26.05.2022.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Горват Іван Івановичв судове засідання 26.05.2022 повторно не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, місце, час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштового відправлення (судової повістки)на адресу проживання, вказану позивачем у позовній заяві, що повернулися до суду без вручення, з довідкою «Укрпошта», причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», та шляхом розміщення оголошення про виклик позивача до суду на офіційному сайті Судової влади України. Позивач та її представник причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою позивача та її представника, судове засідання було відкладено на 10:00 год. 23.06.2022.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 23.06.2022 не з`явилася, до суду подала заяву про відкладення розгляду справи.

Судове засідання було відкладено на 10:45 год. 06.07.2022.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 06.07.2022 не з`явилася із невідомих суду причин, про дату, місце, час розгляду справи була повідомлена належним чином, що доводиться повідомленням про розгляд справи.

У зв`язку з неявкою позивача та її представника, судове засідання було відкладено на 10:00 год. 01.08.2022.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Горват Іван Івановичв судове засідання 01.08.2022 повторно не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, місце, час розгляду справи позивач була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштового відправлення (судової повістки)на адресу проживання, вказану позивачем у позовній заяві, що повернувся до суду без вручення, з довідкою «Укрпошта», причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач та її представник причин неявки суду не повідомили.

Державний нотаріус Городенківської районної державної нотаріальної контори Капріян С.В. подала до суду заяву, в якій просила позов розглядати у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги не визнає.

Позивач та її представник в судові засідання жодного разу не з`являлися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток про виклик в судові засідання на адресу, вказану позивачем у поданих позовній заяві та заяві від 23.06.2022. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, причини своєї неявки суду не повідомляли, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

У даній справі позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Горват І.І. повідомлялися судом про розгляд справи шляхом надіслання їм судових повісток на адресу, вказану позивачем у поданій позовній заяві та заяві від 23.06.2022.

В матеріалах справи наявні докази про те, що позивач належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

Оскільки позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, причин неявки не повідомили, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Горват Іван Іванович, до Городенківської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотарільної дії та зобов`язання вчинити дії, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Горват Іван Іванович, до Городенківської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотарільної дії та зобов`язання вчинити дії,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.