провадження №2/932/3802/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 серпня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 32087,71 грн.

Узагальнені доводи позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 12 травня 2018 року о 17:40 год. відбулась ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП. Власнику автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 завдано збитку на суму 32102,20 грн., яку позивачем виплачено потерпілій особі. Позивачем в добровільному порядку зазначену суму не відшкодовано позивачу.

Ухвалою судді від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Обставини, встановлені судом.

Із довідки про ДТП №256833 встановлено, що 12 травня 2018 року о 17.40 год. в м. Дніпро Дніпропетровської області по вул. тополина, в районі електроопори №514 сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Страхування відповідальності власника автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 також підтверджується відміткою в даній довідці про ДТП.

Щодо страхування цивільно-правової відповідальності щодо володіння автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 у довідці відомості відсутні. Згідно відомостей Централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність вказаного автомобіля не була застрахованою на момент ДТП.

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року у справі №200/8905/18 у вказаній ДТП визнано винним ОСОБА_1

ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП 12 травня 2018 року та із заявою про відшкодування шкоди від 03.07.2018

Згідно звіту про оцінку від 04.06.2018 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 32108,20 грн.

Згідно довідки №1 від 17.10.2018, наказу№9650 від 19.10.2018 та платіжного доручення №993993 від 22.10.2018 позивачем сплачено ОСОБА_2 31267,71 грн.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 вказаної статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3).

Відповідно до чю1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 ЦК України До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За приписами п.13.1 ст.13 вказаного закону, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відповідно до п.36.3 ст.36 вказаного закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Висновки суду.

В результаті ДТП, яка мала місце 12.05.2018 року, винним є відповідач ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 щодо володіння та користування автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована на момент ДТП.

В свою чергу цивільно-правова відповідальність щодо володіння та користування автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП не була застрахованою.

Доказів належності до категорій осіб, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, відповідачем не подано.

Відтак у позивача виник обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 .

Враховуючи приписи ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які узгоджується із приписами ст.1188 ЦК України, позивач правомірно виплатив ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди.

Відповідно позивач набув право регресної вимоги до відповідача в частині фактично виплаченої ОСОБА_2 регламентної виплати.

Відповідач порушив вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керував транспортним засобом без укладеного договору страхування.

За таких обставин позов слід задовільнити повністю.

Також відповідач повинене компенсувати сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 32 267 (тридцять дві тисячі двісті шістдесят сім) грн.71 коп., витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 820 (вісімсот двадцять) грн. та судовий збір в сумі 1 921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 01.08.2022.

Суддя: В.І. Цитульський