КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6785/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

В Дарницький районний суд міста Києва звернуласьОСОБА_1 із скаргою на дії приватного виконавця Мілоцького О.Л., в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. про відкриття виконавчого провадження № 58512876 від 01.03.2019 року, визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. щодо передачі Акціонерному товариству «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») квартири АДРЕСА_1 .

Скаргу обґрунтувала тим, що 01.11.2021 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження їй стало відомо про наявність виконавчого провадження № 58512876, а також про те, що 12.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. виставлено на електронний аукціон (лот № 497236) належну їй на праві приватної власності заставлену в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, її стартова (оціночна) ціна складає 1 311 185,00 грн.

Зазначила, що жодних постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності, звітів про оцінку майна не отримувала. Також, 11.12.2021 року, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (індексний номер витягу 289760695) ОСОБА_1 стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61824166 від 24.11.2021 року щодо держаної реєстрації права приватної власності АТ "Універсал Банк" () на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 45252735 від 24.11.2021 року). Підставою для державної реєстрації, зазначено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, серія та номер: 543, виданий 24.11.2021 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В.

Проте, вона вважає, що такою підставою може бути лише свідоцтво про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся. Крім того, залишення за собою майна після електронного аукціону, що не відбувся може бути у випадку не реалізації майна на третьому електронному аукціоні і лише після повідомлення виконавцем про це стягувачу. Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі, виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Вказувала, що в рамках виконавчого провадження № 58512876, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. був проведений лише один аукціон, постанова про передачу майна стягувачу не виносилась та акт про передачу майна (квартири АДРЕСА_1 ) не складався.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ «Універсал Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення скарги у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 25.04.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 753/4034/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 002-2902/7460315 від 17.10.2007 року в сумі 135 866,06 швейцарських франків та за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17.10.2007 року в сумі 76 017,46 швейцарських франків в рамках виконавчого провадження № 58512876.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необгрунтованість ухвали суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2021 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. щодо передачі АТ «Універсал Банк» квартири АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги вказує на порушення ч.ч. 6, 9, ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», допущених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л., а саме: не оформлення стягувачу листа з повідомленням про не реалізацію майна на аукціоні, з пропозицією, вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, не винесення постанови про передачу йому майна і не складення акту передачі майна стягувачу.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 , в задоволенні апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено. Суд вказав, що виконавцем вживались заходи щодо повідомлення боржника про заходи примусового характеру в межах виконавчого провадження, однак, ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, з вказаними висновками Дарницького районного суду міста Києва погоджується, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ч.7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Спірне житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв. м., житловою площею 41,70 кв. м., перебуває в іпотеці, що підтверджується Договором іпотеки № 6132 від 17.10.2007 року.

У разі визнання електронного аукціону таким, що не відбувся, права та обов`язки іпотекодержателя визначені ст. 49 Закону України «Про іпотеку»

Протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У такому випадку, залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону.

Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.

У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.

У разі оголошення третього електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третього електронного аукціону в порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2019 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження № 58512876 з примусового виконання виконавчого документа № 753/4034/13 від 25.04.2014 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» (змінив назву на АТ «Універсал Банк») 135 866 швейцарських франків 05 центів, що еквівалентно до Національної валюти України 1 147 280 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0315 від 17.10.2007 року, та 76 017 швейцарських франків 46 центів, що еквівалентно до Національної валюти України - 641 906 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17.10.2007 року, 3 441 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього: 1 792 627 грн. 76 коп. (а.с.44).

В заяві про відкриття виконавчого провадження, стягувачем повідомлено, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41,70 кв.м., яка перебуває в іпотеці на підставі Договору іпотеки № 6132 від 17.10.2007 року ( а.с.41).

На неодноразові виклики приватного виконавця, боржник ОСОБА_1 не з`являлась.

В межах примусового виконання, приватним виконавцем, постановою № 58512876 від 04.06.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості об`єкта житлової нерухомості, а саме: квартири, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69.40 кв.м., житлова площа 41,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.62).

З висновку про вартість майна від 12.06.2019 року, вбачається, що вартість майна становить 1 011 991,00 грн. (а.с.63).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, повідомлення про оцінку майна було направлено сторонам виконавчого провадження.

В подальшому, 04.07.2019 року боржник, в особі представника ОСОБА_3 звернулась до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, обґрунтуванням такого зупинення на думку боржника є мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Виконавцем, 08.07.2019 року боржнику направлено відповідь, в якій він зазначив, що враховуючи вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у нього відсутні законні підстави для зупинення виконавчого провадження № 58064697, а тому заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Також, 25.09.2019 року, 14.05.2020 року, 19.08.2020 року на адресу ОСОБА_1 направлялись вимоги приватного виконавця щодо надання доступу до житла для проведення виконавчий дій, які було призначено на 09.10.2019 року, 02.06.2020 року та 27.08.2020 року. У зв`язку з невиконанням вказаних вимог, виконавцем було складено Акти про невиконання боржником вимоги щодо надання доступу до житла для проведення виконавчий дій.

Разом з тим, 22.09.2021 року, виконавцем винесено постанову № 58512876 про призначення суб`єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості об`єкта житлової нерухомості, а саме квартири, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.90).

Крім того, 29.09.2021 року на адресу ОСОБА_1 , направлено вимогу приватного виконавця щодо надання доступу до житла для проведення оцінки та інших виконавчих дій, що відбудуться 07.10.2021 року. Дана вимога не була вручена боржнику з підстав "інші причини" (а.с.91-93).

Згідно висновку про вартість майна від 07.10.2021 року, вартість майна становить 1 311 185,00 грн. Повідомлення про оцінку майна, було направлено приватним виконавцем сторонам виконавчого провадження (а.с.94).

Для примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, 11.10.2021 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. до ДП «СЕТАМ» подавалась заявка № 58512876 про реалізацію арештованого майна - квартири, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.98).

Призначені на 11.11.2021 року електронні торги з продажу предмета іпотеки: трикімнатна квартира АДРЕСА_3 не відбулися, що підтверджується протоколом № 559533 (а.с.102).

При цьому, 15.11.2021 року до приватного виконавця Мілоцького О.Л. надійшла заява від стягувача про наміри залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів - 1 311 185.00 грн. (а.с.101).

За таких обставин, 24.11.2021 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с.106).

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржувані дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень і право заявника не порушено, так як примусове звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено з дотриманням порядку, передбаченого ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Іпотекодержатель - АТ «Універсал Банк», скористався правом залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, що передбачено ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Приватний виконавець Мілоцький О.Л., отримавши 15.11.2021 року від іпотекодержателя заяву про намір залишити за собою нереалізоване майно на електронних торгах, що не відбулися, діяв з дотриманням порядку, встановленого ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 49 Закону України «Про іпотеку», згідно протоколу про проведення електронних торгів від 11.11.2021 року, що не відбулися, виніс Акт про реалізацію предмета іпотеки від 24.11.2021 року.

Отже, іпотекодержатель - АТ «Універсал Банк» на передбачених законом підставах набув права власності на іпотечне майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги на порушення ч.ч. 6, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», допущені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л., а саме: не оформлення стягувачу листа з повідомленням про нереалізацію майна на аукціоні з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, не винесення постанови про передачу йому майна, не складання акту передачі майна стягувачу, підлягають відхиленню, так як згідно вимог ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

У даному випадку вбачається, що ця норма є відсильною та надає виконавцю повноваження застосувати до реалізації предмета іпотеки у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення боргу положення Закону України «Про іпотеку», які визначають особливості звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку за Законом України «Про іпотеку».

Будь-яке арештоване у виконавчому провадженні майно реалізується за процедурою, визначеною ч. ч. 1, 5, 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", із урахуванням порядку проведення електронних торгів, визначеного Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» право іпотекодержателя придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна гарантується законом щодо перших - третіх торгів з продажу предмета іпотеки, які проводяться організатором торгів з продажу предмета іпотеки в судовому порядку, таке правове регулювання є диспозитивним, воно залежить від волевиявлення іпотекодержателя на кожному з етапів проведення публічних торгів, які не відбулися внаслідок відсутності покупців. Така правова норма є диспозитивною за своєю правовою природою.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 923/971/19 роз`яснила, що, приймаючи нову редакцію Закону України «Про виконавче провадження», яка набрала чинності з 05 жовтня 2016 року після набрання чинності Законом України "Про іпотеку", законодавець передбачив правове регулювання із застосуванням правових норм, які вже ефективно використовувалися в ході судової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджує розумність та збалансованість такого правового регулювання, адже зустрічне зарахування грошових вимог іпотекодержателя за наслідком оголошення перших торгів такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників торгів, не тільки спрощує для іпотекодержателя, який є єдиним стягувачем у виконавчому провадженні, звернення стягнення на майно, а також дозволяє зарахувати в погашення боргу грошові вимоги стягувача, що відповідають експертній вартості предмета іпотеки без їх зниження на других та третіх торгах. Зазначене відповідає інтересам іпотекодавця у виконавчому провадженні щодо якнайповнішого задоволення та погашення (припинення) вимог кредитора у виконавчому провадженні за рахунок вартості майна, на яке звертає стягнення державний (приватний) виконавець.

Враховуючи вказані норми закону та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну правову оцінку діям приватного виконавця Мілоцького О.Л., який обґрунтовано застосував положення ст.ст. 41, 69 Закону України «Про іпотеку». Набуття іпотекодержателем права власності на іпотечне майно за результатами проведення перших електронних торгів з продажу предмету іпотеки є його диспозитивним правом.

Отже, норми ч.ч. 6, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягали застосуванню, оскільки приватним виконавцем обґрунтовано за волевиявленням іпотекодержателя застосовано положення ст.ст. 41, 49 Закону України «Про іпотеку».

Інших доводів незаконності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А.Слюсар