Справа № 752/3936/22
Провадження № 2-др/752/120/22
РІШЕННЯ

Іменем України

додаткове

15.12.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 752/3936/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/3936/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення у даній справи додаткового рішення, оскільки, при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат на послуги оцінювача в повному обсязі. Так, судом було стягнуто із відповідача на користь позивача ці витрати в сумі 1000,00 грн., тоді як фактично позивачем було сплачено за ці послуги кошти в сумі 2000,00 грн., що підтверджується наявними у справі копіями квитанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, пошкодженого внаслідок аварії в сумі 74847 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 47 коп., витрати на послуги оцінювача в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 992 дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та витрати на праву допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

На підтвердження позовних вимог стороною позивача було надано суду копію звіту ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріального збитку № 01/09/20 від 02.09.2020 року, та вартість послуг оцінювача склала суму в розмірі 2000,00 грн., яка була сплачена позивачем двома квитанціями по 1000,00 грн. кожна.

Однак, зазначеним рішенням суду було стягнуто із відповідача на користь позивача витрати на послуги оцінювача не в повному обсязі лише в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи, оцінки.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено із матеріалів справи при вирішенні спору судом було взято до уваги наданий стороною позивача звіт ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріального збитку № 01/09/20 від 02.09.2020 року, вартість якого склала суму в розмірі 2000,00 грн., однак, судом було стягнуто лише частину цих витрат, а відтак із відповідача на користь позивача підлягає стягненню додатково ще 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що рішенням суду у даній справі було стягнуто витрати на проведення оцінки завданої шкоди не в повному обсязі, а відтак у справі слід ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача додатково ще однієї тисячі гривень.

Керуючись ст. ст. 259, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 752/3936/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на послуги оцінювача в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні ім`я сторін:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.П. Чередніченко