Номер провадження: 22-ц/813/8768/22
Справа № 523/9697/22
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Семиженка Г.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кійко Євген Анатолійович на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2022, ухваленого під головуванням судді Малиновського О.М., (повний текст складено 13.10.2022) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Кійко Євген Анатолійович на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Гойди Олексія Юрійовича, заінтересована особа Кредитна спілка Кредитінвест,

встановив:

Короткий зміст вимог скарги

23 серпня 2022 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Кійко Євген Анатолійович, звернувся до суду зі скаргою в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження дій державного виконавця Гойди Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( правонаступником якого є Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відкриття виконавчого провадження 51944213 від 22.09.2016.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Гойди О.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 51944213 від 22.09.2016.

А також стягнути витрати на правову допомогу.

Скарга мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2010 (справа № 2-2150/10) в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Кредитінвест» була стягнута сума боргу за договором кредиту в розмірі 372151,58 грн. та в рівних частках судові витрати в розмірі 1952,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 18.06.2010.

27.08.2010 Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист з примусового виконання наведеного вище рішення суду. В наступному судом був виданий дублікат виконавчого листа.

Державним виконавцем Гойдою О.Ю. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-2150/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 19.07.2016 про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Кредитінвест грошової суми у розмірі 374 103,58 грн. без урахування того, що раніше ОСОБА_2 частково погасив суму боргу в розмірі 34004,00 грн. та без урахування правильності зазначених до стягнення сум. На думку заявника відкриття провадження у справі на значно більшу суму, а також з неправильним зазначенням розподілу суми щодо судового збору, порушує його права на мирне володіння майном та могло призвести до подвійного стягнення боргу. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гойди Олексія Юрійовича, за участю заінтересованої особи Кредитної спілки «Кредитінвест» - залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з того, що відкриття провадження у справі та не врахування у постанові раніше стягнутих сум, може бути виправлено державним виконавцем за вмотивованою заявою боржника, а отже посилання заявника на можливе подвійне стягнення з нього заборгованості є безпідставні та судом відхиляються. Також, судом, під час розгляду справи, в межах заявленої скарги, не встановлено будь-яких порушень, допущених державним виконавцем Гойдою О.Ю., під час відкриття виконавчого провадження ВП № 51944213 та крім того, постановою державного виконавця від 27.06.2019 виконавче провадження ВП № 51944213 було закінчено. Тому, вирішувати питання щодо зобов`язання державного виконавця вчиняти якісь інші виконавчі дії поза межами виконавчого провадження неможливо.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у поновленні строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Гойди О.Я.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходив з того, що строк заявником не пропущений, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2016 року скаржник отримав листом державного виконавця від 08 серпня 2022 року та після отримання у десятиденний строк звернувся до суду.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Кійко Євген Анатолійович просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 скасувати задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

В обґрунтування вказує на те, що в скарзі до суду фактично значилися дві підстави для визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця, а саме: неврахування суми часткового погашення і перевищення суми стягнення від зазначеної у виконавчому документі, а отже кожна з цих підстав є самостійною підставою для вимог скаржника, проте суд першої інстанції, належним чином не надав оцінку доводам скаржника, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги.

Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м . Одеси від 07.06.2010 (справа № 2-2150/10) в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Кредитінвест» була стягнута сума боргу за договором кредиту в розмірі 372151,58 грн. та в рівних частках судові витрати в розмірі 1952,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 18.06.2010.

27.08.2010 Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист з примусового виконання наведеного вище рішення суду.

За заявами КС «Кредитінвест» державною виконавчою службою відкривались виконавчі провадження з приводу примусового виконання рішення суду. При цьому, на представленої заявником копії виконавчого листа № 2-2150/10 є відмітка від 11.12.2012 про часткове погашення боргу у сумі 34 004,00 грн.

Так, постановою головного державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі 28.03.2014 було відкрито виконавче провадження ВП № 42767147, при цьому сума яка підлягає стягненню була визначена державним виконавцем у розмірі 340 099,58грн.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, за ідентифікатором доступу: 659Е0Г196094, постановою державного виконавця від 28.07.2014 виконавче провадження ВП № 42767147 було закінчено, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, що діяла на час прийняття постанови.

Постановою головного державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі 11.05.2015 було відкрито виконавче провадження ВП № 42767147, при цьому сума яка підлягає стягненню була визначена державним виконавцем у розмірі 340 099,58 грн.

Постановою державного виконавця Гойдою О.Ю. від 22.09.2016, за заявою представника КС «Кредитінвест» від 20.07.2016, було відкрито виконавче провадження ВП № 51944213 з приводу примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-2150/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 19.07.2016р., із визначенням суми стягнення в розмірі 374 103,58 грн., тобто без урахування раніше стягнутої суми боргу з ОСОБА_4 у розмірі 34 004,00 грн.

Також, згідно відомостей, отриманих судом з автоматизованої системи виконавчого провадження, за ідентифікатором доступу: 5ЕЕ2А458ВВ87 по виконавчому провадженню ВП №51944213 встановлено, що державним виконавцем Гойдою О.Я. 30.08.2017 було ухвалено постанову за якою внаслідок реорганізації відділів ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження ВП № 51944213 було передано до новоутвореного Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Поставною державного виконавця Гойдою О.Ю. від 19.10.2017 було прийнято до провадження виконавчий лист № 2-2150/10.

Постановою державного виконавця Гойди О.Ю. від 27.06.2019, ухваленого у виконавчому провадженні ВП № 51944213, виконавчий лист № 2-2150/10 був повернутий стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_2 доходів та майна на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, оскаржувана ОСОБА_2 постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016 за своїми правовими наслідками має постанову від 27.06.2019 про повернення стягувачу виконавчого документа.

Надалі для скаржника правові наслідки за оскаржуваною постановою не наступають, а у стягувача наявне право на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання в установлений законом строк, при реалізації якого, державним виконавцем знов виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом першої інстанції наведено обґрунтування що відкриття провадження у справі та не врахування у постанові раніше стягнутих сум, може бути виправлено державним виконавцем за вмотивованою заявою боржника.

Як скарга до суду першої інстанції так і апеляційна скарга не містять доводів того, які права чи свободи ОСОБА_2 порушені постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016 при наявності постанови від 27.06.2019 про повернення виконавчого листа стягувачу, а отже закінченні дії оскаржуваної постанови державного виконавця.

Крім того, враховуючи, що відповідно до ч. 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право), то за наявності постанови державного виконавця від 27.06.2019, якою виконавче провадження ВП № 51944213 було закінчено, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що у закінченому виконавчому провадженні здійснення дій унеможливлено.

Фактично, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем у 2022 році у суді першої інстанції порушено питання про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки останній втрачений, а строк для його пред`явлення закінчується. Отже, боржник вважає, що подана ним скарга на дії та рішення державного виконавця є взаємопов`язаною з розглядом заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, такі доводи апелянта не ґрунтуються на нормах процесуального закону і за наведених скаржником доводах щодо оскарження дій державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51944213 від 22.09.2016 та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №5194421 від 22.09.2016, не є порушенням прав боржника за захистом яких звертається сторона виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України.

Оскільки питання поновленого судом строку для звернення до суду першої інстанції не є предметом оскарження, колегія суддів, йому правової оцінки не надає.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Щодо судових витрат

Судові витрати, понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу, з підстав залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кійко Євген Анатолійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2022, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко