ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4845/22 Справа № 175/2734/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегія суддів:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в стягненні з Банка на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки порушено порядок оскарження даного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд даної справи було проведено заочно та ухвалено заочне рішення від 10 лютого 2022 року про задоволення позову. Вказане заочне рішення відповідачем не оскаржувалося.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року доповнено резолютивну частину Заочного Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року ухваленого по цивільній справі №175/2734/21 (провадження №2/175/840/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наступним абзацом: «Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.)».

Частиною третьою ст. 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Колегія суддів вважає, що відповідачем порушено порядок оскарження додаткового рішення.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є відповідачем у даній справі, але із заявою про перегляд додаткового (заочного) рішення, у порядку встановленому законом, до суду першої інстанції не звертався.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 284,287,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2022 рок - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: