overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 931/742/21
Провадження № 2/931/43/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.12.2022 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича до Фермерського господарства "Агротрейд-ПСС", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державний реєстратор Берестечківської міської ради Волинської області Степанюк Наталія Олександрівна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Локачинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

12 грудня 2022 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти, у зв`язку з підготовкою мирової угоди.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи.

Відповідно до 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити, причини неявки в судове засідання визнати поважними, а розгляд справи відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за первісним позовом Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича до Фермерського господарства "Агротрейд-ПСС", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державний реєстратор Берестечківської міської ради Волинської області Степанюк Наталія Олександрівна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відкласти на 11:00 28 грудня 2022 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
Провадження № 2-о/752/1009/22
У Х В А Л А

01.12.2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 92), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 05 грудня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/5057/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2022 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.4 ч.1. ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт ID картка № НОМЕР_3 , орган,що видав 6313,дата видачі 30.07.2018 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання двох дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Бородіна Н.М.
Справа №672/821/22
Провадження №2/672/349/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання з ним не склалось через відсутність взаєморозуміння. Тому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить надати термін на примирення з позивачкою строком один місяць для можливого збереження сім`ї.

З врахуванням викладеного, суд вирішив за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи позицію ОСОБА_2 , котрий заявив клопотання про надання строку на примирення, наявність у сторін неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне з метою збереження сім`ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам у справі термін для примирення тривалістю один місяць.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2023 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа №705/1315/22
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (; 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12а; електронна адреса: ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 14796 грн. 62 коп. заборгованості у якості плати за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_3 , та судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 12 грудня 2022 року.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа №278/3422/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., переглянувши з власної ініціативи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року у вказаній вище цивільні справі було постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу суду, судом встановлено, що в описовій та вступній частинах ухвали суду допущено описку, а саме - не вірно зазначено назву суду, до якого слід передати справу за підсудністю.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 28.11.2022 року.

Вважати правильною назву суду, до якого передаються матеріали справи за підсудністю, Богунський районний суд м. Житомира замість невірно зазначеного - Богунський районний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 752/9472/22
Провадження № 2-др/752/114/22
08.12.2022 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малицького Віталія Казимировича про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2022р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені, розірвано шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 21.12.2021р. Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №2212.

У листопаді 2022р. надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, за якою він просить ухвалити додаткове рішення про зміну прізвища після розлучення позивача. Вказує про те, що про зміну прізвища було заявлено в п. 3 позовної заяви про розірвання шлюбу, та посилається на п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, якщо одна із заявлених вимог не була вирішена судом, щодо неї може бути ухвалене додаткове рішення лише за умови, що з приводу неї сторони подавали докази і давали пояснення. Тобто якщо вона розглядалася судом під час розгляду справи по суті. У протилежному випадку виправити такий недолік шляхом ухвалення додаткового рішення не можна.

Як вбачається, позивачем заявлено пунктом 3 прохальної частини позовної заяви про зміну прізвища після розлучення на « ОСОБА_1 ».

З огляду на те, що дана вимога розглядалася судом під час розгляду справи по суті, однак стосовно неї не ухвалено рішення, слід на підставі п. 1. ч. 1 ст. 270 ЦПК України винести додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малицького Віталія Казимировича про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Після розлучення змінити прізвище ОСОБА_1 на « ОСОБА_1 ».

3. Додаткове рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКППО НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКППО НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 212/3472/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В липні 2022 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 18 серпня 2022 року о 09-45 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 309) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2022 року, постанолене суддею Яковенко Н.Л.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 12.10.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин