УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року

м. Харків

справа № 638/15156/21

провадження № 2/638/2740/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О., Федорова О.В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

30 вересня 2021 року представник позивачів ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивачів у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується її підписом у явочних листах.

24 жовтня 2022 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Савченко О.О. електронною поштою подала до суду заяву, в якій просила судове засідання перенести на іншу дату. Клопотання було судом задоволено, судове засідання відкладено до 16 листопада 2022 року.

16 листопада 2022 року, яка зареєстрована канцелярією суду 17 листопада 2022 року, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Савченко О.О. подала до суду заяву, в якій просила судове засідання, призначене на 16 листопада 2022 року, перенести на іншу дату через відсутність електропостачання в будівлі суду. Клопотання було судом задоволено, судове засідання відкладено до 25 листопада 2022 року.

25 листопада 2022 року через канцелярію суду представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гардаушенко С.П. подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно розглядати за наявними у справі матеріалами. Також просив розглядати справу без участі позивачів та їх представника, позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

08 грудня 2022 року через канцелярію суду представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гардаушенко С.П. подав заяву, в якій просив позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно розглядати за наявними у матеріалах справи доказами. Просив ухвалити заочне рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, шляхом направлення ухвали суду, копії позовної заяви та судової повістки на офіційну електронну адресу відповідача та шляхом вручення поштового відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

Частиною восьмою, десятою статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Відповідно до вимог статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Докази того, що відповідач на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження, в матеріалах справи відсутні.

Отже, представник відповідача причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, про відкладення розгляду справи чи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку дистанційного судового провадження до суду не подав.

Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Відповідачем в установлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, оскільки причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Яковлева