Справа №359/6442/21
Провадження №2/359/570/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування обтяження земельної ділянки,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року було розірвано договір про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі №21/07/2015 від 21 липня 2015 року та додаткову угоду №1 до вказаного договору, а також стягнуто з ОК «Заміський клуб» на користь позивача грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, що були еквівалентні грошовим коштам в розмірі 519372 гривень 72 копійок, штраф в розмірі 16000 гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9280 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 5766 гривень 53 копійок. 25 січня 2018 року на підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав чотири виконавчі листи №2/359/1023/2017. В Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито зведене виконавче провадження №55781938 з виконання означених виконавчих документів, в ході якого було звернуто стягнення на земельні ділянки, що належали ОК «Заміський клуб»: зокрема, на земельну ділянку площею 0,17 га з кадастровим номером :03:005:0357 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району. У зв`язку з тим, що електронні торги з реалізації вказаного об`єкта нерухомого майна не відбулись, 26 грудня 2019 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Швед Р.М. виніс постанову про передачу майна стягувачу рахунок погашення боргу, якою він передав ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,17 га з кадастровим номером :03:005:0357 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, в рахунок погашення боргу, передбаченого виконавчим листом №2/359/1023/2017 від 25 січня 2018 року. В той же день головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Швед Р.М. склав відповідний акт. Позивач посилається на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №22485598 від 22 вересня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що відносно земельної ділянки, переданої ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, було застосовано заборону відчуження. Ця обставина унеможливлює проведення державної реєстрації за позивачем права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати заборону відчуження земельної ділянки площею 0,17 га з кадастровим номером :03:005:0357 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, відомості про яку містяться у записі про обтяження №22485598 від 22 вересня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.85), в якій вона підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.74) вбачається, що ОК «Заміський клуб» відсутній за зареєстрованим місцем розташування. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.81).

1.4. ОСОБА_2 також не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмою №224 від 31 жовтня 2022 року (а.с.84).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року (а.с.57) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2021 року (а.с.60-61) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 2 листопада 2022 року (а.с.108), був проведений розгляд цивільної справи у відсутності сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року (а.с.20-31) було розірвано договір про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі №21/07/2015 від 21 липня 2015 року та додаткову угоду №1 до вказаного договору, а також стягнуто з ОК «Заміський клуб» на користь позивача грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, що були еквівалентні грошовим коштам в розмірі 519372 гривень 72 копійок, штраф в розмірі 16000 гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9280 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 5766 гривень 53 копійок.

3.2. 25 січня 2018 року на підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав чотири виконавчі листи №2/359/1023/2017. В Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито зведене виконавче провадження №55781938 з виконання означених виконавчих документів, в ході якого було звернуто стягнення на земельні ділянки, що належали ОК «Заміський клуб»: зокрема, на земельну ділянку площею 0,17 га з кадастровим номером :03:005:0357 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господар-ських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією відповідної постанови (а.с.38).

3.3. 27 серпня 2019 року, 17 вересня 2019 року та 8 жовтня 2019 року електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

3.4. 26 грудня 2019 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Швед Р.М. виніс постанову про передачу майна стягувачу рахунок погашення боргу (а.с.90-91), якою він передав ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,17 га з кадастровим номером :03:005:0357 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, в рахунок погашення боргу, передбаченого виконавчим листом №2/359/1023/2017 від 25 січня 2018 року. В той же день головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Швед Р.М. склав відповідний акт (а.с.88-89).

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судо-чинства є верховенство права.

4.2. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає на тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4.4. Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України ще однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

4.5. Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №245372499 від 22 лютого 2021 року (а.с.92-93) вбачається, що у вказаному реєстрі міститься запис про обтяження №22485598 від 22 вересня 2017 року. Зі змісту означеного запису вбачається, що відносно земельної ділянки площею 0,17 га з кадастровим номером :03:005:0357 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, застосовано заборону відчуження. Ця обставина унеможливлює проведення державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

5.2. Відмова у задоволенні пред`явленого позову призведе до того, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року, яке набрало законної сили, так і залишиться не виконаним на шкоду ОСОБА_1 . У такий спосіб буде не дотриманий принцип обов`язковості судового рішення, передбачений п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, та порушено право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання таких негативних наслідків належить скасувати заборону відчуження земельної ділянки площею 0,17 га з кадастровим номером :03:005:0357 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговуван-ня житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, відомості про яку містяться у записі про обтяження №22485598 від 22 вересня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування обтяження земельної ділянки задовольнити.

Скасувати заборону відчуження земельної ділянки площею 0,17 га з кадастровим номером :03:005:0357 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговуван-ня житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, відомості про яку містяться у записі про обтяження №22485598 від 22 вересня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 7 листопада 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець