Справа №591/4956/20
Провадження № 2/591/215/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/4956/20, провадження № 2/591/215/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КСК Суми» звернулося до суду з вказаною позовною заявою і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5946/2018/913165, укладений 24.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок його фіктивності.

Ухвалою від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 09 вересня 2020 року. Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 січня 2021 року. Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року зупинено провадження у справі № 591/4956/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 920/278/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 12 вересня 2022 року. Розгляд справи відкладався на 31.10.2022 у зв`язку з неявкою сторін. 21.11.2022 року розгляд справи відкладено до 13.12.2022 року у зв`язку з неявкою сторін, попереджено позивача про наслідки неявки.

У судове засідання представник позивача повторно не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача вважав можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

В судові засідання призначені 21.11.2022, 13.12.2022 року позивач повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повістки про виклик позивача у судове засідання направлялись за зареєстрованою адресою місцезнаходження, про яку в порядку ч .1 ст. 131 ЦПК України 09.08.2021 повідомив представник позивача (а.с. 203). Поштові повідомлення були повернуті суду у зв?язку із відсутністю адресата. Про причини неявки позивач суду не повідомив. Від позивача жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не надходило.

Неявки представника позивача в судові засідання без поважних причин унеможливлюють розгляд справи у розумні строки розгляду справи, з врахування дати звернення до суду.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило. Тому суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №5946/2018/913165, укладеного 24.04.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.О.Ніколаєнко