Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6183/21
Провадження № 2/552/228/22
У Х В А Л А

23.11.2022 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Іщерякова Вікторія Михайлівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Назаренко Олег Йосипович,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 60550,00 грн., що є 1/2 частиною вартості транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля FORD MONDEO, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль. Судові витрати просила стягнути з відповідача на її користь

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У своїй зустрічній позовній заяві просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 14999,00 грн., що є 1/2 частиною вартості ноутбука Lenovo. Також просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вирішено продовжувати розгляд справи в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи сторони надали суду заяву, у якій зазначили, що сторони на підставі взаємних поступок уклали мирову угоду, якою врегулювали спір по даній справі. Тому просили затвердити мирову угоду, укладену сторонами з метою врегулювання спору.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Наслідки визнання судом мирової угоди сторони усвідомлюють. Заяву про затвердження мирової угоди підтримують.

Перешкоди для затвердження зазначеної мирової угоди судом не встановлено: її умови не суперечать закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, не є невиконуваними.

Представник відповідача, що підписав вказану мирову угоду, діяв в межах наданих йому повноважень.

Тому зазначену мирову угоду необхідно затвердити.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє адвокат Назаренко Олег Йосипович, з такими умовами:

1. Сторони за спільною згодою погодили, що спільне майно подружжя, яке підлягає поділу між ними за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, складається з автомобіля марки FORD MONDEO, 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , зеленого кольору, категорія - універсал-В, об`єм двигуна 1998 куб.см, вартість якого визначена сторонами у розмірі 70 000, 00 (сімдесят тисяч) грн.

2. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 визнає право ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля марки FORD MONDEO, 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , зеленого кольору, категорія - універсал-В, об`єм двигуна 1998 куб.см; вартість частки за погодженням сторін становить 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) грн., які ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер картки НОМЕР_6 , протягом 10 (десята) днів з дня набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

3. У зв`язку з визнанням відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 права ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля марки FORD MONDEO, 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , зеленого кольору, категорія - універсал-В, об`єм двигуна 1998 куб.см, та зобов`язанням сплатити ОСОБА_1 вартість її частки у розмірі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) грн., позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог за первісним позовом до відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі.

4. В зв`язку з погодженням ОСОБА_1 з тим, що вартість її 1/2 частини автомобіля марки FORD MONDEO, 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_7 , зеленого кольору, категорія - універсал-В, об`єм двигуна 1998 куб.см, становить 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) грн., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повністю відмовляється від своїх позовних вимог по зустрічному позову про стягнення з ОСОБА_1 в його користь грошової компенсації 1/2 частини вартості ноутбука Lenovo L340-15IRH Gaming (81LK01HMRA) Black з додатковими опціями.

5. Сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від взаємних стягнень судових витрат (судового збору, витрат на складання аналітичної довідки, витрат на правничу допомогу), понесених як позивачем, так і відповідачем у зв`язку із розглядом цивільної справи в суді: судові витрати здійснені позивачем покладаються на позивача, а судові витрати здійснені відповідачем покладаються на відповідача.

6. Сторони, уклавши дану мирову угоду, вважають спір по цивільній справі № 552/6183/21 врегульованим, та претензій матеріального чи фінансового характеру, що стосуються предметів позовів, одна до одної не мають.

7. Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

8. Сторони ознайомлені зі змістом ст.ст. 207-208, 255-256 Цивільного процесуального кодексу України і вони розуміють наслідки укладення цієї мирової угоди та закриття провадження у справі, що призводить до неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

9. Ця мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, реальні наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

10. Угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: один примірник для матеріалів цивільної справи та по одному для кожної із сторін.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова