ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4685/22 Справа № 203/775/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 26 жовтня 2017 за реєстровим №10183 стягнуто з неї на користь відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 564 грн. 57 доларів США та судові витрати, пов`язані із здійсненням виконавчого напису у розмірі 3000 грн. 28 лютого 2018 року на підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. було відкрито виконавче провадження №55898966. 10 квітня 2018 року у рамках вказаного виконавчого провадження на підставі платіжної вимоги від 02 квітня 2018 року №10 з рахунку позивача, відкритому у АТ Райффайзен Банк Аваль , на користь відповідача було стягнуто 2 078 грн. 51 коп. Рішенням судувчинений виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Між тим, відповідач не повернув позивачеві стягнуті кошти. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з АТ КБ Приватбанк на його користь грошову суму у розмірі 2078 грн. 51 коп. у рахунок повернення майна, що отримано без достатньої правової підстави, судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк, треті особи: приватний нотаріус Дніпровськогоміського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про стягнення безпідставно отриманих коштів. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 2 078 грн. 51 коп., компенсацію судових витрат у сумі 840 грн.80 коп., разом 2 919,31 грн.

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк просять рішення суду від 28 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права,

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк залишити без задоволення, рішення суду від 28 квітня 2020 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Відповідно до статті 1215 ЦК не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

У справі встановлено, 26 жовтня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою відповідача вчинила виконавчий напис (реєстровий №10183) про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №DNDZG4 у сумі 2 430 927 грн. 90 коп. за період від 24 квітня 2008 року по 05 жовтня 2017 року з урахуванням витрат із вчинення виконавчого напису в сумі 3 000 грн. (а.с. 16).

28 лютого 2018 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. було відкрито виконавче провадження №55898966 (а.с. 7, 8).

10 квітня 2018 року у рамках вказаного виконавчого провадження на підставі платіжної вимоги від 02 квітня 2018 року №10 з рахунку позивача, відкритому у АТ Райффайзен Банк Аваль, на користь АТ КБ Приватбанк було стягнуто 2 078 грн. 51 коп.(а.с. 12-14).

23 жовтня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/5498/18 було ухвалене заочне рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26 жовтня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за №10183, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 1 024 грн. 80 коп. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь держави судовий збір у сумі 32 грн. 40 коп. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили. Вказане рішення суду набрало законної сили (а.с.5, 6).

30 жовтня 2018 року у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №55898966 (а.с.9-11).

Оскільки виконавчий напис, вчинений 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М, зареєстрований у реєстрі за №10183, за яким стягнуто 2 430 927 грн. 90 коп. Рішенням Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнувши з АТ КБ Приватбанк безпідставно отримані кошти в сумі 2 078 грн. 51 коп.

Доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності позовних вимог позивача, відсутності підстав задоволення позовних вимог позивача є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 липня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова