Номер провадження: 22-ц/813/5612/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи та про виклик свідка по цивільній справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Центральний 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-будівельний кооператив «Центральний 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року.

В строк передбачений ст. 364 ЦПК України, ОСОБА_1 подала також до суду доповнення до апеляційної скарги, у яких просила суд розглянути її апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справита заяву, у якій просила викликати в судове засідання у якості свідка громадянина ОСОБА_3 , посилаючись на те, шо виклик вказаного свідка є необхідним у звязку із наданням позивачем недостовірних свідчень щодо проживання у квартирі відповідача невідомих осіб та несплати ними жодних комунальних послуг.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Так, частинами 2 та 4 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Частиною 3 ст. 274 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, оцінивши критерії, визначені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд встановив, що предметом предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.6 ст. 279 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274, ч.6 ст. 279, ч. 1 ст. 368 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України та відповідно до норм діючого законодавства підлягає розгляду саме в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, враховуючи, що жодних вагомих підстав для розгляду справи в загальному провадженні апелянтом не зазначено, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, а також з урахуванням малозначності справи та конкретних обставин справи, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні, тому заява ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справизадоволенню не підлягає.

При цьому, враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про виклик свідка, також не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи за її апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року по данній справі призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, за наявними в ній матеріалами, що унеможливлює виклик свідків у судове засідання.

Більш того, у розумінні положень ст. 367 ЦПК України заявити таке клопотання в суді апеляційної інстанції можливо лише у виняткових випадках. Однак, ОСОБА_1 не наведено обставин та будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість подати заяву про виклик свідків у суді першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 274, 279, 365, 368, 369, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи та про виклик свідка по цивільній справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Центральний 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева