Провадження №2/359/1061/2022
УХВАЛА

2 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи для того, щоб з`ясувати такі обставини: чи підтверджуєть-ся документально невірне нарахування відповідачем заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно; чи підтверджується документально кількість днів перебування позивача у відрядженнях наказами ДП «Украерорух» №27/з від 4 серпня 2020 року, №36/з від 8 жовтня 2020 року, №40/з від 9 грудня 2020 року, №45/з від 30 грудня 2020 року, №1/з від 14 січня 2021 року, №3/з від 21 січня 2021 року; чи підтверджуються документально робочі дні ОСОБА_1 за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно показниками табелів обліку робочого часу за вказаний період часу; чи підтверджується документально кількість годин нальоту позивача за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно інформацією, що міститься у завданнях на польоти; чи були допущені ДП «Украерорух» порушення вимог абз.4 ст.121 КЗпП України при обчисленні позивачу середньоденного заробітку за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно; в чому полягало невірне нарахування відповідачем заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно; яким є розмір заборгованості ДП «Украерорух» по виплаті позивачу заробітної плати за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно. Проведення судово-економічної експертизи представник позивача ОСОБА_2 просить доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

1.2. ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Мостова М.І. заперечує проти задоволення клопотання та посилається, на те, що встановлення обставин, які представник позивача ОСОБА_2 прагне з`ясувати в результаті проведення судово-економічної експертизи, не потребує спеціальних знань. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для призначення вказаної експертизи. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення», а також главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

2.3. Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

2.4. Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

2.5. Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

2.6. Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Перевірка відповідності кількості днів перебування ОСОБА_1 у відряджен-нях інформації, що міститься в наказах ДП «Украерорух» про відрядження, відповідності кількості робочих днів позивача показникам табелів обліку робочого часу та відповідності кількості годин нальоту ОСОБА_1 інформації, що міститься в завданнях на польоти, не потребує спеціальних знань, адже перевірка вказаних обставин підлягає здійсненню шляхом дослідження поданих сторонами письмових доказів. Крім того, перевірка дотримання відповідачем вимог, передбачених абз.4 ст.121 КЗпП України, також відноситься до повноважень суду, а не експерта. Тому суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_3 про те, що підстави для призначення судово-економічної експертизи для з`ясування вказаних обставин відсутні.

3.2. Однак перевірка правильності нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати потребує спеціальних знань в бухгалтерській та економічній галузях. Ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору. В матеріалах цивільної справи відсутні висновки експерта з вказаних питань.

3.3. З огляду на це суд вважає, що належить призначити судово-економічну експертизу для того, щоб з`ясувати, чи виникла заборгованість по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно, якщо заробітну плату нараховувати з дотриманням Правил визначення робочого часу та часу відпочинку екіпажів повітряних суден цивільної авіації України, затверджених наказом Міністерства транспорту України №219 від 2 квітня 2002 року; яким є розмір заборго-ваності по виплаті позивачу заробітної плати, якщо її нараховувати у вказаний спосіб; чи виникла заборгованість по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно, якщо заробітну плату нараховувати лише з урахуванням наказів ДП «Украерорух» про відрядження, табелів обліку робочого часу та завдань на польоти; яким є розмір заборгованості по виплаті позивачу заробітної плати, якщо її нараховувати у такий спосіб.

3.4. Проведення судово-економічної експертизи слід доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», адже представник відповідача Мостова М.І. не заперечувала проти цієї експертної установи, а також не запропонувала іншу установу. Для проведення вказаної експертизи матеріали цивільної справи слід надіслати ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

3.5. З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. чи виникла заборгованість по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно, якщо заробітну плату нараховувати з дотриманням Правил визначення робочого часу та часу відпочинку екіпажів повітряних суден цивільної авіації України, затверджених наказом Міністерства транспорту України №219 від 2 квітня 2002 року ?

2. яким є розмір заборгованості по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати, якщо її нараховувати у вказаний спосіб ?

3. чи виникла заборгованість по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно, якщо заробітну плату нараховувати лише з урахуванням наказів Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №27/з від 4 серпня 2020 року, №36/з від 8 жовтня 2020 року, №40/з від 9 грудня 2020 року, №45/з від 30 грудня 2020 року, №1/з від 14 січня 2021 року, №3/з від 21 січня 2021 року, а також табелів обліку робочого часу та завдань на польоти за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно ?

4 яким є розмір заборгованості по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати, якщо її нараховувати у такий спосіб ?

Проведення судово-економічної експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Тимо-шенка, 21, корпус №3, офіс №3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець