Справа №: 398/2994/22
провадження №: 2/398/1729/22
УХВАЛА
Іменем України

"26" грудня 2022 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стянення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Подоляк Я.М. знаходиться вищезазначена цивільна справа в межах розгляду якої відповідачем 26.12.2022 подано заяву про відвід головуючого судді.
Ознайомившись з заявою про відвід, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду 26.12.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання яке призначено на 27.12.2022, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.
У заяві про відвід судді, підставою для відводу судді значає недовіру судді через прийняття процесуального рішення по справі від 19.12.2022, а саме ухвалу про закриття підготовчого провадження по цивільній справі без її участі, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Стверджує, що судове засідання проводилось в період блекауту та масових повітряних тривог. Суддя знехтувала рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року, а саме: по можливість відкладати розгляд справи (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Вважає, що всі вищевикладені обставини вказують на упередженість, заінтересованість у винесені рішення не на її користь, а на користь Олександрійської міської ради, і при цьому відповідачка не виключає, що за це Олександрійська міська рада для працівників суду придбає якусь квартиру, і її розподілять комусь.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що викладені відповідачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Подоляк Я.М., а тому заява відповідача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Твердження відповідача про неналежне її повідомлення про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , спростовуються наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями. Так, судові повістки про виклик відповідача в судові засідання, призначені на 12.10.2022 року, 01.11.2022 року, 24.11.2022 року та 19.12.2022, було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу місця проживання відповідача, зареєстровану в установленому порядку, а саме: АДРЕСА_1 . Поштові відправлення з судовими повістками про виклик відповідача в судові засідання на вищезазначені дати повернулись на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Разом з тим, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 19.12.2022 року була також скерована судом на адресу проживання відповідча, зазначену нею, при укладені договору купівлі-продажу від 27.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 , яка повернулось на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, виклик відповідача в судові засідання на 24.11.2022 року, 19.12.2022 року було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
02.03.2022 РСУ опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких зазначено, що у разі неможливості участі в судовому засіданні, рекомендується подавати до суду клопотання про: 1) відкладення розгляду справи та розгляд справи за участі представника; 2) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідні клопотання можливо буде направити до суду засобами поштового зв`язку або через систему Електронного суду.
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, відповідач у встановлений судом строк заяви про відкладення розгляду справи, з зазначенням поважності причин неможливості прибути в судове засідання, та/або письмового відзиву на позов суду, заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тощо, суду не надала.
З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стянення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.М.ПОДОЛЯК