Провадження № 2-ві/537/3/22
Справа № 537/3087/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Бакай М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

На розгляд до судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни від здійснення судового провадження по цивільній справі №537/3087/22 за заявою КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Заява мотивована тим, що суддя зловживає службовим становищем, тому у заявників є недовіра до судді. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що суддя Зоріна Д.О. прийняла упереджене рішення про винесення судового наказу без належних допустимих доказів. Враховуючи викладені обставини, заявники вважають, що є підстави для відводу судді.

Згідно до положень ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді розглядається судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни знаходиться цивільна справа №537/3087/22 за заявою КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

29.11.2022 року до суду надійшла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. від здійснення судового провадження по означеній справі №537/3087/22.

За ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни від 01.12.2022 року означена заява про відвід визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншому судді визначеному в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року заява про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни від здійснення судового провадження по цивільній справі №537/3087/22 надійшла до провадження судді Хіневича Василя Івановича.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Підстави за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені у ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Пункт 3 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а також судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи питання про відвід судді з підстав вказаних заявником, не вбачає обставин які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Припущення заявника щодо прийняття суддею рішення про винесення судового наказу, не підтверджено жодним чином.

Також, аналізуючи обставини за яких у заявника склалася думка щодо упередженості та зацікавленості судді, суд дійшов висновку, що дане враження є помилкове.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б давали підстави для відводу судді від здійснення судового провадження у даній справі, тож заява не підлягає до задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни від здійснення судового провадження по цивільній справі №537/3087/22 за заявою КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Хіневич