Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 592/10415/20

провадження № 61-7143ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сінько Ольги Аркадіївни на постанову Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Пономарьова Д. В.), в якому просив суд: скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)

від 25 червня 2020 року, індексний номер 52846075, про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею

74,6 кв. м., житловою площею 40,9 кв. м., номер запису про право власності 37057414 від 25 червня 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; витребувати у ОСОБА_2 та передати йому

у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу) від 25 червня 2020 року, індексний номер 52846075, про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру

АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 37057414 від 25 червня 2020 року.

Витребувано у ОСОБА_2 та передано у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

28 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сінько О. А. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду

від 28 червня 2022 року (надійшла до суду 29 липня 2022), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 969,60 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2020 році та заявляв одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимоги майнового характеру, а саме: витребувати у ОСОБА_2 та передати йому

у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн; відповідно ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 840,80 грн. А максимальний розмір судового збору для фізичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 10 510,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимоги майнового характеру (відсутнє визначення вартості спірної квартири), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).

Верховний Суд не бере до уваги вказану у касаційній скарзі ціну позову

у розмірі 64 829,00 грн, оскільки дана ціна позову не підтверджена жодним доказом. Крім того, з судових рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що розмір виданого кредиту для придбання спірної квартири становив 51 270,00 доларів США, що викликає певні сумніви у правильності вказаної у касаційній скарзі ціні позову.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що розмір суми судового збору, стягнутого за постановою апеляційного суду, становить 5250 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сінько Ольги Аркадіївни на постанову Сумського апеляційного суду

від 28 червня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць