БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/279/22
Провадження № 2/730/155/2022
У Х В А Л А

"22" грудня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомлення сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахувань уточнень просить стягнути на його користь: з ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» - 128400 грн страхового відшкодування, з ОСОБА_2 - 1600,00 грн франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування; з ПП «Агропромторг-Г1» - 136249,55 грн матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, а також з відповідачів - понесені судові витрати в сумі 21589,82 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою суду від 16.12.2020р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за те, що він 27.11.2020р. близько 21-00 год. на 42км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, створив перешкоду в русі автомобілю «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку позаду, в результаті чого відбулося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР; постановою суду від 02.03.2021р. справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по ст.124 КУпАП була закрита в зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. За висновком судово-автотехнічної експертизи умовами і причиною даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.15.14 ПДР, тоді як невідповідність дій позивача вимогам п.12.2 ПДР не знаходиться у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП. Цивільно-правова відповідальність власників обох транспортних засобів застрахована: позивача - в ПрАТ СТ «Гарантія» (поліс №АО/4846618), власника іншого автомобіля ОСОБА_3 - в ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» (поліс №АР/4516151), якою за заявою позивача була заведена страхова справа №1261, проте страхове відшкодування не виплачено. Вартість матеріального збитку від пошкодження автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 складає 266249,55 грн, які позивачу повинні відшкодувати відповідачі у визначеному ним розмірі.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2022 року після надходження висновків судової автотехнічної експертизи провадження у даній справі поновлено й призначено судове засідання на 22 грудня 2022 року о 11-00 год.

Позивач та його представник були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно заявки, довідкою про доставку електронного листа на офіційну адресу електронної пошти адвоката, але в судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Ковалюх В.М. засобами електронного зв`язку надіслав заяву про їх неприбуття в судове засідання в зв`язку з поданою представником відповідача ПП «Агропромторг-Г1» адвокатом Антоненком І.Є. заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про поважність причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, довідкою про доставку електронного листа на офіційну адресу електронної пошти адвоката, але в судове засідання не з`явились, представник відповідача адвокат Лук`яненко Р.В. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ПП «Агропромторг-Г1» та його представник були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну адресу електронної пошти адвоката, але в судове засідання не з`явились, представник відповідача адвокат Антоненко І.Є. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю як захисника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви (клопотання) представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом положень ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином сповіщених сторін (їх представників) та подане представником відповідача ПП «Агропромторг-Г1» клопотання про відкладення судового розгляду, неможливість у відсутність сторін з`ясувати обставини, що мають значення для повного, всебічного й об`єктивного вирішення справи, виконання та дотримання визначених ст.2 ЦПК України завдань цивільного судочинства, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд даної цивільної справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 43, 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти на 30 грудня 2022 року о 09-00 год.

Виклик учасників справи повторити, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець