Справа № 203/4289/22
Провадження № 2/0203/1358/2022
УХВАЛА

15 листопада 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савинського Олександра Григоровича про відкликання позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

08 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савинського Олександра Григоровича через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 573-К від 01.11.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство»;

- стягнути з Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2022 року по дату прийняття рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 року цивільну справу № 203/4289/22, провадження № 2/0203/1358/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 10 листопада 2022 року.

09 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савинського Олександра Григоровича через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій просить суд:

- позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частинами 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савинського Олександра Григоровича про відкликання позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва