Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1164/21 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 80 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши заяву адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для надання доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, відділу освіти Романівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Скасовано рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2022 року і ухвалено нове рішення про відмову у позові до відділу освіти Романівської селищної ради Житомирської області і задоволення позову до Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області.Визнано незаконним та скасовано наказ №100 від 05 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати з 08 листопада 2021 року.Стягнуто з Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення у розмірі 51148грн.50коп., який обчислений без урахування утримання податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4540 грн.

27.07.2022 адвокат Пересоляка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 11 000 грн., просить поновити процесуальний строк для подання доказів витрат на правничу допомогу. Посилається на те, що при ухвалені рішення позивачка та її представник не були присутні, копію постанови не отримували, зі змістом судового рішення ознайомились з ЄДРСР 26.07.2022. В апеляційні скарзі міститься прохання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови позивачка та її представник не отримували, справу розглянуто в письмовому провадженні.

За таких обставин клопотання про поновлення строку для подання доказів витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127, 270 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Пересоляк Олександру Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для подання доказів витрат на правничу допомогу.

Головуючий :

Судді :