Справа № 296/9120/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні без виклику учасників справи заяву представника Приватного акціонерного товариства Житомирбудтранс - адвоката Соцького Едгара Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Житомирбудтранс про визначення дати та підстави звільнення, стягнення грошових коштів належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Приватного акціонерного товариства Житомирбудтранс (далі також ПрАТ Житомирбудтранс, відповідач), про визначення дати та підстави звільнення, стягнення грошових коштів належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

1.2. 22.11.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира провадження у справі №296/9120/21 закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

1.3. 26.11.2022 представник ПрАТ Житомирбудтранс адвокат Соцький Е.Ю. направив через систему "Електронний суд" до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №296/9120/21 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Житомирбудтранс понесені судові витрати у розмірі 49 340,78 грн. на оплату послуг правничої допомоги.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. 29.11.2022 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву представника ПрАТ Житомирбудтранс - адвоката Соцького Е.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

2.2. 02.12.2022 представник позивача - адвокат Вірьовкін О.І. через систему "Електронний суд" направив до суду заперечення, в якому посилаючись на відсутність з боку позивача необґрунтованих дій просив у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3.2. Відповідно до частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

3.3. Відповідно до частини дев`ятої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.11.2021 відкрито провадження у справі №296/9120/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Житомирбудтранс про визначення дати та підстави звільнення, стягнення грошових коштів належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, відшкодування моральної шкоди, а ухвалою суду від 22.11.2022 провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки спір у справі підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.

4.2. Надалі представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про стягнення з позивача на користь відповідача понесених в процесі судового розгляду справи витрат на оплату послуг правничої допомоги у розмірі 49340,78 грн.

4.3. Суд звертає увагу, що за правилами частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України право на компенсацію витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, у разі закриття провадження у справі є саме наявність необґрунтованих дії позивача.

4.4. У постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц, від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18, від 16.06.2021 у справі № 904/9024/16 сформульовано правову позицію, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, повинні передбачати наявність свідомих недобросовісних дій, які б давали змогу стверджувати про зловживання ними своїми процесуальними правами.

4.5. Натомість, у поданому адвокатом Соцьким Е.Ю. клопотанні про стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем не зазначено, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи.

4.6. Слід зазначити, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на судовий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та спричиняти його обов`язок відшкодувати понесені відповідачами витрати.

4.7. Суд, закриваючи провадження у справі №296/9120/21 за позовом ОСОБА_1 , виходив із того, що спір між сторонами належить до розгляду за правилами господарської юрисдикції, а отже, дії позивача у такому випадку не можуть розцінюватися як необґрунтовані.

4.8. Отже, правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на оплату послуг правничої допомоги згідно з положеннями частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні

Керуючись статтями 12, 81, 142, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Житомирбудтранс - адвоката Соцького Едгара Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/9120/21, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА