ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м.Суми

Справа №585/3352/21

Номер провадження 22-ц/816/524/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

заявник орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради,

заінтересовані особи - Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Євлах О.О., в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради (далі орган опіки та піклування) звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (далі КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня»), ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2010 у справі за № 2-о-52/10 р. визнаний недієздатним та з цього часу перебуває на обліку в органі опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради. Вказаним рішенням суду над ОСОБА_2 була встановлена опіка і призначено опікуном його сина ОСОБА_1 .

З 2007 року і до цього часу недієздатний знаходиться на лікуванні в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня». Починаючи з липня 2020 року до органу опіки та піклування постійно надходять звернення КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про те, що опікун не виконує своїх опікунських повноважень: не здійснює матеріальне забезпечення свого підопічного, не відвідує його. Орган опіки та піклування неодноразово розглядав вказані звернення на засіданні опікунської ради та направляв листи опікуну з проханням надати звіт про використання коштів, які належать недієздатному ОСОБА_2 . Проте, до цього часу вказані документи до органу опіки та піклування не надані.

Посилаючись на вказані обставини, просить звільнити від повноважень опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3

Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 10 січня 2022 року у задоволенні заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради відмовив.

В апеляційній скарзі орган опіки та піклування, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що опікун ОСОБА_1 не здійснює свої опікунські обов`язки по відношенню до підопічного, недієздатного ОСОБА_4 , використовуючи грошові кошти підопічного у власних цілях, не надаючи йому матеріального забезпечення тощо, чим порушує його законні права та інтереси.

Вказує на те, що до органу опіки та піклування заяв від інших осіб, які можуть бути призначені опікуном, не надходило, зазначені особи виявлені не були. Тому надати кандидатуру нового опікуна орган опіки та піклування не мав юридичних підстав. Однак, через відсутність опікунів недієздатний ОСОБА_2 не може бути позбавлений конституційних прав та інтересів.

Наголошує на тому, що суд не врахував вимоги ст. 66 ЦК України, а саме, якщо над фізичною особою, яка перебуває в навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Тому вважає, що КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» має законний обов`язок здійснювати опіку чи піклування над недієздатним ОСОБА_2 після позбавлення опікунських обов`язків ОСОБА_1 .

Вважає, що суд першої інстанції своїм рішенням позбавив недієздатного ОСОБА_2 засобів до існування, тим самим порушивши його особисті та майнові права і законні інтереси.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Від органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні від повноважень опікуна, для забезпечення захисту прав недієздатної особи, суд одночасно має призначити нового опікуна. Оскільки органом опіки та піклування, одночасно з поданням заяви про звільнення від обов`язків опікуна не подано кандидатуру нового опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 15 квітня 2010 року у справі № 2-о-52/10 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнав недієздатним та призначив його опікуном ОСОБА_1 (а.с.12).

КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» неодноразово зверталася з листами на адресу Управління соціального захисту населення м. Конотоп з приводу пацієнта ОСОБА_2 , опікуном якого призначено ОСОБА_1 . Опікун грубо порушує свої обов`язки, пацієнта не відвідує. Коштів для його потреб не надсилає, на звернення адміністрації відділення не реагує. Просили звільнити ОСОБА_1 від опікунських обов`язків (а. с. 3; 7; 9; 11).

Управління Соціального захисту населення Конотопської міської ради зверталося з листами на адресу ОСОБА_1 з вимогами з`явитися до управління для надання підтверджуючих документів про перерахування коштів на утримання свого підопічного ОСОБА_2 на рахунок КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (а. с. 8; 10).

24 березня 2021 року ОСОБА_1 надав пояснення на адресу голови опікунської ради виконкому Конотопської ради, що він не мав можливості утримувати недієздатного ОСОБА_2 у зв`язку з переломом нижньої кінцівки, зобов`язався щомісячно надавати копії квитанцій про перерахування пенсії підопічного на рахунок установи, перше повідомлення зобов`язався надати до 26 квітня 2021 року (а. с. 4-5).

Відповідно до протоколів засідань опікунської ради № 4, 9, 12, 14 Конотопської міської ради розглядалось питання щодо неналежного виконання свої опікунських обов`язків над недієздатним ОСОБА_2 ОСОБА_1 та прийнято рішення про звернення з заявою про звільнення його від обов`язків опікуна ( а.с.13-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Відповідно до статті 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до пункту 5.2 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року за № 34/166/131/88, органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Згідно приписів ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку чи піклування над нею здійснює цей заклад.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконує свої обов`язки опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2 , не здійснює його матеріальне утримання, отриману пенсію підопічного не перераховує на рахунок закладу, в якому утримується ОСОБА_2 , не провідує його, чим порушує законні права та інтереси свого підопічного. В своїх письмових поясненнях на адресу голови опікунської ради виконкому Конотопської ради від 24 березня 2021 року ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно надавати копії квитанцій про перерахування пенсії підопічного на рахунок установи, перше повідомлення повинен був надати до 26 квітня 2021 року, проте своїх обов`язків не виконав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що органом опіки та піклування одночасно з поданням заяви про звільнення від обов`язків опікуна не подано кандидатуру нового опікуна над недієздатним ОСОБА_2 . Проте, судом при вирішенні питання не було враховано положення ст. 66 ЦК України, які передбачають, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку або піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

В даному випадку недієздатний ОСОБА_2 з 2007 року перебуває на лікуванні в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», а тому за відсутності можливості призначення нового опікуна, опіку над ним відповідно до ст. 66 ЦК України має здійснювати вказаний заклад.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна.

За встановлених обставин, за підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376, ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначених рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року у справі № 2-о-52/10 р. повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 липня 2022 року.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук