Справа № 451/1888/21 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2024/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: прокурора Сеніва О.П.,

представника ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» Овсяної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2021 року керівник Червоноградської окружної прокуратури, в інтересах держави,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Радехівської міської ради Львівської області, ТОВ «Агро Л В Лімітед» про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та припинення речового права.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області, 29 липня 2020 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів перед голосуванням за рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 ». Рішенням Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29 липня 2020 року надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1.00 га (із земель запасу) з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, які розміщені в селі Розжалів Радехівського району Львівської області. Рішенням Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 01 грудня 2020 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 площею 1.0000 га, кадастровий номер :01:001:0083 для ведення особистого селянського господарства (землі с/г призначення - рілля) в селі Розжалів Радехівського району Львівської області. Передано безоплатно у власність із земель комунальної власності гр. ОСОБА_1 , жительці села Розжалів Радехівського району Львівської області земельну ділянку площею 1.0000 га, кадастровий номер :01:001:0083 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Розжалів Радехівського району Львівської області. Стверджує, що рішення сесії Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29 липня 2020 року та від 01 грудня 2020 року прийняті в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, а саме, ОСОБА_1 , яка голосувала за прийняття такого рішення, та бездіяльності інших депутатів Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області, які не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту, а відтак, підлягають скасуванню. Зазначає, що 17 грудня 2020 року на підставі рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 01 грудня 2020 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вищезазначену земельну ділянку, про що державним реєстратором Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області внесено запис № 39838867 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого 239). В подальшому ОСОБА_1 передала земельну ділянку в оренду ТзОВ «Агро Л В Лімітед» на підставі договору оренди земельної ділянки від 17 грудня 2020 року строком на 7 років. Вказує, що постановами Радехівського районного суду Львівської області від 13 липня 2021 року у справах № 451/1006/21 та № 451/1007/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-2 та ч. 2 ст. 172-2 КУпАП відповідно та накладено на неї адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. та в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. відповідно. Вважає, що скасування рішень сесії сільської ради, на підставі яких зареєстроване право власності на земельну ділянку, є підставою для скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та, як наслідок, для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

З наведених підстав просить:

-визнати незаконним та скасувати рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29 липня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 »;

-визнати незаконним та скасувати рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 01 грудня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_1 »;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Розжалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239, зареєстроване 17 грудня 2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55847106 від 22 грудня 2020);

-припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Розжалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239, зареєстроване 17 грудня 2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55847106 від 22 грудня 2020);

-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 17 грудня 2020, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Агро Л В Лімітед» ;

-скасувати державну реєстрацію права оренди ТзОВ «Агро Л В Лімітед» на земельну ділянку, площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083, яке зареєстроване 21 січня 2021 року, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56298825 від 25 січня 2021 року;

-припинити інше речове право право оренди земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083, відомості про яке державним реєстратором Добротвірської селищної ради Кам`янко-Бузького району Львівської області від 21 січня 2021 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 40255097) .

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог Червоноградської окружної прокуратури відмовлено.

Рішення суду оскаржила Львівська обласна прокуратура, в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, який не може призвести до захисту чи відновлення порушеного права територіальної громади, є безпідставними, оскільки позовні вимоги обґрунтовано порушенням інтересів держави, які полягають в тому, що рішеннями Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, його затвердження, та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки прийняті в умовах конфлікту інтересів, що встановлено постановами Радехівського районного суду Львівської області від 13 липня 2021 року у справах №451/1006/21 та №451/1007/21, які набрали законної сили. Зазначає, що визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, на підставі яких ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку, скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки надасть можливість органу місцевого самоврядування реалізувати своє право щодо оформлення права власності на спірну ділянку. Вказує, що захист інтересів держави в особі територіальної громади має здійснювати відповідна рада, однак, саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, тому звернення прокурора з відповідним позовом є належним способом захисту інтересів держави, оскільки відсутній орган, уповноважений здійснювати функції захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Вважає, що в даному випадку орган місцевого самоврядування позбавлений можливості самостійно скасовувати рішення від 29 липня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » та рішення від 01 грудня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_1 » у зв`язку з їх реалізацією шляхом державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Звертає увагу, що у випадку зазначення однією з позовних вимог зобов`язання повернення земельної ділянки в комунальну власність територіальної громади в особі Радехівської міської ради, відповідач та позивач співпали б в одній особі, що не допускається нормами процесуального права. Наголошує, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», за наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями взяла участь у голосуванні щодо прийняття рішення про передачу їй у власність земельної ділянки, а для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів, незалежно від того, потенційний це конфлікт чи реальний. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Сеніва О.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» Овсяної С.В. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову керівника Червоноградської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення позовних вимог не призведе до відновлення порушеного права чи законного інтересу держави, оскільки вимагатиме в подальшому пред`явлення іншого позову про відновлення права територіальної громади щодо спірної земельної ділянки, відтак позивачем обрано неефективний спосіб захисту прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29.07.2020 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,00 га (із земель запасу) з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, які розміщені в селі Розжалів Радехівського району Львівської області.

Рішенням Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 01.12.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства (землі с/г призначення - рілля) в селі Розжалів Радехівського району Львівської області. Кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0083. Передано безоплатно у власність із земель комунальної власності гр. ОСОБА_1 , жительці с.Розжалів Радехівського району Львівської області земельну ділянку площею 1,0000 га (Кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0083) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Розжалів Радехівського району Львівської області.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 28833103 від 03.12.2021 року підтверджується, що 17.12.2020 на підставі рішення Розжалівської сільської ради від 01.12.2020 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий №:01:001:0083, площею 1,0000 га в с.Розжалів Радехівського району Львівської області, про що державним реєстратором Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 239) внесено запис за №39838867.

17 грудня 2020 року між ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,00 га з кадастровим номером :01:001:0083, строком на 7 років до 17.12.2027.

На підставі договору оренди від 17 грудня 2020 року, державним реєстратором Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області 21.01.2021 зареєстровано за ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» право оренди земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083 ( номер запису 40255097).

Постановою Радехівського районного суду від 13 липня 2021 року, у справі №451/1006/21, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постановою Радехівського районного суду від 13 липня 2021 року, у справі №451/1007/21, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Вищезазначеними постановами встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 пункту 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів, який виник перед голосуванням за рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_1 » та «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_1 », чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-7КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, керівник Червоноградської окружної прокуратури покликається на те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області, правонаступником якої є Радехівська міська рада Львівської області, на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого в умовах конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за прийняття такого рішення та бездіяльності інших депутатів сільської ради, які не вчинили жодних дій для врегулювання конфлікту інтересів, внаслідок чого за ОСОБА_1 незаконно зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, яка в подальшому передана нею в оренду, тому таке рішення, як і подальша реєстрація права власності на земельну ділянку та реєстрація права оренди земельної ділянки підлягають скасуванню, а договір оренди земельної ділянки слід визнати недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами частин 3 та 4 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зверненню до суду із позовом як самостійно особою, так і шляхом представництва передує юридичний факт порушення, невизнання чи оспорення прав особи (держави у випадку представництво прокурором) чи її законних інтересів.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або ос порені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на порушника.

Згідно з частинами першою-другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З аналізу вищезазначених норм слід дійти висновку про те, що цивільні права /інтереси захищаються у спосіб, який передбачений договором чи законом, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права /інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права /інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги не підлягають задоволенню

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто, матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод і інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Такі право чи інтерес можуть бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, такий, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діями наслідкам.

Зокрема, такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц (провадження №14-2 цс21), від 05.06.2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 року у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 року у справі №569/17272/15 ц (провадження №14-338 цс18) та багатьох інших.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц (провадження №14-2цс21), від 19.01.2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 року у справі №925/642/19 (провадження №12-52гс20 пункт 52), від 22.06.2021 року у справі №200/606/18 (провадження №14-125цс20, пункт 76).

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, прокурор просив визнати незаконним та скасувати рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29 липня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 »; визнати незаконним та скасувати рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 01 грудня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_1 »;скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Розжалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239, зареєстроване 17 грудня 2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55847106 від 22 грудня 2020).

Таким чином, предметом позову є рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №653/1096/16-ц (провадження №14-181 цс18, пункти 43,89).

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто, державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності у цієї особи права, але створює спростовану презумпцію права такої особи.

Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою.

Обгрунтовуючи підстави позову у цій справі, прокурор посилався на те, що власником спірної земельної ділянки є територіальна громада с. Розжалів, спірна земельна ділянка вибула з володіння власника без її волі та у зв`язку з прийняттям незаконних рішень органу місцевого самоврядування, що порушує права територіальної громади на цю земельну ділянку, як власника цієї земельної ділянки.

Метою віндикаційного позову є забезпечення повернення власника у володіння майном, якого він був позбавлений.

Якщо земельною ділянкою неправомірно (на думку позивача, який вважає себе власником) заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача; власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

За вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду, що належним способом захисту інтересів держави, а саме, територіальної громади с. Розжалів, територіальної громади м. Радехів, є витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 .

Власник із дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Для витребування нерухомого майна оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. (пункт 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, провадження №14-208цс18).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов вірного та обґрунтованого висновку про неефективний спосіб захисту прав територіальної громади шляхом визнання незаконним та скасування рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29 липня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 »; визнання незаконним та скасування рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 01 грудня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_1 », оскільки задоволення цих вимог прокурора не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою.

Такі висновки зазначені у п. 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17, провадження №12-97гс19.

У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 та 388 ЦК України, є неефективними.

Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем а не за іншою особою.

Пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження №14-256 цс18, пункт 100), у постанові від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13 (провадження №12-158гс19, пункт 10.29).

Аналогічний правовий висновок щодо ефективного способу захисту підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (провадження №14-2цс21).

Таким чином, з урахуванням релевантної судової практики Великої Палати Верховного Суду, пред`явлення позовних вимог про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на майно, не є необхідним для ефективного відновлення прав. Належним та ефективним способом захисту порушених прав власника є вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, проте такі вимоги прокурор не заявляв, не уточнював із таких мотивів позовних вимог та не змінював підстав позову.

Наведене спростовує доводи апелянта, який вважаючи оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим, покликався на безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушених прав територіальної громади с. Розжалів, в даний час територіальної громади м. Радехів.

Правильні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29 липня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 »; про визнання незаконним та скасування рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 01 грудня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_1 »;про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Розжалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239, зареєстроване 17 грудня 2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55847106 від 22 грудня 2020) та припинення права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Розжалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239, зареєстроване 17 грудня 2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55847106 від 22 грудня 2020), з підстав обрання прокурором неефективного способу захисту порушеного права територіальної громади, доводами апелянта не спростовуються.

Матеріалами справи підтверджується, що в подальшому ОСОБА_1 , яка набула права власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 01.12.2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_1 », яке прокурор просив скасувати у зв`язку з його незаконністю, передала спірну земельну ділянку в оренду ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 17 грудня 2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТзОВ «АгроЛВ Лімітед», який прокурор просить визнати недійсним. Крім цього, прокурор просив скасувати державну реєстрацію права оренди ТзОВ «Агро Л В Лімітед» на земельну ділянку, площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083, яке зареєстроване 21 січня 2021 року, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56298825 від 25 січня 2021 року та припинити інше речове право право оренди земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083, відомості про яке державним реєстратором Добротвірської селищної ради Кам`янко-Бузького району Львівської області від 21 січня 2021 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 40255097) .

З огляду на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29 липня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 »; про визнання незаконним та скасування рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 01 грудня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_1 »;про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Розжалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239, зареєстроване 17 грудня 2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55847106 від 22 грудня 2020) та припинення права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Розжалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239, зареєстроване 17 грудня 2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55847106 від 22 грудня 2020), то позовні вимоги керівника Червоноградської окружної прокуратури про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 17 грудня 2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Агро Л В Лімітед»; про скасування державної реєстрації права оренди ТзОВ «Агро Л В Лімітед» на земельну ділянку, площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083, яке зареєстроване 21 січня 2021 року, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56298825 від 25 січня 2021 року та припинення іншого речового права права оренди земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0083, відомості про яке державним реєстратором Добротвірської селищної ради Кам`янко-Бузького району Львівської області від 21 січня 2021 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 40255097), як похідні від позовних вимог, в задоволенні яких суд відмовив, а також з огляду на те, що задоволення таких позовних вимог не призведе до відновлення порушених прав, також не підлягають до задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15.12.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк