Справа № 299/2630/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., БИСАГИ Т.Ю.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 299/2630/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду від 8 жовтня 2020 року, повний текст якого складено 12 жовтня 2020 року, головуюча суддя Бак М.Д., -

встановив:

19.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення. Мотивувала позов таким.

Розпорядження голови Виноградівської районної ради Любки В. від 30.07.2020 № 113 «К» «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивачці, директору Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області, оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення у розпорядженні вказано акти відмови від надання пояснень від 30.07.2020 за №№ 1, 2, 3. Дисциплінарне стягнення застосовано до позивачки незаконно.

Позивачка обіймає посаду директора школи на підставі укладеного 15.06.2020 між Виноградівською районною радою і нею контракту № 32.

З 30.06.2020 позивачка перебувала на амбулаторному лікуванні, з 01.07.2020 по 17.07.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП «Виноградівська районна лікарня».

30.07.2020 перед тим, як позивачка о 10:00 повинна була вручати випускникам школи свідоцтва про повну загальну середню освіту, голова Виноградівської райради викликав її на 08:00 до ради та попросив надати пояснення щодо того, чому нею не зареєстровано Статут школи, а також чому 30.06.2020 та 09.07.2020 у ході перевірки школи, проведеної працівниками Виноградівської райради, деяких працівників не було на роботі. Позивачка ці претензії обґрунтовано заперечила та повідомила, що з 30.06.2020 по 17.07.2020 вона хворіла на COVID-19.

Після вручення свідоцтв випускникам школи 30.07.2020 працівники Виноградівської райради повідомили позивачці в школі, що їй оголошено догану.

Копію розпорядження про оголошення догани позивачка отримала тільки 03.08.2020 року і дізналася, що підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності стали акти відмови від надання пояснень, складені 30.07.2020 за №№ 1, 2 і 3. Копії актів позивачці та її адвокату не були надані.

Тим часом, жодних порушень трудової дисципліни та умов контракту позивачка не допустила, тому для притягнення її до дисциплінарної відповідальності підстав не було.

Роботодавець не дотримався вимог ст.ст. 147, 148, 149, 150 КЗпП України щодо обґрунтованості застосування дисциплінарного стягнення у передбачений законом строк, щодо з`ясування обставин дисциплінарного проступку, кола трудових обов`язків працівника, його вини, заподіяної шкоди, щодо врахування попередньої роботи працівника, щодо вказівки в наказі про застосування дисциплінарного стягнення на конкретний дисциплінарний проступок тощо.

Недоведеність відповідних обставин та причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) працівника та відповідними наслідками виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме роботодавець повинен довести законність застосування дисциплінарного стягнення.

Посилаючись на ці обставини, позивачка ОСОБА_1 просила визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30.07.2020 № 113 «К» «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Рішенням Виноградівського районного суду від 08.10.2020 позов задоволено, розпорядження голови Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30.07.2020 № 113 «К» «Про оголошення догани ОСОБА_1 » визнано незаконним і скасовано; стягнуто з Виноградівської районної ради на користь ОСОБА_1 840,80 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не спростував позиції позивачки в процесі належними та допустимими доказами та не підтвердив законності застосування до неї дисциплінарного стягнення, оскільки, зокрема, відмова працівника від надання пояснень з приводу порушення трудової дисципліни не є дисциплінарним проступком.

Відповідач Виноградівська районна рада Закарпатської області оскаржив рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, наводить у скарзі такі доводи.

Підставою для застосування до позивачки ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є не відмова в надання нею письмових пояснень, а неодноразове порушення трудової дисципліни.

Так, мало місце невиконання позивачкою як керівником закладу рішення Виноградівської райради як засновника Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області від 18.12.2019 № 838 «Про затвердження статутів закладів освіти у новій редакції» обов`язку здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів.

30.07.2020 позивачку ОСОБА_1 було відкликано з відпустки на один день і в той же день голова районної ради запропонував їй надати пояснення з приводу невиконання вказаного вище розпорядження, що позивачка відмовилася зробити. Цей факт підтверджується актом про відмову в наданні пояснень № 1 та іншими доказами.

Тобто, позивачка всупереч вимогам закону та своїм обов`язкам відмовилася виконувати законні вимоги засновника навчального закладу, що є порушенням трудової дисципліни.

18.03.2020 позивачка як директор школи видала наказ про запровадження гнучкого (дистанційного) графіку роботи школи з 12.03.2020 по 03.04.2020, яким гнучкий графік роботи установи фактично введено до дати видачі наказу. Позивачка відмовилася надати письмове пояснення з цього приводу, про що 30.07.2020 був складений акт про відмову надання пояснень № 2.

Позивачка також не виконала свого обов`язку щодо належного оформлення та подачі документів до Виноградівської районної ради, а також вчинила дії із введення в оману мешканців міста Виноградова та Виноградівського району публікацією на персональній сторінці в мережі Facebook, яка ганьбить честь, гідність і ділову репутацію працівників районної ради.

Передувало цьому те, що 23.06.2020 Виноградівською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області було направлено до Виноградівської районної ради пакет документів, де не був указаний адресат, а сам пакет документів був направлений невідомою особою, яка не підтвердила документально, що є представником закладу освіти. Згодом цей пакет документів був відправлений «Новою поштою». Публікація з цього приводу в соціальній мережі ганьбить честь, гідність і ділову репутацію працівників районної ради, оскільки їхні дії щодо відмови у прийнятті направлених у такий спосіб документів були законними.

Позивачка в цій ситуації діяла неналежно, без урахування свого статусу як керівника школи та відмовилася надати письмове пояснення, про що 30.07.2020 складено відповідний акт № 3.

30.07.2020 року позивачку було ознайомлено під розпис із розпорядженням голови Виноградівської районної ради від 30.07.2020 № 113 «К».

Сторона просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.08.2021 було залучено Берегівську районну раду Закарпатської області до участі в справі як правонаступника Виноградівської районної ради Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.02.2022 залучено Комунальну установу «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до участі в справі як правонаступника Берегівської районної ради Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Суязової Г.В., яка апеляцію підтримала, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до такого.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі, трудових прав; сторони діють у спірних відносинах вільно, здійснюють свої права на свій розсуд, а також виконують обов`язки у межах, наданих їм договором або актами законодавства і повинні діяти добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки; особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, реалізує право на судовий захист; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій і зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81 ЦПК України).

У справі встановлені такі факти, обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами трудового законодавства в редакції, чинній на час застосування до позивачки дисциплінарного стягнення та виникнення інших юридичних фактів, які мають значення в спорі.

15.06.2020 Виноградівська районна рада Закарпатської області як засновник Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області уклала з ОСОБА_1 контракт як із директором цієї школи на строк із 15.06.20202 по 14.06.2016 (а.с. 9-12). За умовами контракту засновник закладу освіти «вирішує питання притягнення директора до дисциплінарної відповідальності» (п. 2.2.).

Розпорядженням голови Виноградівської районної ради від 30.07.2020 № 94 «В» директора Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_1 було зобов`язано відкликати з відпустки терміном на один день (30.07.2020), а відпустку продовжити на один день (по 28.08.2020) (а.с. 35).

30.07.2020 голова Виноградівської районної ради В. Любка видав розпорядження № 113 «К» «Про оголошення догани ОСОБА_1 », яким зобов`язав:

оголосити догану ОСОБА_1 , директору Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області, за порушення трудової дисципліни (п. 1);

КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської районної ради Закарпатської області до зняття дисциплінарного стягнення в установленому порядку не проводити нарахування та виплату ОСОБА_1 преміальних (п. 2);

підставою для застосування дисциплінарного стягнення вказані акти відмови від надання пояснень від 30.07.2020 за №№ 1, 2, 3 (а.с. 8, 32).

У розпорядженні, а також у матеріалах справи відсутня вказівка на те, кого саме (уповноважену юридичну особу, відповідний орган, фізичну чи службову (посадову) особу) голова Виноградівської районної ради зобов`язав оголосити директору школи ОСОБА_1 догану.

18.12.2019 Виноградівська районна рада Закарпатської області прийняла рішення № 838 «Про затвердження статутів закладів освіти у новій редакції», яким затвердила статути цих закладів, зокрема, і Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області, та зобов`язала керівників закладів освіти здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів комунальних закладів в органах державної реєстрації (а.с. 38).

Листом від 18.05.2020 № 01-03/341 голова Виноградівської районної ради В. Любка вказав директору Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жигмонда Моріца ОСОБА_1 на те, що нею не були вжиті заходи для реєстрації статуту школи та зажадав здійснити таку реєстрацію і надати інформацію про це до 21.05.2020 (а.с. 39).

Листом від 20.05.2020 № 03-05/38 директор Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_1 повідомила голові Виноградівської районної ради, що:

школа має іншу назву (імені Жігмонда Перені);

відповідно до пп. 13 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про освіту» статути закладів освіти мають бути переоформлені до 28.09.2022;

у редакції статуту школи, затвердженій рішенням Виноградівської районної ради від 18.12.2019 № 838, виявлені невідповідності із законом;

пропозиції з цього приводу були сформульовані листом, що його прийняла 10.02.2020 та завізувала керуюча справами виконавчого апарату Виноградівської районної ради Є. Арвай;

разом із пропозиціями був поданий до розгляду проект статуту, який відповідно до освітнього законодавства передбачає повну фінансово-господарську автономію закладу;

відповіді на ці пропозиції від ради не отримано (а.с. 40-41).

Наказом директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_1 від 18.03.2020 № 135-к/д запроваджено гнучкий (дистанційний) режим роботи закладу на період карантину з 12.03.2020 по 03.04.2020 у зв`язку з поширенням захворювання на COVID-19 (а.с. 42).

У справі міститься фрагмент публікації зі сторінки «Gabriella Homoki» в мережі Internet за «23 июня» (без вказівки на конкретне посилання в мережі Internet, рік, назву соціальної мережі, інші реквізити) такого змісту: «Сьогодні, після численних безрезультатних звернень до «Центру з обслуговування закладів освіти…» Виноградівська ЗОШ І-ІІІ ст. # 3 ім. Жігмонда Перені звернулася з пакетом відношень до Засновника. У відповідь, ОСОБА_2 , керуюча справами виконавчого апарату Виноградівської районної ради відмовилася прийняти і зареєструвати наші звернення, пору…» та з копіями фрагмента супровідного листа школи (реквізити нерозбірливо, адресат відсутній) і фрагмента статей закону без реквізитів (а.с. 47).

30.07.2020 начальник відділу інформаційно-технічного забезпечення та зв`язків з громадськістю виконавчого апарату Виноградівської районної ради А. Рошко та головний спеціаліст відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату ради В. Поляк подали на ім`я голови ради В. Любки доповідну записку № 1, якою довели до відома керівника ради таке:

30.06.2020 о 14-35 під час їхнього робочого візиту до шкоди на робочому місці не було виявлено жодного працівника;

директор школи ОСОБА_1 в телефонному режимі пояснила, що працівники перебували на обідній перерві відповідно до особливого робочого графіка на період карантину, що, однак, не було підтверджено документально, відповідний графік не був оприлюднений;

крім того, присутньою в.о. директора школи ОСОБА_3 їм було відмовлено в наданні інформації для проведення аналізу використання коштів, оскільки документи вона, за її поясненням, мала підготувати до кінця робочого дня;

тому за незадовільний стан трудової дисципліни в закладі освіти, неналежне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни пропонують вжити заходів до винних осіб і притягнути їх до відповідальності (а.с. 36-37). В доповідній записі вказаний додаток на 12 аркушах, які в справі відсутні.

30.07.2020 керуюча справами виконавчого апарату Виноградівської районної ради Є. Арвай, начальник відділу з питань приватизації майна в районі виконавчого апарату ради Ю. Лешко і гол. спеціаліст відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату ради В. Поляк склали:

акт № 1, як зазначено в акті у присутності ОСОБА_1 , яким зафіксовано, що 30.07.2020 о 08-15 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність надання письмового пояснення голові ради щодо невиконання рішення Виноградівської районної ради від 18.12.2019 № 838, а саме, здійснення державної реєстрації змін до Статуту закладу освіти, надати письмові пояснення та відмовилася посилаючись на те, що адвокат рекомендував їй не надавати будь-яких пояснень (а.с. 44);

акт № 2, як зазначено в акті у присутності ОСОБА_1 , яким зафіксовано, що 30.07.2020 о 08-20 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність надання письмового пояснення голові ради щодо видачі наказу директора школи від 18.03.2020 про запровадження гнучкого (дистанційного) режиму роботи установи з 12.03.2020 по 03.04.2020, надати письмові пояснення та відмовилася посилаючись на те, що адвокат рекомендував їй не надавати будь-яких пояснень (а.с. 45);

начальник відділу з питань приватизації майна в районі виконавчого апарату ради Ю. Лешко і гол. спеціаліст відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату ради В. Поляк склали акт № 3, як зазначено в акті у присутності ОСОБА_1 , яким зафіксовано, що 30.07.2020 о 08-30 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність надання письмового пояснення голові ради щодо неналежного оформлення та подачі документів до Виноградівської районної ради та введення в оману мешканців міста, району публікацією на персональній сторінці Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка порочить честь, гідність та ділову репутацію працівників районної ради, надати письмові пояснення та відмовилася не аргументуючи підставу (а.с. 46).

На період з 30.06.2020 по 17.07.2020 ОСОБА_1 були оформлені листки непрацездатності серії АКА № 034801 і серії АКА № 065822 у зв`язку з захворюванням (30.06.2020 амбулаторний режим, 01.07.2020 17.07.2020 режим стаціонару) (а.с. 13, 14).

Інших документальних доказів, якими б обґрунтовувалося застосування до ОСОБА_1 вищевказаного дисциплінарного стягнення, у справі немає.

На стадії апеляційного розгляду справи суду були надані документи, на підставі яких ухвалою апеляційного суду від 14.02.2022 вирішувалося питання про залучення Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до участі в справі як правонаступника Берегівської районної ради Закарпатської області (а.с. 138-177).

Згідно з новою редакцією Статуту Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області, затвердженого рішенням Виноградівської міської ради від 25.03.2021 № 60, засновником закладу освіти є Виноградівська міська рада, уповноваженим органом є Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, якій делеговані повноваження щодо управління, координації, сприяння діяльності та здійснення кадрової політики закладу освіти, в тому числі, щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу освіти, укладання контракту з керівником закладу освіти, вирішення питання про притягнення керівника закладу освіти до дисциплінарної відповідальності (п.п. 1.5., 7.1., 7.2., 7.3., 7.5.).

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін; особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін (ст. 21 ч.ч. 1, 3 КЗпП України).

Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗпП України).

За порушення трудової дисципліни орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника, може застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани або у вигляді звільнення (ст. 147 ч. 1, ст. 147-1 ч. 1 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці; дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 ч.ч. 1, 2 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 ч.ч. 1, 2, 3 КЗпП України).

За змістом положень ст.ст. 43, 55, 62 Конституції України, ст. 5-1, Глави XV КЗпП України, кожен має право на судовий захист, що включає і право на оскарження застосованого роботодавцем до працівника дисциплінарного стягнення; вина особи має індивідуальний характер, обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, в тому числі, дисциплінарного проступку, порушенні трудової дисципліни, не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; рішення про застосування дисциплінарного стягнення має бути законним, обґрунтованим, його прийняттю повинна передувати належна перевірка відповідних фактів, установлення ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, вини працівника тощо; обов`язок дотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення лежить на роботодавцеві.

Як випливає з наявних у справі доказів, матеріалів і з правової позиції роботодавця, розпорядженням від 30.07.2020 № 113 голова Виноградівської районної ради застосував до директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за три різних епізоди порушення трудової дисципліни, що мали місце в різний час.

Формулювання розпорядження в спосіб, яким голова ради «зобов`язав оголосити догану ОСОБА_1 », вже само по собі не відповідає характеру і суті розпорядчого акту роботодавця, який саме і повинен безпосередньо застосувати дисциплінарне стягнення до працівника (вчинити відповідну вольову дію), а не зобов`язувати оголосити догану працівнику будь-кого іншого, при цьому, без вказівки на конкретну особу, орган із відповідними повноваженнями. Такий спосіб застосування дисциплінарного стягнення до працівника не відповідає закону.

Розпорядчий акт роботодавця про застосування дисциплінарного стягнення повинен бути вмотивованим і обґрунтованим у необхідних межах. В усякому разі у відповідному наказі, розпорядженні має міститися вказівка на конкретне порушення трудової дисципліни, за яке працівник притягується до дисциплінарної відповідальності, та на положення нормативного акту, посадової інструкції, контракту тощо, порушення яких ставиться у вину працівнику. Цим вимогам розпорядження голови Виноградівської районної ради від 30.07.2020 № 113 не відповідає.

У розпорядженні відсутні будь-які вказівки на конкретні порушення трудової дисципліни, вчинення яких потягло його видачу (час, суть правопорушення тощо), та на конкретні положення нормативного акту (актів), посадової інструкції, контракту, порушення яких ставиться у вину працівнику, чого посилання на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. 55 ч. 7), КЗпП України (ст.ст. 140, 142, 147, 147-1, 149) щодо загального порядку видачі головою районної ради розпоряджень і застосування дисциплінарних стягнень не усуває.

Підставами для видачі розпорядження вказані лише акти від 30.07.2020 №№ 1, 2 і 3 про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення і, відповідно, не вказані будь-які інші підстави для застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення трудової дисципліни застосовується окреме дисциплінарне стягнення, де у відповідній процедурі роботодавцем з`ясовуються обставини такого порушення, його наслідки, вина працівника, інші обставини, які мають значення, що відповідним чином враховується при обранні виду стягнення та його застосуванні.

Відмова працівника надати на вимогу роботодавця пояснення (письмове чи усне) є його правом, не є дисциплінарним правопорушенням, залежно від обставин цей факт може мати значення при вирішенні питання щодо застосування дисциплінарного стягнення. Роботодавець посилався на ненадання працівником саме письмових пояснень, водночас позиція позивачки про те, що стосовно відповідних фактів вона надавала усні пояснення не спростована.

Наведені вище вимоги закону та процедура застосування роботодавцем дисциплінарного стягнення не були додержані. За три факти порушення трудової дисципліни, які, як вважав роботодавець, мали місце, було застосоване одне дисциплінарне стягнення без будь якого розмежування відповідних порушень, їх кваліфікації, врахування часу і обставин вчинення порушень, їх наслідків, вини працівника і т.ін.

Такі обставини самі по собі є достатніми для висновку про незаконність застосування головою Виноградівської районної ради розпорядженням від 30.07.2020 № 113 до директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Поза тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу й на інші обставини.

Виходячи з установленого в справі, питання про реєстрацію статуту школи мало бути вирішене директором школи до 21.05.2020 і до цієї дати належало надати відповідну інформацію Виноградівській районній раді. Тобто, в разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог раді станом на 22.05.2020 раді вже було про це відомо, тоді як дисциплінарне стягнення за цей епізод (в межах, умовно, «загального» стягнення за три епізоди) було застосоване 30.07.2020, а, отже, за спливом строку, встановленого ст. 148 ч. 1 КЗпП України. Крім того, з приводу реєстрації статуту школи між школою та радою мали місце рух документів, листування, оскільки певні питання відповідно до позиції школи потребували додаткового вивчення і врегулювання.

Даних про незаконність наказу директора школи від 18.03.2020 № 135-к/д про запровадження гнучкого (дистанційного) режиму роботи закладу на період карантину з 12.03.2020 по 03.04.2020 у зв`язку з поширенням захворювання на COVID-19 чи про скасування цього наказу в справі немає. Зважаючи на загальновідомі обставини, що потягли зміну порядку роботи навчальних закладів через поширення захворювання на COVID-19, Виноградівська районна рада та відповідні органи управління освітою були зобов`язані організовувати відповідним чином роботу навчальних закладів, контролювати організацію цієї роботи самими закладами та, відповідно, були своєчасно обізнані щодо таких обставин.

У справі немає даних про будь-які негативні наслідки через видання вказаного наказу для навчального закладу, учнів, батьків, вчителів, для організації навчального процесу в умовах карантину тощо. Зі складених роботодавцем на час застосування дисциплінарного стягнення документів не можна зробити ясного висновку про те, що саме у зв`язку виданням цього наказу порушив директор школи, що саме ставиться йому у вину і т.ін. Окрім цього, і цей наказ був виданий за більш ніж за чотири місяці до дня застосування дисциплінарного стягнення.

Стосовно поширення ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook своєї позиції з приводу певних обставин стосунків школи з районною радою та Центром з обслуговування закладів освіти, то підстав для кваліфікації в справі таких дій як порушення трудової дисципліни в розумінні КЗпП України немає. За наявності для того підстав дії особи з поширення певної інформації можуть оцінюватися в площині коректності, допустимості для директора школи і т.ін., а особи та/або органи, установи, які, відповідно, вважають зганьбленими свою честь, гідність і ділову репутацію, не позбавлені права захищати їх судовими порядком. Тому неправомірне застосування дисциплінарного стягнення за цей епізод поза межами строків, установлених законом для цього, значення не має. Окрім цього, наявні в справі фрагменти публікації не є належними в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами щодо відповідних обставин.

З огляду на викладене, про додержання роботодавцем процедури застосування дисциплінарного стягнення та про доведеність вини працівника у вчиненні конкретних дисциплінарних проступків не йдеться. Висновок суду про необхідність задоволення позову та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення є правильним по суті, чого доводи апеляції відповідача не спростовують, тому на підставі ст. 375 ЦПК України скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області залишити без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду від 8 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 29 липня 2022 року.

Судді