Справа № 351/696/17
Провадження № 22-з/4808/79/22
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Максюта
12 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,
секретаря Шандалович В.В.,
розглянувши заяву заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про ухвалення дотаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, правонаступником якої є Заболотівська селищна рада, Коломийської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай,
в с т а н о в и в :
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури задоволено. Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, правонаступником якої є Заболотівська селищна рада, Коломийської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай відмовлено (а.с.86-89, том 2).
28 листопада 2022 року заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подав клопотання про відшкодування судових витрат в даній справі (а.с.91-92, том 2).
В обґрунтування зазначає, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати. Так, під час ухвалення постанови судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласної прокуратури судового збору за подання апеляційних та касаційної скарг в сумі 2 176,00 грн (платіжні доручення від 09.10.2017, 12.12.2017, 11.11.2021), які просить стягнути з ОСОБА_1 .
Заперечень на заяву про відшкодування судових витрат від інших сторін не поступало.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Оскільки питання щодо відшкодування витрат у постанові від 17.11.2022 року апеляційним судом не було вирішене, тому виникла необхідність в ухваленні додаткової постанови.
Щодо компенсації Івано-Франківській обласній прокуратурі за рахунок позивача витрат, пов`язаних із оплатою судового збору, слід виходити з такого.
За змістом частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури задоволено. Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, правонаступником якої є Заболотівська селищна рада, Коломийської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай відмовлено (а.с.86-89, том 2).
З матеріалів справи встановлено, що в ході розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій Івано-Франківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі:
- при зверненні із апеляційною скаргою 11.10.2017 року сплачено судовий збір в розмірі 704,00 грн відповідно до платіжного доручення №1541 від 09.10.2017 (а.с.31, том 1);
- при зверненні із касаційною скаргою 27.12.2017 року сплачено судовий збір в розмірі 768,00 грн відповідно до платіжного доручення №1939 від 12.12.2017 (а.с.69, том 1);
- при зверненні із апеляційною скаргою 16.11.2021 року сплачено судовий збір в розмірі 960,00 грн відповідно до платіжних доручень №2427 від 11.11.2021 та №2510 від 26.11.2021 (а.с.170, 177, том 1).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вказані витрати документально підтверджені, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви та стягнення з позивачки на користь Івано-Франківської обласної прокуратури судового збору за звернення до суду з апеляційними та касаційною скаргами в розмірі 2 176,00 грн.
Керуючись статтями 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про відшкодування судових витрат задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: Івано-Франківська область Снятинський район с. Балинці на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 03530483) 2 176,00 гривень (дві тисячі сто сімдесят шість гривень нуль копійок) за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді: І.О. Максюта
І.В. Бойчук
Л.В. Василишин
Повний текст додаткової постанови складено 12 грудня 2022 року.