Справа № 303/9946/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Євгеній Іванович, боржник ТзДВ «Нафтаенерго» на дії (рішення) державного виконавця,)

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Є.І., зокрема про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020 року позов ОСОБА_1 до ТДВ «Нафтаенерго» про захист прав споживача фінансових послуг було задоволено. На виконання даного рішення суду були видані два виконавчі листи, один про зобов`язання боржника надати стягувачу певну інформації, а другий про стягнення з боржника на користь стягувача грошові кошти у якості компенсації судових витрат.

28.10.2021 року представником стягувача було надіслано до Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) оригінал виконавчого листа, заяву про примусове виконання даного виконавчого листа, а також копію договору про надання правничої допомоги і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, державний виконавець виконавчий лист повернув стягувачу без прийняття до виконання, пославшись на те, що оскільки заяву про примусове виконання виконавчого листа було подано представником стягувача, та не було додано ордер про надання правової допомоги.

У свою чергу, представник стягувача Розман С.Ю. з таким рішенням державного виконавця не згідний, оскільки вважає, що для підтвердження його повноважень достатньо було тільки договір про надання правової допомоги, без ордеру адвоката, оскільки згідно вимог ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження», повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору. Таким чином, вимаганням державним виконавцем ордеру адвоката в той час коли є договір про надання правової допомоги є неправомірним.

Представник стягувача Розман С.Ю. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі стягувача ОСОБА_1 , а також просить суд її задоволити з підстав зазначених в ній.

Головний державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Є.І. та представник боржника в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадах, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Разом з тим, ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені вимоги закону, слід прийти до висновку, що повноваження адвоката як представника посвідчуються такими документами: ордер, доручення або договір. У разі надання стороною ордеру, то тільки в цьому випадку до нього додається витяг з договору.

Із змісту Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.11.2021 року головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Є.І. слідує, що заява про відкриття подана адвокатом без підтвердження повноважень на представництво інтересів, а саме: відсутній ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Із наданих представником стягувача документів, вбачається, що останній надсилав в Шевченківський РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) пакет документів, серед яких був і договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із відсутністю ордеру надання правничої (правової) допомоги, при наявності договору про надання правничої допомоги, є неправомірними, а тому скарга в цій частині є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Також представник скаржника просить стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) витрати на професійну допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем надано договір про надання правової допомоги від 03.09.2019 року, опис надання адвокатом послуг та квитанція прибуткового касового ордеру від 07.12.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 сплачено 5000,00 гривень на підставі договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку, що з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 слід стягнути 5000,00 гривень витрат на професійну допомогу, підстав для відмови та зменшення витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 431, 447, 451 ЦПК України, ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Євгенія Івановича з повернення без прийняття до виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року №303/5985/19 про стягнення з ТДВ «Нафтаенерго» на користь ОСОБА_1 15 000,00 судових витрат.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Євгенія Івановича прийняти до виконання виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року №303/5985/19 про стягнення з ТДВ «Нафтаенерго» на користь ОСОБА_1 15 000,00 судових витрат та відкрити виконавче провадження.

Стягнути з Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (, місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 110) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 19.07.2022 року.

Головуюча О.В.Гутій