КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/478/14-ц
Провадження № 4-с/488/5/22
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2022 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, де заінтересованими особами є старший державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паралєва Світлана Сергіївна і Філія «Південна» Центрального округу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 р. скаржник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бойченка Геннадія Анатолійовича звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєві з скаргою на дії старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паралєвої Світлани Сергіївни, в якій просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Паралєвої С.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62936864 від 03.09.2020 року в частині відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Також просив скасувати постанову старшого державного виконавця Паралєвої С.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62936864 від 03.09.2020 року щодо нього, ОСОБА_1 ; повернути йому протиправно стягнуті Корабельним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) грошові кошти у виконавчому провадженні ВП 62936864.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 03 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Паралєвою Світланою Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62936864 за виконавчим листом № 2/488/709/2014 (488/478/14-ц), виданим 18.09.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобенерго» в рахунок відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН у сумі 3572, 62 грн.

Вважав, що вказана постанова є незаконною і протиправною та підлягає скасуванню через наступне.

В резолютивній частині заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.05.2014 року у справі № 488/478/14-ц , провадження №2/488/709/14 р. не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності) або серію та номер паспорта боржника ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме відсутність цих даних в судовому рішенні призвело в подальшому до помилкового відкриття виконавчого провадження у відношенні іншої особи з аналогічним прізвищем, ім`ям та по батькові, а саме у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Крім того, номер реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перший раз був невідомо як встановлений державним виконавцем цього ж відділу ДВС у м. Миколаєві ще у 2014 році та зазначений у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.12.2014 року, що підтверджується листом від 22.07.2020 року за підписом в.о. менеджера філії АТ «Миколаївобленерго» «Південна» Центрального округу О.О. Глядченко на ім`я боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

02 вересня 2020 року стягувач, маючи в своєму розпорядженні помилково встановлені державним виконавцем персональні дані про боржника в частині прізвища, ім`я та по батькові, дати народження, РНОКПП ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) та вказавши адресу - АДРЕСА_1 звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження.

Вважав, що зазначення стягувачем таких персональних даних боржника при зверненні до державної виконавчої служби є недобросовісним.

Вказав, що саме на підставі цієї заяви з невірно вказаними персональними даними боржника державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62936864.

Скаржник також зазначив, що він, як боржник не має жодного відношення до квартири АДРЕСА_3 , не є її власником чи користувачем, ніколи там не проживав та не користувався послугами електропостачання за вказаною адресою, а тим паче не порушував правила користування електричною енергією для населення.

Звернув увагу суду на ту обставину, що доказом у рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.05.2014 року у справі № 488/478/14-ц, провадження № 2/488/709/14 є роздруківка фотозображення файлу з програмного забезпечення про номер особового рахунку № НОМЕР_2 ПАТ «Миколаївобленерго» Південна» відкритий 01.01.1980 року на ім`я ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Зазначив, що на час відкриття вказаного рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг віку 14 років, не мав повної цивільної дієздатності та можливості укладати угоди з стягувачем, у вказаний проміжок часу включно до 02.12.2003 року проживав в Донецькій області. За таких обставин вважав, що він помилково залучений в якості боржника у вказаному виконавчому провадженні, а стосовно іншої особи не здійснюються Корабельним відділом ДВС у м. Миколаєві заходи з виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.05.2014 року.

Враховуючи наведені обставини, вважав дії старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паралєвої С.С. неправомірними, а винесену постанову про відкриття виконавчого провадження в частині відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , протиправною.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник скаржника адвокат Бойченко Г.А. надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу боржника ОСОБА_1 без участі представника.

Представник заінтересованої особи Корабельний ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги щодо вимог про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 р.

Скаргу ОСОБА_1 вважав необґрунтованою, посилаючись на те, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, стягувачем 02.06.2017, 24.04.2018 року було пред`явлено виконавчий документ до виконання. Державними виконавцями було відкрито виконавчі провадження №54065058, 56252508. При відкритті виконавчий проваджень дані щодо боржника зазначено в заяві про відкриття виконавчого провадження. 18.08.2017 та 22.04.2020 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження з відповідними відмітками про повернення виконавчого документа.

У виконавчому документі також є відмітки про повернення виконавчого документа 25.12.2014, 25.11.2015 та 23.09.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (від 21.04.1999 року).

У відзиві державний виконавець вказав, що 02.09.2020 р. до Корабельного ВДВС надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 488/478/14-ц, виданого 22.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго боргу в сумі 3572,62 грн. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначена дата народження, ідентифікаційний номер та місце проживання ОСОБА_1 . На підставі вказаної заяви 03.09.2020 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог ЗУ Про виконавче провадження.

Представник заінтересованої особи Філія «Південна» Центрального округу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надав пояснення по справі, в яких не погодився зі скаргою ОСОБА_1 .

Зазначив, що 17.10.2013 представниками стягувача при проведенні перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення,було виявлено порушення, про що був складений відповідний Акт, який підписали представники стягувача у складі трьох осіб та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

22.05.2014 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення за яким на користь стягувача з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за порушення правил користування електричною енергією в сумі 3572,62 грн. На підставі вказаного рішення за заявою стягувача був виданий виконавчий лист та 08.10.2014 р. пред`явлений на примусове виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вказаного відділу, в межах наданих йому повноважень, був встановлений реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) ОСОБА_1 та зазначений у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2014 р.

При повторних пред`явленнях вказаного виконавчого листа на примусове виконання стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначався встановлений державним виконавцем РНОКПП та відповідно визначена за РНОКПП дата народження боржника, що, на думку стягувача, не було порушенням жодних норм чинного законодавства.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом було встановлено наступне.

Положеннями статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вони вважають, що таким рішенням, дією або бездіяльністю порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2014 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі № 488/478/14-Ц (провадження № 2/488/709/14), згідно з яким з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго» стягнуті завдані збитки в сумі 3572,62 грн.

На підставі вказаного рішення суду 18.09.2014 р. був виданий виконавчий лист та направлений стягувачу для подальшого пред`явлення його до виконання.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, у рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.05.2014 р. та у виконавчому листі від 18.09.2014 р., відомості про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Павлюк Світланою Олександрівною від 24.11.2014 р. було відкрите виконавче провадження за № 45559401. Відомості про дату народження боржника ОСОБА_1 , а також його реєстраційний номер облікової картки платника податків у постанові відсутні.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Павлюк С.О. від 25.12.2014, виконавчий лист № 488/478/14-ц, виданий 18.09.2014, про стягнення з ОСОБА_1 боргу, був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження.

З названої постанови державного виконавця вбачається, що за результатами виконання виконавчого провадження № 45559401, державним виконавцем був встановлений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , про що в графі: РНОКПП боржника міститься значення: НОМЕР_1 . Адресою проживання боржника ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 . Відомості про дату народження боржника ОСОБА_1 у вказаній постанові відсутні.

У своїй заяві за вих. № 01-12/2395 від 27.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження заявник Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», предявляючи виконавчий лист № 488/478/14-ц (провадження №2/488/709/2014) до виконання, зазначає дату народження боржника ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника: НОМЕР_1 , а також місце проживання: АДРЕСА_1 .

03.09.2020 р. старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паралєвою Світланою Сергіївною, на підставі заяви стягувача від 27.08.2020 р., відкрито виконавче провадження № 62936864 з примусового виконання виконавчого листа № 2/488/709/2014 (488/478/14-ц), виданого 18.09.2014 про стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" в рахунок відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн у сумі 3572,62 грн.

У вказаній постанові державним виконавцем зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , його адресою проживання зазначено: АДРЕСА_1 .

З наданих представником Філії «Південна» Центрального округу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» пояснень по даній справі вбачається, що у 2007 році за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 та оформлений на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з листом Філії «Південна» Центрального округу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 18.10.2021 р. за вих. № 01-12/6186, особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 оформлений на ОСОБА_1 . Документи, що підтверджують договірні відносини у Філії відсутні.

Відповідно до інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області від 17.01.2022 р, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 12 серпня 2004 року.

Згідно з відомостями, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстрацію прав власності за вказаним об`єктом нерухомого майна відсутні.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 62936864 від 03.09.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Статтею 4 ЗУ Про виконавче провадження передбачені вимоги до виконавчого документа, згідно з якими у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили; пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю тощо.

Проте, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, на момент вчинення особою ОСОБА_1 порушення Правил користування електричною енергією для населення (Акт про порушення від 17.10.2013 р.) за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків особи правопорушника не встановлені та в матеріалах справи відсутні.

Як зазначено представником стягувача у поясненнях до даної справи, особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкритий у 2007 році на ім`я особи: ОСОБА_1 , проте відомості, які можуть ідентифікувати особу боржника у ПАТ «Миколаївобленерго» в особі Філіі «Південна», відсутні.

Судом також було встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та жодних майнових прав на об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою не мав.

Вказані обставини свідчать, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є належним боржником у вказаному виконавчому провадженні.

Наведене зумовлює виникнення негативних наслідків для прав та інтересів заявника.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем були формально дотримані вимоги Закону України Про виконавче провадження відносно прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, проте, вказані дії порушили права заявника ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип верховенства права, та з метою здійснення ефективного поновлення порушених прав, беручи до уваги те, що у ситуацій, що склалась, єдиним дієвим способом захисту порушених прав та інтересів заявника ОСОБА_1 є визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Паралєвої С.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 62936864 від 03.09.2020 року в частині відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суд доходить до переконання про необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62936864 від 03.09.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Що стосується вимог заявника ОСОБА_1 про повернення останньому протиправно стягнутих Корабельним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) грошових коштів у виконавчому провадженні № 62936864, суд зазначає наступне.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, звертаючись до суду з вимогою про повернення протиправно стягнутих з нього коштів за виконавчим провадженням №62936864, не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин такого стягнення, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно мало місце порушення в такому випадку прав заявника.

За такого, у задоволенні вимог скарги щодо повернення ОСОБА_1 протиправно стягнутих Корабельним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) грошових коштів у виконавчому провадженні № 62936864 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, де заінтересованими особами є старший державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паралєва Світлана Сергіївна і Філія «Південна» Центрального округу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паралєвої Світлани Сергіївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 62936864 від 03.09.2020 року в частині відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паралєвої Світлани Сергіївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 62936864 від 03.09.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.А. Чернявська