Справа № 703/191/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Козятинського Олега Миколайовича про роз`яснення рішення від 30 червня 2022 року по справі 703/191/22,-

встановив:

28 липня 2022 року представник АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» Козятинський О.М. звернувся до Смілянського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення судового рішення ухваленого 30 червня 2022 року по справі 703/191/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявник зазначив, що вказане рішення станом на день звернення до суду із заявою про його роз`яснення не набрало законної сили. Разом з тим, до АТ «Укрзалізниця» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2022 року ВП № 69388521, ідентифікатор доступу АВБ502В49549, згідно з якою, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 703/191/22, виданим Смілянським міськрайонний судом Черкаської області 07 липня 2022 року про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу при незаконному відстороненні від роботи з 16 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року включно в розмірі 47635 грн. 50 коп. Тобто за весь період вимушеного прогулу на всю суму.

На підставі вищевикладеного, представник АТ «Українська залізниця» просив надати роз`яснення рішення суду щодо правомірності стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при незаконному відстороненні від роботи з 16 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року включно в розмірі 47635 грн. 50 коп. до набрання вказаним рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 247,271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/191/22 від 30 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, визнано протиправним наказ керівника «Виробничого підрозділу служби колії» «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 16 грудня 2021 року № 01-02/481 «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 - бригадира (звільнений) з поточного утримання ремонту колії та штучних споруд 5 розряду Околоток №1 ст.Шевченко, з 16 грудня 2021 року без збереження заробітної плати до дня фактичного щеплення проти СОVID-19 або отримання висновку лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти СОVID-19. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при незаконному відстороненні від роботи з 16 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року включно в розмірі 47 635 грн. 50 коп., з яких відрахувати податки і інші обов`язкові платежі. Відповідно до ст.430 ЦПК України вирішено допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час відсторонення в межах суми платежу за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 87-88, 91-110).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 07 липня 2022 року, останній звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі за його позовом до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення середнього заробітку за час відсторонення в межах суми платежу за один місяць відповідно до ст.430 ЦПК України (а.с. 112).

Як вбачається із копії виконавчого листа №703/191/22 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 07 липня 2022 року судом вирішено стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при незаконному відстороненні від роботи з 16 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року включно в розмірі 47 635 грн. 50 коп., з яких відрахувати податки і інші обов`язкові платежі. Відповідно до ст.430 ЦПК України вирішено допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час відсторонення в межах суми платежу за один місяць.

Таким чином, станом на день видачі виконавчого листа вказане рішення суду не набрало законної сили, однак суд ухвалюючи рішення допустив негайне його виконання в частині стягнення середнього заробітку за час відсторонення позивача від роботи в межах суми платежу за один місяць.

Разом з тим, при виготовленні вказаного виконавчого листа допущено помилку, а саме вказано, що рішення суду набрало законної сили 30 червня 2022 року.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Так, зміст рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/191/22 від 30 червня 2022 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Ухвалюючи вказане рішення судом чітко встановлено, що відповідно до ст.430 ЦПК України негайне виконання судового рішення допущено в частині стягнення середнього заробітку за час відсторонення позивача від роботи в межах суми платежу за один місяць.

У заяві про роз`яснення рішення суду представник АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» Козятинський О.М. фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 30 червня 2022 року надати оцінку діям державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час здійснення ним виконавчого провадження ВП № 69388521 від 12 липня 2022 року, що є неприпустимим, оскільки вказане не було предметом судового розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258,260,271,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Козятинського Олега Миколайовича про роз`яснення рішення від 30 червня 2022 року по справі 703/191/22, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий : В.О. Прилуцький