Справа № 301/2369/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 301/2369/17 (Головуючий: Даруда І.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області, мотивуючи тим, що у власності позивача знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 . Даний будинок із надвірними спорудами знаходиться на відповідній земельній ділянці, що також є його приватною власністю позивача, і стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.01.2010 року та копією Державного акту на право приватної власності на землю ЯЛ № 751852 від 27.04.2012 року.

Одним із його сусідів та суміжним землекористувачем є гр. ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , дворогосподарство та земельна ділянка якого розташовані по межі із його господарством, що на плані його земельної ділянки позначена, як лінія на відрізку між буквами Г-А. Власником житлового будинку АДРЕСА_2 відповідач став на підставі рішення Іршавського районного суду, що було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 травня 2017 року, що підтверджується інформаційною довідкою 102868392 від 07 листопада 2017 року.

Вважає, що всупереч вимогам добросусідства та вимогам чинного законодавства, незважаючи на численні заперечення, відповідач прямо по межі із його подвір`ям, в межах власного домоволодіння, незаконно, без повідомлення про початок будівельних робіт та без будівельного паспорта збудував господарську будівлю на фундаментній основі із дерев`яними стінами, дах якої виходить за межу між їхніми ділянками. Цю будівлю він приєднав до будівлі своєї літньої кухні, яка була збудована раніше, дах якої також виходить за межу між їхніми ділянками. Наслідком такого будівництва стало те, що дощові води із даху літньої кухні та новозбудованої споруди стікають виключно на його подвір`я вздовж всієї стіни. У свою чергу, у зимовий період сніг із цих споруд, які належать ОСОБА_1 зсипається також виключно на подвір`я позивача, оскільки в цій частині в нього знаходиться подвір`я, на якому знаходяться різноманітні господарські споруди, зокрема і місце для складування дров, і внаслідок зсипання снігу існує постійна небезпека для членів сім`ї позивача, так як цією частиною подвір`я вони ходять по дрова для опалення будинку, що складуються в глибині двору. Позивач та його родина перебувають у постійній небезпеці від зсуву значної маси снігу.

Крім небезпеки для життя та здоров`я членів сім`ї позивача, зсув снігу із даху ОСОБА_1 перешкоджає йому вільно користуватися своїм майном, своєю частиною подвір`я, адже сніг перекриває будь-який доступ до господарських споруд, що знаходяться в глибині двору. Дощові води, як і сніг, що тане під стіною його будинку позивача, спричиняють шкоду самому будинку, стіна якого є під постійно вологою.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Іршавського районного суду від 21 лютого 2019 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести дерев`яну добудову до власної літньої кухні дворогосподарства № 46 в с. Климовиця Іршавського району.

Зобов`язано ОСОБА_1 реконструювати дах на власній літній кухні дворогосподарства АДРЕСА_2 відповідно до розробленого проекту, погодженого у встановленому законом порядку.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести азбестову трубу на димоході на літній кухні дворогосподарства АДРЕСА_2 та обладнати димохід відповідно до вимог протипожежної безпеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1920,00 грн. у повернення витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як позивач не довів належними та допустимими доказами обставини, як щодо факту самочинного будівництва спірної будівлі при наявності документів речового права на будівлю, істотного відхилення від проекту що порушує права інших осіб, тобто позивача, відсутності рішення суду про знесення самочинної будови зі сторони органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Всі будівлі знаходяться та розташовані на його належній земельній ділянці. Невідповідність протипожежної відстані між будівлями позивача та відповідача та Правила пожежної безпеки при будівництві нових господарських споруд можлива за умови збереження існуючих відстаней. Наявна на літній кухні відповідача азбестова труба не може порушувати прав позивача, оскільки не містить будь-яких внутрішніх під`єднань до котла чи іншого джерела енергії, не використовується відповідачем за призначенням.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 і представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 на неодноразові виклики у судове засідання Закарпатського апеляційного суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені SMS-повідомленням, про що свідчить довідка про доставку SMS і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будиноку АДРЕСА_1 , що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.01.2010 року, такий побудований на земельній ділянці, власником якої є позивач.

Відповідач ОСОБА_1 є суміжним землекористувачем позивача і власником житлового будинку АДРЕСА_2 , яким став на підставі рішення суду, що зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.05.2017 року, що стверджується інформаційною довідкою 102868392 від 07.11.2017 року.

При постановленні рішення суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст. 376 ч.1, 7, п.4 ч.1 ст. 1164 ЦК України, ст. 103 ЗК України, п.п. 2.9, 2.13 Правил пожежної безпеки в Україні зазначав, що відповідач ОСОБА_1 самовільно, без відповідного погодження із відповідними органами, добудував господарську споруду до власної кухні, порушивши мінімальну відстань протипожежного розриву до господарських споруд позивача, що повинна становити 10 метрів, одночасно грубо порушивши і будівельні норми і правила, створивши небезпеку для життя, здоров`я та майна членів сім`ї позивача, розмістивши її практично на межі із земельною ділянкою позивача. Крім того, дах цієї будівлі відповідач змонтував таким чином, що сніг та дощ із якої також повністю сиплються та стікають на його подвір`я, спричиняють шкоди спорудам позивача, на яких може зсипатися снігова маса із даху під час перебування під стріхою. Наявність на даху літньої кухні ОСОБА_1 забороненого димоходу із азбестової труби, відсутність іскрогасника та аварійний стан самого димоходу поблизу господарських споруд позивача створило постійну небезпеку виникнення пожежі, що може спричинити шкоду як майну самого власника, так і майну позивача.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 376 ч. 7 ЦК України у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд може зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Рішенням Іршавського районного суду від 13 лютого 2017 року визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку та надвірних споруд в цілому, розташованих в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 22 червня 2016 року (а.с. 160-164).

На підставі рішення суду від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 зареєстрував у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок «А» гараж «Б», літня кухня «В-В», сарай «Г-Г», вбиральня «Д», сарай «Е», броварня «Є», огорожа 1-3.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При зверненні до суду із даним позовом ОСОБА_2 не довів ті обставини, на які посилається як на підставу заявлених вимог і суд першої інстанції не з`ясував та не перевірив чи має місце відхилення від проекту забудови об`єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які є істотними та порушують права інших осіб та інтересів суспільства, суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації.

Для визначення цих обставин, слід було призначити у даній справі відповідну експертизу, яка б підтвердила, що порушення, які зазначені у позові є істотними та не можуть бути усунуті іншим шляхом (встановлення системи відведення дощових вод, снігозатримувачами) і такі несуть загрозу життю та здоров`ю позивача і членам його сім`ї.

Відсутність відповідної експертизи так як її проведення є необхідним і є підставою для відмови у позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред`явила позов про знесення таких об`єктів нерухомості.

Надані відповіді Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області позивачу на його звернення, складені протоколи про адміністративне правопорушення, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт стосується тих обставин, що відповідачем проводяться будівельні роботи на своїй земельній ділянці без відповідних дозволів органів державного контролю, яка здійснює контроль за таким будівництвом і не свідчить про порушення прав або існування небезпеки для позивача та членів його сім`ї.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог позивача ОСОБА_2 про зобов`язання знести дерев`яну добудову до власної літньої кухні та зобов`язання ОСОБА_1 реконструювати дах на власній кухні дворогосподарства АДРЕСА_2 відповідно до розробленого проекту, погодженого у встановленому порядку підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК україни і з ухваленням нового рішення у цій частині, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Рішення суду першої інстанції у частині зобов`язання ОСОБА_1 знести азбестову трубу на димохід на літній кухні дворогосподарства АДРЕСА_2 та обладнати димохід відповідно до вимог протипожежної безпеки слід залишити без змін, оскільки відсутність іскрогасника та аварійний стан самого димоходу поблизу господарських споруд створює постійну небезпеку виникнення пожежі та спричинить шкоду як майну самого власника, так і майну позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іршавського районного суду від 21 лютого 2019 року у частині зобов`язання ОСОБА_1 знести дерев`яну добудову до власної літньої кухні дворогосподарства АДРЕСА_2 та зобов`язання ОСОБА_1 реконструювати дах на власній літній кухні дворогосподарства АДРЕСА_2 відповідно до розробленого проекту, погодженого у встановленому законом порядку скасувати і в цій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 липня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой