Єдиний унікальний номер справи 183/5417/15
Провадження № 2-зз/183/6/22

У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г.Є., з участю секретаря судового засідання Гончарової С. Є., розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову (накладення арешту), застосованого ухвалою суду від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н ОВ И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року (справа №183/6322/15, провадження № 2/183/3437/15) було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_8 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення позову до відповідача ОСОБА_1 , про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна, - застосовано захід забезпечення у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме на 21/50 частину комплексу бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі (справа №183/6322/15, провадження № 2/183/3437/15) за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ", ОСОБА_10 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року (справа №183/5417/15, провадження № 2/183/3002/15) позов ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ", ОСОБА_10 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна, залишено без розгляду, з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року (провадження № 22-ц/774/9542/15) апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року (справа №183/5417/15, провадження № 2/183/65/18) позов ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ", приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Н.В. про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна, залишено без розгляду, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У зазначеній ухвалі суду від 26 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду суд не вирішив питання про скасування заходу забезпечення позову.

25 травня 2022 року представником відповідача Хоменком О.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності, без застережень щодо обмежень в представництві, подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованого судом в ухвалі від 26 серпня 2015 року (у вигляді арешту майна) з тих підстав, що позов залишено без розгляду, і суд повинен був в ухвалі про залишення без розгляду одночасно скасувати і захід забезпечення позову, залишеного без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомленні належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

За змістом ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути застосовані на забезпечення позову, який перебуває (перебуватиме) на розгляді в суді до прийняття по ньому судового рішення; метою забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду про його задоволення. Тобто захід забезпечення позову не є самостійним видом захисту порушеного права позивача, а є вторинним, залежним від позову і слідує за позовом, який забезпечується. Захід забезпечення позову вживається на необхідний час але не більше ніж до вирішення справи та виконання рішення на користь позивача.

Згідно з ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ураховуючи, що суд ухвалив рішення про залишення позову без розгляду, то однозначно є підстава для скасування вжитого заходу забезпечення такого позову.

Оскільки за змістом ч.9 ст.158 ЦПК України захід забезпечення позову має бути скасований судом (без альтернативи) одночасно в ухвалі суду про залишення позову без розгляду, то слід вважати, що заява представника відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованою і є підстави для скасування заходу забезпечення разом з залишенням позов без розгляду.

Оскільки це питання не було вирішено судом в ухвалі про залишення позову без розгляду, то воно має бути вирішене за поданою заявою відповідача окремим судовим рішенням (ухвалою), що не суперечить приписам ч. 9, ч. 10 та ч. 4 ст.158 ЦПК України.

Тому заява підлягає задоволенню, і застосований судом захід забезпечення позову, який залишений без розгляду, підлягає скасуванню у відповідності до приписів ч. 10 ст. 158 ЦПК України.

Порядок набрання даною ухвалою законної сили і порядок її виконання визначений частиною 11 статті 153 та частиною 11 статті 158 ЦПК України, і не потребує додаткового його встановлення.

Керуючись ч.9 та ч.10 ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме на 21/50 частину комплексу бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосований ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 у цивільній справі № 183/5417/15 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ", приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Н.В. про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30 травня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна