Провадження № 2-з/761/1174/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань: Путрі Д.В.

представників заявника: Гонтарь О.М., ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтарь О.М. про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ТОВ «Тотвельд», ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтарь О.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ТОВ «Тотвельд», ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації, в якій просив шляхом забезпечення доказів здійснити огляд відеозаписів, публікацій, розміщених на веб-сайтах в мережі Інтернет.

Заява мотивована тим, що заявник має намір звернути до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації з метою захисту особистих немайнових прав, оскільки відповідачами поширена інформація під час прес-конференції 05.07.2022 р., яка на думку позивача, є недостовірною. Вказана інформація була поширена в інформаційних матеріалах, розміщених на веб-сайтах, соціальних мережах, веб-сторінці Luckypunch.net. Позивач зазначає, що відповідачі є власниками деяких з веб-сайтів, на яких розміщена інформація, та можуть видалити вказані матеріали, змінити їх зміст. Вказані обставини можуть зумовити неможливість дослідження спірних публікацій під час розгляду справи по суті, що стало підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх огляду, де вони розміщені, до подання позовної заяви.

В судовому засіданні представника заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

За клопотанням заявника на підставі ст. 116 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали додані до заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22.06.2021 р. у справі № 635/7732/19.

Між тим, вказаних ризиків втрати доказів заявником не доведено.

Крім цього, заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, забезпечення доказів здійснюється лише щодо тих доказів, в силу специфіки яких, учасник справи позбавлений можливості самостійно здійснити таке забезпечення (огляд, фіксація, збереження).

Між тим, заявником не доведено відсутність технічної можливості самостійно зафіксувати зміст відеозаписів, публікацій шляхом їх збереження на відповідних носіях інформації.

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 р. у справі № 216/2916/19 зазначено, що з метою сприяння захисту прав осіб від порушень у мережі Інтернет Об`єднання підприємств Український мережевий інформаційний центр акредитувало та підтвердило компетентність Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес (УЦПНА) у здійсненні ним функцій Центру компетенції адресного простору, що полягають у: - проведенні фіксації і дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків; - видачі довідок з відомостями про реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення. Надання цих послуг здійснюється Центром компетенції як структурним підрозділом Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес із застосуванням онлайн-сервісу WEB-FIX на підставі Порядку надання послуг з проведення фіксації і дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет, затвердженого Об`єднанням підприємств Український мережевий інформаційний центр 01 серпня 2016 року, та Свідоцтва про акредитацію, виданого Об`єднанням підприємств Український мережевий інформаційний центр 11 квітня 2016 року.

У цій справі заявником було долучено такий звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок з метою засвідчення існування спірної інформації про заявника у мережі Інтернет, проведений 28.07.22 Центром компетенції як структурним підрозділом Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес із застосуванням онлайн-сервісу WEB-FIX, що вказує на проведенні фіксації і дослідження змісту вебсторінок.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст.116-119, 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтарь О.М. про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ТОВ «Тотвельд», ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

повний текст ухвали виготовлено 26.12.2022 року