Справа №2-1377/11
Провадження №6/333/25/22
05 липня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., державного виконавця: Гринь Я.А., стягувача: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Яни Анатоліївни про визначення частки майна боржника у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
Державний виконавець Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. звернувся до суду з даним поданням, в якому просить суд: визначити за ОСОБА_2 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги обґрунтовує наступним.
Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження № 55310539 до складу якого входять наступні виконавчі провадження:
- ВП № 49163720 з примусового виконання назва документу: виконавчий лист № 333/4309/15-ц, виданий 15.09.2015 документ видав: Комунарський районний суд м. Запоріжжя иро: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 613,71 грн.
- ВП № 41650502 з примусового виконання назва документу: виконавчий лист № 2-1377/11, виданий 17.03.2011 документ видав: Комунарський районний суд м. Запоріжжя про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 88,50 грн.
- ВП № 41649912 з примусового виконання назва документу: виконавчий лист № 2-1377/11, виданий 17.03.2011 документ видав: Комунарський районний суд м. Запоріжжя про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2000,00 грн.
У зв`язку з тим, що Боржник не сплачує суму заборгованості за виконавчим документом державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Згідно відповіді Державної податкової служби України номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, джерела отримання доходів за Боржником не зареєстровано.
Згідно відповіді УПФУ боржник не працює та пенсію не отримує.
Згідно відповіді АІС «Автомобіль», НАІС за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно до договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 виданого 25.01.2000 року, посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О., Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації квартира за адресою: АДРЕСА_3 . належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 , в реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація про визначення частки нерухомого майна за кожною особою, так як не було проведено дій щодо виділення та реєстрації частки нерухомого майна відповідно до чинного законодавства.
В судовому засіданні державний виконавець не підтримала своє подання, оскільки правовстановлюючими документами на вищевказане майно боржника та документами про реєстрацію права власності на це майно вже визначена частка боржника у спільній власності.
Стягувач ОСОБА_1 не підтримав дане подання.
Боржник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.
Суд, вислухав пояснення державного виконавця, стягувача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. перебуває зведене виконавче провадження №55310539 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.
Згідно відповіді Державної податкової служби України номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, джерела отримання доходів за Боржником не зареєстровано. Згідно відповіді УПФУ боржник не працює та пенсію не отримує. Згідно відповіді АІС «Автомобіль», НАІС за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.
Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Відповідно до статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.
На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.А. 24.01.2000 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули у спільну часткову власність, в рівних частках, квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності по Ѕ частці, за кожним, було зареєстровано в ЗМБТІ за боржницею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані обставини підтверджується копією вищевказаного договору, довідками-характеристиками з інвентаризаційної справи ЗМБТІ.
Тобто, частка майна боржника ОСОБА_2 , що перебуває у спільній власності, визначена правовстановлюючими документами на це майно та документами про реєстрацію права власності на це майно, і додаткового визначення судом за поданням державного виконавця не потребує.
Керуючись ст. 260, 443, 353 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Яни Анатоліївни про визначення частки майна боржника у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова