Провадження № 22-ц/801/992/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 рокуСправа № 127/19203/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання: Олійник Г.Є.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницька міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Романюк Л.Ф., в залі суду,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач являється власником 7/15 часток будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , згідно рішення третейського суду від 15 травня 2006 року та ухвали від 22 червня 2006 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням виданим КП ВООБТІ від 23 червня 2006 року. Іншими співвласниками будинковолодіння являються відповідачі, що підтверджується технічним паспортом на будинковолодіння виготовленого КП «Вінницьке міське БТІ» від 15 липня 2017 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 21 лютого 1956 року №4/194 за колишніми землекористувачами будинковолодіння була зареєстрована земельна ділянка, площею 915 кв.м., що підтверджується довідкою КП ВМБТІ від 17 серпня 2017 року №5323.

Позивач має намір скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію частини земельної ділянки необхідної для обслуговування його частки будинку, і тому ним було замовлено кадастровий план земельної ділянки в ДП «Поділлягеодезкартографія», однак враховуючи те, що один із співвласників будинковолодіння ОСОБА_4 помер, а інші співвласники не проживають, здійснити приватизацію неможливо. Межі земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами погоджені, про що свідчить акт прийомки передачі межових знаків на зберігання.

На підставі наведеного вище та з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 площею 915 кв. м. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою, згідно з варіантом 2 висновку судової земельно - технічної експертизи, складеного 21 лютого 2018 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №394, згідно з яким ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою, площею 640 кв.м. пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності. ОСОБА_2 спільно з Вінницькою міською радою, користуються земельною ділянкою, площею 275 кв.м пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 площею 915 кв.м. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою, згідно з варіантом 2 висновку судової земельно - технічної експертизи, складеного 21.02.2018 експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №394, згідно з яким:

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою, площею 640 кв.м. пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності.

ОСОБА_2 спільно з Вінницькою міською радою користуються земельною ділянкою, площею 275 кв.м пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності.

Висновок судової земельно технічної експертизи складений 21.02.2018 експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №394 вважати невід`ємною частиною рішення суду.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запропонований експертом варіант 2 (додаток 3) у висновку експертизи від 21.02.2018 №394 ТОВ «Подільський центр судових експертиз» порядок користування земельною ділянкою є найбільш прийнятним для сторін.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити частково. Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , площею 915 кв.м. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно з варіантом 1 висновку судової земельно - технічної експертизи, складеного 21 лютого 2018 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №94, згідно з яким: ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою, площею 588 кв.м. пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 , користуються земельною ділянкою, площею 327 кв.м пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності.

В обгрунтування підстав апеляційної скарги заявником зазначено, що наявність усної згоди між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці підтверджується насамперед парканом, який було встановлено за спільною згодою та за спільні кошти. У зв`язку з чим, експертом було запропоновано перший варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою. Встановлення порядку користування земельною ділянкою по другому варіанту висновку експерта не дасть змоги ОСОБА_2 та власникам житлового будинку літери А. обслуговувати стіни будинку, адже потрібно не менше 1 м. (пункт 3.25 ДБН 360-92 Планування і забудова сільських та міських населених пунктів).

Також в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції необґрунтовано було змінено статус Вінницької міської ради як учасника справи з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача, внаслідок чого не було проведено заочного розгляду справи. ОСОБА_2 не було повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сивенюк Олександр Миколайович задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2021 року у даній справі скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , площею 915 кв.м. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою, згідно з варіантом 1 висновку судової земельно - технічної експертизи складеного 21 лютого 2018 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №394, який є невід`ємною частиною рішення, згідно з яким:

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою, площею 588 кв.м. з урахуванням фактичного користування.

ОСОБА_2 спільно з Вінницькою міською радою, користуються земельною ділянкою, площею 327 кв.м з урахуванням фактичного користування.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року скасовано.

Передано справу №127/19203/17 до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року було залишено без руху для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року із відповідними доказами та з урахуванням наведених у даній ухвалі обставин.

23 травня 2022 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито провадження у вказаній справі, у якій суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені у клопотанні скаржника про поновлення строку, є поважними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та надав відповідні пояснення.

Представник Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інший учасник справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 272 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам у повній мірі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником 7/15 часток будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , згідно рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємства» від 15 травня 2006 року по справі №11-05/06-45 та ухвали постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємства» від 22 червня 2006 року по справі №11-05/06-45, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на 7/15 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого КП ВООБТІ від 23 червня 2006 року 7/15 часток житлового будинку з господарськими будівлями зареєстровано за ОСОБА_1 і записано у реєстрову книгу за реєстровим №920, книга 128.

Іншими співвласниками будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , являються відповідачі:

ОСОБА_2 - 2/10 часток будинковолодіння (рішення Іменем України від 08 грудня 1988 року Староміського районного суду м. Вінниці по справі №2-668/88, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/10 будинку по АДРЕСА_2 . 2/10 частики зареєстровано КП «ВООБТІ» за ОСОБА_2 29 березня 2004 року за №920) (інв. справа №2889 арк. 108);

ОСОБА_3 - 7/30 часток будинковолодіння (свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 вересня 1990 року) (інв. справа №2889, арк. 96);

ОСОБА_4 - 1/10 часток будинковолодіння (договір купівлі-продажу від 11 квітня 1939 року, який посвідчений 07 травня 1939 року Вінницькою обласною державною нотаріальною конторою за реєстр. №10182, яким ОСОБА_5 придбав 29,9 % права забудови. Також п. 3 даного договору встановлено порядок користування окремими частинами спільного домоволодіння (інв. справа №2889, арк. 24).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Відповідно до довідки №3130/01-18 від 30 листопада 2017 року Державного нотаріального архіву Вінницької області спадкову справу на ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено (т. 1 а. с. 86, 97).

Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 21 лютого 1956 року №4/194 за колишніми землекористувачами будинковолодіння була зареєстрована земельна ділянка площею 915 кв.м.

Відповідно до довідки КП «ВМБТІ» від 17 серпня 2017 року №5323 рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 21 лютого 1956 року №4/194 за будинком АДРЕСА_1 була закріплена земельна ділянка площею 915 кв.м. Згідно додатку №3/248 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №200 від 04 червня 1987 року житловому будинку з існуючим АДРЕСА_1 був присвоєний АДРЕСА_1 . Крім цього, згідно матеріалів інвентаризаційної справи №2889 на житловий будинок АДРЕСА_1 присутня інформація про зміну номера : 1959 року АДРЕСА_3 , 1976 року АДРЕСА_4 , з 1978 року АДРЕСА_5 , з 1987 року АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком експерта №394 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 21 лютого 2018 року, складеного судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз», на розгляд суду запропоновано варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 915,00 кв.м. (постійне користування) домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками згідно таблиці № 1, 2 дослідницької частини та графічного зображені на схемах в додатку 2, 3 до висновку.

Відповідно до варіанту 1 експертом запропоновано встановити порядок користування земельною ділянкою розташованою у АДРЕСА_1 площею 915 кв.м. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з яким : ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою площею 588 кв.м. пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 , користується земельною ділянкою площею 327 кв. м пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності.

Відповідно до варіанту 2 експертом запропоновано встановити порядок користування земельною ділянкою розташованою у АДРЕСА_1 площею 915 кв.м. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з яким: ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою площею 640 кв.м. пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 275 кв. м пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності (а. с. 121-145).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки (частина перша та четверта статті 88 ЗК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 319 ЦК України право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до змісту частини четвертої цієї статті якщо порядок володіння та користування спільним майном відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності визначений рішенням суду, він є обов`язковим і для особи, яка згодом придбає частку у праві спільної часткової власності на це майно.

У постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі №6-1500цс15 зроблено висновок, що «первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном».

У постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі №6-2454цс16 зроблено висновок, що «при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові №6-41цс16 від 15 травня 2017 року.

Проте, суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та вирішуючи спір про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, не встановив фактів, які підлягають встановленню у справі, зокрема існуючий між сторонами порядок користування земельною ділянкою, а саме, що сторони у справі фактично користувалися земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 (додатку №2) висновку експерта, про що свідчить встановлений паркан, який, як зазначає відповідач, було встановлено за спільною згодою та за спільні кошти.

Також аналіз матеріалів справи свідчить про те, що співвласники здійснюють вхід-вихід на земельну ділянку через окремі хвіртки та відповідно до фактичного користування на земельну ділянку здійснюється заїзд автотранспорту через окремі ворота.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував баланс інтересів кожного із співвласників, не з`ясував який порядок користування земельною ділянкою склався між учасниками справи, порушивши їх право на користування частиною земельної ділянки та не мотивував належним чином висновки щодо задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що запропонований експертом варіант 1 порядку користування земельною ділянкою також фактично відповідає частці кожного з власників нерухомого майна, розташованого на даній земельній ділянці, а незначне відхилення від часток співвласників не порушує прав позивача, при цьому встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом 1 висновку експерта забезпечить «справедливий баланс» інтересів кожного із співвласників.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , площею 915 кв.м. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою, згідно з варіантом 1 висновку судової земельно - технічної експертизи, складеного 21 лютого 2018 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №394, який є невід`ємною частиною рішення, згідно з яким:

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою, площею 588 кв. м. з урахуванням фактичного користування.

ОСОБА_2 спільно з Вінницькою міською радою, користується земельною ділянкою, площею 327 кв. м з урахуванням фактичного користування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , площею 915 кв.м. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою, згідно з варіантом 1 висновку судової земельно - технічної експертизи, складеного 21 лютого 2018 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №394, який є невід`ємною частиною рішення, згідно з яким:

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою, площею 588 кв.м. з урахуванням фактичного користування.

ОСОБА_2 спільно з Вінницькою міською радою користуються земельною ділянкою, площею 327 кв.м з урахуванням фактичного користування.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Сопрун