Справа № 350/1847/21
Провадження № 22-ц/4808/850/22
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Рожнятівського районного суду від 18 травня 2022 року, в складі судді Бейка А.М., у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у сумі 125 293,84 грн,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 11 жовтня 2019 року на автодорозі (Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці) з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 сталась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_2 який отримав тілесні ушкодження. Позивач зазначає, що на день настання ДТП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , застрахований не був, а тому МТСБУ, у відповідності до вимог п.п. «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі наданих представником потерпілого документів, здійснило регламентну виплату у розмірі 125 293, 84 грн., з яких 75114 грн. відшкодування шкоди пов`язаної із стійкою втратою працездатності, 44476,74 грн. витрати пов`язані з лікуванням, 5703,10 витрати пов`язані з втратою працездатності.

Вважає що до МТСБУ у порядку регресу перейшло право зворотньої вимоги виплаченого відшкодування до заподіювача шкоди, а саме до відповідача ОСОБА_1 , який у добровільному порядку не відшкодував сплачену позивачем суму страхового відшкодування.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 18 травня 2022 року у задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою відмовлено.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ адвокат Панасюк О.М. вказує на порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

На його думку, необґрунтованим є висновок суду про те, що регламентну виплату здійснено за відсутності усіх ознак страхового випадку, а саме не встановлення у законному порядку вини відповідача-водія ОСОБА_1 у спричиненні шкоди внаслідок ДТП та відповідно наявності цивільно-правової відповідальності за спричинену шкоду.

Суд зробив посилання на постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 03.01.2022 року згідно якого кримінальне провадження за фактом ДТП, яка мала місце 11.10.2019 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зазначив, що відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким громадянин був би притягнутий до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди не може бути достатньою підставою для відмови в позові. Не притягнення водіїв до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Факт того, що подія яка відбулась є ДТП підтверджується тим, що вона відбулась під час руху транспортного засобу і внаслідок цієї пригоди постраждав ОСОБА_2 .

Представник апелянта також послався на правову позицію Верховного Суду (постанови у справах 751/8121/17 від 14.01.2019; №500/2095/15-ц від 10.01.2019; №257/59802/16-ц від 05.12.2018; 126/1439/17 від 01.02.2018) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела, а завдана ним шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, в тому числі якщо шкоду завдано здоров`ю особи.

За наведених обставин просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 125 293, 84 грн та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Горин В.М. зазначив, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими.

Вважає, що позивач не довів, що відповідач має відшкодувати йому кошти у сумі 125293,84 грн у порядку регресу.

На день скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, а його вина у скоєнні ДТП не доведена, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог МТСБУ.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалюючи рішення, суд вважав, що позивач не довів обов`язок відповідача відшкодувати МТСБУ у порядку регресу кошти у сумі 125 293,84 грн, оскільки на момент здійснення страхової виплати не було у встановленому законом порядку встановлено наявність вини відповідача ОСОБА_1 у спричиненні шкоди в наслідок ДТП, яка мала місце 11 жовтня 2019 року, та відповідно цивільно-правової відповідальності відповідача за спричинення вказаної шкоди. Суд вважав, що позивач здійснив страхову виплату всупереч того, що не було встановлено наявність всіх ознак страхового випадку.

Проте, з цим висновком суду колегія не погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.10.2019 року на 43 км. автодороги Н-10 Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок наїзду на нього зазначеного автомобіля (а.с.3-4).

Встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був застрахований. Відповідно витягу з централізованої бази даних МТСБУ від 11.10.2019 року транспортний засіб реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 , не зареєстровано (а.с.6).

Згідно інформації слідчого Відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.12.2021 року, слідчим відділенням проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000535 від 12.10.2019 року за фактом того, що 11.10.2019 року близько 20:10 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 рухаючись ділянкою автодороги Н-10 сполученням Стрий Чернівці - Мамалига, проїжджаючи в с. Оболоня навпроти будинку №90 по вул. Одиниця, на неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому обох стегнових кісток зі зміщенням, забійної рани потиличної ділянки голови справа. ОСОБА_1 має статус свідка у кримінальному провадженні, підозра не оголошена, тривають експертизи за результатами яких буде прийняте кінцеве процесуальне рішення (а.с.36-37).

З копії довідки виданої КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» від 16.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 з 11.10.2019 року по 15.10.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», йому встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку важкого ступеня, внутрішньо-мозкова гематома, травматичний церебральний набряк. Закритий перелом обох стегон зі зміщенням. Двобічний гідроторокс. (а.с. 10).

Згідно копії виписки №2096119 із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення та копії виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №2096119 від 31.10.2019 року, ОСОБА_2 з 15.10.2019 року по 31.10.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в ОКЛ Івано-Франківської ОДА, йому встановлено діагноз: Політравма. Поєднана краніо-торако-скелетна травма. Гостра субдуральна гематома справа. Гостий субарахноїдальний крововилив. Забій головного мозку. Перелом кісток черепа справа. Забій обох легень. Переломи VI, VII ребер зліва. Двобічний гідроторакс. Закритий перелом обох стегнових кісток із зміщенням відламків. (а.с. 11, 16 зворот).

Згідно копії виписки №5599 із медичної карти стаціонарного хворого від 20.12.2019 року, ОСОБА_2 з 31.10.2019 року по 20.12.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» (а.с. 17 зворот-18).

З 31.10.2019 по 20.12.2019 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з приводу поєднаної краніо торакоскелетної травми, що підтверджується копією довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді виданої КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» (а.с. 20 зворот).

Згідно відповіді Івано-Франківського обласного бюро МСЕК №569 від 12.10.2020 року та копії довідки до акта огляду МСЕК Серії 12 ААБ №835850 від 25.06.2020 року, ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності, загального захворювання за наслідками травми, отриманої внаслідок ДТП, яка мала місце 11.10.2019 року (а.с. 23 зворот-24).

Відповідно до товарних чеків та накладних, витрати пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_2 складають 44476,74 грн. (а.с.12-15).

23.01.2020 року та 07.10.2020 року ОСОБА_3 , який діяв у інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявами про виплату страхового відшкодування завданої в результаті ДТП за участю ОСОБА_1 на загальну суму 127 217,10 грн., з яких 2921,10 грн. страхове відшкодування пов`язане з тимчасовою втратою працездатності, 49182 грн. страхове відшкодування витрат на лікування, 75114 грн. - страхове відшкодування пов`язане із стійкою втратою працездатності (2 група інвалідності). До вказаних заяв було долучено Витяг з ЄРДР за №00000535 від 12.10.2019 року за ч.1 ст. 286 КК України, з приводу ДТП яке мало місце 19.10.2019 року за участю транспортного засобу ВАЗ 21063, р.н.з. р НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , копію виписки №2096119 із медичної карти стаціонарного хворого від 31.10.2019 року, копію виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №2096119 від 31.10.2019, копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5599 від 20.12.2019, копію довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді за період з 31.10.2019 по 20.12.2019, копію довідки до Акта МСЕК серія 12ААБ №835850 від 25.06.2020, а також товарні чеки та накладні на підтвердження витрат на лікування ОСОБА_2 .

Згідно Наказів МТСБУ № 66096 від 13.07.2020 року та 29.10.2020 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» та довідок №1 від 13.07.2020, №2 від 29.10.2020, було наказано сплатити відшкодування на рахунок представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме 75114 грн. у зв`язку з стійкою втратою працездатності, 50179,84 грн. з яких 44476,74 - витрати на лікування, 5703,10 у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (а.с.24 зворот-26).

Платіжними дорученням №2543773 від 04.11.2020, №1480369 від 21.07.2020 МТСБУ перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 125293,84 гривень (а.с.26 зворот).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За змістом частин першої, другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом цієї норми обов`язок з відшкодування шкоди покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного з них, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що на відповідача покладено обов`язок довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, спричинена внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого, тобто не з вини відповідача. Разом із тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Незалежно від вини фізичної особи відшкодовується і моральна шкода внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до положень п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 23 Закону, яка передбачає відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

В обґрунтування вимог про стягнення шкоди в порядку регресу позивач посилається на те, що ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України, що підтверджується відомостями внесених до ЄРДР за №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 03.01.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000535 від 12.10.2019 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.48-50).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).

Відповідач не довів належними та допустимими доказами, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Такий правовий висновок викладено у Постановах Верховного Суду від 14 січня 2019 року справа № 751/8121/17, провадження № 61-39326св18, від 10 січня 2019 року справа № 500/2095/15-ц, провадження № 61-15712св18.

За наведених обставин наявні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати в порядку регресу витрати МТБСУ на виплату страхового відшкодування потерпілій у ДТП особі.

У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Згідно частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона відноситься до малозначних справ відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України.

В силу вимог пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК Українине підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 18 травня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 21647131) у відшкодування шкоди в порядку регресу 125 293,84 гривень, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 2 270,00 грн, та пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 405,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський