Справа №935/2232/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 60 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 ,

за заявою правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року

у цивільній справі № 935/2232/19 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Правонаступник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявами про перегляд ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, їх скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 липня 2022 року та 28 липня 2022 рокуцивільну справу № 935/2232/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновська Г.С. та Миніч Т.І.

28 липня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу суду, на обґрунтування якої вказав на абсолютну недовіру до визначеного складу суду, оскільки 04 серпня 2021 року зазначений склад суду вже брав участь у розгляді цивільної справи № 935/2232/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року, за результатами розгляду яких апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена; рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасоване, ухвалене нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Крім того, заявник зазначив, що суддя Павицька Т.М. 13 липня 2020 року незаконно відмовила йому, як представнику позивача за довіреністю, ознайомитись з матеріалами справи. А постанова Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року винесена у присутності неповноважних осіб, тому вважає колегію суддів Павицьку Т.М. Трояновську Г.С. та Миніч Т.І. упередженими, необ`єктивними та небезсторонніми.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року вказану заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. визнано необґрунтованою, а матеріали справи передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

02 серпня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід разом із матеріалами цивільної справи передано судді Григорусь Н.Й.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. та Миніч Т.І., суддя доходить наступних висновків.

Положеннями статей 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суддя доходить висновку, що заява про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. та Миніч Т.І.відмовити.

Цивільну справу № 935/2232/19 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколами автоматизованого розподілу від 07 липня 2022 року та 28 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: