Справа № 445/917/20
Провадження № 2-п/445/5/22
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

14 грудня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Підгорняка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золочеві заяву представника відповідача Барабаша В.Г. про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 , третьої особи - ТОВ "ОТП Лізинг" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24.05.2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 , третьої особи - ТОВ "ОТП Лізинг" про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначив, що відповідачу ОСОБА_1 було не відомо про розгляд даної справи, оскільки він не отримував повісток про виклик до суду. Наголосив на тому, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту відправки та доставки відповідачу будь-яких викликів до суду. Окрім цього із змісту рішення вбачається, що суд не прийняв рішення відносно заявленого клопотання представника відповідача про передачу майна ,яке може використовуватися за призначенням та має певну цінність. Про існування вказаного рішення суду стороні відповідача стало відомо лише 04.08.2022 року, коли він отримав конверт з суду із заочним рішенням. Просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити до розгляду справу в загальному позовному порядку.

Представник відповідача в призначене судове засідання 14.12.2022 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить його розписка. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`явився , про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник АТ "Страхова компанія "ІНГО" в судове засідання 14.12.2022 р. не з`явився, подав заяву про розгляд заяви проводити у його відсутності .

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24.05.2022 року Золочівським районним судом Львівської області, було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 , третьої особи - ТОВ "ОТП Лізинг" про стягнення грошових коштів.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" матеріальну шкоду в розмірі 53896 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 16 коп. та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в усі судові засідання належним чином викликався та був обізнаний про те, що в проваджені суду перебуває вищевказана позовна заява. Ним був залучений представник- ОСОБА_2 , який представляв в суді його інетреси, згідно ордера від 24.07.2020 року ( а.с. 120) Жодного разу відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В противагу цьому, представником відповідача ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для вирішення справи.

Положення ст.288 ЦПК України - як підставу для скасування заочного рішення, визначають наявність одночасної сукупності двох підстав - якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( . п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

З урахуванням встановленого, приймаючи до уваги, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення по справі, а отже відсутня обов`язкова сукупність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до переконання, що у задоволені заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача Барабаша В.Г. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 , третьої особи - ТОВ "ОТП Лізинг" про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм