Дата документу 26.12.2022 Справа № 337/3413/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3413/17 Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Провадження №22-ц/807/1944/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Онищенка Е.А.

суддів - Бєлки В.Ю., Крилової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих В.В., Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 , а саме:

1.1. визнання недійсним акту прийому-передачі майнових прав до статутного капіталу ТОВ «РОЯЛ ГРУП» від 10.09.2018, виданого ОСОБА_2 ;

1.2. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052400 від 18.09.2018 10:42:58 про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , прийнятого державним реєстратором Пелих Віталієм Віталійовичем, Виконавчим комітетом Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

1.3. скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

1.4. скасуваня рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052806 від 18.09.2018 10:52:19 про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , прийнятого державним реєстратором Пелихом Віталієм Віталійовичем, Виконавчим комітетом Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

1.5. скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, у зв`язку з тим що вони підлягають розгляду за правилами господарського судочинства - закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2022 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого судді - Онищенка Е.А., суддів - членів колегії - Крилова О.В., Бєлка В.Ю. ( Том 13, а.с. 104).

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року у цій справі та призначено справу до розгляду на 26 жовтня 2022 року на 09 год. 50 хв.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Наступне судове засідання відкладено на 08 лютого 2023 року на 10 год. 30 хв.

19 грудня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Онищенка Е.А.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Онищенко Е.А. ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2022 року у справі № 337/3413/17, яка перебуває в його провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2022 року про зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суму судових витрат, пов`язану з викликом свідків у цій справі - повернув скаржнику. Вважає, що постановлення вказаної ухвали є порушенням його прав та інтересів. Зазначені упередженні дій судді Онищенка Е.А. є такими, що призведуть до не об`єктивного, не справедливого, упередженого розгляду апеляційної скарги, що знаходиться в провадженні судді Онищенка Е.А.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів доходить висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 , що на його думку викликають сумнів у неупередженості судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Онищенка Е.А., що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Онищенка Е.А.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді: