МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. Справа №370/2395/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 19.11.2019 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір у формі заяви про приєднання №504936011/011119 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (кредитний договір).

Згідно пункту 3.4.1. кредитного договору, відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку, та надав відповідачу платіжну картку типу VISA«Моя кратка» та ПІН-конверт до неї.

Позивач звертає увагу суд на те що відповідач, укладаючи договір, підтверджує усвідомлення того, що підписуючи заяву про приєднання від укладає договір в повному обсязі, з урахуванням всіх його складових частин, в тому числі кредитний договір, та усвідомлює правові наслідки, що зумовлені укладанням таких договорів.

Згідно з додатком №1 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб «УМОВИ КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТНОЮ ЛІНІЄЮ (КРЕДИТОМ)» в редакції, чинній на момент укладання сторонами договору, максимальний розмір кредиту, що може бути встановлено клієнту відповідно до обраної ним програми кредитування, становить 250 000,00 гривень із платою за користування кредитом процентною ставною в розмірі 38% річних.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачу встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 15 400,00 гривень.

Відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту шляхом сплати суми обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитом, однак порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, в наслідок чого станом на 18.08.2021 року за ним утворилась заборгованість в сумі 17 882,80 гривень, з яких: 15 399,39 гривень заборгованість по основному боргу; 2 406,91 гривень заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 20,93 гривень - комісія за розрахунково-касове обслуговування; 0,00 гривень пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 0,00 гривень пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 34,17 гривень сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 12,41 гривень сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 8,99 гривень сума інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по процентам.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач отримав 27.01.2022 року, що підтверджується його власноручною розпискою.

Крім того, 27.01.2022 року відповідач ознайомлювався з матеріалами справи. Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Макарівського районного суду Київської області не надійшов.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2019 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір у формі заяви про приєднання №504936011/011119 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та останньому було відкрито поточний рахунок в гривні на умовах тарифного плану «МІЙ КОМФОРТ», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. В подальшому на підставі кредитного договору ОСОБА_1 було встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 15 400,00 гривень.

Відповідач користувався наданими послугами, однак взяті на себе зобов`язання належним чином відповідно до договору не виконував. Внаслідок порушень договірних зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.08.2021 року становить 17 882,80 гривень, що складається з: 15 399,39 гривень заборгованість по основному боргу; 2 406,91 гривень заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 20,93 гривень - комісія за розрахунково-касове обслуговування; 0,00 гривень пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 0,00 гривень пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 34,17 гривень сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 12,41 гривень сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 8,99 гривень сума інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по процентам, що підтверджується відповідним розрахунком.

Надаючи правову оцінку вказаних фактичних обставин, суд виходить з таких норм права.

У відповідності до положень ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуєтеся надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, припис цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Тобто нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором.

За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 04.10.2014 року у справ №6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року у справ №686/21962/15-ц, провадження №14-16цс18.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором від 19.11.2019 року за кредитним договором не виконує належним чином, в наслідок чого утворилася заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2270,00 гривень.

Керуючись вимогами ст.141, 2236-265 ЦП України, ст.526, 536, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, б.27) заборгованість в розмірі 17 882 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України () в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, б.27) витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення складено 22.07.2022 року.

Суддя