Справа № 296/4720/22
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., за участі секретаря судового засідання Бабич А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2022 КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 34502,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 2481,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради, споживачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З 01.05.2011 року по 01.07.2022 року відповідачі не в повному обсязі сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 34502,00 грн. Так, у жовтні 2011 відповідачем сплачено 500 грн. (нараховано лише 38,40 грн.), у червні, липні, серпні 2013 сплачено по 100 грн. (проте нарахування у вказані місяці лише 38,40 грн.), у лютому 2014 1514,05 грн. (нараховано 229,67 грн.), у червні 2014 720,54 грн. (нарахування не проводилися), у липні 2015 50 грн. (нарахування не проводилися), у серпні 2015 50 грн. (нарахування не проводилися), у липні 2016 30 грн. (нарахування не проводилися), у серпні 2016 80 грн. (нарахування не проводилися), у вересні 2016 25 грн. (нарахування не проводилися), у травні 2019 500 грн. (нарахування лише 270,81 грн.) у червні 2019 300 грн. (нарахування не проводилися).

Позивач вказав, що підприємство неодноразово нагадувало відповідачам про необхідність оплати заборгованості за надані послуги централізованого опалення та необхідність їх погашення шляхом розміщення даної інформації у квитанціях на оплату, проте, відповідачі борг не сплачують.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.08.2022 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Позивач та його представник до суду не з`явилися. Представником позивача, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення, позов підтримують та просять його задовольнити.

Відповідачі в судові засідання призначені на 29.09.2022, 26.10.2022, 17.11.2022, 12.12.2022 не з`явилася, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи

Так ухвалу про відкриття провадження у справі разом з додатками направлено відповідачам за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 13.09.2022 до суду повернувся конверти з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Повідомлення про судові засідання призначені на 26.10.2022, 17.11.2022, 12.12.2022 також направлені за адресою реєстрації відповідачів, до суду повернувся конверти з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою". .

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи та він може вирішити спір по суті.

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини

Квартира АДРЕСА_2 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води між позивачем та ОСОБА_1 від 27.11.2012 особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.7-8)

Згідно довідки про склад сім`ї від 01.08.2022 в квартирі АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_1 (уповноважений квартиронаймач) та ОСОБА_2 (донька квартиронаймача) , за ними рахується особовий рахуок НОМЕР_2 (3091) (а.с.6).

У період з 01.05.2011 року по 01.07.2022 року відповідачі не в повному обсязі сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 34502,00 грн, які наразі є несплаченими .

Таким чином, між сторонами винкли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, що виникли між сторонами, регулюються Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги».

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон) визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Згідно із частиною 1 статті 12 цього Закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до положень статті 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Порядок оплати житлово-комунальних послуг визначений у статті 9 названого Закону, відповідно до якого споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється відоплати житлово-комунальних послуг,отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону.

Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.

Статтею 19 Закону України "Про теплопостачання" встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги.

Наведеними положеннями законів передбачено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради особовий рахунок 3091 (а.с.7-8).

Згідно довідки про склад сім`ї від 01.08.2022 в квартирі АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_1 (уповноважений квартиронаймач) та ОСОБА_2 (донька квартиронаймача), за ними рахується особовий рахуок НОМЕР_2 (3091) (а.с.6).

З 01.05.2011 по 27.11.2012 послуги відповідачам надавалися фактично, оскільки відсутній договір. А з 27.11.2012 послуги надаються на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води між позивачем та ОСОБА_1 від 27.11.2012.

Так п.3.1 вказаного договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.

З 01.05.2011 року по 01.07.2022 року відповідачі не в повному обсязі сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 34502,00 грн. Так, у жовтні 2011 відповідачем сплачено 500 грн. (нараховано лише 38,40 грн.), у червні, липні, серпні 2013 сплачено по 100 грн. (проте нарахування у вказані місяці лише 38,40 грн.), у лютому 2014 1514,05 грн. (нараховано 229,67 грн.), у червні 2014 720,54 грн. (нарахування не проводилися), у липні 2015 50 грн. (нарахування не проводилися), у серпні 2015 50 грн. (нарахування не проводилися), у липні 2016 30 грн. (нарахування не проводилися), у серпні 2016 80 грн. (нарахування не проводилися), у вересні 2016 25 грн. (нарахування не проводилися), у травні 2019 500 грн. (нарахування лише 270,81 грн.) у червні 2019 300 грн. (нарахування не проводилися) внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2022 становить 34502,00 грн, що підтверджується розрахунками, які відповідачами не спростовано.

За правилами ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, оскільки відповідачі забезпечуються послугами з централізованого опалення та враховуючи, що позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.05.2011року по 01.07.2022 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 2481,00 грн, а саме по 827 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,263,265,273 ЦПК України, суд,-

-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2011 року по 01.07.2022 року, у розмірі 34502 (тридцять чотири тисячі п`ятсот дві) грн. 00 коп. та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошеня до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони.

Позивач:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»

Житомирської міської ради,

місцезнаходження за адресою:

10014, м.Житомир, вул. Київська,48

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_3 ,

адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

РНОКПП: НОМЕР_4 ,

адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Cуддя В. М. Шкиря