КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2181/16-ц
Провадження № 4-с/534/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., особи, що подала скаргу ОСОБА_1 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває об`єднане виконавче провадження № ВП 59938026 відкрите на підставі виконавчого листа №2/534/35/18 від 29.07.2019 про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 69167,01 грн та на підставі виконавчого листа №2/534/133/17 від 29.07.2019 про стягнення з неї на його користь 7210 грн. В той же час вона мала зустрічні вимоги на підставі виконавчого листа №2/534/13/17 від 26.12.2018 на виконання якого у відділі відкрито виконавче провадження та на її користь стягнуто 130413, 6 грн.

Зазначає, що заявою від 12.10.2021 було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 76377,01 грн , внаслідок чого її грошові зобов`язання перед ОСОБА_3 , які виникли на підставі виконавчого листа №2/534/35/18 від 29.07.2019 про стягнення з неї на його користь 69167,01 грн та на підставі виконачого листа №2/534/133/17 від 29.07.2019 про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 , 7210 грн., отже грошові зобов`язання перед нею є відповідно зменшеними на вказану суму.

12.10.2021 вона направила на адресу державного виконавця клопотання про закриття виконавчого провадження ВП№59938026 на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним її виконанням відповідних грошових зобов`язань та врахування суми 76377,01 грн як суму на яку зменшились грошові зобов`язання ОСОБА_3 перед нею. Однак до цього часу державний виконавець не прийняв ніякого рішення з зазначеного клопотання та не закрив відповідне виконавче провадження.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Ульянов Р.А. скаргу підтримали повністю, просили її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у скарзі .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява відповідно до якої щодо скарги ОСОБА_1 заперечує, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив провести розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши заявницю, дослідивши заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.03.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено рішення по справі №2/534/133/17, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та жінки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в період з 01.01.2004 року по 09.08.2007 року.

Визнано житловий будинок по АДРЕСА_1 літ. «А-3,ап.., А1-3» , загальною площею 375,8 кв м , житловою площею 170,2 кв. м, будівельною готовністю 94%, який в частині не прийнятий до експлуатації і право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_3 як співзабудовником право на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями літ. «А-3,ап.., А1-3» по АДРЕСА_1 загальною площею 375,8 кв м , житловою площею 170,2 кв. м , будівельною готовністю 94%, який в частині не прийнятий до експлуатації і право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2018 поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями літ. «А-3, ап, А1-3» по АДРЕСА_1 , загальною площею 375,8 кв.м., житловою площею 170,2 кв.м, будівельною готовністю 94% (незавершене будівництво) відповідно до другого варіанту розподілу, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12.03.2018 №1759/1760, з відхиленням від ідеальних часток співвласників у відповідності до чинних будівельних норм.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 частину літ. «А1-3» житлового будинку з приміщеннями (в результаті розподілу квартира АДРЕСА_2 ): 1 поверх хол із сходовою клітиною площею 25,9 кв.м., гараж площею 37,6 кв.м.; 2 поверх - хол із сходовою клітиною площею 20,3 кв.м., кухню площею 35,2 кв.м., поєднану вбиральню площею 5,3 кв.м.; 3 поверх - хол із сходовою клітиною площею 23 кв.м., кімнату площею 26,2 кв.м., поєднану вбиральню площею 8,3 кв.м., всього по частині будинку літ. «А1-3» - площею 181,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай-літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», яму вигрібну №4, 1/2 частину огорожі і визнано за ОСОБА_3 право власності на таке майно, як окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси.

Припинено право спільної власності на виділене в натурі майно: частину літ. «А1-3» житлового будинку з приміщеннями: 1 поверх хол із сходовою клітиною площею 25,9 кв.м., гараж 37,6 кв.м.; 2 поверх - хол із сходовою клітиною площею 20,3 кв.м., кухню 35,2 кв.м., поєднану вбиральню 5,3 кв.м.; 3 поверх - хол із сходовою клітиною площею 23 кв.м., кімнату 26,2 кв.м., поєднану вбиральню 8,3 кв.м., всього по частині будинку літ. «А1-3» площею 181,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», яму вигрібну №4, 1/2 частину огорожі.

Виділино в натурі у власність ОСОБА_1 частину літ. «А-3, ап» житлового будинку з приміщеннями (в результаті розподілу квартира АДРЕСА_3 ): 1 поверх - кімнату площею 49,2 кв.м., кладову площею 4,4 кв.м., вхід в погреб площею 2,8 кв.м., коридор площею 9,8 кв.м.; 2 поверх кімнату площею 47,4 кв.м., гардеробну площею 16,2 кв.м.; 3 поверх кімнату площею 47,4 кв., гардеробну площею 16,8 кв.м., всього по частині будинку літ. «А-3, ап» площею 194 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «В», 1/2 частину огорожі і визнано за ОСОБА_1 право власності на таке майно, як окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси.

Припинено право спільної власності на виділене в натурі майно: частину літ. «А-3, ап» житлового будинку з приміщеннями: 1 поверх - кімнату площею 49,2 кв.м., кладову площею 4,4 кв.м., вхід в погреб площею 2,8 кв.м., коридор площею 9,8 кв.м.; 2 поверх кімнату площею 47,4 кв.м., гардеробну площею 16,2 кв.м.; 3 поверх кімнату площею 47,4 кв., гардеробну площею 16,8 кв.м., всього по частині будинку літ. «А-3, ап» площею 194 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «В», 1/2 частину огорожі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості зменшеної частки у сумі 61 667 (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 7 500 грн. 01 коп.

На підставі вказаних рішень були видані виконавчі листі №2/534/133/17 та № 2/534/35/18, які пред`явлені до виконання і за якими відкриті виконавчі провадження.

Постановою від 18.10.2019 вказані виконавчі провадження №59938026 та № 59938194 зведені у виконавче провадження № 60351765.

Як убачається з матеріалів доданих до скарги від ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 була скерована заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, з урахуванням ст.601 ЦК України.

За змістом заяви ОСОБА_1 заявляє про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 69167 грн 01 коп. + 7210 грн. Внаслідок чого, грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 , що виникли на підставі виконавчого листа №2/534/35/18 від 29.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_3 7210 грн є припиненими повністю. Грошові зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 у сумі 130413 грн 60 коп. (на підставі виконавчого листа №2/534/13/17 від 26.12.2018) є відповідно зменшеними на зазначену суму та становлять суму: 130413 грн 60 коп. 76377 грн 01 коп. = 63036 грн 59 коп.

Відповідно до частин 1 3 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми(договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочинможе створюватиобов`язкилише дляособи,яка йоговчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За правовою природою, припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі ст.16 Цивільного кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду, і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Слід зазначити, що у відповідності до змісту ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд підкреслює, що положення Закону України «Про виконавче провадження» не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення (ст. 602 ЦК України).

Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі №761/33621/18.

Отже, заява ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка надіслана ОСОБА_3 , за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

ОСОБА_1 в своїй скарзі просить зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження ВП №59938026 на підставі п. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням грошових зобов`язань.

При цьому суд зазначає, що ЗУ "Про виконавче провадження" не містить юридичної дії, як закриття виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зазначає, що за змістом ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави закінчення виконавчого провадження на умовах зарахування однорідних вимог (або з підстав визначених в ст. 601 ЦК України).

За приписом частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави закінчення виконавчого провадження на умовах зарахування однорідних вимог (або з підстав визначених в ст. 601 ЦК України) і ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо повного виконання відповідних грошових зобов`язань за ВП№ 59938026, тому відповідно відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльністі державного виконавця та для зобов`язання усунути порушення прав скаржниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми ) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Куц