Справа № 202/3541/21
Провадження № 2-ві/202/1/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

заявника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/3541/21, провадження №2/202/329/2022 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справа перебуває у провадженні судді Марченко Н.Ю.

13 липня 2022 року позивачем за зустрічним позовом у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду вищезазначеної цивільній справі.

В обґрунтування заяви позивач за зустрічним позовом зазначила, що існує сумнів у неупередженості судді Марченко Н.Ю. з огляду на те, що під час спілкування з малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батько та позивач ОСОБА_2 заявив їй категорично, щоб вона не розраховувала на задоволення зустрічного позову про визначення місця проживання сина з нею, оскільки суддя Марченко Н.Ю., на відміну від органу опіки та піклування, повністю на його боці і вона не зможе «відвоювати» сина за жодних обставин. У зв`язку з чим в неї виникли обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Марченко Н.Ю. при розгляді зазначеної цивільної справи, тому вона вважає за необхідне заявити судді відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2022 року, головуючим суддею у розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю., визначено суддю Слюсар Л.П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заявленого відводу судді Марченко Н.Ю. підтримала та просила задовольнити, наголошуючи на обставинах викладених в заяві, зазначила, що в неї наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кадникова Л.Г. в судовому засіданні просили суд відмовити в заяві про відвід судді. Зазначивши, що заявлений відвід жодним чином не доведений, а зазначені в заяві про відвід судді обставини є лише твердження самої заявниці. Вважають, що заявляючи відвід заявниця таким чином хоче затягнути розгляд справи.

Вислухавши заявника, позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 , 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді Марченко Н.Ю. є, на думку заявника те, що суддя при розгляді справи надає перевагу стороні позивача, про що їй повідомив позивач ОСОБА_2 .

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Однак заява ОСОБА_1 не містить підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Марченко Н.Ю.

Посилання ОСОБА_1 на упередженість судді Марченко Н.Ю. випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, вказані у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді та доводи наведенні останньою в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви, не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар