У Х В А Л А

Справа № 126/951/21

Провадження № 2/126/751/2022

"12" грудня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майноВ провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

12.12.2022 року в судовому засіданні представник позивача прокурор Круковська Г.М. заявила клопотання про відвід головуючого судді Рудь О.Г., у зв`язку із тим, що суддя Рудь О.Г. вже здійснював судочинство у даній справі та ухвалою від 01.08.2022 закрив провадження у зв`язку з відмовою Бершадської міської ради Гайсинського району від позову, хоча позивач проти цього заперечував. Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.11.2022 було задоволено апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури. Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01.08.2022 про закриття провадження у справі було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. Вважає, що суддя Рудь О.Г. не може розглядати дану цивільну справу, оскільки вже висловив свою позицію, а тому наявність цих обставин викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача Рябокінь Р.П. проти задоволення клопотання представника позивача про відвід судді заперечував.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Зважаючи на викладене, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - прокурора Круковської Г.М. про відвід головуючого судді Рудя Олександра Григоровича - задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Рудя Олександра Григоровича від участі у розгляді цивільної справи № 126/951/21 за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно.

Передати дану справу до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь