Ухвала

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 681/1629/18

провадження № 61-2229св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про зміну формулювання причини звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 20 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану в їх інтересах представником ОСОБА_4 , задоволено частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано та в цих частинах постановлено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади тракториста-машиніста Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» (далі - ТОВ НВП «Канола-Поділля») та ОСОБА_2 з посади тракториста-машиніста

ТОВ НВП «Канола-Поділля» зі звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України у зв`язку із прогулом без поважних причин з останнім робочим днем 17 серпня 2018 року, відповідно до наказів директора ТОВ НВП «Канола-Поділля» № 19 та № 17 від 19 вересня 2018 року, на звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю.

Стягнуто з ТОВ НВП «Канола-Поділля» на користь ОСОБА_1 41 972,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з ТОВ НВП «Канола-Поділля» на користь ОСОБА_2 34 444,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В решті рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року виправлено арифметичну помилку, допущену в п`ятому, шостому, дев`ятому абзацах резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, де в частині зазначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що стягнуто з ТОВ НВП «Канола-Поділля» на користь ОСОБА_1 замість «41 972,40 грн» правильно читати «43 971,12 грн» та на користь ОСОБА_2 замість «34 444,80 грн» правильно читати «36 085,68 грн» і в частині зазначення розміру судового збору, що стягнуто з ТОВ НВП «Канола-Поділля» на користь держави замість «3 524 грн» правильно читати «2 001,43 грн».

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2022 року до Верховного Суду,

ТОВ НВП «Канола-Поділля», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення апеляційного суду скасувати скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції

у відповідній частині.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ТОВ НВП «Канола-Поділля», посилається на таке: є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі 682/2782/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, ТОВ НВП «Канола-Поділля» звернулося із заявою про розгляд справи за участю та повідомленням сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання ТОВ НВП «Канола-Поділля» про розгляд справи за участю сторін, з повідомленням учасників справи слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про розгляд справи

за участю та повідомленням сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про зміну формулювання причини звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк