КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/2404/19 Головуючий у І інстанції Колесник О.М.
Провадження №22-з/824/431/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

13 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику осіб в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про стягнення коштів, набутих шляхом обману та без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «КУТ» про стягнення коштів, набутих шляхом обману та без достатньої правової підстави.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у даній справі змінено в частині мотивів для відмови у задоволенні позову.

На адресу Київського апеляційного суду 09 червня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанови вказано «…підписаної головою правління ОСББ «Кут» ОСОБА_2 ...», в той час як вірним має бути зазначено «…підписаної неповноважним головою правління ОСББ «Кут» ОСОБА_2 …».

На підставі викладеного в заяві, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність необхідності здійснювати виклик осіб в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення з урахуванням такого.

Так, з аналізу ст. 269 ЦПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не можуть бути опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначене також узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові суду від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про виправлення описки, вказані на думку ОСОБА_1 описки не можуть вважатися описками в розумінні ст. 269 ЦПК України, а є встановленими судом першої інстанції обставинами.

Зокрема, в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року встановлено: «16 січня 2015 року представник ОСББ «КУТ», на підставі довіреності ОСББ «КУТ» від 12 січня 2015 року, підписаної головою правління ОСББ «КУТ» ОСОБА_2, подав заяву та виконавчий лист до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з позивача боргу за комунальні послуги в розмірі 10312 грн. 48 коп., на підставі чого виконавчою службою було відкрито виконавче провадження ВП № 46234623 від 29 січня 2015 року» (т. 2, а.с. 24, абз. 6). Аналогічний абзац міститься і в постанові Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року (т. 2, а.с. 114, абзац 14).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: