Справа № 183/719/21
№ 2/183/729/22

У Х В А Л А
10 червня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_2 2008 р.н. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості частки майна,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_2 2008 р.н. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості частки майна.
05 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди на наступних умовах:
1. Сторони визнають, що частки житлового приміщення, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., яка передана у порядку приватизації у відповідності до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н. від 26 травня 2015 року у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є рівними по 1/4 кожному співвласнику;
2. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнають, що транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 11.10.2000 р. є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та визнали частки зазначеного майна рівними по 1/2 частці кожному співвласнику;
3. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вирішили у відповідності до ст. 70 СК України відійти від засади рівності часток при поділі майна та визначили, що в рахунок поділу майна подружжя ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 право власності на належну йому 1/4 частку житлового приміщення, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., а ОСОБА_1 , в свою чергу, передає у власність ОСОБА_3 належну їй 1/2 частку транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 11.10.2000 р.;
4. З урахуванням досягнутих домовленостей, ОСОБА_3 втрачає право власності на частку квартири, а частки житлового приміщення, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м. розподіляються наступним чином:
-за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину квартири;
-за ОСОБА_2 2008 р.н. визнається право власності на 1/4 частину квартири;
-за ОСОБА_5 визнається право власності на 1/4 частину квартири;
6. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на житлове приміщення, квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м.
5. З урахуванням досягнутих домовленостей, визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 11.10.2000 р.
Сторони в судове засідання не з`явилися, в своїх заявах просили розглянути питання про затвердження мирової угоди за їх відсутності.
Суд, розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, заслухавши думку учасників, приходить до нижченаведеного.
У відповідності до ст. 207 ЦПК України, 1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. 2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. 3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. 4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. 5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
На підставі ст. 208 ЦПК України, 1. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. 2. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". 3. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Судом учасникам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом, визначені ч.2 ст. 256 ЦПК України, а також встановлено, що вищевикладені умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін.
Суд приходить до висновку, що клопотання сторін підлягає задоволенню, мирова угода не суперечить законодавству України, не порушує права сторін, мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб,тому, може бути затверджена судом.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
На підставі ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, провадження у справі належить закрити.
Сторонам роз`яснені норми ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 207-208, п. 5 ч.1 ст. 255, ст. 256 ЦПК УкраїниЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Затвердити мирову угоду, укладену 05 серпня 2021 року між ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , та між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_2 2008 р.н. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості частки майна на наступних умовах:
1. Сторони визнають, що частки житлового приміщення, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., яка передана у порядку приватизації у відповідності до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н. від 26 травня 2015 року у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є рівними по 1/4 кожному співвласнику;
2. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнають, що транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 11.10.2000 р. є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та визнали частки зазначеного майна рівними по 1/2 частці кожному співвласнику;
3. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вирішили у відповідності до ст. 70 СК України відійти від засади рівності часток при поділі майна та визначили, що в рахунок поділу майна подружжя ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 право власності на належну йому 1/4 частку житлового приміщення, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., а ОСОБА_1 , в свою чергу, передає у власність ОСОБА_3 належну їй 1/2 частку транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 11.10.2000 р.;
4. З урахуванням досягнутих домовленостей, ОСОБА_3 втрачає право власності на частку квартири, а частки житлового приміщення, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м. розподіляються наступним чином:
-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири;
-визнати за ОСОБА_2 2008 р.н. право власності на 1/4 частину квартири;
-визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину квартири;
6. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на житлове приміщення, квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м.
5. З урахуванням досягнутих домовленостей, визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 11.10.2000 р.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_2 2008 р.н. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості частки майна.
Ухвала про затвердження мирової угоди, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки затвердження судом даної мирової угоди стонам роз`яснено, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Учасники справи:

-позивач: ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 2008 р.н., РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 10 червня 2022 року.

Суддя Д.І. Городецький