ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7124/18 Номер провадження 22-ц/814/3252/22Головуючий у 1-й інстанції Шелест І. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Донця Дениса Олександровича, представника ОСОБА_1 , на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 травня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 14:56:48 31 травня 2021 року до не зазначено; дата виготовлення повного текста судового рішення 02 червня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим права спільної власності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати припиненим право спільної власності на земельну ділянку із кадастровим номером № 0:02:007:0008, площею 0,0571 га по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначала, що рішенням Червонозаводського районного суму м.Харкова від 18.04.2011 у справі № 2-161/11 за позивачем визнано право власності на земельну ділянку площею 271 кв.м. по АДРЕСА_1 . Цим же рішенням за іншими співвласниками будинку відповідачами у справі, також визнано право власності на земельні ділянки площею 154 кв.м. і 146 кв.м. відповідно.

Під час виконання вищевказаного судового рішення виникло питання, чи припинилося право спільної власності на вказану земельну ділянку. Шляхом роз`яснення судового рішення вирішити зазначені питання та усунути вищевказані суперечності не видалося можливим, тому позивач звернулась до суду з цим позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 травня 2021 року відмовлено за недоведеністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Адвокат Донець Д.О., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції неправильно витлумачив зміст рішення Червонозаводського районного суму м.Харкова від 18.04.2011 у справі № 2-161/11, у зв`язку з чим дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.12.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Харківської міської ради № 190/03 від 24.09.2003 загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складала 571 м 2, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На земельній ділянці розташовано домоволодіння АДРЕСА_1 .

26.04.2002 ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова затверджена мирова угода про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між її співвласниками - визначено ідеальні частки співвласників у домоволодінні.

Ідеальні частки співвласників у домоволодінні в подальшому перерозподілялися, зокрема, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.09.2004.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 563300 від 22.06.2005 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у спільну сумісну власність надано земельну ділянку із кадастровим номером № :02:007:0008 площею 0,0571 га по АДРЕСА_1 .

18.04.2011 рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 2-161/11, з урахуванням ухвали цього ж суду від 15.03.2016 про виправлення описки, визначено ідеальні частки в праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 :

за ОСОБА_2 - 57/100 частини (що належать на підставі на підставі договору дарування 74/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , укладеного з ОСОБА_5 ,, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л. М., зареєстровано в реєстрі за № 7008 від 10.12.2004);

за ОСОБА_1 - 26/100 частини (що належать на підставі договору міни № 1638 від 08.11.2007, та свідоцтва про право на спадщину № 5-154 від 04.02.2002);

за ОСОБА_3 - 17/100 частини (що належать на підставі договору купівлі-продажу 17/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, зареєстровано в реєстрі за № 78 від 17.03.2006).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 154 кв.м. по АДРЕСА_1 з окремим в`їздом зі сторонни вилиці Руставелі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 271 кв.м. по АДРЕСА_1 з окремим в`їздом з боку вулиці Руставелі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 146 кв. м., що складає 17/100 частин загальної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , з окремим в`їздом зі сторони вулиці Руставелі.

Зобов`язано Управління Держкомзему у м.Харкові видати новий Державний Акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 згідно ідеальних часток встановлених цим рішенням.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 230984523 від 04.11.2020 право власності на земельну ділянку із кадастровим номером № :02:007:0008 площею 0,0571 га по АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 - на 17/100 частин земельної ділянки на праві спільної часткової власності. Підстава для державної реєстрації - рішення суду по справі № 2-161/11 від 18.04.2011.

14.07.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення № 53111107, яким зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2020 за реєстровим номером 40365175 щодо проведення державної реєстрації права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 у зв`язку з поданням документів не в повному обсязі, а саме: не подано витяг з державного земельного кадастру, у зв`язку з чим встановити кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний будинок не вбачається можливим.

Згідно долучених до позову копій судових рішень між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 існує спір щодо самочинного будівництва на спільній земельній ділянці.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у межах розгляду справи № 2-161/11 вимоги щодо припинення права спільної власності на земельну ділянку, площею 0,0571 га по АДРЕСА_1 , не заявлялися та судом не вирішувалися.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з таких міркувань.

Згідно ч.1 ст.86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає, зокрема за рішенням суду (п.г) ч.1 ст.87 ЗК України).

Відповідно до ч.3 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Згідно ч.4, ч.5 ст.89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом.

Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Аналогічні норми містяться у ЦК України (ст.364, ст.367, ст.370), при цьому відповідно до наведених норм у разі поділу майна як спільного сумісного, так і спільного часткового, право спільної власності припиняється.

Доводи як позовної заяви, так і апеляційної скарги грунтуються на твердженні про те, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011р. у справі №2-161/11 здійснений фактичний поділ спільної земельної ділянки, проте таке твердження суперечить змісту рішення суду.

Суд першої інстанції, належним чином дослідивши надані у справу докази, правильно встановив, що будинок і господарські будівлі у встановленому законом порядку в натурі не поділений, як і не поділена в натурі земельна ділянка, на якій вони розташовані, отже відсутні законні підстави для припинення права спільної часткової власності сторін спору на земельну ділянку, на якій розташований будинок із господарськими будівлями, що належить їм на праві спільної часткової власності..

Таким чином, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції виконав вимоги ст.89 ЦПК України дав правильну оцінку наданим у справу доказам і зробив правильний висновок про необгрунтованість заявлених вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Донця Дениса Олександровича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов