У Х В А Л А

19 липня 2022 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання сторони по справі не з`явились.

18.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за підписом представника позивача, адвоката Баклана А.В. Із змісту даного клопотання вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Саме такий висновок, викладений Верховний Судом в постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

Відповідачем було здійснено оплату заборгованості за договором кредиту, та сплачено суму судового збору, що підтверджується меморіальними ордерами №31248553SB та №31247928SB від 12.07.2022.

Отже, враховуючи те, що між сторонами відсутні неврегульовані питання щодо стягнення боргу за договором кредиту, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», адвоката Баклана Андрія Вікторовича, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: