Справа № 754/4445/20
Провадження № 2/755/1092/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Катющенко В.П. розглянувши за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі- МТСБУ), звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ безпідставно набуте майно, а саме кошти в розмірі 3 587,53 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ 31105», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 . 05.01.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/21570/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. 15.02.2017 відповідач повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, останнім було визначено розмір заподіяної шкоди та здійснено регламентну виплату відповідачу. Відповідно до звіту № 13766 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 » становить 2 287, 53 грн. та вартість послуг аварійного комісара становить 1 300, 00 грн., що у загальному становить 3 587, 53 грн. Оскільки, Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/21570/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, то відповідач безпідставно отримав відшкодування, яке зобов`язаний повернути позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2020 відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано 23.07.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем копію ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано 18.05.2021. Третьою особою вказані документи отримано не було, конверти повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

01.07.2022 та 02.09.2022 судом було направлено запит до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для отримання відомостей про смерть ОСОБА_1

08.09.2022 та 09.09.2022 до суду надійшла відповідь з Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, що у відділі не проводилась державна реєстрація смерті ОСОБА_1 .

Відповідачем до суду відзиву на позовну заяву подано не було, позивачем та третьою особою додаткових пояснень також до суду подано не було.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, 06.12.2016 о 13 год. 00 хв. на вул. Кільцевій, 1-Б в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ 31105», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 .

16.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0433636 транспортний засіб ЗАЗ LANOS, номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 застрахований у ПрАТ СК «ЮНІВЕС».

15.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.12.2016 за участю транспортного засобу «ГАЗ 31105», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 .

За результатами перевірки чинності полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ поліс на ТЗ № НОМЕР_3 не знайдено.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 29.12.2016 колісного транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак « НОМЕР_2 », вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 2 287, 53 грн..

Згідно акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3/1-05/38230/вих/1 по справі МТСБУ № 38230, МТСБУ прийняв, а ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в особі Авдєєва С.О. виконав роботи врегулювання справи та передав замовнику документи за вказаним переліком. Акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 1 300,00 грн.

Наказом МТСБУ № 3222 від 13.04.2017 прийнято рішення про відшкодування шкоди ОСОБА_1 з фонду захисту потерпілих на суму 2 287,53 грн.

Згідно платіжного доручення № 3222рв від 18.04.2017 МТСБУ здійснено виплату по справі №38230, згідно наказу №3222 від 13.04.2017 р. т.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на суму 2 287, 53 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 38230 від 28.04.2017 року, МТСБУ було сплачено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 1 300 грн. за послуги з врегулювання по справі №38230, т.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон (-у)) забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно зі ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Підпунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.п. 39.1. п. 39 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, судом було встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.12.2016, у ОСОБА_2 був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до положень ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, але не виключно, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно п.36.1. ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Так, положеннями статті 32 Закону визначено випадки, коли шкода не відшкодовується. Так, відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує , зокрема, але не виключно, шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.01.2017 у справі № 752/21570/16-п провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, відтак адміністративна відповідальність ОСОБА_2 не настала.

З положень ст. 32 Закону вбачається, що МТСБУ не відшкодовує, шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону, що підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017.

Разом з тим, МТСБУ було прийнято рішення про здійснення регламентної виплати відповідачу, на підставі поданих останнім документів, втім, з наведеного вбачається, що відповідальність ОСОБА_2 не настала, з огляду на що, ОСОБА_1 безпідставно отримав регламентну виплату.

Згідно положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти в розмірі 3 587, 53 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про повернення безпідставно набутого майна.

У порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 511, 525, 526, 527, 530,546, 549, 550, 611, 612, 625-631, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (код в , місцезнаходження: 02154, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти у розмірі 3 587 (три тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн. 53 (п`ятдесят три) копійки та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: