Справа №577/1344/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1068/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2022 року

в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (послуги з постачання теплової енергії),

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2022 року позовні вимоги КП «Теплогарант» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у солідарному порядку, на користь КП «Теплогарант» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), що виникла за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2022 року, загальним розміром 40654 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з кожного, на користь КП «Теплогарант» по 567 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Вказане рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додали доказів сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу з доповненнями до неї ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2022 року залишено без руху, надано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для сплати судового збору в розмірі 3405грн тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз`яснено, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали 11 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_3 про продовження процесуального строку задоволено.

Продовжено ОСОБА_3 строк не більше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплатити судового збору або для подачі документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснено ОСОБА_3 , що у разі несплати судового збору у межах п`ятиденного строку з моменту одержання цієї ухвали або не подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про продовження процесуального строку ОСОБА_3 отримала 06 грудня 2022 року.

07 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла заява про звільнення від сплати судового збору та прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є донькою пропавшого безвісти батька ОСОБА_5 та має посвідчення як дитина війни та ветеран праці і має право на звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_3 мати двох неповнолітніх дітей, є малозабезпеченою і одинокою матір`ю, яка доглядає за хворими дітьми, не працює, тому має право на звільнення від сплати судового збору.

Дійсно, відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, тому ОСОБА_1 , яка надала докази про те, що вона є донькою пропавшого безвісти в лютому 1944 році батька ОСОБА_5 , звільнена від сплати судового збору.

Однак, заявлене клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у ст. 5 зазначеного Закону та є вичерпним і до такого переліку ОСОБА_3 не відноситься.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 є малозабезпеченою, що підтверджується відповідною довідкою, вона не надала доказів свого скрутного майнового стану, що не дає можливості суду вирішити питання про звільнення її від сплати судового збору.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона є матір`ю двох неповнолітніх дітей, одинокою матір`ю, яка доглядає за хворими дітьми, не працює, не є підставами звільнення від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону. Зазначені підстави самі по собі, без надання доказів скрутного майнового стану, не є підставою для звільнення її від сплати судового збору апеляційним судом.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи відсутність підстав у Законі України «Про судовий збір» для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору у даній справі та неусунення заявником у наданий строк недоліків апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18, за змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2022 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова