Справа № 752/2086/20
Провадження № 2/752/934/22
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» прозахист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» прозахист прав споживачів.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 315 446, гривень, з яких 296 521,12 гривень - сплачена сума періодичних платежів та 18 926,88 гривень сплачена винагорода; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 31.01.2020 у даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2021 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 31.05.2021 р., 04.10.2022 р., 10.02.2022 р., 27.04.2022 р. та 08.11.2022 р., позивач та її представник не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник належним чином повідомлялися судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 31.05.2021 р.

В зв`язку з неявкою позивача та її представника в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 04.10.2021 р.

04.10.2021 р. представником позивача подано копотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в задовленні якого було відмовлено.

04.10.2021 р. позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися. Про місце і час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу, була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 04.02.2022 р.

04.02.2022 р. представником позивача подано клопотання, яке останній просив вирішити у відсутність позивача та її представника, про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи. В задоволенні заявленого клопотання відмовлено. Для виклику позивача та її представника в судове засідання судом було відкладено розгляд справи на 27.04.2022 р.

27.04.2022 р. позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про місце і час слухання справи, надіслані позивачу та її представнику на наявні в матеріалах справи адреси, були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 08.11.2022 р.

08.11.2022 р. позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, причини неявки суду не повідомили. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу, була повернута до суду за закінченням терміну зберігання. Судова повістка, надіслана представнику позивача, була вручена останньому належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяв від позивача та її представника про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило. Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили про неможливість явки позивача або її предсавника до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача та її представника в судові засідання без поважних причин, і розцінює дані дії як втрату інтересу до позову, в зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» прозахист прав споєивачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: