Справа № 132/1434/21
Провадження № 2/132/73/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" липня 2022 р. м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.

за участі секретаря судового засідання - Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВК Надія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Калинівська міська рада Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулося ТОВ «Надія Агро» із вказаним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 37, укладений 17.12.2020 між ОСОБА_1 та ФГ «СВК Надія», площею 4,0023 га із кадастровим номером :02:003:0070, яка знаходиться на території Дружнянської сільської ради Калинівського району Вінницької області, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55972324 від 28.12.2020р. державного реєстратора Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області Демко С.В.; 2) визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 10.04.2010 між ОСОБА_1 та СВК «Надія», предметом якої є оренда земельної ділянки площею 4,0023 га із кадастровим номером :02:003:0070, яка знаходиться на території Дружнянської сільської ради Калинівського району Вінницької області, на відповідних умовах; 3) відшкодувати понесені судові витрати.

В обґрунтування цих вимог зазначило, що 10.04.2010 між СВК «Надія» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,0023 га із кадастровим номером :02:003:0070, строком на 10 років, який був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.12.2010 за № 00270. Виходячи з цього, даний договір діє до 15.12.2020, в межах якого ТОВ «Надія Агро» має право самостійно господарювати на земельній ділянці ОСОБА_1 в обсязі встановленому договором. Протягом усього строку користування спірною земельною ділянкою, позивач належним чином виконував усі взяті на себе зобов`язання, зокрема: земельну ділянку використовував виключно за цільовим призначенням; дотримувався екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів; своєчасно та у повному обсязі здійснював виплату орендної плати за користування земельною ділянкою. З метою використання свого переважного права щодо поновлення Договору оренди на новий строк, ТОВ «Надія Агро» у строки встановлені Законом України «Про оренду землі» та договором оренди, а саме 16.11.2020 направило ОСОБА_1 лист-повідомлення щодо поновлення Договору оренди з проектом додаткової угоди до Договору оренди. У зв`язку із змінами у законодавстві, позивач запропонував відповідачу викласти текст угоди у новій редакції, згідно якої збільшено орендну плату з 3% від нормативної грошової оцінки землі до 18,5%, за один повний календарний рік користування. Відповіді ОСОБА_1 на лист пропозицію ТОВ «Надія Агро» про поновлення договору оренди землі не надходило. Спірна земельна ділянка ОСОБА_1 не передавалася, акт-приймання передачі не укладався. Разом із цим, перевіряючи інформацію, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач 16.04.2021 дізнався, що реєстрацію права оренди на цю ділянку за ФГ «СВК Надія», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55972324 від 28.12.2020р. державного реєстратора Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області Демко С.В. Такі дії відповідачів вважає незаконними та такими, що грубо порушують переважне право позивача на поновлення на новий строк Договору оренди землі від 10.04.2010, закріплене ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст.777 ЦК України та п.8 Договору оренди. Оскільки договір оренди № 37 від 17.12.2020р., укладений між ОСОБА_1 та ФГ «СВК Надія» є таким, який укладено з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним, оскільки ОСОБА_1 була порушена процедура реалізації переважного права позивача на поновлення договору відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі», ОСОБА_1 як орендодавець за Договором оренди, не виконала установленого ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» обов`язку у місячний термін розглянути лист-повідомлення ТОВ «Надія Агро», позивач вважає, що відновлення його порушеного переважного права на поновлення Договору оренди повинно бути реалізоване шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.04.2010, на умовах Додаткової угоди, проект якої надсилався разом з листом про поновлення договору. Разом з тим, визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки № 37 від 17.12.2020 та зобов`язання ОСОБА_1 укласти з ТОВ «Надія Агро» договір оренди земельної ділянки не відновить в повній мірі порушені права позивача, оскільки на підставі спірного договору державним реєстратором Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області 28.12.2020 винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55972324, згідно з яким за ФГ «СВК Надія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку, а відтак позивач не зможе зареєструвати своє право оренди на спірну земельну ділянку. Визнання вказаного рішення протиправним та скасування є похідним від визнання недійсним незаконного оспорюваного договору. Наявність даного рішення порушує право позивача на реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за собою права оренди земельної ділянки.

Даний позов на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2021, переданий на розгляд судді Ставнійчук С.В.

Відповідно до ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В. від 06.05.2021р., відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі №132/1434/21.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В. від 06.05.2021, за позовом відкрите провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 із відзивом на позовну заяву до суду не зверталась, що відповідно до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідач ФГ «СВК Надія» в особі представника адвоката Якименко О.О. подало до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, оскільки ним не дотримані умови ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо направлення орендодавцю повідомлення про пролонгацію договору на новий строк. Крім цього, додаткова угода до Договору оренди землі містить змінені істотні умови, які непогоджені сторонами та суттєво погіршують правове становище орендодавця. Окрім того, ОСОБА_1 до закінчення терміну дії договору, тричі письмово повідомляла орендаря, а саме 29.07.2019 , 25.01.2020 року та 05 .11.2020 про небажання продовжувати його на новий строк.

Ухвалою суду від 14.09.2021 до участі у справі залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівську міську раду як правонаступника прав та обов`язків Черепашинецької сільської ради, яка була реорганізована, у зв`язку з чим у Черепашинецькому старостинцькому окрузі не праціює державний реєстратор.

10.12.2021 року представник ФГ «СВК Надія» - Якименко О.О. подав до суду заяву відповідно до якої просив стягнути з позивача ТОВ «СВК Надія» на користь ФГ «СВК Надія» витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2021, закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2022 року було залучено до участі у цивільній справі правонаступника позивача ТОВ "Надія Агро"-Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД».

Представник позивача ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД»- Гула А.А. в судове засідання, яке призначене на 26.07.2022 року не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити, з підстав викладених у позові. Щодо витрат на правовову допомогу, то вважає, що сума компенсації на правову допомогу, заявлена представником відповідача ФГ "СВК Надія" має бути зменшена до 3 000 грн, оскільки представник відполвідача жодного разу не брав участі у підготовчому судовому засіданні, не сприяв вчасному наданню доказів від відповідача, і ним були отримані всі матеріали від позивача у зв`язку з чим була відсутні необхідність знайомитися із матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась і не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про день розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ФГ «СВК НАДІЯ» Якименко О.О. в судове засідання не з`явився, однак згідно до заяви просив відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача витрати на правову допомогу, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,0023 га, яка розташована на території Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського товариства, кадастровий номер :02:003:0070, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 253016962 від 16.04.2021р.

10.04.2010 між позивачем СВК «Надія» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надала, а СВК «Надія» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,0023 га, яка знаходиться на території Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області та належить на праві власності орендодавцю, строком на 10 років.

Даний договір оренди землі зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.12.2010 за № 270.

Відповідно до п.43 «Прикінцеві положення» вказаного Договору оренди землі від 10.04.201., він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно з ч.3 ст.640 ЦК України (в редакції, що діяла на час укладення договору оренди землі від 10.04.2010р.) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Частиною 1 ст.210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, який регулює відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до статей 18 і 20 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

16.03.2010 набрав чинності Закон України від 11.02.2010р. № 1878- VІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України», яким статті 18 та 20 Закону України «Про оренду землі» виключені, а стаття 6 доповнена частиною п`ятою, згідно з якою право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Отже, строк дії договору оренди землі починається після набрання ним чинності, тобто після державної реєстрації, а не з моменту його укладення.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України, зокрема, у постановах: від 18 січня 2017 року у справі № 6-2777цс16 та від 07 червня 2017 року у справі № 6-872цс17, а також постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі №702/764/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі №704/1413/16-ц.

По справі встановлено, що договір оренди земельної ділянки б/н від 10.04.2010 було зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.12.2010 за № 270.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо розірвання, чи припинення дії договору оренди землі, укладеного 10.04.2010 між СВК «Надія» та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного 10.04.2010 між СВК «Надія» та ОСОБА_1 , розпочався з моменту його державної реєстрації, тобто - з 15.12.2010, та є чинним протягом 10 років з дня його державної реєстрації, тобто - до 15.12.2020, що було погоджено сторонами під час укладення цього договору (п.8 та п.43 Договору).

Відповідно до змісту п.8 Договору оренди землі б/н від 10.04.2010, після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 3 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою-другою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (далі - землекористувач).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Частиною першою статті 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; відшкодування заподіяних збитків (стаття 152 ЗК України).

Частиною першою статті 153 ЗК України встановлено, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частини друга та третя статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини вісім та дев`ять статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (частина перша статті 34 Закону України «Про оренду землі»).

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду містяться у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року (провадження № 6-219цс14 та № 6-10цс15) та від 18 березня 2015 року (провадження № 6-3цс15 і № 6-4цс15).

Такий висновок відповідає вимогам абзаців 6-8 статті 33 Закону України «Про оренду землі», зі змісту яких вбачається, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору, то необхідно у випадку поновлення договору оренди землі в обов`язковому порядку укласти протягом місяця додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Тобто, за будь-яких обставин, в обов`язковому порядку продовження чи поновлення договору оренди землі відбувається за укладення сторонами додаткової угоди.

Судом встановлено, що ТОВ «Надія Агро» ці вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» не дотримало, зокрема повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі б/н від 10.04.2010 , орендарем направлено на адресу орендодавця лише 16.11.2020р.

Більш того, до закінчення терміну дії Договору оренди землі б/н від 10.04.2010, ОСОБА_1 тричі на ім`я ТОВ «Надія Агро» подавала заяву-повідомлення про небажання продовжувати дію вказаного договору.

Так, 29.07.2019 ОСОБА_1 на ім`я ТОВ «Надія Агро» подано заяву-повідомлення про небажання продовжувати дію Договору оренди землі б/н від 10.04.2010, яку отримано орендарем 29.07.2019, про свідчить засвідчуваний напис уповноваженої особи ТОВ «Надія Агро» на копії цього листа.

Заявою-повідомленням від 25.01.2020, ОСОБА_2 повторно повідомила ТОВ «Надія Агро» про небажання продовжувати дію Договору оренди землі б/н від 10.04.2010, який отримано орендарем 07.02.2020, про свідчить засвідчуваний напис уповноваженої особи ТОВ «Надія Агро» на копії цього листа.

Заявою-повідомленням від 05.11.2020, ОСОБА_2 втретє повідомила ТОВ «Надія Агро» про небажання продовжувати дію Договору оренди землі б/н від 10.04.2010, який отримано орендарем 05.11.2020, про свідчить засвідчуваний напис уповноваженої особи ТОВ «Надія Агро» на копії цього листа.

Отже, ОСОБА_2 тричі до закінчення строку дії Договору оренди землі б/н від 10.04.2010 повідомила ТОВ «Надія Агро» про небажання продовжувати термін дії вказаного договору оренди. Такі заяви є достатніми підтвердженнями відмови орендодавця від подальшої пролонгації відповідного договору на новий строк.

Відповідно до п.37 Договору оренди землі б/н від 10.04.2010, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.36 Договору оренди землі б/н від 10.04.2010, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Згідно частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Проект додаткової угоди до Договору оренди землі б/н від 10.04.2010 був направлений орендарем на адресу орендодавця лише 16.11.2020, зміст якої містить інші умови, ніж сам договір оренди, зокрема товариством запропоновано змінити розмір орендної плати. На зміну вказаних істотних умов договору необхідна згода сторін (частина четверта статті 33 Закону України «Про оренду землі). Між сторонами такої згоди досягнуто не було, відповідач ОСОБА_1 відмовила у продовженні дії Договору оренди землі б/н від 10.04.2010р., а тому ТОВ «Надія Агро» втратило своє право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 395/167/17.

Виходячи із встановлених судом обставин у справі та вимог закону, позовна вимога про визнання укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі б/н від 10.04.2010, на відповідних умовах, не підлягає до задоволення.

В межах заявлених позовних вимог встановлено, що після закінчення строку дії Договору оренди землі б/н від 10.04.2010, ОСОБА_1 уклала 17.12.2020 договір оренди належної її земельної ділянки площею 4,0023 га із кадастровим номером :02:003:0070, яка знаходиться на території Дружнянської сільської ради Калинівського району Вінницької області, із ФГ «СВК Надія», який був зареєстрований 28.12.2020 за рішенням державного реєстратора Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області Демко С.В. за індексним номером 55972324.

Відповідно до положень статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом достеменно встановлено, що ТОВ «Надія Агро» втратило право на поновлення Договору оренди землі б/н від 10.04.2010 на новий строк, а тому його права зазначеним договором не порушені, оскільки спірна земельна ділянка передавалась у користування ФГ «СВК Надія» вже після закінчення дії Договору оренди землі б/н від 10.04.2010, а відтак підстав для визнання його недійсним суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, не підлягає до задоволення і вимога про скасування рішення державного реєстратора Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області Демко С.В. від 28.12.2020 за індексним номером 55972324.

Підсумовуючи викладене, позов ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВК Надія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Калинівська міська рада Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки №37 від 17 грудня 2020 року недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати - на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Щодо клопотання представника відповідача ФГ «СВК НАДІЯ» Якименко О.О. про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, суд зауважує наступне.

Види та порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульовано ст. 137 ЦПК України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд погоджується з доводами представника відповідача ФК "СВК Надія" про те, що долучені до матеріалів заяви документи підтверджують надання ним правової допомоги відповідачу при розгляді справи №1321434/21, однак критично оцінює розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 000, 00 грн, з огляду на наступне.

Суд вважає, що витрати в сумі 10 000, 00 грн є не співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, предмет спору у даній справі не є складним, судова практика сталою, а відтак не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, участі у судових засіданнях представник відповідача не брав, відтак зважаючи на позицію сторони позивача, який заперечував проти розміру витрат на правову допомогу та просив їх зменшити, дотримуючись засад розумності та справедливості, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір відшкодування судових витрат на правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача ФГ "СВК "Надія" 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВК Надія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Калинівська міська рада Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на користь Фермерського господарства «СВК Надія» 4 000 гривень (чотири тисячі) на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» (22500, Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 63, );

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Фермерське господарство «СВК Надія» (22453, Вінницька область, Хмільницький район, с. Дружне, вул. Нове Життя, 24,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Калинівська міська рада Вінницької області (22400,м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 19, ).

Суддя С.В.Ставнійчук