Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2552/22
Провадження № 2/553/1267/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ЦИПЛІЦЬКОГО Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа Основ`яно-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Ципліцького Д.О. в інтересах ОСОБА_2 до АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії АТ "Укртелеком" про зняття арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог представник вказує, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В процесі прийняття спадщини ОСОБА_2 стало відомо, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за померлою ОСОБА_3 , накладено арешт. Вказаний вище арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 9973261) накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531685 від 10.10.2008 року, винесеної Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Зазначений арешт майна унеможливлює прийняття ОСОБА_2 спадщини, до складу якої входить вказана квартира.

Основ`янсько-Слобідський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 10.02.2022 року № 22067 повідомив, що у Комінтернівському ВДВС Харківського міського управління юстиції у Харківський області, правонаступником якого є Основ`янсько-Слобідський ВДВС у місті Харкові, перебувало виконавче провадження № 8698902 з виконання виконавчого листа по справі № 2- 3840, виданого 03.12.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" суми боргу у розмірі 388 грн. 75 коп., в рамках вказаного виконавчого провадження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531685 від 10.10.2008 року, винесеної Комінтернівським ВДВС Харківського МУЮ, виконавче провадження № 8698902 завершено, матеріали його знищено, тому постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження немає. Згідно повідомлення Харківської філії АТ "Укртелеком" за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надання телекомунікаційних послуг (або будь-яких інших послуг) не обліковується.

Просить зняти арешт з нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531685 від 10.10.2008 року, винесеної Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження - 9973261); скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис 9973261 щодо обтяження - тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531685 від 10.10.2008 року, винесена Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається, позовна заява адвоката Ципліцького Д.О. в інтересах ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: представником позивача не зазначено у позові та в порушення вимог ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що арешт та заборона відчуження, накладені на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , унеможливлюють прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 , до складу якої входить вказана квартира, не зазначено відомостей щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_3 інших спадкоємців за законом, в тому числі таких, що мають право на обов`язкову частку у спадщині, й прав та інтересів яких може стосуватись рішення у даній справі; не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви адвоката Ципліцького Д.О. в інтересах ОСОБА_2 вбачається, що предметом позовних вимог є 2 позовні вимоги немайнового характеру про зняття арешту та про скасування заборони відчуження.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви приєднано 1 платіжне доручення № 80 від 10.07.2022 року про сплату судового збору в сумі 992 грн. 40 коп., тобто за 1 позовну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ще 1 позовну вимогу немайнового характеру, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" складає 992 грн. 40 коп.

Поряд з цим, позивачем не надано суду документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ЦИПЛІЦЬКОГО Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа Основ`яно-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна