Провадження № 2/686/5367/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 грудня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивачів - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

28.12.18р. померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копія свідоцтва про смерть наявна в матеріалах справи.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 власником якої була ОСОБА_5 .

Квартиру власником якої була ОСОБА_5 успадкували її діти: ОСОБА_2 - 1/2 частка квартири, ОСОБА_3 - 1/4 частка квартири та ОСОБА_4 1/4 частка квартири. ОСОБА_4 право власності на квартиру не оформила і свідоцтва про право власності не отримала.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права спільної частково власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та визнання за позивачами права власності по 1/8 частки даної квартири за кожним і стягнення з позивачів на користь відповідача грошової компенсації у розмірі 184800 грн. за 1/4 частки в даній квартирі, загальною площею 50.9 кв.м. житловою 37 кв.м.

На підтвердження позовних вимог позивачі зазначають, що дану квартиру вони успадкували після смерті матері за заповітом. Однак відповідачка по справі протягом тривалого часу не завершує процедуру оформлення спадщини, до цього часу не отримала свідоцтво про право на спадщину на частку в спадковому майні.

Позивачі неодноразово звертались до відповідача з пропозицією продажу успадкованої частки у спільному майні з подальшою грошовою компенсацією, однак продати свою частку у спірному нерухомому майні відповідачка відмовляється. Відсутність можливості домовитись в позасудовому порядку щодо відчуження частки спонукає позивачів звернутись до суду.

Відповідачка повідомлялась про день та час слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась, тому суд вважає, що по справі слід прийняти заочне рішення за наявних доказів у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивачів, вивчивши наявні докази в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно вимог ст. 358 ч. 1 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до вимог ст. 358 ч. 2 ЦК України, співвласники можуть домовитись про порядок волдодіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно вимог ст. 365 ч. 1 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)річ є неподільною;

3)спільне володіння і користування майном є неможливим;

4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного суду від 18 грудня 2018р. у справі № 908/1754/17 в якій зазначено, що відсутність подібної конструкції ("за наявності одночасно") в статті 365 Цивільного кодексу України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3).

В судовому засіданні встановлено, що частка відповідачки в квартирі АДРЕСА_1 є незначною. На частку відповідача припадає 9.25 кв.м. житлової площі та 12.72 кв.м. загальної площі.

Виділити в натурі частину даної квартири є неможливим, оскільки дана квартира з прохідними кімнатами є неподільною річчю.

Судом встановлено, що спільне користування та володіння майном є неможливим. Відповідач не несе витрат в догляді за квартирою, не сплачує комунальні послуги та відповідні податки, тривалий час не проживає та не користується спільним майном.

Припинення користування спільним майном не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, оскільки позивачі погоджуються відшкодувати відповідачу грошову компенсацію за його частку в спільному майні.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 07.06.22р. зробленого ТОВ «Фаворитексперт» вартість даної квартири становить 739199 грн. Відповідно 1/4 частка відповідача становить 184800 грн.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 356; 358; 365 ЦК України; ст. ст. 264; 265; ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50.9 кв.м., житловою площею 37 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/8 частині за кожним в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 50.9 кв.м., житловою площею 37 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_6 - 184800 грн. грошової компенсації за 1/4 частини в квартирі АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.12.2022 року.

Суддя:

Позивачі: ОСОБА_2 АДРЕСА_4, ІПН

НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 .

АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 . АДРЕСА_3 ,

ІПН НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5