Головуючий у суді першої інстанції:Писанець В.А.
У Х В А Л А

8 червня 2022 року місто Київ

справа №757/67338/17-ц

провадження№22-ц/824/7866/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Профіт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29 січня 2021 року задоволені позовні вимоги ТОВ "ФК" Профіт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК" Профіт Капітал" суму часткової заборгованості за кредитним договором № 014/2547/74/56147 від 1 червня 2007 року з 15 червня 2017 року по 15 жовтня 2017 року у розмірі 10 099,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 24 червня 2016 року складає 251 314,80 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ "ФК "Профіт Капітал", третя особа: ОСОБА_1 , про припинення поруки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали 17 травня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особами, які подали апеляційну скаргу не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки є споживачами банківських послуг.

Проте, апеляційний суд не приймає вказані доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, зазначена норма закону не може бути застосована до ОСОБА_1 оскільки у цій справі рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог, де остання є відповідачем, а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" - позивачем.

ОСОБА_2 не є споживачем банківських послуг виходячи з наступного.

Відповідно до статті 553 ЦК України договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає і існує лише за умови існування основного, забезпеченого договору, яким у даному випадку є кредитний договір. Акцесорний договір не є споживчим договором, а сторона такого договору не є споживачем, оскільки вказаний договір не направлений на задоволення особистих потреб поручителя.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", є лише громадянин (фізична особа), який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в силу закону.

На інші підстави звільнення від сплати судового збору апелянти не посилаються.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом у 2017 році, позивач ТОВ " ФК "Профіт Капітал" сплатив судовий збір в розмірі 3769,72 грн. /а.с.2,3/.

Відповідачі оскаржують рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, оскільки доводів щодо оскарження рішення в частині зустрічного позову апеляційна скарга не містить.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідачі мають сплатити судовий збір в розмірі 5654,58 грн. (3769,72 грн. х 150 %= 5654,58 грн.).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинні сплатити судовий збір в розмірі 5654,58 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 січня 2021 року, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався без їх участі, повний текст рішення вони не отримали. Дізнались про існування оскаржуваного рішення коли приватний виконавець наклав арешт на рахунки. Суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 272 ЦПК України та не надіслав їм копію рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2021 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ТОВ "ФК" Профіт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ФК "Профіт Капітал", третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки. Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.

Копія рішення направлена Печерським районним судом м.Києва 29 січня 2021 року учасникам справи, зокрема і на адреси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /а.с.160/. Разом з тим, матеріли справи не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання відповідачами або їх представником копії оскаржуваного рішення суду.

Повне рішення оприлюднене Печерським районним судом м.Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 12 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали через засоби поштового зв`язку 17 травня 2021 року.

Цивільна справа №757/67338/17-ц з Печерського районного суду м.Києва надійшла до Київського апеляційного суду 1 червня 2022 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 січня 2021 року, оскільки обставини, на які посилаються апелянти, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Печерського районного суду м.Києва від 29 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Профіт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна