Справа № 739/95/22
Провадження № 2/739/134/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 серпня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідачка) про стягнення боргу за договором позики від 20 жовтня 2021 року у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2021 року він перерахував відповідачці грошові кошти у сумі 1 000 грн. 00 коп. в якості позики, що підтверджується їхньою перепискою у месенджері та банківською квитанцією. 01 грудня 2021 року він звернувся до відповідачки з вимогою про повернення позики, однак остання її не повернула. Також він звертався до поліції з приводу дій відповідачки, яка в ході проведеної перевірки визнала факт заборгованості. На час звернення до суду з позовом позика йому не повернута.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, при цьому пояснив, що 19 жовтня 2021 року відповідачка звернулася до нього та просила позичити кошти у розмірі 1 000 грн. 00 коп., на що він погодився та наступного дня перерахував їх на її рахунок зі свого карткового рахунку. Підтвердженням укладення договору є їхнє листування в месенджері, зокрема й записи голосових повідомлень, а також виписка з його карткового рахунку. У подальшому він надіслав листа відповідачці з вимогою повернути позику, однак остання своїх зобов`язань не виконала і кошти не повернула. Також він звертався із заявою до відділу поліції, де було проведено відповідну перевірку в ході якої відповідачка визнала факт наявності заборгованості. Проти розгляду справи без участі відповідачки та постановлення заочного рішення позивач не заперечував.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, також просив стягнути з відповідачки витрати на надання правової допомоги у розмірі 1 000 грн. 00 коп., на підтвердження яких надав договір, акт приймання виконаних робіт та квитанцію про перерахування коштів за надану правову допомогу. Проти розгляду справи без участі відповідачки та постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України, як шляхом надіслання повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, так і шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному сайті судової влади України, заяв по суті справи та про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Заяви та клопотання учасників справи

Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідача не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 27 січня 2022 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачці право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачкою відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки.

У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без її участі не подала, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 19 жовтня 2021 року відповідачка звернулася до позивача з використанням месенджера facebook та попросила позичити їй 1 000 грн. 00 коп., при цьому зазначила, що поверне кошти 26-27 числа і повідомила номер свого карткового рахунку. Дана обставина підтверджується дослідженою у судовому засіданні в мобільному телефоні позивача перепискою останнього з відповідачкою у вказаному месенджері, зокрема й наявними у ньому аудіозаписами звернення відповідачки до позивача з приводу отримання позики (а.с. 4, 23).

20 жовтня 2021 року позивач перерахував на рахунок відповідачки грошові кошти у сумі 1 000 грн. 00 коп. (а.с. 5).

У зв`язку з неповерненням боргу 24 листопада 2021 року позивач звернувся до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області із заявою щодо неповернення відповідачкою боргу (а.с. 8).

З відповіді на звернення від 07 грудня 2021 року вбачається, що в ході перевірки за заявою було опитано відповідачку, яка підтвердила отримання в борг 1 000 грн. 00 коп., вказала, що на даний час вона не має змоги повернути гроші та запевнила, що поверне їх в майбутньому (а.с. 8).

Також 01 грудня 2021 року позивач надіслав на адресу відповідачки вимогу про повернення боргу протягом 5 днів з дня отримання даної вимоги, що підтверджується копією даної вимога та описом вкладення до рекомендованого листа, надісланого на ім`я відповідачки (а.с. 6-7).

Частиною першою статті 627 передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно частини першої статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема наявною в мобільному телефоні позивача його перепискою з відповідачкою у месенджері facebook, що містить аудіозаписи звернення відповідачки до позивача з приводу отримання позики (а.с. 4, 23), підтверджується факт укладення між ними договору позики грошових коштів у розмірі 1 000 грн. 00 коп. Даний договір вважається укладеним 20 жовтня 2021 року, тобто в день перерахування коштів з рахунку позивача на рахунок відповідачки.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З дослідженої у судовому засіданні вимоги позивача вбачається, що остання була надіслана ним на адресу відповідачки 01 грудня 2021 року (а.с. 6-7), однак станом на час розгляду справи позика не повернута.

Оскільки під час судового розгляду встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір позики на виконання якого 20 жовтня 2021 року остання отримала від позивача в якості позики 1 000 грн. 00 коп., при цьому у подальшому, незважаючи на відповідну вимогу позивача, її не повернула, тим самим свої обов`язки за договором позики не виконала, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача в якості заборгованості за договором позики 1 000 грн. 00 коп. та відповідно задоволення позову повністю.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с. 12) та на надання правової допомоги у розмірі 1 000 грн. 00 коп. (підтверджується договором про надання правової допомоги, актом приймання виконаних робіт та квитанцією про перерахування коштів за надану правову допомогу), а загалом 1 992 грн. 40 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 992 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, укладеним 20 жовтня 2021 року, у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 992 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Чепурко