Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 536/1267/18

провадження № 61-12638зно22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

18 жовтня 2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») через представника Олефіра П. П. засобами поштового зв'язку було надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки вже є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами цієї особи на це саме судове рішення.

06 грудня 2022 року ТОВ «Фірма «Берізка» через представника Олефіра П. П. звернулось до Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заяване може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами визначені статтею 426 ЦПК України.

Проте в порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

ТОВ «Фірма «Берізка» у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить суд відстрочити йому сплату судового збору до закінчення розгляду заяви. Посилається на те, що через неплатоспроможність товариства рішення у справі за позовом ОСОБА_1 виконано примусово шляхом звернення стягнення на основне друкарське обладнання, яке було реалізоване шляхом продажу на електронних торгах.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, зі змісту вказаної вище статті вбачається, що питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору стосується тільки особи позивача у справі. Оскільки заявник має процесуальний статус відповідача у справі, він не є суб'єктом, на якого поширюється дія частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи, те що ТОВ «Фірма «Берізка» є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди, а також те, що наведені доводи не є беззаперечними доказами, які підтверджують відсутність у заявника можливості сплатити судовий збір, та не дають змоги в повній мірі оцінити його майновий стан, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 1 762, 00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання ТОВ «Фірма «Берізка» заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами становить 3 736, 77 грн (249 118, 08 грн (ціна позову) * 1 % * 150 %).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 736, 77 грн та надати суду касаційної інстанції докази його сплати.

Судовий збір за подання заяви до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про переглядухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов