Справа № 2-6409/10
Провадження № 4-с/686/77/22
УХВАЛА

02 серпня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу приватного підприємства «Банкір» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось приватне підприємство «Банкір» із скаргою на постанову Державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. про повернення виконавчого документа стягувачу. Скаргу мотивує тим, що постанова є передчасною, а вчинений державним виконавцем перелік виконавчих дій, зазначених у постанові, є неповним, що свідчить про поверхневе виконання державним виконавцем ВП №63226243, у зв`язку із чим скаржник змушений звернутись до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. перебувало виконавче провадження ВП №63226243, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Банкір» заборгованості. Постановою від 15.06.2022 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Скаржник вважає, що постанова є передчасною, а державний виконавець не вжив всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги, обставини, зазначені скаржником про те, що виконавець не виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та не здійснив ряд виконавчих дій, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд дослідив матеріали справи, однак не вбачає порушень прав скаржника державним виконавцем та не знаходить підстав для визнання незаконною та скасування постанови Державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63226243 від 15.06.2022 року.

Отже, дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження ВП №63226243, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Банкір» заборгованості, здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства «Банкір» на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2022 року.

Суддя: