ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2710/15-ц
номер провадження 4-с/695/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретарів судового засідання - Біленко Н.Г., Солдат К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників заявника адвокатів Манжари Д.С., Побиванця Ю.В.,

представників Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Радченка А.В., Коваленко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення та скасування постанови старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання неправомірними рішення та про скасування постанови старшого дежавного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021.

Обгрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує, що 23.09.2021 старшим дежавним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В., на підставі виконавого листа №695/2710/15-ц від 08.10.2018 по виконавчому провадженню №66912817 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржником було виявлено, що представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі довіреності Сепіга М.М. іншим кодом суб`єкта господарської діяльності «14305909» тобто від іншої юридичної особи, ніж та, що зазначена в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 та виконавчому листі №695/2710/15-ц від 08.10.2018, де код суб`єкта господарської діяльності «23876031». На підставі викладеного та Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України, скаржник просить визнати неправомірними рішення старшого дежавного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021 на підставі виконавчого листа №695/2710/15-ц від 08.10.2018, через відсутність належної заяви стягувача (представника) та яка суперечить даним згідно виконавчого листа та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 24.11.2021 справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови старшого дежавного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. прийнято до свого провадження.

02.12.2021 на адресу суду надійшов відзив на скаргу, в якому старший дежавний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. зазначає, що на виконанні у Золотоніському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 66912817 з примусового виконання виконавчого листа №659/2710/15-ц, виданого 08.10.2018 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкакської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 у сумі 8383,31 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 181921,03 грн.) в тому числі заборгованість за кредитом 7610,58 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 165152,49 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 772,73 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 16768,54 грн.). 23.09.2021 відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області був виданий на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу. Стягувачем у виконавчому листі зазначено Черкаська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» (), яка була структурним підрозділом АТ «Райффазен Банк Аваль» () та створювалась банком для представництва його інтересів. Спостережною радою банку, відповідно до протоколу №СР-111 від 04.11.2015, було ліквідовано Черкаську обласну дирекцію АТ «Райффайзен Банк Аваль» (), тому в даному випадку неможе застосовуватися інститут заміни сторони (стягувача) правонаступником, оскільки сторона виконавчого провадження (стягувач), не вибула. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було перевірено виконавчий лист на предмет відповідності ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно абз. 7 п. 1.3 Статуту АТ «Райффайзен Банк Аваль» прийнято рішення про зміну найменування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінили найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я по батькові (для фізичної особи), виконавець, за начвності підтверджуючих документів, змінює своює постановою назву сторони виконавчого провадження. Враховуючи, що ПАТ «Райффазен Банк Аваль» змінило найменування на АТ «Райффайзен Банк Аваль» до відкриття виконавчого провадження у справі №695/2710/15-ц, відсутні підстави вважати, що державним виконавцем невірно вказано стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою суду від 03.12.2021 до участі у даній справі залучено як заінтересовану особу Акціонерне товариство «Райффазейн Банк».

23.12.2021 від АТ «Райффазейн Банк» до суду надійшло заперечення, в якому представник заінтересованої особи просить відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні скаржник та її представник адвокат Побиванець Ю.В. вимоги підтримали з підстав, зазначених у скарзі та доповненнях до скарги.

Старший державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В.у судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити повністю з підстав заначених у відзиві.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник заінтересованої особи АТ «Райффазен Банк» адвокат Коваленко С.О. просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, зазначених запереченні від 23.12.2021.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 у справі № 695/2710/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2018,позов ПАТ «Райффазейн банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 в сумі 8383,31 дол. США та сплачений судовий збір в сумі 1819,31 грн.

23.09.2021 старшим дежавним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В., на підставі виконавого листа №695/2710/15-ц від 08.10.2018 по виконавчому провадженню №66912817 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною, скаржник звернулася до суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк» про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66912817, в якій боржником значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» ().

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У ч. 6 ст. 55 Господарського кодексу України зазначено, що суб`єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Згідно з ст. 58 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відкриття суб`єктом господарювання філій (відділень), представництв без створення юридичної особи не потребує їх державної реєстрації.

Відомості про відокремлені підрозділи суб`єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

З вказаної вище норми вбачається, що якщо стягувачем є юридична особа, виконавчий лист має містити відомості про її повне найменування та ідентифікаційний код.

Таким чином, врахуваючи, що Черкаська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен банк Аваль» юридичною особою не була, власного коду ЄДРПОУ не мала, тому внесення відомостей про стягувача, а саме ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у виконавчому листі були правомірними, відтак доводи скаржника щодо протилежного є необґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до абз. 7 п. 1.3 Статута АТ «Райффайзен банк Аваль», який міститься на офіційному веб-сайті Банку в мережі Інтернет: https://www.aval.ua, що є загальнодоступною інформацією, затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен банк Аваль» 27.04.2018, протоколом Загальних зборів акціонерів №Зб-58 від 27.04.2018 прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Суд оцінює критично посилання скаржника на ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначається, що суд за заявою сторони, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, замінює таку сторону її правонаступником, оскільки у даній частині норми вказано саме на процес вибуття сторони. У даній справі вибуття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не відбулось, а лише мало місце зміна найменування з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Відтак, підстав для заміни сторони на її правонаступника не було.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно зі Статутом АТ «Райффайзен Банк» зміна найменування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк Аваль» відбулась 27.04.2018, а відкриття виконавчого провадження № 66912817 відносно ОСОБА_1 , відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, датується 23.09.2021, таким чином зміна найменування юридичної особи стягувача відбулась ще до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, суд звертає увагу, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

З приводу застосування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові у справі № 559/1489/14-ц суд зазначає, що встановлені обставини даної справи не є подібними, тому суд не застосував до спірних правовідносин висновки, викладені у вказаній вище справі.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення та скасування постанови старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 15.07.2022.

Суддя: К.М. Ушакова