ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9717/21Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/386/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

секретаря судового засідання - Романської О.М.,

представника Тернопільської міської ради Ахтемейчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/9717/21 за апеляційною скаргою адвоката Стецюка Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі продажу та застосування правових наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИв:

Тернопільська міська рада (далі - ТМР) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування правових наслідків їх недійсності.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11 квітня 2019 року державним реєстратором управління агропромислового, економічного розвитку та з питань державної реєстрації Підгаєцької районної державної адміністрації зареєстровано право власності на споруду для підприємницької діяльності загальною площею 103,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер 101. Після чого 25 квітня 2019 року приватним нотаріусом Терещук Л. І. внесено запис № 31355660 на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2019 року, серія та номер 647, виданий 25 квітня 2019 року, яким право власності визнано за ОСОБА_2 з одночасним припиненням права власності на дану споруду за ОСОБА_1 05 серпня 2019 року дану споруду шляхом поділу було розділено на приміщення № 1, загальною площею 51,7 кв.м. та приміщення № 2, загальною площею 51,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та по кожному об`єкту відкрито новий розділ та присвоєно реєстраційні номери кожному окремо (приміщення № 1 - реєстраційний номер 101 та приміщення № 2 - реєстраційний номер - 101). Приміщення № 1, загальною площею 51,7 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу № 677 від 25 квітня 2019 року, посвідченого нотаріусом Терещук Л. І., 05 серпня 2019 року зареєстровано державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області за ОСОБА_2 Приміщення № 2 загальною площею 51,5 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу № 677 від 25 квітня 2019 року, посвідченого нотаріусом Терещук Л. І., 05 серпня 2019 року зареєстровано державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області за ОСОБА_2 12 серпня 2019 року приватним нотаріусом Терещук Л. І. внесено запис № 32779288 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1594, виданий 12 серпня 2019 року, яким право власності зареєстровано за ОСОБА_3 з одночасним припиненням права власності на приміщення АДРЕСА_2 на дану споруду за ОСОБА_2 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року позовні вимоги Тернопільської міської ради задоволено частково.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права власності на споруду для підприємницької діяльності, загальною площею 103,2 кв. м. за ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (дата, час державної реєстрації: 11.04.2019, 12:21:47).

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права власності на споруду для підприємницької діяльності, загальною площею 103,2 кв. м. за ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (дата, час державної реєстрації: 25.04.2019, 13:40:42).

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права власності на споруду для підприємницької діяльності, загальною площею 51,7 кв. м. за ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (дата, час державної реєстрації: 05.08.2019, 13:52:30).

Закрито розділ Державного реєстру речових прав № 101 відносно споруди для підприємницької діяльності, загальною площею 51,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права власності на споруду для підприємницької діяльності, загальною площею 51,5 кв. м. за ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (дата, час державної реєстрації: 12.08.2019, 12:48:06).

Закрито розділ Державного реєстру речових прав № 101 відносно споруди для підприємницької діяльності, загальною площею 51,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що придбане ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приміщення для підприємницької діяльності є тимчасовою спорудою, а тому внесення до Державного реєстру прав запису про реєстрацію права власності на торгові приміщення, як об`єкт нерухомого майна, відповідно до положень статті 120 ЗК України, обмежує право комунальної власності позивача на земельну ділянку.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі продажу та застосування правових наслідків їх недійсності, відмовити в повному обсязі.

Зокрема зазначає, що Тернопільська міська рада пред`являючи позовну вимогу до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на споруду, у відповідності до ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України повинна була б належними і допустимими доказами довести обставини нібито незаконної реєстрації права власності на споруду за ОСОБА_1 і іншими відповідачами та надати суду докази, які підтверджують ці обставини.

Однак, як вказує апелянт, всупереч наведених вище вимог Закону, матеріали даної справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 із заявою про реєстрацію права власності на споруду до державного реєстратора управління агропромислового, економічного розвитку та з питань державної реєстрації Підгаєцької РДА та звернення інших відповідачів із заявами. Також матеріали справи не містять доказів того, які саме документи були надані ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації, а також рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності.

Крім того позивачем не подано із позовною заявою оригіналів або належним чином посвідчених копій договорів купівлі-продажу, які зазначені в позовних вимогах, матеріалів реєстраційної справи на споруду, заведеної державним реєстратором управління агропромислового, економічного розвитку та з питань державної реєстрації Підгаєцької РДА.

На зазначену вище апеляційну скаргу Тернопільська міська рада подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року - без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Зокрема зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки Тернопільською міською радою були подані до суду усі необхідні докази, які належним чином підтверджують той факт, що оскаржувані державні реєстрації права власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на споруду для підприємницької діяльності внесені з порушенням вимог чинного законодавства, що було встановлено судом першої інстанції.

11 травня 2022 року до Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білецького Н.Т. про скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року та закриття апеляційного провадження у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказує, що оскільки позивачем у даній справі є юридична особа - Тернопільська міська рада, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фізичні особи-підприємці даний спір є юрисдикцією господарських судів.

18 травня 2022 року на зазначене вище клопотання Тернопільська міська рада подала письмове пояснення, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття справи, оскільки у даній справі відповідачем є також ОСОБА_3 , яка є фізичною особою, і не являється фізичною особою-підприємцем, а тому даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник Тернопільської міської ради просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року - без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторони, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а справа - закриттю, оскільки не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 13393183 від 25 листопада 2013 року, земельна ділянка, кадастровий номер :02:018:0064, загальною площею 0,0110 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою АДРЕСА_5 07 листопада 2013 року передана в оренду на підставі договору оренди землі, серія та номер 5036, виданого 01 жовтня 2013 року Тернопільською міською радою; строк дії: 21 вересня 2023 року з правом передачі в піднайм (суборенду). Орендар: Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради; орендодавець (власник): Тернопільська міська рада.

19 жовтня 2017 року між орендарем відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради та суборендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір суборенди землі, предметом якого є земельна ділянка, що передасться в суборенду, знаходиться v користуванні орендаря, відповідно до договору оренди землі від 01 жовтня 2013 року, укладеного між орендарем та Тернопільською міською радою, про що в книзі записів засвідчення факту реєстрації вчинено запис від 01 листопада 2013 року за № 5036 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 листопада 2013 року за індексним номером 13393183, згідно яких орендарю передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер :02:018:0064, загальною площею 0,0110 га для будівництва та реконструкції існуючої зупинки громадського транспорту « АДРЕСА_5 (до центру) і об`єктом торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_5 (п. 1 Договору).

В суборенду передається земельна ділянка :020180064, загальною площею 0,0110 га, в тому числі землі, які використовуються в комерційних цілях (п. 3. Договору). На земельній ділянці об`єкти нерухомою майна та інженерні мережі відсутні (п. 4. Договору). Земельна ділянка передається в суборенду без об`єктів нерухомого майна (п. 5 Договору). Умови збереження стану об`єкта суборенди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки (п. 18 Договору).

26 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_1 отримав паспорт прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з навісом для пасажирів на зупинці громадського транспорту «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_5 . Видавником цього паспорту є начальник управління містобудування, архітектури та кадастру, головний архітектор міста В. Й.Бесага. Паспорт прив`язки дійсний до 26 грудня 2020 року та був продовжений до 26 грудня 2021 року.

05 жовтня 2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю ТМР видано направлення планового (позапланового) заходу № 191 головному спеціалісту - інспектору - Рудик О. В. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті, будівництво на земельній ділянці за кадастровим номер :02:018:0064 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 05 жовтня 2018 року №189 та заяви ОСОБА_4 від 05 жовтня 2018 року.

Як вбачається із акту, складеного головним спеціалістом-інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю ТМР Рудик О. В. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №102-191, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво на земельній ділянці за кадастровим номером :02:018:0064», Замовник ФОП ОСОБА_1 .. Під час проведення перевірки встановлено, що на вказаній земельній ділянці проводиться будівництво, а саме влаштовано залізобетонний фундамент без відповідних дозвільних документів, виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації.

08 жовтня 2018 року головним спеціалістом-інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю ТМР Рудик О. В. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зазначено про необхідність до 08 грудня 2018 року привести вказаний об`єкт до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також 08 жовтня 2018 року головним спеціалістом-інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю ТМР Рудик О. В. винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зазначено про необхідність з 08 жовтня 2018 року зупинити проведення будівельних робіт на вказаному об`єкті.

11 жовтня 2018 року В. о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю ТМР Онищук А. В. виніс постанову № 10-354/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив п. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 66 276 грн, згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 жовтня 2018 року.

Актом, складеним головним спеціалістом-інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю ТМР Рудик О. В. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 124-218, не встановлено порушень на об`єкті - «Будівництво на земельній ділянці за кадастровим номер :02:018:0064». Замовник - ФОП ОСОБА_1 , який отримав примірник цього акта 30 листопада 2018 року.

Листом начальника Управління містобудування,архітектури та кадастру ТМР В. Бесаги № 143/14 від 01 червня 2021 року повідомлено начальника управління правового забезпечення ТМР О. Печіля, що розпорядженням начальника управління містобудування, архітектури та кадастру міської ради від 12 травня 2009 року № 61 підвальному приміщенню присвоєно адресний номер АДРЕСА_1 (замовник TOB «Українсько-Канадське спільне підприємство «Астра-Група»). Управлінням видано паспорт прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з навісом для пасажирів на зупинці громадського транспорту «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_5 від 26 грудня 2017 року № 101/17, строк дії продовжено до 26 грудня 2021 року - замовник ФОП ОСОБА_1 ..

Із Інформаційної довідки № 258455453 від 26 травня 2021 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна: споруда для підприємницької діяльності, загальною площею 103,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , 11 квітня 2019 року зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі технічного висновку, серія та номер 19-2019, виданого приватним підприємством «Волкас», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46504210 від 17 квітня 2019 року, ОСОБА_5 , Управління агропромислового, економічного розвитку та з питань державної реєстрації Підгаєцької районної державної адміністрації Тернопільської області; 25 квітня 2019 року зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 647 від 25 квітня 2019 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46656253 від 25 квітня 2019 року, приватний нотаріус Терещук Л. І.; 05 серпня 2019 року здійснено державну реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 06 травня 2019 року, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ..

Із Інформаційної довідки № 258459577 від 26 травня 2021 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна: споруда для підприємницької діяльності, загальною площею 51,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , приміщення 1 05 серпня 2021 року зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С. І. на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 677 від 25 квітня 2019 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48135707 від 07 серпня 2019 року.

Із Інформаційної довідки № 258459818 від 26 травня 2021 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна: споруда для підприємницької діяльності, загальною площею 51,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , приміщення 2 12 серпня 2021 року зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_7 приватним нотаріусом Терещук Л. І. на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 1594 від 12 серпня 2019 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48195196 від 12 серпня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Так, відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19).

Для встановлення факту придбання та користування відповідачем майном з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності нею як фізичною особою-підприємцем, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Схожого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19).

З наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані як фізичні особи-підприємці, так ОСОБА_1 зареєстрований з 04.03.2013 року а ОСОБА_2 з 28.03.2006 року з видом діяльності: «Роздрібна торгівля; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Підприємницька діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на час виникнення спірних правовідносин, дати звернення з позовом до суду та на час ухвалення судами судових рішень припинена не була.

Тернопільська міська рада є юридичною особою.

Відтак, учасниками цієї справи є юридична особа, а також фізичні особи, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в установленому порядку набули статусу суб`єктів підприємницької діяльності та виступають у спірних правовідносинах як суб`єкти господарювання.

Спір виник відносно об`єкта нерухомого майна: споруди для підприємницької діяльності, загальною площею 103,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 який 05 серпня 2019 року шляхом поділу було розділено на приміщення № 1, загальною площею 51,7 кв.м. для підприємницької діяльності яке належить ОСОБА_2 , та приміщення № 2, загальною площею 51,5 кв.м. для підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Спірне приміщення для підприємницької діяльності використовувалось та використовується відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які є фізичними особами підприємцями та ОСОБА_3 , яка хоч і не є фізичною особою підприємцем для здійснення господарської діяльності, що не заперечується сторонами.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, є господарсько-правовими, оскільки спір виник між Тернопільською міською радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як суб`єктами господарювання, цей спір пов`язаний із здійснення останнім господарської діяльності з використанням спірного об`єкту майна загальною площею 103,2 кв.м., а тому такий спір належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 607/15555/20 ( провадження № 61-13546св21).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами першою та другою статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки місцевий суд не встановив правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушив норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та розглянув у порядку цивільного судочинства справу, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, ухвалене ним рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України колегія суддів роз`яснює позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови він може звернутися до Тернопільського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 377, 374, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі продажу та застосування правових наслідків їх недійсності і закрити.

Роз`яснити Тернопільській міській раді, що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснити Тернопільській міській раді, що протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови вона може звернутися до Тернопільського апеляційного суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13 червня 2022 року.

Головуючий

Судді