"03" серпня 2022 р. Справа № 363/3939/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відео конференції) розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» третя особа: Відокремлений підрозділ «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

15.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» третя особа: Відокремлений підрозділ «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати Наказ Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» від 26.08.2021 року № 142.

2) визнати незаконним та скасувати Наказ Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» від 26.08.2021 року № 143.

3) зобов`язати Державне підприємство водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» з 27.08.2021 року.

4) стягнути з Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу розмірі 23 984, 38 грн., за період з 27.08.2020 року по 15.09.2021 року.

5) стягнути судові витрати з Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на користь ОСОБА_1 .

25.01.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив відповідачами Державне підприємство водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» та Відокремлений підрозділ «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» про визнання незаконними і скасування наказів та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та визнання запису в трудовій книжці недійсним, в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати Наказ Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» від 26.08.2021 року № 142.

2) визнати незаконним та скасувати Наказ Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» від 26.08.2021 року № 143.

3) визнати незаконним та скасувати Наказ Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» від 06.10.2021 року № 120-о про звільнення із займаної посади головного інженера ОСОБА_1

4) визнати незаконним та скасувати Наказ Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» від 06.10.2021 року № 88/тр про звільнення із займаної посади головного інженера ОСОБА_1

5) визнати незаконним та скасувати Наказ Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» від 09.11.2021 року № 199 про скорочення посади Головного інженера Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ».

6) зобов`язати Державне підприємство водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» з 27.08.2021 року.

7) стягнути з Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу розмірі 169 603, 83 грн., за період з 27.08.2020 року по 24.01.2021 року.

8) зобов`язати Державне підприємство водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» визнати недійсним запис № 6, зроблений в трудовій книжці ОСОБА_1 про його звільнення із посади головного інженера Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ», Наказу № 120-о від 06.10.2021 року, шляхом здійснення в трудовій книжці ОСОБА_1 запису про визнання недійсним попереднього запису № 6, у зв`язку із поновленням ОСОБА_1 на попередній посаді головного інженера Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ».

9) стягнути судові витрати з Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на користь ОСОБА_1 .

Позивач в підготовчому судовому засідання просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засідання заперечував щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Зазначив, що позивачем не сплачений судовий збір, у зв`язку із чим заява підлягає залишенню без руху. Також, змінені підстави та предмет позову, таким чином позивач повинен звернутися до суду із новим позовом. Крім того, відповідачу та третій особі не була направлена вказана заява з додатками.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи судом зазначається наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Так, судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає нормам процесуального законодавства, оскільки не сплачено судовий збір, що дає підстави для залишення її без руху.

Відповідно ч. 11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, що після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дана заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при зверненні із позовом до суду в 2021 році позивачем був сплачений судовий збір за 4 позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 908, 00 грн. за кожну позовну вимогу.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява в редакції від 15.09.2021 року містить 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за 4 позовні вимоги по 908 грн. 00 коп. за кожну.

Пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, та не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, а тому повинна бути оплачена судовим збором.

Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в Постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 910/4518/16.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, а саме: про зобов`язання Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» поновити його на посаді головного інженера Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» з 27.08.2021 року. При поданні позову до суду ним був помилково сплачений судовий збір за вказану вимогу.

Щодо вимоги майнового характеру про стягнення з Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу розмірі 23 984, 38 грн., за період з 27.08.2020 року по 15.09.2021 року, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., оскільки 1 % від 23 984, 38 грн. менший ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заява про збільшення позовних вимог від 25.01.2022 року вимога майнового характеру збільшена з 23 984, 38 грн. до 169 603, 83 грн., один відсоток від якої складає 1 696,04 грн., то за цю вимогу позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 786,04 грн.

Крім того, заява про збільшення позовних вимог від 25.01.2022 року містить 4 додаткові позовні вимоги немайнового характеру. Позивачу необхідно сплатити по 992,40 грн. за три вимоги немайнового характеру та за четверту вимогу немайнового характеру доплатити судовий збір у розмірі 84,40 коп., оскільки ним про поданні позову до суду був сплачений надмірний судовий збір у розмірі 908, 00 грн. за вимогу про поновлення на роботі.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 847, 64 грн.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ», Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» про визнання незаконними і скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та визнання запису в трудовій книжці недійсним слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплати судовий збір у розмірі 3 847, 64 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ», Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання запису в трудовій книжці недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказаних недоліків та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, заява про збільшення позовних вимог буде вважатись неподаним та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2022 року.

Головуючий М.Б. Баличева