Справа № 487/3170/21
Провадження № 2/487/370/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Ходикіна М.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року позивач звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів, якою просила виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на окремий об`єкт, який складається з 26/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, тим самим припинивши право спільної часткової власності на 18/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а також встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння на підставі судової земельно-технічної експертизи, виділивши в особисте користування співвласнику будинку за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , частину земельної ділянки, яка відповідає тій частці і площі будинку та прибудинкової території, яка їй належить на праві власності.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року за цим позовом було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

14.12.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення експерта про повернення матеріалів цивільної справи без виконання через не надання стороною позивача необхідних документів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.12.2022 року провадження по справі поновлено.

Сторона позивача до судових засідань, призначених на 20.12.2022 року о 10-00 год., 27.12.2022 року о 10-40 год. не з`являлась без поважних причин, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, що зокрема підтверджується Довідками про доставку SMS та їх доставлення позивачу 14.12.2022 року о 16-14 год. та 2012.2022 року о 10-47 год. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому, клопотання про відкладення судових засідань стороною позивача не подавалось, причини неявки не повідомлялось.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідачі до судового засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Лагода