У Х В А Л А

"09" серпня 2022 р. Справа № 596/831/22

Провадження № 2/596/318/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., вивчивши матеріали справи за позовом адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Башуцький І.Я. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради від 20.07.2022 № 82-К «Про вивільнення працівника поліклінічного відділення у зв`язку із скороченням штату», яким звільнено з 20.07.2022 року за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату наступного працівника поліклінічного відділення: ОСОБА_1 - лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді (роботі) лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради з 20.07.2022 року;

- стягнути з КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.07.2022 р. по день поновлення її на роботі (ухвалення судового рішення у даній справі) та судові витрати по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 року вищезазначену справу розподілено для розгляду судді Цвинтарній Т.М..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є матір`ю голови Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк Ірини Олександрівни, у зв`язку з чим зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості судді в інших учасників процесу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч.ч. 1,2,9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Цвинтарної Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 596/831/22 за позовом адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу № 596/831/22 передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09 серпня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна