overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 685/1207/22
Провадження № 2-н/685/207/22
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3550,14 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161, п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Бурлак Г.І.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який видав його. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ „ ___________________
Строк пред`явлення до виконання „ ____ „ ______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ __________________
Суддя _________________________ Г. І. Бурлак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа 278/3756/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та з огляду на це передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся із зазначеними вимогами до фізичної особи зареєстроване місце проживання якої знаходиться в с. Великі Кошарища (раніше Коростишівського) нині Житомирського району Житомирської області. Позивач має зареєстроване місце проживання в м. Житомир.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має територіальну підсудність Коростишівського районного суду Житомирської області, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання на адміністративно-територіальній одиниці, що входить до територіальної підсудності вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної чи виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

Ліквідація Коростишівського району Житомирської області без відповідних змін судоустрою у даному регіоні не може бути підставою для розгляду вказаної справи Житомирським районним судом Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 12 грудня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Дата документу 13.12.2022
Справа № 501/3313/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2020 року по 01.10.2022 року в розмірі 7 709,97 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 128/2972/22
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 в сумі 6876,73 грн. та судовий збір в сумі 248,10 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ТОВ «Вінницягаз Збут» просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 в сумі 6876,73 грн. та судовий збір в сумі 248,10 грн.

При цьому прохальна частина заяви про видачу судового наказу не містить періоду, за який стягувач просить видати судовий наказ.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Заява про видачу судового наказу не містить періоду виникнення заборгованості, що позбавляє суд можливливості вирішити питання щодо її безспірності, у звязку з чим суд відмовляє у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 - 167, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О. А. Фанда
Справа №: 398/5443/21
провадження №: 2-н/398/385/22
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2022 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 13153,36 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, природний газ постачався на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки № 5545/103/16, виданої 15.12.2021 року Управлінням дозвільно- погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації боржника не відповідає адресі, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами з постачання газу, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 347/1642/19
Провадження № 22-з/4808/80/22
Головуючий у 1 інстанції Драч Д. С.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.

суддів: Луганської В. М., Максюти І. О.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кутської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення селищної ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Косівського районного суду від 26 вересня 2022 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кутської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення селищної ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою закрито.

У грудні 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом на 20 грудня 2022 року о 15.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити учасникам справи, роз`яснити їм право подати свої заперечення на вказану заяву.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. М. Луганська

І. О. Максюта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4065/21 Номер провадження 22-ц/814/4845/22Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.08.2022 р., по справі за позовом виконувача обовязки керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до ОСОБА_1 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 , Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05.12.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.08.2022 р.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності,17) у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 16 лютого 2023 року, зал судового засідання № 3 .

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України. У

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О.В. Чумак

Судді: С.Б.Бутенко

О.В.Прядкіна
Справа № 689/2175/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.12.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.12.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Білоус
Справа № 503/71/22
Провадження № 2-н/503/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Заявник подала до суду вище вказану заяву в порядку наказного провадження.

У зв`язку з чим та на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суд вживав заходів для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 від органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Однак, до теперішнього часу суду не надано інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

В свою чергу 01.08.2022 року на адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої нею до суду заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Положеннями розділу ІІ «Наказне провадження» чинного ЦПК України не передбачено процесуальної можливості залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, зокрема з підстав подання відповідної заяви заявником.

Проте, згідно пунктом 5 ч.3 ст. 2 та ч.3 ст. 13 ЦПК України, однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, яка серед іншого передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас ч.9 ст. 10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ураховуючи зазначене суд вважає, що для реалізації заявником свого процесуального права на розпорядження на власний розсуд своїми правами щодо своєї заяви про видачу судового наказу, яка ще не розглянута судом у відповідності до положень ч.2 ст. 167 ЦПК України, є необхідним застосування у цій справі аналогії закону (процесуального закону), а саме пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, та залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 10, 13, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
09 грудня 2022 року Справа № 608/1856/22
Номер провадження2/608/700/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
за участю секретаря Олійник О.С.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бахіра Р.Д. про залучення співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезінфекція»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Чортківського районного суду з позовом до Комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезінфекція»про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Вивчивши та дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання про залучення співвідповідача з наступних підстав.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення залучення до участі співвідповідача. Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення і в зв`язку з залученням співвідповідача, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись ст. 51, 258-261, 353 ЦПК України, -
Клопотання задовольнити.
Відкласти судове засідання на 23.12.2022 р. о 11 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «09» грудня 2022 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1856/22, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець