г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1558/09
Номер провадження 6/213/27/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Демченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача), -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить суд замінити сторону стягувача (позивача) - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у судовому наказі, виданому Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-н-1558/09 за заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СL43957 від 27 травня 2008 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання учасники справи викликались, але не з`явились. Заявник просив розгляд заяви проводити без його участі. Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Згідно з наданими заявником доказами, 30.04.2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК2, згідно з яким АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1 № СL43957 від 27.05.2008 року, про що свідчить копія відповідного договору.

Заявник стверджує, що станом на цей час судовий наказ залишається невиконаним, боржниця заборгованість не погашає та ухиляється від виконання даного судового наказу, однак не надає суду доказів того, що 16.11.2010 року було видано судовий наказ № 2-н-1558/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором № СL43957 від 27.05.2008 року. Також заявником не надано копії вказаного кредитного договору, і наданими суду матеріалами не підтверджено, що первісний кредитор взагалі звертався до суду з вимогами про стягнення боргу. Витяг з реєстру прав вимоги до Договору факторингу №30/04/21/ФК2 також не містить інформації про те, що суму боргу за кредитним договором було стягнуто в судовому порядку. Також не надано доказів отримання первісним кредитором судового наказу для звернення його до примусового виконання, тобто відсутні докази того, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» взагалі є стягувачем по вказаній справі.

Крім того, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425 (пр.№ 12-69гс21), згідно з якою при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з постановою ВП ВС від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (пр.№ 14-197 цс 21), якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Оскільки згідно з вимогами чинного цивільного процесуального законодавства докази надаються суду сторонами (учасниками) справи, суд не може впевнитися в існуванні судового наказу, на який посилається заявник, зверненні його до примусового виконання, дотримання ним процесуального строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, наявності поважних причин його пропуску тощо, у зв`язку з чим вважає, що підстави для заміни сторони стягувача правонаступником відсутні, і заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-н-1558/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором № СL43957 від 27.05.2008 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 03 серпня 2022 року.

Суддя В.В. Попов