Справа № 487/6045/21
Провадження № 2/487/571/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 487/6045/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 13205,93 грн., а також 994,25 грн. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 460,87 грн. три відсотки річних, витрати з оплати судового збору в сумі 2270 грн.

09.12.2022 року представник позивача ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» - начальник юридичної служби І.Вірченко подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, оскільки відповідачем суму боргу погашено в добровільному порядку в повному обсязі.

Сторони в судовому засіданні не були присутніми.

Суд, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Предметом позову по даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача боргу за спожиту теплову енергію в сумі 13205,93 грн., а також 994,25 грн. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 460,87 грн. три відсотки річних, витрати з оплати судового збору в сумі 2270 грн.

Відповідачем надіслано заяви від 03.11.2022 р. та від 25.11.2022 р. разом з копіями квитанцій, відповідно до якої відповідачем на користь позивача ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» було сплачено суму боргу в повному обсязі.

09.12.2022 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки відповідачем було виплачено суму боргу, яка й була предметом позову, а за такого клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити.

Суд позивачу роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 278, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - начальника юридичної служби Вірченко Ірини Петрівни задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ж.П.Павлова