СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19507/21

пр. № 2/759/465/22

29 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Гришиної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути на свою користь суму збитків у розмірі 34 788,00 грн, судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, а також витрати про належну оцінку майна у сумі - 3 000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.11.2020 року приблизно о 22 год. 15 хв. на вул. Великій Кільцевій дорозі, 15А в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригодо (далі - ДТП) за участю автомобіля "Audi A6", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив наїзд на металевий відбійник правою частиною автомобіля, що призвело до пошкодження транпортного засобу (зафіксовано у довідці про ДТП Управління поліції в м.Києві № 2946/41/11/5-21 від 27.01.2021 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. У результаті даної дорожньо-транпортної пригоди було пошкоджено 16 метрів колесовідбійної стрічки (металевий відбійник), яка знаходиться на балансі позивача.

За фактом даної дорожньо-транпортної пригоди працівниками Управління патрульної слудби м.Києва на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2021 у справі №759/613/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 94-96).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення сторін (а.с. 98).

Представник позивача Самойлова О.В. до суду не з`явилась, направила суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 106).

ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також, керуючись ч. 9 ст. 128 ЦПК України повідомлений через оголошення на сайті Святошинського районного суду м. Києва, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 14.11.2020 року приблизно о 22 год. 15 хв. по вул. Великій Кільцевій дорозі, 15А в м.Києві сталось ДТП за участю автомобіля "Audi A6", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2021 у справі №759/613/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-9).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до довідки КП ШЕУ Святошинського району №19-01 від 19.01.2021 на балансі комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» обліковується колесовідбійна стрічка - 11 ДО-2 (інвентаризаційний №103/860), яка розташована за адресою: м. Київ, Велика кільцева дорога (а.с. 16).

Предметом позову у цій справі є вимога балансоутримувача дороги про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку з тим, що автомобіль відповідача під час руху по вул. Великій Кільцевій дорозі, 15А в м.Києві пошкодив 16 метрів колесовідбійної стрічки (металевий відбійник).

За змістом пункту 2 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

Згідно з пунктами 5, 11 Єдиних правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Отже, у розумінні наведених положень відповідальність за належне утримання та ремонт шляхів Святошинського району міста Києва покладено на КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва, балансоутримувачем яких воно є, відповідно до положень статей 9, 24 Закону України «Про дорожній рух», статей 1, 7, 10, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», пункту 2 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Єдині правила), Статуту КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Зазначена норма права встановлює загальний (генеральний) делікт, який має такі складові елементи: 1) протиправна поведінка особи; 2) настання шкоди; 3) причинний зв`язок між двома першими елементами; 4) вина завдавача шкоди.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 на час скоєння ДТП 14.11.2020 року відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується довідкою № 739225 від 27.01.2021 року (а.с.5).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна вартість матеріального збитку, завданого КП ШЕУ Святошинського району внаслідок пошкодження колесовідбійної стрічки за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 15-А, довжиною 16 погонних метрів, станом на дату оцінки становить 14 744,00 грн (а.с. 43-63).

Належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша, третя статті 77, частина друга статті 78 ЦПК України).

Відтак, суд надав правову оцінку наданому позивачем звіту про незалежну оцінку майна вартість матеріального збитку та вважає, обґрунтованими та доведеними вимоги щодо відшкодування вартості матеріального збитку у розмірі 14 744,00 грн.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 14 744,00 грн. В іншій частині позовні вимоги щодо визначення розміру вартості матеріального збитку не доведені позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі, пропорційному до розміру задоволених вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270, 00 грн, а також витрати за належну оцінку майна в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 1116, 1187 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» суму збитків у розмірі 14 744 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, витрати за оцінку майна у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а всього 20 014 (двадцять тисяч чотирнадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині залишити без задоволення.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», , адреса знаходження: м.Київ, вул.Янтарна, 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2022.

Суддя Твердохліб Ю.О.