Справа №587/1459/20
Провадження № 2/591/200/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Натон», третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Хоменко Оксана Володимирівна про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтв про право на спадщину та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаним позовом та просить визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю серія ІІ-СМ № 042813 від 11 липня 2002 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 2,91 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка розташована на території Северинівської (на даний час Миколаївської) сільської ради Сумського району Сумської області;

визнати недійсним свідоц про право на спадщину за законом від 24 вересня 2018 року № 4454, яке було видане ОСОБА_4 , про спадкування земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0220, площею 2,9147 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Северинівської (на даний час - Миколаївської) сільської ради Сумського району Сумської області, та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права приватної власності від 24 вересня 2018 року № 28053969 за ОСОБА_4 , зроблений на підставі цього свідоцтва про право на спадщину за законом;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 липня 2019 року № 2770, яке було видане ОСОБА_2 , про спадкування земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0220, площею 2,9147 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Северинівської (на даний час - Миколаївської) сільської ради Сумського району Сумської області, та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права приватної власності від 15 липня 2018 року № 32386802 за ОСОБА_2 , зроблений на підставі цього свідоцтва про право на спадщину за заповітом;

скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за Фермерським господарством «Натон» іншого речового права від 18 листопада 2019 року № 34300571 - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0220, площею 2,9147 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Северинівської (на даний час - Миколаївської) сільської ради Сумського району Сумської області.

Розпорядженням голови Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2020 року вказана цивільна справа передана до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року відкрите загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2021 року закрите підготовче провадження у справі за вказаним позовом з призначенням спри для розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено до 13 год. 30 хв. 26 січня 2022 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 26 січня 2022 року розгляд справи відкладено до 13 год. 30 хв. 30 березня 2022 року за клопотанням представника позивача.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена до судового розгляду на 27 липня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою суду 27 липня 2022 року розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, відсутністю відомостей про його повідомлення про час і місце розгляду справи.

В зв`язку із зайнятістю судді в розгляді справи № 591/1771/22 розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 27 грудня 2022 року.

В зазначене судове засідання позивач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом повідомлення представника, заяв про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

В зв`язку з зазначеним, враховуючи обов`язок сторони вживати заходів, щоб дізнатися про стан порушеного нею судового провадження, а також те, що за відсутності позивача неможливо встановити обставини необхідні для розгляду справи, зокрема позиції з приводу заявлених вимог, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Натон», третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Хоменко Оксана Володимирівна про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтв про право на спадщину та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко