КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Андрієнко А.М., Мельника Я.С.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Антонівна, ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Т.А., ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики від 17.02.2016 р. укладеного між нею та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №486 та розписку від 17.02.2016 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір позики укладений 17.02.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 486 та розписку від 17.02.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 760,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Т.А. подали апеляційні скарги. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 .

Для розгляду справи визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Андрієнко А.М., Мельника Я.С.

Розгляд справи було призначено на 07 грудня 2022 року на 12 год. 00 хв.

06 грудня 2022 року третя особа ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України. Посилається на те, що внаслідок перегляду судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень ним було встановлено, що під головуванням судді Шебуєвої В.А. неодноразово приймалися постанови, які в подальшому були скасовані в касаційному порядку, що викладає в нього сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Також 05 грудня 2022 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_2 , зареєстрована в канцелярії суду 06 грудня 2022 року, про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 зазначає, що 28 листопада 2022 року з електронної адреси суду їй надійшов супровідний лист від 23 листопада 2022 року за підписом судді Шебуєвої В.А. про направлення копії ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року. В супровідному листі зазначено додатком копію ухвали на 2 арк., але по факту ухвала складається з трьох аркушів. Це дає підстави стверджувати, що суддя Шебуєва В.А. систематично надає недостовірну інформацію, зокрема, щодо кількості аркушів ухвали, що в свою чергу, викликає у неї сумніви щодо об`єктивності останньої.

Частиною 4 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши доводи заявлених відводів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відвід судді Шебуєвої В.А. є необґрунтованим.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 не було наведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Шебуєвої В.А.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Шебуєва В.А. була головуючою у інших справах, рішення в яких були скасовані судом касаційної інстанції. Скасування або зміна колегіальних судових рішень апеляційної інстанції не є підставою для відводу судді, за винятком недопустимості повторної участі у розгляді цієї самої справи відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України .

Наведені у заяві ОСОБА_2 підстави для відводу судді Шебуєвої В.А. колегія суддів вважає надуманими. У супровідному листі за підписом судді Шебуєвої В.А., яким на адресу ОСОБА_2 направлена копія ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року зазначена правильна кількість аркушів. Колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 заявляє відвід судді-доповідачу Шебуєвій В.А. в даній справі. У задоволенні двох попередніх заяв ОСОБА_2 було відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про третій відвід судді Шебуєвій В.А. колегія суддів розцінює як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Антонівна, ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2022 року

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Андрієнко А.М.

Мельник Я.С.