Дата документу 13.07.2022
Справа № 334/8878/21
Провадження № 2-во/334/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Зоріній С.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року по справі № 334/8878/21,

в с т а н о в и в :

29 червня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 334/8878/21.

Згідно вказаного рішення суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до позашкільному навчальному закладу «Міський палац дитячої юначої творчості» Запорізької міської Ради, третя особа Департамент освіти і науки Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ позашкільного навчального закладу «Міський палац дитячої юначої творчості» Запорізької міської Ради № 112-к/тр від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи».

Стягнуто з позашкільного навчального закладу «Міський палац дитячої юначої творчості» Запорізької міської Ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18782,34 гривні.

Стягнуто з позашкільного навчального закладу «Міський палац дитячої юначої творчості» Запорізької міської Ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) 908 гривень судового збору та 5500 гривень витрат на правову допомогу.

У задоволені решти вимог відмовлено.

12.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки та арифметичної помилки в судовому рішенні, в якій просить суд третій абзац резолютивної частини рішення № 334/8878/21 викласти в такій редакції: «Зобов`язати Позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячої юначої творчості» Запорізької міської Ради (, 69006, м. Запоріжжя, Площа Запорізька, 1) виплатити на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь період відсторонення від роботи». Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з Позашкільного навчального закладу «Міський палац дитячої юначої творчості» Запорізької міської Ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) 1816 гривень судового збору та 5500 грн. витрат на правову допомогу».

Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині рішення відносно вимоги про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за період вимушеного прогулу, який стався внаслідок незаконного відсторонення від роботи до часу фактичного поновлення на робочому місці вказано, що суд вважає, що відповідача необхідно зобов`язати виплатити на користь позивачки середній заробіток за весь період відсторонення від роботи, що збігається із предметом спору, однак в резолютивній частині рішення вказано, що суд стягує середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18782,34 грн., що є середнім заробітком за один місяці, а не до часу фактичного поновлення ОСОБА_1 на робочому місці. На думку ОСОБА_1 це є судова описка.

Що стосується виправлення арифметичної помилки. ОСОБА_1 при подачі в суд позовної заяви було сплачено за дві позовні вимоги немайнового характеру 1816,00 грн. судового збору, а згодом, при доповнення позовної заяви вимогою про стягнення моральної шкоди нею було доплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. Вимогу про стягнення моральної шкоди не було задоволено. Тобто на користь ОСОБА_1 повинно було стягнуто судовий збір за дві позовні вимоги які задоволені у розмірі 1816,00 грн. замість 908,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки, вважає що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так дійсно, при ухваленні судового рішення по справі 334/8878/21 судом було допущено арифметичну помилку в написанні суми судового збору, яку необхідно стягнути на користь позивача, замість вірного 1816,00 гривень, судом вказано 908,00 гривень. Дана арифметична помилка підлягає виправленню.

Що стосується, вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні щодо стягнення середнього заробітку за весь період відсторонення від роботи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги, виходячи з наступного.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно ухваленого рішення, суд задовольнив вимоги ОСОБА_1 частково, а саме: визнав незаконним та скасовано наказ позашкільного навчального закладу «Міський палац дитячої юначої творчості» Запорізької міської Ради № 112-к/тр від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи», стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18782,34 гривень.

А отже, суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду в частині стягнення середнього заробітку за весь період відсторонення від роботи, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року по справі № 334/8878/21 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року по справі № 334/8878/21, а саме:

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з Позашкільного навчального закладу «Міський палац дитячої юначої творчості» Запорізької міської Ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) 1816 гривень судового збору та 5500 грн. витрат на правову допомогу»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.