ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/79/22

Провадження № 22-ц/4820/1383/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 671/79/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року в складі судді Ніколової С.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

В січні 2022 року АТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж звернулось в суд з позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 17330 грн. 37 коп. збитків, 993 грн. 17 коп. збитків від інфляції, 391 грн. 71 коп. 3% річних, 35 грн. 00 коп. поштових витрат, а всього 18 750 грн 25 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 26 березня 2021 року працівниками Волочиського РЕМ при обстеженні електроустановки за адресою по АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року № 312, а саме: відповідачем здійснено самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, шляхом підключення електропроводки вхідних клем вхідного комутаційного вимикача.

Позивач зазначав, що відповідач є власником особового рахунку № НОМЕР_1 , при підключенні до електроустановки (квартири) до мережі РЕМ 13.05.2003 року подав заяву-зобов`язання, згідно з якою зобов`язався забезпечити збереження електролічильника, оплачувати рахунки за використану електроенергію. При складанні акту про порушення № В000405 від 26.03.2021 року відповідач був присутнім, висловив зауваження щодо акту, пояснивши, що він викликав працівників ЖЕКу, які замінили автомати, самостійно він нічого не підключав, тому про підключення йому не було відомо. Працівниками Волочиського РЕМ складено схему порушення, яка є додатком до акту, з якою відповідач був ознайомлений, крім того факт порушення зафіксований фотофіксацію. 26 квітня 2021 року в присутності ОСОБА_1 комісією Волочиського РЕМ АТ Хмельницькобленерго по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії розглядався акт №В000405 від 26.03.2021 року і комісія дійшла висновку, що акт складений правомірно і відповідач причетний до виявленого правопорушення. Тому було прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.8.2. ПРРЕЕ за період з 26.09.2020 року по 25.03.2021 року, тобто, за 181 день. Сума збитків внаслідок вказаного порушення становить 17330 грн. 37 коп. Позивач 26.04.2021 року направив відповідачу лист щодо добровільної сплати вартості необлікованої електричної енергії, однак відповідач добровільно не відшкодував заподіянні збитки.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж 17330 грн. 37 коп. збитків, 993 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 391 грн. 71 коп. 3% річних, 35 грн. поштових витрат, вирішено питання щодо стягнення судового збору.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Так судом не прийнято до уваги, що він не здійснював самовільного підключення електропроводки до мереж оператора системи розподілу шляхом підключення до вхідного комутаційного вимикача, який розміщений в щитовій на сходинковій площадці. Вхідний комутаційний вимикач знаходиться у коридорі і обслуговування його здійснюється працівниками ВКП ЖЕК та РЕМ шляхом заміни лічильника, заміни автоматів вимикачів, знаття контрольних показників, тощо. Проте судом першої інстанції, не прийнято до уваги такі його твердження та пояснення свідка ОСОБА_2 про те що за період з 2002, з моменту вселення в квартиру по день складення акта про порушення за № В00405 від 26 березня 2021 року претензій до нього з боку працівників РЕМ не було, хоча з 2001 року вже була проведена проводка та наявна розетка, тобто ще до його вселення в квартиру. Апелянт вказує, що електропроводка, яка веде до підвального приміщення була під`єднана ще до його заселення, він ніякого відношення до неї немає, оскільки у нього немає освіти електрика і при будь яких проблемах зі світлом він постійно звертався до працівників ЖЕКу. Крім того, у листі Волочиського КП ЖЕК від 05 листопада 2021 року за № 289, зазначено, що 24 жовтня 2020 року електромонтером підприємства ВКП ЖЕК було замінено автомати вимикачі на квартиру АДРЕСА_2 , отже автомати були встановлені і підключені відповідно до правил встановлення електрообладнання. На думку апелянта, ВКП ЖЕК несе відповідальність за підключення підвального приміщення та порушення в підключенні електромережі, оскільки обслуговування щитової є безпосередньою їхньою функцією. Також посилається апелянт, що за підвальне приміщення та освітлення у коридорі йому та іншим мешканцям оплату нараховує ВКП ЖЕК, куди всі сплачують кошти і у нього заборгованість відсутня.

Тому ОСОБА_1 просив скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

АТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаються, що твердження апелянта що він не здійснював самовільного безоблікового підключення, спрямоване на ухиляння від відповідальності за здійснене правопорушення, адже відповідно до п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ на споживача, а не на будь яку іншу особу покладено обов`язок не допускати безоблікового користування електроенергією від мережі. Разом з тим, факт безоблікового споживання електричної енергії зафіксовано актом про право рушення № В000405 від 26 березня 2021 року, який підписано представниками Волочиського РЕМ та споживачем ОСОБА_1 . Крім того, відповідачем не доведено шляхом надання відповідних доказів обставини недотримання працівниками Волочиського РЕМ вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки і складенні вказаного акту, навпаки відповідач визнавав факт наявності самовільного безоблікового підключення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення єневідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно заяви-зобов`язання від 13 травня 2003 року квартиру АДРЕСА_2 , приєднано до мережі РЕМ.

Відповідач є споживачем електричної енергії і на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою.

26 березня 2021 року в будинку по АДРЕСА_3 в щитовій на сходовій клітині поза межами помешкання ОСОБА_1 ,на думку працівників АТ «Хмельницькобленерго» в квартирі АДРЕСА_4 даного будинку,виявлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, про що ними складено відповідний акт № В000405.

Згідно з даним актом, під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, шляхом підключення електропроводки вхідних клем вхідного комутаційного вимикача, який знаходиться в щитовій на сходовій клітині будинку та виведення проводки поза межами вузлів обліку до розетки, яка розміщена в підвалі будинку. Виявлене порушення було зафіксовано фотофіксацією.

Відповідач був присутнім при складанні акту про порушення № В000405 від 26 березня 2021 року та схеми порушення, що є додатком до акту.

В акті про порушення відповідач власноручно написав свої зауваження та вказав, що працівниками ЖЕКу було здійснено заміну автомоматів, а самовільно він нічого не підключав і не знав про наявність прихованої розетки.

26 квітня 2021 року комісією Волочиського РЕМ АТ Хмельницькобленерго розглядався акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії і відповідач був присутній на засіданні комісії.

За результатами розгляду акту комісією було встановлено, що відповідач причетний до виявленого правопорушення, яке здійснив шляхом підключення електропроводки до вхідних клем вхідного комутаційного вимикача та вирішено відповідно до п. 8.4.8.2. ПРРЕЕ провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ за період з 26.09.2020 року по 25.03.2021 року, тобто за 181 день.

Від підпису протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідач також відмовився.

Внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії, склала 17330 грн. 37 коп, про необхідність сплати коштів ОСОБА_1 було повідомлено шляхом вручення йому 16 серпня 2021 року протоколу та розрахунку спричиненої шкоди, проте відповідачем в добровільному порядку заподіянні збитки не відшкодовано.

Правовідносини між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, в тому числі тими, що фінансуються за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, (далі Правила), іншими нормативно-правовими актами України та договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як зазначено у п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно з приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини відповідача в заподіянні ним шкоди неправомірними діями, яка підлягає відшкодуванню проте з цим висновкомпогодитись не можна.

Так суд встановив, що відповідач в своєму помешканні в порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ самовільно здійснив підключення електропроводки до мережі поза приладами обліку спожитої електроенергії, однак вказані висновки не відповідають фактичним дійсним обставинам справ.

Так як встановлено судом вузол обліку електричної енергії встановлено в квартирі відповідача,самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі полягає в підключенні електропроводки вхідних клем вхідного комутаційного вимикача, який знаходиться в щитовій на сходовій клітині будинку та виведення проводки поза межами вузлів обліку до розетки, яка розміщена в підвалі будинку.

Тобто самовільне підключення було здійснено в місці загального користування в щитовій на сходовій клітині будинку, до якої має доступ будь-який мешканець будинку чи інша особа та виведено проводку поза межами вузлів обліку до розетки, яка розміщена в підвалі будинку. При цьому підвал будинку є місцем загального користування. У відповідача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на право власності чи право користування підвальним приміщенням будинку, в тому числі і частиною підвального приміщення, в якій знаходиться розетка з підключенням проводки поза межами вузлів обліку.

Отже судом достеменно встановлено, що в помешканні відповідача в квартирі АДРЕСА_2 не було здійснено самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі поза приладами обліку, таке підключення було здійснено в місці загального користування будинку на сходовій клітині будинку в щитовій перед точкою підключення квартири АДРЕСА_4 до електромережі.

Згідно відповіді Муніципальної компанії «Житлосервіс», яка обслуговує даний будинок, підвальне приміщення багатоквартирного будинку входить до переліку допоміжних приміщень будинку та призначено для обслуговування будинку та підвищення життєвого комфорту його мешканців в перелік послуг і витрат за даною адресою: АДРЕСА_3 входить в тому числі освітлення місць загального користування, поточний ремонт внутрішньо будинкових систем будинку.

При цьому в даній відповіді вказано, що Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради відповідає за обслуговування внутрішньобудинкової електромережі від вхідної електрощитової, що іде на будинок, до точки підключення квартири АДРЕСА_2 .

У відповідності до п. 1.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергіїточка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи.

За таких обставин слід дійти висновку, що самовільне підключення було вчинено шляхом приєднання до вхідних клем цих вхідних комутаційних вимикачів на дану квартиру, а не вихідних клем, тобто на вході до комутаційних вимикачів, а не на виході з них, отже ще до точки підключення квартири до електромережі.

При цьому позивачем не надано жодних доказів, що таке самовільне підключення до електромережі поза приладами обліку з виведенням до розетки в місце загального користування підвальне приміщення будинку було вчинено саме відповідачем.

Як доказ своїх вимог позивачем було надано Акт про порушення № 000405 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) в квартирі АДРЕСА_2 , однак, як встановлено судом, такі порушення безпосередньо у вказаній квартирі, власником якої є відповідач, відсутні, а тому даний акт не є належним та достатнім доказом самовільного безоблікового підключення електропроводки до мережі з боку саме відповідача як власника даного житлового приміщення.

З врахуванням того, що щитова знаходиться на сходовій клітині в місці загального користування, а не в квартирі відповідача, то доступ до даної щитової могли мати будь-які мешканці будинку чи інші особи, крім того, як зазначено вище, саме Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради відповідає за обслуговування внутрішньобудинкової електромережівід вхідної електрощитової, що іде на будинок до точки підключення квартири, та відповідно здійснює оплату за освітлення місць загального користування, в тому числі і підвалу, тобто фактично відповідає за обслуговування внутрішньобудинкової електромережі та використання електричної енергії в будинку до точок підключення квартир мешканців будинку.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, висновки суду не відповідають викладеним у рішенні обставинам справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова