Справа № 128/1611/21
УХВАЛА

26.07.2022 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

за участю: третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Болманенка О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця заяви та клопотання сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницькому районному суду Вінницької області на стадії підготовко провадження перебуває вищевказана цивільна справа , в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 92 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47614434 від 04.07.2019 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Також разом із позовною заявою позивачем подано заяву про виклик свідка- ОСОБА_3 та клопотання про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області реєстраційну справу №101, для огляду та отримання необхідних копій.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.06.2021 відкрито провадження у даній справі та призначене у підготовче засідання з викликом учасників справи.

26.07.2022 у повторне підготовче засідання позивач та його представник ,які завчасно та належним чином повідомилися судом про дату, час та місце його проведення- не з`явилися ; при чому 26.07.2022 позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із тим, що його представник ОСОБА_4 не має можливості з`явитися в судове засідання по сімейним обставинам.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Демченко М. також до підготовчого засідання не з`явився, попередньо подав суду заву про розгляд справи за відсутності представника селищної ради, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Болманенко О.О. не заперечували щодо проведення даного підготовчого засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

З урахуванням міркування присутніх учасників справи, а також того, що адвокат Шикунова А.О. не повідомляла суд про причини своєї неявки, шляхом скерування заяви про відкладення засідання в даній справі ; при цьому позивачу нічого не перешкоджало бути присутнім в підготовчому засіданні, оскільки він був 26.07.2022 в суді і подав заяву через канцелярію суду надав заяву про відкладення підготовчого засідання, приймаючи до уваги положення ст.ст. 189, ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 198 ЦПК з огляду на зміст яких неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача та його представника за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, суд вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб , вирішивши заяви та клопотання подані учасниками даної справи.

У підготовчому засіданні представник третьої особи адвокат Болманенко О.О. також подав суду письмові клопотання про виклик свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначивши , що вказані особи можуть суду підтвердити обставини звернення позивача 10.05.2019 до ПП «Київ Буд Консалтинг» та виготовлення на його замовлення техпаспору на будинок АДРЕСА_1 , оскільки вони підписували вказаний технічний паспорт, а також клопотав про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії: адвокатського запиту №4-0222 від 02.02.2022 та відповіді на нього від 09.02.2022; листа Департаменту архітектури та містобудування від 11.05.2019; витягу з рішення №1530 від 13.06.2019; адвокатського запиту №5-0222 від 02.02.2022; будівельного паспорту на дачний будинок, господарських будівель та споруд; адвокатського запиту №6-0222 від 03.02.2022; повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Також, третя особа ОСОБА_1 та її представник адвокат Болманенко О.О. підтримали подану заяву позивача про витребування доказів, при цьому у задоволені заяви клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 просили відмовити, оскільки в заяві не вказано, які відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши поданні учасниками справи заяви та клопотання, з`ясувавши думку третьої особи та її представника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що у позивача наявні об`єктивні перешкоди в надані таких доказів, тому слід витребувати у відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області належним чином завірену копію реєстраційної справи №101,- для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст.89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки письмові докази представником третьої особи подані на стадії підготовчого засідання, тому, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання представника третьої особи та приєднати до матеріалів справи письмові докази на 13 арк., а саме копії: адвокатського запиту №4-0222 від 02.02.2022 та відповіді на нього від 09.02.2022; листа Департаменту архітектури та містобудування від 11.05.2019; витягу з рішення №1530 від 13.06.2019; адвокатського запиту №5-0222 від 02.02.2022; будівельного паспорту на дачний будинок, господарських будівель та споруд; адвокатського запиту №6-0222 від 03.02.2022; повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Щодо заяви позивача та клопотання представника третьої особи про виклик свідків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ч.1 ст.90 ЦПК показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до положень, викладених в ч.2 ст.78 ЦПК, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що виходячи зі змісту статті 59 ЦПК ( 1618-15 ) та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК (435-15 ), не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Виходячи зі змісту позовних вимог у даній справі, його меж, суд вважає, що обставини даної справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися показами свідків, а мають підтверджуватися письмовими доказами, тому у задоволені заяви позивача та клопотання представника третьої особи про виклик свідків, слід відмовити.

Окрім того суд звертає увагу учасників справи, що в матеріалах справи містяться копії документів ( тобто письмових доказів), в яких : гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як працівники ПП «Київ Буд Консалтинг» підписували технічний паспорт на спірний будинок, а гр. ОСОБА_3 є стороною договору про здійснення спільної діяльності від 02.07.2019.

Керуючись ст.ст.78, 81, 83, 84, 260 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково .

Витребувати у відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області належним чином завірену копію реєстраційної справи №101, -для долучення до матеріалів справи.

В частині клопотання про витребування оригіналу реєстраційної справи №101- відмовити.

Копії ухвали направити Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області (вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області), - для виконання.

Встановити строк подачі витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про виклик та допит свідка.-відмовити.

Задовольнити клопотання представника третьої особи адвоката Болманенка Олексія Олександровича про приєднання доказів, - приєднавши до матеріалів справи письмові докази на 13 арк., а саме копії: адвокатського запиту №4-0222 від 02.02.2022 та відповіді на нього від 09.02.2022; листа Департаменту архітектури та містобудування від 11.05.2019; витягу з рішення №1530 від 13.06.2019; адвокатського запиту №5-0222 від 02.02.2022; будівельного паспорту на дачний будинок, господарських будівель та споруд; адвокатського запиту №6-0222 від 03.02.2022; повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта

У задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Болманенка Олексія Олександровича про виклик та допит свідків відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 21.09.2022 на 12:00 год. - для витребування нових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 01.08.2022.

Суддя Олена САЄНКО