Провадження № 2/127/3399/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та рішення про державну реєстрацію права власності.

В своїй заяві представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження приміщенням 124, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі перешкоджати ОСОБА_1 у доступі до нього, пошкоджувати вхідні двері і змінювати замки, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволеню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2022 року у справі №127/24594/22 було задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та накладено арешт на приміщення №124 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням у справі законної сили. Разом з тим, в частині вимог про заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження приміщенням АДРЕСА_2 було відмовлено (а.с. 13).

Таким чином, заявлена вимога представника позивача про заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірним приміщенням вже була вирішена ухвалою суду від 02.11.2022 року, яка є чинною та не оскаржувалась сторонами.

Крім того, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки в зв`язку з накладенням арешту на спірне приміщення, нерухоме майно буде повністю збережено.

Щодо вимоги про заборону перешкоджати ОСОБА_1 у доступі до спірного приміщення, пошкоджувати вхідні двері і змінювати замки, то вона також не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, обраний позивачем спосіб не призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у такій справі, а також захід забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та рішення про державну реєстрацію права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: