Справа № 740/4077/21
Провадження № 2-во/750/20/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Стеченко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2022,

в с т а н о в и в :

16.07.2021 ОСОБА_2 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила:

-припинити право власності відповідача ОСОБА_1 на автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2010 року виготовлення, визнавши право власності на автомобіль за позивачем із виплатою відповідачу з депозитного рахунку 90 849 грн 50 коп. грошової компенсації вартості його частки у спільному майні;

-стягнути з відповідача 3 500 доларів США, що у перерахунку на гривневий еквівалент становить 95 480 грн, які перебувають на зберіганні відповідача;

- стягнути 1/2 частину отриманих ним доходів, які відповідач витратив виключно на себе, не в інтересах сім`ї, що становить 124 321,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2022 у справі № 740/4077/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково; визнано автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2010 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , та грошові кошти у сумі 7 000 доларів США об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , набутими за час шлюбу; визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2010 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; припинено право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2010 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі 90 849 грн 50 коп., які внесені позивачем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, згідно квитанції № 65 від 13.11.2021; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 100 800 грн 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 100 грн 00 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 120 грн 00 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу; зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути ОСОБА_2 50 відсотків судового збору в розмірі 454,25 грн, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, згідно квитанції № 0.0..1 від 16.07.2021; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 373 грн 24 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

У червні 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравченко В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 27.01.2022, а саме виправити «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі 90 849 грн 50 коп., які внесені позивачем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, згідно квитанції № 65 від 13.11.2021» на правильне «Виплатити ОСОБА_1 в якості компенсації ринкової вартості 1/2 частини автомобіля «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2010 року випуску, VIN № НОМЕР_2 » з депозитного рахунку № НОМЕР_4 (Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, отримувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області) грошові кошти в сумі 90 849 грн 50 коп., що внесені ОСОБА_2 згідно квитанції № 65 від 13 листопада 2021 року, через AT «Ощадбанк».

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Оскільки задоволення заяви представника відповідача про виправлення описки в рішенні у даній справі призведе до зміни його змісту, суд не знаходить правових підстав для внесення такого виправлення.

Натомість, слід роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя