Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/798/22
Провадження №: 2/332/1313/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Т.В.,

а також за участю сторін у справі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Прядка Д.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін у справі.

У березні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення матеріальних збитків, який в подальшому було уточнено.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.12.2020 року о 10-10 годині у м. Запоріжжі на перехресті вулиці Діагональна з вулицею Північне шосе сталася транспортна пригода за наступних обставин: ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Oktavіa Tour, д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнав себе винним у причинах настання дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим 21.12.2020 року між позивачем та відповідачем 1 було досягнуто згоди щодо складання спільного повідомлення про ДТП (євро протоколу). На момент ДТП автомобіль Skoda Oktavіa Tour, д.н.з. НОМЕР_1 був забезпеченим транспортним засобом, страховиком якого є ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП». Позивач та відповідач 1 звернулися до страховика з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. 31.12.2020 року представниками АТ «СТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» було проведено огляд пошкодженого автомобіля Mazda 323, про що було складено протокол огляду № 10238. Також на замовлення страховика було здійснено оцінку вартості матеріального збитку. 27 січня 2021 року позивачем було подано заяву до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про виплату страхового відшкодування. Відповідно до якої позивач просив здійснити страхове відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яке відбулося 21.12.2020 року, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача. Однак до сьогоднішнього дня шкоду внаслідок ДТП не відшкодовано. У зв`язку із чим просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» матеріальні збитки внаслідок ДТП у розмірі 42137,60 грн, а саме: матеріальні збитки - 39337,60 грн та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2800 грн, також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

11.05.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву зазначено, що транспортний засіб Skoda Oktavіa Tour, д.н.з. НОМЕР_1 було «застраховано», оскільки було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі страховою компанією ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». Даним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3853 від 11.02.2022 матеріальний збиток завданий власнику ТЗ Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 становить 39 337,60 грн, а отже не перевищує ліміту відповідальності. ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» є діючим підприємством, а тому сума, невиплачена в результаті ДТП, повинна бути покладена саме на страхову компанію. Як вбачається із матеріалів позову жодних претензій до ПАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» позивачем направлено не було. Також відповідач зазначає, що в позові необґрунтовано стягнення матеріальних збитків саме солідарно та не наведено жодних правових підстав стягнення з нього матеріальних збитків, а також судових витрат.

Згідно відповіді на відзив від 16.05.2022 року представник позивача - адвокат Прядко Д.В. зазначив, що твердження відповідача ОСОБА_2 що позивач не звертався із претензією до страхової компанії є хибними. Так, після того, як страховою компанією було оглянуто транспортний засіб позивача, він неодноразово звертався з вимогою здійснити страхове відшкодування до ПАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП», як в електронному вигляді так і поштою, однак відповіді не отримав. Поштові квитанції у відповідача не збереглися. Тоді Позивач звернувся через електронну пошту до МТСБУ та до НБУ щодо зволікання у здійсненні страхового відшкодування. Від МТСТБУ надійшло три відповіді, відповідно до яких МТСТБУ перенаправляли запити до ПАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП». Відповіді на зазначені запити не було отримано. 01 вересня 2021 року страховик втратив статус асоційованого члена МТСБУ, про що було зазначено у відповіді МТСБУ. НБУ у своєму листі від 09 червня 2021 року рекомендував Позивачу звернутися до суду з позовною заявою до винуватця ДТП, тобто до ОСОБА_2 . Отже виникла ситуація за якої потерпілий не може стягнути кошти зі страхової компанії, бо вона вже фактично неплатоспроможна, однак не ліквідована.

Згідно відзиву на позовну заяву представник МТСБУ просив відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача, посилаючись на те, що на момент розгляд справи ПРАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» не перебуває в процесі припинення (банкрутства), відомості щодо недостатності коштів та майна страховика для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності позивачем не надано. За таких обставин, у МТСБУ відсутні підстави для здійснення регламентної виплати за рахунок коштів фонду страхових гарантій за страховим полісом № ЕР - 107799807.

Згідно заперечень на відповідь від 03.06.2022 відповідач ОСОБА_2 не погодився із твердженнями позивача щодо звернень до страховика, не вважаючи такі звернення претензійною діяльністю. Зазначив, що у матеріалах справи відсутнє рішення суду, відсутні постанови виконавця, тощо. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до нього. Крім того, просить суд стягнути на його користь з позивача правову (правничу) допомогу в розмірі 4000 грн.

Згідно уточнених позовних вимог від 08.06.2022 позивач просить суд стягнути з АТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» матеріальні збитки внаслідок ДТП з урахуванням фізичного зносу у розмірі 30356,12 грн, з ОСОБА_2 на підставі ст. 1194 ЦК України різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 17916,11 грн та судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) учасників справи у судове засідання, призначено судове засідання на 25.04.2022. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача просили задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених в уточненій позовній заяві. ОСОБА_1 в судовому засіданні додатково пояснив, що на даний час він поступово здійснює ремонт автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що сума матеріальної шкоди має бути стягнута зі страхової компанії.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини встановлені судом.

21.12.2020 року о 10-10 годині у м. Запоріжжі на перехресті вулиці Діагональна з вулицею Північне шосе сталася транспортна пригода за наступних обставин: ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Oktavіa Tour, д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнав себе винним у причинах настання дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим 21.12.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто згоди щодо складання спільного повідомлення про ДТП (євро протоколу) (а.с. 12-14).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Skoda Oktavіa Tour, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (а.с.15-16).

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, представник відповідача здійснив огляд транспортного засобу Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 , про що було складено протокол огляду транспортного засобу № 10238. 27.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до генерального директора АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с 17-20).

Однак страховиком не здійснено розрахунок матеріального збитку, в зв`язку з чим 08.02.2022 року позивач самостійно замовив проведення експертного дослідження для встановлення розміру матеріального збитку транспортного засобу.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3853 від 11.02.2022 року матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП на дату оцінки дорівнює 39337,60 грн, а з урахуванням фізичного зносу складає 30356,12 грн ( а.с.32-41).

Згідно акту виконаних робіт та надання послуг № 23 від 11.02.2022 року вартість послуг експерта складає 2800,00 грн. (а.с. 30). Квитанцією ПриватБанку №0. 0. . 1 від 11.02.2022 підтверджена сплата за авто товарознавче дослідження Mazda 323, НОМЕР_2 на вищезазначену суму (а.с. 31).

ОСОБА_1 звертався через електронну пошту до МТСБУ та до НБУ щодо зволікань у здійсненні страхового відшкодування. Також представник позивача - адвокат Прядко Д.В. направляв відповідні адвокатські запити на адресу ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», однак це на результат не вплинуло, страхова сума залишилась не відшкодованою (а.с. 21-28).

З відповіді МТСБУ вбачається, що відповідно до норм п. 51.10 ст. 51 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засбоів" 01.09.2021 р. АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КОПП" втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ та відповідно до п. 52.1 ст. 52 Закону припинило членство в МТСБУ (а.с. 24).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КОПП" на дату та час формування Витягу (08.06.2022) значилось "зареєстрованим", дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, а також дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією - відсутні.

Нормативне обґрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6).

Відповідно до ст. 22 вищевказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону № 1961-IV).

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

В той же час, у постанові від 4 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначивши таке.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках,передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Мотиви з яких виходив суд.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Вимоги позивача про стягнення з ПАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» матеріальної шкоди в розмірі 30356 гривень 12 копійок є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з фактичних обставин справи та вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Доказів, що вказана сума була сплачена позивачу або щодо спростування розміру завданого матеріального збитку, відповідачем не подано.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми завданої матеріальної шкоди, а саме різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, не знайшли свого підтвердження в суді. Так, наразі залишається невідшкодованою сума страхової виплати, при цьому визначена позивачем шкода згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 30356 гривень 12 копійок не перевищує ліміту відповідальності страхувальника, який становить 130 000 гривень, а отже посилання щодо застосування до виниклих правовідносин вимог ст. 1194 ЦК України є безпідставними. Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про фактичний розмір шкоди. У судовому засіданні позивач зазначав, що він самостійно проводить ремонт автомобіля, однак відповідні чеки, квитанції, акти виконаних робіт, тощо суду надані не були. У зв`язку із тим, що на даний час страховиком не виплачена сума страхового відшкодування, а позивач на надав доказів того, що витрати на відновлювальний ремонт перевищили суму матеріальних збитків внаслідок ДТП з урахуванням фізичного зносу, тому вимоги до заподіювача шкоди - відповіда ча ОСОБА_2 є передчасними.

Щодо розміру стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 2800,00 грн, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з приписів п.п. 34.2 та 34.3 ст. 34 вищевказаного Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Разом з тим, страховик частково виконав вищезазначені вимоги. Як зазначалося раніше, 31.12.2020 року був оглянутий автомобіль Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 , про що був складений протокол № 10238, однак розмір збитків визначений не був, натомість 08.02.2022 р. позивач був вимушений звертатися до експерта - авто товарознавця із заявою про проведення авто товарознавчого дослідження КТЗ.

З огляду на вищенаведене, а також з урахуванням того, що позивач, звертаючись із позовом спочатку просив стягнути цю суму солідарно з трьох відповідачів, а в уточненій позовній заяві, помилково, як було ним пояснено під час судового засідання, просив стягнути цю суму лише із відповідача ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що ця сума підлягає стягненню саме з відповідача ПАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» і це відповідає вимогам п.п. 34.2 та 34.3 ст. 34 Закону № 1961-IV.

Щодо судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із тим, що позов задоволено частково, а саме 62,88 % від заявлених вимог, тому з відповідача ПАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 624,02 грн.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У справі позивачем ОСОБА_1 були заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн та відповідачем ОСОБА_2 - в сумі 4000 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат № 11/01 від 01.03.2002, договір про надання правничої (правової) допомоги б/н від 11.01.2022, укладений між адвокатом Прядком Д.В. та Стешенком А.А., ордер про надання правової допомоги серії АР № 1078541 від 12.01.2022, акт виконаних робіт від 04.08.2022. В акті відображена загальна вартість виконаних робіт, яка становить 5000 грн., перелік наданих послуг, акт підписаний адвокатом Прядком Д.В. та його замовником ОСОБА_1 (а.с.184).

До матеріалів справи також долучена квитанція про оплату гонорару № 11/01 за оплату послуг адвоката Прядко Д.В. Однак даний документ, крім назви «квитанція», не має нічого спільного з платіжним документом - Квитанцією, адже роздрукована на звичайному папері, має лише підпис адвоката Прядка Д.В. (а.с. 185). Тому даний документ суд не приймає як допустимий доказ в підтвердження сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем ОСОБА_2 було надано договір про надання правничої (правової) допомоги №24/22 від 05.05.2022, укладений між адвокатом Ляховецьким Т.І. та ОСОБА_2 , акт про виконані роботи та надані послуги за договором від 01.06.2022. В акті відображена загальна вартість виконаних робіт, яка становить 4000 грн., перелік наданих послуг, акт підписаний адвокатом Ляховецьким Т.І. та його клієнтом ОСОБА_2 (а.с. 119, 120). Однак, до матеріалів справи не долучений документ, який би підтверджував сплату таких послуг.

З урахуванням наведеного витрати сторін на професійну правничу допомогу не знайшли свого підтвердження, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 76, 81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення матеріальних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальні збитки внаслідок ДТП з урахуванням фізичного зносу у розмірі 30356 (тридцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 12 копійок, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, витрати зі сплати судового збору в сумі 624,02 грн.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 08.08.2022 року

Суддя Ю.І. Ретинська