Справа № 597/598/22
Провадження № 4-с/597/2/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Васильченка В. В.; секретар судового засідання Богдан В. М.; учасники провадження: представник заявника - адвокат Голоден О. М., державний виконавець Николин Д. І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Голоден Олександр Михайлович до головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Дмитра Івановича, стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання скасувати арешт коштів заробітної плати на банківському рахунку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Голоден О. М. звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області зі скаргою в порядку ст. 449 ЦПК України до головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Д. І., стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання скасувати арешт коштів заробітної плати на банківському рахунку.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що згідно довідки виданої АТ КБ «Приват Банк» від 04.06.2022 року позивач має в АТ КБ «Приват Банк» картку НОМЕР_1 рахунок № НОМЕР_2 на яку отримує заробітну плату. На підставі виконавчого провадження № ВП 68817897 головним державним виконавцем Заліщицького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николиним Д. І на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який є рахунком зі спеціальним режимом використання та на який перераховуються Збройними силами України належні позивачу виплати, накладено арешт.

06.06.2022 року позивач через свого представника адвоката Голоден О.М. звернувся до державного виконавця Заліщицького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Д. І. із заявою про зняття арешту, до якої додавав довідку з обслуговуючого банку (КБ АТ «ПриватБанк»), у якій було зазначено, що належний йому картковий рахунок НОМЕР_1 рахунок № НОМЕР_2 використовується виключно для отримання заробітної плати.

Заробітна плата, яку позивач отримує за місцем роботи (служба в ЗСУ) є єдиним джерелом його існування. Про ці обставини позивач сповістив відповідача, та відповідно просив державного виконавця зняти арешт зазначеного вище рахунку, проте, В.о. начальника Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) листом від 09.06.2022 року вважає, що підстав для зняття арешту із рахунку немає, оскільки у довідці від 04.06.2022 року вказано також, що на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) що і стало підставою для звернення до суду із цією позовною заявою.

Позивач вважає, що вказаний вище рахунок, відкритий на його ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» є рахунком, який призначений для виплати заробітної плати, на який законом заборонено накладення арешту.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів, наведених у ній, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Николин Д. І. вважає свої дії правомірними, у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, судо прийшов до такого висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною першою ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1, 2 ст. 48 цього ж Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 261 Закону України "Про теплопостачання", ст. 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з положеннями ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату боржника звертається у разі відсутності в нього коштів на рахунках, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату.

Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Розмір відрахувань із заробітної плати визначений нормами ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України. Так, загальний розмір усіх відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 20%, а у випадках, окремо передбачених законодавством України - 50% заробітної плати, яка належить до виплати працівникові (стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням).

Таким чином, дії спрямовані на звернення стягнення, в тому числі на заробітну плату боржника не можуть та не повинні позбавляти боржника засобів до існування та можливості утримування його сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою ст. 52 Закону визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною п`ятою ст. 13 Закону визначено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Також, абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, документи від банківських установ щодо наявності у боржника рахунків, на які заборонено звертати стягнення, на адресу державного виконавця не надходили. У той же час, ОСОБА_1 через свого представника подав заяву, в якій зазначено, що рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 є рахунком, який призначений для виплати заробітної плати, що стверджується випискою із рахунку від 04.06.2022 року. Таким чином, слід дійти висновку, що дійсно зазначений вище рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» є рахунком, який призначений для виплати заробітної плати.

Проте, державним виконавцем ці обставини не було прийнято до уваги, внаслідок чого арешт рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , який є рахунком що призначений для виплати заробітної плати, знято у встановлений законом спосіб державним виконавцем не було.

Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю». Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне отримання таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі №916/1572/19.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірною бездіяльність, в межах предмету скарги, бездіяльність головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Д. І. щодо залишення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Крім того, суд вважає за потрібне зобов`язати головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопілської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Д. І. скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, на картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Голоден Олександр Михайлович до головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Дмитра Івановича, стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання скасувати арешт коштів заробітної плати на банківському рахунку - задовольнити.

Визнати неправомірною, в межах предмету скарги, бездіяльність головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Дмитра Івановича щодо залишення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Зобов`язати головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопілської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Дмитра Івановича скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, на картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2022 року.

Суддя: В. В. Васильченко