ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2676/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить звільнити нерухоме майно з-під арешту, який накладений постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 09.11.2010 року та постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 06.07.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №032/29-273К.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним договором кредиту між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №02-10/2687 від 27.07.2007 р., відповідно до умов якого відповідачі передали в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором позивачем було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Однак позивачу стало відомо, що постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 09.11.2010 року та постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 06.07.2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в кому просить зняти арешт з даної квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Від представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд справи без представника відділу.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалі справи вбачається, що 25.07.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №032/29-273К.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним договором кредиту між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №02-10/2687 від 27.07.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передали в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.6-12)

Відповідно до інформаційної довідки від 13.10.2021 р., з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 27.09.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації дублікат договору іпотеки №02-10/2687 від 27.07.2007 р. (а.с.14)

Разом з тим, з даної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві № АА 819057 від 06.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., 08.07.2009 р. зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , особа майно якої обтяжується ОСОБА_1 .

Також, вбачається, що на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві № 19916372 від 09.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., 19.11.2010 р. зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , особа майно якої обтяжується ОСОБА_3 .

Відповідно до частин 6,7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

У ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" наведені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем.

При цьому, у частині 5 зазначеної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Іпотека, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про іпотеку", - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 названого Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Вищевказане в повній мірі відповідає висновкам, зробленим в постанові Верховного Суду/Касаційного господарського суду від 10.04.2018 р. у справі № 910/4772/17.

Ухвалою суду від 17.02.2022 р. зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. надати належним чином завірені копії постанов ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві № АА 819057 від 06.07.2009 року та № 19916372 від 09.11.2010 року. Проте вимоги ухвали не виконано.

01.06.2022 р. від Дарницького РВ ДВС міста Києва ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду надійшов відповідь на запит суду, в якій зазначено, що надати постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві № АА 819057 від 06.07.2009 року та № 19916372 від 09.11.2010 року не вбачається за можливе, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що іпотека, яка була належним чином зареєстрована виникла раніше, а саме 27.07.2007 р., за накладення арешту, яке відбулось 06.07.2009 року та 09.11.2010 року, що є підставою для звільнення з-під арешту іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.51 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 12, 76-81, 141, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що накладений постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві № АА 819057 від 06.07.2009 року та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві № 19916372 від 09.11.2010 року

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА