Дата документу 13.06.2022
Справа № 501/973/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»

третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна

предмет та підстави позову: про скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову, згідно якого просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», , заборонити реєстрацію фізичних осіб за адресою вказаної квартири.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, стягнення моральної шкоди.

Позивач вважає, що рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вчинені з порушенням закону, а відповідач незаконно позбавив її права користування квартирою, яка є єдиним місцем проживання, змінивши замки в квартирі та встановивши охоронну сигналізацію. Зважаючи на це, позивач вважає, що відповідач в подальшому може здійснити неправомірні дії по відчуженню спірної квартири, чи реєстрації в ній інших осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення по справі, і призведе до тривалого порушення житлових прав позивача та членів її сім`ї.

Заявник стверджує, що відповідач є юридичною особою, яка професійно займається викупом вимог збанкрутілих банків, і що накладенням арешту на квартиру та заборону реєстрації в ній інших осіб не призведе до істотних порушень прав та інтересів відповідача. Відтак не вбачається підстав для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, заявник з метою забезпечення ефективного захисту його права, просить суд вжити заходи забезпечення позову на спірне майно.

ІІ. Процедура.

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматичного розподілу від 10.03.2022 справа розподілена на розгляд судді Петрюченко М.І.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2022 позов залишено без руху.

Заявою від 25.03.2022 представник позивача усунув недоліки в повному обсязі.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28.03.2022 відкрито провадження у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без участі сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу вищезазначеної квартири.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» зареєстровано нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 .

В даній ситуації, позивачем надано докази, які підтверджують право власності на майно щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи ціну позову та співставляючи її з предметом позову, суд дійшов висновку, що враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання данного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для власника майна (відповідача по справі) відчуження спірного майна на користь інших осіб, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що накладенням арешту на квартиру та заборону реєстрації в ній інших осіб не призведе до істотних порушень прав та інтересів відповідача.

Судом встановлено, що позивач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки судом в якості забезпечення позову накладено арешт щодо даного нерухомого майна, то ніяких збитків та ризиків, що пов`язані із накладення арешту, відповідачі по справі не понесуть.

Отже, по даній заяві необхідності застосування зустрічного забезпечення не має.

З цих підстав, керуючись ст.ст.149 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (місце знаходження: м.Одеса, вул.Пушкінська, буд.36, офіс 308, ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко