Справа № 442/2286/20 Головуючий у 1 інстанції Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2292/21 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , - про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок вчинення злочину),-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не доведено, що він отримав тілесні ушкодження від спільного заподіяння шкоди, оскільки не встановлено який механізм заподіяння шкоди, хто саме йому заподіяв шкоду та чи така була заподіяна внаслідок спільних дій.

Зазначає, що оскільки шкода була заподіяна внаслідок зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки, тобто дій двох осіб, то відповідно до ст. 1188 ЦК України дана сума повинна бути поділена між власниками даних двох джерел підвищеної небезпеки залежно від ступеня їх вини.

Вважає, що мотивуючи своє рішення про повне задоволення позовних вимог, суд першої інстанції упереджено взяв до уваги тільки покази сторони позивача, які ґрунтувались на його бездоказовому особистому сприйнятті ситуації та припущеннях.

Посилається на недоведеність спричинення моральної шкоди та відсутність обґрунтування розміру такої.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

09 червня 2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 09 червня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 15 червня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, підставність заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України).

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 364 ЦПК України).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , - про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок вчинення злочину) слід закрити, роз`яснивши сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Керуючись ч. 5 ст. 268 ,ст. ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , - про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок вчинення злочину) - закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.