Провадження №6/760/516/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборський А.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, в якому просить тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань визначених рішенням суду.

В обґрунтування подання вказав, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-834/11 від 05 травня 2011 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором овердрафту №015/08/4133 від 10 листопада 2008 року в сумі 13 405 707,96 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн., а всього 13 407 527,96 грн.

Виконавче провадження відкрито державним виконавцем 22 лютого 2016 року.

Виконавчий документ боржником не виконується, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . виданим 02 травня 2018 року, орган видачі 8026.

Також згідно відомостей Державної прикордонної служби України від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 перетинає державний кордон України.

В ході виконання рішення суду, державним виконавцем вчинено всі дії щодо виявлення належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На момент складання даного подання, боржником борг не сплачений у тому числі шляхом перерахування суми боргу безпосередньо на рахунки стягувача або на рахунок управління державної виконавчої служби, а отже боржник має невиконані зобов`язання на території України, та ухиляється від їх виконання, до відділу державної виконавчої служби не з`являється, будь-яких заяв, клопотань чи інших документів від неї не надходило.

Вказані обставини, на переконання приватного виконавця, є достатніми для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, якими обґрунтовувалися вимоги державного виконавця, дослідивши додані до подання докази, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-834/11 від 05 травня 2011 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором овердрафту №015/08/4133 від 10 листопада 2008 року в сумі 13 405 707,96 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн., а всього 13 407 527,96 грн.

Виконавче провадження відкрито державним виконавцем 22 лютого 2016 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена державним виконавцем ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , повернулася на адресу Відділу за закінченням терміну зберігання.

Державними виконавцями направлено запити в органи та установи з метою виявлення майна боржника.

21 березня 2016 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу, якою зобов`язано боржника з`явитися на прийом до державного виконавця. Вимога повернулася на адресу Відділу за закінченням терміну зберігання

21 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника.

Згідно відповіді ГУДМС, УДМС України в м. Києві адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 до 01 грудня 2015 року є: АДРЕСА_2 . Інші відомості про місце реєстрації боржника ГУДМС не надано.

26 липня 2016 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу за адресою: АДРЕСА_2 , якою зобов`язано боржника з`явитися на прийом до державного виконавця. Вимога повернулася на адресу Відділу за закінченням терміну зберігання.

26 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника.

11 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

07 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: Chevrolet Blazer S10. 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 .

19 травня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено у всі банківські установи до виконання.

Згідно відомостей банківських установ у боржника відкриті рахунки в AT «Райффайзен Банк Аваль», AT «Ощадбанк», AT «ПУМБ».

Згідно відповіді ДПС України та Пенсійного фонду України боржник отримує дохід у ТОВ «Тедіс Україна».

10 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

10 вересня 2020 року державним виконавцем направлено ОСОБА_1 вимогу про надання: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірних відомостей про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірних відомостей про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірних відомостей про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірних відомостей про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що с предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/ або спільної власності.

Згідно відповіді від 05 жовтня 2020 року на вимогу, боржником витребовуваної інформації не надано.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у справі №753/2902/21. Залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року у справі №753/4025/21 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі №753/17112/20 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 19 травня 2020 року.

08 червня 2021 року державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено у всі банківські установи України.

07 червня 2021 року державним виконавцем направлено ОСОБА_1 вимогу про надання: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірних відомостей про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірних відомостей про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, шо знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірних відомостей про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірних відомостей про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них: достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Згідно відповіді боржника від 22 червня 2021 року на вимогу, боржником всієї запитуваної інформації не надано, зокрема:

- повідомлено, що тільки з листопада 2020 року почали відраховувати кошти із заробітної плати боржника, при цьому рішення суду ухвалено 11 березня 2011 року, тобто рішення боржником не виконувалось більше 9 років;

- боржником не повідомлено про відкритий рахунок в AT «Райфайзсн Банк Аваль»;

- повідомлено, що майном не володіє, проте згідно відповіді МВС України, за боржником зареєстрований транспортний засіб: Chevrolet Blazer S10, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 ;

- не надано копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон України;

- не надано довідку про склад сім`ї.

07 червня 2021 року державним виконавцем направлено ОСОБА_1 вимогу про надання пояснення за фактом ненадання повної достовірної інформації на вимогу державного виконавця від 07 червня 2021 року та повторне надання запитуваної інформації.

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 02 травня 2018 року, орган видачі 8026.

Також згідно відомостей Державної прикордонної служби України від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 перетинає державний кордон України.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець, як на підставу для його задоволення, вказує, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, оскільки боржник знає про відкрите виконавче провадження, має відкриті рахунки у АТ «Райффайзен Банк Аваль», AT «Ощадбанк», АТ «ПУМБ» та кошти на них, тому мала можливість частково виконувати рішення суду, проте цього не робила; має транспортний засіб Chevrolet Blazer S10,1995 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 ; не надає достовірних відомостей державному виконавцю з метою ухилення від виконання зобов`язань, зокрема неможливо встановити чи володіє боржник майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, оскільки відсутня довідка про склад сім`ї тощо.

Статтею ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановленні жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Як передбачено п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При цьому, згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу(посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, вищенаведеними положеннями законодавства передбачено юридичні наслідки невиконання або ухилення боржника від виконання зобов`язань у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Право державного/ приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання свого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені законом саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Про ухиленні боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця, письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року із змінами і доповненнями внесеними Постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 03.06.2016 року, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язанні сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 6 статті 19). У зв`язку із цим, у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 441 ЦПК України, п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що в силу положень ст. 441 ЦПК України особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести факт вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, саме виконавець повинен доводити факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із поданням державний виконавець обґрунтовує свої вимоги тим, що додані до подання матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а вжиті виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду, не привели до реального, фактичного та у повному обсязі виконання виконавчого документу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що за відсутністю доказів, які б давали підстави вважати, що будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, а також доказів про реальну можливість відповідача виконати зазначене рішення матеріали подання не містять. Виїзд боржника за межі України, на переконання суду, не пов`язаний з умисним ухиленням від виконання зобов`язань у виконавчому провадженні та жодним чином не впливає на можливості здійснення самим державним виконавцем виконавчих дій, зокрема звернення стягнення на майно боржника шляхом списання грошових коштів наявних на рахунках у боржника, реалізації арештованого майна (автомобіля) шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною.

Посилання державного виконавця, що ОСОБА_1 обізнана про виконавче провадження, однак жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснила, відхиляються, оскільки в даному випадку саме державний виконавець мав навести, в чому саме полягає факт ухилення боржника від виконання рішення, так як сам по собі факт наявності виконавчого провадження та вчинення певних виконавчих дій не можуть бути належною підставою обмеження права боржника у виїзді за межі України, як і оскарження боржником рішень/ дій/ бездіяльності виконавця є її процесуальним правом.

За вказаних обставин та відсутності беззаперечних доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням, суд вважає, що твердження державного виконавця, що боржник вчиняє дії, які свідчать про ухилення від виконання рішення чи роблять неможливим або ускладнюють його виконання не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення подання та приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354,441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова