Справа № 171/532/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2022 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Перепеткевич Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про визнання додаткової угоди № 1 від 27.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2013 року недійсною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
Ухвалою суду від 01.04.2019 року по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового розгляду (а.с. 23).
27.05.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ СП «Колор»-адвоката Лантуха О.О., згідно якої останній ознайомився з матеріалами цивільної справи (а.с. 39).
24.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження по справі, в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_6 , до залучення до участі у справі правонаступника чи законного предстанника (а.с. 64).
Ухвалою суду від 08.08.2019 року по справі було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (а.с.68-69).
31.03.2020 року до суду надійшла заява предстаника позивача про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 ( а.с. 71-72).
Ухвалою суду від 31.03.2020 року по справі було залучено ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 та справу призначено до підготовчого судового розгляду (а.с. 80-81).
Ухвалою суду від 26.05.2022року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання срави повідомлені належним чином.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень та п.4 ч. 8, ч. 11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення).
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні 13.06.2022р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 6,926 га, згідно державного акту на право власності на землю серії Р2 №222634, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №132, виданий на підставі розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації №304/1-р від 05.08.2002 року від 10.06.2003 року. Земельна ділянка розташована на території Володимирівської сільської ради передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10).
Згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.013 року ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ СП "Колор" в особі директора Мордвілко В.І. , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, загальною площею 6,926 га, відповідно до державного акту серії Р2 №222634 від 10.06.2003 року. Договір укладено строком на п`ять років. (а.с.11-14).
З Додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки від 15.03.2013 р. від 27.05.2017 р. встановлено, що Орендодавець ОСОБА_1 та Орендар ТОВ «СП «КОЛОР», в особі директора Мордвілко В.І. уклали додаткову угоду, згідно якої продовжили термін дії Договору оренди земельної ділянки №10 від 15.03.2013 року, рахуючи з дати державної реєстрації, строком на 25 років, що набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації. (а.с 15).
З свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2020 року спадкоємцем земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподпрського виробництва (пай № 30.10) площею 6,9260 га, яка належала ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.74).
При вирішення спору суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї сторони може бути посвідчений нотаріально.
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року № 6-48цс15 йдеться про те, що якщо спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, то такий договір був укладений без волевиявлення особи, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті215 ЦК України.
За змістом ч.1 ст.319, ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.34 Закону України Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Звертаючись до суду із позовом, позивач посилалася на те, що додаткову угоду б/н від 25.04.2019 року його померла мати не укладала та не підписувала, відповідач всупереч його волі використовує належну йому земельну ділянку.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Тому, знаючи про наявність спору, відповідач повинен був довести факт укладення саме 15.03.2013 року додаткової угоди та спростувати твердження позивача про те, що в даній додатковій угоді стоїть не підпис ОСОБА_1 , а від його імені стоїть підроблений підпис.
Для цього ухвалами суду від 28.05.2019 року та від 06.09.2021 року витребувано від ТОВ «Колор» оригінал додаткової угоди №1 від 27.03.2017 року.
Однак відповідач оригіналу витребуваних суду доказів не надав.
Тому, суд вважає, що відповідач ухилився від надання додаткової угоди під час розгляду справи у суді, які вимагались для встановлення обставини укладення додаткової угоди від 27.03.2017 року.
Оскільки відповідач не повідомив про причини неподання витребуваних судом доказів - оригіналу додаткової угоди №1 від 27.03.2017 року, позивач заявляв клопотання про витребування цих доказів на підтвердження факту неукладення додаткової угоди, суд керуючись ст. 84 ЦПК України, визнає обставину не підписання ОСОБА_1 додаткової угоди 27.03.2017 року встановленою.
Таким чином позовна вимога щодо повернення земельної ділянки позивачу та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Колор» підлягають задоволенню.
За ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.
Доказів про повідомлення позивача, як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки державним реєстратором не існує.
Відповідно до ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.
Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Відповідно до Законів України «Про державний земельний кадастр» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 1 січня 2013 року державні акти на право власності на земельну ділянку не видаються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 102-110, 263-265, 273, ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати додаткову угоду №1 від 27.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» недійсною.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:Н. В. Хоруженко