Справа № 458/599/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.08.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Турківська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.08.2020 справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.10.2021 провадження в справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника позивача, який помер.

Ухвалою суду від 16.03.2022 поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 02.06.2022 залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступників позивача ОСОБА_4 .

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про що свідчать матеріали справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду без вручення за зареєстрованою адресою АДРЕСА_1 з відміткою працівника поштового відділення "відмова від одержання, в т.ч. за заявою".

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про що свідчать матеріали справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду без вручення за зареєстрованою адресою АДРЕСА_2 з відміткою працівника поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцязнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, судом дотримано вимог щодо належного повідомлення позивачів про день, час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а з урахуванням, що адресат ОСОБА_1 відмовилася від одержання поштового відправлення (судової повістки), а від адресата ОСОБА_2 повернулося поштове відправлення (судова повістка) "за закінченням терміну зберігання", інших відомостей щодо місця перебування чи проживання позивачів немає, то такі вважаються врученими.

Таким чином, позивачі вважаються такими, що належним чином повідомлені судом про розгляд вказаної справи.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, представник відповідачки - адвокат Миньо М.М. подав до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання по справі за його відсутності.

У судове засідання представник третьої особи Турківської міської ради Львівської області не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд не може розцінювати неявки позивачів до судового засідання як поважні, оскільки незважаючи на їх сповіщення про дату, часу проведення судового засідання жодних заяв, клопотань ними не заявлялось.

Отже, з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд дійшов висновку, що позивачі були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної справи, причини неявки у судове засідання не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надали.

Таким чином, позивачі до суду не з`явилися, інтерес до розгляду даної справи за їх позовом як правонаступників позивача ОСОБА_4 не проявляють, при цьому мали для цього достатній час, також як мали всі передбачені процесуальним законодавством можливості для добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи і те, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від одержання судової повістки до суду, що свідчить також про відсутність інтересу з її сторони до розгляду даної справи.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно статті ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивачів в судові засідання є їх волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Залишаючи позов без розгляду, суд також враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує, що судом вжиті всі передбачені ЦПК України способи для забезпечення прав позивачів, і що такі заходи є достатніми для забезпечення прав позивачів при умові добросовісного здійснення ними своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлені позивачі не з`явилися в судове засідання, причин неявки не повідомили та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що позивачі не з`явилися в судове засідання, причин неявки не повідомили та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 131, п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Турківська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 01.08.2022.

Суддя О.І.Кшик