Справа № 175/3197/21-ц
Провадження № 2/175/973/21
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та звільнення майна з під арешту, в якому просив суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на належне йому нерухоме майно шляхом зняття арешту зі всього нерухомого майна, що було накладене обтяжувачем Індустріальним відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) за №10956701 у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» стосовно арешту всього невизначеного нерухомого майна в межах суми 722 008 грн. 70 коп. внесеного 18 березня 2011 року.

Відповідач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили справу розглянути без представника,надано відзив на позовну заяву(а.с.45-54) та клопотання про закриття провадження по справі(а.с.55-57).

Третя особа Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) надали заяву про слухання справи без участі представника третьої особи(а.с.63-65).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2010 року було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №2007-021 від 09 лютого 2007 року 722 008 грн. 70 коп.; солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №2007-021 від 09 лютого 2007 року 200 грн. 00 коп.; солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір -1700 грн. 00 коп; солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп.(а.с.21-23)

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 295/3 від 18 березня 2011 року та накладено арешт на все нерухоме майно в мажах суми 722 008 грн. 70 коп.(а.с.15).

У своєму позові позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на належне йому нерухоме майно шляхом зняття арешту зі всього нерухомого майна, що було накладене обтяжувачем Індустріальним відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) за №10956701 у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» стосовно арешту всього невизначеного нерухомого майна в межах суми 722 008 грн. 70 коп. внесеного 18 березня 2011 року.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна № 5 від 03 червня 2016 року, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, боржник не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 є боржником виконавчого провадження, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відтак, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими позиціями Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 712/12136/18 від 24 травня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 908 грн. згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією про сплату № 0.0..1 від 11 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та звільнення майна з під арешту підлягає закриттю, а сплачена сума судового збору за подання позовної заяви - поверненню.

Керуючись ст. 200, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. згідно квитанції про сплату № 0.0..1 від 11 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.