У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

Позов 1:

ОСОБА_1 - позивач

Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» - відповідач

ОСОБА_2 - третя особа 1

ОСОБА_3 - третя особа 2

Позов 2:

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» - відповідач 2

Позов 3:

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» - відповідач 2

ОСОБА_2 - третя особа

Халула М.О. , Даниленко Є.М. - адвокати: ОСОБА_1

Молчанов М.Д. - адвокат ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Барабаш М.Ю. і Луцишин Ю.М. - адвокати ВАТ «НДМО «Діалір»

ВСТАНОВИВ:

Позивач за позовом 1 звернувся до суду з позовом у якому просив: визнати укладений між ОСОБА_1 і ВАТ «НДМО «Діалір» договір № 15 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.02.2007 дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на кв. АДРЕСА_1 ; стягнути з ВАТ «НДМО «Діалір»: 1280 грн. - судового збору.

Позивач за позовом 2 звернувся до суду з позовом у якому просив: визнати договір № 15 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.02.2007 нікчемним; стягнути з ОСОБА_1 і ВАТ «НДМО «Діалір»: 704,80 грн. - судового збору.

Позивач за позовом 3 звернувся до суду з позовом у якому просив: визнати договір № 15 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.02.2007 нікчемним; стягнути з ОСОБА_1 і ВАТ «НДМО «Діалір»: 704,80 грн. - судового збору.

Справа перебувала у провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва: ОСОБА_7.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва (суддя: ОСОБА_7) від 27.09.2017 відкрито провадження у справі.

Внесеною до журналу судового засідання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва (суддя: ОСОБА_7) від 14.12.2017, залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи за позовом 1 на стороні відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва (суддя: ОСОБА_7) від 02.10.2018 позов 2, як позов третьої особи 1 за позовом 1 об`єднано в одне провадження з позовом 1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва (суддя: ОСОБА_7) від 18.10.2019 позов 3, як позов третьої особи 2 за позовом 1 об`єднано в одне провадження з позовом 1 і позовом 2.

У зв`язку із звільненням судді: ОСОБА_7 справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Новому головуючому справу передано 08.11.2021.

Новим головуючим постановлено ухвалу від 09.11.2021 про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.10.2021 до суду від ВАТ «НДМО «Діалір» надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом 3 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме - відсутності спору, оскільки позов 3 обґрунтовується невиплатою ВАТ «НДМО «Діалір» заробітної плати ОСОБА_3 , однак, ВАТ «НДМО «Діалір» погасило заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_3 ..

Вищевказана заява про закриття провадження у справі за позовом 3 суддею: ОСОБА_7 не була розглянута по суті.

17.02.2022 до суду від адвоката Молчанова М.Д., як представника третьої особи 2 за позовом 1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 754/12409/17 до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2021 у справі № 754/12127/19 про стягнення з ВАТ «НДМО «Діалір» на користь ОСОБА_3 компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати та до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2021 у справі № 754/13333/21 про стягнення з ВАТ «НДМО «Діалір» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17.02.2022 до суду від адвоката Молчанова М.Д., як представника позивача за позовом 2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в сумі: 704,80 грн..

29.07.2022 до суду від адвоката Молчанова М.Д., як представника третіх осіб за позовом 1 до суду надійшла заява про залишення позову 1 без розгляду в зв`язку з неявкою позивача за позовом 1, а саме ОСОБА_1 у судові засідання 20.01.2020, 16.03.2020, 21.07.2020, 31.07.2020, 05.04.2021.

У підготовчому провадженні адвокат Молчанов М.Д. підтримав подані ним від імені своїх довірителів вищевказані заяви, а заяву ВАТ «НДМО «Діалір» про закриття провадження у справі вважає безпідставною.

Адвокат Даниленко Є.М. у судовому засіданні вважає заяву ВАТ «НДМО «Діалір» про закриття провадження у справі обґрунтованою, не заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження, не заперечував проти залишення позову 2 без розгляду та заперечував проти задоволення заяви про залишення позову 1 без розгляду.

Також адвокати: Молчанов М.Д. і Даниленко Є.М. не заперечували проти вирішення вищевказаних заяв за відсутності учасників справі, які в судове засідання не з`явились.

Інші учасники справи в підготовче провадження не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце проведення підготовчого провадження повідомлялись належним чином.

При цьому, усі учасники справи про час і місце проведення підготовчого провадження неодноразово повідомлялись належним чином, зокрема, поштою, електронною поштою, SMS та через оголошення на сайті суду і всім учасникам справи достовірно відомо про перебування даної справи на розгляді в суді.

Крім того, Інформація про розгляд і рух справи розміщується на сайті суду і є загально доступною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питань про закриття провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення позовних заяв без розгляду за відсутності учасників справі, які в судове засідання не з`явились.

Вислухавши адвокатів: Молчанова М.Д. і Даниленко Є.М., дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

На відсутність предмету спору за позовом 3 посилається лише ВАТ «НДМО «Діалір», а представник ОСОБА_3 адвокат Молчанов М.Д. заперечує відсутність предмету спору за позовом 3.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому в задоволенні заяви про закриття провадження у справі за позовом 3 відмовляється за недоведеністю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Правильність вирішення справи № 754/12409/17 не залежить від правильності вирішення справ № 754/12127/19 і № 754/13333/21, оскільки у справі № 754/12409/17 перевіряється правильності укладення правочину та набуття права власності, а у справах № 754/12127/19 і № 754/13333/21 йдеться про перевірку дотримання трудового законодавства і правильність вирішення останніх двох справ, жодним чином не впливає на правильність вирішення справи № 754/12409/17.

Тому, заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

У зв`язку з тим, що подання позову це право особи, а судовий збір не повертається у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, заява Молчанова М.Д. , як представника позивача ОСОБА_2 за позовом 2 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольняється частково.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, 5. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Новим головуючим справу прийнято до свого провадження 09.11.2021 і після заміни головуючого розгляд справи розпочато з початку за правилами загального позовного провадження.

Неявки учасника справи в судові засідання під час розгляду справи попереднім головуючим не є правовою підставою для залишення позову без розгляду за ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Тому, заява про залишення позову 1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 255, 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження у справі, поданої відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 4, кв. 65, , адреса листування: 03049, м. Київ, а/с 131) у справі № 754/12409/17.

Відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 754/12409/17, поданого адвокатом Молчановим Миколою Дмитровичем від імені ОСОБА_3 (р. н. суду не повідомлено, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Задовольнити частково заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, подану адвокатом Молчановим Миколою Дмитровичем від імені ОСОБА_2 (р. н. суду не повідомлено, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (р. н. суду не повідомлено, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у справі № 754/12409/17 та відмовити ОСОБА_2 (р. н. суду не повідомлено, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) в задоволенні вимог про повернення судового збору.

Відмовити в задоволенні заяви про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, поданої адвокатом Молчановим Миколою Дмитровичем від імені ОСОБА_2 (р. н. суду не повідомлено, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 (р. н. суду не повідомлено, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у справі № 754/12409/17.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: