Справа № 183/4349/21
№ 2-р/183/6/22

У Х В А Л А
13 червня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Шевченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича про роз`яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року у справі № 183/4349/21 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», Новомосковської міської ради, про визнання неправомірним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», Новомосковської міської ради, про визнання неправомірним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме визнано протиправним та скасуване розпорядження Новомосковського міського голови № 302-к від 19.05.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», поновлено позивача на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», стягнуто з Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 389232 гривні 91 копійка (триста вісімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять дві гривні 91 копійка), вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

07.06.2022 року до канцелярії суду надійшла заява Новомосковського міського голови про роз`яснення рішення суду. Вказана заява мотивована тим, що рішення є незрозумілим хто повинен виконувати рішення суду в частині негайного виконання - поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд,дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим, на даний час не набрало законної сили, а тому не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

Так, приймаючи рішення, суд детально обґрунтував мотиви, з яких ОСОБА_1 поновлений на роботі.

При цьому, суд дійсно у мотивувальній частині зазначив, що контракт з керівником комунального підприємства був укладений між виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, від імені якого діяв міський голова, розірвання контракту на підставі пункту 5.3 можливе за ініціативи виконавчого комітету, однак таке розірвання було проведене міським головою одноособово, доказів ініціювання розірвання контракті зі сторони виконавчого комітету суду не подано.

Таким чином, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства повинно виконуватися виконавчим комітетом Новомосковської міської ради в особі міського голови, який повинен діяти в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування».

Крім того, слід звернути увагу, що передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, не набрало законної сили, однак в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами Іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд, приймаючи рішення по суті, в повному обсязі з`ясував всі обставини по справі, тому питання, порушене відповідачем у роз`ясненні рішення суду щодо особи, яка повинна виконувати рішення в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства, не може бути вирішене в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, якщо сам відповідач не спростовує інформацію, викладену у досліджених доказах.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції у цій справі не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення суду першої інстанції, оскільки звернення з такою заявою зумовлено виключно бажанням заявника змінити суть та доповнити резолютивну частину рішення, яке ніким не оскаржене, та не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Оскільки рішення є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Новомосковському міському голові Рєзніку Сергію Олександровичу у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року у справі № 183/4349/21 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», Новомосковської міської ради, про визнання неправомірним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.