Справа № 2-660/08
Провадження № 6/677/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (надалі - ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити стягувача акціонерний банк «Факторіал-Банк» (надалі - АБ «Факторіал-Банк») на його правонаступника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у цивільній справі №2-660/08 за позовом АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У заяві представник заявника посилався на те, що 18 вересня 2008 року Красилівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 2-660/08, яким було задоволено позов АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №060-г/00-07ф від 01 березня 2007 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14030 грн. 24 коп., 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в сумі 140 грн. 30 коп.

23 березня 2009 року рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» затверджено передавальний акт у відповідності до якого до ПАТ «Фідобанк» були передані всі активи та зобов`язання АБ «Факторіал-Банк».

19 січня 2021 року проведено електронний аукціон №UA-ЕА-2020-12-23-000001-b, лот №GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені іншою заставою та 267 беззаставних кредитних договорів. Переможцем торгів визнано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

03 лютого 2021 року АБ «Факторіал-Банк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» уклали договір № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстровано в реєстрі за №28, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» відступає ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» всі права вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1, до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № №060-г/00-07ф від 01 березня 2007 року.

У зв`язку із наведеним, представник заявника просив замінити стягувача АБ «Факторіал-Банк» на його правонаступника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС у виконавчому провадженні за виконавчими документами у цивільній справі №2-660/08.

Боржники, жодних заперечень на заяву до суду не подали.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій щодо задоволення заяви заявника заперечив, стверджує, що відсутні підстави для заміни стягувача правонаступником, оскільки ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» не надало доказів на підтвердження здійснення повної оплати за договором про відступлення права вимоги ціни Договору в сумі 1805235,04 грн., а надане платіжне доручення №55 від 28 січня 2021 року на суму 1837092,44 грн. є лише підтвердженням сплати ціни лоту на електронному аукціоні.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі № 2-660/08, згідно якого на користь АБ «Факторіал-Банк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №060-г/00-07ф від 01 березня 2007 року: погочну заборгованість по кредиту в сумі 4782 грн. 64 коп., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 5217 грн. 36 коп., по відсоткам за користування кредитом - 3316 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасне повернення коштів - 713 грн. 37 коп., витратн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 140 гривень судового збору, а всього 14200 гривень 54 копійки.

23 березня 2009 року рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» затверджено передавальний акт у відповідності до якого до ПАТ «Фідобанк» були передані всі активи та зобов`язання акціонерного банку «Факторіал-Банк», внаслідок чого ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків акціонерного банку «Факторіал-Банк».

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Спадщину після її смерті прийняла її дочка ОСОБА_5 . Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області Дзвоневську Г.П. залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Оглядом веб-сайту електронної торгової системи «ProZorro» за адресою https://prozorro.sale встановлено, що на момент проведення цього огляду на вказаному сайті за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-12-23-000001-b, відбулися торги щодо продажу пулу активів ПАТ «Фідобанк», до складу якого включено: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, а саме: Кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені іншою заставою та 267 беззаставних кредитних договорів. Портфель, що складається з 21815 позицій по дебіторській заборгованості. (номер лоту GL1N019277), дата проведення аукціону 19 січня 2021 року.

В графі «протокол розкриття» містяться відомості, що з кінечною пропозицією в розмірі 1837092,44 грн, переможцем вказаного аукціону є ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» . Нижче на вказаній оглянутій сторінці, в розділі «Укладений договір та документи до договору», розміщені доступні для скачування pdf-файли зі сканкопіями договорів, що були укладені за результатами проведення електронних торгів, зокрема, за активним посиланням «Дог відст ПВ GL1N019277_205_1.pdf» розміщений доступний для скачування pdf-файл. У цьому файлі на 4 сторінках міститься сканкопія нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги № GL1N019277_205/1 від 03 лютого 2021 року. Дата публікації 03 лютого 2021 року.

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b переможцем аукціону є ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» .

03 лютого 2021 року ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» уклали договір № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого ПАТ «Фідобанк» відступило, а ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1, до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави з урахуванням усіх змін та доповненьі додатків до них, згідно реєстру у Додатку 1.

Згідно Додатку № 1 до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, під №124 значиться позичальник ОСОБА_1 , кредитний договір № №060-г/00-07ф від 01 березня 2007 року, поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказані обставини підтверджуються: відомостями з заяви, копією рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2008 року; копією договору GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03 лютого 2021 року; протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b; платіжним дорученням №55 від 28 січня 2021 року про оплату, здійснену ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на користь ПАТ «Фідобанк» за лот GL1N019277 згідно протоколу № UA-EA-2020-12-23-000001-b; витягом з статуту ПАТ «Фідобанк», копією спадкової справи №184/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При цьому, смерть боржника ОСОБА_3 для спірних правовідносин не має правового значення, оскільки новий кредитор має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником, не дивлячись на те, що боржник померла.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі порушувати питання про заміну померлого боржника правонаступником у виконавчому проваджені. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 договору № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03 лютого 2021 року сторони ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» дійшли згоди, що новий кредитор набуває права кредитора в день укладення цього договору, але не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору.

Згідно п. 4 договору № GL1N019277_205/1 сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти в розмірі 1805235,04 грн. Вказана сума сплачується Новим кредитором Банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором відповідно до п.14 цього Договору.

Відповідно до п.14 договір № GL1N019277_205/1 набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення, а саме з 03 лютого 2021 року. Тобто саме з цієї дати ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло прав кредитора щодо боржників, визначених у Додатку 1 до договору № GL1N019277_205/1.

Згідно з наданого заявником платіжного доручення №55 від 28 січня 2021 року (а.с.14) ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» сплатило на користь ПАТ «Фідобанк» кошти в сумі 1837092,44 грн, призначення платежу: «Оплата за лот GL1N019277, протокол № UA-EA-2020-12-23-000001-b від 19.01.2021», що відповідає ціні продажу лоту GL1N019277, визначеної за наслідками проведення торгів від 19 січня 2021 року та підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b (а.с.6).

Доводи представника боржника ОСОБА_1 адвокат Тимофіїв А.П. про те, що ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» не надано підтвердження сплати коштів на користь ПАТ «Фідобанк»за договором № GL1N019277_205/1 не підтверджуються матеріалами справи, а тому такі доводи представника боржника відхиляються судом.

Щодо застосування правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 17 січня 2020 року справа №916/2286/16, від 20 лютого 2019 року справа №910/16109/14, від 19 серпня 2021 року справа №442/933/13-ц, на які посилається представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тимофіїв А.П., згідно яких якщо у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором, - це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Суд, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів підтвердження повної оплати за договорами про відступлення прав вимоги, а саме платіжного доручення №55 від 28 січня 2021 року, не вбачає підстав для відмови ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з мотивів невиконання умов договору про проведення повного розрахунку між сторонами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, суд вважає що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача його правонаступником, а саме: про заміну стягувача АБ «Факторіал-Банк», на його правонаступника - ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зобов`язаннями, які виникли на підставі кредитного договору №060-г/00-07ф від 01 березня 2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити в виконавчому провадженні з виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2008 року у цивільній справі №2-660/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором №060-г/00-07ф від 01 березня 2007 року в розмірі в розмірі 14030 грн. 24 коп., 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в сумі 140 грн. 30 коп. стягувача акціонерний банк «Факторіал-Банк» (), правонаступником всіх прав та обов`язків якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (, адреса: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308)

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гладій