У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/10914/19

Провадження 2/712/216/22

12 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів адвокатів Глущенко О.С., Барілова С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Надія» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом виділ в натурі 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 .

04 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07 квітня 2021 року розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

15 червня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені запитання:

- які приміщення та споруди домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 перебувають у фактичному користуванні співвласника ОСОБА_2 та чи знаходяться приміщення та споруди домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному користуванні співвласника ОСОБА_2 в межах належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 314 кв.м, кадастровий номер :04:019:0045 згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 21.03.2018р. ( т.1 а.с10-13)?.

- чи можливий з технічної точки зору виділ в натурі 2/5 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , якщо така можливість існує надати всі можливі варіанти поділу у відповідності з частками сторін у праві власності?

- чи відповідають ідеальній частці 2/5 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 приміщення і споруди, які перебувають у фактичному користуванні співвласника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ?

- чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам частина домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні співвласника ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104).

24 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання від судового експерта Гуржій Т.М. від 17.11.2022 року за № 19/124/15/2-14088-2022 про надання експерту дозволу при виконанні судової будівельно-технічної експертизи, дослідити та отримати необхідні копії інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1 тел. 36-08-62). У разі незадоволення клопотання упродовж 45-днів з дня його направлення до суду буде повідомлено про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25 листопада 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання експерта повідомлялась належним чином.

Представник відповідача адвокат Глущенко О.В. заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою позивачки за відсутністю її заяви про проведення підготовчого судового засідання в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Барілов С.А. підтримали клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи та не зверталась до суду з клопотанням про відкладення засідання з обгрунтуванням поважності причини своєї неявки, відсутні підстави для відкладення судового засідання в розумінні ст.223 ЦПК України.

Суд також враховує при цьому, що вирішення клопотання експерта є необхідним в процесі проведення судової експертизи, призначеної за клопотанням позивачки.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Враховуючи необхідність проведення експертного дослідження, зважаючи на те, що судова експертиза призначена ухвалою суду у даній справі та експерту при виконанні судової будівельно-технічної експертизи необхідно дослідити та отримати необхідні копії інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», тому клопотання судового експерта підлягає до задоволення з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.252, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Глущенка О.С. про відкладення підготовчого судового засідання.

Клопотання судового експерта Гуржій Т.М. від 17.11.2022 року задовольнити.

Надати судовому експерту Гуржій Т.М. дозвіл при виконанні судової будівельно-технічної експертизи у справі 712/10914/19 дослідити та отримати необхідні копії інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2022 року.