Номер провадження: 22-ц/813/479/22
Справа № 523/3806/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Аліної С.С. 03 червня 2021 року у м. Одеса,-

встановила:

У березні 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 (заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області), в якій заявник просив суд встановити факт того, що батько заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 народився в 1929 році в Україні, в с. Рудницькому Піщанського району Вінницької області.

Заявник обґрунтував свою заяву тим, що він є громадянином Казахстану, постійно проживає в м. Караганда, проте, має намір здійснити імміграцію на Україну з метою постійного проживання в країні, яка є батьківщиною його батька.

Як зазначав представник ОСОБА_3 , батько заявника - ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області.

Однак, оригінал свідоцтва про народження його батька був втрачений, а архів, де зберігався актовий запис про народження, не збереглися і поновити цей документ можливості не має.

Листом ГУ УДМС в Одеській області № А-44/6/5101-21/5100.5.3/78-21 від 22.01.2021 року ОСОБА_6 було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року заяву ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони про розгляд справи на 22.11.2022 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від сторін по справі на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм матеріального права; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява є недоказаною та необґрунтованою.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився заявник ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 (а.с. 12,13,14). Батьками вказані: батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (батько заявника) помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.19).

Заявник ОСОБА_4 звернувся до ГУ УДМС в Одеській області з заявою про надання дозволу на імміграцію в Україну.

У листі ГУ УДМС в Одеській області № А-44/6/5101-21/5100.5.3/78-21 від 22.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_6 було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки ГУ УДМС в Одеській області встановлено, що батько громадянина Р. Казахстан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ОСОБА_5 , 1929 р.н. народився на території України, а саме в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, однак свідоцтво про народження батька відсутнє, та лише довідка Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області підтверджує факт його народження на території України (а.с.9).

Судом також було встановлено, що заявник ОСОБА_4 має місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ЖБК «Жовтневий-25» № 12 від 23.11.2020 року (а.с.27).

Згідно довідки Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області № 02-14/415 від 31.07.2018 року, ОСОБА_5 , 1929 року народження, народився та проживав разом з батьками: батьком - ОСОБА_8 , 1902 р.н., матір`ю - ОСОБА_5 , 1908 р.н., сестрою - ОСОБА_9 , 1932 р.н., та братом - ОСОБА_10 , 1940 р.н., в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області. Підстава: погосподарська книга за 1944 -1946 роки, том III, стор. 113, господарство №476 (а.с.15,16,17).

З листа Державного архіву Вінницької області № 07-59/7 від 11.01.2018 року вбачається, що книг актових записів про народження громадян по с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області за 1929 року в архіві на зберіганні немає, у зв`язку із чим немає можливості надати довідку про народження ОСОБА_5 (а.с.20).

В матеріалах справи також наявний лист ГУ УДМС в Одеській області від 04.02.2019 року, з якого вбачається, що відповідно до архівної картотеки Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Вінницької області, Піщанського району в с. Рудницьке, 30.03.1990 року в Біляївському РВ УМВС України в Одеській області отримував паспорт громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року, в реєстрації/знятті з реєстрації місця проживання не значиться.

Громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 30.09.2014 року знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю (а.с.18).

У матеріалах справи міститься протокол опитування представником ОСОБА_3 його тітки від 27.02.2021 року з якого вбачається, що адвокатом Адабаш С.А. було опитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є рідною тіткою заявника

ОСОБА_12 пояснила про те, що ОСОБА_5 був її рідним братом, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, так як і вона. Однак, у 1960-х роках ОСОБА_5 переїхав на постійне місце проживання до м. Караганда Карагандинської області Республіки Казахстан (де у 1965 року у нього народився син - заявник ОСОБА_4 ), та проживав там до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частині 1 статті 315 ЦПК України визначено, які факти, що мають юридичне значення, можуть бути встановлені судом, серед переліку яких зазначено факт родинних відносин між фізичними особами.

В частині 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає, що заявник ОСОБА_4 надав вичерпний перелік письмових документів на підтвердження факту народження його батька в Україні, у с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, а саме :

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , де батьком зазначений ОСОБА_5 , 1929 року народження з відповідним перекладом з російської;

- копію довідки Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області з додатками про народження ОСОБА_5 , 1929 року народження та його проживання у зазначеній місцевості разом з його батьками, що вбачається з копії по господарської книги, в якій зазначений склад сім`ї;

- копію довідки з державного архіву Вінницької області від 11.01.2018 року, в якому зазначається, що архіви з актовим записом народжених у 1929 році не збереглися;

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- копію листу ГУ ДМС в Одеській області від 06.02.2018 року щодо того, що ОСОБА_5 отримував паспорт громадянина України зразка 1974 року і зареєстрованим в Україні не значився;

- витяг з електронного порталу уряду Республіки Казахстан щодо ОСОБА_13 , де місцем його народження зазначене с. Рудницьке Піщанського району Вінницької обласні;

- відповідь посольства України в Республіці Казахстан щодо по- батькові ОСОБА_13 ;

- протокол опитування рідної сестри заявника - ОСОБА_14 , як народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Рудницькому Піщанського району Вінницької обласні і батьком якої, відповідно до виданої копії свідоцтва про народження, є також ОСОБА_8 .

Однак, суд першої інстанції зазначені допустимі докази не прийняв до уваги, не надав їм правову оцінку, не встановив всі обставини справи, які є обов`язковими для ухвалення правильного по суті спору судового рішення.

На підставі викладеного, дослідивши наявні у справі докази і давши їм належну оцінку, встановивши обставини справи, колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 , з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що батько заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні, у с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 13 грудня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе