Справа № 333/7732/21
Провадження № 4-с/333/13/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії посадових осіб виконавчої служби у виконавчому провадженні № 50481965, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Олександрівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на рішення та дії посадових осіб виконавчої служби у виконавчому провадженні № 50481965, у якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами від 17.04.2020 року, прийняту у виконавчому провадженні № 50481965; визнати неправомірною та скасувати постанову Орджонікідзевського (Вознесенівського) ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 50481965 від 19.03.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначено наступне. 03.09.2021 року інспектором поліції Гардер В.І., відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086026, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повідомлено про встановлення ОСОБА_1 виконавчою службою тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та надано копію відповідної постанови Олександрівського ВДВС, прийняту у виконавчому провадженні № 50481965 від 17.04.2020 року. Про існування виконавчого провадження № 50481965, а тим паче про наявність відповідної заборони заявник не був обізнаний. 08.10.2021 року представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 50481965, з яких було встановлено, що наявна постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2016 року, прийнята за виконавчим листом №333/7438/15-ц від 21.12.2015 року. Зазначені постанови ОСОБА_1 не отримував, в матеріалах виконавчого провадження докази направлення постанов боржнику, а саме ОСОБА_1 , відсутні. Крім того, в даних постановах зазначена адреса боржника АДРЕСА_1 , хоча за виконавчим листом від 21.12.2015 року по справі № 333/7438/15-ц, вірною адресою є АДРЕСА_2 . Отже, оскільки у перелічених документах адреса боржника зазначена невірно, виконавець не міг повідомити ОСОБА_1 про відкриття провадження № 50481965 та встановлення обмеження у праві керування. 08.10.2021 року за єдиним державним реєстром судових рішень, ОСОБА_1 було встановлено, що вказаний вище виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року в справі № 333/7438/15-ц, тобто без участі відповідача, копію заочного рішення ОСОБА_1 також не отримував. Таким чином, враховуючи викладене, провадження № 50481965 відкрито щодо ОСОБА_1 протиправно, а постанова про обмеження його у праві керування транспортними засобами прийнята незаконно. Обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою від 17.04.2020 року, позбавляє ОСОБА_1 джерела засобів для існування, оскільки останній здійснює перевезення на «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується договорами перевезення від 16.08.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на перевезення побутових меблів; від 16.08.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на перевезення побутових меблів; від 31.08.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , також на перевезення побутових меблів. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами від 17.04.2020 року, прийняту у виконавчому провадженні № 50481965; визнати неправомірною та скасувати постанову Орджонікідзевського (Вознесенівського) ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 50481965 від 19.03.2016 року.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року провадження у справі відкрито, поновлено строк для звернення до суду, справу призначено до розгляду, витребувано з Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію про виконавче провадження № 50481965.

19.11.2021 року на адресу суду Олександрівським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено копію виконавчого провадження № 50481965 та відзив. Заперечення проти скарги обґрунтовані таким чином. Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкривається виконавче провадження на підставі виконавчого документа та на підставі заяви стягувача. Так, вперше виконавчий документ до органів ДВС надійшов 23.12.2015 року та на підставі заяви ОСОБА_2 відкрито провадження. Адреса боржника АДРЕСА_2 . Тобто, про існування та відкриття виконавчого провадження боржникові було відомо з 2015 року. ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав за цією адресою до 19.04.2017 року. В подальшому виконавчий документ передано за місцем роботи та відкрито ВП № 50481965. Боржник працював у ТОВ «АгроПриват» та 4 місяці в сумі 4 196 грн. 43 коп. до звільнення утримувалися аліменти. ОСОБА_1 було відомо про стягнення з нього аліментів. В зв`язку з несплатою аліментів відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі і про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Згідно з довідкою розрахунком від 19.11.2021 року заборгованість складає 95 096 грн. 02 коп. Згідно з матеріалами виконавчого провадження у боржника відсутні транспортні засоби та боржник не є фізичною особою підприємцем. Доходи відсутні та будь яке майно не зареєстровано. Виконавчі дії державними виконавцями вживалися та вживаються з метою погашення заборгованості. Просить у скарзі відмовити.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року за клопотанням представника заявника адвоката Рогальського В.М. до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

До суду представник заявника і заявник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином, до суду ОСОБА_1 надано заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності його представника, вимоги скарги просить задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи представники Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, старший державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манделюк Д. надав заяву про розгляд скарги без участі їх представника.

Стягувач ОСОБА_2 також до суду не з`явилася, заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989 року, заява № 11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді, суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Головним державним виконавцем Орджонікідзевського (Вознесенівського) відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіс Ю.О. 19.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50481965 на підставі виконавчого листа № 333/7438/15-ц, який разом з виконавчим провадженням надійшов з Жовтневого відділу ДВС (постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2016 року), у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 працевлаштований у ТОВ «АГРОПРИВАТ», що є територією Орджонікідзевського району (а.с. 29).

Дійсно у постанові про відкриття виконавчого провадження № 50481965 Орджонікідзевського (Вознесенівського) відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.03.2016 року зазначено адресу боржника АДРЕСА_1 , хоча номер квартири в якій зареєстрований ОСОБА_1 19.

Відповідно до інформації ТОВ «АГРОПРИВАТ» ОСОБА_1 02.06.2017 року звільнений, за період його роботи сплачено аліментів в розмірі 4 196 грн. 43 коп. (а.с. 32-33), тобто про наявність виконавчого провадження та стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 заявник у справі не міг не знати, так як з його заробітної плати проводились певні відрахування. Тобто, навіть, якщо ОСОБА_1 не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2016 року, то після першого відрахування з заробітної плати боргу по аліментам заявник дізнався про наявність виконавчого провадження. З цього часу заяв про скасування заочного рішення у справі № 333/7438/15-ц, чи скарг на дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження № 50481965 від 19.03.2016 року від ОСОБА_1 не надходило.

На думку суду, підстави для визнання неправомірною та скасування постанови Орджонікідзевського (Вознесенівського) ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 50481965 від 19.03.2016 року відсутні.

Заступником начальника відділу Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Висоцькою Л.С. винесено постанову від 17.04.2020 року у зв`язку з утворенням заборгованості зі сплати аліментів за період з 30.10.2017 року по 31.03.2020 року в сумі 73 649 грн. 52 коп. тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 333/7438/15-ц виданий 21.12.2015 року (а.с. 50).

Підставою винесення постанови стало те, що згідно з розрахунком державного виконавця у боржника є заборгованість по сплаті аліментів понад 6 місяців, тому згідно зі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців виконавець виносить вмотивовану постанову про відповідне тимчасове обмеження.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

07.12.2017 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Так, на підставі ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Як встановлено судом у виконавчому провадженні № 50481965 станом на дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови (17.04.2020 року) розмір заборгованості по аліментах боржника становив 73 649 грн. 52 коп. Тобто заборгованість по аліментах перевищила сукупний розмір платежів за шість місяців.

Поданою заявником копіями складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП серії ААБ № 086026 від 03.09.2021 року стверджується, що йому стало відомо про винесену державним виконавцем постанову у тимчасовому обмеженні права керування транспортним засобом тільки 03.09.2021 року (а.с. 4).

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснює перевезення?на «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується договорами перевезення від 16.08.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на перевезення побутових меблів; від 16.08.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на перевезення побутових меблів; від 31.08.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , також на перевезення побутових меблів (а.с. 11-13), а отже це є його джерело доходу і засіб для існування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що державний виконавець формально мала право обмежити ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом. Але враховуючи той факт, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 займається перевезеннями, а тимчасове обмеження державним виконавцем права керування транспортними засобами може призвести до тяжкого матеріального становища та неможливості отримувати дохід, прихожу до висновку, що постанова державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у спеціальному праві підлягає до скасування, а скарга в цій частині до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, п. 27 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії посадових осіб виконавчої служби у виконавчому провадженні № 50481965, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Олександрівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у праві керування транспортними засобами від 17.04.2020 року, прийняту у виконавчому провадженні № 50481965.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик