ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №511/1641/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6519/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «А-МЕГА АВТО» (далі ТОВ «А-МЕГА АВТО», товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року позов ТОВ «А-МЕГА АВТО» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-МЕГА АВТО» заборгованість у розмірі 70 461 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.(а.с.44-46).

Ухвалою цього ж суду від 18 січня 2022 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.99-101).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Також апелянт просить витребувати від ТОВ «А-МЕГА АВТО» (» пр-т В. Порика, 17, місто Київ,) відомості про розрахунки з ОСОБА_1 за заробітною платою та видатковою накладною №13665 від 22 травня 2020 року, за якою поставлено акумулятори на загальну суму 70 461грн.

Доводи про те, що справа розглянута за його відсутності, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що у зв`язку з цим рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Учасники судового процесу про дату судового засідання, призначеного на 06 грудня 2022 року повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Відповідно до положень ч.ч.4,5ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 06 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень ч.5ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1ст.83, ч.1ст.84 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3ст.367 ЦПК України).

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що отримав акумуляторні батареї в кількості 54 шт. в якості заробітної плати, так як працював на посаді менеджера в ТОВ «А-МЕГА АВТО», що підтверджуються копією трудової книжки.

Тому просив витребувати у ТОВ «А-МЕГА АВТО» відомості про розрахунки з ним за заробітною платою та видаткову накладну №13665 від 22 травня 2020 року, за якою поставлено акумулятори на загальну суму 70 461грн.

Як вбачається з матеріалів справи у справі є копія видаткової накладної №13665 від 22 травня 2020 року (а.с.10).

Тому колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є чітка та розбірлива копія видаткової накладної №13665 від 22 травня 2020 року, в якій є підпис ОСОБА_1 , та якій апеляційний суд наддасть належну правову оцінку під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 не заявляв таке клопотання в суді першої інстанції, як це передбачено ЦПК України.

Посилання апелянта про витребування відомостей із ТОВ «А-МЕГА АВТО» про розрахунки з ОСОБА_1 акумуляторами в рахунок заробітної плати не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються вказаної справи так як апелянт не навів доводив, яким чином розрахунки при звільненні пов`язані із видаткової накладної №13665 від 22 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст.83, 84, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді: