Дзержинський міський суд Донецької області
==============================================================
Єдиний унікальний номер 225/7281/20
Номер провадження 2-п/225/9/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №225/7281/20 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у розмірі 33369,08 грн. (тридцять три тисячі триста шістдесят дев`ять грн. 08 коп.), а також витрати зі сплати судового збору з кожного по 1051,00 грн.

16.02.2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01.09.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на звернення з заявою до суду. На обґрунтування заяви відповідачка зазначила наступне.

15.12.2020 Дзержинським міським судом Донецької області було прийнято і розподілено позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

29.01.2021 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

01.09.2021 Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку у розмірі 33369,08 грн. (тридцять три тисячі триста шістдесят дев`ять грн. 08 коп.), а також витрати зі сплати судового збору з кожного по 1051,00 грн.

Заявниця зазначає, що про існування даного рішення їй стало відомо наприкінці січня 2022 року, після того, як вона не змогла зняти пенсію з банківського рахунку. Заявниця змушена була звернутися до відділення обслуговування громадян №13 Головного управління пенсійного фонду України Донецької області, де їй повідомили, що її картка заблокована відповідно до виконавчого листа. Після звернення до Державної виконавчої служби їй стало відомо і про накладення арешту на її пенсію, і про рішення суду.

Про розгляд відносно заявниці даної справи у 2021 році, вона заявляє, що не знала і не могла знати, адже з 2019 року фактично проживає по АДРЕСА_2 . Крім того, їй жодного разу не телефонували з пошти або суду та не повідомляли про виклик до судових засідань.

Крім того, заявниця зазначає, що не отримувала протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів. За адресою АДРЕСА_3 заявниця ніколи не проживала. У діях позивача заявниця вбачає ознаки шахрайства, адже співвідповідач у справі, ОСОБА_2 помер ще у 2011 році, а в Акті про порушення №211855, на якому і грунтується увесь спір зазначено, що саме ОСОБА_2 був присутнім під час виявлення порушення, та відмовився ставити підпис у акті. Крім того, до матеріалів справи не було долучено відеофіксації входження до будинку та подвір`я тощо. Відтак, є усі підстави для перегляду заочного рішення. Заявниця зазначає, що якби їй було відомо про виявлене порушення та про розгляд даного питання на комісії, вона б обов`язково з`явилася на дане засідання.

Таким чином, заявниця просила поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення від 01.09.2021.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01.09.2021 прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому, останнє відоме місце проживання відповідачки по справі ОСОБА_1 на момент ухвалення Дзержинським міським судом Донецької області рішення від 01 вересня 2021 року, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 . Саме за цією адресою судом неодноразово були направлені повістки про виклик до суду. А саме: 1) за даною адресою була направлена ухвала про відкриття провадження у справі, в якій було зазначено про виклик сторін на 23.02.2021, яка була повернута на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою; 2) за даною адресою була направлена повістка про виклик до суду на 29.03.2021, яка також була повернута на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою; 3) за даною адресою була направлена повістка про виклик до суду на 27.04.2021, яка також була повернута на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою; 4) за даною адресою була направлена повістка про виклик до суду на 03.06.2021, яка також була повернута на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою; 5) за даною адресою була направлена повістка про виклик до суду на 27.07.2021, яка також була повернута на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання; 6) за даною адресою була направлена повістка про виклик до суду на 01.09.2021.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду справи у Дзержинському міському суді Донецької області відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи (01.09.2021) належним чином у порядку, визначеному ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачка з 2019 року фактично проживає по АДРЕСА_2 , однак, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 як сторона договірного зобов`язання, будучи споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 , у порушення ст.526 ЦК України, сповістила постачальника електроенергії Торецького РЕМ про нове місце проживання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З дотримання принципу змагальності у цивільному процесі суд поновлює строки звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01.09.2021, оскільки зазначене заочне рішення було ухвалено відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Відповідачка неодноразово повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання повісток про виклик до суду за останньої відомою адресою її проживання, крім того, вона повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у порядку, визначеному ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, і, будучи споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 , не повідомила постачальника електроенергії Торецького РЕМ про нове місце проживання, ретельно не ставилась до своїх зобов`язань по договору.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачки слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статями 126, 127, 131, 284-287 Цивільного процесуального кодексу Україн, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 вересня 2021 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г.Геря