overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7805/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної у місті Києві центр соціальної служби про визнання протиправним наказу про відсторонення та допуску до роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2022 року позовна .заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. На електрону адресу позивача було направлено копію ухвали про залишення без руху та надано термін для усунення, проте позивач ухвалу отримав, недоліки не усунув. Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 44, 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної у місті Києві центр соціальної служби про визнання протиправним наказу про відсторонення та допуску до роботи - повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2443/22
Провадження № 2-н/601/214/2022
26 грудня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кременецького обласного протитуберкульозного диспансеру заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з Кременецького обласного протитуберкульозного диспансеру (адреса місцезнаходження: вул. Підлісна, 2 с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 0200837) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 132 598 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок за період з квітня 2021 року по грудень 2022 року.
3.Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Провадження 2-н/127/3131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заявник зазначив адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_1 з 11.05.2018 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до Російської Федерації.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що із заяви вбачається вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 , при цьому боржник не зареєстрована за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, у видачі судового наказу належить відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/752/7037/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Саєвич Ірина Ілярівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 09.11.2022, не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача адвокат Саєвич І.І. у поданій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
печерський районний суд міста києва
12 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар судового засідання - Луста В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Суддя Остапчук Т.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14128/22

Провадження № 22-ц/4820/1886/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши заяву представниці Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мужевської Євгенії Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2022 року.

Судовий розгляд справи призначено на 09 січня 2023 року на 14 год 30 хв.

27.12.2022 до апеляційного суду надійшла заява представниці АТ КБ «ПриватБанк» Мужевської Є.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представниці АТ КБ «ПриватБанк» Мужевської Є.Л. у розгляді справи судове засідання за її участі слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представниці Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мужевської Євгенії Леонідівни задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 09 січня 2023 року на 14 год 30 хв у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/14128/22, провести за участю представниці Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мужевської Євгенії Леонідівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представниці Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мужевській Євгенії Леонідівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 461/3130/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3197/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2022 року .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 212/6455/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4218/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

за участю секретаря судового засідання Луста В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Визнати Договір іпотеки, укладений 26.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2 , посвідчений 26.12.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 2648 недійсним.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2-о/686/336/22
УХВАЛА

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/19929/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описку та у мотивувальній, резолютивній частинах рішення помилково вказано «продовжити строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2022 року» замість правильного «продовжити строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2020 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи (ст.269 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2022 року у справі №686/19929/22, а саме, в тексті рішення правильно вказати «продовжити строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 727/6704/13-ц
Провадження № 2-во/727/62/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.10.2013 року у цивільній справі №727/6704/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №266.

Із заявою про виправлення описки в даному рішенні суду звернулася позивач ОСОБА_1 , відповідно до якої вбачається, що була допущена описк, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Означена вище описка допущена з технічних причин і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.10.2013 року- задовольнити.

Виправити в абзаці 1 вступної частини, абзаці 1 описової частини, абзаці 7 мотивувальної частини, абзаці 1 та 2 резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці №727/6704/13-ц від 16.10.2013 року та вірним читати прізвище ім`я по батькові відповідача ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 303/3063/22
Провадження № 22-ц/4806/1210/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю., суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 303/3063/22 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, «Релігійної греко-католицької громади Св. Архистратига Михаїла м. Мукачево (Підгоряни)», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень Мукачівської міської ради та про припинення речового права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року, повний текст якого складено 07 жовтня 2022 року, головуючий суддя Заболотний А.М., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 05 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Глаголу Г.П. (НОМЕР_2/ІНФОРМАЦІЯ_2);

- відповідачів - Мукачівську міську раду (e-mail: /), Релігійну греко-католицьку громаду Св. Архистратига Михаїла м. Мукачево (Підгоряни) (НОМЕР_3/ ) та їх представника - адвоката Стегуру Н.Р. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/ НОМЕР_1 ) ;

- третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Судді: