Провадження № 6/537/28/2022
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-235/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновити його.

В обгрунтування заяви ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило, що 12.01.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №63-0191005/ФК від 03.03.2008 року у розмірі стягнення судових витрат 910,00 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс». Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого листа не передавався. Факт відсутності виконавчого листа у матеріалах кредитної справи підтверджується описом прийомупередачі документів. Вважають виконавчий лист втраченим. За даним виконавчим листом сума боргу не стягнута, виконавчий документ не виконаний, тому звернулися до суду з даною заявою.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання просить суд розглянути справу у його відсутність.

ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, не зверталися з заявою про відкладення розгляду справи, не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пре`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.10.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №63-0191005/ФК від 03.03.2008 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.11.2020 року у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено позивача ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника Пат "Дельта Банк". (а.с. 57).

Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.01.2011 року у справі №2-235/11 задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №63-0191005/ФК від 03.03.2008 року в сумі 333653,08 грн. та судові витрати на судовий збір з кожного в сумі 910,00 грн.

Рішення суду від 12.01.2011 року набрало чинності 30.01.2011 року.

14.05.2012 року на виконання заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.01.2011 року у справі №2-235/11 стягувачу ПАТ "Дельта Банк" були видані виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання був 1 рік. (справа №1615/3874/2012 а.с. 5-8).

07.08.2012 року стягувач ПАТ "Дельта Банк" звертався до Крюківського районного суду м. Кременчука із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 14.05.2012 року на виконання заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.01.2011 року у справі №2-235/11. (справа №1615/3874/2012).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2012 року №1615/3874/2012, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2012 року №22ц-1690/3472 залишено без задоволення заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. (справа №1615/3874/2012 а.с. 20-22, 53-54).

17.05.2021 року до суду звернувся ТОВ «Діджи Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.01.2011 року по справі №2-235/2011, а саме стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс». (а.с.69-79).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 08.06.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.01.2011 року по справі №2-235/2011. (а.с. 87-88).

За повідомленням Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.12.2021 року, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №39017669 з примусового виконання виконавчого листа №2-235/2011 від 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 910,00 грн. 30.08.2018 року виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Положеннями ЦПК України встановлено можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, а його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зі аналізу змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" та п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження", тому строк пред`явлення до виконання 1 рік був встановлений для виконавчих листів, виданих 14.05.2012 року на виконання заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.01.2011 року у справі №2-235/11.

Згідно з ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у ст. 433 ЦПК України, якою передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Однак, суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Діджи Фінанс», як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що під час передачі ПАТ "Дельта Банк" кредитної справи згідно опису прийому-передачі перевірки оригінал виконавчого листа не передавався ТОВ «Діджи Фінанс».

Однак, наведені обставини пропуску строку, не можуть бути визнані судом поважними.

Крім того слід зазначити, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2012 року для ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-235/2011.

В ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.55 КК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2012 року відмовлено стягувачу ПАТ "Дельта Банк" у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви правонаступника стягувача ТОВ "Діджи Фінанс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Також ТОВ «Діджи Фінанс» і при обгрунтуванні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа №2-235/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 посилається на те, що оригінал виконавчого листа не передавався їм.

На виконання заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.01.2011 року у справі №2-235/11 видавалося 4 виконавчі листи. У вимогах заяви ТОВ "Діджи Фінанс" про видачу дублікату виконавчого листа не зазначено дублікат скількох виконавчих лістів, чи якого самого з виданих чотирьох прохали суд видати. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дій заявника щодо встановлення місця знаходження виконавчих листів, виданих у вказаній справі. Більш того заява ТОВ "Діджи Фінанс" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його виконання не підписана особою, яка її подала.

Суд враховує, що дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд не вбачає підстав для його видачі.

З огляду на наведене, суд відмовляє ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.07.2022 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова