ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1006/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/817/607/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №593/1006/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року, ухвалену суддею Німко Н.П., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заінтересована особа: Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про: 1) поновлення строку на оскарження звіту про оцінку нерухомого майна та висновку про оцінку нерухомого майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Реноме Груп від 28 грудня 2021 року; 2) визнання неправомірними дій головного державного виконавця Горина В.В. Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в частині винесення Постанови від 22 грудня 2021 року ВП №47235527 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 3) визнання протиправним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна та висновок про оцінку нерухомого майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Реноме Груп від 28 грудня 2021 року щодо: - житлового будинку незавершеного будівництва, загальною площею 97,7 кв.м., житловою площею 57,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності; - земельної ділянки, кадастровий номер: :04:013:0059, площею 0,0862 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності (том 1, а.с. 1-4).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що постановою від 14 грудня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №47235527 головний державний виконавець Горин В.В. описав та наклав арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на: житловий будинок, незавершений будівництвом, загальною площею 97,7 кв.м., житловою площею 57,2 кв.м.; земельну ділянку, кадастровий номер :04:013:0059; встановлено заборону відчуження. Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки таку постанову складено без проведення входу в приміщення та без візуального огляду, у ній відсутній опис майна; у житловому будинку на момент накладення арешту прописана малолітня дитина, а накладення арешту на таке майно порушує її права. Його, як божника, не було повідомлено про проведення виконавчої дії щодо опису та арешту майна, що позбавило його права брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати пояснення. Зазначає також, що постанова не містить обсягу та строків установлення обмеження права користування майном, не містить відмітки про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну чи іншу відповідальність, за його розстрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження і т.д. Оскаржувана постанова не містить інформації про розмір, цільове призначення земельної ділянки, наявності чи відсутності комунікацій, у ній відсутні відомості про кількість кімнат у будинку, площу кожної кімнати, кількість поверхів, про підсобні приміщення. В обґрунтування вимоги про визнання протиправним та скасування звіту та висновку про оцінку нерухомого майна послався на те, що під час проведення звіту допущено порушення ст.3 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та ст.51 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, що є підставою для скасування такого звіту.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Горина В.В. Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в частині винесення постанови від 22.12.2021 року ВП №47235527 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визнання протиправним й скасування звіту про оцінку нерухомого майна та висновку про оцінку нерухомого майна, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Реноме Груп від 28.12.2021 року відмовлено з підстав необґрунтованості (том 1, а.с. 120-122).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року у справі №4-с/593/3/2022 скасувати та прийняти постанову, якою вимоги скарги задовольнити, визнати неправомірними дій головного державного виконавця Горина В.В. Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в частині винесення Постанови від 22 грудня 2021 року ВП №47235527 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку нерухомого майна та висновок про оцінку нерухомого майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Реноме Груп від 28 грудня 2021 року щодо: - житлового будинку незавершеного будівництва, загальною площею 97,7 кв.м., житловою площею 57,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності; - земельної ділянки, кадастровий номер: :04:013:0059, площею 0,0862 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, посилаючись на те, що вона є незаконною, постановленою із порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню (том 1, а.с. 128-131).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що постанова головного державного виконавця Горина В.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 грудня 2021 року, винесена у рамках ВП №47235527 не відповідає вимогам ст.56 ЗУ Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII) та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в МЮУ 02 квітня 2012 року №489/20802, чим порушує права та інтереси скаржника (боржника) та третіх осіб. Державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна без проведення входу в приміщення та без візуального їх огляду, відсутній опис майна. Окрім того, в житловому будинку на момент накладення арешту та станом на час подання скарги прописана малолітня дитина, а тому, накладення арешту також порушує її права. Також те, що державним виконавцем позбавлено скаржника права брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, що закріплено у ст.19 Закону №1404-VIII, оскільки не повідомлено про проведення виконавчої дії щодо опису та арешту майна. Постанова не відповідає вимогам пп.5 п.10 та пп. п.10 розділу VIII Інструкції №512/5 та п.1 ч.5 ст.56 Закону №1404-VIII. Між тим, йому не відомо яким чином державним виконавцем було визначено площу житлового будинку незавершеного будівництвом, на підставі яких документів, чи вчинялися державним виконавцем будь-які дії щодо визначення площі житлового будинку та земельної ділянки. Окрім того, при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника державним виконавцем не враховані положення ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Під час проведення звіту про оцінку нерухомого майна було допущено порушення ст.3 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та ст.51 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав. Більше того, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Від Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять відмовити апелянту у задоволенні його скарги, а ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року по справі №4-с/593/3/2022 залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставна та необґрунтована. Вказують, що ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження, про що свідчать його апеляційні оскарження та надані пояснення щодо виконання рішення суду, які містяться в матеріалах виконавчого провадження. В ході примусового виконання державним виконавцем вчинено запити до реєструючих установ з метою виявлення майна та доходів боржника. Згідно наданих відповідей на запити державного виконавця виявлено, що боржнику належить на праві власності, земельна ділянка по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:013:0059 та будинок, житловий незавершений будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлено, що боржник одержує пенсію, з якої згідно постанови державного виконавця проводиться стягнення з примусового виконання виконавчого листа 2/593/378/2014 від 27 лютого 2015 року, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра 3 575,35 гривень сплаченого судового збору. З метою опису іпотечного майна державним виконавцем неодноразово було здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, за місцем розташування іпотечного майна з метою виконання рішення суду, про що свідчать акти державного виконавця. В матеріалах справи наявні докази надсилання боржнику вимог виконавця про вчинення виконавчих дій по опису іпотечного майна, про час та дату яких було належним чином повідомлено ОСОБА_1 , тобто боржник знав про вчинення державним виконавцем дій та заходів, спрямованих на звернення стягнення на іпотечне майно. Враховуючи наведене, а також наявність технічної документації на земельну ділянку та будинок, державним виконавцем складена постанова про опис та арешт даного майна боржника, проведена фотофіксація даного майна, із залученням понятих та надіслана сторонам до відома. Державним виконавцем проводився опис житлової будівлі та земельної ділянки, доступ до яких був обмежений, тому, примусове входження до житла не проводилось. Наявність факту реєстрації дітей в предметі іпотеки не означає автоматичну неможливість звернення стягнення на дане майно. Також, державний виконавець керуючись вимогами ст.20 ЗУ Про виконавче провадження 22 грудня 2021 року виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: для проведення експертної оцінки арештованого нерухомого майна. Дана постанова 23 грудня 2021 року була надіслана боржнику. 09 лютого 2022 року від суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Реноме Груп у відділ надійшли звіти про незалежну оцінку майна від 28 грудня 2021 року. 10 лютого 2022 року державний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження висновки щодо вартості описаного і арештованого майна, на підставі звітів складених суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Реноме Груп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, а також, в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити у його відсутності та апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Представник ТзОВ Дніпрофінансгруп в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2/593/378/2014 про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 52 048,52 доларів США заборгованості за кредитним договором №118/2008-ф від 02 березня 2007 року, що згідно курсу НБУ становить 674 234,08 гривень (том 1, а.с. 16).

Згідно договору іпотеки ВЕЕ 519342 від 05 березня 2007 року предметом іпотеки є земельна ділянка по АДРЕСА_1 , кадастровий №:04:013:0059 та будинок, житловий, незавершений будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №288865275 від 07 грудня 2021 року (том 1, а.с. 67-68).

15 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Горином В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47235527, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/593/378/2014 від 27 лютого 2015 року, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області (том 1, а.с. 17) та цього ж дня направлена сторонам.

Добровільно боржник не виконав рішення суду.

В подальшому, протягом п`яти років державний виконавець неодноразово намагався в примусовому порядку виконати рішення.

Так, з акту державного виконавця від 05 грудня 2017 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , провести опис належного скаржнику майна виявилося неможливим, оскільки даний будинок був замкнений, боржник відсутній (том 1, а.с. 25).

16 серпня 2019 року за вих. №0326/10014 ОСОБА_1 надіслана вимога виконавця про те, що він повинен забезпечити належний доступ державних виконавців до майна за адресою: АДРЕСА_1 , 20 вересня 2019 року в 11 годині для складання відповідних процесуальних документів та бути присутнім (том 1, а.с. 30), проте, провести виконавчі дії виявилося неможливим, про що свідчить Акт державного виконавця від 20 вересня 2019 року (том 1, а.с. 32).

14 січня 2021 року за вих. №377 ОСОБА_1 надіслана вимога виконавця про те, що він повинен забезпечити належний доступ державних виконавців до майна за адресою: АДРЕСА_1 , 05 лютого 2021 року в 11 годині для складання відповідних процесуальних документів та бути присутнім (том 1, а.с. 38), проте, провести виконавчі дії виявилося неможливим, про що свідчить Акт державного виконавця від 05 лютого 2021 року (том 1, а.с. 39).

05 лютого 2021 року за вих. №2586 начальнику Бережанського ОК МБТІ надіслана вимога виконавця про надання копії технічної документації на житловий будинок, незавершений будівництвом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (том 1, а.с. 40, 61).

Бережанський ОК МБТІ за вих. №11 від 12 лютого 2021 року надало копії інвентарної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 62-64).

З акту державного виконавця від 12 лютого 2021 року видно, що 05 лютого 2021 року боржнику направлено вимогу, якою зобов`язано його 12 лютого 2021 року бути присутнім та забезпечити доступ виконавців до вказаного майна, проте, останній був відсутній, зайти на територію подвір`я неможливо, оскільки огорожа зачинена (том 1, а.с. 42).

15 лютого 2021 року за вих. №3655 ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця, щоб він з`явився до виконавця 24 лютого 2021 року на 10:00 годину щодо надання пояснень за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (том 1, а.с. 46).

07 грудня 2021 року за вих. №28136 ОСОБА_1 надіслана вимога виконавця про те, що він повинен забезпечити належний доступ державних виконавців до майна за адресою: АДРЕСА_1 , 14 грудня 2021 року в 11 годині для складання відповідних процесуальних документів та бути присутнім (том 1, а.с. 71).

Проте ОСОБА_1 вимоги виконавця виконані не були.

14 грудня 2021 року державним виконавцем Бережанського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, в присутності понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якою на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 97,7 кв.м., житловою - 57,2 кв.м., стіни цегляні, частково з каменю, перекриття шифер, вікна пластикові, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер: :04:013:0059, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 73-74), яка цього ж дня надіслана сторонам виконавчого провадження (том 1, а.с. 72).

22 грудня 2021 року державним виконавцем Бережанського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ Реноме Груп, який має сертифікат, виданий 08 вересня 2020 року за №810/20, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 08 вересня 2023 року) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/593/378/2014 від 27 лютого 2015 року, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області (том 1, а.с. 76) та цього ж дня направлена сторонам (том 1, а.с. 75).

09 лютого 2022 року за вх. номерами: 628, 629, на адресу Бережанського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) надійшли: Звіт про незалежну оцінку майна від 28 грудня 2021 року, об`єкт оцінки: незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 97,7 кв.м., житловою - 57,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість становить 470 000 (чотириста сімдесят тисяч) гривень; та Звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, кадастровий номер: :04:013:0059, площею 0,0862 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість становить 91 070 (дев`яносто одна тисяча сімдесят) гривень (том 1, а.с. 96-97), як 10 лютого 2022 року було надіслано сторонам виконавчого провадження (том 1, а.с. 98).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не було доведено належними та допустимими доказом факту порушення державним виконавцем норм законодавства та конституційних прав скаржника під час винесення постанови від 22 грудня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та складенні звіту і висновку про оцінку нерухомого майна. У своїй скарзі скаржник не зазначає, які саме (в цій частині його скарги) конституційні права скаржника було порушено та у чому полягали порушення. Даних чи доказів, що боржник ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність боргових зобов`язань, присуджених до стягнення рішенням суду, про наявність виконавчого провадження, судом не встановлено, а отже, боржник повинен проявляти добросовісну процесуальну поведінку, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки висновки суду відповідають обставинам справи, судом правильно застосовано норми процесуального права.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із ч.1 ст.14 Закону).

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону України Про виконавче провадження, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі №643/8028/15 (провадження №61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі №520/10954/15-ц (провадження №61-7198св20).

З матеріалів справи вбачається, що заявнику ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження, про що свідчать надані ним пояснення щодо виконання рішення суду, які містяться в матеріалах виконавчого провадження. Також в матеріалах виконавчого провадження є докази надсилання боржнику вимог виконавця про вчинення виконавчих дій з приводу опису та арешту іпотечного майна.

З постанови державного виконавця Бережанського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) від 14 грудня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника вбачається, що в присутності понятих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було описане майно боржника ОСОБА_1 , зокрема незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 97,7 кв.м., житловою - 57,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначено, що стіни цегляні, частково з каменю, перекриття шифер, вікна пластикові, а також земельну ділянку, кадастровий номер: :04:013:0059, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено на вказане майно арешт і встановлено обмеження права користування ним, а саме заборона відчуження (том 1, а.с. 73-74).

Отже, державним виконавцем в присутності понятих описано майно із зазначенням ознак (будматеріалів), розмір незавершеного будівництва та в даній постанові вказано, що заборонено ОСОБА_1 відчужувати дане майно.

Тому, доводи заявника, що постанова державного виконавця від 14.12.2021 про опис та накладення арешту на майно не відповідає вимогам пункту 10 розділу VIII Інструкції №51 не заслуговують на увагу, оскільки опис майна здійснено і заявнику не заборонено користуватися описаним майном, а лише заборонено відчужувати, в зв`язку з чим виконавець не здійснював опечатування вказаного незавершеного будівництва.

Безпідставними та надуманими є доводи апеляційної скарги, що в спірному майні прописана малолітня дитина, що виключає можливість накладення арешту шляхом заборони відчуження цього майна, а також те, що при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника державним виконавцем не враховані положення Закону України Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті і те, що постанова від 14 грудня 2021 року про опис та арешт майна не відповідає вимогам закону, оскільки дані доводи були предметом розгляду цивільної справи №593/1006/14-ц, де вказаним доводам як судом першої інстанції так і апеляційним судом була надана правова оцінка, про що свідчить ухвала Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2022 року (том 1, а.с. 93-95), яка залишена без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.

Статтею 20 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Статтею 57 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Тому, виносячи постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, державний виконавець виконав вимоги статті 57 Закону України Про виконавче провадження з огляду на те, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ (далі Закон №2658-ІІІ).

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 3 Закону №2658-ІІІ незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 затверджено Національний стандарт №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав (далі - Національний стандарт №1, Стандарт).

Відповідно до пункту 1 Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з пунктом 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Тому, колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що під час проведення звіту про незалежну оцінку нерухомого майна допущено порушення норм права, а саме те, що суб`єктом оціночної діяльності не здійснювався огляд спірного незавершеного будівництва, оскільки суб`єктом оціночної діяльності в даному звіті є застереження, а саме, що огляд об`єкта оцінки не здійснювався у зв`язку з запровадженням режиму надзвичайної ситуації на всій території України у боротьбі з пандемією COVID-19, вся інформація та фотографії надані замовником. Також зазначено, що замовником оцінки були надані фотографії лише фасаду будівлі, тому, оцінювач висловлює застереження, що даний факт міг по впливати на вартість майна у подальших розрахунках. При наявності доступу до даного приміщення вартість може бути переглянута.

Крім цього, згідно зі статтею 13 Закону №2658-ІІІ, рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Також, відповідно до пункту 57 Національного стандарту №1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону №2658-ІІІ мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відтак, у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутись з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак заявник ОСОБА_1 із вимогами про рецензування звіту про оцінку майна у спосіб визначеним законом не звертався.

Зважаючи на встановлені у цій справі обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання державним виконавцем вимог статті 57 Закону України Про виконавче провадження щодо проведення оцінки майна.

Отже, колегія суддів вважає, що повно та всебічно встановивши обставини справи, врахувавши та надавши правову оцінку поданим заявником доказам та наведеним ним доводам, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявник не довів обґрунтованості вимог своєї скарги, а дії приватного виконавця та прийняті ним рішення відповідали вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на скаржника в межах ним понесених.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на скаржника в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2022 року.

Головуючий

Судді