Справа № 523/5199/22
Провадження №2/523/3437/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савіна Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАВНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду від 27.05.2022 року відкрито загальне провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

07.06.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савіна С.О. надійшла письмова заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 3192338).

Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом позову є стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 330 532,56 гривень 56 копійок, яка складається з:

- сума основного боргу - 42 542,36 гривень 36 копійок;

- неустойка 282 240 гривень;

- 3% річних 1 028 гривень;

- інфляційні витрати 4 722 гривень 20 копійок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява є необгрунтованою, є не доказаною, а тому не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно матеріалів даної справи, предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за договором оренди.

Отже, невжиття заходів обраним представником позивача способом за поданою заявою не призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення в разі задоволення судом позову про стягнення заборгованості.

При таких обставинах, суд вважає про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савіна Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савіна Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.06.2022року.

Суддя: Аліна С.С.