Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/9197/18
Провадження № 2-р/553/2/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили,не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що стороною заявника надано копію заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року, у справі №646/9197/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, без відмітки про набрання чинності рішення.

При цьому, всупереч ст. 271 ЦПК України стороною заявника не надано відомостей про виконання рішення суду, яке просить роз`яснити заявник.

Згідно з ч.4ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до заяви про роз`яснення рішення заявником не додано рішення з відміткою про набрання чинності та не надано відомостей про виконання даного рішення суду , тобто без додержання вимог ст. 271 ЦПК України, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд вважає необхідним повернення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 по справі №646/9197/18 на підставі ч. 4ст. 183 ЦПК України.

При цьому, роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, повернення заяви не є обмеженням права заявника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 183, 258,260,261,271,353,442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право звернення до суду із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко