Справа № 296/9311/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"22" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

21.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 853181,60 грн :

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 801 181 гривня 60 копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування фізичної шкоди в розмірі 2 000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень.

21.12.2022 ОСОБА_1 разом подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь - які дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме 1/1 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/1 частина житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 32737241, оціночна вартість якого становить 785 825,00 грн, що не перевищує суму позову. Також зазначив, що існує реальна загроза виникнення у відповідача умислу уникнути відшкодування матеріальної шкоди завданої ним під час скоєння дорожньо - транспортної пригоди шляхом відчуження вказаного вище будинку на користь третіх осіб, що створить перешкоди під час виконання рішення у випадку задоволення судом позовних вимог. Вважає, що даний вид забезпечення позову буде відповідати інтересам учасників справи та забезпечить належний їх захист.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.153 ЦПК України , суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч.6, 8 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, мною встановлено, що позивачем подано позов в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 853181,60 грн шкоди (матеріальної, моральної та фізичної) , разом з тим просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь - які дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме 1/1 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Вважаю, що позивачем не доведено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки до своєї заяви позивач долучив:

- ніким не засвідчену фотокопію постанови Житомирського апеляційного суду від 19.08.2022 у справі №295/12471/20 з неповним текстом постанови, оскільки на ній є запис, що в копії 4 аркуші, а долучено до заяви постанову на 3 аркушах

- звіт про оцінку майна реєстраційний номер № 20201126/4-М де вказано, що станом на 26.11.2020 року вартісь будинку складає 785825,00 гривень;

- відомості з Державного реєстру, що станом на 25.08.202 власником 1/1 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач ОСОБА_2 ;

Долучені фотокопії не свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Постанова Житомирського апеляційного суду від 19.08.2022 у справі №295/12471/20 долучена з неповним текстом, оскільки на ній є запис, що в копії 4 аркуші, а долучено до заяви постанову на 3 аркушах, крім того вона не засвідчина належним чином, а тому суддя позбавлений можливості надати їй будь-яку оцінку.

Дані щодо оцінки майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22.12.2022, є занадто застарілими, оскільки, після оцінку будинку минуло більше 2 років, його вартість могла значно збільшитися чи зменшитися з урахуванням реалій нашого часу, вієнного стану в країні, зростання курсу валюти та інших чинників, що впливають на вартість майна в цей час.

Відомості про власника майна надано станом на серпень 2022, це майже чотири місяці тому, а тому ці дані також застарілі.

Як вже зазначалося заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому наразі позивачем не доведено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тим паче співмірность заявлених вимог заходам забезпеченя позову.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч.7 ст.153,260,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 22.12.2022

Суддя В. М. Шкиря