Провадження № 2/760/8886/21
УХВАЛА

про відмову в скасуванні забезпечення позову

24 листопада 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ КОНСТРАКШН» /далі - ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН»/ (; адреса: 03022, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ), Київської міської ради /далі - Київська міськрада/ (; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна /далі - приватний нотаріус Єременко Л.О./ (адреса: 04210, м. Київ, просп. Оболонський, 30, прим. 400), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невальонна Наталія Михайлівна /далі - приватний нотаріус Невальонна Н.М./ (адреса: АДРЕСА_4 ), про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

21.07.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява, датована 20.07.2021, за підписом представника заявника - адвоката Магомедової Л.В. (діє на підставі ордеру), в якій ставиться питання про:

- визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради II сесії IX скликання від 10.06.2021 № 1469/1510 «Про передачу громадянці ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_5 »;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59314371 від 16.07.2021 17:46:49, приватний нотаріус Єременко Людмила Олексіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- припинення права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, площею 0.0762 га, кадастровий номер: :72:313:0033;

- визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 права на завершення приватизації земельної ділянки та здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :72:313:0033, розміром 0,0762 га. за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2021 справу прийнято до провадження розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі задоволено частково: накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0762 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки: :72:313:0033.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2022 підготовче провадження у даній справі закрито.

22.11.2022 до суду надійшла заява ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» в якій ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 760/19311/21.

Обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову вказується, зокрема, на те, що представником позивача при зверненні з заявою про забезпечення позову не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у такій заяві припущень.

Окрім того, звертається увага на суперечності аргументів представника позивача, який спочатку припускає, що ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» здійснить відчуження земельної ділянки, коли дізнається про існування спору, а згодом припускає, що правочин згідно якого ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» придбав спірну земельну ділянку спрямований на ускладнення розгляду справи.

Наголошується, що ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» здійснив купівлю спірної земельної ділянки правомірно та не порушуючи чинного законодавства, а відтак він є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, в той час, як позивач, яка ніколи не була власником земельної ділянки, вважаючи що її права порушено, просила суд вжити заходів забезпечення позову, в результаті чого було накладено арешт на земельну ділянку, добросовісним набувачем якої є ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН».

Зауважується на тому, що частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, для захисту потенційно порушеного права позивача (яке якщо і було порушено, то порушено не ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН) було фактично порушено право ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН на вільне володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Мотиви суду

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Вбачається, що постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема, у разі усунення (відсутності) підстав, що стали підставою для їх застосування.

Наслідком постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову є приведення сторін у первісний стан, тобто такий, який існував до постановлення відповідної ухвали про забезпечення позову, а саме: зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Проте, наразі матеріалами клопотання про скасування забезпечення позову достеменно не доведено усунення підстав, які стали підставою для винесення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2021 про забезпечення позову в даній справі.

Крім того, доводи та обставини, на які посилається відповідач, мають бути встановлені при розгляді даної справи по суті, оскільки фактично збігаються з суттю спору.

Враховуючи наведене, суд наразі не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ КОНСТРАКШН» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невальонна Наталія Михайлівна, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич