Справа № 203/1657/22
Провадження № 2/0203/926/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/926/2022 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 травня 2022 року подав до Держави України в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, позовну заяву в якій заявив 27 вимог, з яких 25 вимог заявлені про постановлення судом окремих ухвал з різних питань, а в решті вимог заявив:

- зобов`язати ГУ ДКС України в Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_1 за посягання відповідачів на життя і здоров`я впродовж 2006-2022 років за рахунок держави моральну шкоду у розмірі 192 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за порушення відповідачами гарантії ОСОБА_1 на виконання суспільної діяльності створення перешкод для реалізації екологічної діяльності спрямованої на забезпечення гарантій: екологічних прав співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; права на захист матеріальних і моральних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності, права на звернення соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скаргою про їх порушення, права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності із ст. 27 Конституції України, права на захист інших прав, передбачених ст.ст. 27, 38, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 56 Конституції України;

-зобов`язати ГУ ДКС України в Дніпропетровській області відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду у розмірі 58 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ОСОБА_1 за посягання відповідачами на ділову репутацію та на життя і здоров`я ОСОБА_1 впродовж 2006-2022 років за надання до суду недостовірної інформації про невідповідність технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимогам п.п.18,78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, Постанови Кабміну № 942 від 07 вересня 2011 року «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2030 року» та ін. нормативних актів, що не відповідає екологічному висновку Департаменту ЕПР Дніпропетровської ОДА від 27 квітня 2017 року та експертному висновку Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки від 12 травня 2022 року;

-разом відшкодувати за невчинення превентивних дій впродовж 2006-2022 років, спрямованих на усунення загрози життю і здоров`ю ОСОБА_1 у спосіб прийняття рішення та вжиття заходів на забезпечення достатнього життєвого рівня позивача і сім`ї, включаючи їжу, одяг, житло, медичне підтримання здоров`я людини, безпечне навколишнє середовище, а також за нанесення шкоди інтересам держави та громадян непереведенням роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи за технологією ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме тим, що упродовж 18 років за рахунок коштів громадян України закуплено у РФ енергоносіїв на суму приблизно 374 млрд.доларів США, що призвело до війни на території України, а також вмерло за цей період 1635930 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних з викидом шкідливих речовин при виробництві енергії, а в процесі військових дій на території України знищено переробні заводи, нафтобази, газорозподільні станції, що призвело до енергетичної кризи, у розмірі 250 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, в позовній заяві заявлені одночасно вимоги про відшкодування моральної шкоди різного розміру:

-за створення перешкод для реалізації екологічної діяльності спрямованої на забезпечення гарантій екологічних прав співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прав, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності,

-за посягання відповідачами на ділову репутацію та на життя і здоров`я ОСОБА_1 впродовж 2006-2022 років за надання до суду недостовірної інформації про невідповідність технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимогам чинних нормативних актів,

- а також матеріальної шкоди за невчинення превентивних дій впродовж 2006-2022 років, спрямованих на усунення загрози життю і здоров`ю ОСОБА_1 у спосіб прийняття рішення та вжиття заходів на забезпечення достатнього життєвого рівня позивача і сім`ї, а також за нанесення шкоди інтересам держави та громадян непереведенням роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи за технологією ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з тим, вказані вимоги обґрунтовані різними підставами та доказами, не пов`язані ні підставою виникнення таких вимог, ні поданими доказами, ні предметом доказування, ні обставинами, якими обґрунтовується кожна з вимог, а так само такі вимоги не є основними і похідними одна від одної, оскільки є самостійними основними вимогами.

За наведених обставин, належить дійти висновку про об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України не підлягають об`єднанню, у зв`язку з чим така позовна заява на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає їм звернутись з такою позовною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

Судовий збір при поданні позовної заяви не сплачувався, тому не вирішується питання його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природнх ресусрів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за створення перешкод для реалізації екологічної діяльності спрямованої на забезпечення гарантій екологічних прав співавторів технології, за посягання відповідачами на ділову репутацію та на життя і здоров`я за надання до суду недостовірної інформації, а також матеріальної шкоди за невчинення превентивних дій у спосіб прийняття рішення та вжиття заходів на забезпечення достатнього життєвого рівня - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко