Постанова

Іменем України

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 676/3272/19

провадження № 61-5967св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,Кам`янець-Подільська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року в складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,

Історія справи

Короткий зміст позовної заяви

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 квітня 2004 році його мати ОСОБА_3 придбала приміщення камери схову по АДРЕСА_1 , яке у подальшому було виставлено на прилюдні торги та продано ОСОБА_2 .

З листопада 2007 року ОСОБА_3 намагалась довести неправомірність торгів у судах, в той час як в період 2007-2010 років ОСОБА_2 камерою схову не користувався, комунальні платежі не сплачував, лише зрідка з`являвся в м. Кам`янець-Подільський.

У листопаді 2010 року відповідач розібрав приміщення камери, зруйнувавши її при цьому, вказуючи на наміри проведення реконструкції.

З 2012 по 2018 роки ОСОБА_2 будь-яких дій з реконструкції приміщення не вчиняв, в зв`язку з чим ОСОБА_1 за дольової участі ОСОБА_3 зі згоди землекористувача земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з метою відновлення втраченого торгового місця, у 2011-2012 роках збудували торговий павільйон площею 20,4 кв. м, який використовують у торговій діяльності, сплачуючи при цьому орендну плату та комунальні платежі.

28 серпня 2018 року на підставі звернення ОСОБА_1 з поданою декларацією про готовність до експлуатації об`єкта відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради прийнято в експлуатацію збудований ОСОБА_1 та ОСОБА_3 торговий павільйон, а 25 вересня 2018 року державний реєстратор відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вніс відомості про належність ОСОБА_1 на праві власності вказаного торгівельного павільйону до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте у червні 2018 ОСОБА_2 звернувся до міської ради із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгiвлi по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її в оренду, долучивши при цьому свідоцтво про право власності на неіснуючу з 2010 року камеру схову площею 11,6 кв. м за цією адресою, на підставі чого 07 серпня 2018 року Кам`янець-Подільська міська рада своїм рішенням № 18/58 надала відповідачу вказаний дозвіл, а в подальшому відділ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, що знаходиться у м. Кам`янець-Подільський, присвоїв цій земельній ділянці кадастровий номер :13:002:0361, не беручи при цьому до уваги, що об`єкт нерухомості на земельній ділянці не є камерою схову площею 11,6 кв. м, а є торговельним павільйоном площею 20,4 кв. м і який на цей час належить позивачу ОСОБА_1

ОСОБА_1 просив:

визнати незаконним та скасувати рішення Кам`янець-Подільської міської ради № 18/58 від 07 серпня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 »;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 під кадастровим номером 00:13:002:0361 у Державному земельному кадастрі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року в складі судді: Семенюк В. В., позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Кам`янець-Подільської міської ради № 18/58 від 07 серпня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 22 кв. м (0,0022 га), за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам`янець-Подільської міської ради із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ОСОБА_2 ».

Скасовано реєстраційним органам державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :13:002:0361, у Державному земельному кадастрі на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

нежилим приміщенням, при отриманні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , орієнтовною площею 22 кв. м (0,0022 га), за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам`янець-Подільської міської ради із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, слугував діючий торгівельний павільйон загальною площею 20,4 кв. м по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , оскільки камера схову площею 11,6 кв. м, під яку замовлявся ОСОБА_2 проект землеустрою і власником якої є останній, існує лише формально, тому 07 серпня 2018 року Кам`янець-Подільська міська рада, будучи необізнаною про фактичну відсутність камери схову площею 11,6 кв. м по АДРЕСА_1 , своїм рішенням за № 18/58, надала ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 0,0022 га для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі площею 20,4 кв. м по АДРЕСА_1 , яка фактично і юридично належить ОСОБА_1 ;

рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 07 серпня 2018 року за № 18/58, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з присвоєнням їй кадастрового номеру :13:002:0361 під збудованим торгівельним павільйоном площею 20,4 кв. м, порушуються речові права ОСОБА_1 , який є власником нерухомого майна, а саме - торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 305,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року та постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належному ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитловому приміщенні загальною площею 11,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення займаного нежитлового приміщення. Цими судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу від 28 листопада 2007 року, належить нежиле приміщення камера схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 11,6 кв. м, а відповідач самовільно зайняла приміщення і відмовляється в добровільному порядку його звільняти;

рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, якою частково було скасовано рішення в цивільній справі № 676/8253/18, було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, відділу надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради, Кам`янець-Подільської міської ради. Цими судовими рішеннями визнано незаконними містобудівні умови і обмеження для забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва № НОМЕР_1, видані ОСОБА_3 , затверджені наказом директора Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради від 18 червня 2018 № 106, як такі, що видані особі, яка не є власником нерухомого майна. Скасовано рішення державного реєстратора відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Павлушеної М. О., індексний номер 43168241 від 25 вересня 2018 року, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів, площею 20,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 224, номер запису про право власності 28068107 від 20 вересня 2018 року. Скасовано рішення Кам`янець-Подільської міської ради № 127/64 від 04 грудня 2018 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 25 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам`янець-Подільської міської ради з земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування торгового павільйону для торгівлі промисловою групою товарів. У частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Судами при розгляді справи № 676/8253/18 саме за позовом ОСОБА_2 було встановлено, що вимоги позивача про скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є законним та обґрунтованими, оскільки на час реєстрації декларації та права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 не був власником камери схову та не мав права проводити її реконструкцію під торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 та отримувати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 25 кв. м за адресою АДРЕСА_1 ;

фактично ОСОБА_1 і ОСОБА_3 провели реконструкцію нежилого приміщення камери схову по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 з 2007 року, під торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів. При поданні зазначених документів надали копію договору купівлі-продажу камери схову від 06 квітня 2004 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 квітня 2004 року та технічного паспорта на приміщення камери схову, виданого на ім`я ОСОБА_3 , які втратили юридичну силу у зв`язку з набуттям ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно у 2007 році. Всупереч вимогам діючого законодавства державний реєстратор при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно не пересвідчилася у тому, що право власності на нежиле приміщення камери схову по АДРЕСА_1 , яке було реконструйовано ОСОБА_1 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4 а тому така реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 порушує права позивача і позов підлягає задоволенню;

судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі відповідних правовстановлюючих документів на праві власності, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав, належить нежиле приміщення - камера схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 11,6 кв. м. Право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на цей час судовим рішенням скасовано, при цьому судами було встановлено, що за позивачем ОСОБА_1 право власності на дане майно було зареєстровано всупереч вимогам закону, за наявності права власності на нерухоме майно за даною адресою за ОСОБА_2 . З цих же підстав було визнано незаконними містобудівні умови і обмеження для забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва № НОМЕР_1 за даною адресою, видані ОСОБА_3 , скасовано рішення Кам`янець-Подільської міської ради № 127/64 від 04 грудня 2018 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 25 кв. м за цією ж адресою. За таких обставин на даний час позивач ОСОБА_1 не є належним власником чи землекористувачем земельною ділянкою за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, позивач не довів, що оскаржуваним рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 18/58 від 07 серпня 2018 року порушуються його права як власника та користувача спірною земельною ділянкою, що є підставою про відмову в позові за безпідставністю позовних вимог.

Аргументи учасників справи

29 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року, в якій просив: скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції; стягнути із відповідача судові витрати.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суд апеляційної інстанції не взяв до уваги всі обставини справи, а саме - питання належності прав учасників спору на збудований у 2011-2012 роках торгівельний павільйон площею 20,4 кв. м, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , під яким знаходиться спірна земельна ділянка, тому об`єктивний розгляд справи неможливий;

суд апеляційної інстанції не прийняв посилання позивача на те, що знаходження на спірній земельній ділянці належної ОСОБА_2 камери схову площею 11,6 кв. м, якої не існує з 2010 року, тому йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 і державної реєстрації земельної ділянки по цій адресі під кадастровим номером :13:002:0361 у державному земельному кадастрі на ім`я ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується доказами: змістом позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 676/8253/18; копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 листопада 2010 року за заявою ОСОБА_2 ; показами в суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ;

суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі № 676/8253/18 від 05 жовтня 2019 року, яке залишено в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, а саме реєстрація права власності на збудований ОСОБА_1 торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 . Також рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2. в частині позову про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 камери схову по АДРЕСА_1 відмовлено. При цьому, відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог суд встановив факт відсутності з 18 листопада 2010 року придбаної ОСОБА_2 камери схову площею 11,6 кв. м, а натомість прийнятого в експлуатацію торгового павільйону для торгівлі промисловою групою товарів, площею 20,4 кв. м;

апеляційний суд залишив поза увагою те, що не може бути надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 22 кв. м (0,0022 га) за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам`янець-Подільської міської ради із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ОСОБА_2 , тому що на цій земельній ділянці є торговий павільйон ОСОБА_1 ;

без всебічного з`ясування судом всіх обставин справи, питання належності прав учасників спору на збудований у 2011-2012 роках ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 торгівельний павільйон площею 20,4 кв. м, під яким знаходиться спірна земельна ділянка, - об`єктивний розгляд справи неможливий;

ОСОБА_2 отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 і державної реєстрації земельної ділянки - під кадастровим номером :13:002:0361 у державному земельному кадастрі на ім`я ОСОБА_2 , де розміщена камера схову 11,6 кв. м, якої немає в природі з 2010 року. А на цій земельній ділянці розміщений торговий павільйон площею 20,4 кв. м, який належить на праві власності ОСОБА_1 . Тому невирішеним є питання про те, як ОСОБА_1 користуватися та обслуговувати своє майно на земельній ділянці на яку дано дозвіл на виготовлення проекту відводу ОСОБА_2 ;

саме в результаті державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :13:002:0361 у державному земельному кадастрі на ім`я ОСОБА_2 - суб`єктом звернення за такою послугою порушується право власності позивача, тому має місце спір позивача про цивільне право з цією особою у спорі про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права за особою, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи.

У липні 2022 року ОСОБА_3 надала пояснення, в яких просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що:

суд апеляційної інстанції не прийняв посилання ОСОБА_1 на те, що знаходження на спірній земельній ділянці належної ОСОБА_2 камери схову площею 11,6 кв. м, якої не існує з 2010 року, тому йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 і державної реєстрації земельної ділянки по даній адресі під кадастровим номером :13:002:0361 у Державному земельному кадастрі на ім`я ОСОБА_2 ;

апеляційний суд залишив поза увагою те, що не може бути надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 22 кв. м (0,0022 га) за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам`янець-Подільської міської ради із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ОСОБА_2 , тому що на цій земельній ділянці є торговий павільйон ОСОБА_1 ;

саме в результаті державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :13:002:0361 у державному земельному кадастрі на ім`я ОСОБА_2 - суб`єктом звернення за такою послугою порушується право власності ОСОБА_1 , то має місце спір позивача про цивільне право з цією особою у спорі про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права за особою, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року: відзив ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, який підписаний представником Плюх В. О., на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду; відзив Кам`янець-Подільської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду; справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 11 липня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 02 жовтня 2018 року у справі № 911/488/18; від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18; у справі № 233/2021/19.

Фактичні обставини

Суди встановили, що ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 06 квітня 2004 року придбала приміщення камери схову площею 11,6 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2007 року розірвано кредитний договір № 01/800К-2005, укладений 16 грудня 2005 року між АБ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_3 , і стягнуто з останньої на користь банку борг за кредитним договором у сумі 19 568,22 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення камери схову загальною площею 11,6 кв. м, яке знаходиться у АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту проведення прилюдних торгів від 28 листопада 2007 року на виконання виконавчого листа № 2-2068 21 листопада 2008 року було проведено публічні торги з продажу приміщення камери схову, переможцем яких став ОСОБА_2

28 листопада 2007 року приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибак С. Й. видав ОСОБА_2 свідоцтво про право власності, зареєстроване в реєстрі за № 3370, на нежитлове приміщення - камеру схову загальною площею 11,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

02 грудня 2007 року Кам`янець-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації було прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності та зареєстровано за ОСОБА_7 право власності на нежитлове приміщення - камеру схову загальною площею 11,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої майнової шкоди і зобов`язано ОСОБА_3 повернути у володіння та користування ОСОБА_2 камеру схову площею 11,6 кв. м по АДРЕСА_1 , не чинити перешкоди у користуванні камерою схову та звільнити приміщення від майна.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на даний час в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про реєстрацію 12 грудня 2007 року за ОСОБА_7 права власності на нежитлове приміщення - камеру схову загальною площею 11,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2009 року відмовлено в позові ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності на майно.

22 березня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про затвердження графічних матеріалів земельної ділянки, передбаченої для відведення та обслуговування камери схову по АДРЕСА_1 , до якої долучила витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, графічні матеріали та копії договору купівлі-продажу камери схову від 06 квітня 2004 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 квітня 2004 року, реєстраційний номер 5619249, та технічного паспорта на приміщення камери схову, виданого на ім`я ОСОБА_3

15 червня 2018 ОСОБА_3 звернулася до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування на реконструкцію приміщення камери схову під торговий павільйон для промислових товарів по АДРЕСА_1 і надала копію договору купівлі-продажу камери схову від 06 квітня 2004 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 квітня 2004 року та технічний паспорт на приміщення камери схову, виданого на ім`я ОСОБА_3 . На підставі цієї заяви наказом Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради № 106 від 18 червня 2018 року затверджено містобудівні умови та обмеження № НОМЕР_1 для проектування об`єкта будівництва - реконструкції нежилого приміщення камери схову під торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 .

У 2018 році за замовленням ОСОБА_3 архітектор - ФОП ОСОБА_8 розробив містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта «На реконструкцію приміщення камери схову під торговий павільйон для промтоварів по АДРЕСА_1 ».

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 24 липня 2018 року подали до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежилого приміщення камери схову під торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 .

27 серпня 2018 року відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради затвердив декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - торгового павільйону для торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1 загальною площею 20,4 кв. м.

Рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 07 серпня 2018 року № 18/58 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 22 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам`янець-Подільської міської ради із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

20 вересня 2018 року державний реєстратор Гуменецької сільської ради Павлунишена М. О. зареєструвала за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 загальною площею 20,4 кв. м, номер запису про право власності 28068107.

Рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради № 127/64 від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 25 кв. м за адресою АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам`янець-Подільської міської ради із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування торгового павільйону для торгівлі промисловою групою товарів.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року в справі № 676/1412/18, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року та постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належному ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитловому приміщенні загальною площею 11,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення займаного нежитлового приміщення.

У справі № 676/1412/18 встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу від 28 листопада 2007 року, належить нежиле приміщення камера схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 11,6 кв. м, а відповідач самовільно зайняла приміщення і відмовляється в добровільному порядку його звільняти.

Позиція Верховного Суду

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2022 року в справі № 485/1403/17 (провадження № 61-2118св21) зазначено, що: «суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України). Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні».

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Аналіз статті 367 ЦПК свідчить, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

апеляційний суд не врахував, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції. Тому помилковим є посилання апеляційного суду на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили 16 лютого 2022 року, оскільки рішення суду першої інстанції у справі, що переглядається, ухвалено 19 січня 2022 року;

суди встановили, що 07 серпня 2018 року рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради від № 18/58 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 22 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам`янець-Подільської міської ради із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; 20 вересня 2018 року державний реєстратор Гуменецької сільської ради Павлунишена М. О. зареєструвала за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 загальною площею 20,4 кв. м, номер запису про право власності 28068107;

за таких обставин правильним є висновок апеляційного суду про те, що оскарженим рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 18/58 від 07 серпня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 », не порушуються права та інтереси ОСОБА_1 , який став власником торгового павільйону для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 загальною площею 20,4 кв. м 20 вересня 2018 року;

позовна вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки по АДРЕСА_1 під кадастровим номером 00:13:002:0361 у Державному земельному кадастрі є похідної вимогою від визнання незаконним та скасування рішення Кам`янець-Подільської міської ради № 18/58 від 07 серпня 2018 року;

тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, проте помилився щодо мотивів такої відмови. У зв`язку із цим оскаржену постанову у цій частині належить змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, підтверджують, що цей спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,Кам`янець-Подільською міською радою. Тому ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є неналежним відповідачем, і у зв`язку з цим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області необхідно відмовити із зазначеної підстави. Тому постанову апеляційного суду у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області належить змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням необхідності врахування висновків щодо застосування норм права викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2022 року в справі № 485/1403/17 (провадження № 61-2118св21), колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду ухвалена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу належить задовольнити частково; постанову апеляційного суду змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови; в іншій частині постанову апеляційного суду належить залишити без змін.

Оскільки суд касаційної інстанції змінює оскаржену постанову лише у мотивувальній частині, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук