Справа № 148/2380/19
Провадження №2-др/148/2/22
31 травня 2022 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Кирнасівська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, за участі: представника позивача - ОСОБА_2 ; представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 , -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Кирнасівська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю. Заява мотивована тим, що 12.05.2022 проголошено вступну та резолютивну частину рішення у вказаній справі. Під час розгляду справи позивачем не в повному обсязі було надано документи, що підтверджують судові витрати, однак, у позовних вимогах було зазначено "стягнути судові витрати з відповідачів".
Судові витрати позивача полягали в оплаті послуг адвоката, затрат на пальне та проїзд, поштову кореспонденцію та експертизу. Дані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
У заяві представник позивача посилається на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 проти задоволення заяви заперечив, оскільки про долучення доказів понесених судових витрат, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, до закінчення судових дебатів позивач та його представник заяви не робили. Попередній розрахунок судових витрат у позовній заяві не зроблено. Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, які просить стягнути позивач, є неспівмірними та просить їх зменшити. Розподіл судових витрат на проведення експертизи вирішено при розгляді справи.
Дослідивши заяву позивача, додані до неї документи, судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2022 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, шляхом знесення незаконно зведених відповідачами паркану та воріт. У задоволенні позову в частині усунунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі гаражу та зобов`язання відповідачів припинити використання ям для силосування свіжого жому (жомових ям), вигрібної ями, гнійника відмовлено. Стягнуто з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог у рівних частках судові витрати з оплати судового збору у розмірі 256,13 грн. з кожного та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1430,08 грн. з кожного.

Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення надано:

- копію договору про надання правової допомоги, укладеного 01.11.2019 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Сівовим Ю.Ю., з визначеним розміром гонорару в сумі 12500 грн. (п. 2.1. договору) (а.с. 74 т. 3);

- копію договору про надання правової допомоги, укладеного 30.01.2020 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Голубчиком І.В. з визначеним розміром гонорару в сумі 12500 грн. (п. 2.1. договору) (а.с. 75 т. 3);

- детальний опис робіт адвокатів (а.с. 76 т. 3);

- копію поштових квитанцій про відправку поштової кореспонденції (а.с. 77-78 т. 3);

- квитанції про оплату позивачем ОСОБА_1 гонорару адвокатам (а.с. 79-80 т. 3);

- квиток на проїзд з м. Вінниці до м. Києва на ім`я ОСОБА_2 на суму 79,77 грн.;

- квитанції АТ "Укрпошта" про відправку рекомендованої поштової кореспонденції (а.с. 82-87, 68, 90 т. 3);

- квитанцію на пальне від 20.02.2020 на суму 1000,03 грн.;

- копію квитанції від 25.05.2021 про оплату вартості експертизи на суму 8580,50 грн. (а.с. 91 т. 3).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначалось вище, питання розподілу судових витрат з оплати судового збору та витрат на проведення експертизи вирішено під час розгляду справи та відображено у резолютивній частині рішення суду від 12.05.2022.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у справі міститься копія договору про надання правової допомоги, укладеного 30.01.2020 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Голубчиком І.В. з визначеним розміром гонорару 12500 грн. (п. 2.1. договору) (а.с. 70 т. 1) та копія договору про надання правової допомоги, укладеного 01.11.2019 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Сівовим Ю.Ю., з визначеним розміром гонорару 12500 грн. (п. 2.1. договору) (а.с. 123 т. 1).

Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення суду 12.05.2022 не вирішене.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, що в свою чергу, відносяться до судових витрат.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 у судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Оцінивши співмірність витрат зі складністю справи та з обсягом виконаних адвокатам Сівовим Ю.Ю. робіт (звернення з адвокатськими запитами, підготовка позовної заяви), суд дійшов висновку, що критерію реальності витрат на правову допомогу, розумності їхнього розміру відповідає сума у розмірі 2000 грн.

Оцінюючи співмірність витрат зі складністю справи та з обсягом виконаних адвокатом Голубчиком І.В. робіт, що полягали у підготовці відповіді на відзив, участі у судових засіданнях, враховучи тривалість розгляду справи, суд вважає, що критерію реальності витрат на правову допомогу, розумності їхнього розміру відповідатиме сума у розмірі 8000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог - 1667 грн. (розрахунок: 10000 грн. х 50 % : 3 = 1667 грн.).

Представник позивача узаяві про ухвалення додаткового рішення посилається на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, посилання представника позивача на ч. 8 ст. 141 ЦПК України є безпідставним, оскільки до закінчення судових дебатів він та позивач доказів понесення інших судових витрат, про які він зазначає (на відправку поштової кореспонденції, проїзд, пальне), не подавали. Також, до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви про це не робили, а тому питання розподілу інших судових витрат, окрім витрат на професійну правничу допомогу, в межах розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, вирішенню не підлягає.

Як зазначалось вище, при ухваленні рішення 12.05.2022 залишилось не вирішеним питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Питання розподілу судових витрат, докази яких були в матеріалах справи - судового збору, витрат за проведення експертизи - вирішено при ухваленні рішення суду.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області 31.07.2001, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.12.1996, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень.

У стягненні інших судових витрат відмовити.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи. Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 10.06.2022.

Суддя: