Справа № 309/2911/22
Провадження № 2/309/570/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

В позові посилається на те, що вони з відповідачкою 26 липня 2014 року уклали шлюб, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрацій зроблено відповідний запис за № 18. У шлюбі у них народилася одна дитина донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає погіршення їх взаємовідносин, а також те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на шлюбне життя, між ними відсутнє взаємне порозуміння, через що між ними виникали сварки, які призвели до втрати взаємоповаги та повного припинення шлюбних відносин. Останнім часом між ними постійно виникають конфлікти та непорозуміння. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів та втрата почуття любові один до одного. Подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу між ними неможливі, оскільки шлюб існує формально. Починаючи з січня 2022 року він з дружиною не проживає разом, як повноцінна сім`я. Малолітня донька, проживає з ним. Вихованням та матеріальним забезпеченням дочки займається він один. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати та визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 разом батьком.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву, згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, а також зазначила, що вони з позивачем дійшли згоди, щоб донька ОСОБА_5 виховувались та спільно поживала разом з батьком. Просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2014 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрацій зроблено відповідний запис за № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.07.2014 року(а.с.7).

Від даного шлюбу у них народилася одна дитина донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 23.07.2018 року (а.с. 8).

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя. Подружжя втратило повагу один до одного, що виключає примирення між ними.

З наявної у матеріалах справи заяви відповідачки ОСОБА_3 вбачається, що остання не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1 та визначення місця проживання їх спільної доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер та не виконує свого прямого призначення, тому збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Одночасно, в судовому засіданні з`ясовано, що відповідачка на даний час проживає у своїх батьків. Неповнолітня донька сторін ОСОБА_5 залишилась проживати спільно з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , а також знаходиться на його утриманні та вихованні. Дані обставини стверджені в ході розгляду справи актом акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного депутатом Драгівської сільської ради Тяско В.П. від 01.07.2022 року (а.с. 11).

Таким чином, враховуючи позицію відповідачки ОСОБА_3 , яка не заперечила проти визначення місця проживання їх спільної з позивачем дитини разом з батьком, враховуючи інтереси дитини, суд вважає, що безперервне проживання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком в цьому випадку забезпечить її розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним, а тому слід визначити місця проживання малолітньої доньки сторін: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з батьком ОСОБА_1 та залишити її на його утриманні та вихованні.

Визначення місця проживання дитини з батьком, не впливатиме на її взаємовідносини з матір`ю, оскільки визначення місця проживання дитини з одним із батьків, не позбавляє іншого батьківських прав та не звільняє його від виконання своїх батьківських обов`язків.

Вищезазначене повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, провадження № 61-9074св20.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 141, 157, 160, 161 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2014 року у виконавчому комітеті Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрацій зроблено відповідний актовий запис за № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_6 ».

Визначити місце проживання малолітньої доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і залишити дитину на його утриманні та вихованні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.