Справа № 296/9411/16-ц
УХВАЛА

"20" червня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю: секретаря судових засідань Кусік В.Р.,

прокурора Костишина О.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

08 листопада 2016 року Житомирська місцева прокуратура в інтересах держави звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення тридцять сьомої сесії Житомирської міської ради п`ятого скликання №1206 від 02.03.2010 "Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам" в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0451 га за кадастровим номером :04:001:0054, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним державний акт серії ЯИ №584802 на право власності на земельну ділянку площею 0,0451 га за кадастровим номером :04:001:0054, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який 27.07.2010 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №55 та його державну реєстрацію.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 16 вересня 2021 року цивільну справу №296/9411/16-ц прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28 вересня 2021 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича надійшло клопотання, відповідно до змісту якого останній просить винести ухвалу про закриття провадження у справі №296/9411/16-ц у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування поданого клопотання адвокат Гайдащук О.С. вказав, що позивач звернувся до суду з питання визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, яке приймалось суб`єктом владних повноважень, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Такий висновок узгоджується із викладеною позицією у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 758/1764/17.

22 жовтня 2021 року від представника позивача - заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г.Є. на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому представник позивача просить залишити без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 28.09.2021 в порядку ст.44 ЦПК України, вирішивши питання про застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу, передбачених ст.148 ЦПК України, оскільки питання підсудності даної справи вже двічі розглядалося судами та апеляційним судом вирішувалось, що позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже дії представника відповідача містять ознаки зловживання процесуальними правами. Також зазначив, що з висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у п.26 постанови від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, вбачається, що рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин можна оспорювати з погляду його законності, а вимогу про визнання такого рішення незаконним і про його скасування - розглядати за правилами цивільного судочинства, якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, яких стосується позов, мають приватноправовий характер. У цьому разі вказану вимогу можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та заявляти до суду для розгляду за правилами цивільного судочинства, якщо фактично метою такого позову є оскарження речового права (права власності), що виникло у фізичної особи внаслідок реалізації відповідного рішення ради. Тобто, якщо на підставі рішення органу місцевого самоврядування фізична особа набула речове право на земельну ділянку, вимога про визнання незаконним такого рішення та про його скасування стосується приватноправових відносин і є цивільно-правовим способом захисту права позивача. Натомість, висновки Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 758/1764/17, на які посилається позивач є нерелевантими правовідносинам у цій справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гайдащук О.С. подане клопотання про закриття провадження у справі підтримали, з підстав викладених у ньому. Також адвокат Гайдащук О.С. вказав, що звернення з клопотаннями, в тому числі щодо закриття провадження, є його правом, передбаченим законодавством.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав свою позицію, викладену у запереченні від 22.10.2021.

Представник відповідача Житомирської міської ради подала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без участі представника Житомирської міської ради.

Вислухавши пояснення учасників підготовчого засідання, ознайомившись з поданим клопотанням про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора залишити без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в порядку ст.44 ЦПК України.

Згідно положень ч.1 та п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають також право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд зазначає, що подання клопотання про закриття провадження у справі є процесуальним правом відповідача та не розцінюється судом як зловживання у розумінні ст.44 ЦПК України, оскільки містить відповідне обгрунтування та його власну позицію, яка може не співпадати із позицією судів апеляційної/касаційної інстанції. За таких обставин, клопотання прокурора про залишення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі без розгляду задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі по суті.

Судом встановлено, що згідно підпункту 110.1 пункту 110 додатку №1 до рішення Житомирської міської ради від 02 березня 2010 року №1206 «Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам» ОСОБА_1 безоплатно передано у власність земельну ділянку площею 0,0451 га, за кадастровим номером :04:001:0054, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 0,0451 га з кадастровим номером :04:001:0054, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, обтяження - заборона будівництва об`єктів на площі 0,0066 га.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 сформульовано висновок, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин можна оспорювати з погляду його законності, а вимогу про визнання такого рішення незаконним і про його скасування - розглядати за правилами цивільного судочинства, якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, яких стосується позов, мають приватноправовий характер. У цьому разі вказану вимогу можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та заявляти до суду для розгляду за правилами цивільного судочинства, якщо фактично метою такого позову є оскарження речового права (права власності), що виникло у фізичної особи внаслідок реалізації відповідного рішення ради. Тобто, якщо на підставі рішення органу місцевого самоврядування фізична особа набула речове право на земельну ділянку, вимога про визнання незаконним такого рішення та про його скасування стосується приватноправових відносин і є цивільно-правовим способом захисту права.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оспорюється правомірність набуття фізичною особою ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0451 га, за кадастровим номером :04:001:0054, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що внаслідок прийняття рішення Житомирською міською радою №1206 від 02.03.2010 ОСОБА_1 набув речове право на земельну ділянку, що підтверджується оспорюваним державним актом на право власності на земельну ділянку, відтак вимога про визнання незаконним та скасування такого рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту стосується приватно-правових відносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо посилання відповідача на застосовність у цій справі правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 758/1764/17, то суд зазначає, що предметом спору у ній було визнання протиправним та скасування рішення міської ради про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), а отже вказаний спір не стосувався набутого речового права на земельну ділянку. Таким чином висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 758/1764/17 не є релевантними обставинам у цій справі.

З урахуванням наведених доводів, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 200, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про залишення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська