Справа № 450/48/22 Провадження № 2/450/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" червня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Валенс груп» про (предмет спору): про стягнення з відповідача безпідставно набутого та збереженого майна на суму 2 524 717, 00 гривень,-

підстава позову (позиція позивача): представник позивача звернувся із позовом про повернення безпідставно набутого та збереженого майна у розмірі 2 524 717, 00 грн. та стягнення на користь позивача судових витрат, понесених позивачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2018 року між ОСОБА_1 та ПП «Валенс Груп» було укладено Договір № 4/11 про будівництво та передання функцій замовника. Відповідно до п. 4.2.2. та 4.2.3. вказаного договору Замовник має право вимагати від Забудовника неухильного виконання умов цього Договору і додержання ним встановлених строків; впродовж строку дії договору отримати у власність об`єкт будівництва. У разі якщо Забудовник з незалежних від нього причин не зможе виконати роботи, зазначені у договорі ( крім випадків форс-мажору) та/або якщо забудовник не може отримати містобудівні умови та обстеження у звичайні розумні строки, забудовник повідомляє замовника про розірвання цього договору шляхом направлення рекомендованого листа, з моменту подання якого договір вважається розірваним. При цьому Забудовник зобов`язаний повернути Замовнику кошти, отримані на виконання цього Договору, та викупити земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:1135) у Замовника за суму, еквівалентну 40750 доларів США в національній валюті гривні України. Згідно з додатком № 3 до Договору № 4/11 про будівництво та передання функцій замовника від 17.01.2018 року, сторонами викладено в новій редакції п.3.5.3, а саме : здача будівельного об`єкта в експлуатацію не пізніше 30 травня 2020 року. Згідно із даним додатком, замовник замовив у Забудовника комплекс робіт по будівництву підвального приміщення за ціною 13500, 00 доларів США. Як вбачається із платіжних доручень, на виконання умов Договору та з метою будівництва відповідних об`єктів, ОСОБА_1 на користь ПП «Валенс Груп» було сплачено 1 048 032,00 грн. за будівництво котеджа, та 13 500,00 дол. США за будівництво підвального приміщення, що вбачається із розписки про отримання коштів, яка міститься у Додатку № 3 до Договору № 4/11 про будівництво та передання функцій замовника від 17.01.2018 року. ПП «Валенс Груп» своїх зобов`язань за Договором не виконало: не збудовано котедж, підвальне приміщення, не здано їх в експлуатацію. В порушення положень п. 11.3 Договору, забудовник не повернув замовнику кошти, отримані на виконання умов договору та не здійснив викуп земельної ділянки. 02.02.2021 року позивач звернувся із вимогою до Відповідача, однак вимоги виконані не були. 29.10.2021 року позивач звернувся до ПП «Валенс Груп» з повідомленням про односторонню відмову від договору і вимагав повернення коштів, однак і дана вимога залишилась без задоволення. Оскільки ряд зобов`язань за договором від 17.01.2018 року відповідачем не виконано, ОСОБА_1 змушений звертатися із цим позовом, який просить суд задоволити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, однак представник позивача подав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

14.01.2022 року ухвала про відкриття провадження; 02.03.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи; 02.06.2022 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 20.06.2022 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір на будівництво та передання функцій замовника від 17.01.2018 року №4/11. У відповідності до умов договору, відповідач взяв на себе зобов`язання за замовленням позивача щодо здійснення комплексу робіт по будівництву на земельній ділянці, розробці відповідної проектної документації, а також по оформленню права власності замовником на завершений та прийнятий в експлуатацію об`єкт будівництва, а саме котедж з інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними згідно з проектом роботами, а замовник зобов`язується здійснювати оплати за вказані роботи згідно графіку платежів відповідно до додатку № 1 до договору.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що вартість послуг забудовника становить 1 168 710 гривень, що на дату укладення цього договору відповідно до курсу валют НБУ еквівалентно 40 750 доларам США.

Відповідно до Додатку № 3 до договору на будівництво та передання функцій замовника № 4/11 від 17.01.2018 року, пункт 3.5.3. викладено в новій редакцій: «строк здачі котеджу в експлуатацію не пізніше 30 травня 2020 року».

Відповідно до Додатку № 3 до договору на будівництво та передання функцій замовника № 4/11 від 17.01.2018 року, замовник замовив у забудовника комплекс робіт по будівництву підвального приміщення, розробці відповідної проектної документації; ціна будівництва підвального приміщення становить 353 295 гривень, що на дату укладення договору еквівалентно 13 500, 00 доларів США та оплачується в національній валюті України згідно з комерційним обмінним курсом української гривні до долару США.

Зазначені обставини встановлені на підставі копії договору на будівництво та передання функцій замовника № 4/11 від 17 січня 2018 року з додатками № 1, № 2, № 3 до нього.

Відповідно до п. 11.3 договору, у разі якщо забудовник в незалежних від нього причин не зможе виконати роботи, зазначені в п. 2. 1 договору (крім випадків форс-мажору) (включаючи, але не обмежуючись : протидія громадськості; перешкоди, створювані державними органами; наявність на території будівельного майданчика об`єктів або технічних (інженерних) споруд (мереж), які перешкоджають будівництву, тощо) та/або якщо забудовник не може отримати Містобудівні умови та обмеження у звичайні розумні строк, забудовник повідомляє замовника про розірвання цього договору шляхом направлення замовнику рекомендованого листа. В такому випадку даний договір вважається розірваним з моменту направлення такого листа. При цьому, забудовник зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані на виконання цього договору, та викупити земельну ділянку (кадастровий № 46236833:01:001:1135) у замовника на суму еквівалентну 49 750 доларів в національній гривні України, згідно з комерційним обмінним курсом української гривні до долара США (курс продажу), на дату внесення коштів. При дотриманні зазначеної умови сторони звільняються від взаємних претензій щодо виконання умов цього договору.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав зобов`язання із оплати у відповідності до умов договору та графіку платежів, перерахувавши на рахунок відповідача грошові кошти у загальній сумі 1 415 502, 00 грн., з яких 1 048 032,00 грн. за будівництво котеджу, 367 470, 00 грн., за будівництво підвального приміщення.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень з переказу коштів на рахунок відповідача: 1) № 34 від 01.02.2018 року; 2) № 37 від 05.03.2018 року; 3) № 41 від 12.04.2018 року; 4) № 45 від 18.05.2018 року; 5) № 47 від 20.06.2018 року; 6) № 51 від 18.07.2018 року; 7) № 57 від 10.09.2018 року; 8) № 60 від 11.10.2018 року; 9) № 2 від 14.11.2018 року; 10) № 8 від 14.12.2018 року; 11) № 10 від 21.12.2018 року; 12) № 15 від 08.02.2019 року; 13) № 19 від 07.03.2019 року; 14) № 24 від 10.04.2019 року; Додатком № 3 до Договору № 4/11 про будівництво та передання функцій замовника від 17.01.2018 року, на якому міститься розписка про отримання коштів за будівництво підвального приміщення.

02.02.2021 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення коштів, що підтверджується копіями вимоги про повернення коштів, чеку, опису вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення із вимогою про повернення коштів, відповідно до якого представник позивача ОСОБА_2 вказав, що вимагає від ПП «Валенс Груп» у 7-денний строк з моменту отримання цієї вимоги погодити дострокове розірвання Договору № 4/11 про будівництво та передання функцій замовника від 17.01.2018 року за згодою сторін; відшкодувати ОСОБА_1 завдані збитки внаслідок невиконання умов Договору № 4/11 про будівництво та передання функцій замовника від 17.01.2018 року, у розмірі 92 960, 00 доларів США.

Відповідно до листа вих. № 1 від 16.02.2021 року, ПП «Валенс Груп» на вимогу про повернення коштів від 02.02.2021 року повідомило про те, що вимоги, зазначені у зверненні, можуть бути вирішені ПП «Валенс Груп» після стабілізації ситуації з коронавірусною пандемією в Україні та завершення карантину.

29.10.2021 року позивач повторно звернувся до ПП «Валенс Груп» із вимогою-повідомленням про односторонню відмову від Договору та повернення коштів, що підтверджується копіями вимоги-повідомлення про односторонню відмову від Договору та повернення коштів, чеку, опису вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення із вимогою-повідомленням про односторонню відмову від Договору та повернення коштів відповідно до якого представник позивача Іваницький Я.О. повідомив про односторонню відмову ОСОБА_1 від Договору № 4/11 про будівництво та передання функцій замовника, укладеного 17.01.2018 року; у 7-денний строк з моменту отримання цієї вимоги сплатити/повернути ОСОБА_1 1 048 032, 00 грн. сплачених за будівництво котеджу, 13 500, 00 доларів США, що були сплачені за будівництво підвального приміщення, 40 750, 00 доларів США, за які мала б бути викуплена земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1135 у разі припинення договору.

Встановивши фактичні обставини, що є підставами позовних вимог, на підставі досліджених доказів, наявних у матеріалах справи, судом встановлені наступні правовідносини між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Відповідно до ч. 1 статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Так судом встановлено, що між сторонами існують спірні матеріально-правові відносини, які виникли на підставі змішаного договору, що містить елементи договорів будівельного підряду та договору доручення.

Відповідно до п. п. 3, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином встановлено, що спірні правовідносини відносяться до сфери відносин із захисту прав споживачів, оскільки відповідач як виконавець за договором виступає суб`єктом підприємницької діяльності, а предмет договору покликаний забезпечити особисті житлово-побутові потреби позивача як споживача.

Встановивши вид, характер та суть спірних правовідносин між сторонами, суд доходить висновку про належність вибору та застосування до цих правовідносин наступних правових норм.

Статтею 11 ЦК України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків визнано, зокрема, договори та інші правочини, а також положення актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ч. 4 ст. 837 ЦК України, до окремих видів договорів підряду загальні положення про підряд застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України, до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 877 ЦК України, договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Частиною 1 ст. 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Частинами 1-2 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частинами 1, 2 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 ЦК України, боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України передбачене право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1008 ЦК України, довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Здійснивши повний всебічний розгляд справи у відповідності до вимог ЦПК України та норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з наступних мотивів.

Вимога позивача про повернення безпідставно набутого майна є вимогою, що виникає із кондикційного зобов`язання, врегульованого положеннями глави 83 ЦК України.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала; 3) набуте або збережене майно є родовим (зокрема, грошима); 4) між сторонами або взагалі відсутні правовідносини, що допускають використання іншого речового або зобов`язального способу захисту, або ж інший можливий спосіб захисту не є достатнім та потребує субсидіарного застосування кондикції.

Аналогічні висновки викладені у постановах: ВСУ від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13, від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15; ВСУ від 07 червня 2018 року у справі № 212/3593/16-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 676/1967/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 6-3090цс15; від 19 грудня 2018 року у справі № 725/7220/14-ц; Великої Палати ВСУ від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц.

Судом встановлено, що позивач сплатив відповідачу грошові кошти у загальній сумі 1 415 502, 00 грн., з яких 1 048 032,00 грн. за будівництво котеджу, 367 470, 00 грн. за будівництво підвального приміщення в якості повної сплати ціни договору, що містить елементи договору будівельного підряду та договору доручення.

29 жовтня 2021 року відповідач отримав вимогу-повідомлення представника позивача про односторонню відмову позивача від договору, внаслідок якої договірне зобов`язання, існуюче між сторонами, було припинене. При цьому, позивач скористався безумовним правом замовника (4 ст. 849 ЦК України) та довірителя (ч. 2 ст. 1008 ЦК України) на односторонню відмову від договору, внаслідок чого такий припинився його розірванням.

У зв`язку з цим позивач має право вимагати від відповідача повернення коштів у розмірі вартості послуг забудовника, які він зобов`язувався надати відповідно до умов Договору і які надані не були, як безпідставно набуте та збережене відповідачем майно, пред`являючи кондикційну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів за викуп земельної ділянки у розмірі 1 109 215 грн., то в задоволенні такої вимоги, слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вказана земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1135, належить позивачу, та не надано доказів укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого нотаріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином вищевказані судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, та з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 6 356, 00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з відповідача приватного підприємства «Валенс Груп» на користь позивача ОСОБА_1 безпідставно набуте та збережене майно у розмірі 1 415 502, 00 (один мільйон чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот дві гривні) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача приватного підприємства «Валенс Груп» на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 6 356, 00 грн. (шість тисяч триста п`ятдесят шість гривень) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 ,- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Валенс Груп», с. Зубра, вул. І. Франка, 81, Пустомитівського району, Львівської області.

Повний текст рішення складено 20.06.2022 року.

СуддяН. Б. Добош