ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4117/22
провадження № 2/753/5757/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Дерій А.С.

сторони не з`явилися,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач, МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13603,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.2020 о 14.00 год., в м. Києві по бульвару Марії Приймаченко, 1/27 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3 та завдано матеріального збитку його власнику - ОСОБА_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2020 водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник власника пошкодженого транспортного засобу «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 звернувся із заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування. У зв`язку із виплатою відшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, позивач набув право звернутись до суду із регресним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2022 було відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

01.12.2022 від до ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності відповідача.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01.09.2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по бульвару Марії Приймаченко, 1/27, керуючи автомобілем «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_4 виконуючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та створив перешкоду для руху автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва 757/40669/20-п від 07.10.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Так, згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 21.09.2020 № 2148, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ на складові, що підлягають заміні становить 29290,30 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 складає 0,7000, а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 14714,32 грн. Матеріальний збиток з урахуванням ПДВ складає 14714,32 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому 03.09.2020 власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Виплата здійснена 10.11.2020 позивачем ОСОБА_4 у сумі 13603,78 грн. відповідно до платіжного доручення № 2544235.

На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-ІУ страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Керуючись вищезазначеними нормами, потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV. Зокрема потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

Відповідно, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно, у зв`язку з проведеною регламентною виплатою у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача.

Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 13603,78 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, а також визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з зазначеним вище, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1240,50 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 1240,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р НОМЕР_6 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313, , адреса місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі - 13603,78 грн. та судовий збір в розмірі 1240,50 грн.

Повернути з державного бюджету Моторному (транспортному) страховому бюро України 50 % судового збору, що становить 1240,50 грн. (платіжне доручення № 9802957 від 21.10.2021).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК