Справа №359/3746/19
Провадження №2/359/65/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2019 року Бориспільська окружна прокуратура, діючи в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 є власником земельних ділянок площею по 0,1143 га з кадастровими номерами :03:004:0342, :03:004:0348, :03:004:0353 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; ОСОБА_5 власником земельних ділянок площею по 0,1143 га з кадастровими номерами :03:004:0343, :03: 004:0344 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; ОСОБА_6 власником земельних ділянок площею по 0,1143 га з кадастровими номерами :03:004: 0345, :03:004:0350 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; ОСОБА_3 власницею земельної ділянки площею 0,1143 га з кадастровим номером :03:004:0346 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; ОСОБА_7 власником земельної ділянки площею 0,1143 га з кадастровим номером :03:004:0347 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; ОСОБА_8 власником земельних ділянок площею 0,1143 га з кадастровим номером :03:004:0349, площею 0,1142 га з кадастровим номером : 03:004:0354 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; ОСОБА_9 власником земельних ділянок площею по 0,1143 га з кадастровими номерами :03:004:0351, :03:004:0352, :03:004:0355 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Бориспільська окружна прокуратура посилається на те, що земельні ділянки розташовуються в кварталі №10 Вишеньківського лісництва та накладаються на землі державного лісового фонду, які перебувають у постійному користуванні ДП «Бориспільлісгосп». Це підприємство не надавало згоду на вилучення земельних ділянок з його користування, а також на зміну їх цільового призначення. Вжиття цих заходів відноситься до дискреційних повноважень КМУ, яке не приймало відповідних рішень. Ці обставини свідчать про те, що відповідачі незаконно набули право власності на земельні ділянки. Тому Бориспільська окружна прокуратура просить суд витребувати на користь держави в особі ДП «Бориспільський лісгосп» з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 земельні ділянки площею по 0,1143 га з кадастровими номерами :03:004:0342, :03:004:0348, :03:004:0353 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 земельні ділянки площею по 0,1143 га з кадастровими номерами :03:004:0343, :03:004:0344 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 земельні ділянки площею по 0,1143 га з кадастровими номерами :03:004:0345, :03:004:0350 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1143 га з кадастровим номером :03:004:0346 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,1143 га з кадастровим номером :03:004:0347 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 земельні ділянки площею 0,1143 га з кадастровим номером :03:004:0349 та площею 0,1142 га з кадастровим номером :03:004:0354 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 земельні ділянки площею по 0,1143 га з кадастровими номерами :03:004:0351, :03:004:0352, :03:004:0355 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

1.2. Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що Бориспільська окружна прокуратура не дотрималась встановленого законом порядку пред`явлення позову в інтересах держави. Відповідачі є лише кінцевими набувачами земельних ділянок, які були утворені внаслідок поділу земельної ділянки площею 1,6000 га з кадастровим номером :03:004:0310 з цільовим призначен-ням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Приватизація цієї земельної ділянки не була визнана незаконною у судовому порядку, що свідчить про передчасність пред`явленого позову. Крім того, Бориспільська окружна прокуратура звернулась до суду вже після закінчення строку позовної давності. Тому представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 26 квітня 2019 року (а.с.85 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим Бориспільською окружною прокуратурою, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2019 року (а.с.102-103 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2021 року (а.с.25-26 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

2.4. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2021 року (а.с.37-38 т.2) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року (а.с.69-70 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 2 квітня 2010 року ОСОБА_10 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким вона набула право власності на земельну ділянку площею 1,6000 га з кадастровим номером :03:004:0310 з цільовим призначенням для індивідуаль-ного садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 29 грудня 2012 року на підставі цього договору ОСОБА_10 одержала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №522846 (а.с.58-59 т.1).

3.2. 7 грудня 2017 року ОСОБА_10 уклала з ОСОБА_11 договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.60-61 т.1), за яким ОСОБА_10 відчужила у власність ОСОБА_11 земельну ділянку площею 1,6000 га з кадастровим номером : 03:004:0310 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Після укладення цього договору був здійснений поділ вказаної земельної ділянки на земельні ділянки площею по 0,1143 га з кадастровими номерами :03:004:0342, :03:004:0343, :03:004:0344, :03:004:0345, :03:004:0346, : 03:004:0347, :03:004:0348, :03:004:0349, :03:004:0350, :03:004:0351, :03:004:0352, :03:004:0353, : 03:004:0355 та площею 0,1142 га з кадастровим номером :03:004:0354 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

3.3. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.77-84 т.1) вбачається, що за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на земельні ділянки площею по 0,1143 га з кадастровими номерами :03:004:0342, :03:004:0348, :03:004:0353 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; за ОСОБА_5 право власності на земельні ділянки площею по 0,1143 га з кадастровими номерами :03:004:0343, :03:004:0344 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; за ОСОБА_6 право власності на земельні ділянки площею по 0,1143 га з кадастровими номерами :03:004:0345, :03:004:0350 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1143 га з кадастровим номером :03:004:0346 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку площею 0,1143 га з кадастровим номером :03:004:0347 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; за ОСОБА_8 право власності на земельні ділянки площею 0,1143 га з кадастровим номером :03:004:0349 та площею 0,1142 га з кадастровим номером :03:004:0354 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; за ОСОБА_9 право власності на земельні ділянки площею по 0,1143 га з кадастровими номерами :03:004:0351, :03: 004:0352, :03:004:0355 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

4.2. Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.4. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.6. Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

4.8. Згідно з ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.25 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження).

5.2. Так, зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.77-84 т.1) вбачається, що відповідачі придбали земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, тобто на підставі відплатних договорів. Зі змісту інших інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.72-77 т.1) вбачається, що станом на день укладення вказаних договорів право власності на земельні ділянки було зареєстровано за ОСОБА_11 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були відсутні записи про обтяження земельних ділянок. Крім того, між ОСОБА_11 та Бориспільською окружною прокуратурою чи ДП «Бориспільський лісгосп» був відсутній спір щодо земельних ділянок. Ці обставини свідчать про те, що відповідачі є добросовісними набувачами в розумінні ч.1 ст.388 ЦК України.

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази з приводу приватизації земельної ділянки площею 1,6000 га з кадастровим номером :03:004:0310 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Зокрема, не подано ні копію проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність особи, яка так і залишилась не встановленою, ні рішення органу місцевого самоврядування чи розпорядження місцевого органу виконавчої влади про затвердження такого проекту. Ці обставини свідчать про те, що Бориспільська окружна прокуратура не довела того, що спірні земельні ділянки вибули з володіння держави поза волевиявлення уповноважених нею органів влади. Крім того, відсутність інформації про приватизацію земельної ділянки площею 1,6000 га з кадастровим номером :03:004:0310 з цільовим призначенням для індивідуаль-ного садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, унеможливлює навіть визначення редакції ЗК України та ЛК України, що були чинними на момент проведення приватизації вказаної земельної ділянки та поширюються на спірні правовідносини.

5.4. Очевидно, що перевірка накладення земельних ділянок потребує спеціальних знань в галузі геодезії, топографії та землевпорядкування. Тому на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України вказана обставина може бути доведена виключно висновком експерта, а не письмовими доказами. Однак за своєю правовою природою фрагменти з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталу №10 Вишеньківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп» за даними лісовпорядкування 1993 року, 2003 року та 2014 року (а.с.22-24, 26-27 т.1) є лише письмовими доказами, а не висновками експертів. Ця обставина свідчить про те, що вказані докази не є допустимими в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України. Для підтвердження накладення земельних ділянок прокурор Гайфулін О.О. не подав суду висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та утримався від клопотання про призначення вказаної експертизи.

5.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для витребування земельних ділянок з володіння відповідачів відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого Бориспіль-ською окружною прокуратурою, належить відмовити. Крім того, у зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю, суд критично оцінює посилання представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пропущення строку позовної давності.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Прокуратура Київської області сплатила судовий збір в розмірі 1921 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №806 від 4 квітня 2019 року (а.с.20 т.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідачів означених судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Бориспільської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відмовити.

Повний текст рішення суду складений 4 липня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець