Справа № 333/224/22
Провадження № 2/333/1929/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа № 333/224/22 за вищевказаному позову.

27.07.2022 року та 01.08.2022 року представником позивача ОСОБА_2 надано клопотання про витребування доказів. Представник позивача просить суд витребувати у Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) письмову інформацію з копіями відповідних підтверджуючих документів, щодо підстав накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 як на майно ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31479655/9 виданої 03.03.2012 року державним виконавцем Комнарського ВДВС ЗМУЮ Нєдєльською О.Г. та на підставі постанови про арешт майна боржника № 25316682 виданої 01.08.2011 року державним виконавцем Лавровою. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що на відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а відповідно не надав самостійно і документи, підтверджуючі його ставлення до позовних вимог

У судове засідання сторони не з?явились.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу - ч.4 ст.83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стороною позивача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Посилання представника позивача на те, що відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а відповідно не надав самостійно і документи, підтверджуючі його ставлення до позовних є недоречним, оскільки подання відзиву на позовну заяву (відзив) є правом відповідача. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Беручи до уваги, що заявлене клопотання подано з порушенням ч.2 ст.83 ЦПК України, а також той факт, що представником позивачів не надано жодного доказу в підтвердження того, що позивачі здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Рогава І.Т. про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська