overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4153/18
"21" липня 2022 р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виноградівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії, у якості третьої особи,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.
Для висновку експертизи перед експертом поставити наступні питання:
1. Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , межам земельних ділянок визначених відповідними будівельними паспортами на забудову, схемам забудови земельної ділянки, проектам забудови земельної ділянки та державними актами про право власності на земельну ділянку серія ЗК №032633 від 25.12.2006 року з врахуванням ширини вулиці Акацієва у місті Виноградів - 12 метрів, якщо ні то в чому саме полягає невідповідність?
2. Чи відповідають межі земельних ділянок (визначених відповідними будівельними паспортами на забудову, схемам забудови земельної ділянки, проектам забудови земельної ділянки та державними актами про право власності на земельну ділянку серія ЗК №032633 від 25.12.2006 року з врахуванням ширини вулиці Акацієва у місті Виноградів - 12 метрів) за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , межам земельних ділянок визначених відповідними цифровими обмінними XML-файлами земельних ділянок, які були сформовані внаслідок первинної геодезичної (кадастрової] зйомки під час сформування кадастрових номерів та внесення відомостей про дані ділянки до ДЗК, якщо ні то в чому саме полягає невідповідність?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 299/4153/18.
Справу провадженням зупинити до одержання висновку по експертизі та на час її проведення.
Експерту надати суду розрахунок по оплаті експертизи та порядку її внесення для відома, а відповідачу ОСОБА_4 - для оплати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Головуючий Т. Ю. Левко
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2022 року м.Харків
головуючого судді- Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгенівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http:// www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

відповідач: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгенівна, РНОКПП: невідомий, адреса: 61002, м.Харків, вул. Сумська, буд. 94.

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», , місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул. Басейна, буд. 23, офіс 21.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя С.М. Лисиченко
Справа №: 398/5842/21
провадження №: 2-н/398/516/22
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2022 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 16332,60 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, природний газ постачався на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки № 312/124/16, виданої Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації боржника не відповідає адресі, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами з постачання газу, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа №705/1508/21
2-о/705/9/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою від 20 вересня 2022 року провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи.

01.12.2022 на адресу Уманського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №112 від 14.11.2022 на підекспертну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатками.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена та надійшов висновок судово-психіатричного експерта №112 від 14.11.2022, то провадження у справі слід поновити.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 січня 2023 року приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи про день та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Провадження № 2/686/4974/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 20 грудня 2022 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/572/22
Провадження №2/367/3947/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у зв`язку із смертю відповідача.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вказане вище та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Ю.В.Кравчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5934/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код дані відсутні, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м.Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, внески у розмірі 26732грн. 07коп., інфляційні - 8684грн. 35коп., 3 % річних 2300грн. 52коп., судовий збір 2481грн. 00коп., а всього - 40197грн. 94коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі Скаженик Я.О., Цигановій Ю.М. , Кривулько С.В.

представників позивача-Мендель Н.В., Сичинської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 23.12.2022.

Суддя: О.М. Букіна
справа № 754/776/20
УХВАЛА

8 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей, що мешкають разом з матір`ю: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2» Деснянського району м. Києва, 3-особи: ОСОБА_5 , Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про стягнення моральної шкоди, спричиненої наданням особі медичної допомоги неналежної якості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 1 грудня 2022 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей, що мешкають разом з матір`ю: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2» Деснянського району м. Києва, 3-особи: ОСОБА_5 , Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про стягнення моральної шкоди, спричиненої наданням особі медичної допомоги неналежної якості.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №754/776/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей, що мешкають разом з матір`ю: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2» Деснянського району м. Києва, 3-особи: ОСОБА_5 , Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про стягнення моральної шкоди, спричиненої наданням особі медичної допомоги неналежної якості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Провадження № 2-п/524/91/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2022 року у цивільній справі за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про перегляд заолчного рішення суду від 30 березня 2022 року у цивільній справі за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, яка була підписана ОСОБА_3 .

Як постає з матеріалів цієї заяви до неї не було додано документ, який надавав та підтверджував повноваження ОСОБА_3 на вчинення відповідних дій на представництво інтересів заявника. Відсутні відомості і у додатку цієї заяви щодо переліку документів доданих до заяви.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з тим, що заява була підписана особою, яка не має право її підписувати.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику та його представнику наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із тотожною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2022 року у цивільній справі за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, - повернути заявнику ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що заява була підписана особою, яка не має право її підписувати.

Ухвала виготовлена та підписана 22 грудня 2022 року.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: