Справа №173/408/22
Провадження №8/173/2/2022
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: судді - Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 року до суду звернулась заявниця, ОСОБА_1 , з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року подану заявницею заяву залишено без руху в зв`язку з виявленими недоліками.

13.06.2022 року заявницею усуненні виявлені недоліки.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року справа призначена до розгляду на 14 липня 2022 року.

14.07.2022 року в судовому засіданні оголошена перерва до 28.07.2022 року, за клопотанням представника стягувача.

Згідно заявлених вимог з урахуванням уточнень заявниця просить відкрити провадження про перегляд судового наказу, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 12.03.2022 року у справі № 173/408/22 за нововиявленими обставинами. Скасувати наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 12.03.2022 року у справі № 173/408/22.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне 12.03.2022 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 173/408/22 за заявою ОСОБА_2 , про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини в відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23.02.2022 року.

У вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Так, їх син, ОСОБА_4 , на сьогоднішній день проживає з нею на території Польщі. 12.03.2022 року вона з сином перетнули кордон, в зв`язку з небезпекою, що існує на території України, так як з 24.02.2022 року почалася повномасштабна війна в Україні.

У Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітнього сина ОСОБА_4 та встановлення місця його проживання. До матеріалів справи був наданий акт депутата Верхньодніпровської міської ради від 14.12.2021 року, де вказувалось, що син - ОСОБА_4 проживає разом з нею.

Таким чином стягувач ввів суд в оману, вказавши неправдиві відомості щодо місця проживання сина, що й стало підставою подання даної заяви.

В судове засідання заявниця не з`явилась, подавши клопотання про розгляд справи за її в відсутності, згідно якого заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Стягувач за судовим наказом та його представник в судове засідання не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В минулому судовому засіданні представник стягувача просив оголосити перерву для надання заперечень на подану заяву та необхідності подати докази, але ні заперечень на заяву про перегляд наказу за нововиявленими обставинами, ні доказів на підтвердження мотивів стягувача не надав.

Суд, з`ясувавши доводи заявлених вимог, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Згідно з ч. 7,8ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд повинен дотриматися положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст.161 ЦПКУкраїни судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідності залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 12ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

Згідно наданих суду доказів, а саме: належним чином засвідченого перекладу з польської мови, заяви про місце проживання та довідок, судом встановлено, що з 12.03.2022 року по теперішній час заявниця, боржник за судовим наказом - ОСОБА_1 , разом з неповнолітнім сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безперервно проживають в АДРЕСА_1 . Згідно наданої довідки вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 від 12.03.2022 року являється учнем VIA класу в початковій школі в Болеховіцах. Крім того відповідно до наданої довідки встановлено, що ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , отримує виплату для родини на підставі рішення номер GOPS.SS. 5220.56 UKR.60.2022 від 07.06.2022 року на сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії акту обстеження від 14.12.2021 року, складеного депутатом Верхньодніпровської міської ради, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з нею проживають діти ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Відповідно до відомостей паспорту ОСОБА_1 , вбачається, що остання 12.03.2022 року разом із сином ОСОБА_4 перетнула кордон України.

Таким чином з наданих заявницею доказів судом встановлено, що на час винесення Верхньодніпровським районним судом судового наказу 12.03.2022 року боржник, ОСОБА_1 , проживала разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за межами території України та останні проживають там і на даний час.

Отже, на час звернення ОСОБА_2 , до суду року, так і на час видачі судового наказу, дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав з матір`ю, тому в ОСОБА_2 , не було підстав для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина. Навіть якщо станом на 23.02.2022 року неповнолітній - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав із обома батьками, то станом на день винесення судового наказу дитина перестала проживати разом з батьком і виїхала разом з матір`ю за територію України. А стягувач, ОСОБА_2 , знаючи про даний факт свою заяву про видачу судового наказу не відкликав.

Враховуючи обставини, викладені заявницею у своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До даного висновку суд приходить з того, що особливістю розгляду судом заяви про видачу судового наказу є те, що такий розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК України), дані обставини є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки вони є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду судом заяви ОСОБА_2 , про видачу судового наказу.

Крім того, боржник , ОСОБА_1 , не була та не могла бути обізнаною про розгляд судом заяви ОСОБА_2 , про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, а тому розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника ( ч. 1 ст. 167 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.429 ЦПК України - За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги доводи учасників розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та про відмову стягувачеві ОСОБА_2 , у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на його користь аліментів на утримання дитини. Так як судом встановлено, що дитина, на утримання якої стягнені аліменти проживала і проживає із заявницею і підстав для стягнення аліментів на користь стягувача ОСОБА_2 , не було.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України із стягувача, ОСОБА_2 на користь боржника ОСОБА_1 , підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 372 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 12 березня 2022 у справі № 173/408/22 (провадження № 2-н/173/41/2022) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження - с. Заріччя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23.02.2022 року.

Відмовити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , - 372 грн. 15 коп., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 28.07.2022 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 02.08.2022 року

Дата набрання законної сили: 13.08.2022 року