Справа №591/6059/22
Провадження № 4-с/591/55/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Євгенії Анатоліївни

про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Євгенії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що 04 листопада 2022 року Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення по справі № 591/8868/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумбуд» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу. Вказаним рішенням визнано незаконним та скасовано рішення наглядової ради ПАТ «Сумбуд», оформлене протоколом №27 від 09 листопада 2021 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ПАТ «Сумбуд», визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Сумбуд» від 09 листопада 2021 року №134-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 а посаді голови правління ПАТ «Сумбуд» з 09.11.2021 року, стягнуто з ПАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

За заявою ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми 08.11.2022 року відкрито виконавче провадження №70272304.

09.11.2022 року ПАТ «Сумбуд» державному виконавцю подало заяву про закриття виконавчого провадження, мотивувавши її тим, що боржник добровільно виконав рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 року по справі №591/8868/21 та додало копію протоколу Наглядової ради АТ «Сумбуд» в якій йдеться мова про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління.

10.11.2022 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на ПАТ «Сумбуд» у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

14.11.2022 року ПАТ «Сумбуд» у виконавчому провадженні №70272304 сплачено 313,10 грн. виконавчих витрат згідно платіжного доручення №1544, 26800 грн. виконавчого збору згідно платіжного доручення №1546 та 5100,00 штрафу згідно платіжного доручення №1545.

15.11.2022 року разом із заявою подано копію наказу №6-ОД від 04.11.2022 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління АТ «Сумбуд» згідно якого директор АТ «Сумбуд» Сумбатов С.Р. поновив ОСОБА_1 на посаді голови правління АТ «Сумбуд» з 09.11.2021 року.

16.11.2022 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 70272304 у зв`язку з тим, що згідно наказу №6-ОД від 04.11.2022 року ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління АТ «Сумбуд».

ОСОБА_1 скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем не було здійснено перевірки обставин невиконання ПАТ «Сумбуд» рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, а постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною. Вказує, що для ефективного поновлення порушених прав недостатньо лише видати наказ про поновлення на посаді, оскільки основний інтерес працівника полягає у відновленні на виконання судового рішення становища, яке існувало до його звільнення з посади. Зазначає, що рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

ОСОБА_1 зазначає, що відновлення його порушених прав полягає у відновленні на виконання судового рішення становища, яке існувало до звільнення його з посади голови правління ПАТ «Сумбуд», що включає допущення його до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Скаржник вказує, що на дату його звільнення 09.11.2022 року з посади голови правління ПАТ «Сумбуд» відповідно до Статуту ПАТ «Сумбуд» виконавчим органом товариства є колегіальний орган правління товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, відомості про ОСОБА_1 як голову правління та керівника товариства були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Після звільнення ОСОБА_1 , 12.11.2022 року проведено позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Сумбуд», де було прийнято рішення про утворення одноосібного виконавчого органу директора та припинення повноважень колегіального виконавчого органу правління.

Директором товариства ПАТ «Сумбуд» обрано ОСОБА_2 , який на даний час є керівником товариства, відомості про нього як про керівника товариства внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно протоколу наглядової ради від 04.11.2022 року виступає діючий директор ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_2 та пропонує виконати рішення суду і поновити керівника ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_1 на посаді голови правління, наглядова рада приймає таке рішення та пропонує ОСОБА_1 з`явитися для виконання своїх повноважень. В подальшому діючий директор ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_3 видає наказ №6-ОД про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Сумбуд».

Посади голови правління ПАТ «Сумбуд» на даний час не існує в Статуті, в штатному розписі, що не забезпечує відновлення порушених прав ОСОБА_1 та не відповідає законодавчо встановленим гарантіям.

Скаржник зазначає, що належним виконанням рішення буде введення посади голови правління до Статуту товариства (яка існувала станом на 09.11.2021 року) та до штатного розпису або поновлення його на рівнозначній позиції шляхом звільнення діючого на даний час директора ПАТ «Сумбуд», оскільки ОСОБА_1 очолював колегіальний виконавчий орган товариства на зміну якого було введено одноосібний виконавчий орган директор товариства, а тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Євгенії Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження №70272304 від 16 листопада 2022 року.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кузченко Т.М. у судовому засіданні зазначила, що у виконавчому провадженні права ОСОБА_1 фактично не були поновлені, оскільки ОСОБА_1 ніхто не знайомив з наказом про поновлення на роботі, фактично до роботи його не допустили, бо посади голови правління не існує в Статуті товариства та штатному розписі, а тому прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження є передчасним. Державний виконавець повинен був пересвідчитись, що ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління і така посада фактично існує, а дані про нього внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скласти про це акт, та лише після цього приймати рішення про закінчення виконавчого провадження, а тому просить суд скаргу задоволити.

Представники ПАТ «Сумбуд» - Сумбатов С.Р., Ємельяненко С.В. в судовому засіданні проти скарги заперечували і пояснили суду, що ПАТ «Сумбуд» добровільно виконав рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 , а він сам не з`являється на своє робоче місце, а тому просять суд в скарзі відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши дані докази у їх сукупності, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/8868/22 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сумбуд» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення наглядової ради ПАТ «Сумбуд», оформлене протоколом №27 від 09 листопада 2021 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ПАТ «Сумбуд», визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Сумбуд» від 09 листопада 2021 року №134-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 а посаді голови правління ПАТ «Сумбуд» з 09.11.2021 року, стягнуто з ПАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Сумбуд» підлягає негайному виконанню.

Постановою від 08.11.2022 року державного виконавця відкрите виконавче провадження №70272304, а також винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 313,10 грн..

ПАТ «Сумбуд» 09.11.2022 року подало державному виконавцю заяву про закриття виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду до якої додало копію протоколу Наглядової ради АТ «Сумбуд» від 04.11.2022 року. У протоколі Наглядова рада вирішила : 1. Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Сумбуд». 2. Про прийняте рішення повідомити усіма доступним засобами зв`язку ОСОБА_1 та запропонувати йому приступити до виконання трудових обов`язків з 08 год 00 хв. 07.11.2022 року. 3. Про виконання рішення суду прозвітувати Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

10.11.2022 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на ПАТ «Сумбуд» у розмірі 5100,00 грн. підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення суду.

14.11.2022 року ПАТ «Сумбуд» сплатило 5100,00 штрафу, що підтверджується платіжним дорученням №1545, крім того, сплатило 26800 грн. виконавчого збору згідно платіжного доручення №1546 та 313,10 грн. виконавчих витрат згідно платіжного доручення №1544.

15.11.2022 року подано до виконавчої служби заяву про направлення копії наказу №6-ОД від 04.11.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління АТ «Сумбуд», який підписаний директором АТ «Сумбуд» Сумбатовим С.Р..

Постановою від 16.11.2022 року у виконавчому провадженні №70272304 державний виконавець закрив виконавче провадження у зв`язку з тим, що згідно наказу №6-ОД від 04.11.2022 року ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління АТ «Сумбуд».

Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення. Обов`язком боржника є не лише видання наказу про поновлення працівника на роботі, а й фактичний допуск поновленого працівника до виконання попередніх його обов`язків.

Рішенням суду ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління ПАТ «Сумбуд» з 09.11.2021 року

Згідно Статуту ПАТ «Сумбуд» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Сумбуд» протокол №1 від 24 квітня 2020 року органами товариства є: загальні збори; наглядова рада; правління; ревізійна комісія (пункт 8.1 Статуту).

Відповідно до пункту 8.4.1 Статуту виконавчий орган товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є колегіальним правління товариства. Голова правління організовує та керує роботою правління, здійснює керівництво товариством і має такі повноваження: без доручення вчиняти дії від імені товариства, представляти інтереси товариства; керувати поточними справами товариства, пов`язаними з виробничою діяльністю товариства і забезпечувати виконання рішень зборів, наглядової ради та правління товариства; проводити переговори та вчиняти правочини (укладати договори, угоди та ін.) від імені товариства в межах, що визначені законодавством, цим статутом та наглядовою радою; розпоряджатися коштами та майном товариства в межах, визначених законодавством, рішеннями наглядової ради товариства та загальних зборів акціонерів товариства; керувати виробничою діяльністю структурних підрозділів товариства; видавати накази та розпорядження, які є обов`язковими для працівників товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумбуд» від 12.11.2022 року прийнято рішення про утворення одноосібного виконавчого органу директора та припинення повноважень колегіального виконавчого органу правління.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Питання щодо належного виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника неодноразово перебувало в полі правового аналізу Верховного Суду та відповідно до сталої практики при вирішенні зазначеного питання належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17, від 26 травня 2021 року у справі № 127/1703/19).

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Таким чином, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного судового рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 65 Закону «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником із дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим із моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61- 12857св18).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року в справі № 756/6746/16-ц (провадження № 61-17594св18) вказано, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду».

Аналіз зазначених правових висновків свідчить про необхідність уникнення ситуації правової колізії щодо формального виконання судового рішення про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі, оскільки, як зазначено вище, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Колегія суддів, враховуючи один із основних принципів судочинства - принцип обов`язковості судових рішень, наголошує, що право особи вважається поновленим на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, тобто свідчить про юридичне закріплення поновлення порушеного права особи (дефініція поняття «de jure»), та його фактичного виконання, відновлення прав у реальності («de facto»). Тобто про дотримання принципу обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили, можна говорити лише тоді, коли поєднано обидві вказані площини його виконання.

Відтак, згідно з правовими висновками Верховного Суду, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд зобов`язаний враховувати при виборі і застосуванні до спірних правовідносин норми права.

На момент видачі наказу №6-ОД «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Сумбуд», роботодавець був обізнаним про відсутність посади голови правління ПАТ «Сумбуд», проте поновив ОСОБА_1 на не існуючій посаді. Крім того, відсутні відомості щодо фактичного допуску ОСОБА_1 , поновленого з 09.11.2021 року на посаді за рішенням суду, до виконання його попередніх обов`язків голови правління ПАТ «Сумбуд».

Враховуючи викладене, фактичного допуску ОСОБА_1 до виконання попередніх обов`язків, які він виконував до незаконного звільнення, не відбулося, у зв`язку з чим державний виконавець дійшов помилкового висновку про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді та про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Водночас, державний виконавець не вжив передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для забезпечення виконання боржником ПАТ «Сумбуд» судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 12-13,259-268, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Євгенії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Євгенії Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження №70272304 від 16 листопада 2022 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 грудня 2022 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО