Справа № 303/2357/20
У Х В А Л А
08 серпня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали заяви представника заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Гук Євгена Михайловича про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2022 року представник заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Гук Євген Михайлович звернувся до суду із заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2021 року по справі № 303/2357/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У своїй заяві зазначає, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.01.2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення з вимогою до спадкоємця. 22.11.2021 року Закарпатським апеляційним судом рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2021 року залишено без змін.
Зазначає, що 21.01.2022 року представник заявника був ознайомлений з матеріалами справи №303/2357/20, внаслідок чого стало відомо про зміст постанови Закарпатського апеляційного суду від 22.11.2021 року.
22 лютого 2022 року Департаментом по роботі з персоналом АТ «Універсал Банк» надано довідку №36, про те, що ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з АТ «Універсал Банк» станом на 15 листопада 2018 року.
Таким чином, АТ «Універсал Банк» вважає, що залишає за собою право подачі заяви про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2021 року по справі 303/2357/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Також, згідно листа від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України засвідчено, що військова агресія РФ проти України, що стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, вважається форс-мажорними обставинами та також підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами.
Таким чином, керуючись ст. 617 ЦК України, АТ «Універсал банк» вважає, що строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пропущений. Враховуючи вищезазначене просить поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, задоволити заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2021 року та призначити справу до судового розгляду.
Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли цивільної справи, приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
В частині 1 статті 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно з частинами 1-6 статті 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
В ч. 1, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, також про подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Відтак, вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
В частині 1 статті 127 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, оцінюючи причини пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає їх неповажними виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.01.2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення з вимогою до спадкоємця. 22.11.2021 року Закарпатським апеляційним судом рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2021 року залишено без змін.
Тобто з 22.11.2021 року представнику заявнику стало відомо, що в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення з вимогою до спадкоємця, що свідчить, що представнику заявнику було достеменно відомо про дані обставини.
Крім того, посилання представника заявника, на довідку №36 від 22 лютого 2022 року наданої Департаментом по роботі з персоналом АТ «Універсал Банк» про те, що ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з АТ «Універсал Банк» станом на 15 листопада 2018 року, а відтак з цього часу банк дізнався про існування вказаних обставин є безпідставними, оскільки з вказаною заявою представник заявника звернувся 29.07.2022 року, тобто з пропуском п.1.ч.1 ст. 424 цього Кодексу.
Крім того, посилання представника заявника на поновлення пропущеного строку, оскільки на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває на час розгляду заяви, є безпідставним, оскільки жодних доказів на підтвердження неможливості подання вказаної заяви у цей період, окрім листа № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року президента Торгово-промислової палати України, яким відзначено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарювання, матеріали справи не містять.
А відтак вказане не може бути підставою для поновлення пропущеного строку .
Таким чином суд вважає, що наведені представником заявника причини пропуску строку на подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 303/2357/20 є неповажними, надуманими та не дають правових підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Отже, вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд повинен надавати оцінку діям учасників процесу з точки зору їх добросовісності, інакше - це не відповідатиме завданням правосуддя.
За таких обставин, суд приходить висновку що у поновленні строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представнику заявнику слід відмовити.
Пропуск строку, встановленого абзацом першим частини першої статті 424 ЦПК України, за відсутності поважних причин для його поновлення або відповідного клопотання, є підставою для залишення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без розгляду, а не для відмови у відкритті провадження.
Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника заявнику про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 303/2357/20, то заяву представника заявнику про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами за нововиявленими обставинами, яка подана за пропуском встановленого строку слід залишити без розгляду.
Відтак, проаналізувавши зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2021 року суд вважає, що заява подана після закінчення процесуальних строків та підлягає залишенню без розгляду.
На підставі ст. 122, 126,127, 258, 260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Гук Є.М. у поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2021 року за нововиявленими обставинами.
Заяву представника заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Гук Є.М. про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 08.08.2022 року.

Суддя О.В.Гутій