ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1958/20 Номер провадження 22-ц/814/1473/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року (повний текст рішення складено 19 квітня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю з ІІ «ІНВЕСТА», ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал страхування» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» (далі ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю з ІІ «ІНВЕСТА» (далі - ТОВ з ІІ «ІНВЕСТА»), ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал страхування») про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року у справі №199/1143/20 встановлено, що 16 лютого 2020 року близько 09:40 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 337 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Сканія, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Кроне», державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Мерседес Спрінтер відкинуло на транспортний засіб Сетра, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги підпунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, які відповідно до звіту про оцінку майна приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» (далі ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи») №254 становить: ринкова вартість досліджуваного КТЗ 450536,00 грн, вартість відновлювального ремонту 462016,40 грн, вартість матеріального збитку 450536,00 грн, що свідчить про фізичне знищення об`єкта дослідження. Згідно звіту про оцінку майна (визначення утилізаційної вартості) ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» №274 утилізаційна вартість вищевказаного транспортного засобу становить 53399,52 грн.

Відповідно до Додаткового висновку до звітів №254, 274 про оцінку майна станом на 05 січня 2021 року вартість вищезазначеного матеріального збитку становить 460720,00 грн.

Позивачем зазначено, що ОСОБА_2 працює водієм-експедитором в ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», а останній орендує транспортний засіб Сканія, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Кроне», державний номер НОМЕР_2 , в ТОВ з ІІ «ІНВЕСТА».

В позовній заяві зазначено, що позивач отримав суму страхового відшкодування у розмірі ліміту страхової відповідальності з виключенням розміру франшизи 127400,00 грн, однак дане відшкодування не покрило повного розміру збитків, а тому, з урахуванням збільшених позовних вимогах, прохав стягнути з ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» на його користь 279924,48 грн відшкодування матеріальних збитків, завданих фізичним знищенням належному ОСОБА_1 транспортного засобу Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також було заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, у тому числі і витрат на правову допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 279924,48 грн на відшкодування матеріальних збитків завданих транспортному засобу Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2799,24 грн.

Стягнуто з ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн.

У рішенні суду першої інстанції зазначено, що оскільки вина працівника відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, реальна вартість виконання робіт необхідних для відновлення транспортного засобу підтверджена належним чином, страхове відшкодування не в повній мірі покриває понесені витрати, саме з відповідача підлягає стягненню різниця між числовим значенням 460 720,00 грн за вирахуванням 127400,00 грн (розмір страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал страхування»), а також за мінусом утилізаційної вартості транспортного засобу Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , в сумі 53399,52 грн і дорівнює 279924,48 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року не погодилося ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» та оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідач прохав скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково, а саме стягнути з ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» відшкодування матеріального збитку у розмірі 71796,29 грн і розподілити між сторонами судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи, викладені в апеляційній скарзі

На думку відповідача, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, а також таким, що винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Особою, яка подала апеляційну скаргу зазначено, що судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не обґрунтовано підстав відхилення та неврахування висновків експерта поданого відповідачем та виконаного на підставі судового рішення.

Окрім того, зазначено, що оскільки вартість відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу не перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то і утилізаційна вартість КТЗ не повинна застосовуватись у даних спірних відносинах.

Також відповідачем вказано на арифметичну помилку в оскаржуваному рішенні.

Узагальнені доводи особи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скаржник безпідставно при вирішенні питання розміру матеріальних збитків, в порушення норм матеріального права, вимагає від суду застосувати у правовідносинах сторін винятково положення статті 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ігноруючи положення статей 22, 1192, 1194 ЦК України. Також вказано, що відповідачем у справі є особа, яка несе відповідальність за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не страхова компанія, що в свою чергу виключає можливість застосування норми статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пославшись на норми Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вказав, що у разі, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Окрім того, вказано, що відповідач не скористався свої процесуальним правом та не подав жодної заяви (клопотання) із належним правовим обґрунтуванням про виключення та відхилення доказів, наданих позивачем .

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав та прохав їх задовольнити з підстав, наведених у ній.

ОСОБА_1 та його представник під час судового засідання проти вимог апеляційної скарги заперечували та прохали рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 04 березня 2020 року по справі №199/1143/20 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 16 лютого 2020 року близько 09:40 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 337 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Сканія, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Кроне, державний номер НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес Спринтер ГАЗ, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Мерседес Спрінтер відкинуло на транспортний засіб Сетра, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає (т.1, а.с. 9).

Транспортний засіб Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , належав на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (т.1, а.с .11).

Згідно витягу з наказу ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» №39-к від 01 березня 2006 року ОСОБА_2 прийнято на постійну роботу з 02 березня 2006 року на посаду водія автотранспортних засобів (з функціями експедитора) у підрозділ Автоколона №2 Відділу транспортної логістики Управління логістики Виробничого департаменту (т.1, а.с. 230).

З товарно-транспортної накладної від 16 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 на автомобілі Сканія, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Кроне», державний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення вантажу (ковбасних виробів) (т.1, а.с. 232).

Згідно з результатами аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України транспортний засіб Сканія, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп «Кроне», державний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ з ІІ «ІНВЕСТА» (т.1, а.с. 36,37).

Договором оренди №69-16/9 від 01 січня 2016 року, укладеного між ТОВ з ІІ «ІНВЕСТА» (орендодавець) та ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» (орендар), передбачено передачу в тимчасове платне володіння та користування транспортних засобів (т.1, а.с. 233-235).

Згідно актів прийому-передачі до договору оренди №69-16/9 від 01 січня 2016 року орендодавець передав, а орендар прийняв наступне майно: транспортний засіб Сканія, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп «Кроне», державний номер НОМЕР_2 (т.1, а.с. 236-237).

Згідно відповіді ЦБД МТСБУ №9-02/16841 від 04 червня 2020 року, цивільна відповідальність власника транспортного засобу, якими скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована TOB II «Інвеста» шляхом укладання 05 лютого 2020 року договорів ОСЦПВВНТЗ АР/4055854 та АР/4055855 із ПРАТ «СК «Арсенал страхування» на умовах, зазначених в запиті (т.1, а.с. 41).

З листа ПрАТ «СК «Арсенал страхування» №7/к від 22 червня 2020 року вбачається, що між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ з ІІ «ІНВЕСТА» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4055854, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Сканія, державний номер НОМЕР_1 , термін дії з 05 лютого 2020 року по 04 лютого 2021 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн, франшиза 2600,00 грн.

Також між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ з ІІ «ІНВЕСТА» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4055855, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є напівпричеп «Кроне», державний номер НОМЕР_2 , термін дії з 05 лютого 2020 року по 04 лютого 2021 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн, франшиза 2600,00 грн.

Страховою компанією було роз`яснено, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування» відповідає перед потерпілим за завдану йому шкоду лише в межах страхової суми (ліміту відповідальності) за Полісом №АР/4055854 (т.1, а.с. 42).

Відповідно до Звіту №254 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автобуса Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , від 24 березня 2020 року, виконаного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість досліджуваного КТЗ (без урахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП та розміру понесених збитків) становить 450 536,00 грн; вартість відновлювального ремонту становить 462 016,40 грн; вартість матеріального збитку становить 450 536,00 грн (т.1, а.с. 23-28).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , дістав механічні пошкодження, а саме: крило переднє праве - деформоване, фара передня права - розбита, решітка радіатора, - розбита, бампер передній - розбитий, капот в зборі з петлями - деформований, радіатор двигуна - деформований, радіатор інтеркулера - деформований, двері задні праві - деформовані, двері задні ліві - деформовані, фонарі задній правий та задній лівий - деформовані, бампер задній - розбитий, обидві стійки кузова - деформовані, боковина задня права - деформована, скло бокове - розбите, двері бічні праві - деформовані, накладка верхня - деформована, рампа фари - деформована, дифузор - розбито, передні лонжерони та пройом дверей - деформовані, двері передні ліві - скол ЛФП, сидіння (13 шт.) - деформовані, віскомуфта - розбита, патрубки кондиціонеру - деформовані, бачок склоомивача - розбито, поперечна балка - деформована, подушка двигуна - зламана, корпус КПП - зламано, двигун та КПП в зоні удару потребують ІТД, що доводиться Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 20 березня 2020 року (т.1, а.с. 10, 147).

В матеріалах справи також присутня рецензія на звіт про незалежну оцінку майна від 14 вересня 2020 року, виконана ПП «Профоцінка» на замовлення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що звіт №254 про оцінку вартості матеріального збитку автобуса Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і може використовуватися з метою, визначеною у звіті (т.1, а.с. 125).

Згідно Звіту №274 про оцінку майна (визначення утилізаційної вартості) автобуса Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , від 10 квітня 2020 року, виконаного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» на замовлення ОСОБА_1 , утилізаційна вартість досліджуваного транспортного засобу становить 53399,52 грн (т.1, а.с. 29-34).

В матеріалах справи також присутня рецензія на звіт про незалежну оцінку майна від 14 вересня 2020 року, виконана ПП «Профоцінка» на замовлення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що звітпро оцінку утилізаційної вартості автобуса Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і може використовуватися з метою, визначеною у звіті (т.1, а.с. 128).

Згідно висновку експерта № Zus160920 автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобіля Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , від 16 вересня 2020 року, виконаного судовим експертом Мазурек А.А. на звернення ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу на момент пошкодження 16 лютого 2020 року, з технічної точки зору, на момент проведення дослідження становить 255573,00 грн (т. 1, а.с. 239-244).

Відповідно до Додаткового висновку до Звітів №254, № 274 про оцінку майна від 05 січня 2021 року: ринкова вартість автомобіля автобуса Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , станом на 16 лютого 2020 року до настання дорожньо-транспортної пригоди становить 396687,00 грн; ринкова вартість автомобіля автобуса Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , станом на 16 лютого 2020 року після настання дорожньо-транспортної пригоди становить 51016,52 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля автобуса Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 16 лютого 2020 року становить 462016,40 грн; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля - автобуса Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 лютого 2020 року, станом на дорожньо-транспортну пригоду становила 345670,60 грн; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля - автобуса Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 лютого 2020 року, станом на складення додаткового висновку становила 460720,76 грн (т.2, а.с. 70-71).

Згідно висновку експерта № 319-325/908 від 26 вересня 2021 року, складеного експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ринкова вартість автомобіля Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , станом на 16 лютого 2020 року до настання дорожньо-транспортної пригоди становила 445358,54 грн; ринкова вартість автомобіля Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , станом на 16 лютого 2020 року після настання дорожньо-транспортної пригоди становила 246162,25 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 лютого 2020 року складала 467463,97 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 лютого 2020 року станом на день дорожньо-транспортної пригоди та станом на день дослідження 20 серпня 2021 року складала 445358,54 грн (т.2, а.с. 171-177).

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №5744/005287 від 14 квітня 2020 року, ТОВ «АВТО-РЕАЛ» (продавець на підставі договору комісії) продав транспортний засіб Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 (покупець) за ціною 10000,00 грн (т.2, а.с. 139).

Позиція апеляційного суду

Щодо звітів та експертних досліджень

Згідно з пунктами 30.1, 30.2 статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

На підтвердження розміру відшкодування майнової шкоди позивачем надано Звіт №254 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автобуса Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , від 24 березня 2020 року; Звіт №274 про оцінку майна (визначення утилізаційної вартості) автобуса Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , від 10 квітня 2020 року; Додатковий висновок до Звітів №254, № 274 про оцінку майна від 05 січня 2021 року; а також надано відповідачем висновок експерта № Zus160920 автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобіля Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , від 16 вересня 2020 року.

Положеннями частин першої, шостої, сьомої статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до пунктів 7.17, 7.18, 7.20 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

Згідно з пунктом 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд першої інстанції, не беручи до уваги експертні висновки, які були виконані на замовлення відповідача та суду, не мотивував підстави їх відхилення, натомість задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 на підставі поданих ним звітів.

Дослідивши надані позивачем звіти про оцінку, колегія суддів зазначає, що вони виконані без проведення детального огляду технічно справних складників та їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу та не визначено результати такого діагностування, що свідчить про поверховий огляд транспортного засобу. Разом з тим, у звіті №274 про оцінку майна у графі 1.21 «Невидимі дефекти та ушкодження» зазначено, що виконавці не несуть відповідальність за стан структур, які не можна побачити в ході звичайного огляду чи розглядання технічної документації, у зв`язку з тим, що спеціалізована технічна експертиза об`єкту не призначалася.

Враховуючи поверхневий огляд пошкодженого транспортного засобу під час здійснення звітів про оцінку майна, колегія суддів вважає, що такі звіти є неналежними доказами у справі, що підтверджують розмір майнових збитків, адже на підставі них неможливо установити дійсні обставини справи.

Також колегія суддів не може взяти до уваги висновок експерта, поданий до місцевого суду відповідачем, адже при ідентифікації транспортного засобу судовим експертом було встановлено, що об`єктом дослідження є транспортний засіб, що за своїми конфігураціями (у тому числі, типом та обсягом двигуна) є відмінним від того, що належав ОСОБА_1 на праві власності і його технічним характеристикам, які зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Окрім того, ОСОБА_1 у додаткових поясненнях по справі, поданих до місцевого суду у квітні 2022 року (т.3, а.с. 80-81), прохав суд не використовувати як доках у справі №545/1958/20 наданий ним Додатковий висновок до звітів про оцінку майна №254, №274, виконаний ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок експерта № 319-325/908 від 26 вересня 2021 року, складений експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, є належним, допустимим та достовірним доказом, на підставі якого слід обрахувати майнову шкоду позивача, адже при дослідженні експертами наданих матеріалів судом першої інстанції, працівники експертної установи встановили вартісні показники транспортного засобу, які необхідні для встановлення розміру такого відшкодування.

Натомість, колегія суддів наголошує, що відповідно до резолютивної частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2021 року про призначення експертизи, місцевим судом ухвалено рішення про проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що пошкоджений транспортний засіб проданий його власником 14 квітня 2020 року, тобто до моменту звернення до суду із цим позовом (липень 2020 року), а обов`язок доведення розміру заподіяної позивачу шкоди покладається саме на нього.

Щодо розміру відшкодування майнової шкоди

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 1 частини першої статті 1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його транспортному засобу у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягає виплаті потерпілому, Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 363/2222/16-ц зробив такий правовий висновок.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 22 лютого 2018 року в справі № 140/481/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 753/21303/16-ц, від 14 липня 2020 року в справі № 525/1592/18, від 01 серпня 2018 року в справі № 363/2222/16-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 754/10777/15-ц, від 25 листопада 2021 року в справі №204/5314/18.

Згідно висновку експерта № 319-325/908 від 26 вересня 2021 року, складеного експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ринкова вартість автомобіля Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , станом на 16 лютого 2020 року до настання дорожньо-транспортної пригоди становила 445358,54 грн; ринкова вартість автомобіля Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , станом на 16 лютого 2020 року після настання дорожньо-транспортної пригоди становила 246162,25 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 лютого 2020 року складала 467463,97 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 лютого 2020 року станом на день дорожньо-транспортної пригоди та станом на день дослідження 20 серпня 2021 року складала 445358,54 грн. Тобто експертом встановлено, що ремонт автомобіля є економічно недоцільним (автомобіль є фізично знищеним) та визначено розмір матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 445358,54 грн.

Враховуючи, що ремонт автомобіля є економічно недоцільним, оскільки вартість ремонту перевищує вартість автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди (автомобіль є фізично знищеним), а тому апеляційний суд дійшов висновку, що власнику ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню різниця між вартістю його транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, тобто 199196,29 грн (445358,54 грн - 246162,25 грн).

Враховуючи, що сума завданої майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_1 перевищує ліміт відповідальності на 71796,29 грн (199196,29 грн- 127400,00 грн), то з ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» на користь позивача має бути стягнута різниця в сумі 71796,29 грн, з вирахуванням ліміту відповідальності страхової компанії у сумі 127400,00 грн, що відповідає позовним вимогам позивача, який прохав стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду за вирахуванням такої суми страхового ліміту відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а тому з ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 слід стягнути відшкодування майнової шкоди у розмірі 71796,29 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Суд першої інстанції стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу зазначив, що ОСОБА_1 в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано договір про надання правової допомоги адвоката від 10 грудня 2020 року, квитанцію № 28 від 10 грудня 2020 року про фактичну оплату послуг адвоката на суму 10000,00 грн, що є підставою для стягнення такої суми з ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний».

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат до суду першої інстанції подано: договір про надання правової допомоги адвоката від 10 грудня 2020 року (т.2, а.с. 61-62), ордер на надання правничої (правової) допомоги (т.2, а.с. 63) та квитанцію № 28 від 10 грудня 2020 року про фактичну оплату послуг адвоката на суму 10000,00 грн (т.2, а.с. 85).

До предмета доказування у справі також входить склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)).

Отже, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи повинен подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

ОСОБА_1 та його представник не надали суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (відповідних розрахунків матеріали справи не містять), що позбавляє суд можливості оцінити співмірність сплаченої позивачем суми витрат характеру виконаної представником роботи та наданих ним послуг, а також подати до суду відповідачу обґрунтовані заперечення щодо такого розміру судових витрат.

До суду першої інстанції надано лише договір про надання правничої допомоги та квитанцію про сплату вартості такої допомоги за договором, що не підтверджує у встановленому законодавством порядку розмір понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 30 червня 2022 року по справі № 753/1625/21.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 рокута часткового задоволення позовним вимог ОСОБА_1 до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ з ІІ «ІНВЕСТА», ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування майнової шкоди, а саме, що стягненню на користь ОСОБА_1 з ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» підлягає відшкодування майнової шкоди у розмірі 71796,29 грн.

Щодо судових витрат по сплаті судового збору

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог (25,65 %), слід стягнути з ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 718,01 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4198,86 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю з ІІ «ІНВЕСТА», ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал страхування» про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 71796,29 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 718,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4198,86 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 липня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко