ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 6-66/2011 Номер провадження 22-ц/814/1385/22Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник боржників адвокат Діхтяр Л.А.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року року, постановлену суддею Гальченко О.О., повний текст ухвали складено дата не вказана

за поданнями начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ (нині Київський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)) про видачу дублікату виконавчих листів

у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до суду надійшло два подання начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ (нині Київський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)) про видачу дублікатів виконавчих листів.

Подання мотивовані тим, що у Київському ВДВС Полтавського МУЮ знаходилося на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1570/09, виданих 18.12.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 37 735,12 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 290 937,78 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. Державним виконавцем винесена постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача Відповідно до повідомлення ПАТ АБ «Укргазбанк» постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчі лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на адресу банку не надходили. Взявши до уваги вище вказані факти, встановлено, що виконавчі листи були втрачені при пересилці. Згідно прохальної частини обох поданнів просив суд видати дублікат виконавчого листа№2-1570/09, виданого 18.12.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року подання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Полттавського районного суду від 02.12.2009 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №575 к-ф від 11.06.2008 року: заборгованість по кредиту в сумі 4 500 доларів США; заборгованість по відсотках в сумі 2 662,04 долари США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 292,80 доларів США, а всього 37 735,12 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 290 937,78 грн., у зв`язку з втратою оригінала виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Полтавського районного суду від 02.12.2009 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат в сумі 1730 грн., у зв`язку з втратою оригінала виконавчого листа.

Стягнуто з Київського ВДВС Полтавського МУЮ судовий збір у розмірі 3 грн. на користь держави.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно наданих суду повідомлень виконавчі листи у справі №2-1570/09 втрачені при поштовій пересилці, а тому у відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України подання підлягають задоволенню у зв`язку з втратою оригіналів виконавчих листів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні двох поданів про видачу дублікатів виконавчих листів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він був позбавлений права на участь у розгляді поданнів, ухвала суду від 25.11.2011 року не направлялася на його адресу і цим його позбавлено права на оскарження та подачу апеляційної скарги. Вказує, що про звернення до суду начальникаКиївського ВДВС Полтавського МУЮ з поданнями про видачу дублікатів виконавчих листів стало відомо після ознайомлення його представника з матеріалами справи. У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України у редакції, яка діяла на час розгляду подання, заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Матеріали справи не містять доказів про направлення поданнів з додатками на адресу боржників, також доказів про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду поданнів, отже боржники були позбавлені на участь у засіданні, висловлення своїх заперечень, що призвело до прийняття судом незаконного рішення. У поданнях начальникаКиївського ВДВС Полтавського МУЮ відсутні докази фактів направлення та втрати поштових відправлень з виконавчими листами, а також відсутнє підтвердження необхідності повернення виконавчих листів банку (не додані постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень на виконання судового рішення у справі). Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на час розгляду поданнів, копії постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження надсилаються із супровідним листом рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження із направленням оригіналів виконавчих листів є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Посилається, що не доведено факт направлення на адресу стягувача оригіналів виконавчих листів. Зазначає, що доказами втрати поштового відправлення на адресу стягувача міг бути будь-який письмовий доказ (акт, лист, повідомлення тощо), одержаний за результатами звернення заявника до поштового відділення з метою проведення перевірки у встановленому порядку згідно з Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998 р., доданий лист стягувача від 17.10.2009 року не є належним доказом неотримання поштових відправлень з оригіналами виконавчих листів, оскільки до нього не додано копій відповідних аркушів журналів вхідної кореспонденції за відповідний період. Також зазначає, що у порушення вимог ст. 210 ЦПК України у редакції, яка діяла на час розгляд поданнів, у судовому рішенні не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2009 року у справі № 2-1570/09 р. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №575 к-ф від 11.06.2008 року: заборгованість по кредиту в сумі 4 500 доларів США; заборгованість по відсотках в сумі 2 662,04 долари США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 292,80 доларів США, а всього 37 735,12 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 290 937,78 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів були втрачені при поштовій пересилці.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом поданнів начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ є видача дублікатів виконавчих листів на виконання рішення суду від 02.12.2009 року у справі №2-1570/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

Згідно ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України (у редакції від 13.11.2011 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, шо у прохальній частині обох поданнів вказано: видати дублікат виконавчого листа№2-1570/09, виданого 18.12.2009 року Полтавської районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., тобто взагалі відсутнє прохання про видачу дубліката виконавчого листа№2-1570/09 щодо стягнення заборгованості у розмірі 37 735,12 доларів США, що залишилося поза увагою суду першої інстанції при розгляді поданнів по суті. Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі вимоги, заявленої у поданні.

По справі вбачається, що два подання надійшли до суду 17.11.2011 року (а.с. 69-70,75-76) та були розглянуті судом 25.11.2011 року без виклику сторін та заінтересованих осіб, у справі відсутні будь-які відомості про те, що на їх адресу направлялися судові повістки чи повістки-повідомлення, як це передбачано ч.1-3 ст. 74 ЦПК України (у редакції від 13.11.2011 року), зокрема, судові виклики здійснюються судовими повістками про

виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Отже, по справі вбачається порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не повідомлення боржника належним чином про дату, час і місце засідання суду, на що боржник ОСОБА_1 посилається в апеляційній скарзі, як на підставу незаконності ухвали суду.

Згідно п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

До поданнів начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ в якості доказів додані по 2 листи представника Полтавської філілї АБ «Укргазбанк» від 17.10.2011 року на ім`я начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ, в яких повідомляється, що 04.02.2010 року на адресу ВДВС направлені заяви про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФ АБ «Укргазбанк» заборгованості всього у розмірі 37 735,12 доларів США, а також судових витрат всього у розмірі 1730 грн. та банк просив направити постанови про відкриття виконавчих проваджень, а також повідомляється про те, що проведеною перевіркою журналів вхідної кореспонденції Полтавської філії АБ «Укргазбанк» встановлено, що постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень та виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу банку не надходили (а.с. 73,74,79,80).

Інших доказів на підтвердження втрати Київським ВДВС Полтавського МУЮ при поштовій пересилці виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банка суду не надано. Також не надано опис поштових відправлень ВДВС на ім`я банку на підтвердження дійсності таких відправлень.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що на «довідковому листі до справи», який розміщений на обкладинці справи, містяться відмітки секретаря суду про те, що 18.12.2009 року виписані: виконавчий лист про звернення стягнення, 2 виконавчі листи про солідарне стягнення на суму 37 735,12 доларів США, 2 виконавчі листі на 1700 грн. та 30 грн.

22.01.2010 року копію рішення суду та 5 виконавчих листів отримав представник АБ «Укргазбанк» Шух С.В., шо підтверджується записом на цьому ж «довідковому листі до справи» на обкладинці справи.

При цьому, колегія судді звертає увагу на те, що за рішенням суду від 02.12.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки дві земельні ділянки, а також стягнуто розмір кредитної заборгованості та розміри понесених судових витрат у солідарному порядку, таким чином, виходячи зі змісту резолютивної частини рішення суду, виконавчі листі повинні бути видані окремо відносно кожного боржника на виконання конкретної дії згідно резолютивної частини рішення суду, тобто, цих виконавчих листів повинно бути більш, ніж п`ять, які були видані судом 22.01.2010 року представнику банку.

Вказане також залишилося поза увагою суду першої інстанції при розгляді поданнів.

Встановити у даний час, які саме виконавчі листи та відносно якого боржника вони видавалися, неможливо.

До поданнів додані ксерокопії виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 1700 грн., 30 грн. та заборгованості 37 735,12 доларів США, проте, суду невідоме походження ксерокопій цих виконавчих листів, їх достовірність не засвідчена належним чином (а.с. 71-72,77-78).

До подань не додані копії постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку, на які посилається у поданнях начальник Київського ВДВС Полтавського МУЮ, що позбавляє суд пересвідчитися чи дійсно виконавчі листи відносно ОСОБА_1 пред`являлися стягувачем до виконання та ДВС було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за ними. У поданнях взагалі не вказана дата прийняття цих постанов.

Крім цього, пунктом 3.1. Інструкції про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998 р., на яку посилається боржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, передбачено вчинення відповідних дій під час перевірки фактів втрат поштових відправлень.

Подання не містять доказів того, що начальник Київського ВДВС Полтавського МУЮ звертався до підприємствах поштового зв`язку з приводу втрати виконавчих листів та що була проведена перевірка та які її результати.

По справі вбачається, що при розгляді поданнів по суті суд першої інстанції достовірно не з`ясував вище вказані обставини, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 02.12.2009 року судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн., виданого судом 18.12.2009 року, з відміткою про його виконання та постанова державного виконавця від 28.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження за цим виконавчим листом у зв`язку з його виконанням (а.с. 91,92), як повернуті для приєднання до матеріалів справи у зв`язку з виконанням рішення суду. Таким чином, боржником ОСОБА_2 у повному розмірі сплачені присуджені за рішенням суду судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн.

Крім цього, на а.с. 103 міститься постанова головного державного виконавця Полтавського ВДВС від 28.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1570/2009, який виданий 18.12.2009 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки дві земельні ділянки, боржником у якому є ОСОБА_2 , з якої вбачається, що зобов`язання по виконавчому листу №2-1570/2009 року ві 18.12.2009 року виконано в повному обсязі шляхом передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Оригінал виконавчого листа, виданого 18.12.2009 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржник ОСОБА_2 , повернуто до справи на підтвердження виконання рішення суду в цій частині (а.с. 105).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про задоволення подань, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність законних та обгрунтованих підстав для їх задоволення, належним чином не мотивував ухвалу, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подань, оскільки по справі не надано належних та допустимих доказів на обгрунтування подань.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ст. 376 ч.1 п. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 382 ч.1 п. 4 п.п. «в» ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

По справі вбачаться, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 459 грн., що підтверджується квитанцією та випискою про зарахування судового збору (а.с. 120,123, який підлягає стягненню з ВДВС на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. 3, 4, 381-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду у цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні поданнів начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ (нині Київський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)) про видачу дублікату виконавчих листів - відмовити.

Стягнути з Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 459 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2022 року

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов