Справа № 333/8452/21
Провадження № 2/333/1589/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Смаковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 26 768,04 грн.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

01 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем була у повному обсязі сплачена заборгованості, з метою стягнення якої позивач звернувся до суду із позовною заявою, просив вирішити питання щодо судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позовних вимог просила відмовити, оскільки заборгованість погашена.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки заборгованість погашена.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

У судове засідання учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, через що, згідно зі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши наявне у матеріалах справи клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи є стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за комунальні послуги в розмірі 26 768,04грн.

За відомостями, наданими позивачем, відповідачами в повному обсязі погашена заборгованість за комунальні послуги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що відповідачі задовольнили позовні вимоги позивача після пред`явлення позову шляхом самостійної сплати заборгованості за комунальні послуги, то обставини, що були предметом позову відсутні, через що провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.10.2021 року (справа №638/3792/20, провадження № 61-3438сво21)

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті письмово просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, у зв`язку з відсутністю предмету спору (тобто фактично, погашаючи борг відповідач визнав позов), тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 32) повернути Концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137), (поточний рахунок № НОМЕР_1 Банку: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ), сплачений ним на р/р UA0008511 ГУК у Запорізькій області(м.Зап.Комунар) 22030101, МФО 899998, , з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, за платіжним дорученням № 19197 від 16 листопада 2021 року на суму 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва