Номер провадження: 6/225/309/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В., за участю секретаря Панасенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Фінанс» (юридична адреса: 03035, м.Київ, вул. Сурікова, 3, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (юридична адреса: 01014, м. Київ, бул.Дружби народів,38), ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17 поверх 2, м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніко Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2021 зазначену справу передано за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року відкрито провадження по справі № 6/225/309/2021 (єдиний унікальний номер судової справи 0532/10050/2012) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 13.12.2012 по справі №0532/10050/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 27.02.2008 №9/25ДС/0086/2008-НВС (ЦІК) у розмірі 454062,80 грн., судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

26.06.2013 між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого №9/25ДС/0086/2008-НВС (ЦІК) від 27.02.2008 укладеним між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_1 .

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону) 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, за умовами якого до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за кредитним договором №9/25ДС/0086/2008-НВС (ЦІК) від 27.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 , іпотечним договором №9/25ДС/0086/І01/2008-НВС (ЦІК) від 27.02.2008, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №2117.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2021 ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 0532/10050/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 13.12.2012 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2021 (справа 225/7172/21, провадження 2-в/225/116/2021), яка набрала законної сили 10.01.2022, частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі 0532/10050/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення Ленінським районним судом м. Донецька рішення від 13 грудня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецьк від 13.12.2012 у справі № 0532/10050/2012.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Частиною третьою статті 442 ЦПК України встановлено,що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 13.12.2012 по справі №0532/10050/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 27.02.2008 №9/25ДС/0086/2008-НВС (ЦІК) у розмірі 454062,80 грн., судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитним договором №9/25ДС/0086/2008-НВС (ЦІК) від 27.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк».

В свою чергу, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону) 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, за умовами якого до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за кредитним договором №9/25ДС/0086/2008-НВС (ЦІК) від 27.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 , іпотечним договором №9/25ДС/0086/І01/2008-НВС (ЦІК) від 27.02.2008, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №2117. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором. На підтвердження виконання зобов`язань за вказаним договором представником заявника надано до суду копію платіжного доручення № 104 від 26.08.2020.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2021 (справа 225/7172/21, провадження 2-в/225/116/2021), яка набрала законної сили 10.01.2022, частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі 0532/10050/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення Ленінським районним судом м. Донецька рішення від 13 грудня 2012 року.

Відповідно до інформації, наданої Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду № 0532/10050/2012/2714/2022-Вих від 30.06.2022, основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження (далі АСВП, Система).

За даними Системи (спецрозділу), у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі відділ ДВС) перебувало виконавче провадження № 37276745 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0532/2287/12, виданого 04.02.2013 Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбан» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 455062,80 грн, судового збору 3219,00 гривень.

02.04.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

02.04.2013 постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.10.2013 постанова про розшук майна боржника.

10.11.2014 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, на дату прийняття рішення).

Станом на 11.07.2022, повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Як вбачається із місту поданої заяви ТОВ «ЮНІКО ФІНАНС» просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 13.12.2012.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" ( №606-ХІУ, який діяв на момент повернення виконавчого документа) строк пред`явлення виконавчого листа повторно до виконання становив 1 рік.

Тому, на даний момент строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду сплив.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 провадженні № 14-197 цс 21 зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Матеріали ж даної справи не містять заяви заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд доходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258,259,442 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Фінанс» (юридична адреса: 03035, м.Київ, вул. Сурікова, 3, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (юридична адреса: 01014, м. Київ, бул.Дружби народів,38), ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17 поверх 2, м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В.Челюбєєв