Справа № 674/1414/21
Провадження № 2/674/84/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Філіпової Т.С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (ціна позову 1649,88 грн.),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1649 грн. 88 коп..

Позов мотивовано тим, що 10.09.2021 близько 19 год. 10 хв. по вул. Дорошенко в с.Голозубинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 шляхом кидання пенька пошкодив лобове скло в автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві володіння та користування ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ). По вказаному факту позивачка зверталась із заявою до відділення поліції, згідно довідки від 30.09.2021 за результатами перевірки в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушень. Вважає, що як законний володілець транспортного засобу має право вимагати шкоду, завдану майну, посилаючись на п.13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». ОСОБА_2 понесла збитки у вигляді заміни вітрового скла автомобіля на суму 1050 грн., яке придбала у м.Хмельницькому, та понесла витрати на купівлю палива для поїздки за склом до м.Хмельницький на суму 599,88 грн.

Ухвалою судді ОСОБА_8. від 12 листопада 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Шафікової Ю.Е. від 03 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_8. зі штату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що ввечері 10 вересня 2021 року перебував у себе в будинку після відвідування лікарні, також в гостях в цей час перебувала сусідка, з дому не виходив. Лобове скло автомобіля, шляхом кидання пенька не бив, про подію не знав, до нього не приходили працівники поліції та не відбирали жодних пояснень ні 10 вересня, ані пізніше. Вважає, що подання даного позову спричинено негативним ставленням до себе з боку позивачки та помстою.

В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, зазначила, що позивачка не є власником транспортного засобу та не має на звернення до суду з таким позовом.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повідомив суду, що 10.09.2021 прибувши за викликом ОСОБА_2 щодо спричинення пошкоджень автомобілю ВАЗ 2108 здійснив опитування учасників події, пенька на місці події виявлено не було. Факт завдання шкоди автомобілю було встановлено тільки зі слів позивачки та її чоловіка, з відповідачем ОСОБА_1 у позивачки тривалі неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною відповідача, повідомила, що у їх родини тривалий час неприязні відносини з позивачкою як сусідкою, яка сіє коноплі та постійно свариться з людьми. Про подію щодо ніби-то пошкодження автомобіля пеньком дізналась наступного дня від сусідів, ніхто не приходив та не опитував чоловіка ввечері 10 вересня, відповідач весь вечір знаходився вдома, також в домі була присутня сусідка, яку ніхто не опитував. Відповідач не міг кидати пеньок, оскільки вказані дрова є важкими та їх не піднімеш, а відповідач є людиною похилого віку.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні задоволення не підлягають, з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.09.2021 ОСОБА_2 звернулась до відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про те, що 10.09.2021 близько 19 год. 10 хв. по вул. Дорошенко в с.Голозубинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 шляхом кидання пенька пошкодив лобове скло в її автомобілі ВАЗ 2108, чим завдав збитку на 3000 гривень. Згідно довідки від 30.09.2021 в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив з необережності скло автомобіля ВАЗ 2108, чим завдав шкоди орієнтовно на суму 3000 гривень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 автомобіль марки ВАЗ 2108, 1989 року випуску, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до товарного чеку від 28.09.2021 оплачено автоскло вітрове ВАЗ 2108 в сумі 1050 грн., продавець ФОП ОСОБА_7 , а згідно фіскального чеку №441447 від 28.09.2021 придбано бензин марки А-95 на суму 599, 88 грн.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Виходячи зі змісту ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, позивачка як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що є користувачем вищевказаного автомобіля та суб`єктом на право відшкодування шкоди, завданою йому, проте до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження права користування позивачкою даним транспортним засобом, матеріали справи містять лише свідоцтво про реєстрацію автомобіля, згідно якого власником значиться ОСОБА_6 ..

Крім того, безпідставним є посилання у позовній заяві на п. 13 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» згідно якого положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну, оскільки вказаний пленум стосується завдання шкоди саме джерелом підвищеної небезпеки, а не джерелу підвищеної небезпеки, яким є автомобіль.

Також, слід зазначити, що товарний чек на купівлю автоскла долучений до матеріалів справи не є належним доказом по справі, оскільки написаний в довільній формі та не підтверджує факту сплати грошових коштів саме позивачкою. Крім того, позивачка як на підставу своїх вимог послалась на здійснення саме заміни скла, проте доказів про проведення ремонтних робіт із заміни скла автомобіля до позовної заяви не додано.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховучи викладене вище, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позивачкою не надано доказів про те, що вона є належним суб"єктом для звернення до суду з даним позовом, відтак, що відповідаечм порушенно, невизнанно або оспоренно її право на відшкодування матеріальної шкоди, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13,76, 81, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (ціна позову 1649,88 грн.) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

- позивач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Повний текст рішення складено 03 червня 2022 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова