Справа № 2-1434/10 Головуючий 1 інстанція- Богінкевич С.М.
Провадження № 22-ц/824/4596/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А ЛА

іменем України

08 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2010 року у справі № 2-1434/10 позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 як позичальниці та ОСОБА_1 як поручителя на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 березня 2007 року в розмірі 5918389,51 грн. та судові витрати в розмірі 2660 грн., а всього стягнуто 5921049,51 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Южди С.М. про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2010 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Южда С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Після надходження 21 січня 2022 року матеріалів цивільної справи № 2-1434/10 до Київського апеляційного суду, встановлено, що всупереч Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20 серпня 2019 року (з послідуючими змінами і доповненнями) матеріали не оформлені належним чином та є фрагментарними. Зокрема, відсутні позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» з додатками, протокол автоматизованого розподілу, відсутні процесуальні документи як щодо відкриття провадження, так і щодо розгляду справи, судові виклики сторін з відмітками про вручення або про повернення без вручення, їх пояснення (за наявності), відомості про проведені судові розгляди, журнали судових засідань, а також інші документи на основі яких ухвалювалося

- 2 -

заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року. Так, перший том справи розпочинається із ухвали Подільського районного суду від 19 січня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання банку про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, наступним документом у першому томі є оригінал заочного рішення суду від 16 червня 2010 року.

При цьому, матеріали справи не містили будь-яких відомостей як про втрату судового провадження, так і про його відновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року матеріали справи № 2-1434/10 повернуто до Подільського районного суду м.Києва для належного оформлення, а у випадку втрати судового провадження для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 01 липня 2022 року відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1434/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині документів, вказаних у резолютивній частині ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Южди С.М. на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2010 року.

Правонаступник позивача - ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 подали заяви про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 адвокат Южда С.М. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати оскаржуване заочне рішення.

Представник правонаступника позивача ОСОБА_4 адвокат Писаренко М.О. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно приписів п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Апеляційним судом встановлено, що 16 червня 2010 року Подільський районний суд м.Києва ухвалив заочне рішення у справі № 2-1434/10, яким стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 березня 2007 року в загальному розмірі 5921049,51 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19 серпня 2010 року залишено без задоволення заяву відповідачки ОСОБА_3 в особі представника адвоката Петричко Н.О. про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2010 року поновлено представнику ОСОБА_3 і ОСОБА_1 адвокату Петричко Н.О. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 січня 2011 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 адвоката Петричко Н.О. відхилено, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року залишено без змін.

- 3 -

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пустового М.В. на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року.

За таких обставин наявність вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 26 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року, яка є чинною, унеможливлює відкриття провадження за даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Южди С.М. на помилковість зазначення в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року того, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 січня 2011 року вже розглянута і відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року, оскільки така скарга подавалася адвокатом Петричко Н.О. виключно в інтересах ОСОБА_3 , що стверджується ухвалами Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, якими внесено виправлення в ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2010 року та від 11 січня 2011 року, згідно яких апеляційним судом розглядалася лише скарга ОСОБА_3 на заочне рішення, не спростовують висновків апеляційного суду про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Відхиляючи дані доводи апеляційний суд звертає увагу, що ухвала Апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року є чинною, не змінена та не скасована.

Наявність даної ухвали очевидно та поза всяким розумним сумнівом унеможливлює апеляційний розгляд даної скарги ОСОБА_1 і згідно положень п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст.259, 374, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: