Справа № 132/1183/22
Провадження № 2/132/484/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2022р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - КУЛИК Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області, у порядку загального позовного провадження цивільну справу №132/1183/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому просить визначити, що частка ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становила 1/3 частки; визначити, що їх частки в цьому ж спільному сумісному майні, складають по 1/3 частки. В обґрунтування цих вимог зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 ), після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на частку квартири АДРЕСА_1 , яка не визначена у спільному сумісному майні, через що вони позбавлені в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права, а тому вимушені звернутися до суду із вказаним позовом.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подавши письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач - уповноважена особа Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явилась, згідно відзиву на позовну заяву, представник за довіреністю від 11.01.2022р. № 03-15-38 - начальник відділу правового забезпечення та з питань управління персоналу міської ради ТРОХИМЕНКО М.В. просить справу розглянути у відсутності представника органу місцевого самоврядування, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 18.04.2022р. Калинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), яка була дружиною ОСОБА_1 (Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 07.06.1967р.), та матір`ю ОСОБА_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 04.12.1976р. Калинівським відділом ЗАГС).

Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала останній разом з позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.06.1994р. виконкомом Калинівської міської Ради народних депутатів згідно розпорядження (наказу) № 215 від 27.06.1994р., зареєстрованого в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 08.07.1994р. за реєстраційним номером 35/209 в реєстровій книзі № 2, що підтверджується довідкою Калинівського відокремленого підрозділу Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 98 від 17.05.2022р.

Проте, оформити спадщину на вищевказане майно в нотаріальному порядку, позивачі не мають можливості через відсутність визначеної частки померлої у спільній сумісній власності, про що свідчить роз`яснення приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Варламова О.В. № 155/01-16 від 30.05.2022р.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними.

Суд вважає, що частки позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_3 в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/3 частки.

Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 81, 82, 200, 206, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 321, 370, 372, 391 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання часток у спільному сумісному майні - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становила 1/3 частки.

Визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становлять по 1/3 частки.

Рішення може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених ст.423 ЦПК України, за заявою, поданою у строк, передбачений ст.424 ЦПК України, в порядку ст.425 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя