Справа № 201/3991/22
Провадження № 2/201/2349/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

30 червня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 54705,47 грн.; витрати на проведення евакуації транспортного засобу в сумі 4500 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 2000 грн., витрати на проведення комп`ютерної діагности в сумі 648 грн., та моральну шкоду в сумі 30000 грн., а всього на загальну суму 91853,47 грн., а також стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 16732,91 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн., а всього на загальну суму 46732,9 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, 07 вересня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: Subaru Forester, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Згідно Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 р. (справа № 204/7193/21), водія ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені даної ДТП та притягнуто до відповідальності, в порядку ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала чинності 26 листопада 2021 року, та не оскаржувалась у встановленому законом порядку. На момент ДТП автомобіль Subaru Forester, д.р.н. НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/204681507, що виданий ПрАТ «СГ «ТАС». Згідно Звіту № 119 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про оцінку автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 10 грудня 2021 року на замовлення позивача на підставі договору від 23 листопада 2021 року, вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 265246 грн. 45 коп. 11 листопада 2021 року ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 75294 грн. 53 коп. на рахунок ОСОБА_1 . Позивач не погодився із даною сумою, та 16 грудня 2021 року звертався до Запорізької регіональної дирекції АТ «СГ «ТАС» із претензією щодо виплати страхового відшкодування, тому як сума страхового ліміту згідно полісу № ЕР204681509 становить 130000 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілого, Страховою компанією ПрАТ «СГ «ТАС» не доплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування на суму 54705 грн. 47 коп. (130000 - 75294,53 = 54705,47) та 4500 грн. за послуги евакуатора. В претензії просив доплати страхового відшкодування на підставі Звіту № 119 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про оцінку автомобіля Ford Fusion, р.н. НОМЕР_2 , складеного 10 грудня 2021 року. ПрАТ «СГ «ТАС» доплати страхового відшкодування не здійснила, з метою захисту своїх порушених прав змушений був звернутись до суду із відповідними вимогами до страхової компанії.

Крім того, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП перевищує ліміт суми страхового відшкодування, різницю між розміром матеріального збитку та сумою страхового відшкодування відшкодовується завдавачем шкоди, тобто відповідачем ОСОБА_2 . Оскільки відновлювальний ремонт автомобіля Ford Fusion д.р.н. НОМЕР_2 економічно є недоцільним, автомобіль в розумінні закону є знищеним, Позивач продав його без проведення ремонту автомобіля після ДТП на запчастини, при цьому договір купівлі-продажу не оформлювався, а видавалась нотаріально посвідчена довіреність від 20 грудня 2021 року, тому як переоформлення та постановка на облік на покупця є затратним з фінансової сторони та недоцільним. Згідно Звіту № 119/1 від 24 грудня 2021 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про оцінку автомобіля Ford Fusion, р.н. НОМЕР_2 , складеного на замовлення позивача на підставі договору від 15 грудня 2021 року ринкова вартість даного автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих при ДТП, станом на 07 вересня 2021 року складає 118513 грн. 54 коп. Різниця між граничною сумою страхового відшкодування та розміром завданої шкоди становить 16732 грн. 91 коп., які повинна відшкодувати Позивачу ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 не відшкодувала шкоду, завдану з її вини в результаті ДТП Позивачу, з метою захисту своїх порушених прав змушений був звернутись до суду із відповідними вимогами до неї (а.с.1-11).

27 вересня 2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що після настання вищевказаної ДТП позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату суми страхового відшкодування, в якій сторони домовились, сума страхового відшкодування становить 75294 грн. 53 коп., в тому числі 4500 грн. витрати на евакуацію транспортного засобу, погодили між собою не проводити оцінку, експертизу пошкодженого майна. Вже після отримання 11 листопада 2021 року страхового відшкодування 01.12.2021 року Позивач звернувся до оцінювача ОСОБА_4 за проведенням оцінки транспортного засобу. Починаючи з 15 грудня 2021 року Позивач почав вимагати від ПрАТ «СГ «ТАС» сплати додаткових сум страхового відшкодування. З Відповідача ОСОБА_2 . Позивач почав вимагати сплати йому суми 16732 грн. 91 коп. у позовній заяві з червня 2022 року. Після сплати страхового відшкодування в межах страхової суми ОСОБА_2 нічого не повинна сплачувати в якості матеріальної шкоди Позивачу. Відповідач вказує, що витрати на проведення експертизи (дослідження) Позивач має право просити відшкодувати лише у разі проведення судової експертизи судовим експертом за умови, що він атестований та отримав кваліфікацію судового експерта з певної кваліфікації у порядку, передбаченому ЗУ «Про судову експертизу», та який має бути попереджений про обов`язки та відповідальність. Звіт № 119 не відповідає вимогам ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 102 ЦПК України. Позивач не погодив із ПрАТ «СГ «ТАС» експерта для визначення розміру завданої шкоди, при тому що Позивач сам відмовився від дослідження свого автомобіля. Згідно Звіту № 119 від 10 грудня 2021 року та № 119/1 від 24 грудня 2021 року ОСОБА_4 не є атестованим судовим експертом та не проводив транспортно-товарознавчу експертизу. ОСОБА_2 вважає, що твердження Позивача щодо продажу автомобіля на запчастини без проведення його ремонту через недоцільність відновлювального ремонту за нотаріально посвідченою довіреністю від 20 грудня 2021 року і визначенні ціни у сумі 118513 грн. 54 коп. на підставі звіту № 119/1 від 24 грудня 2021 року, не відповідають дійсності, оскільки за оформлення довіреності не переходить право власності на транспортний засіб і продаж його на запчастини відбуватися не міг, по-друге продаж не міг бути здійснений за 118513 грн. 54 коп., оскільки дана ціна була визначена лише 24 грудня 2021 року, а продаж відбувся за 4дні раніше, по-третє, відповідно до офіційної інформації із сайту Autozona автомобіль Ford Fusion був проданий 15 лютого 2022 року за ціною 9700 доларів США, при цьому продавався автомобіль цілим та відновленим, а не по запчастинах. Щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди заперечує, оскільки вважає необгрунтованим та нічим не підтвердженим (а.с.81-85).

05 жовтня 2022 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якій зазначила, що з останньої Позивач просить стягнути лише різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Стосовно заперечень Відповідача щодо невідповідності Звітів № 119 та 119/1 ЗУ «Про судову експертизу» і їх неналежності як доказів, зазначила, що у відповідності до ст. 28-30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для підтвердження фізичного знищення транспортного засобу через його неможливість відремонтування технічно чи економічну необґрунтованість (недоцільність) надається звіт (акт) чи висновок про оцінку, виконаний оцінювачем. ОСОБА_4 згідно Сертифікату оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України та Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 291 від 25 лютого 2002 року має право здійснювати оцінку колісних транспортних засобів. Позивач врахував та зменшив суму завданої йому матеріальної шкоди через пошкодження його транспортного засобу в результаті ДТП на вартість даного автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень, яка була визначена суб`єктом оціночної діяльності. Стосовно нібито продажу автомобіля на сайті autozona.com.ua та надання відповідачем скріншотів з цього сайту є лише припущенням відповідача у розумінні ст. 81 ЦПК України, оскільки відповідачем не надано доказів, що це оголошення виставлено користувачем сайту а саме ОСОБА_1 і що користувач який створив це оголошення дійсно є ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вважає скріншоти оголошень про нібито продаж автомобіля Ford Fusion за 9700 доларів США неналежними та недопустимими доказами. Заперечення відповідача щодо стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування з ПрАТ «СК «ТАС» вважає такими, що порушують право позивача на відшкодування завданої йому шкоди у повному розмірі. Крім того, ОСОБА_2 було відомо про проведення огляду транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вона була запрошена та присутня при його проведенні 01 грудня 2021 року та підписала складений протокол № 119 технічного огляду транспортного засобу, в якому зазначено характер та об`єм пошкоджень КТЗ, жодних її зауважень протокол не містить. Щодо заперечень відповідача стосовно стягнення з неї моральної шкоди, зазначає, що жодного доказу на спростування викладений у позовній заяві стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди відповідачем не надано, а заперечення є лише припущеннями (а.с.106-112).

06 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому заперечувала проти обставин, викладених у відповіді на відзив (а.с.122-125).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 червня 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. (а.с.64).

Ухвалою судді від 04 липня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.65-66).

Представник позивача надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.129)

Представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.130).

У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом

07 вересня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: Subaru Forester, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Згідно Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 р. (справа № 204/7193/21), водія ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені даної ДТП та притягнуто до відповідальності, в порядку ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала чинності 26 листопада 2021 року, та не оскаржувалась у встановленому законом порядку. (а.с.17).

На момент ДТП автомобіль Subaru Forester, д.р.н. НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204681507, що виданий ПрАТ «СГ «ТАС».

Як вбачається із даного полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130 000,00 грн., розмір франшизи складає 0 грн. 00 коп. (а.с.16)

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач надав 05 листопада 2021 року заяву на виплату страхового відшкодування та весь пакет документів (а.с.18).

Згідно Звіту № 119 від 10 грудня 2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових становить 312271,34 грн., що перевищує ринкову вартість, яка становить 265246,45 грн., та дає можливість зробити висновок про недоцільність відновлення досліджуваного КТЗ з економічної точки зору, за таких обставин вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 265246,45 грн. (а.с.28-45).

Згідно протоколу технічного огляду транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 була присутня під час його проведення, своїм підписов вона засвідчила характер та об`єм пошкоджень у транспортному засобі Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_2 , зауваження з її боку в протоколі відсутні.

11 листопада 2021 року ПрАТ «СГ «ТАС» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 75294 грн. 53 коп. (а.с.51).

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізької регіональної дирекції АТ «СГ «ТАС» із претензією з приводу недоплати страхового відшкодування у розмірі 54705 грн. 47 коп., оскільки граничний розмір суми страхового відшкодування згідно полісу № ЕР204681509 становить 130000 грн., та 4500 грн. за послуги евакуатора (а.с.24-25).

Згідно Акту надання послуг від 08 вересня 2021 року ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_1 були понесені витрати в сумі 4500 грн. на евакуацію транспортного засобу Ford Fusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з вул.. Камчатська в м. Дніпро до вул.. Дніпровські Пороги м. Запоріжжя.

Згідно Звіту № 119/1 від 24 грудня 2021 року ринкова вартість автомобіля Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих при ДТП, станом на 07.09.2021 року складає 118513 грн. 54 коп. (а.с.46-48).

За складання Звіту щодо визначення розміру майнової шкоди в результаті пошкодження КТЗ Ford Fusion д.р.н НОМЕР_2 ОСОБА_1 сплатив ПП ОСОБА_6 2000 грн., про що свідчить квитанція № 119 від 01.12.2021 року, а також за проведення комп`ютерної діагностики Ford Fusion д.р.н. НОМЕР_2 після ДТП на СТО ТОВ «ХХ-МОТОРС» ОСОБА_1 сплатив 648 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № Ар-000003968 від 03.12.2021 року та квитанцією № 0.0..1 від 03.12.2021 року

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (стаття 990 ЦК України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 28 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 07 вересня 2021 року відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР204681509 застрахована в ПрАТ «СК «ТАС», де страхувальником зазначена ОСОБА_2 , строк дії полісу з 28 червня 2021 року по 27 червня 2022 року; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130000 (сто тридцять тисяч) гривень, розмір франшизи нуль.

З висновку Звіту № 119 виконаного 10 грудня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення позивача на підставі договору від 23 листопада 2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 вересня 2021 року, за цінами, що діяли на час пошкодження складає 265246 грн. 45 коп. У звіті зроблено висновок про недоцільність відновлення досліджуваного КТЗ з економічної точки зору, оскільки вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу більше ринкової вартості.

ОСОБА_4 згідно Сертифікату оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України та Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 291 від 25 лютого 2002 року має право здійснювати оцінку колісних транспортних засобів.

Таким чином, Звіт № 119 від 01 грудня 2021 року є належним та допустимим доказом, оскільки виконаний сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності та містить підтвердження про фаховість та кваліфікацію оцінювача саме щодо напряму визначення розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Отже, в результаті ДТП транспортний засіб Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 вважається фізично знищеним, з огляду на таке.

Виходячи із змісту статей 28-30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспорт ний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Згідно висновку Звіту № 119/1 від 24.12.2021 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 ринкова вартість автомобіля Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих при ДТП, станом на 07 вересня 2021 року, оцінено у розмірі 118513,54 грн.

У своїй позовній заяві ОСОБА_7 при формулюванні позовних вимог в частині розрахунку сум, що підлягають стягненню з відповідачів, зменшує розмір завданої йому майнової шкоди в результаті пошкодження (знищення) його майна на суму ринкової вартості автомобіля Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих при ДТП, станом на 07 вересня 2021 року у відповідності до норм ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто просить стягнути з відповідачів різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо розпорядження Позивачем своїм автомобілем, пошкодженим в результаті ДТП, шляхом передання іншій особі на запчастини, як про те стверджує Позивач, без проведення його ремонту через недоцільність відновлювального ремонту за нотаріально посвідченою довіреністю від 20 грудня 2021 року і визначенні ціни у сумі 118513 грн. 54 коп. на підставі звіту № 119/1 від 24 грудня 2021 року, оскільки власник майна володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Ринкова вартість автомобіля Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_2 з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих при ДТП, станом на 07 вересня 2021 року, у розмірі 118513,54 грн. визначена у встановлений законом спосіб сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності.

Оскільки нотаріально посвідчена довіреність щодо нерухомого майна не відноситься до предмету спору, суд не вбачає підстав для надання даному доказу оцінки.

Стаття 190 ЦК України визначає поняття майна, що є особливим об`єктом та яким вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

У відповідності до ст. 316 ЦК України правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб є правом власності.

Стаття 317 ЦК України визначає зміст права власності, а саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ч. 1, 2, 6, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону ; держава не втручається у здійснення власником права власності; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 щодо інформації із сайту https://autozona.com.ua/veh/623850/ щодо продажу Позивачем автомобіля Ford Fusion 15 лютого 2022 року за ціною 9700 доларів США цілим та відновленим, оскільки така роздруківка з мережі інтернет щодо продажу автомобіля не дає можливості ідентифікувати автора оголошення, взагалі не містить даних продавця, фотографії автомобіля не дають можливості встановити, що цей автомобіль саме із VINкодом 3FA6P0HR0DR194937, даний доказ є електронних доказом, який не відповідає вимогам ст. 100 ЦПК України, а тому не є належним і допустимим доказом в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України та не може прийматися судом. При цьому самі по собі фотознімки із сайту не можуть бути належними та допустимими доказами, що автомобіль дійсно відремонтовано, оскільки відповідні обставини підлягають з`ясуванню виключно шляхом експертного дослідження із оглядом транспортного засобу.

Вимоги до електронних доказів встановлені ст. 100 ЦПК України, якою передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3). Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (ч. 4). Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5).

Зважаючи на неподання оригіналів електронних чи належно засвідчених копій електронних доказів, незасвідчення друкованих носіїв інформації, що містять інформацію із веб-сайтів (сторінок) у мережі Інтернет, враховуючи висловлені представником позивача сумніви у достовірності поданих відповідачем роздруківок, суд на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України не бере їх до уваги при оцінці доказів.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 568/879/17 (провадження № 61-45041св18), «місцевим судом, на виконання вимог частини п`ятої статті 100 ЦПК України, обґрунтовано не було взято до уваги надані відповідачем паперові копії електронного доказу - знімків вмісту екрана монітора, у зв`язку із неподанням їх оригіналів та поставлення позивачем під сумнів відповідність таких копій оригіналу».

Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 у справі № 711/9146/16-ц (провадження № 61-20453св18) зазначив про таке: «Посилаючись у спростування доводів апеляційних скарги на те, що факт здійснення публікації відповідного змісту підтверджується роздруківкою із веб-сайту, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що згідно з положеннями глави 5 «Докази» розділу І «Загальні положення» ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи апеляційним судом, роздруківки Інтернет-сторінок (веб-сторінок), які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Такі роздруківки визнаються доказом у разі, якщо вони виготовлені, видані і засвідчені власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу.

За правилом статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки автомобілем Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд як власник майна за ціною, визначеною згідно висновку Звіту № 119/1 від 24.12.2021 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 ринкову вартість даного автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих при ДТП, станом на 07.09.2021 року, було оцінено у розмірі 118513,54 грн., в такому випадку загальна вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 в результаті пошкодження транспортного засобу в розмірі 265246,45 грн. зменшена Позивачем правомірно на суму 118513,54 грн.

За нормами статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За частиною другою статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Так, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

За наведеного, враховуючи положення ст. ст. 12, 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.133 ЦПК України, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» суми недоплаченого страхового відшкодування та стягнення з відповідача ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) ґрунтуються на законних підставах і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч.3 ст.12, та81 ЦПК України.

Позивач в обґрунтування моральної шкоди в позовній заяві зазначив, що у зв`язку з пошкодження автомобіля, враховуючи доведеність вини відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та вини відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» у невиплаті страхового відшкодування у повному обсязі, характер та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням його майна, характер майнових втрат, зокрема, зміну звичайного укладу життя ОСОБА_1 та додаткові зусилля для його організації у зв`язку із неможливістю експлуатувати придбаний ним транспортний засіб, неможливість здійснювати звичайну щоденну діяльність, пошкодження автомобіля у період, коли він з дружиною чекали на народження другої дитини, наявність малолітньої дитини 2020 року народження, введення воєнного стану на території України та реальне існування загрози життю і здоров`ю в цих умовах, відмову відповідачів від відшкодування завданих збитків, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, фактичне знищення майна, тому як відновлювальний ремонт автомобіля є економічно недоцільний, а відтак виходячи із засад розумності і справедливості, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, розмір моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює у 60 000 грн., оскільки змушений докладати максимум зусиль для поновлення його порушеного права в результаті неправомірних дій відповідачів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»).

Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» (Скарга № 42255/04) від 1 липня 2010 року зокрема зазначив, що суд нагадує свою постійну позицію про те, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс.

При наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом.

Суд приймає до уваги доводи позивача про завдання йому моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження майна, як безумовні і, враховуючи ступінь їх глибини.

Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

При цьому слід зазначити, що для визначення розміру моральної шкоди не є обов`язковим призначення експертизи, оскільки таке визначення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості належить до компетенції суду. Такий висновок зробив КЦС ВС у своїй постанові від 09 листопада 2022 року по справі № 462/6463/16-ц.

Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, враховує характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню, а саме з відповідача ОСОБА_2 як заподіювача шкоди, вина якої у завданні шкоди Позивачу доведена у встановлений законом спосіб, не вжила заходів для відновлення порушеного права позивача на відшкодування завданої йому шкоди у повному обсязі, та з відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», який не виконав покладені на нього договором зобов`язання, підлягає стягненню по 30000,00 грн. моральної шкоди на користь позивача з кожного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а під час прийняття позовної заяви позивача було звільнено від сплати судового збору, то суд вважає за можливе стягнути з відповідачів судові витрати по справі, а саме: стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» судовий збір в розмірі 992,40 грн. та з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992,40 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 317 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРОПУ 30115243) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 54705 грн. 47 коп., витрати на проведення евакуації транспортного засобу в сумі 4500 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 2000 грн., витрати на проведення комп`ютерної діагностики в сумі 648 грн., та моральну шкоду в сумі 30000 грн., а всього на загальну суму 91853,47 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРОПУ 30115243) в дохід держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 16732 грн. 91 коп. та моральну шкоду в сумі 30000 грн., а всього на загальну суму 46732,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄДРОПУ 30115243, м. Київ, пр. Перемоги, 65;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Суддя С.С. Федоріщев