Справа № 372/2143/20
Провадження № 2-600/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бойко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є суб`єктом господарювання, який на момент виникнення спірних правовідносин здійснював підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії на території Київської області. ОСОБА_1 отримувала вказану послугу за адресою: АДРЕСА_1 , уклавши договір про постачання електричної енергії шляхом оплати рахунку, отриманого від постачальника та фактичного споживання електричної енергії. Відповідач споживала електричну енергію, але оплату за неї здійснюва частково, про розірвання договору з заявою не зверталась. Таким чином у відповідача станом на 01.06.2020 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка склала 7352 грн. 14 грн. Оскільки відповідач заборгованість не сплачує просить стягнути з неї вказану заборгованість та понесені судові витрати.

14 вересня 2020 року заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість з оплати електроенергії в сумі 7352 гривень 14 копійок та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 гривні, а всього стягнуто 9454 грн. 14 коп.

01 грудня 2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі №372/1432/20 задоволено. Скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості справу призначено до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду через «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що відповідач ОСОБА_1 , не має жодної заборговнаості із сплати послуг за електроенергію, проживає в АДРЕСА_2 . Просив у позові відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , дата реєстрації 18.06.1996 року.

Згідно договору №200807285 про користування електричною енергією від 10.11.2016 року на об`єкті житловий будинок АДРЕСА_2 , укладений між ПАТ «Київобленерго» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 власником будинку є ОСОБА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

Суд оцінює позовні вимоги на засадах диспозитивності цивільного судочинства в межах пред`явлених позовних вимог, тому вважає недоведеним факт наявності заборгованості саме у відповідача ОСОБА_1 .

Судом не встановлено фактичні обставини, покладені в основу позову, а саме сукупністю досліджених судом доказів не підтверджується факт користування відповідачем послугами позивача за адресою АДРЕСА_1 та наявності заборгованості саме у відповідача ОСОБА_1 .

Суд вважає, що матеріали справи не містять переконливих доказів щодо заборгованості саме відповідача ОСОБА_1 , оскільки позивачем не подано належних і допустимих доказів, які б містили відомості про таку обставину. При цьому суд також враховує, що позивач неналежно виконав свої процесуальні обов`язки щодо доведення позовних вимог, шляхом подання письмових доказів не зміг створити передумови від всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи щодо обставин укладення і умов цивільно-правової угоди між сторонами, на підставі якої пред`явлено позов, що унеможливлює обґрунтовану правову оцінку доводам про правомірність позовних вимог.

В обґрунтування позову позивач посилається на особову картку споживача ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 , особовий рахунок НОМЕР_2 , згідно якого заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з січня 2011 року по травень 2019 року становить 7352 грн.14 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем не доведено обставин, які б породжували правові наслідки у виді виникнення зобов`язання у відповідача сплатити визначені позовом кошти, тому достатніх підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Вирішуючи спір на засадах змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, на підставі поданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених судом письмових доказах, не узгоджуються із чинним законодавством України, позивач всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України не довів позовні вимоги належними і допустимими доказами, тому достатніх правових і фактичних підстав для задоволення позову суд не вбачає, а відтак позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав недоведеності.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 19, 76, 81, 82, 89, 109, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 52, 526, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: