ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4241/22
провадження № 6/753/266/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Осадчуком С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст-Фінанс", стягувач - акціонерне товариство «Універсал банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва з травня 2022 року перебуває справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст-Фінанс", стягувач - акціонерне товариство «Універсал банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги вмотивовані тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2011 року, яке набуло чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

30 квітня 2021 року між АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст-Фінанс" укладено договір факторингу № 04/21/2-ФК, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, й, у тому числі, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Набувши право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-599/11, виданого 30 серпня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк», заборгованості за кредитним договором у сумі 28 949 690 грн 27 коп., з акціонерного товариства «Універсал банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст-Фінанс".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 травня 2022 року вказану справу передано судді Гусак О.С.

Розгляд заяви призначено на 30 травня 2022 року.

30 травня 2022 року до суду сторони не прибули, хоча про судове засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності. Наступною датою розгляду справи визначено 29 червня 2022 року.

Від адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича до суду надійшла заява про відвід судді Гусак О.С., оскільки останній вважає, що суд на стадії підготовки до розгляду заяви по суті, проігнорував вимоги процесуального законодавства, щодо прийняття заяви до свого провадження без отримання доказів надсилання копії заяви та доданих додатків сторонам у справі й відкрив провадження у справі, судом не було направлено на адресу боржника вказаної заяви та ухвали про відкриття провадження. Зазначає, що через необізнаність боржник ОСОБА_2 не може реалізувати своє право на подати заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст-Фінанс". На думку представника, суддя Гусак О.С. обмежує боржника в процесуальних правах та порушує його право на справедливий суд, не дотрималась вимоги п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо обов`язку суду зберігати об`єктивність та неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними їх прав та конституційних гарантій реалізації принципу змагальності в цивільному процесі й доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог, що викликає недовіру до судді. Просив задовольнити клопотання про відвід судді Гусак О.С.

Ухвалою від 29 червня 2022 року заяву адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_2 - про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2011 року, яке набуло чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

30 квітня 2021 року між АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст-Фінанс" укладено Договір факторингу № 04/21/2-ФК, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, й, у тому числі, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

30 серпня 2021 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст-Фінанс" про заміну сторони у виконавчому листі виконавчого провадження в частині вимог до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржника ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк", є ТОВ "Фінансова компанія "Траст-Фінанс", на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 2-599/11 виданого 30 серпня 2012 року з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2011 року в частині вимог до ОСОБА_1 обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню, підстав для відмови судом не встановлено.

Вимога в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки фактично вже задоволена ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. від 30 серпня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-599/11 виданого 30 серпня 2012 року з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в частині вимог до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з акціонерного товариства «Універсал Банк» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст-Фінанс" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак