Справа № 752/1597/15-ц
Провадження № 2/752/32/22
У Х В А Л А

21.11.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк», третя особа: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Київ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Айбокс Банк», третя особа: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Київ, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення майна з опису, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Айбокс Банк», треті особи: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Київ, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з опису,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Аграрний Комерційний Банк» про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 29.10.2003 р.

Як довіреній особі власника будинку позивачу стало відомо 20.11.2014 р. про входження на територію будинку сторонніх осіб, про що вона повідомила поліцію.

В подальшому, приїхавши на територію домоволодіння, їй стало відомо, що відбувається опис майна за присутності представника ПАТ «Аграрний Комерційний Банк», і так за Актом опису та арешту майна на зберігання було передано описане майно.

24.11.2014 р. після відвідування ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, де ознайомилась з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.10.2014 р. про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . В даному випадку, позивач зазначає, що дії державного виконавця щодо примусового проникнення до житла були неправомірними, оскільки на час вчинення таких дій ухвала суду не набрала законної сили.

Крім того, позивач зазначає, що вона здійснювала управлінську діяльність будинком на підставі довіреності від 04.10.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зваричем О.І.

До акту опису і арешту майна державним виконавцем було включено майно, що належить позивачу та її родині на праві власності в зв`язку з чим вона просить визнати за нею право власності на майно, зазначене в Акті опису й арешту майна від 20 листопада 2014 року, а саме: сундук дерев`яний - 1 шт; картини декоративні - 9 шт; статуетка деревяна: квіти (вазони) -37 шт; плетені крісла - 4 шт; балон газовий - 1 шт; кулер -1 шт; вішалка для одягу дерев`яна -10 шт: годинник настінний - 1шт; пилесос Kerher - 1шт; пароочисник Kerher - 1 шт; пилосос Sumsung - 1 шт; пилосос Tomas -1 шт; лежак для масажу зеленого кольору -1 шт; дзеркало - 2 шт; насос -1 шт; письмовий стіл комбіновано-коричневий -1 шт; більярдний стіл покритий зеленим матеріалом - 1шт; диван коричневого кольору - 1 шт; набір київ - 3 шт, комплект шарів: шафа металева сірого кольору -1 шт; набір спортінвентаря: штанга -1 шт; гиря - 1шт; м`яч футбольний, дошка Івмінова - 1шт; набір для дартсу -1 шт; світильники - 5шт; вішалка для одягу - 1шт; ковралін бежевого кольору (скручений); стіл столовий коричневого кольору дерев`яний - 1шт; стільці -10 шт; диван бежевого кольору -1 шт;крісло -1 шт; телевізор б/у вітчизняного виробництва на декоративній підставці - 2 шт; стіл журнальний - 1шт; килими - 3 шт; ведмідь плюшевий -1 шт; стіл круглий коричневого кольору- 1шт; комплект стільців дерев`яні коричневого кольору - 6 шт; іконна рама - 1 шт; кулер - 1 шт; піаніно коричневого кольору "Україна"-1 шт; дзеркало хореографічне -1 шт; стільці офісні - 53 шт; столи - 7 шт; крісло б/у; журнальний стіл коричневого кольору; ліжко -10 шт + 2 - двухспальних; ваза декоративна скляна, дзеркало -1 шт; трюмо коричневого кольору - 1шт; диван - 2 шт; крісла - 2шт; стіл дерев`яний коричневого кольору з оздобленням -1 шт; вазон -1 шт шкаф дерев`яний -1 шт; СD-програвач Sumsung - 1 шт; сентизатор YАМАНА з колонкою гітара -1 шт; праски - 2 шт, напольне дзеркало -1 шт. та виключити з Акту опису й арешту майна від 20.11.2014 р. наступне майно: сундук дерев`яний - 1 шт; картини декоративні - 9 шт; статуетка дерев`яна: квіти (вазони) -37 шт; плетені крісла - 4 шт; балон газовий - 1 шт; кулер -1 шт; вішалка для одягу дерев`яна -10 шт: годинник настінний - 1шт; пилосос Kerher - 1шт; пароочисник Kerher - 1 шт; пилосос Sumsung - 1 шт; пилосос Tomas -1 шт; лежак для масажу зеленого кольору -1 шт; дзеркало - 2 шт; насос -1 шт; письмовий стіл комбіновано-коричневий -1 шт; більярдний стіл покритий зеленим матеріалом - 1шт; диван коричневого кольору - 1 шт; набір київ - 3 шт, комплект шарів: шафа металева сірого кольору -1 шт; набір спорт інвентаря: штанга -1 шт; гиря - 1шт; м`яч футбольний, дошка Івмінова - 1шт; набір для дартсу -1 шт; світильники - 5шт; вішалка для одягу - 1шт; ковролін бежевого кольору (скручений); стіл столовий коричневого кольору дерев`яний - 1шт; стільці -10 шт; диван бежевого кольору -1 шт;крісло -1 шт; телевізор б/у вітчизняного виробництва на декоративній підставиі - 2 шт; стіл журнальний - 1шт; килими напольні - 3 шт; ведмідь плюшевий -1 шт; стіл круглий коричневого кольору- 1шт; комплект стільців дерев`яні коричневого кольору - 6 шт; іконна рама - 1 шт; кулер - 1 шт; піаніно коричневого кольору "Україна"-1 шт; дзеркало хореографічне -1 шт; стільці офісні - 53 шт; столи - 7 шт; крісло б/у; журнальний стіл коричневого кольору; ліжко -10 шт + 2 - двухспальних; ваза декоративна скляна, дзеркало -1 шт; трюмо коричневого кольору - 1шт; диван - 2 шт; крісла - 2шт; стіл дерев`яний коричневого кольору з оздобленням -1 шт; вазон -1 шт шкаф дерев`яний -1 шт; СD-програвач Sumsung - 1 шт; сентизатор YАМАНА з колонкою гітара -1 шт; праски - 2 шт, напольне дзеркало -1 шт.

02.02.2015 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

03.12.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог судом залучено ОСОБА_3 .

03.03.2016 р. третьою особою ОСОБА_3 подано позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ Аграрний Комерційний Банк», ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві про визнання за ним права власності на наступне майно: круглий садовий стіл та 6 крісел червоного кольору; овальний дерев`яний стіл, 4 стільці, 2 крісла, двоспальне ліжко з світлого дерева JUSK, шафу трьох дверну JUSK, шафу трьох дверна, «Жизель»; Ліжко одномісне, JUSK; 2 матраци на одномісне ліжко; матрац на двоспальне ліжко, 180/200 см; офісний письмовий стіл кольору світлого дерева; диван розкладний бежевого кольору; стіл розкладний кухонний; масажний стіл салатового кольору; плетені стільці, ротанг, 4 шт.; 2 велосипеди, синього та червоного кольору; музична установка: магнітола та 2 колонки;розкладні дерев`яні столики, 6 шт.; Офісні стільці с вишневою обшивкою, 6 шт.; бетономішалка та будівельні матеріали; картина - автор Шарашидзе, «Крісло» (1.2 х 1.2 м); картину - Добровольський, «Київський університет» (1.0 х 1.0 м); картину - Добровольський, «Вигляд з балкону» (1.0 х 1.0 м); картину - Акbаг - «Оld Baghdad» (0.5x0.7м); старовинний дерев`яний сундук; чоловічий одяг та взуття 42 розміру; Чоловічі костюми, зшиті на замовлення, з ім`ям Lаіn Law (5 шт.); комп`ютер іМас (2001 року); Hi Fi система; речі для верхової їзди, плащі для коней; коробки з книгами; спортивний тренажер; міні мийка для автомобіля; картину «Дівчина з конем», «Бідуіни»; металеві підставки для квітів; три комплекти б/у шин для легкового автомобіля; дерев`яні розкладні стільці (2 шт.); шерстяну ковдру 200/200 см; сушку для фруктів; комодик для білизни; похідний рюкзак сірого кольору; спальний мішок; палатку двоспальну; похідний ліхтарик на лоб; сумку-термос для пікніка; весільну сукню; скатерті (5 шт), вази; підставки для квітів; штучні квіти; велика дерев`яна дошка для кухні; посуд ІКЕА; жіночий верхній одяг; жіноче взуття 37 і 38 розмірів; жіночу білизну; жіночі сумочки; спортивний рюкзак чорного кольору; чорні канцелярські пластикові папки з особистими матеріалами; манометр наручний для вимірювання тиску; жіночі прикраси; запчастини для пилососу Кірбі; собака Абі англійський сеттер; садові інструменти вазони; білу дошку для записів маркером; картину-автор Шараншидзе «Ваза з квітам», виключити зазначене майно з Акту опису і арешту майна від 20 листопада 2014 року, зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди в доступі до майна та зобов`язання відповідачів повернути зазначене майно.

03.03.2016 р. судом вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 .

22.08.2016 р. судом до участі у справі залучено ПАТ «Айбокс Банк» в зв`язку зі зміною назви ПАТ «Аграрний комерційний банк».

29.12.2016 р. ОСОБА_4 подав позовну заяву як третя особа з самостійними вимогами до ОСОБА_2 , ПАТ «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_1 , треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_3 , відповідно до якої просив визнати за ним право власності на все майно, що включено до Акту опису й арешту майна від 20.11.2014 р., складеного за адресою: АДРЕСА_1 , виключити з акту опису зазначене майно, зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не чинити першкоди у доступі до майна та зобов`язати повернути його.

17.09.2018 р. справа прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву, третім особами для подання пояснень.

30.01.2020 р. судом закрито підготовче провадження.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов третьої особи без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначались на 18.02.2022 р., 17.05.2022 р., 18.11.2022 р., однак в судові засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ні позивачем, ні його представником за позовом третьої особи з самостійними вимогами не надано доказів неможливості участі в судовому засіданні, не подана заява про можливість розгляду справи у відсутність позивача.

Враховуючи викладене, зважаючи на неможливість розгляду справи у відсутність позивача за позовом третьої особи, який не звернувся до суду з відповідною заявою про це, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк», третя особа: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Київ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Айбокс Банк», третя особа: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Київ, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення майна з опису, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Айбокс Банк», треті особи: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Київ, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з опису в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Айбокс Банк», третя особа: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Київ, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення майна з опису залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя