Справа № 944/6729/21 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/4456/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування надіслано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва., що знаходиться за адресою: 04071, вулиця Хорива, 21 м.Київ.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної її майну, а саме транспортному засобу, вказана шкода майну позивача була заподіяна внаслідок ДТП, яка мала місце 15 січня 2019 р. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова 0км+700км, що територіально відноситься до підсудності Яворівського районного суду Львівської області.

Вказане підтверджується Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.03.2019 у справі № 460/358/19 про притягнення до адміністративної відповідальності винуватця ДТП. (копія наявна в матеріалах справи).

Відтак, зазначає, що згідно положень ч 6 ст. 28 ЦПК України позивач вправі обрати підсудність або за місцем реєстрації відповідача або ж за місцем заподіяння шкоди.

Просить ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року скасувати і направити справу до Яворівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28 липня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 08 серпня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.В. звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

З вищезгаданої постанови вбачається, що 15 січня 2019 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_3 , на автодорозі М-10-01 Західний обхід м.Львова 0км+700м, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний до дорожньої обстановки та не стежив за її зміною, під час зустрічного роз?їзду не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAN 8.103» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

З таким висновком суд першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ст. 23 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальним правилом, визначеним частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В той же час стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача, тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Так, згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з предмету заявлених вимог, позивач звернулась до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної її майну, а саме транспортному засобу.

Вказана шкода майну позивачки була заподіяна внаслідок ДТП, яка мала місце 15 січня 2019 року на М-10-01 Західний обхід м.Львова 0км+700м, що територіально відноситься до Яворівського району Львівської області, відтак позивачка скористалась правом у відповідності до ч. 6 ст. 28 ЦПК України за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення, ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.