Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом КРЕДИТНА СПІЛКА «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути солідарно 24499 грн. 09 коп., з яких 6362,86 грн. - тіло кредиту; 14 509,46 грн. - плата за супровід кредиту; 0,12 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 3 005,63 грн. - сума інфляційних нарахувань; 621,03 грн. - 3% річних.

Вказав, що 14 вересня 2016 року між Кредитною спілкою «Істок» і членом кредитної спілки ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ДК2-370, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 9000 грн. зі сплатою 0,001% річних, з кінцевим терміном повернення до 14 вересня 2017 року.

Відповідно до пункту 2.7 договору плата за надання кредиту становила 46,999% щорічно.

Згідно п.2.8 Договору загальна вартість кредиту для позичальника складається з нарахованих відсотків, плати та витрат, які понесе кредитор на повернення простроченої заборгованості у разі її виникнення.

На забезпечення позичальником виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, 14.09.2016 КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «ІСТОК» укладено з ОСОБА_1 договір поруки № ДК2-370ДПІ.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, передбачені умовами договору, надав позичальнику кредит відповідно до його умов.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 та його поручителем ОСОБА_1 прострочену заборгованість сплачено не було, що свідчить про невиконання умов кредитного договору та договору поруки, порушення зобов`язань, встановлених умовами договорів.

Згідно довідки станом на 31.12.2017 заборгованість відповідачів перед позивачем становить 24 499,09 грн., з яких:

6 362,86 грн. - тіло кредиту;

14 509,46 грн. - плата за супровід кредиту;

0,12 грн. - сума відсотків за користування кредитом;

3 005,63 грн. - сума інфляційних нарахувань;

621,03 грн. - 3% річних.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А. від 01.11.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29.05.2018 надійшов відзив від представника відповідача, у якому просить у позові відмовити та посилається, при цьому, на ту обставину, що ОСОБА_2 , який укладав кредитний договір, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.01.2018. ОСОБА_1 поручився за виконання зобов`язань саме ОСОБА_2 та не надавав згоди на забезпечення зобов`язань інших осіб. Вищезазначене свідчить про припинення поруки ОСОБА_1 за виконання зобов`язань за кредитним договором № ДК2-370 від 14.09.2016.

Також зазначає, що на підтвердження вимог викладених у позовній заяві, позивачем не надано доказів, які підтверджують факт укладення кредитного договору та договору поруки на умовах, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2019 витребувано від Дев`ятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.06.2019 до суду від Дев`ятої київської державної нотаріальної контори надійшов лист, згідно якого спадкова справа після смерті гр.. ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нотаріальній конторі не заводилась. Одночасно повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2019 витребувано від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.10.2019 на виконання ухвали суду від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №465/18, розпочатої 10.04.2018. Згідно матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 спадкоємців не встановлено.

Ухвалою суду від 19.09.2022 закрито провадження в справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судовому засіданні 19.09.2022 сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час ті місце судового засідання, про причину неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 14 вересня 2016 року між Кредитною спілкою «Істок» і членом кредитної спілки ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ДК2-370, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 9000 грн зі сплатою 0,001% річних, з кінцевим терміном повернення до 14 вересня 2017 року.

Відповідно до пункту 2.7 договору плата за надання кредиту становила 46,999% щорічно.

Згідно п.2.8 Договору загальна вартість кредиту для позичальника складається з нарахованих відсотків, плати та витрат, які понесе кредитор на повернення простроченої заборгованості у разі її виникнення.

На забезпечення позичальником виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, кредитор укладає з ОСОБА_1 договір поруки № ДК2-370ДПІ.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого, відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 02.01.2018 складено відповідний актовий запис № 88.

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку.

Частиною першою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частиною першою статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною четвертою статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

Подібний за змістом правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15.

Таким чином, після смерті позичальника за кредитним договором поручитель, за наявності його згоди, може відповідати за виконання спадкоємцями померлого позичальника зобов`язань за кредитним договором.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз`яснив, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору боржника (статті 553-554 ЦК), а також за будь - якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено в договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна сторона не відповідає. Таким чином на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь - якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Умовами Договору поруки, або будь-яким іншим чином, відповідач ОСОБА_1 не надавав своєї згоди поручатися за виконання кредитних зобов`язань будь -яких інших осіб за Кредитним договором, навіть, в разі спадкування.

Отже, якщо поручитель не погоджується забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем позичальника), порука на підставі ч. 3 ст. 559 ЦК України припиняється.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадщину після померлого ОСОБА_2 ніхто не прийняв.

Виходячи з вищевикладеного, у позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.523,553,559,608,1219,1282 ЦК України, ст. ст.263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.