Справа № 544/579/22
№ пров. 2/544/198/2022
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2022 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Антона Дігтяря в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відділу соціального захисту та охорони здоров`я виконкому Пирятинської міської ради, Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в:

17 червня 2022 року заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Антон Дігтярь звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Відділу соціального захисту та охорони здоров`я виконкому Пирятинської міської ради, Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито провадження у справі за позовною заявою. Розгляд справи було призначено на 10 год 00 хв 07.07.2022 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 07.07.2022 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи було відкладено на 11 год 30 хв 16.08.2022 та постановлено ухвалу про виклик ОСОБА_1 у судове засідання через опублікування оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

03 серпня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який передано головуючому судді 08.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником, а відповідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Проте відзив було направлено з порушенням строків його подачі в електронному вигляді та він не містить електронного цифрового підпису відправника. Крім того, до відзиву не додані докази, що підтверджують надіслання (надання) його копії іншим учасникам справи

Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року № 852-IVтаЗаконом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVта іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Положення зазначених законодавчих актів надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, електронний підпис: - засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала; - є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб; - позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов`язань, викладених у цьому документі.

Відповідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, надіслане заявником електронною поштою на офіційну електронну адресу суду звернення має статус інформаційного, оскільки, не зазначені докази щодо проведення відповідної реєстрації заявника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на вищевикладене та відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Крім того, суд вказує, що відповідач має надати суду докази відправлення відзиву усім учасникам справи та вказати підстави пропущеного строку на його подачу, для об`єктивного його розгляду.

Враховуючи вище викладене, за аналогією закону, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 178, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Антона Дігтяря в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відділу соціального захисту та охорони здоров`я виконкому Пирятинської міської ради, Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без руху, надавши відповідачеві для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк відзив на позовну заяву буде вважатися неприйнятим і повернутий відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська