Справа № 461/952/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/1826/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю учасників справи

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. та секретарю судового засідання Івановій О.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження Галицької РА ЛМР №101 від 27.01.2006 року та №116 від 30.01.2006 року,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.07.2022 року заявила відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. та секретарю Івановій О.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2017 року з підстав, передбачених ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК.

Мотиви заяви про відвід зводяться до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями суддів в інших справах та недовіри до судової системи вцілому.

Посилається також на те, що у Львівському апеляційному суді відсутній автоматизований розподіл справ між суддями. Посилається на справу № 465/3228/17 у якій, на її думку, секретарем судового засідання Івановою О.О. при прикриттям суддів були сфальсифіковані судові документи, відсутні протоколи судових засідань, справу не надано для ознайомлення, відповідь на скаргу не надано до цього часу внаслідок чого було подано заяву у ДБР.

Зазначає, що судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І. та Савуляк Р.В., працівники суду, зокрема, секретарі, скомпрометували себе, їх дії по вчиненню правосуддя не відповідають вимогам Бангалорських принципів при розгляді справ.

Вважає, що судді проявляють упередженість та необ`єктивність при розгляді справ.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку інших учасників справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Процесуальні дії судді при вирішенні цивільної справи не є підставою у розумінні ст.36 ч.1 п.5 ЦПК для задоволення відводу.

Суд, який вирішує заяву про відвід в порядку ст.40 ЦПК не наділений повноваженнями перевіряти дотримання процесуальних норм суддею, не наділений правом давати оцінку процесуальним рішенням судді, якому заявлений відвід, оскільки таке рішення підлягає перевірці в порядку касаційного оскарження до суду касаційної інстанції.

За змістом ч.4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу секретаря судового засідання визначені статтею 38 ЦПК України та не узгоджуються із підставами наведеними представником ОСОБА_1 у заяві.

Відповідно до принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення у справі, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У справі « Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії ( заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Керуючись ст..ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. та секретаря судового засідання Іванової О.О.- відмовити.

Слухання справи продовжувати у складі суду, визначеному автоматизованою системою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк