Справа № 357/7517/22
Провадження № 2/357/2700/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

22 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» Абдуллаєв Володимир Ергашбаєвич про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з Державного підприємства «Білоцерківський завод Еталон» на її користь середній заробіток за період з листопада 2021 року по 31 жовтня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що сторони перебувають у трудових відносинах, позивач працює на посаді сторожа 1 розряду в ДП «Білоцерківський завод Еталон». За період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року позивачу не здійснювалась виплата заробітної плати, та в.о. директора заводу ОСОБА_2 безпідставно не видає довідки про невиплачену заробітну плату. А тому, позивач звернулася за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 року вказану справу передано на розгляд судді Ярмолі О.Я.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 30.08.2022 року залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків. (ас. 10-11)

15.09.2022 року на адресу суду надійшли доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 , до якої долучено розрахунковий лист за грудень 2021 року, довідку про доходи ОСОБА_1 , копію листа до Фонду державного майна України, Регіонального фонду державного майна, копії колективних звернень працівників ДП «Білоцерківський завод Еталон», копію трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 13-20)

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 20.09.2022 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного провадження. (а.с. 21-22)

Ухвалою суду від 20.10.2022 року витребувано від ДП «Білоцерківський завод «Еталон» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року (а.с. 33-34)

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 28.11.2022 року застосував відносно ДП «Білоцерківський завод «Еталон» заходи процесуального примусу, стягнув з ДП «Білоцерківський завод «Еталон» штраф в розмірі 4962,00 грн в дохід державного бюджету. (а.с. 53-54)

А також, з метою сприяння у виконанні ухвали про витребування доказів від 20.10.2022 року було направлено листа Начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (а.с. 58)

13.12.2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області направив ухвалу про накладення штрафу на ДП «Білоцерківський завод «Еталон» для виконання до органів виконавчої служби. (а.с. 64)

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просить суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем довідки про заборгованість по заробітній платі та не виконанням ухвали суду про витребування доказів, зобов`язати ДП «Білоцерківський завод «Еталон» нарахувати їй заробітну плату згідно штатного розпису, зобов`язати відповідача виплатити позивачу заробітну плату.

Представник відповідача та третя особа по справі в судові засідання, призначені судом на 20.10.2022р., 10.11.2022р., 28.11.2022р., 22.12.2022р. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень 29.09.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, 13.12.2022р. Правом на подачу відзиву відповідач не скористався, так само як і третя особа правом на подачу пояснень. Клопотань про відкладення розгляду справи, документів витребуваних ухвалою суду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює сторожем 1-го розряду в Державному підприємстві «Білоцерківський завод Еталон» з 23.03.2011 року, згідно Наказу №10-к від 23.03.2011 року (а.с. 43), що стверджується копією трудової книжки (а.с. 19-20)

01 жовтня 2020 року затверджено штатний розпис Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», згідно з яким на даному підприємстві існує посада сторожу 1-го розряду, з погодинною тарифною ставкою 35,04 грн. (а.с. 40)

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 від 04 січня 2022 року, сторожа ДП «Білоцерківський завод «Еталон», протягом 2021 року їй нараховувалася заробітна плата, загальний розмір якої склав 89412,92 грн. (а.с.15).

Встановлено, що позивач зверталася до в.о. директора ДП Білоцерківський завод «Еталон» Абдуллаєва В.Е. з проханням видати довідку щодо заборгованості по заробітній платі, копії табелів обліку робочого часу за місяці неотриманої заробітної плати (а.с.41). Відповіді на дане звернення матеріали справи не містять.

Позивач, разом з колективом заводу зверталася до Голови Фонду державного майна України, голови Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях щодо невиплати заробітної плати Державним підприємством «Білоцерківський завод Еталон» (а.с.16-17). Відповіді на дані звернення матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься відповідь Головного управління Держпраці у Київській області на колективне звернення працівників ДП Білоцерківський завод «Еталон» від 29.08.2022 року, в якій зазначено, що заходи державного контролю з питань додержання законодавства про працю щодо додержання вимог Закону № 2136 будуть здійснюватись управлінням Держпраці та її територіальними органами після внесення змін до Наказу № 2161 та доповнення відповідних форм документів, а також повідомили, що ГУ Держпраці звернулося до керівництва ДП «Білоцерківський завод «Еталон» з вимогою вжити заходів щодо недопущення порушення вимог трудового законодавства та надати письмові пояснення по суті викладених у зверненні колективу питань. (а.с.28-30)

Також в матеріалах справи міститься копія колективної заяви до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з проханням порушити кримінальну справу по фактах невиплати заробітної плати та ухиленні у сплаті внесків на загальнообов`язкове державне соціальне та пенсійне страхування, а також притягнути винних до відповідальності(а.с. 42).

Білоцерківською окружною прокуратурою надано листа від 01.11.2022 року за № 50-7069вих22, в якому зазначено, що перевірку доводів, викладених у заяві, необхідно провести згідно з вимогами чинного законодавства, а за наявності порушень вжити заходів реагування. (а.с. 50)

Встановлено, що відповідач не надав на вимогу позивача довідки про заборгованість по заробітній платі, а тому позивач позбавлена можливості зазначити суму заборгованості по заробітній платі, яка підлягає до виплати.

Згідно з частиною першою статті 94 КЗпП України, заробітна плата це винагорода, обчислена як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до частини першої статі 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. (частина п`ята статті 97 КЗпП України).

Заробітна плата, відповідно до частини першої статті 115 КЗпП України, виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 221 КЗпП України, трудові спори розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Згідно з вимогами статті 238 КЗпП України, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Частинами першою-другою статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

Частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалою суду від 20.10.2022 року було витребувано у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 . Вказана ухвала суду була неодноразово направлена відповідачу, однак, відповідач не виконав вимоги ухвали суду, а тому Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 28.11.2022 року застосував відносно ДП «Білоцерківський завод «Еталон» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно ст. 49 КзПП України роботодавець зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачу відповідно до виписки з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, форма ОК-5, сформованої 04.11.2022р., нараховувалася заробітна плата по вересень 2021 року включно, а довідку про суму та строк заборгованості по заробітній платі представником відповідача не надано, то суд вважає за доцільне, з метою захисту порушених трудових прав позивача, зобов`язати Державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон» нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату згідно штатного розпису підприємства, та виплатити їй заборгованість по зарплаті за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року, включно.

Відповідно до частини шостої статі 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням того, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову у справах про стягнення заробітної плати, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 258, 263-265, 273, 280-282, 352, 354, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» Абдуллаєв Володимир Ергашбаєвич про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон» () нарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату, згідно штатного розпису підприємства, та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року, включно.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу про присудження працівникові заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» () в дохід держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.12.2022 року.

Суддя О. Я. Ярмола