Справа № 686/8141/22
Провадження № 2/686/3735/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Чевилюк З.А.,
секретаря Хмелівської О.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хмельницької обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним, скасування розпорядження та визнання недійсним акту про примусове відчуження або вилучення майна, його повернення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хмельницької обласної військової адміністрації та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що погоджене Хмельницькою обласною військовою адміністрацією в частині примусового відчуження з приватної власності для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 ; визнати недійсним АКТпро примусове відчуження або вилучення майна №7/924 від 08.04.2022 року; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути вищевказаний транспортний засіб з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 . ОСОБА_1 має право на користування, володіння та розпорядження транспортним засобом MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 відповідно до нотаріально-посвдченої довіреності від 26.11.2020 року(строк дії до 26.11.2023 року). Позивач має статус підприємця та здійснює свою діяльність шляхом надання послуг пасажирських перевезень. Даний транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів на рейсі`Хмельницький-с.Вязовець», водієм якого був ОСОБА_1 .

24.03.2022 р. ОСОБА_1 , у свій вихідний день, з власної ініціативи вирішив взяти вищевказаний транспортний засіб для власних потреб.Проте в подальшому щодо нього було складено проокол про адміністративне правопорушення за ч.1. ст.130 КУпАП.

24.03.2022 року згідно Акту огляду та затримання транспортного засобу автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 було поміщено для зберігання до спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м.Хмельницький, в ул.Курчатова 120д.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП, позивач по справі після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу звертався до керівництва ГУНП в Хмельницькій області щодо повернення автомобіля 25.03.2022 року,30.03.2022 року та 04.04.2022 року та до відповідача. Автомобіль фактично не повернуто.

08.04.2022 року оформлено акт про примусове відчуження або вилучення майна №7/924. Позивачем отримано копію висновку експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи від 04.04.2022 року №993/22-26.

Вищезазначений акт про примусове відчуження або вилучення майна від 8.04.2022 року є недійсним з підстав невідповідності законодавству(ст.203 ЦК).

Прийняття відповідачами рішення(розпорядження) про примусове відчуження транспортного засобу позивача, як затриманого при складанні адмінстратиивних матералів на водія ОСОБА_6 (який не є в ласником транспортного засобу) згідно ст.130 КУпАП, суперечить Конститутції України ст.41, основним засадам цивільного законодавства визначених п.2 та п.6 ч.1. ст.3 ЦК України, адже є несправедливим та недобросовісним, мотивом такого рішення є покарання водія, який вчинив правопорушення, а не суспільна необхідність в отримання даного транспортного засобу під час дії воєнного стану. Вищевказане розпорядження від 01.04.2022р. є незаконним, а укладений на його підставі правочин-Акт про примусове відчуження є також протиправним, а отже недійсним.

Акт про примусове відчуження або вилучення майна від 08.04.2022 року по формі та змісту не відповідає вимогам чинного законодавства.В Акті вказано, що він складений відповідно до Розпорядження відповідачів від 01.04.2022 року №7/992.Проте розпорядження від 1.04.2022р. за №7/992 не приймалось стосовно даного транспортного засобу. В графі власник не наведено всі відомості щодо власника,тільки прізвище, імя та по батькові. Порушено порядок визначення вартості, оскільки вартість майна визначено не на підставі Закону України «Про оцінки майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та не суб`єктом оціночної діяльності, а експертною установою, що прямо вплинуло на визначення вартості та ціну транспортного засобу.

Замовником експертизи є Головне управління національної поліції в Хммельницькій області, а не сторона правочину(жоден з відповідачів).

Вищевказане свідчить про незаконність проведення експертизи і як наслідок незаконне визначення вартості транспортного засобу.

Крім того, в порушення ст.4 Закону України «Про судову експертизу» експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В порушенні ст.4. З.У. «Про судову експертизу» та п.5.1., 5.2. Методики експерт не забезпечив присутність юридичного або фактичного власника даного транспорту.

У висновку експерта не відображено реальний пробіг транспортного засобу та вказано 1139 300 км. Замість вірного 139300 км.

Вартість аналогічного автомобіля за даними веб-сайтів «Auto.Ria», «Olх значно вища.

З огляду на недійсність Акту про примусове відчуження транспорту, позивач звертається до суду з вимогою про застосування наслідків недійсного правочину та зобов`язати повернути спірний транспортний засіб позивачу.Ніяких коштів за даний транспортний засіб позивач не отримав.

Неможливість досудового врегулювання спору стала підставою звернення позивача до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволені. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 є його сином та будь-яких заяв до правоохоронних органів у звязку із вибуттям транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 з володіння позивача внаслідок самовільних, неправомірних дій ОСОБА_1 , ним не вчинялось. Докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з позивачем не представлені в судовому засіданні. Представником позивача подано уточнення частини предмета позову та просила витребувати вищевказаний транспортний засіб з чужого незаконного володіння Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ;клопотали про залучення військової частини НОМЕР_1 як співвідповідача.

Представник відповідача Хмельницької обласної військової адміністрації заперечила позовні вимоги та подала письмовий відзив, вказавши, що вони не є належним відповідачем у справі, оскільки оформлення документів для примусового відчуження згідно ч.3 ст.10 Закону «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» здійснюється військовим командуванням. Після прийняття рішення про примусове відчуження майна подальше врегулювання відносин покладено виключно на територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, що підтверджує його виключну відповідальність за оскаржуване розпорядження. Позивач не є власником автомобіля, а отже не може бути суб`єктом звернення з даним позовом з використанням правового механізму установленого статтями 215,216 ЦК України. Позивач підготував відповідь на відзив Хмельницької обласної військової адміністрації, де наполягав на підставності та обґрунтованості заявленого позову.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечив позовні вимоги та подав письмовий відзив, де зауважив про дотримання встановленого законом порядку при примусовому відчуженні транспортного засобу, зазначеного в розпорядженні.Приимусова реквізиція транспорту здійснена в умовах воєнного часу з дотриманням законодавчо встановленої процедури та передбачає можливість оскарження оцінки у визначеному порядку.

Військова частина НОМЕР_1 заперечила підставність заявлених позовних вимог. Представник зауважив, що військова частина не є належним відповідачем за даним позовом. Повідомлено суд, що автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 знаходиться на території військової частини та використовується з врахуванням воєнного часу для суспільних потреб.

За клопотанням позивача, у звязку з незгодою з оцінкою вартості автомобіля, що зафіксована в Акті про примусове відчуження або вилучення майна №7/924, за ухвалою суду призначалась автотоварознавча експертиза, за висновком експерта вартість автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 складає 311 239,63 грн.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.08.2013 року ОСОБА_7 є власником автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до Довіреності від 26.11.2020 року зі строком дії до 26 листопада 2023 року ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_1 на розпорядження автомобілем MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , який є сином позивача, що підтверджено останнім в судовому засіданні, 24 березня 2022 року, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 в м.Хмельницькому по проспекту Миру 59, на порушення Правил дорожнього руху п.2.3 б, 10.3., під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після цього, ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, за вказаних обставин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес» з ознаками алкогольного сп`яніння, та на порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку відмовився.

За постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/6230/20 від 28.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення вищевказаних діянь, що кваліфіковані за ч.1ст.130 , ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 є його сином та будь-яких заяв до правоохоронних органів у звязку із вибуттям транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 з володіння позивача внаслідок самовільних, неправомірних дій ОСОБА_1 , ним не вчинялось. Докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з позивачем не представлені в судовому засіданні.

Незвернення позивача до правоохоронних органів у звязку із вибуттям автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 з володіння позивача внаслідок дій ОСОБА_1 , свідчить про його поінформованість та потенційну узгодженість використання автомобіля останнім. Право власності зобов`язує та покладає відповідальність контролю за долею речі, що належить на праві власності та/або перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні. Незвернення позивача до правоохоронних органів у звязку з самовільнимм розпорядженням ОСОБА_1 автомобілем, підтверджує, що той діяв з дозволу та волі позивача у справі.

24.03.2022 року згідно Акту огляду та затримання транспортного засобу автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 було поміщено для зберігання до спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м.Хмельницький, в ул.Курчатова 120д.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП, позивач по справі після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу звертався до керівництва ГУНП в Хмельницькій області щодо повернення автомобіля 25.03.2022 року,30.03.2022 року та 04.04.2022 року та до відповідача.

Автомобіль фактично не повернуто.

01.04.2022 року оформлено акт про примусове відчуження або вилучення майна №7/924 на підставі розпорядження про примусове відчуження транспортних засобів №7/922. ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись ст.ст3,8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, ст.ст.1-4,7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового воєнного чи надзвичайного стану, враховуючи введення на всій території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану, вирішено здійснити примусове відчуження в тому числі автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 .

Позивачем отримано копію висновку експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи від 04.04.2022 року №993/22-26. Експертизу проведено Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після надходження листа начальника ГУНП в Хмельницькій області та визначено ринкову вартість автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертизи 04.04.2022 року у розмірі 277 473,12 грн з врахування середньорічного фактичного пробігу транспортного засобу 1139,3 тис.км/20,17 років=54,48 тис.км.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , за погодженням Хмельницькою обласною військовою адміністрацією у звязку з введеннямм воєнного стану в Україні, згідно указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 здійснено відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , з зафіксованою оцінкою автомобіля за висновком експерта №993/22-2у розмірі 277473,12 грн. Вказаний акт підписано в тому числі і позивачем по справі.

Спірний автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 знаходиться на території військової частини та використовується з врахуванням воєнного часу для суспільних потреб, зі слів представника військової частини.

В ході розгляду справи за висновком експерта відповідно до ухвали суду визначена ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 на дату оцінки з врахуванням ринку продажу прямих аналогів колісних транспортних засобів, що складає 311239,63 грн.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.
За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.
Позивач звернувся з даним позовом вважаючи своє право порушеним, будучи титульним власником об`єкта рухомого майна автомобіля, та є належним позивачем за вказаних обставин в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом, відповідно до ст.387 ЦПК, що відповідає правовимм висновкам сформульованим Верховним судом, зокрема, в Постанові від 17.04.2018 року, справа №924/872/16, та має бути враховано судом відповідно до ст.263 ЦПК.

За положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. Закон не вимагає встановлення судом таких обставин в іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права (пункт 51 постанови). (Постанова ВП ВС, 11.02.20, справа № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19)).

За Конвенцією про захист прав людииниі основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном.Ніхто не не може бути по збавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості. Реквізоване майно переходить у власність держави або знищується. Оцінка, за якою попередньому власникові була відшкодована вартість реквізованого майна, може бути оскаржена до суду. У разі реквізиції майна його попередній власник може вимагати взамін надання йому іншого майна, якщо це можливо. Якщо після припинення надзвичайної обставини реквізоване майно збереглося, особа, якій воно належало, має право вимагати його повернення у судовому порядку. У разі повернення майна особі у неї поновлюється право власності на це майно, одночасно вона зобов`язується повернути грошову суму або річ, яка була нею одержана у зв`язку з реквізицією, з вирахуванням розумної плати за використання цього майна.(ст.353 ЦК).
Відповідно до положень ст.265-2 КУпАП, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132--1, 206--1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.
Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно п.2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1102 (далі - Порядок №1102), тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122--5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.2-1 Порядку №1102 за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.
У п.4 Порядку №1102 передбачено, що у разі тимчасового затримання транспортного
засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Таким чином, відповідно до положень ст.265-2 КУпАП та п.2 Порядку №1102, однією з підстав для тимчасового затримання транспортного засобу поліцейським була наявність в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а умовою для тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку було створення загрози безпеці руху.
Оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому у поліцейського були наявні підстави вважати, що водій вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, й подальше керування водієм транспортним засобом створить загрозу безпеці руху, що давало поліцейському підстави у відповідності до ч.1 ст.265-2 КУпАП та п.2 Порядку №1102 провести тимчасове затримання автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 , шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик в м.Хмельницькому, вул.Курчатова 120Д.
За результатами тимчасового затримання автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 поліцейським складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 березня 2022 року, який відповідає вимогам, зазначеним у п.4 Порядку №1102.
Будь-яких порушень Закону при здійснені поліцейськими тимчасового затримання автомобіляMERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 судом не встановлено.
Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк не більш як на три дні з дати такого затримання. При цьому, повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, однак лише після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.
Зі змісту заяви позивача, що подана до ГУНП в березні 2022 року вбачається, що звертаючись із заявою про повернення транспортного засобу, він до вказаної заяви додав лише копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності на право розпорядження транспортним засобом, та не надав доказів оплати вартості послуги зі зберігання транспортного засобу.
Позовні вимоги про зобов`язаня відповідача повернути позивачу вищезазначений транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ХІ, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ) в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» №389-VIII від 12 травня 2015 року (далі - Закон №389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Згідно п.4 ч.1 ст.8 Закону №389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.
Механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану визначено Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового воєнного чи надзвичайного стану» №4765-VI від 17 травня 2012 року (далі - Закон №4765-VI).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону №4765-VI примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.
Згідно ч.1 ст.4 Закону №4765-VI примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради.
Статтею 7 Закону №4765-VI передбачено, що про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі - акт) виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
В акті зазначаються:
1) назва військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження або вилучення майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення;
2) відомості про власника (власників) майна:
для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код;
для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, постійне місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, крім осіб, які з релігійних або інших переконань відмовилися від ідентифікаційного номера, про що мають відповідну відмітку у паспорті;
3) відомості про документ, що встановлює право власності на майно (у разі наявності);
4) опис майна, достатній для його ідентифікації. Для нерухомого майна - відомості про місцезнаходження (адреса), для рухомого майна (наземні, водні та повітряні транспортні засоби) - відомості про реєстраційний номер транспортного засобу, марку, модель, номер шасі, рік випуску та інші реєстраційні дані;
5) сума виплачених коштів (у разі попереднього повного відшкодування вартості майна).
Акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів.
Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.
У разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження.
У разі відсутності особи, у якої відчужується або вилучається майно, або її законного представника під час складання акта про примусове відчуження або вилучення майна такий акт складається без її участі.
У такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомлення з актом про примусове відчуження або вилучення майна.
Примірник акта та документ, що містить висновок про вартість майна, вручаються під розписку особі, у якої відчужується або вилучається майно, або її уповноваженому представнику.
З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2022 року оформлено акт про примусове відчуження або вилучення майна №7/924, що підписаний 08.04.2022р., на підставі розпорядження про примусове відчуження транспортних засобів №7/922. ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись ст.ст3,8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, ст.ст.1-4,7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового воєнного чи надзвичайного стану, враховуючи введення на всій території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану, вирішено здійснити примусове відчуження в тому числі автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 та з 08 квітня 2022 року (дата підписання акта про примусове відчуження або вилучення майна) власником вказаного автомобіля є держава.
Оскільки на момент розгляду даної справи автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 , відчужено на користь держави, тому вимога про витребування у Військової частиниНОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 автомобіля задоволена бути не може. Позивачем не наведено належних доказів, аргументів для визнання судом незаконним та скасування розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що погоджене Хмельницькою обласною військовою адміністрацією в частині примусового відчуження з приватної власності для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 ; визнання недійсним АКТу про примусове відчуження або вилучення майна №7/924 від 08.04.2022 року.Недоліки щодо форми Акту не впливають на зміст та законність Акту в цілому.Незгода з оцінкою транспортного засобу не позбавляє можливості оскаржити оцінку в установленому порядку.

Підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 81, 82, 263,353 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову про визнання незаконним та скасування розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що погоджене Хмельницькою обласною військовою адміністрацією в частині примусового відчуження з приватної власності для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 ; визнання недійсним АКТу про примусове відчуження або вилучення майна №7/924 від 08.04.2022 року; витребування вищевказаного транспортного засобу з чужого незаконного володіння Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Хмельницька обласна військова адміністрація, м.Хмельницький, Майдан Незалежності, Будинок Рад.

Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2022 року.

Суддя З.А.Чевилюк