Справа № 405/2775/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на лікування понесених внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на лікування понесених внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 19682,77 грн. В обґрунтування позову вказав, що відповідач ОСОБА_1 25.12.2021 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок якого потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, внаслідок чого з 26.12.2021 року по 06.01.2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради». На її лікування заклад охорони здоров`я витратив кошти у розмірі 19682,77 грн. ((12 л/д х 1639,48 грн.) + 9,01 грн. використаних медикаментів). Кошти на лікування потерпілої в добровільному порядку медичному закладу відповідачем не відшкодовано. При цьому, видатки на фінансування КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» здійснюються за рахунок коштів обласного бюджету, а тому невідшкодування відповідачем витрат лікарні на лікування потерпілої суттєво зачіпає інтереси держави у зв`язку з недоотриманням коштів для фінансування закладів охорони здоров`я. Невжиття Кіровоградською обласною радою заходів цивільно-правового характеру для захисту інтересів держави є підставою для представництва цих інтересів саме органами прокуратури. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь медичного закладу, в якому на стаціонарному лікуванні знаходилася потерпіла ОСОБА_2 , витрати на лікування в розмірі 19682,77 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2022 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

29.09.2022 року відповідач подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом, оскільки він в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не звернувся до компетентного органу із повідомлення про виявлені ним порушення інтересів держави та не вказував на необхідність самостійного усунення такого порушення відповідним органом. Компетентному органу не було надано можливість відреагувати на відповідне порушення, оскільки прокурор відразу ж повідомив про самосійне звернення до суду з відповідним позовом. Також вказав, що надана прокурором довідка про вартість одного ліжкодня не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, оскільки з довідки не вбачається вартість ліжкодня в період, коли потерпіла особа, перебувала на лікуванні в закладі охорони здоров`я, та невідоме конкретне відділення, щодо якого була надана дана довідка. При цьому, відсутня інформація про формулу та вихідні дані, за якими була обрахована вартість ліжкодня. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

12.10.2022 року керівник Кропивницької окружної прокуратури подав до суду відповідь на відзив на позов, в якій вказав, що Кіровоградська обласна рада є належним позивачем у даній справі, оскільки є засновником КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», джерелами фінансування цього закладу охорони здоров`я є кошти державного та місцевого бюджетів. Однак незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави, про що було повідомлено позивача, нею не було вжито заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку. При цьому, довідка, якою розрахована вартість лікування потерпілої відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин просить позов задовольнити.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури Літвін А. 30.08.2022 року подала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала та просить розгляд справи провести без її участі.

Представник позивача 29.11.2022 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Представник третьої особи 18.10.2022року подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2022 року в кримінальній справі № 404/2180/22 відповідача ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою за таких обставин. Так, 25.12.2021 року близько 23:00 год., ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Олександрівське шоссе з боку вул. Короленка в м. Кропивницький, порушиив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1 ПДР України та допустив ДТП з т/з Mercedes-Вenz 200Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті ДТП пасажир автомобіля Chevrolet Lacetti, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 від 28.04.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної кістки зліва, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я (а.с. 17-18).

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 в результаті отриманих тілесних ушкоджень знаходилася на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» з 26.12.2021 року по 06.01.2022 року, тобто 12 ліжко-днів. Зазначена обставина сторонами не заперечується.

Згідно п.п. 1.5, 1.9 Статуту КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 12.03.2020 року № 63-гр підприємство належить до об`єктів комунальної власності та користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області та закріплене за ним на прав оперативного управління. Засновником підприємства є Кіровоградська обласна рада (а.с. 26-38).

Відповідно до пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 90 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджету Автономної Республіки Крим і обласних бюджетів, належать видатки на охорону здоров`я - консультативну амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення), центри екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, станції екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Відтак, Кіровоградська обласна рада є належним позивачем у даній справі.

Вартість лікування ОСОБА_2 по фактичним витратам закладу охорони здоров`я склала 19682,77 грн., з яких вартість одного ліжко-дня склала 1639,48 грн. та 9,01 грн. витрачених медикаментів за рахунок коштів обласного бюджету та коштів НСЗУ, що підтверджується листом КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» від 27.05.2022 року № 760 та розрахунками вартості лікування, медикаментів та 1 ліжко-дня (а.с. 22, 23, 24, 25).

Відповідачем ОСОБА_1 кошти на лікування потерпілої ОСОБА_2 у добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано.

Згідно ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Підсумовуючи викладене, необхідно відзначити, що прокурор може представляти інтереси держави в суді в порядку цивільного судочинства лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Прокурор, з метою захисту інтересів держави, виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Отже, насамперед захищати інтереси держави повинні відповідні суб`єкти владних повноважень у відповідній сфері, а не прокурор.

З огляду на викладене, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду чи його вступу в справу, а суд зобов`язаний їх перевірити. Сама по собі обставина порушення інтересів держави не може свідчити про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави та необхідність вступу в справу прокурора.

Судом встановлено, що 30.05.2022 року Кропивницька окружна прокуратура листом № 12.51-78-35558ВИХ-22 звернулася до Кіровоградської обласної ради із листом, в якому просила надати інформацію чи вживалися заходи претензійно-позовного характеру щодо відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків та чи планується їх вжиття (а.с. 39-41), на що листом від 09.06.2022 року № 01-35/860-1 Кіровоградська обласна рада повідомила, що цивільний позов нею не подавався, а в разі подання прокуратурою даного позову, обласна рада підтримуватиме заявлені позовні вимоги (а.с. 42).

Тобто, прокурор попередньо повідомив Кіровоградську обласну раду як засновника КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про наявність підстав для його представництва у суді прокурором, однак Кіровоградська обласна рада повідомила, що захист порушених прав здійснювати не буде.

Отже, прокурором доведено необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах саме прокурором, оскільки компетентний орган Кіровоградська обласна рада захист цих інтересів не здійснює.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.

При цьому, відповідачем не доведено необґрунтованості чи неправильності наданого закладом охорони здоров`я розрахунку, період перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні ним не заперечується, а правом на подання клопотань про витребування доказів на підтвердження своїх доводів він не скористався.

Отже, коли в результаті дій ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікування в медичному закладі на її лікування закладом було витрачено грошові кошти в розмірі 19682,77 грн., які ОСОБА_1 не відшкодовано.

На підставі викладеного, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 , як потерпілої від кримінального правопорушення в розмірі 19682,77 грн.

Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у справі в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на лікування понесених внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79/35, ) витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від злочину в розмірі 19682,77 грн. на розрахунковий рахунок UA0030408 в ДКС України м. Київ, .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.12.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний