Справа № 204/6210/21
Провадження № 2/204/390/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, про захист прав споживача, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії провести реструктуризацію зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, в порядку встановленому пунктом 7 Розділу ІV Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» щодо відмови, викладеній в листах за вих. № 227 від 22.06.2021 року та за вих. № 229 від 13.07.2021 року, в проведенні реструктуризації на підставі п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року кредитної заборгованості за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП БАНК»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» провести реструктуризацію на підставі п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ від 15 листопада 2016 року кредитної заборгованості за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП БАНК» та надіслати позичальнику інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації) та новий графік платежів.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем укладався з ЗАТ «ОТП БАНК» споживчий кредитний договір № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року для придбання нерухомого майна, квартири, для власного проживання, розмір та валюта кредиту 90 000 доларів США, дата остаточного повернення кредиту 19 квітня 2038 року.

Також, між позивачем та ЗАТ «ОТП БАНК» 18.04.2008 року для забезпечення виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором № МL-308/096/2008 від 18.04.2008 року, 18.04.2008 року був укладений договір іпотеки № РМL -308/096/2008 від 18.04.2008 року, згідно Договору іпотеки предмет іпотеки: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.04.2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №SR-308/096/2008 від 18.04.2008 року по кредитному договору № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року.

На теперішній час ОСОБА_2 не є майновим поручителем, так як Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 204/3945/16-ц від 13 березня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/3945/16-ц від 24 листопада 2017 року скасоване, та прийняте нове рішення про визнання поруки такою що припинена, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено в повному обсязі.

25 листопада 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 25 листопада 2011 року з включенням до складу зазначеного кредитного портфелю кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП БАНК».

Факт відступлення права вимоги за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року встановлений судовими рішеннями: Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року та Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року по справі № 204/3945/16-ц.

03 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем відкрито виконавче провадження № 64706987 на виконання виконавчого листа № 204/3945/16-ц, виданого 07.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/3945/16-ц, згідно якого вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року, станом на 07.09.2015 року, в загальному розмірі 2168989 грн. 71 коп., що еквівалентно 98860 доларів США 06 центів, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1971361,22 грн., що еквівалентно 89852,38 доларів США та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 197628,49 грн., що еквівалентно 9007,68 доларів США.

За іпотечним кредитом по кредитному договору № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року укладеним між позивачем та ЗАТ «ОТП БАНК» наявні всі необхідні та достатні умови встановлені пунктом 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року для обов`язкової реструктуризації кредитної заборгованості.

Наявні наступні умови для обов`язкової реструктуризації кредитної заборгованості, встановлені діючим законодавством: наявність станом на день набрання чинності цим законом непогашеного грошового зобов`язання; кредитор вимагав повернути заборгованість достроково (у строк до 1 січня 2014 року); виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду квартири, площа якої не перевищує 140 квадратних метрів; предмет іпотеки житлове нерухоме майно використовується, як місце постійного проживання позичальника - ОСОБА_1 . У позивача відсутнє інше нерухоме майно.

17 травня 2021 року позивач на підставі, та в порядку, передбаченому ЗУ «Про споживче кредитування» з урахуванням змін внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» звернувся до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вимогою надати всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року (якщо така заборгованість мала місце) за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року, а також надати копії відповідних документів.

26.05.2021 року позивач отримав від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лист за вих.№ 224 від 26.05.2021 року з відповіддю на вимогу про надання інформації, наступні документи: копію розрахунку заборгованості станом на 01.01.2014 року за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року; копію рахунку від 25.11.2011 року на суму 26 664 187,13 грн.; копію договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25.11.2011 року; витяг з додатку № 1 (Реєстр боржників) до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25.11.2011 року; копію додатку № 2 (акт приймання-передачі) до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25.11.2011 року; витяг з додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 25.11.2011 року.

09 червня 2021 року позивач звернувся до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про проведення реструктуризації по кредитному договору № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року на підставі ЗУ «Про споживче кредитування» з урахуванням змін внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Заява про проведення реструктуризації була отримана ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» 12.06.2021 року згідно поштового повідомлення про вручення і зареєстрована ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» за вх.№ 51759 від 14.06.2021 року.

Таким чином, реструктуризація повинна бути проведеною станом на 12.06.2021 року, на день отримання ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» заяви про реструктуризацію. До заяви про проведення реструктуризації позивачем були додані всі необхідні документи для проведення реструктуризації.

25 червня 2021 року позивачем отримана на бланку з зазначенням реквізитів ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» відповідь на заяву про проведення реструктуризації з відмовою про проведення реструктуризації. Позивач вважає, що його заява про проведення реструктуризації належним чином, уповноваженими особами розглянута не була, крім того позивач вважає, що при прийнятті рішення про відмову в проведенні реструктуризації були неправильно застосовані положення діючого законодавства, відмова є незаконною, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, через канцелярію суду представником позивача адвокатом Бартош Стрельніковою Т.М. подана заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що зобов`язання ОСОБА_1 не відповідають критеріям обов`язкової реструктуризації, визначених Законом, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив суд розглядати справу за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наслідками з`ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитним договір № МL -308/096/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 90000 доларів США, для придбання нерухомого майна, з остаточною датою повернення кредиту 19 квітня 2038 року (арк.с.18, 19-21).

Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року сторонами погоджено графік платежів за кредитним договором (арк.с.23-29).

18 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № РМL -308/096/2008, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., договір укладено для забезпечення виконання позичальником кредитного договору МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року. Предмет іпотеки: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмета іпотеки визначена за згодою Іпотекодавця та Іпотекодержателя та становить 546 208 грн., що за курсом НБУ становить 108160 доларів США (арк.с.30-35).

18.04.2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №SR-308/096/2008 від 18.04.2008 року, відповідно до якого поручитель зобов`язалась відповідати за повне і своєчасне виконання боржником кредитних зобов`язань за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року (арк.с.36-37).

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за №000985, за адресою: АДРЕСА_1 до складу зареєстрованих входять: ОСОБА_1 , 1981 р.н. (уповноважений власник), ОСОБА_2 , 1984 р.н., ОСОБА_3 , 2006 р.н. (арк.с.39).

30.11.2010 року відділенням «Трипільське» АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ на адресу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 р.: суми кредиту в розмірі 89852, 38 доларів США; суму відсотків за користування кредитом в розмірі 8774, 40 доларів США; суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 984, 71 грн.; суму штрафів у розмірі 75 грн. (арк..40).

25 листопада 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю з включенням до складу кредитного портфелю кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП БАНК» (арк.с.59-72,73).

Відповідно до рахунку від 25.11.2011 року компенсація вартості кредитного портфелю складає 26664 187, 13 грн. (арк.с.58).

25 листопада 2011 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтверджено, що продавець продав, а покупець прийняв кредитний портфель, який визначено у договорі купівлі продажу кредитного портфелю від 25.11.2011 року (арк.с.74).

Відповідно до Витягу з додатка № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 25.11.2011 року, відступлено права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-308/096/2008 від 18.04.2008 року, іпотечним договором №РML-308/096/2008 від 18.04.2008 року (арк.с.75).

25 листопада 2011 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до якого, у зв`язку з укладенням договору купівлі продажу кредитного портфелю б/н від 25.11.2011 року між Фактором та Клієнтом, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку 1 до Договору, укладеними між Клієнтом та позичальниками Клієнта, перелік яких міститься в додатку № 1 до Договору, що забезпечений іпотекою/заставою за Договорами іпотеки/ Договорами застави, перелік яких міститься в додатку № 1 до Договору, укладеними між Клієнтом та Боржниками/ Третіми особами, Клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звертати стягнення на заставлене майно (арк.с.76-79).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року - скасовано та ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_1 а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-308/096/2008 від 18.04.2008 року, станом на 07.09.2015 року, в загальному розмірі 2168989 грн. 71 коп., що еквівалентно 98860 доларів США 06 центів, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1971361,22 грн., що еквівалентно 89852,38 доларів США та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 197628,49 грн., що еквівалентно 9007,68 доларів США.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (арк.с.41-49).

03 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем відкрито виконавче провадження № 64706987 з виконання виконавчого листа № 204/3945/16-ц, виданого 07.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (арк.с.102-103).

03 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем при виконанні виконавчого листа № 204/3945/16-ц, виданого 07.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про арешт майна боржника (арк.с.104-106).

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» з вимогою про надання інформації на підставі ЗУ «Про споживче кредитування» з урахуванням змін внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 року, відповідно до якої просив надати всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року (якщо така заборгованість мала місце) за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року, а також надати копії відповідних документів (арк.с.50-52, 53).

26.05.2021 року АТ «ОТП Факторинг» надало на адресу ОСОБА_1 : копію детального розрахунку заборгованості станом на 01.01.2014 року за кредитним договором, копію рахунку від 25.11.2011 року на суму 26664187, 13 грн., копію договору купівлі продажу кредитного портфелю від 25.11.2011 року, Витяг № 1 (Реєстр боржників) до договору купівлі продаж кредитного портфелю від 25.11.2011 р., копію додатку № 2 (акт приймання передачі) до договору купівлі продажу кредитного портфелю від 25.11.2011 року, копію договору про відступлення прав вимоги від 25.11.2011 року, Витяг з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 25.11.2011 р. (арк.с.54).

09 червня 2021 року позивач звернувся до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про проведення реструктуризації по кредитному договору № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року на підставі ЗУ «Про споживче кредитування» з урахуванням змін внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Заява про проведення реструктуризації була отримана ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» 12.06.2021 року (арк.с.80-84,85).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, права власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , не зареєстровано (арк.с.86,98).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності, частка власності 1/1, квартира за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначене нерухоме майно накладено обтяження: заборона не нерухоме майно (арк.с.87,90).

22.06.2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслало на адресу ОСОБА_1 відповідь на заяву про проведення реструктуризації за кредитним договором, відповідно до якої повідомлено, що відсутні правові підстави для проведення обов`язкової реструктуризації заборгованості за кредитним договором № МL -308/096/2008 (арк.с.99-100, 101).

03 липня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вимогою про проведення реструктуризації по кредитному договору № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року (арк.с.108-110, 111).

13.07.2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслало на адресу ОСОБА_1 відповідь на заяву про проведення реструктуризації за кредитним договором, відповідно до якої повідомлено, що зобов`язання, як позичальника не відповідають критеріям обов`язкової реструктуризації (арк.с.112-114,115,116).

У поданому відзиві на позовну заяву представником відповідача стверджувалось, що станом на 01 січня 2014 року позивач мав заборгованість за кредитним договором, що встановлено рішенням суду, предметом спору якого були права та обов`язки сторін за кредитним договором, яке набрало законної сили 13.03.2018 року, тому зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором не відповідають вимогам обов`язкової реструктуризації, визначених п. 7 Закону №1381-ІХ.

Зазначені твердження представника відповідача суд оцінює критично.

Так, відповідно до ч. 2 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям.

Згідно п. 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», який набрав законної сили 23 квітня 2021 року, зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

4) у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

Відповідно до пп.16 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про споживче кредитування», кредитодавець, наступні кредитори за договором зобов`язані надати позичальнику на його вимогу всю наявну інформацію про iсторiю здійснення платежів, у т.ч. інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення здiйсненого платежу, суму наявноi простроченої заборгованості станом на 01 сiчня 2014 р. за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кожного договором, не пiзнiше 14 днів з дня отримання такої вимоги.

Відповідно до пп.10 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про споживче кредитування» якщо станом на день проведення реструктуризації наявні одночасно такі умови: у договорi, зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту, здійснено заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги і поточний кредитор з причини ненадання кредитодавця, всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здiйсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, не здiйснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені пп. 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості (окремо за кожним видом грошового зобов`язання та окремо за простроченими платежами, строк сплати яких вiдповiдно до договору спливає після 1 сiчня 2014 року, але які кредитор вимагав повернути достроково у зв`язку з простроченням позичальником платежів), сукупна сума усіх передбачених договором грошових зобов`язань (а саме, непогашених на момент відступлення грошових зобов`язань зі сплати кредиту та зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом), право вимоги за яким відступлено, перевищує розмiр плати, сплаченоi поточним кредитором за відступлення такого права вимоги, то передбачені пп. 9 цього пункту обчислення не здійснюються. При цьому грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором зменшуються на суму такого перевищення у визначенiй черговості.

Отже, саме кредитодавець чи наступний кредитор, до якого перейшло право вимоги, зобов`язаний зробити відповідний розрахунок простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання саме на підставі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здiйсненого платежу, інформації про призначення кожного здiйсненого платежу, для того, щоб встановити, чи така заборгованість існує, щоб при її відсутності провести реструктуризацію, а при наявності такої заборгованості позичальник зміг її погасити в розрахованому кредитором розмiрi і створити можливість для проведення реструктуризації. Без такого розрахунку кредитора позичальник не може виконати вимогу пп.1 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про споживче кредитування» і сплатити заборгованість станом на 1 січня 2014 р. При цьому, позичальник не має ні можливості, ні обов`язку здійснювати такий розрахунок проводити. Можливість і обов`язок здійснення розрахунків лежить саме на кредиторі. Якщо ж такий розрахунок наступний кредитор, до якого перейшло право вимоги, не зробив, то наявність чи відсутність простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року є невстановленою, а отже, відповідно до пп.10 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про споживче кредитування» не має правового значення, оскільки в такому разі реструктуризації підлягає не лише заборгованість, склад якої визначений пп.6,7,8,9 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про споживче кредитування», а вся наявна заборгованість без будь-яких виключень, але при цьому вона зменшується на суму перевищення такої заборгованості над розміром плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення йому попереднім кредитором права вимоги.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року, Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року встановлено розмір кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року, яку він повинен був сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів). Вказаними рішеннями суду встановлено загальну суму заборгованості без деталізації, згідно вимог п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про споживче кредитування».

Крім цього, судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції не встановлено ні наявності, ні розміру простроченоi заборгованості, яку згідно з кредитним договором № МL -308/096/2008 вiд 18.042008 року ОСОБА_1 зобов`язаний був сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованостi iз сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якоi вiдповідно до договору спливає після 1 сiчня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів).

Таким чином, судовими рішеннями у справі № 204/3945/16-ц не встановлено розміру, а відтак, не встановлено наявності чи відсутності простроченої заборгованості за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2018 року відповідно до п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про споживче кредитування». При цьому, відповідачем у встановлений 60-денний строк не проведено розрахунку простроченої заборгованості за договором станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання на підставі інформації про дату здійснення кожного платежу, суми кожного здiйсненого платежу, інформації про призначення кожного платежу, відповідачем не надано позивачу за його вимогами всієї наявної інформації про історію здійснення платежів за кредитним договором, а саме: інформації про дату здiйснення кожного платежу, суму кожного здiйсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за грошовим зобов`язанням по кредитному договору, тому відповідач зобов`язаний провести реструктуризацію всієї заборгованості позивача відповідно до вимог п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про споживче кредитування».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у проведенні реструктуризації боргу.

Порушуючи вимоги п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про споживче кредитування», відповідач не провів реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року, укладеними між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП БАНК», не здійснив обчислень для такої реструктуризації, не надіслав позивачу рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, включаючи інформацію про всі наявні в позивача зобов`язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з

даним позовом на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», результат

вирішення даної цивільної справи, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за

необхідне стягнути з ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, Розділом IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268,352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, про захист прав споживача, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії провести реструктуризацію зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, в порядку встановленому пунктом 7 Розділу ІV Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» щодо відмови, викладеній в листах за вих. № 227 від 22.06.2021 року та за вих. № 229 від 13.07.2021 року, в проведенні реструктуризації на підставі п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року кредитної заборгованості за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП БАНК».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» провести реструктуризацію на підставі п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ від 15 листопада 2016 року кредитної заборгованості за кредитним договором № МL -308/096/2008 від 18.04.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП БАНК» та надіслати позичальнику інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації) та новий графік платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місцезнаходження: вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, 03150) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук