Справа № 570/3524/22
Номер провадження 2/570/1081/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 105879 від 08 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі: 13813,58 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8987,59 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за комісією; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус не отримував від позивача первинні документи щодо видачі кредитних коштів та здійснення їх часткового погашення, тобто у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним. Позивач стверджує, що нотаріус взагалі не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки договір позики №AG4801155 від 03 лютого 2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", правонаступником якого є відповідач, не був нотаріально посвідчений.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що доводи позивача не заслуговують на увагу, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Стверджує, що відповідачем були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Зазначає, що заборгованість, або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадеах, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі позивача та його представника, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі його представника не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не подав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, відзивом на позовну заяву, дослідивши докази подані сторонами на підтвердження своїх обґрунтувань та заперечень, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, 03 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" та ОСОБА_1 уклали договір позики №AG4801155, за умовами якого останній отримав позику на суму 5000 грн та договір кредитної лінії №AG4801155 на загальну суму 5000 грн.

08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 105879, про стягнення з боржника ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, за кредитним договором №AG4801155 від 03 лютого 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" та ОСОБА_1 у розмірі: 13813,58 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8987,59 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за комісією; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22851 грн 17 коп.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66520438 від 17 серпня 2021 року, винесеної державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Поддубним М.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 105879 виданого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі: 13813,58 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8987,59 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за комісією; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік документів).

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" вищевказаний Перелік документів доповнений п. 2, який передбачав стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з кредитних відносин.

За умовами вказаного пункту Переліку документів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Поряд з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14), яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, а відповідно набрала законної сили в день її прийняття, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", серед іншого, в частині доповнення Переліку документів пунктом 2 визнано незаконною та нечинною.

За таких обставин, пункт 2 Переліку документів, який передбачає стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з кредитних відносин, втратив чинність з 22 лютого 2017 року. З цього часу, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, вчиняючи 08 червня 2021 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 105879, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався нормою пункту 2 Переліку документів у редакції постанови КМУ №662 від 26 листопада 2014 року, яка на той час уже була нечинною.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, зареєстрованого за № 105879 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. покладається на відповідача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження надання правової допомоги позивачу, його представником долучено до позовної заяви договір про надання правової допомоги № 105 від 15 вересня 2022 року та попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого розмір таких витрат становить 10000 грн 00 коп.

Відповідно до п.3.2. договору про надання правової допомоги № 105 від 15 вересня 2022 року сторони домовилися, що гонорар за послуги, передбачені п.1, зазначається в акті наданих послуг.

Поряд з цим, жодного акту наданих послуг позивачу згідно вищевказаного договору про надання правової допомоги, а також будь-яких інших доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду не надано.

Враховуючи те, що позивач не подав суду доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у стягненні з відповідача таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 141, 263-265, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 105879 від 08 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі: 13813,58 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8987,59 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за комісією; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м.Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м.Київ.

Суддя Штогун О.С.