Провадження № 6/359/44/2022
Справа № 1005/303/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій : ТОВ «Фінанс проперті групп» просить : замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 2-4).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 24.02.2012 Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2/1005/478/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67/МК/42/2006-840 від 02.11.2006 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», на виконання якого Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав Банку виконавчі листи. Також зазначає, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №67/МК/42/2006-840 від 02.11.2006 перейшло до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» ().

Крім того зазначено, що 20.08.2020 між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс проперти групп» () укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 67/МК/42/2006-840 від 02.11.2006 перейшло до заявника. З урахуванням викладеного зазначає, що є усі підстави для заміни стягувача.

Також зазначено, що на виконання рішення суду Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчі листи, проте згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з їх примусового виконання щодо боржників відсутні. Як вказує заявник, виконавчі листи стягувачем втрачені, а строк їх пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин. Так, 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», а тому попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів.

Ухвалою від 19.01.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду (а.с. 39)

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у п. 5 поданої заяви просив розглянути справу без участі представника заявника (а.с.4).

Представник ПАТ «КБ «Надра», а також боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не направили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №1005/303/2012, провадження № 2/1005/478/2012, за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено, стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ НАДРА» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором №67/МК/42/2006/-840 від 02.11.2006 в сумі 10213,09 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 814 гривень 26 копійок (а.с.46).

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.08.2012.

Згідно з актом №1 від 28.12.2019 матеріали вказаної цивільної справи були відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, що підтверджується повідомленням завідуючої архівним підрозділом суду від 26.04.2022 (а.с.45).

Будь-які відомості, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у вищевказаній цивільній справі №1005/303/2012, провадження № 2/1005/478/2012,були видані виконавчі листи, в долучених до заяви письмових документах відсутні.

Як вбачається зі змісту Акта про втрату виконавчих листів без номеру та дати, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. (а.с.27) всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Разом із з цим, будь-які належні і допустимі докази того, що ПАТ «КБ «Надра» отримував виконавчі листи до виконання у вищевказаній цивільній справі, а також втратив їх за вказаних в Акті обставин, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття..

З наданих позивачем документів також встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого банк відступив товариству належні йому права вимоги за кредитними договорами та похідними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 67/МК/42/2006-840 від 02.11.2006, боржником за яким є ОСОБА_1 та за Договором поруки б/н від 02.11.2006, поручителем за яким є ОСОБА_2 (а.с.5-9).

В подальшому 20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено Договір №GL48N718070_А102, відповідно до якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 67/МК/42/2006-840 від 02.11.2006, та за Договором поруки б/н від 02.11.2006 (поручитель ОСОБА_2 ) перейшло до заявника (а.с.10-16).

Зазначені обставини заінтересованими особами не оспорюються.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України, якою визначений порядок заміни сторони виконавчого провадження, передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання видачі виконавчого листа вирішується судом в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, з урахуванням того, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, щодо кожного з боржників може бути виданий виконавчий документ, або, у разі втрати виконавчого документа, за заявою сторони виконавчого провадження або за поданням виконавця, на підставі відповідної ухвали суду може бути виготовлений та виданий дублікат виконавчого листа.

Отже, ці обставини жодним чином не можуть впливати на рішення суду щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «Фінанс проперті групп» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «Фінанс проперті групп» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником первісного кредитора та стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, суду надано не було.

З урахуванням викладеного заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження слід визнати обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, слід зазначити наступне.

Відповідно до 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції станом на 2012 рік, тобто на дату набрання законної сили судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, виконавчі листи у вищевказаній цивільній справі №1005/303/2012, провадження № 2/1005/478/2012, за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, могли бути пред`явлені до виконання до 19.08.2013 року.

Тобто, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув у серпні 2013 року, до початку відкриття процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», отже зазначені заявником обставини не перешкоджали первісному кредитору вчасно отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання, у тому числі, у разі втрати виконавчих листів, в межах визначеного чинним на той час законодавством строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернутися за отриманням дублікатів виконавчих листів.

Згідно постанови від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Великої Палати Верховного Суду якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і заявником не доведено, що первинний стягувач ПАТ «КБ «Надра» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тобто не довів підстави для його поновлення, в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, слід відмовити з підстав необґрунтованості та недоведеності таких вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» - задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (код ЄДРПОУ 41487593, юридична адреса: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд.5) у цивільній справі №1005/303/2012 (провадження № 2/1005/478/2012) за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №67/МК/42/2006/-840 від 02.11.2006.

В задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного текст ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали суду виготовлений 07.06.2022.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів