Справа №359/8448/20
Провадження №2/359/228/2022
УХВАЛА

4 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід секретаря судового засідання та посилається на те, що вона не повідомляється у встановленому порядку про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкоджає їй ефективно здійснювати процесуаль-ні права та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання. Тому Зяблікова О.В. просить суд відвести секретаря судового засідання від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України перелічені учасники судового процесу підлягають відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

В матеріалах цивільної справи міститься судова кореспонденція, що неодноразово надсилалась ОСОБА_2 . Однак зі змісту довідок форми №20 (а.с.243 т.1, а.с.62 т.2) вбачається, що ОСОБА_2 була відсутньою за місцем її проживання. Ця обставина перешкодила врученню їй судових повісток. Зокрема, суд апеляційної інстанції також не зміг вручити ОСОБА_2 судову повістку у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання. Це підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.41 зворот т.2). Аналіз наведених обставин свідчить про те, що секретар судового засідання Бориспільського міськрайонного суду не допустив службової бездіяльності, яка могла б свідчити про його необ`єктивність та упередженість.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що участь у розгляді цивільної справи в якості секретаря судового засідання приймав ОСОБА_3 , Гомола О.А., Спис Ю.В., Пригода Т.В., Ступарик К.В. та Баток Н.Г. Зі змісту поданої заяви неможливо визначити, кому з перелічених посадових осіб ОСОБА_2 заявляє відвід. Чинним цивільним процесуаль-ним законодавством не передбачено заявлення відводу невизначеному секретарю судового засідання.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу секретаря судового засідання відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець