Справа № 450/4052/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1154/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заявлений суддею Бойко С.М. самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рененутет Агро», підписаною адвокатом Кецком Володимиром Ярославовичем, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рененутет Агро» до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, дії, недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, для розгляду цивільної справи № 450/4052/21 (провадження № 22-ц/811/1154/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рененутет Агро», підписаною адвокатом Кецком Володимиром Ярославовичем, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2022 року справу призначено до розгляду на 07 липня 2022 року, 11 год. 30 хв.

Розгляд справи 07 липня 2022 року відкладено на 21 липня 2022 року 11 год. 45 хв.

18 липня 2022 року суддя Бойко С.М. заявила самовідвід у зв`язку з тим, що адвокат Бойко В.В., яка здійснює представництво інтересів ПП «Фірма «Сомгіз», у даній справі, є дочкою її чоловіка ОСОБА_2 , а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, вона не може розглядати дану справу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом її сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з вимогами частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що адвокат Бойко В.В., яка є дочкою чоловіка судді ОСОБА_3., надає правничу допомогу стороні відповідача у даній справі, заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

заявлений суддею Бойко С.М. самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Бойко С.М. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді складу суду у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич