Справа № 541/862/21
Провадження № 2/541/46/2022
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В ., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 07.12.2021 року за клопотанням представника відповідачів адвоката Пугача С.В. було призначено судову економічну експертизу , провадження якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса ( м. Полтава вул. Чураївни 1/1 п.і. 36004).

12.01.2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів від сторін по справі , а саме від АТ КБ «Приват Банк» та від ОСОБА_1 та вказали строк до 45 календарних днів щодо виконання даного клопотання. Ухвалою суду від 20.01.2022 року були витребувані дані документи у сторін та зобов`язано їх надати. На виконання вимог ухвали відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про те, що немає у нього можливості надати витребовувані документи, 04.04.2022 року АТ КБ Приват банк виконав ухвалу суду про витребування документів частково , про що вказали у супровідній з причин воєнного стану . 17.05.2022 року експертна установа вказала, що клопотання експерта протягом 45 календарних днів не було задоволено а матеріали надійшли на 93 день з дня направлення клопотання , необхідні для проведення судової економічної експертизи , які частково задовольняють клопотання експерта від 05.01.2022 року , також експерт вказав, що не було оплачено вартість робіт за проведення експертизи ОСОБА_1 в сумі 27 560, 42 грн. , що становить тільки 50 % загальної вартості, тому матеріали справи повернено без виконання.

В судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 та не заперечував щодо відновлення провадження та продовження розгляду справи . Представник відповідачів адвокат Пугач С.В. не з`явився , повідомлений належним чином , представник позивача АТ КБ Приват Банк повідомив в телефонному режимі , що не заперечує щодо відновлення справи після зупинення та призначення до подальшого розгляду .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд , враховуючи вище викладено приходе до висновку про відновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.240, 254, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначити на 11 жовтня 2022 року на 9 годин 30 хвилин . Про розгляд справи повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Ситник