overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/891/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2022 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про відвід головуючому судді у справі за заявою ПП "АТП Ульяновське" про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

На розгляд Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка А.А. розподілено розгляд заяви ПП "АТП Ульяновське" про видачу дубліката виконавчого листа.

13 грудня 2022 року представником боржника по виконавчому листу адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. був заявлений відвід головуючому.

Відвід мотивований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме тим, що суддя Бондаренко А.А. вже розглядав цю заяву і задовольнив її ухвалою від 10.05.2022 року. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2022 року ухвала була скасована через невирішення при її розгляді судом питання про поновлення строку на її подання. Заява була направлена на повторний розгляд. Як зазначено у заяві про відвід, головуючий суддя, розглянувши та задовольнивши заяву вже висловив свою думку по ній, що викликає сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи заявлений відвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При тому, що упередженість судді щодо заяви не відповідає дійсності, відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у по заяві може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений судді Бондаренку А.А. представником боржника по виконавчому листу адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. при розгляді заяви про про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 539/4110/21
Провадження 2-1489/22
ухвала

Іменем України

07 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

за участі секретаря Редька Н.Н.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області вищевказану справу направлено за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11.11.2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

07.12.2022 року до Обухівського суду Київської області від відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи за місцем його реєстрації, за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у його паспорті, то справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача слід задовольнити, а справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (вулиця Успенська, 22, м. Канів, Черкаська область,)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої 31 статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 472/539/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Універсал Банк (далі - АТ „Універсал Банк), в особі представника за довіреністю Мєшнік К.І., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 03 вересня 2020 року в розмірі 18629 гривень 40 копійок. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2481 гривня 00 копійок.

Представник позивача АТ Універсал Банк в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою до суду була надана заява представника АТ Універсал Банк Мєшнік К.І. про розгляд справи у відсутність представника позивача, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання чотири рази не з`явилася без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський
Ширяївський районний суд Одеської області
13.12.2022 Справа №: 491/1000/15-ц Провадження № 6/518/14/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тарасенка М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

Встановив:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2022 року по цивільній справі №491/1000/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (адреса місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №001-15102-150911 від 15.09.2011 року в сумі 40 924 гривень 76 копійок.

При оформленні тексту виконавчого листа по справі № 491/1000/15ц допущена помилка в зазначенні імені відповідача, а саме замість правильного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

За ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, допущена помилка в виконавчому листі виданого Ширяївським районним судом Одеської області від 10.10.2022 року на виконання рішення від 01 лютого 2022 року по цивільній справі №491/1000/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Ширяївським районним судом Одеської області від 10.10.2022 року на виконання рішення від 01 лютого 2022 року по цивільній справі №491/1000/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в виконавчому листі ім`я відповідача « ОСОБА_2 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Тарасенко
У Х В А Л А

21.12.2022 Справа №607/13988/22

Провадження 2др/607/78/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Кунець Н.Р., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братівник Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братівник Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2022 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 297/143/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При цьому, встановлено, що боржник знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 166, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
Справа № 638/5469/21
Провадження № 2/638/2031/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа Харківська обласна прокуратура, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2021 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про закінчення терміну зберігання. Станом на 09.12.2022 року позивач недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки не усунуто недоліки даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа Харківська обласна прокуратура, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 203/4762/22
Провадження № 2-о/0203/175/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження,

встановив:

Керуючись статтями 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315-319, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження задовольнити частково.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Сімферополь, АР Крим, Україна, батьки: мати громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються.

Допустити рішення суду до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 713/2457/22
Провадження №2-н/713/125/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2022 м. Вижниця
На підставі ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625, 633 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
- заборгованість за спожиту електричну енергію за період з вересня 2020 року по вересень 2022 року у розмірі 1923,16 грн (тисяча дев`ятсот двадцять три гривні 16 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»;
- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
7. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ Іван ПИЛИП`ЮК
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 396/231/22
Провадження № 2/396/25/23
УХВАЛА
про відмову у визнанні явки позивача обов`язковою
06.10.2022 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,
представника позивача адвоката Чеверди О.В.
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання явки позивача обов`язковою по справі № 396/231/22 за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Чеверда Ольга Віталіївна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив для повноти та об`єктивності судового розгляду вирішити питання про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Позивач, яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, проте скористалася своїм правам та в судові засідання забезпечила явку свого представника адвоката Чеверду О.В.
Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Дослідивши клопотання представника, останній не навів даних на обгрунтування заявленого клопотання, які необхідно уточнити у позивача враховуючи обставини вказані у позовній заяві.
За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки позивача обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.
Питання достатності доказів, наданих позивачем, буде вирішуватися під час винесення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 223 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1704/22 Справа № 705/2607/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Карпенко О.В., заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзіОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недійсність майнових прав на частку спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2022 року на 12 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: