Ухвала

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 203/2580/20

провадження № 61-2587св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ДТРЗ») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення середнього заробітку

за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ДТРЗ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 січня 2020 року

по 25 червня 2020 року у розмірі 125 086, 48 грн.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ПрАТ «ДТРЗ» задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року змінено. Зменшено розмір стягнутого із ПрАТ «ДТРЗ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із 125 086, 48 грн до 20 000 грн. Зменшено розмір судового збору, стягнутого із ПрАТ «ДТРЗ» на користь ОСОБА_1 за подання позовної заяви та апеляційної скарги, із 3 159,25 грн до 505,48 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТРЗ»судовий збір у розмірі 2 122, 50 грн за подання касаційної скарги.

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

До Верховного Суду надійшла заява ПрАТ «ДТРЗ» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 травня 2021 року, в якій заявник просить роз`яснити яким чином повернути надміру стягнуті на підставі судового рішення грошові кошти.

Доводи заяви зводяться до того, що ПрАТ «ДТРЗ» виконало постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року у повному обсязі, сплатило на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 125 086, 48 грн, натомість постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року було зменшено суму заборгованості до 20 000 грн, змінено розмір судового збору, що підлягав стягненню. У задоволенні заяви ПрАТ «ДТРЗ» про поворот виконання судового рішення як Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, так і Дніпровським апеляційним судом було відмовлено. Суди першої та другої інстанцій виходили із того, що поворот виконання судового рішення не допускається в рамках правовідносин, які випливають із трудового законодавства. Отже товариство вважає, що існує необхідність у роз`ясненні порядку та способу виконання постанови Верховного Суду від 26 травня 2021 року.

Висновки за результатами розгляду поданої заяви

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, підставою для роз`яснення рішення суду може бути утруднення чи неможливість його виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На думку колегії суддів, постанова Верховного Суду від 26 травня 2021 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Верховний Суд у судовому рішенні обґрунтував свою позицію щодо наявності підстав для зменшення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 29 січня 2020 року по 25 червня 2020 року до 20 тис. грн, який підлягав стягненню із відповідача на користь позивачки, у зв`язку із чим здійснив перерозподіл судових витрат.

Доводи поданої заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 травня 2021 року фактично зводяться до незгоди заявника із ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, якою заяву ПрАТ «ДТРЗ» про поворот виконання судового рішення залишено без задоволення.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що виплати, які були проведені позивачці на підставі зміненого у подальшому судового рішення, відносяться до виплат, які випливають з трудових правовідносин, а доказів того, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року було обґрунтовано на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях, наданих ОСОБА_1 , заява про поворот виконання та додані до неї матеріали не містили, а тому, з урахуванням вимог статті 239 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 445 ЦПК України, поворот виконання у цьому випадку не допускається.

Подана ПрАТ «ДТРЗ»заява не свідчить про наявність підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 травня 2021 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «ДТРЗ»про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 травня 2021 року.

Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 травня 2021 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян
С. Ф. Хопта

В. В. Шипович