Справа № 743/527/22
Провадження №2/743/249/22
УХВАЛА

05 грудня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в особі голови Гаруса Сергія Володимировича, Радульського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в особі директора Приходько Наталії Володимирівни, Великозліївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в особі директора Марчан Світлани Валентинівни та Любецької територіальної громади в особі голови Костильова Валерія Миколайовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в особі голови Гаруса Сергія Володимировича, Радульського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в особі директора Приходько Наталії Володимирівни, Великозліївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в особі директора Марчан Світлани Валентинівни та Любецької територіальної громади в особі голови Костильова Валерія Миколайовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи не було розпочато по суті, суд дійшов висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в особі голови Гаруса Сергія Володимировича, Радульського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в особі директора Приходько Наталії Володимирівни, Великозліївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в особі директора Марчан Світлани Валентинівни та Любецької територіальної громади в особі голови Костильова Валерія Миколайовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко