Справа № 752/1524/22
Провадження № 2/752/5112/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Науменко Юлія Володимирівна до довговільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів -дошкільний навчальний заклад» Володимирецької районної ради Рівненської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та такою, що дискримінує за ознакою віку, відмову у продовженні трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

25.01.2022 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Науменко Юлія Володимирівна до довговільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів -дошкільний навчальний заклад» Володимирецької районної ради Рівненської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та такою, що дискримінує за ознакою віку, відмову у продовженні трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою від 22.02.2022 року зазначений вище позов залишено без руху.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Науменко Юлія Володимирівна без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачці, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останній.

За даними матеріалів справи, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва про залишення без руху, заявлених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Науменко Юлія Володимирівна позовних вимог, отримано останньою 23.05.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 10.05.2022 року недоліки представником позивачів не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути представнику позивачам, оскільки останньою не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Науменко Юлія Володимирівна до довговільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів -дошкільний навчальний заклад» Володимирецької районної ради Рівненської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та такою, що дискримінує за ознакою віку, відмову у продовженні трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки представником позивачів не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк