Провадження № 4-с/201/82/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

У поданій скарзі ТОВ «ФК «Акцент» просить суд визнати неправомірною дію головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2015 року в цивільній справі № 201/13777/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було солідарно стягнуто із відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 059/07-ФЛ від 30.05.2007 року в розмірі 1 865 511,88 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот одинадцять гривень 88 копійок), яка складається із: заборгованості за кредитом 1 523 736,00 грн., простроченої заборгованості за кредитом 103 912,88 грн., суми відсотків 15 191,30 грн., суми відсотків за простроченим кредитом 66 881,73 грн., 155 789,97 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, та на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн., по 1 827 грн. із кожного. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року в справі № 201/13777/15-ц, скасовано в частині задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як поручителя. На виконання рішення суду видано виконавчий лист N 201/13777/15-ц від 04.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 059/07-ФЛ від 30.05.2007 року в розмірі 1 865 511,88 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот одинадцять гривень 88 копійок), яка складається з: заборгованості за кредитом 1 523 736,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом 103 912,88 грн., суми відсотків 15 191,30 грн., суми відсотків за простроченим кредитом 66 881,73 грн., 155 789,97 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту. На підставі заяви ПАТ «Банк Фінанси та кредит», 04.10.2016 року Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській було відкрито виконавче провадження № 52477617 на виконання виконавчого листа № 201/13777/15-ц виданого 04.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. 10.05.2019 року виконавче провадження № 52477617 відносно боржника ОСОБА_1 було передано до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Починаючи із 16.05.2019 року, виконавче провадження № 52477617 перебувало на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. Державним виконавцем Куліковською А.О. вчинялись дії по розшуку рухомого та нерухомого майна, поточних рахунків ОСОБА_1 , було накладено арешт на рухоме та нерухомого майно боржника, оголошено у розшук транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця Куліковської А.О. від 23.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження було виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/13777/15-ц виданого 04.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення 1 865 511,88 грн. із ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження». 23.03.2021 року постановою державного виконавця Куліковоської А.О. про стягнення виконавчого збору було постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 186 551,18 грн. на користь держави. Постанову про стягнення виконавчого збору від 23.03.2021 року державний виконавець Куліковська А.О. направила до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 22.04.2021 року Соборним ВДВС в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 65221267 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 186 551,18 грн., виходячи із інформації розміщеної на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження. Оскільки боржником в рамках виконавчого провадження № 52477617, є фізична особа, а не банк (фінансова установа), скаржник вважає дії державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними, а постанова про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року підлягає скасуванню. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022 року в цивільній справі № 201/13777/15-ц було апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Акцент» задоволено та у виконавчому листі № 201/13777/15-ц, виданому 04 серпня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Акцент». Скаржник звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 52477617, проте державним виконавцем Куліковською А.О. було відмовлено у наданні справи для ознайомлення, оскільки ТОВ «ФК «Акцент» не є стороною виконавчого провадження № 52477617. 28.10.2022 року представник ТОВ «ФК «Акцент» отримав у державного виконавця відповідь від 25.10.2022 року за № 22998 на заяву про ознайомлення із виконавчим провадженням № 52477617. У відповіді від 25.10.2022 року зазначено, що виконавче провадження № 52477617 завершено 23.03.2021 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернутий до Жовтневого районного суду; а так як ТОВ «ФК «Акцент» не є стороною виконавчого провадження № 52477617, останньому не може бути надано виконавче провадження для ознайомлення. У зв`язку із відмовою у наданні матеріалів виконавчого провадження № 52477617, скаржник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 201/13777/15-ц. Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 201/13777/15-ц, представник ТОВ «ФК «Акцент» не виявив оригінал виконавчого листа № 201/13777/15-ц, виданого 04.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 865 511,88 грн. в матеріалах вказаної справи. Враховуючи, що скаржник є стягувачем за виконавчим листом № 201/13777/15-ц, то неправомірними діями державного виконавця Куліковсьої А.О. порушено його права.

13.12.2022 року до суду від державного виконавця Куліковської А.О. надійшло клопотання в порядку ст. 255 ЦПК України про закриття провадження по справі № 201/13777/15 із додатками. Клопотання обґрунтовано тим, що постановою заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуленко С.О. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12.12.2022 визнано дії державного виконавця Куліковської А.О. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року такими, що вчинені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про закінчення ВП № 52477617 від 23.03.2021. 12.12.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковською А.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець Куліковська А.О. вважає, що відсутній предмет спору і тому просить закрити провадження по справі № 200/13777/15 в зв`язку із відсутністю предмета спору. Представник скаржника надав до суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи за його відсутності на підставі матеріалів наявних в матеріалах справи.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковська Альона Олександрівна подала клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про прийняття виконавчого провадження від 16.05.2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. було прийнято до виконання виконавче провадження № 52477617 з примусового виконання виконавчого листа № 201/13777/15-ц виданого 04.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 865 511,88 грн.

Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Куліковської А.О. в період із 16.05.2019 року по 23.03.2021 року.

Держаним виконавцем Куліковською А.О. постановою від 23.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження було виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/13777/15-ц виданого 04.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення 1 865 511,88 грн. із ОСОБА_1 закінчено.

Виконавче провадження № 52477617 закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 4 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника.

Постановою державного виконавця Куліковоської А.О. про стягнення виконавчого збору від 23.03.2021 року було постановлено: стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 186 551,18 грн. на користь держави.

Постанову про стягнення виконавчого збору від 23.03.2021 року державний виконавець Куліковська А.О. направила до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

25.12.2017 року були проведені відкриті електронні торги (аукціон). Найменування майна (лот) право вимоги за кредитним договором № 059/07-ФЛ від 30.05.2007 року, що укладений з фізичною особою із забезпеченням будівля автомийки та станції техобслуговування, загальною площею 322,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Власником даного активу виступав ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Оператором через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС, було ТОВ «Е-Тендер».

Згідно з протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-12-13-000053-с переможцем було визначено ОСОБА_3 , який запропонував найвищу цінову пропозицію.

Після чого, 22.01.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., за реєстровим N 721.

На підставі Акту приймання-передачі до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.01.2018 року передано договори та документи, права вимоги, за якими відступаються відповідно до Договору, а саме право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 059/07-ФЛ від 30.05.2007 року.

12.01.2021 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент» було укладено договір відступлення права вимоги № ВПВ 1/01/21 (надалі Договір № ВПВ 1/01/21).

Відповідно до п. 1.1 Договору № ВПВ 1/01/21, первісний кредитор ( ОСОБА_3 ) передає, а Новий кредитор (ТОВ ФК «Акцент») приймає на умовах і в порядку, передбаченому даним Договором право грошової вимоги боргу до Позичальника ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), поручителя ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), надалі по тексту цього договору іменуються «Боржники») за Договором про відкриття кредитної лінії № 059/07-ФЛ від 30.05.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за Договором поруки № 059/07/02 від 30.05.2007 року, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 (надалі по тексту цього договору «Основні договори»).

У травні 2021 року, ТОВ «ФК «Акцент» звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому документі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року в цивільній справі № 201/13777/15-ц було в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Акцент» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

ТОВ «ФК «Акцент» оскаржило ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022 року в цивільній справі № 201/13777/15-ц було апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Акцент» задоволено та у виконавчому листі № 201/13777/15-ц, виданому 04 серпня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Акцент».

Враховуючи викладені обставини, ТОВ «ФК «Акцент» є стягувачем за виконавчим листом № 201/13777/15-ц, виданого 04.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою звернення ТОВ «ФК «Акцент» із скаргою стали неправомірні дії державного виконавця Куліковської А.О., що призвело до ускладнення виконання рішення та на переконання скаржника до порушення його прав.

При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 52477617 з примусового виконання виконавчого листа № 201/13777/15-ц виданого 04.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення 1 865 511,88 грн. із ОСОБА_1 від 23.03.2021 року державний виконавець Куліковська А.О. керувалась положеннями п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 4 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні № 52477617 є фізична особа ОСОБА_1 .

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», державний чи приватний виконавець має законні підстави винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», при наявності таких умов: боржником у виконавчому провадженні є банківська установа; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Беручи до уваги, що боржником у виконавчому провадженні № 52477617 є фізична особа ОСОБА_1 , то державний виконавець не мала законних підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Висновки суду про застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» лише при умові, що банківська установа є боржником у виконавчому провадженні, а не стягувачем, підтверджуються і правовими висновками викладеними у постановах Великої Палати Верхового Суду від 09.02.2021 року в справі № 381/622/17 (провадження 14-98цс20) та від 12.12.2018 року в справі № 204/2221/17.

Викладене підтверджує неправомірність дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року.

Державним виконавцем Куліковською А.О. до матеріалів справи було подано, зокрема Постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 18/12/2022 від 12.12.2022 року.

Відповідно до змісту вказаної постанови, було проведено перевірку виконавчого провадження № 52477617 з примусового виконання виконавчого листа № 201/13777/15-ц, виданого 04.08.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

За результатами перевірки було встановлено, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської А.О. при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2021, під час примусового виконання виконавчого провадження № 52477617, вчинені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Даною постановою також було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року.

Висновки викладені у Постанові № 18/12/2022 від 12.12.2022 року підтверджують неправомірність дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року.

13.12.2022 року до суду від державного виконавця Куліковської А.О. надійшло клопотання в порядку ст. 255 ЦПК України про закриття провадження по справі № 201/13777/15 із додатками.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуленко С.О. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12.12.2022 визнано дії державного виконавця Куліковської А.О. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року такими, що вчинені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про закінчення ВП № 52477617 від 23.03.2021.

12.12.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковською А.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Куліковська А.О. вважає, що відсутній предмет спору і тому просить закрити провадження по справі № 200/13777/15 в зв`язку із відсутністю предмета спору.

Дане клопотання державного виконавця Куліковської А.О. не підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із судовим контролем за виконанням судових рішень, регламентовано розділом VIІ ЦПК України.

Зокрема положеннями частин 1 3 статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи положення розділу VIІ ЦПК України, положення ст. 451 ЦПК України, чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості закривати провадження у разі відсутності спору, під час здійснення судом контролю за виконанням судових рішень, а тому клопотання не може бути задоволено.

Вимога ТОВ «ФК «Акцент» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено неправомірність дій державного виконавця Куліковоської А.О. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року, а тому на виконання положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України і вимога Скаржника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підлягала задоволенню.

Проте в матеріалах справи міститься постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження № 18/12/2022 від 12.12.2022 року.

Даною постановою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52477617, винесену 23.03.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковською А.О.

Також 12.12.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковською А.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Викладене підтверджує, що порушені, діями державного виконавця Куліковської А.О., права Скаржника поновлено порушено право, самим державним виконавцем, а тому скарга в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 52477617 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, скарга ТОВ «ФК «Акцент» підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської А.О. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року, а в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року не підлягає задоволенню.

На підтвердження процесуальної обґрунтованості та законності висновку суду про задоволення скарги на дії чи бездіяльність державного чи приватного виконавця в частині, суд керувався висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року в справі № 2610/27695/2012 (провадження № 14-37цс21).

У вказаній постанові, Велика Палата Верховного Суду залишила постанову Київського апеляційного суду від 03.06.2020 року, в частині задоволення скарги в частині, без змін.

Тому суд приходить до висновку, що задоволення скарги ФК «Акцент» в частині є законним та обґрунтованим рішенням.

У скарзі ФК «Акцент» зазначає, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року, державним виконавцем Куліковською А.О. 23.03.2021 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 , виконавчий збір в розмірі 186 551,18 грн. на користь держави.

Постанову про стягнення виконавчого збору від 23.03.2021 року державний виконавець Куліковська А.О. направила до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

22.04.2021 року Соборним ВДВС в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 65221267 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 186 551,18 грн., виходячи із інформації розміщеної на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена в даному випадку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року була скасована, то і постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 186 551,18 грн. із ОСОБА_1 винесена 23.03.2021 року державним виконавцем Куліковською А.О. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52477617 від 23.03.2021 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Федоріщев