Провадження № 4-с/742/9/22
Єдиний унікальний № 2-485/11
УХВАЛА

09 грудня 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі судових засідань Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Прилуки матеріали скарги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №68770160 від 24.02.2022,

встановив:

Представник скаржника звернувся до Прилуцького міськрайонного суду зі скаргою в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №68770160 від 24.02.2022 року; визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №68770160 від 24.02.2022 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-485/2011, виданого 28.07.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява аргументована тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.12.2021 року по справі №2-485/11 (провадження №6/742/139/21) замінено сторону кредитора (стягувана) з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №2-485/11 (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ). 14.02.2022 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (надалі - приватний виконавець) було направлено заяву за №0214/10/Б про примусове виконання рішення суду (виконавчий лист по справі №2-485/2011 по стягненню боргу з ОСОБА_1 ). 24.02.2022 року приватним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання №68770160. Копія повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №68770160 від 24.02.2022 року надійшла на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 05.10.2022 року. 28.12.2018 року головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану №41387713 на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення) - на момент винесення постанови. У описовій частині постанови №е41387713 від 28.12.2018 року зазначено: «наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Цей закон втратив чинність з 28.09.2021 року. Отже, враховуючи підстави повернення виконавчого документа стягувачеві (пункт 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28.09.2021 року, з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України проводить судове засідання у відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обставини викладені представником скаржника в скарзі на бездіяльність приватного виконавця знайшли своє підтвердження в доказах наявних в матеріалах справи, а саме: копія заяви про примусове виконання рішення суду від 14.02.2022 (а.с.6-7), копія повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 24.02.2022 (а.с.8), постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2018 ВП №41387713 (а.с.9), копія виконавчого листа від 15.04.2011 (а.с.10).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Положеннями ст.1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404- VIII) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено в судовому засіданні, 28.12.2018 виконавчий документ повернутий стягувачеві у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення на майно боржника, такий закон втратив чинність 28.19.2021, тому трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався 28.09.2021. Отже приватний виконавець неправомірно повернув виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №68770160 від 24.02.2022 задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №68770160 від 24.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №68770160 від 24.02.2022 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-485/2011, виданого 28.07.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО