Справа № 758/6323/17
Провадження № 2-п/758/70/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2022 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі №758/6323/17 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

В травні 2022 р. до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій відповідач просить переглянути та скасувати заочне рішення від 16 лютого 2022 р., мотивуючи тим, що суд розглянув справу за його відсутності, при цьому він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Вважає, що підстави для заочного розгляду справи у суду були відсутні.

Ухвалою від 20.05.2022 р. вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Ухвалою від 27.06.2022 р., після усунення недоліків, за клопотанням відповідача було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначено її судовий розгляд.

Представником позивача було подано відзив, в якому сторона позивача просить залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що за період перебування справи в провадженні суду (більше ніж чотири з половиною років) ОСОБА_1 міг надати всі докази, які на його думку мають значення для справи, проте жодних доказів, які б спростовували доводи позову ним подано не було. При цьому протягом всього часу розгляду справи відповідачем неодноразово постійно оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядках ухвала про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не вказано та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Стверджує, що ОСОБА_1 вкотре намагається зловживати процесуальними правами, за що на нього постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2020 р. в порядку ст.141 ч.1 п.5 ЦПК України вже було застосовано штраф як захід процесуального примусу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду засобами поштового зв`язку подав заяву, в якій просить перенести судове засідання в зв`язку з перебуванням далеко за межами міста Києва через введений на території України воєнний стан.

Представником позивача - адвокатом Гордієнко В.А. до початку судового засідання подана заява, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розглянути дану заяву за відсутності сторони позивача.

Як вбачається з клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, воно відправлено безпосередньо самим відповідачем засобами зв`язку з поштового відділення «Укрпошта» у місті Києві (том 2 арк.спр.134-135), доказів на підтвердження за межами Києва до клопотання відповідачем не додано.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним повідомлені про час, дату та місце судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про перенесення судового засідання та розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 лютого 2022 р. у цивільній справі № 758/6323/17 частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2016 року, що виникла станом на 02.05.2017 р., а саме: 45 368,67 грн. - заборгованість за кредитом, 5 293,0 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 258,96 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а всього - 57 920,63 грн.; відмовлено у задоволенні вимог в частині стягнення штрафу. Також вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, суд враховує, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України за його зареєстрованим місцем проживання, а також за всіма відомими у справі адресами: за адресою, яку за заявою представника відповідача (за довіреністю - Онищук А.В.) зазначено як адреса для листування з відповідачем; адресою, яка зазначена як адреса відповідача при поданні ним апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був у встановленому законом порядку повідомленим про судові засідання на 13.10.2021 р. та 16.02.2022 р., про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Згідно матеріалів справи, позовна заява була подана до суду ще 15.05.2017 р., провадження у справі відкрито ухвалою від 02.06.2017 р. (суддя Декаленко В.С.), відповідач був достеменно обізнаний про перебування даної справи в провадженні суду, оскільки з 10.07.2017 р. подавались клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи та в апеляційному порядку з цього часу неодноразово оскаржував ухвалу про відкриття провадження у справі. Крім цього, як учасник справи міг постійно отримувати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Тим самим, відповідач, маючи об`єктивну можливість за час перебування справи в провадженні суду подати відзив на позов (або заперечення за ЦПК України 2003 р.) та всі докази зі свого боку цього не зробив.

Отже, як наслідок того, що відповідач не виконав свої процесуальні обов`язки, встановлені ст.43 ч.4 п.2, 4 ЦПК України (сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у нього доказів та неприховування їх), суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, наданих стороною позивача, з постановленням заочного рішення.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 16.02.2022 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодної обставини як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, та не додано жодного доказу такої обставини.

Тим самим, суд не приймає дані доводи сторони відповідача про скасування заочного рішення до уваги, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не впливають на суть постановленого судом заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 758/6323/17 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 лютого 2022 р. у цивільній справі № 758/6323/17 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.08.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова