Справа № 456/1075/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/3690/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких, діє ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких, діє ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном, згідно якої така просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ЖБК «Успіх» на її користь витрат на правову допомогу відповідно до договору без № від 05.11.2020 про надання професійної правничої допомоги та акту приймання-передачі №1 від 20.07.2021 в сумі 11300 грн. 00 коп., які були надані адвокатом Гаталяк М.Я. (ордер про надання правової допомоги серії ВС № 1042166 від 20.11.2021 року, який міститься у справі, т.1, а.с.193).

Також, 28.07.2021 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мікуш З.В. (ордер про надання правової допомоги серії ЛВ № 170924 від 01.07.2021 року, який міститься у справі (т.2, а.с. 93) на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо розподілу судових витрат, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу відповідно до договору № 1-2501/21-ц від 25.01.2021 та рахунку №1-2501/21-ц від 12.07.2021 гонорар у даній справі становить 20000 грн.. Факт оплати гонорару доводиться квитанцією №1 від 12.07.2021.

Вказана заяви мотивована тим, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2021 у задоволені позову до її довірителя ОСОБА_4 відмовлено, а також частково відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 .

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» у користь ОСОБА_6 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300 (одинадцять тисяч триста) грн. 00 коп..

В задоволенні заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката Мікуш З.В. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.. 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення судових витрат в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.. 00 коп. відмовлено.

ОСОБА_3 вважає додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року незаконним. Звертає увагу, що ОСОБА_4 не подав детального опису робіт (послуг) наданих адвокатом. Вважає, що усі судові витрати слід покласти на ОСОБА_4 та ЖБК «Успіх», незалежно від того, хто з них винен у припиненні подачі води до його квартири. Просить надати оцінку поданим доказам при зверненні до суду з даним позовом, а також обставинам встановленим в судових засіданнях 09 червня 2021 року і 01 липня 2021 року та скасувати додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року і провести новий розподіл судових витрат.

ОСОБА_6 в поданій нею апеляційній скарзі на додаткове рішення, вважає його незаконним. Вважає понесені ОСОБА_4 витрати на правову допомогу належним чином необгрунтованими, а також, що понесені витрати не є співмірними складності даної справи та наданим послугам адвоката. В апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_4 судових витрат та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підлягають до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Частиною 4 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Рішенням, ухваленим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 21.07.2021 у цивільній справі № 456/1075/20, провадження № 2/456/333/2021 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких, діє ОСОБА_3 , ОСОБА_7 задоволено частково.

Зобов?язано Житлово-будівельний кооператив «Успіх» надати ОСОБА_7 ключі для входу у підвальні приміщення першого під?їзду в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» в користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких, діє ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» та стягненні судових витрат в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» задоволено частково.

Зобов?язано Житлово-будівельний кооператив «Успіх» відновити водопостачання до квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» в користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп..

В задоволенні решти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4 відмовлено.

В задоволенні решти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Житлово-будівельний кооператив «Успіх» про стягнення судових витрат в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. відмовлено.

При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.

ОСОБА_6 подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу і в обґрунтування заяви подано договір без № від 05.11.2020 про надання правничої допомоги у адвокатом Гаталяк М.Я.. Відповідно до замовлення №1, вартість правничої допомоги в даній справі становить 2000 грн. 00 коп. за годину та за участь в одному судовому засіданні 1500 грн. 00 коп.

Відповідно до акту приймання передачі №1 від 20.07.2021 адвокатом надані послуги усні консультації 500 грн.., складання заяви про усунення перешкод 3000 грн., заяви про уточнення позовних вимог 300 грн., участь в трьох судових засіданнях (26.01.2021, 09.06.2021, 01.07.2021) 1500х3=4500 грн., ознайомлення з матеріалами справи 1000 грн., що в загальній сумі складає 11300 грн. 00 коп..

Факт оплати доводиться квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.07.2021 про сплату вказаної суми.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Мікуш З.В. 28.07.2021, надіслано 26.07.2021 поштовим зв?язком, подано до суду заяву про розподіл судових витрат у справі, а саме стягнення на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у розмірі визначеному на підставі договору про надання правової допомоги №1-2501/21ц від 25.01.2021. Відповідно до рахунку №1-2501/21ц від 12.07.2021 гонорар в даній справі, відповідно до договору становить 20000 грн. і даний гонорар оплачений ОСОБА_4 відповідно до квитанції №1 від 12.07.2021 в повній сумі.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У пункті 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій Постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

Схожий за змістом висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Частинами третьою п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів звертає увагу, що понесені ОСОБА_4 витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з позивачів та третьої особи, оскільки його представником до заяви про ухвалення додаткового рішення не долучено акту виконаних робіт, без якого неможливо встановити детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім цього, не підлягають стягненню з відповідачів в користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати на правову допомогу, оскільки підписаний нею договір 05 листопада 2020 року не містить умов щодо вартості послуг чи застереження щодо того, що вартість наданих послуг буде узгоджена додатком до договору, який є невід`ємною частиною такого. За таких обстави, замовлення №1 не може розцінюватися судом як додаток до договору від 5 листопада 2020 року, який є невідємною частиною договору про надання правової допомоги, підписаного між ОСОБА_6 та адвокатом Гаталяком М.Я.

За відсутності погоджених між сторонами умов в договорі про надання правової допомоги вартості за надані послуги, судом не приймається акт прийняття передачі №1 в підтвердження вартості понесених витрат за надані послуги в розмірі 11300 грн.

На згадані обстави суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв ОСОБА_6 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволити.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяв ОСОБА_6 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк