Провадження № 2/727/422/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.І.

за участю:

представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Бацей Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Н.М. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни (м. Чернівці, Центральна площа, 1); Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовом до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.02.2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кутровської Н.М. про залучення співвідповідача. Залучено до участі у вищевказаній справі в якості співвідповідача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50. Розгляд справи розпочато спочатку.

21.11.2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Н.М., звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни; Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду; наслідки визначені положенням ст. 257 ЦПК України позивачу зрозумілі та роз`яснено.

Позивач ОСОБА_1 , та в її інтересах адвокат Кутровська Н.М., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач державний реєстратор відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень юридичного управління Чернівецької міської ради - Карвацька Г.Ф. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Бацей Т. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Н.М., із заявою про залишення позовної заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни (м. Чернівці, Центральна площа, 1); Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Ухвала суду може протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.11.2022 року.

Суддя Слободян Г.М.