Справа №359/6716/21
Провадження №2/359/581/2022
УХВАЛА

13 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Самборської Г.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання позивача іпотекодержателем та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №758/598/22 за позовом ОСОБА_3 , ТОВ «Лендінвест 3000» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Держ-закупівлі.Онлайн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , ТОВ «Агроінвест 3000», ТОВ «Арчес»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В., про визнання недійсними торгів та протоколу електронного аукціону, визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти вжиття цього процесуального заходу.

2. Обставини, встановлені судом, зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В липні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» пред`явило до Бориспіль-ського міськрайонного суду позов (а.с.1-20 т.1), в якому позивач просить визнати його іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним 10 листопада 2011 року між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Лендінвест 3000», а також звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:006:0056 з цільовим призначенням для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року в розмірі 2738818 гривень 11 копійок.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2021 року (а.с.165-166 т.2) було відкрито провадження у цивільній справі за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

2.3. Однак в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває ще одна цивільна справа №758/598/22 за позовом ОСОБА_3 , ТОВ «Лендінвест 3000» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Держ-закупівлі.Онлайн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , ТОВ «Агроінвест 3000», ТОВ «Арчес»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В., про визнання недійсними торгів та протоколу електронного аукціону, визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб. Ця обставина підтверджується копією ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2022 року (а.с.198-199 т.3).

2.4. Зі змісту резолютивної частини позову, пред`явленого ОСОБА_3 та ТОВ «Лендінвест 3000» (а.с.233-234 т.3), вбачається, що вони просять визнати недійсними відкриті торги, що відбулись 30 березня 2020 року з реалізації лоту №GL16N717120, та протокол електронного аукціону №UA-ЕА-20202-03-19-000019-b від 30 березня 2020 року; а також визнати недійсними договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання №81 від 27 квітня 2020 року, договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання №81/1 від 27 квітня 2020 року, договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб №81/2 від 27 квітня 2020 року та договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб №81/3 від 27 квітня 2020 року.

2.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

3.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ґрунтуються на договорі про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб №81/2 від 27 квітня 2020 року (а.с.22-28 т.1) та договорі купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб №81/3 від 27 квітня 2020 року (а.с.29-38 т.1). Ця обставина свідчить про те, що результат розгляду цивільної справи №758/598/22 вплине на розгляд позову, пред`явленого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Однак у випадку визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб №81/2 від 27 квітня 2020 року та договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб №81/3 від 27 квітня 2020 року ОСОБА_3 та ТОВ «Лендінвест 3000» матимуть право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Лендінвест 3000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Український професійний банк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання позивача іпотекодержателем та звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому розгляд цієї цивільної справи не перебуває в безпосередній та безумовній залежності від оспорювання дійсності вказаних договорів.

4.2. Крім того, зупинення провадження у цивільній справі призведе до затягування остаточного вирішення спору на невизначений строк. У такі спосіб буде порушено право ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою, підставою для відмови у зупиненні провадження у цивільній справі.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_5 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець