Справа № 456/253/22 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2482/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цьона С.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син»» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого уповноваженого представника адвоката Колошкіна І.А. (ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1119698 від 12.01.2022 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1689 від 19.05.2010 року, оригінал та належно засвідчена копія відповідно приєднані до матеріалів позовної заяви) 17.01.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (зареєстрована діловодстві суду за вх. № 793), в якій просить ухвалити рішення про визнання недійсним договору оренди землі б/н, укладеного 01.02.2019 року між нею та відповідачем ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»», предметом котрого є земельна ділянка площею 0,6195 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0643, а також про зобов`язання відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»» повернути їй зазначену земельну ділянку.

Одночасно із пред`явленням вищевказаної позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 також заявлено клопотання про витребування від відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»» оригіналу оспорюваного нею договору оренди земельної ділянки, а також клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, котру зазначена позивачка просила вирішити після отримання й дослідження судом такого оригіналу. У подальшому згадане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було додатково вмотивоване у спосіб подання позивачкою ОСОБА_1 24.06.2022 року окремого письмового клопотання (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 8533). Так, на вирішення судової почеркознавчої експертизи позивачка ОСОБА_1 просить поставити такі питання: - чи виконано підпис у договорі оренди землі б/н, укладеному 01.02.2019 року між ОСОБА_1 та ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»», предметом котрого є земельна ділянка площею 0,6195 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0643, котрий знаходиться у графі «Орендодавець» під низом друкованого тексту «Громадянин ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою? - чи виконано підпис в акті приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки), складеному на виконання укладеного 01.02.2019 року між ОСОБА_1 та ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»» договору оренди землі б/н, предметом котрого є земельна ділянка площею 0,6195 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0643, котрий знаходиться у графі «Орендодавець» під низом друкованого тексту «Громадянин ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою? Виконання зазначеної експертизи позивачка ОСОБА_1 просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року клопотання позивачки ОСОБА_1 , подане через свого представника адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задоволено.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син»» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення, призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- чи виконано підпис у договорі оренди землі б/н, укладеному 01.02.2019 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Приватна агрофірма «Батько і Син»», предметом котрого є земельна ділянка площею 0,6195 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0643, котрий знаходиться у графі «Орендодавець» під низом друкованого тексту «Громадянин ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис в акті приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки), складеному на виконання укладеного 01.02.2019 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Приватна агрофірма «Батько і Син»» договору оренди землі б/н, предметом котрого є земельна ділянка площею 0,6195 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0643, котрий знаходиться у графі «Орендодавець» під низом друкованого тексту «Громадянин ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручино експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. В. Липинського, 54, м. Львів, 79054; .

Попереджено експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скеровано цивільну справу № 456/253/22, провадження № 2/456/530/2022, разом із оригіналами оспорюваного правочину та акта приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки), відібраними у судовому засіданні експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 та іншими наданими нею документами для отримання вільних зразків підпису.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: с. Великі Дідушичі, Стрийський район, Львівська область, 82484.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син»» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення, на час проведення у ній судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило приватне підприємство «Приватна агрофірма «Батько і син». Вважає ухвалу суду незаконною і необгрунтованою. Враховуючи фактичні обставини справи, виключається можливість призначення у справі, що переглядається, відповідної експертизи з поставлених на вирішення експертів питань, адже висновок експерта є одним із доказів у справі, а експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, як в даній справі. Зокрема, матеріали справи містять докази, що позивачка уклала оспорюваний нею в подальшому договір, що знайшло також своє підтвердження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору. Також звертає увагу, що клопотання про призначення експертизи було подано з порушення норм процесуального права, після закриття підготовчого судового засідання. Звертає увагу, що зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи позбавить відповідача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року та направити справу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Аналіз змісту позовної заяви, свідчить, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання недійсним договору оренди землі з підстав їх непідписання позивачкою та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачці належні їй на праві власності земельну ділянку.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як висновками експертів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно із частинами першою третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України)

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

З огляду на предмет доказування у даній справі, враховуючи, що оригінали (один з примірників) оспорюваних договорів про визнання недійсними яких пред`явлено позов, знаходяться у відповідача, що унеможливлює проведення експертизи поза судом на замовлення позивача, і подання ним відповідного висновку до суду, а також те, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування (підписання договорів позивачем) потребує наявних лише у експерта спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Зміст оскаржуваної ухвали узгоджується з положеннями статті 104 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що обставини підписання оспорюваних договорів особисто позивачкою встановлено судовими рішеннями, а також письмовими доказами, що виключає необхідність у проведенні експертизи з цих питань, адже такі вважаються встановленим, та не підлягають доказуванню, колегія суддів відхиляє, адже наведені доводи підлягають перевірці та відповідній оцінці під час розгляду справи по суті, з наведенням відповідних мотивів в судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи. Такі доводи не можуть бути предметом перевірки під час вирішення питання про призначення експертизи.

Під час апеляційного розгляду не встановлено, що під час призначення експертизи судом першої інстанції порушено вимоги Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, в частині самостійного збору необхідних для проведення експертизи матеріалів, адже в силу вимог частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Наведені положення місцевим судом дотримані. Доводи щодо невірного відібрання судом зразків почерку та підпису, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, адже експерт вправі заявити відповідне клопотання з цього питання, якщо наданих судом зразків йому буде недостатньо для проведення експертизи.

В частині доводів апеляційної скарги щодо самостійного визначення судом експертної установи та постановлення ухвали у відсутності представника відповідача, колегія суддів вважає, що такі не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідач скористався своїм процесуальним правом, подавши заперечення проти призначення судової почеркознавчої експертизи, а явка представника на стадії вирішення цього питання, не є обов`язковою. Окрім цього, в поданому запереченні представник відповідача не зазначає в яку експертну установу надіслати матеріали справи для проведення експертизи у разі її призначення судом, а в цілому заперечує проти її призначення по справі.

Щодо порушення судом першої інстанції стадійності під час вирішення питання про призначення експертизи.

Як убачається з виділених матеріалів, позивачка заявила клопотання про її призначення в позовній заяві, а в подальшому оформила його як окремий процесуальний документ.

Ухвалою суду від 17 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, якою в тому числі витребувано від відповідача оригінал оспорюваного договору та наведено відповідні мотиви, що з урахуванням наведеного, питання про призначення відповідної експертизи може бути вирішено і на стадії розгляду справи по суті, що в подальшому і було зроблено.

З огляду на таке, колегія суддів вважає, що призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті не може вважатися порушенням норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення питання по суті щодо призначення експертизи у справі, а відтак не призвело до безпідставного зупинення провадження у справі, та як наслідок, судом не допущено порушення розумних строків розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» слід залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»- залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк