Справа № 161/7017/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/611/22 Категорія: 1 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Черняк О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Рязанцева О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А. і Карпук А.К. з підстав його сумніву в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи, з урахуванням встановлення судом обставин, що стосувалися заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши заявника і його представника, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Заявником ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А. і Карпук А.К. саме у цій справі.

Суб`єктивна оцінка заявником питань, які ставилися судом для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи не може слугувати для висновку про упередженість колегії суддів, а є обов`язком суду встановити усі обставини справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А. і Карпук А.К. у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді