20.12.2022 Єдиний унікальний номер 932/9691/20
Номер провадження: 2/205/723/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 02.01.2020 року вона придбала у Відповідача черевики чоловічі зимові модель Lido Marinozzi 031.1 brown 42 розміру вартістю 2 213 грн. 00 коп. Протягом гарантійного строку, а саме 01.02.2020 року на вищевказаних черевиках нею, як покупцем, було виявлено недоліки заводський брак: на правому черевику відсутність зовнішньої стрічки, а на лівому розрив нитки черевика на зовнішньому краю.

Оскільки, усунення вищевказаних недоліків черевиків чоловічих зимових модель Lido Marinozzi 031.1 brown 42 розміру, робить товар суттєво іншим (строчка нитки є оздобленням черевиків), то позивач вважає, що такі недоліки є саме істотними недоліками.

У зв`язку із чим 01.02.2020 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів за товар неналежної якості, на яку їй було відмовлено, та запропоновано провести ремонт.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд визнати договір купівлі продажу черевиків чоловічих зимових модель Lido Marinozzi 031.1 brown 42 розміру розірваним, зобов`язати відповідача повернути сплачені за черевики кошти у розмірі 2213 грн. 00 коп. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити повністю у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутні підстави для розірвання договору купівлі продажу черевиків чоловічих зимових модель Lido Marinozzi 031.1 brown 42 розміру, вартістю 2213 грн. 00 коп. та повернення грошових коштів.

Зокрема згідно проведеного товарознавчого дослідження від 25.02.2020 року № 533-20 взуття відповідає якісним вимогам ДСТУ та може використовуватися за цільовим призначенням, відповідно до вимог Закону.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, про що подав суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на їх безпідставність, про що також подав суду письмову заяву.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року мудом було прицнтяо вказану заяв удо розгляду та відкрто провадження по аткій цивільіней справі.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року вирішено призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, судову товарознавчу експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року вирішено ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2021 року про призначення судово - товарознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, скасувати через не сплату позивачем вартості експертного дослідження та відновити провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року вирішено призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, судову товарознавчу експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року вирішено ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2022 року про призначення судово - товарознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, скасувати через не сплату позивачем вартості експертного дослідження та відновити провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення виходячи із наступного.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 02.01.2020 року між ОСОБА_1 , як покупцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу черевиків чоловічих зимових, модель Lido Marinozzi 031.1 brown 42 розміру вартістю 2 213 грн. 00 коп. Гарантійний термін на взуття 30 днів.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 01.02.2020 року із заявою про повернення грошових коштів у розмірі 2213 грн. 00 коп. за товар неналежної якості, а саме: черевиків чоловічих зимових модель Lido Marinozzi 031.1 brown 42 розміру, оскільки нею було виявлено недоліки такого товар у вигляді заводського браку: на правому черевику відсутність зовнішньої стрічки, а на лівому розрив нитки черевика на зовнішньому краю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви позивача від 04.02.2020 року Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 пара взяття моделі Lido Marinozzi 031.1 brown 42 розміру була передана до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження № 533-20 від 25.02.2020 року представлені на дослідження черевики чоловічі зимові модель Lido Marinozzi 031.1 brown 42 розміру, візуально відповідають нормативним вимогам якості, відповідно нормативів ДСТУ.

Матеріалами справи також підтверджено, що листом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 06.03.2020 року позивача було повідомлено про відмову у поверненні грошових коштів у розмірі 2213 грн. 00 коп., оскільки за результатами вищевказаної експертизи черевики чоловічі зимові модель Lido Marinozzi 031.1 brown 42 розміру відповідають нормативним вимогам якості, відносно нормативів ДСТУ та запропоновано забрати вищевказане взуття.

Судом також встановлено, що на адресу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 позивачем була надіслана досудова вимога про розірвання договору купівлі продажу та повернення грошових коштів, яка була отримана продавцем консультантом магазину ОСОБА_3 12.03.2022 року.

Оскільки відповідач своїм листом відмовив позивачеві у розірванні договору купівлі продажу та поверненні грошових коштів, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

При цьому Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №215/46/16-ц викладено висновок про те, що «Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Також пунктом 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Тобто тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, а останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності.

Аналогічний за своїм змістом висновок викладений у постанові ВС/КЦС у справі № 751/7892/17 від 01 липня 2020 р.

Суд зауважує, що названі позивачем недоліки товару у вигляді відсутності зовнішньої стрічки, та розриву нитки черевика на зовнішньому краю позивач міг виявити під час придбання останнього. Однак такі недоліки під час придбання товару виявлені та зафіксовані не були, зауважень з цього приводу під час укладання договору купівлі-продажу продавцю з боку позивача не висловлювалось.

Також в даному випадку відповідач, як продавець, виконав свій законодавчо закріплений обов`язок, та вжив заходів щодо проведення відповідного експертного дослідження. Як вказувалось вище, у відповідності до висновку експерта № 533-20 від 25.02.2020 року представлені на дослідження черевики чоловічі зимові модель Lido Marinozzi 031.1 brown 42 розміру, візуально відповідають нормативним вимогам якості, відповідно нормативів ДСТУ.

І навпаки, стверджуючи про існування таких недоліків як істотних, позивач не надав суду жодних достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження таких тез. Судом в межах розгляду даної справи двічі постановлювалась ухвала про призначення відповідного судового експертного дослідження із вказаного приводу, однак останні так і не були проведені через ухилення позивача від участі в її проведені, зокрема не задоволення клопотання експерта про оплату відповідних експертних послуг.

Суд зазначає із вказаного приводу, що стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вимушений відмовити в задоволені позову у його повному обсязі через не доведення стороною позивача обставини, пов`язаної з існуванням істотних недоліків у черевиків чоловічих зимових модель Lido Marinozzi 031.1 brown 42 розміру.

Вимоги про стягнення моральної шкоди суд так само залишає без задоволення, оскільки такі позовні вимоги мають суто похідний характер від вимог про розірвання договору купівлі-продажу, у задоволені яких судом було відмовлено.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати на сплату судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 14, 679 ЦК України, ст.ст. 2,5,10-13,19,76-82, 141,258,259,264,265,273, 354 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати на сплату судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан