Провадження 2/127/4726/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фірма «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Ухвалою суду від 06.05.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І.В., третя особа без самостійних вимог на стороні позивача фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І.В., третя особа без самостійних вимог на стороні позивача фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та первісний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фірма «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Фірма «ВІП АЙТІ».

Також ОСОБА_1 просила залучити у якості свідка судового експерта ТОВ «Подільського центру судових експертиз» Данилюка В.О., державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І.В. та витребувати інформацію щодо наявності та власників земельної ділянки кадастровий номер :01:049:0007 зареєстрованої в Державному реєстрі земель станом на 01.01.2022 року в управлінні держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Келецька, 63; витребувати інформацію станом на 26.05.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,08 га (0, 1636), кадастровий номер :01:049:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник Фірма «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю просив згідно клопотання допитати в якості свідка державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І.В., юрисконсультів Вінницької філії АТ КБ «ПриватБанк» Олішевського Д.А., ОСОБА_2 , заступника Вінницького міського голови Тимощука С.В. згідно ЗУ «Про протидію рейдерству в умовах воєнного стану» та залучити в якості експерта представника (спеціаліста) управління земельних ресурсів у м. Вінниці. Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» підстави виникнення державної спільної сумісної власності на земельну ділянку 0,08 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:049:0007.

Дослідивши дані клопотання, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З наведеної норми вбачається, що клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача може заявити лише позивач у справі.

Такого клопотання позивач не заявив.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд вважає за потрібне дане клопотання задовольнити частково, та викликати в судове засідання та допитати в якості спеціаліста судового експерта судового експерта ТОВ «Подільського центру судових експертиз» ОСОБА_3 .

Що стосується клопотання про виклик свідків державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І.В., юрисконсультів Вінницької філії АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , заступника Вінницького міського голови Тимощука С.В. згідно ЗУ «Про протидію рейдерству в умовах воєнного стану», суд вважає дане клопотання залишити без задоволення, так як останнє виходить за межі предмету доказування даної категорії справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дане клопотання було подано з пропущенням строку, зазначеного у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, не надано доказів, що ОСОБА_1 самостійно зверталася про витребування доказів, а також не надано доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 51, 84, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача ТОВ «Фірма «ВІП АЙТІ» та витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника Фірма «ІВО+КГ» про допит в якості свідків відмовити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості спеціаліста судового експерта судового експерта ТОВ «Подільського центру судових експертиз» Данилюка Валерія Олександровича.

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фірма «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 10:30 годин 17.08.2022 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя