ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5102/22 Справа № 185/629/18 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши заяву представника Фермерського господарства Конкурент Савченка Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді Куценко Т.Р. та учасникам колегії Демченко Е.Л. та Макарову М.О. у розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства «Конкурент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ФГ «Конкурент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ФГ «Конкурент» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «Сетам», Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів.

03 серпня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ФГ Конкурент Савченка С.А. про відвід колегії суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О. Доводи заяви зводяться до того, що попри те, що ухвали про відмову у відкритті провадження зазначеної колегії суддів в даній справі двічі скасовувались Верховним Судом, справа розподілялась автоматичною системою розподілу справ на ту саму колегію у складі Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О., що викликає у заявника сумнів щодо неупередженості колегії суддів та винесення законного, всебічного та об`єктивного рішення у справі.

Підстави у заяві про відвід колегії суддів від 03 серпня 2022 року є ідентичними підставам, наведеним у аналогічних заявах представника ФГ Конкурент Савченка С.А. від 30 червня 2022 року та від 22 липня 2022 року, та вже були предметом вирішення.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в задоволенні заяви представника ФГ Конкурент Савченка С.А. про відвід колегії суддів було відмовлено (а.с.221-223).

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч.5 ст.39 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неодноразове звернення представника позивача ФГ Конкурент Савченка С.А. до суду з заявами про відвід колегії суддів є завідомо безпідставними та свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Таким чином, заявлений повторно відвід колегії суддів з мотивів які вже вирішувалися, колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак залишає заяву про відвід суддів без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.39 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Фермерського господарства Конкурент Савченка Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді Куценко Т.Р. та учасникам колегії Демченко Е.Л. та Макарову М.О. залишити без розгляду.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров