Справа № 214/5821/18
2/214/2606/22
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом

та перехід до розгляду справи за правилами

загального позовного провадження

21 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/5821/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Домбровська Є.В., діючи в інтересах КПТМ «Криворіжтепломережа», звернулася до суду з позовною заявою 05 вересня 2018 року, в якій просить суд стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2015 року по 01 квітня 2018 року в загальному розмірі 19 589 грн. 79 коп., та гаряче водопостачання 778 грн. 60 коп.; стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено повністю (а.с.48-50).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення суду скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.119-121).

12 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до КПТМ «Криворіжтепломережа» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просить суд: визнати законним влаштування нею як споживачем індивідуального (автономного) опалення (теплопостачання) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними дії КПТМ «Криворіжтепломережа» з нарахування заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 19 589 грн. 79 коп. та гаряче водопостачання - 778 грн. 60 коп.

Заперечуючи проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 подала письмові заперечення (а.с.173-174). Свою позицію мотивувала тим, що відповідачем пропущено строк на пред`явлення зустрічної позовної заяви. Так, ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року було скасовано заочне рішення суду та надано відповідачам 15-денний строк з дня її вручення на подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. У цей же строк відповідач вправі подати зустрічний позов. Копію ухвали суду від 22 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 отримав 27 жовтня 2020 року, в той час як зустрічний позов відповідачем пред`явлено 12 жовтня 2021 року. Питання про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин його пропуску відповідач не ставить, що виключає можливість прийняття зустрічного позову судом.

Правом на участь в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 не скористався, подавши заяву про розгляд питання прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» за відсутності відповідачів та його як представника. Ознайомившись із запереченнями представника позивача проти прийняття зустрічного позову, представник відповідачів зазначив, що ухвалу суду від 22 жовтня 2020 року про скасування заочного рішення суду він отримав як представник відповідача ОСОБА_2 27 жовтня 2020 року, а не як представник ОСОБА_1 . Повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 на той момент він не мав. Крім того, зустрічна позовна заява пред`явлена саме ОСОБА_1 , яка ухвалу суду від 27 жовтня 2020 року не отримувала, що виключає підстави вважати пропущеним нею строк на подання зустрічного позову.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до заяви представника ОСОБА_5 , поданої 26 квітня 2022 року (а.с.183), остання просила розгляд справи проводити за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе питання прийняття зустрічного позову вирішити без участі сторін в судовому засіданні з урахуванням поданих ними заяв та висловленої позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, письмові матеріали справи, врахувавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.194 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Крім того, приписами ч.1 ст.193 ЦПК України регламентовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ознайомившись із змістом та формою зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що вона подана з додержанням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху відсутні.

Заперечуючи проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, представник позивача вказувала на пропуск відповідачем ОСОБА_1 процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову. Разом з тим, суд не може погодитись з такими доводами представника позивача з огляду на таке.

Виходячи з системного аналізу ст.ст.189, 191, 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення суду скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.119-121). Копію ухвали суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав 27 жовтня 2020 року (а.с.123). Відомості про отримання копії ухвали суду відповідачем ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, як і докази її направлення на адресу відповідача засобами поштового зв`язку. При постановленні ухвали про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 участь в судовому засіданні не приймала. Факт наявності в матеріалах справи її заяви від 29 січня 2021 року про відкладення розгляду справи для реалізації права на звернення за правничою допомогою (а.с.133) є свідченням її обізнаності з наявністю справи у провадженні суду загалом, однак не може визначати початок перебігу для неї строку на подання відзиву, та відповідно пред`явлення зустрічного позову. Крім того, ОСОБА_6 вступив до участі у справі як представник відповідача ОСОБА_2 згідно з довіреністю від 30 червня 2020 року (а.с.104). Докази наявності у нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Долучена ним до заяви від 21 липня 2022 року копія довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 , яка датована 31 березня 2021 року, в черговий раз є свідченням того, що на момент постановлення ухвали 22 жовтня 2020 року та її отримання 27 жовтня 2020 року він не був представником ОСОБА_1 .

Як слідує з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави вважати пропущеним строк на подання ОСОБА_1 зустрічного позову. В інакшому випадку це розцінюватиметься як надмірний формалізм з боку суду та обмеження права на доступ до правосуддя.

Враховуючи однорідність вимог, заявлених в зустрічному позові, їх взаємопов`язаність та виникнення з єдиних спірних цивільно-правових відносин, суд вважає за доцільне зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом КПТМ «Криворіжтепломережа».

Згідно з ч.4 ст.193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, оскільки процесуальний строк для реалізації відповідачем права на пред`явлення зустрічного позову реалізований до початку судового розгляду справи по суті, а зустрічний позов прийнятий до розгляду з об`єднанням в одному провадженні з первісним позовом, тому суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 53, 193, 194, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача, визнання законним встановлення індивідуального (автономного) опалення, визнання дій неправомірними прийняти до розгляду.

Об`єднати в одному провадженні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача, визнання законним встановлення індивідуального (автономного) опалення, визнання дій неправомірними з первісною позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для їх спільного розгляду.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 13.30 годин 14 вересня 2022 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Встановити відповідачам (за первісним та зустрічним позовами) 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовні заяви, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачам (за первісним та зустрічним позовами) 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 21 липня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко