Справа № 392/783/22
Провадження № 4-с/392/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровогралській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича, Новомиргородської міської ради на дії державного виконавця,-

за участю: заявника (стягувача) - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката - Феоктістова О.В.,

в с т а н о в и в:

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича від 18 липня 2022 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 року, а виконавчий лист повернути у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого виконання.

В обґрунтування скарги зазначила, що Маловисківським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Маловисківського районнного суду Кіровоградської області по справі №395/1186/16 від 27.06.2022 року щодо негайного виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, вказаний виконавчий лист був поданий нею (заявником ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). За вказаним листом було відкрито виконавче провадження №69401351 та 21 липня 2022 року за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження їй стало відомо про закінчення виконавчого провадження №69401351 державним виконавцем Улюшевим Б.В. на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Із вказаною постановою заявник не згодна та вважає дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 69401351 протиправними, з огляду на таке. Як вбачається з копії наказу №42-к від 01 липня 2022 року «Про поновлення ОСОБА_1 » її поновлюють на посаді заступника директора, а протиправне звільнення відбулось з посади завідувача. До посади заступника директора закладу і завідувача закладу встановлені різні кваліфікаційні вимоги, різні посадові оклади, різні посадові обов`язки, а тому посади заступника директора закладу і завідувача закладу не є рівнозначними. Крім того, зазначила, що боржником належного наказу про поновлення її на попередній посаді, який містить відповідні пункти (скасування наказу про звільнення; поновлення працівника на посаді, яку він займав до звільнення, виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу), видано не було та, відповідно такого наказу не було надано державному виконавцю. Вважає, що державним виконавцем передчасно та необґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також вказала, що державний виконавець відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» міг звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, і виконати таке рішення у належний та законний спосіб. Таким чином, вважає, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69401351 так як рішення суду не виконано. Просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшев Б.В. подав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких просив здійснювати розгляд за наявними матеріалами справи за відсутності представника відділу примусового виконання рішень, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. На обґрунтування позиції зазначив, що до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області надійшла заява стягувача щодо примусового виконання рішення суду та оригінал виконавчого листа №395/1186/16, виданий 27.06.2022 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області щодо поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради. В подальшому, 13.07.2022 року виконавцем відділу примусового виконання рішень 13.07.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано боржнику до виконання, а стягувачу для відома. 15.07.2022 року, до відділу примусового виконання рішень надійшла заява від представника боржника із додатками щодо виконання рішення суду у частині, яка підлягає негайному виконанню у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження. Зокрема, направлено копію розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 01 липня 2022 року №101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області », а також копію наказу директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лили І.Д. від 01.07.2022 року за №42-к «Про поновлення ОСОБА_1 », зі змістом яких, за інформацією боржника, 01 липня 2022 року в приміщенні Новомиргородської міської ради було ознайомлено ОСОБА_1 . Проте, засвідчити факт свого ознайомлення та отримання вказаних вище документів під підпис ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджується відповідним актом від 01.07.2022р. Водночас директором Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лилою І.Д. поінформовано ОСОБА_1 про необхідність стати до роботи за посадою з 04 липня 2022 року, робоче місце її знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте остання ніяким чином не відреагувала. Крім того, протягом робочого часу у календарні робочі дні, в період з 04 липня 2022 року по 14 липня 2022 року включно, ОСОБА_1 на робочому місці не з`являється, про поважність причин своєї неявки не повідомляла. Вказані обставини підтверджуються Табелем обліку робочого часу за липень 2022 року, а також оформленими відповідними актами.

Оскільки, представником боржника надано до відділу копії документів щодо поновлення стягувача на посаді, наявні правові підстави для винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із його фактичним виконанням, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначив, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо оцінки дій боржника із застосуванням норм матеріального права. У випадку незгоди стягувача із рішенням божника, прийнятим на виконання рішення суду, він має право звернутися до суду відповідно до ст.383 КАС України щодо визнання протиправним такого рішення. Зазначив, що оскільки рішення суду виконано у відповідності до змісту виконавчого документу, а саме видано розпорядження та наказ щодо поновлення стягувача на посаді керівника, а саме заступника директора (пунктом 13 Загальних положень довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 №336 встановлено, що похідні посади, назви яких утворено за допомогою додаткових ознак типу «заступник», «змінний» тощо, мають такі ж кваліфікаційні характеристики, що й базові. Завдання, обов`язки, звання та кваліфікаційні вимоги цих працівників під час розроблення посадових інструкцій визначаються на основі кваліфікаційної характеристики відповідної базової професії) в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської, виконавець на підставі ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, 18.07.2022 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його фактичним виконанням. Державний виконавець не може діяти на власний розсуд, ігнорувати норми чинного законодавства, зокрема приписи ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», перевищувати свої повноваження та застосовувати до боржника заходи примусового виконання рішення з приводу обставин, які судом не були досліджені.

Представник заявника адвокат Феоктістов О.В. подав до суду письмову відповідь на заперечення державного виконавця щодо скарги, в якій зазначив, що правова позиція державного виконавця суперечить чинному законодавству. Рішенням суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині її поновлення на рівнозначній посаді. Проте боржник не виконує належно рішення суду в цій частині та вдається до перекручування фактів, та намагається поновити ОСОБА_1 не нерівнозначній посаді. Такі дії божника викликали необхідність звернути до Державної виконавчої служби, оскільки даний орган має забезпечувати належне і повне виконання рішення суду. З посиланням на висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, зазначив, що видача роботодавцем розпорядження про формальне поновлення ОСОБА_1 на роботі, без вчинення всіх дій, які включають у себе належне виконання рішення суду (без фактичного забезпечення поновленому працівнику доступу до належної посади, яка визначена в рішенні суду та відповідає законодавству про працю) не може бути підставою для покладення на цього працівника обов`язку оскаржувати таке розпорядження, яким фактично не забезпечено поновлення вже захищених судом прав на відповідну роботу. Просив скаргу задовольнити.

Заінтересованою особою (боржником) Маловисківською міською радою Кіровоградської області до суду подано письмові пояснення, в яких представником зазначено, що доводи скаржниці є необґрунтованими, безпідставними. А відтак такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на виконання належним чином рішення суду у добровільному порядку 01 липня 2022 року, тобто до відкриття виконавчого провадження №69401351. На підтвердження вказаних обставин Новомиргородською міською радою Кіровоградської області направлено до відділу примусового виконання рішень копію розпорядження Новомиргородського міського голови від 01 липня 2022 року №101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області», а також копію наказу директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лили І.Д. від 01.07.2022 року за №42-к «Про поновлення ОСОБА_1 ». Також зазначила, що орган державної виконавчої служби поінформовано, що 01 липня 2022 року в приміщенні Новомиргородської міської ради Жеребенко А.А. було ознайомлено зі змістом вказаного розпорядження міського голови та наказу «Про поновлення ОСОБА_1 », проте засвідчити факт свого ознайомлення та отримання вкзаних документів під підпис вона відмовилася, що підтверджується відповідним актом від 01.07.2022 року. Водночас директором Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лилою І.Д. поінформовано ОСОБА_1 про необхідність стати до роботи за посадою з 04 липня 2022 року, робоче місце її знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте остання ніяким чином не відреагувала. Крім того, протягом робочого часу у календарні робочі дні, в період з 04 липня 2022 року по 14 липня 2022 року включно, ОСОБА_1 на робочому місці не з`являється, про поважність причин своєї неявки не повідомляла. Вказані обставини підтверджуються Табелем обліку робочого часу за липень 2022 року, а також оформленими відповідними актами про відсутність останньої на робочому місці та неможливість допустити ОСОБА_1 до виконання обов`язків за посадою через її відсутність на робочому місці з невідомих причин. Крім того, інформувала, що судове рішення в частині стягнення з Новомиргородської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 11 751, 19 грн. за один місяць також виконано добровільно, що підтверджується платіжним дорученням та оригінал виконавчого листа повернуто до суду, як фактично виконаний у добровільному порядку. До органу ДВС надано довідку Новомиргородської міської ради щодо розміру заробітної плати директора та заступника ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради та порядку її нарахування. В підтвердження належного виконання рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню державним виконавцем 18.07.2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». У письмових поясненнях, крім іншого, зауважено, що з метою виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника у Новомиргородському ДНВК (ясла-садок) «Калинонька», Новомиргородським міським головою видано розпорядження від 01.07.2022 року №102-р «Про затвердження штатного розпису Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, яким введено посаду заступника директора-1, з посадовим окладом згідно ЄТС 7264,00 грн. Таким чином Новомиргородською міською радою вжито вичерпних заходів задля організації належного виконання судового рішення, що в т.ч. підтверджується відповідями органу місцевого самоврядування на заяви ОСОБА_1 , які адресатом отримано особисто засобами поштового зв`язку. Допустити ОСОБА_1 до посади відсутня можливість, оскільки остання не з`являється за місцем роботи, не повідомивши роботодавця про поважність причин своєї відсутності, будучи повідомленою про те, що її поновлено на роботі.

Щодо обґрунтування рівнозначності посади на якій поновлено скаржницю, заначено, що за аналогією Закону України «Про державну службу», рівнозначними посадами як такими є посади, до яких визначені однакові кваліфікаційні вимоги (посади однієї підкатегорії з урахуванням рівня закладу) та належать до однієї групи оплати праці з урахуванням рівня закладу освіти. Згідно зі ст.20 Закону України «Про дошкільну освіту» з врахуванням його редакцій, які були чинні з 01.01.2016 року, в т.ч. і на час виниклих спірних правовідносин, керівництво дошкільним навчальним закладом здійснює його директор (завідувач). Керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його директор (ч.1 ст.20 Закону України «Про дошкільну освіти» з врахуванням редакції яка є чинною з 28.09.2017 року, в т.ч. і на даний час.). Відповідно до ст. 39 Закону України «Про дошкільну освіту», з урахуванням редакцій, які були чинними з 01.01.2016 року, штатні розписи державних і комунальних дошкільних навчальних закладів незалежно від підпорядкування і типу встановлюються відповідним органом управління освітою на основі Типових штатних нормативів дошкільних навчальних закладів, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політку. Такі типові штатні нормативи дошкільних навчальних закладів затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 04.11.2010 року №155, якими передбачено назву посади директор (завідувач).

Відтак, виконавче провадження №69401351 відкрите 13 липня 2022 року, правомірно закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»), добровільно до відкриття вказаного виконавчого провадження. Тому, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в ній. При цьому, зауважила, що її частково було ознайомлено з розпоряженням та наказом про поновлення на роботі. Зазначила, що державним виконавцем передчасно закрито виконавче провадження, оскільки рішення суду про поновлення її на рівнозначній керівній посаді не виконано, внаслідок чого, не поновлено її порушене право. Посадові обов`язки, які були визначені посадовою інструкцією завідувача дитячого дошкільного закладу, яку вона займала до незаконного звільнення, пов`язані, крім іншого, із організацією та участю в освітньо-виховному процесі ДНЗ, в той час, як посадовою інструкцією заступника директора, не передбачено її участі в освітньо-виховному процесі ДНВК. Крім цього, наголосила, що її посадовий оклад заступника директора суттєво різниться від посадового окладу директора. Що також не може свідчити про рівнозначність посад. Окрім того, зазначила, що 01.07.2022 року, вона не відмовлялася від зайняття посади, як це зазначено в акті, лише прохала ознайомити з її посадовими обов`язками, на що отримала заперечення. Вважає, що державний виконавець лише взяв до уваги інформацію надану боржником, при цьому, не з`ясувавши в неї жодних обставин щодо поновлення її на роботі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Феоктістов підтримав скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, що держаним виконавцем передчасно закрито виконавче провадження, останній не переконався, що рішення суду виконано належним чином та зазначив, що посада заступника директора не може вважатися рівнозначною, оскільки посадові обов`язки значно відрізняються від обов`язків директора (завідуючого) дошкільного закладу, наголосив, що посадовий оклад також відрізняється. До виконання вказаного рішення державний виконавець віднісся формально, не викликав та не заслухав жодних пояснень чи заперечень стягувача, обмежився лише інформацією, наданою боржником.

Представник заінтересованої особи Новмиргородської міської ради начальник юридичного відділу А.Беляєва в судовому засіданні 09.11.2022 року повністю заперечила обставини, які викладалися заявником ОСОБА_1 , просила відмовити в задоволенні скарги, зазначивши підстави, викладені в письмових поясненнях.

В судове засідання, призначене на 01.12.2022 року представник заінтересованої особи не з`явилася, повідомлена шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну пошту Новомирогородської міської ради, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 26.11.2022 року.

Державний виконавець звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги без його участі, у зв`язку із суттєвим робочим навантаженням та значною віддаленістю суду у м. Мала Виска від місця знаходження відділу примусового виконання рішень, просив врахувати завчасно подане заперечення на скаргу ОСОБА_1 . При цьому, зауважив, що у відповіді на заперечення державного виконавцем представником заявника не спростовані жодні аргументи заперечення виконавця, відсутнє посилання на норми Закону України «Про виконавче провадження», не враховано що оскаржувані обставини не були предметом судового розгляду (оскаржувався факт поновлення на роботі, а не заходи застосовані боржником для виконання рішення суду). У задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 21 липня 2016 року №251 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Ухвалено поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради. Стягнуто з Новомиргородської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

На виконання вказаного рішення Маловисківським районним судом видано виконавчий лист по справі №395/1186/16 від 27.06.2022 року щодо негайного виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшевом Б.В. 13.07.2022 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №395/1186/16; 2/292/102/22, виданого 27.06.2022 року про негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

Відділом примусового виконання рішень 13.07.2022 року до Новомиргородської міської ради направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання та до відома.

Новомиргородською міською радою (боржником) 15.07.2022 року державному виконавцю повідомлено про виконання належним чином у добровільному порядку 01 липня 2022 року рішення суду від 27.06.2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, тобто до відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 01 липня 202 року №101-р про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року у справі №395/1186/16, скасовано розпорядження міського голови від 21 липня 2016 року №251 «Про звільнення ОСОБА_1 »; внести зміни до штатного розпису Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» ввівши посаду заступника директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, скоротивши посаду помічника вихователя в межах граничної чисельності працівників Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька».

Директору Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Інні ЛИЛИ після отримання згоди та надання ОСОБА_2 документів необхідних для оформлення трудових відносин: поновити ОСОБА_3 на рівнозначній керівній посаді в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради; внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 ; скласти скоригований табель обліку використання робочого часу.

Розпорядженням Новомирогородського міського голови від 01 липня 2022 року №102-р затверджено штатний розпис Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, дію якого ввести з 01 липня 2022 року.

Згідно з копією штатного розпису Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» вбачаються, крім іншого, посади директора та заступника директора, посадовий оклад відповідної штатної одиниці 8071,00 грн та 7264,00 грн, посадовий оклад з підвищенням 9846,62 грн та 7990,40 грн, фонд заробітної плати на місяць 13292,94 грн та 10767,04 грн, відповідно.

Наказом Директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Інни Лили 01 липня 2022 року за №42-к поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради з 04 липня 2022 року, допустити до виконання обов`язків за вказаною посадою.

З Акту від 01 липня 2022 року, складеного комісією у складі голови секретаря ради О.Лазарєва, членів комісії: заступника міського голови В.Снісаренко, директора НДНВК (ясла-садок) «Калинонька» - І.Лили, начальника юридичного відділу А. Бєляєвої, вбачається, що з метою виконання рішення суду в частині, допущеній до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на роботі, останній запропоновано з`явитися до Новомиргородської міської ради. В ході бесіди секретаря міської ради Лазарєва О.В. з ОСОБА_1 , яка відбулася 01.07.2022 року, ознайомившись зі змістом письмового повідомлення від 28.06.2022 року, відмовилася своїм підписом підтвердити про факт ознайомлення, а також відмовилася отримати його примірник. Крім того, ОСОБА_1 ознайомившись із змістом розпорядження міського голови від 01.07.2022 року №101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області» та наказом директора НДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради від 01.07.2022 року за №42-к «Про поновлення ОСОБА_1 », відмовилася від підтвердження своїм підписом факту ознайомлення, висловивши свою відмову від її поновлення на запропоновану посаду заступника директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

На адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області надіслано повідомлення Новомиргородською міською радою щодо виконання рішення суду, що підлягає негайному виконанню.

Також судом встановлено, що відповідно до витягів табелю обліку робочого часу, а також оформленими відповідними актами , за період з 04.07.2022 року по листопад 2022 року, ОСОБА_1 на робочому місці у Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради не з`являється, про поважність причин своєї неявки не повідомляла.

Крім того, на неодноразові звернення ОСОБА_1 щодо виконання рішення в частині поновлення її на рівнозначній посаді Новомиргородською міською радою інформовано ОСОБА_1 про наявність Розпорядження та Наказу про поновлення її на рівнозначній посаді заступника директора з 04 липня 2022 року.

Постановою державного виконавця від 18.07.2022 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №395/1186/16; 2/292/102/22, виданого 27.06.2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, у зв`язку з його фактичним виконанням.

Як зазначено у постанові, державним виконавцем встановлено, що на підтвердження виконання рішення суду у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, в частині, що підлягає негайному виконанню боржником надіслано заяву із додатками, а саме: копію розпорядження Новомиргородського міського голови від 01 липня 2022 року №101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області», а також копію наказу директора НДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради від 01.07.2022 року за №42-к «Про поновлення ОСОБА_1 ». Божником також поінформовано, що 01 липня 2022 року ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом вказаного Розпорядження та Наказом, проте засвідчити факт свого ознайомлення вона відмовилася, що підтверджується відповідним Актом від 01.07.2022 року. Та було поінформовано про необхідність стати до роботи за посадою з 04 липня 2022 року , проте остання ніяким чином не відреагувала. Протягом робочого часу з 04.07.2022 року по 14.07.2022 року включно, ОСОБА_1 на робочому місці не з`являлася, про поважність причин неявки не повідомляла. Вказані обставини підтверджуються Табелем обліку робочого часу за липень 2022 року, а також оформленими відповідними актами.

В обґрунтування своїх висновків про наявність підстав для закінчення виконавчих проваджень державний виконавець посилався на положення частини другої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розділом VII ЦПК України унормований судовий контроль за виконанням рішень.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

В ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку , передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.5 ст.74).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулася до суду із даною скаргою у строк, передбачений ст.449 ЦПК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1ст.41 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відтак, ЦПК України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю за виконанням судових рішень виключно шляхом розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця та за результатами розгляду, у разі встановлення обґрунтованості скарги, постановлення ухвали, якою поновлюється порушене право заявника, шляхом визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Європейський суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki) пп. 24-27 № 2132/02 від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невіддільною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine) № 29439/02 від 26.04.2005 та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine) № 1811/06 від 19.02.2009).

Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення. Обов`язком боржника є не лише видання наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі, а й фактичний допуск поновленого працівника до виконання попередніх обов`язків.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18) зазначив, що КЗпП України не містить поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків».

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18).

Наразі єдине визначення терміну «рівнозначна посада» міститься у статті 2 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889, згідно з яким рівнозначна посада це посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Як встановлено судом, на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року у справі №395/1186/16, розпорядження Новомиргородського міського голови від 01.07.2022р. №101-р., наказом директора НДНВК (ясла-садок) «Калинонька» І.Лилою поновлено ОСОБА_1 на рівнозначні й керівній посаді, а саме - на посаді заступника директора Новомиргородського НДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради з 04 липня 2022 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у розпорядженні Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 01 липня №101-р, крім іншого, визначено, директору Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Інні ЛИЛИ після отримання згоди та надання ОСОБА_2 документів необхідних для оформлення трудових відносин: поновити ОСОБА_3 на рівнозначній керівній посаді в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради; внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 ; скласти скоригований табель обліку використання робочого часу.

Проте, як вбачається з матеріалів справ, зокрема, копії Акту від 01.07.2022 року, пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, остання частково була ознайомлена із Розпорядженням міського голови, не надавала свою згоду на поновлення її на запропонованій посаді, не мала можливості ознайомитися в повному обсязі та належним чином з посадовою інструкцією заступника директора, при цьому, ствердження представника Новомиргородської міської ради про зворотнє, а саме, що ОСОБА_1 в усній формі погодилася на зайняття запропонованої посади, проте відмовилася підписувати вказані наказ та розпорядження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги.

Отже, фактично функціональні обов`язки, які покладаються на ОСОБА_1 , як заступника директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради до її відома не доводилися; остання не надавала свою згоду на поновлення її на запропонованій посаді та не надавала документів необхідних для оформлення трудових відносин (як визначено в п.3 Розпорядження №101-р від 01 липня 2022 року).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно Наказу поновлено на керівній рівнозначній посаді - заступника директора НДНВК (ясла-садок) «Калинонька», яка має, у порівнянні з директором, посадовий оклад 7264,00 грн - 8071,00 грн, посадовий оклад з підвищенням 7990,40 грн - 9846,62 грн, фонд заробітної плати на місяць 10767,04 грн - 13292,94 грн (відповідно заступника директора та директора), що може свідчити про погіршення її трудових та соціальних прав, а також її матеріальне забезпечення. Представник Новомиргородської міської ради в судовому засіданні зазначала, що різниця в окладах директора та заступника директора наразі складає 80 грн. коп., проте, суд враховує різницю в посадових окладах, на час винесення Розпорядження та Наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, що підтверджено наданими доказами.

Суд відзначає, що статтею 27 Закону України «Про дошкільну освіту» передбачено, що учасниками освітнього процесу у сфері дошкільної освіти є, крім іншого, педагогічні працівники, в тому числі директори, заступники директора з навчально-виховної (виховної) роботи.

Судом досліджено посадову інструкцію завідувача ДНЗ, відповідно якої працювала ОСОБА_1 до її незаконного звільнення та посадову інструкцію заступника директора ДНВК (ясла-садок) «Калинонька», копії яких додані заявником до скарги, та, порівнюючи посадові обов`язки, зазначені в них, суд встановив про фактично відсутність обов`язків заступника директора пов`язаних із освітньо-виховним процесом, на відміну від посадових обов`язків, визначених в посадовій інструкції завідувача ДНЗ. На вказані обставини також неодноразово наголошувала заявник в скарзі та в судовому засіданні під час надання пояснень.

Зазначені обставини не були враховані державним виконавцем під час винесення постанови про закриття виконавчого провадження в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Отже, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд доходить висновку, державний виконавець, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», не перевірив належним чином виконання Новомиргородською міською радою рішення суду, не врахував неповне виконання роботодавцем рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а саме надання ОСОБА_1 саме цієї роботи, яку вона виконувала до незаконного звільнення, надання їй можливості виконувати ті обов`язки, які вона виконувала до незаконного звільнення, зокрема, пов`язаних із освітньо-виховним процесом, отримання відповідної заробітної плати, у зв`язку з чим помилково дійшов до передчасного висновку про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді та про прийняття постанови про закінчення виконавчого проваджен ня, а отже оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд не погоджується, із твердженнями представника заінтересованої особи (боржника) Новомиргородської міської ради, що у даному випадку заявником не доцільно звертатися до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закриття провадження, оскільки така є правомірною та ґрунтується на вимогах закону, а необхідно оскаржувати розпорядження та наказ, у разі не погодження з ними. Оскільки видача роботодавцем наказу про формальне поновлення працівника на роботі, без вчинення всіх дій, які включають у себе належне виконання рішення суду, не може бути підставою для покладення на цього працівника обов`язку оскаржувати такий наказ, яким фактично не забезпечено в повній мірі поновлення вже захищених судом прав особи на відповідну роботу. Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 12, 19, 81, 141, 258-260, 263, 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича від 18 липня 2022 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) "Калинонька" Новомиргородської міської ради.

Виконавчий лист №395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) "Калинонька" Новомиргородської міської ради повернути у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого виконання.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Альона Володимирівна Бадердінова

суддя