Провадження №2-з/760/493/22
Справа № 760/8811/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі: 100000 доларів США - сума основного зобов`язання, 116 218,10 грн - пеня та судові витрати.

В матеріалах справи міститься заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить:

- накласти арешт на земельну ділянку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , кадастровий номер: :72:392:0150, площею 0,0413 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- накласти арешт на житловий будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , загальною площею 405,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- накласти арешт на нежиле приміщення 2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Свою заяву про забезпечення позивач обґрунтовує тим, що оскільки відповідач вчасно не погасив заборгованість, у позивача є всі підстави стверджувати про ймовірність передачі відповідачем наявного у нього на праві приватної власності майна третім особам з метою невиконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення боргу і невжиття вищезазначених заходів унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:

- необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливість виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання позивачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи сторони позивача в обґрунтування забезпечення позову базуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому, слід зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту, у разі задоволення зазначеної заяви, через призму забезпечення судом збалансованості інтересів сторін, порушить права особи - власника майна щодо вільного розпорядження його майном.

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на 3 об`єкти нерухомості, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , кадастровий номер: :72:392:0150, площею 0,0413 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- накласти арешт на житловий будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , загальною площею 405,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- накласти арешт на нежиле приміщення 2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

При цьому позивач не надає ринкової вартості цих об`єктів, в свою чергу, суд позбавлений можливості визначити вартість кожного з цих об`єктів або загальну їх вартість самостійно.

Водночас, ОСОБА_1 не подав суду жодних доказів та не навів ризиків щодо ймовірного відчуження відповідачем вищезазначеного майна.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду, не співмірність поданої заяви про забезпечення позову до позовних вимог та те, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наведеного обґрунтування заяви.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Козленко Г.О.