Справа № 287/1965/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2022 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,
за участю секретаря Остапчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Паламарчук Олександр Володимирович, до Олевської міської ради Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивачка через свого представника звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21.07.2022 року позов задоволено, вирішено стягнути судові втрати з відповідача.
01.08.2022 року представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить судові витрати по справі, які складаються із судового збору у розмірі 908,00 грн., залишити за позивачем і не стягувати з відповідача.
Судом вирішено ухвалити додаткове рішення у цій справі.
Частиною 1статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник Олевської міської ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.
Інші часники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Встановлено, що суд, ухвалюючи рішення в цій справі, вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме: щодо стягнення судового збору з відповідача.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд встановив, що позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн, які не просив стягувати з відповідача, тобто дані витрати суд залишає за позивачкою.
За таких обставин, суд доходить висновку, що в даній справі слід ухвалити додаткове рішення щодо судових витратах, понесених позивачем по сплаті судового збору, які залишити за позивачем.
Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд
У справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Паламарчук Олександр Володимирович, до Олевської міської ради Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, судові витрати у вигляді судового збору у сумі 908,00 грн. залишити за позивачем - ОСОБА_1 .
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 2006 року Деснянський РУ ГУ МВС України в м. Києві, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя: Н. Ю. Кононихіна