Справа № 706/391/22
2-з/706/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Орендарчук М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Екопродукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Екопродукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

01.08.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам до набрання рішенням у даній справі законної сили вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0276, площею 2,0000 га, розташованої на території Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Екопродукт».

Між СВК «Екопродукт» за фізичними особами 01.07.2016 року було укладено декілька договорів оренди землі, зокрема: між СВК «Екопродукт» та ОСОБА_2 01 липня 2016 року було укладено договір оренди землі, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0178. Примірник зазначеного договору у мене відсутній, прозе про укладення спірного договору свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 279820743 від 18.10.2021 право оренди СВК «Екопродукт» земельної ділянки :02:003:0178 зареєстровано на підставі договору оренди землі б/н, від 01.07.2016 року, укладеного між СВК «Екопродукт» та ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 30502908 від 18.07.2016).

Між СВК «Екопродукт» та ОСОБА_3 01 липня 2016 року було укладено договір оренди землі, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0182. Примірник зазначеного договору у нього відсутній, прозе про укладення спірного договору свідчить інформація з Державного реєстру речових нрав на нерухоме майно. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 279820743 від 18.10.2021 право оренди СВК «Екопродукт» земельної ділянки :02:003:0182 зареєстровано на підставі договору оренди землі б/н, від 01.07.2016. укладеного між СВК «Екопродукт» та ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30473604 від 15.07.2016).

Між СВК «Екопродукт» та ОСОБА_4 01 липня 2016 року було укладено договір оренди землі, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0180. Примірник зазначеного договору у мене відсутній, проте про його укладення свідчить інформація з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно № 279820743 від 18.10.2021 року право оренди СВК «Екопродукт» земельної ділянки :02:003:0180 зареєстровано па підставі договору оренди землі б/н. від 01.07.2016. укладеного між СВК «Екопродукт» та ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обляжеш, індексний номер: 30502619 від 18.07.2016 року). Між СВК «Екопродукт» та ОСОБА_5 та СВК «Екопродукт» 01 липня 2016 року було укладено договір оренди землі, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0189. Примірник зазначеного договору у нього відсутній, проте про його укладення свідчить інформація з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 279820743 від 18.10.2021 право оренди СВК «Екопродукт» земельної ділянки :02:003:0189 зареєстровано на підставі договору оренди землі б/н, від 01.07.2016. укладеного між СВК «Екопродукт » та ОСОБА_5 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30504521 від 18.07.2016).

Між ОСОБА_7 та СВК «Екопродукт» 01 липня 2016 року було укладено договір оренди землі, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0187. Примірник зазначеного договору у нього відсутній, проте про його укладення свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 279820743 від 18.10.2021 року, СВК «Екопродукт» було орендарем земельної ділянки :02:003:0187 на підставі договору оренди землі б/п. від 01.07.2016, укладеного між СВК «Екопродукт» та ОСОБА_7 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер: 30485927 від 15.07.2016). Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових нрав на нерухоме майно строк дії вищезазначених договору оренди землі становить 49 (сорок дев`ять) років.

Отже, строк вказаних договорів оренди землі б/н від 01.07.2016. укладених між СВК «Екопродукт» т а фізичними особами, має закінчуватися у 2065 році.

Проте, у жовтні 2021 року інформація про укладення вказаних договорів оренди землі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з невідомих для нього причин зникла.

А саме, згідно Інформаційних довідок з Державного реестру речових нрав на нерухоме майно від 21.10.2021 року, відомості про право оренди СВК «Екопродукт» земельних ділянок, :02:003:0178., :02:003:0182., :02:003:0180., :02:003:0189, :02:003:0187 на підставі вказаних договорів оренди землі б/н від 01.07.2016 відсутні.

Згідно з інформацією сайту «Портал судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень судові провадження між СВК «Екопродукт» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , у тому числі предметом яких с розірвання Договорів оренди землі б/н від 01.07.2016 року, укладених з СВК «Екопродукт», відсутні.

Отже, з огляду на зникнення до закінчення строку дії договорів оренди землі відомостей про наявність зареєстрованого права оренди вказаних земельних ділянок, він дійшов до висновку, що вказані договори оренди землі б/н. від 01.07.2016 між СВК «Екопродукт» та фізичними особами розірвано за згодою сторін шляхом укладення відповідних додаткових угод до договорів оренди землі.

Позивач вважає, що укладення оскаржуваних додаткових угод про розірвання договорів оренди б/н від 01.07.2016 року земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0178, :02:003:0182, :02:003:0180, :02:003:0189, :02:003:0187 порушує його права та законні інтереси та порушує його майнові права як засновника, бенефіціарного власника та члена кооперативу. Укладення оспорюваних додаткових угод однозначно призвело до позбавлення СВК «Екопродукт» засновником, бенефіціарним власником та членом якого він є, майнових прав на земельні ділянки, що впливає на фактичний розмір угідь, які перебувають у користуванні СВК «Екопродукт» та негативним чином вплинуло на фінансовий стан СВК «Екопродукт» та. відповідно, його вклад.

Зазначеною нормою передбачено можливість оскарження правочину як стороною договору, так і зацікавленою особою, яка не є стороною правочину.

Вважає, що додаткові угоди до договорів оренди б/н від 01.07.2016 року, земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0178, :02:003:0182, :02:003:0180, :02:003:0189, :02:003:0187, укладення яких безпосередньо порушує мої майнові права як засновника, бенефіціарного власника та члена СВК «Екопродукт», недійсними з огляду на нас тупне. Укладаючи додаткові угоди про розірвання за згодою сторін Договорі» оренди землі б/н від 01.07.2016, укладені між СВК «Екопродукт» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , голова СВК «Екопродукт» Полиця І.В. діяв без повноважень, тобто не мав необхідного обсягу дієздатності.

Відповідно до Протоколу № 3 загальних зборів засновників (членів) СВК «Екопродукт» від 09.08.2016 на загальних зборах кооперативу було прийнято рішення про включення ОСОБА_8 до членів кооперативу та призначення його Головою кооперативу.

Згідно з Наказом № 12 від 10.08.2016 за підписом ОСОБА_8 , ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків Полови СВК «Екопродукт».

Згідно з п. 15.1 Статуту СВК «Екопродукт». затвердженого Протоколом № 3 загальних зборів засновників (членів) СВК «Екопродукт» від 09.08.2016 (далі - Статуї) голова кооперативу очолює правління і обирається загальними зборами Кооперативу на термін, що не мас бути більше 5 років.

Тобто, позивач стверджує, що повноваження ОСОБА_8 як голови СВК «Екопродукт» закінчилися 10.08.2021року.

З огляду на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2021. станом на 18.10.2021 право оренди спірних земельних ділянок було зареєстровано, а відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.10.2021, станом па 21.10.2021 інформація про право оренди спірних земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже не містилася, розірвання договорів оренди земельних ділянок відбулося у період з 18.10.2021 по 21.10.2021. При цьому, на момент розірвання Договорів оренди землі б/н від 01.07.2016 у період між 18.10.2021 - 21.10.2021 у ОСОБА_8 були відсутні повноваження па вчинення правочинів від імені СВК «Екопродукт».

Це стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод, укладених між СВК «Екопродукт» та: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2016 року, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0178; ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2016 року, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0182: ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2016 року, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0180; ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2016 року, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0189; ОСОБА_7 про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2016 року, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0187.

Вважає, що на даний час с достатньо обґрунтоване припущення вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Так, майно Відповідачів, а саме спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0178.,:02:003:0182.,:02:003:0180.,:02:003:0189., :02:003:0187 після укладення Відповідачами ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, належить їм на праві власності та не містить будь-яких обтяжень.

Отже, Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , мають реальну можливість в будь-який момент здійснити державне реєстрацію Договорів оренди спірних земельних ділянок на користь третіх осіб, що у свою чергу зумовить реальну загрозу невиконання чи значно утруднить виконання рішення суду у випадку можливого задоволення вимог позовної заяви, а саме фактичного поновлення вже укладених договорів оренди спірних земельних ділянок, зі строком їх дії до 2065 року та об`єктивно вилине па права третіх осіб, які можуть отримати таке майно в оренду.

Таким чином, належним способом захисту права позивача на земельні ділянки є визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, які в свою чергу перебували в оренді СВК «Екопродукт».

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Невжиття заходів забезпечення позову в даній справі призведе до неможливості захисту прав позивача, що полягає в наступному:

1.Відповідач може відчужити земельну ділянку;

2.Відповідач може іншим чином розпорядитись землею (передати в оренду, сервітут, управління, статутного капіталу юридичної особи тощо);

3.Відповідач може вчинити реєстраційні дії щодо земельної ділянки (здійснити поділ, зміну конфігурації, місце розташування поворотних точок тощо), а це призведе до того, що ефективно захистити права позивача буде ускладнено та унеможливлено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими матеріалами, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 4.5.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч.1 та ч. 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відтак, враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку підстав передбачених ст.154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення позову у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153,154, 258-261,353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Екопродукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі про скасування державної реєстрації земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Екопродукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок із кадастровими номерами - :02:003:0178, розміром 2 га. яка розташована в адміністративних межах Верхняцької селищної ради. Уманського (Христинівського) району Черкаської області та належить ОСОБА_2 , :02:003:0182, розміром 2 га. яка розташована в адміністративних межах Верхняцької селищної ради. Уманського (Христинівського) району Черкаської області та належить ОСОБА_3 , :02:003:0180, розміром 2 га. яка розташована в адміністративних межах Верхняцької селищної ради. Уманського (Христинівського) району Черкаської області та належить ОСОБА_4 , :02:003:0189, розміром 2 га. яка розташована в адміністративних межах Верхняцької селищної ради. Уманського (Христинівського) району Черкаської області та належить ОСОБА_5 , :02:003:0187, розміром 2 га. яка розташована в адміністративних межах Верхняцької селищної ради. Уманського (Христинівського) району Черкаської області та належить ОСОБА_7 .

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати 496.20 грн.

Ухвалу надіслати для виконання і внесення відомостей до Державного речових прав на нерухоме майно до «Центр надання адміністративних послуг «Центр Дія» виконавчого комітету Христинівської міської ради.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:М. П. Орендарчук