Справа № 623/155/22
Провадження № 2-в/185/65/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №623/155/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У липні 2022 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла зазначена заява про відновлення втраченого судового провадження.

Заява обґрунтована тим, що заявниця звернулась як позивач із позовною заявою до ТОВ "Сіроко Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Вказаний суд відкрив провадження у справі за зазначеним позовом та призначив її розгляд у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, проте справу не розглянуто у зв`язку з початком активних бойових дій на території, де розташований вказаний суд, у зв`язку з чим заявниця звернулась до суду із вказаними вимогами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.490 ЦПК України Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

У зв`язку із тим, що по вказаній цивільній справі було лише відкрито провадження у справі, проте її розгляд здійснено не було, про що вказує ОСОБА_1 у своїй заяві, суд, беручи до уваги вищезазначені приписи, приходить до висновку про необхідінсть відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження на підставі п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України.

Керуючись ст.260,490-492 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №623/155/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський