Справа № 242/4360/21
Провадження № 2/242/462/22
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неживий Антон Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису з реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неживий А. В., звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ТОВ «ТБ «Амстор» про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису з реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомили належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що просить ухвалити рішення з урахуванням наданого відзиву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом позовної заяви позивач звернувся до суду із даним позовом для захисту права власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що придбання даного житлового будинку здійснювалося в період перебування позивача в шлюбі з ОСОБА_2 .

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що згідно із Іпотечним договором від 11 січня 2007 року, а саме з п. 5.1 дружина Іпотекодавця ОСОБА_2 надала письмову нотаріально засвідчену згоду на передачу в іпотеку Предмета іпотеки, тобто нерухомого майна, зазначеного вище.

За положеннями, встановленими в ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 60 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є питання щодо припинення іпотеки та зняття заборони відчуження на майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки дружини позивача ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неживий Антон Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», третя особа, що не заявляє вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису з реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна відкласти до 25.08.2022 року до 10 год. 00 хв.

В порядку, встановленому в ст. 192 ЦПК України, надати третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, строк 5 (п`ять) п`ять днів на надання письмових пояснень щодо позову.

Копію разом з копією позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько