РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/10449/21

Провадження № 22-ц/4815/976/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України,

відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне,

відповідач - Військова частина НОМЕР_1,

відповідач - Начальник Рівненського гарнізону,

відповідач - Військова частина НОМЕР_2,

відповідач - Військова частина НОМЕР_3,

відповідач - Військова частина НОМЕР_4,

відповідач - 111 Розрахунково-аналітична станція

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року у складі судді Левчука О. В., ухвалене в м. Рівне, повний текст рішення складено 26 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, начальника Рівненського гарнізону, Військової частини НОМЕР_2, Військової частини НОМЕР_3, Військової частини НОМЕР_4, 111 РАСт про визнання дій, бездіяльності, рішень незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року вказаний позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ухвалено у справі додаткове рішення. Стягнуто з Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на користь держави судовий збір в розмірі 3 6232 грн. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на користь держави судовий збір в розмірі 3 632 грн. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 17 252 грн.

Вважаючи додаткове рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції при розподілі судового збору порушено принцип пропорційності, оскільки і цивільний позов задоволено частково, і відповідачами у ньому була не лише військова частина НОМЕР_1. Зауважує, що позивачем у цьому спорі було заявлено 37 позовних вимог, частину з яких визнано безпідставними та закрито провадження у справі в їх частині ухвалою Рівненського міського суду від 08.11.2021 року за відсутністю предмету спору, однак судовий збір оскаржуваним судовим рішенням стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 в розмірі 17 252 грн.. Покликається на ст. 141 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що при розподілі судових витрат суд враховує поведінку сторони, в тому числі і завищення позовних вимог. Додає, що предметом позову є дії Військової частини НОМЕР_1, пов`язані із наданням права на виключення житла (квартири), у якій позивач мешкає, з числа службового та його подальшого надання йому для постійного проживання. Вказує, що станом на час звернення до суду з цим позовом позивачу було надано право на виключення його квартири з числа службових та надання її ОСОБА_1 у постійне користування із зняттям з квартирного обліку, що свідчить про те, що нею вживалися заходи досудового вирішення спору. Просить суд врахувати принцип розумності судового збору та висновки Верховного Суду, згідно яких вимоги про визнання протиправним акту, дії чи бездіяльності як передумова до застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків цієї протиправності оплачується судовим збором як за одну позовну вимогу немайнового характеру. Просив суд скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ..

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, начальника Рівненського гарнізону, Військової частини НОМЕР_2, Військової частини НОМЕР_3, Військової частини НОМЕР_4, 111 РАСт про визнання дій, бездіяльності, рішень незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ухвалено у справі додаткове рішення. Стягнуто з Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на користь держави судовий збір в розмірі 3 6232 грн. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на користь держави судовий збір в розмірі 3 632 грн. Стягнуто з військової частини в дохід держави судовий збір в розмірі 17 252 грн..

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як встановлено судом, предметом спору у цій справі є дії військової частини НОМЕР_1, пов`язані із наданням права на виключенням житла (квартири), в якій мешкає позивач ОСОБА_1 , з числа службового та його подальшого надання йому для постійного проживання.

Згідно витягу з протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 111 розрахунково-аналітичної станції, квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне №32 від 05 березня 2021, затвердженого наказом командувача військ оперативного командування «Захід» №118 від 09 березня 2021 року, позивачу ОСОБА_1 , надано право на виключення службової квартири АДРЕСА_1 житловою площею 60.0 квадратних метрів з числа службових та надання її ОСОБА_1 у постійне користування, зі зняттям з квартирного обліку.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права викладені в постановах Верховного Суду.

Процесуальна вимога про визнання протиправними акту, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акту, дії чи бездіяльності є однією вимогою, а, отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру. До такого висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №640/21330/18 у постанові від 20.22.2019 року.

У зв`язку з тим, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, та беручи до уваги висновок Верховного Суду, який обов`язково повинен бути врахований судами нижчих інстанцій щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, такі процесуальні вимоги оплачуються судовим збором, як за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на момент звернення до суду із позовом (25.05.2021 року) становив 2 270,00 грн.

За таких обставин, до сплати за подання позовної заяви належало 908,00 грн

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На думку апеляційного суду, в цьому спорі судовий збір в розмірі 908,00 грн. підлягає розподілу між відповідачами у рівних частках, тобто по 302 грн. 67 коп. з Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне, Військової частини НОМЕР_1 з кожного на користь держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креус проти Польщі»).

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне, Військової частини НОМЕР_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн. в рівних частинах: по 302 (триста дві) гривні 67 копійок з кожного в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.