ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1733/22
Провадження № 2/362/1690/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2022 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про розірвання договору, повернення сплаченої грошової суми, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати Агентський договір про забезпечення Агентом здійснення Операцій із застосуванням АПК №220316/01-АГ від 22.03.2016 року. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на користь ОСОБА_1 300 000 грн., які були внесені на транзитний рахунок ПАТ «КБ «ЦЕНТР» як перший Авансовий платіж для забезпечення зобов`язань за Агентським договором про забезпечення Агентом здійснення Операцій із застосуванням АПК №220316/01-АГ від 22.03.2016 року. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на користь ОСОБА_1 331 134,25 грн. збільшення боргу з врахуванням облікової ставки НБУ, 147 555,57 грн. інфляційні витрати, 40 586,30 грн. 3% річних. Судові витрати покласти на відповідачів солідарно, пропорційно до задоволених вимог.

Вказуючи на те, що 22.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМДИСТРИБЮШЕН» уклало з Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЦЕНТР» Агентський договір про забезпечення Агентом здійснення Операцій із застосуванням АПК №220316/01-АГ (далі - Агентський договір).

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 01.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН-КАРД» набуло прав Кредитора за Агентським договором.

В подальшому ТОВ «СЕВЕН-КАРД» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 10.11.2021 року відступило право вимоги за Агентським договором ОСОБА_1 .

При цьому, у зв`язку із реорганізацією шляхом приєднання ПАТ КБ «Центр» до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (далі - Відповідач-2) рішенням Національного банку України від 30.10.2018 року відкликано банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій у ПАТ КБ «Центр».

Відповідно до абз. 3 п.п. г) п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», всі зобов`язання, ПАТ КБ «Центр», в тому числі і за Агентським договором, перейшли до Відповідача-2.

10.11.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Поручитель, Відповідач-1) було укладено Договір поруки згідно якого Поручитель поручився перед ОСОБА_1 за належне виконання обов`язку Відповідачем-2 взятих на себе зобов`язань на суму 1 000 гривень, що витікають з Агентського договору.

Як вже було зазначено 22.03.2016 року між ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» та ПАТ «КБ «ЦЕНТР» було укладено Агентський договір.

Відповідно до п. 2.1 Агентського договору ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» (надалі - Агент) зобов`язується від імені та під контролем Банку забезпечити приймання грошових коштів від Платників із застосуванням АПК для подальшого перерахування грошових коштів Банком Отримувачам.

Банк в свою чергу, здійснює перерахування коштів за здійсненими Операціями із застосуванням АПК, а саме платежів - на рахунки Отримувачів (особа, на користь якої Платник ініціює перерахування грошових коштів). Перерахування коштів здійснюється на виконання вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, актів внутрішнього регулювання Банку.

23.01.2017 року між ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» та ПАТ «КБ «ЦЕНТР» було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 4 до Агентського договору, яким було встановлено умови авансування та здійснення ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» інших платежів за Агентським договором та переказу коштів кінцевим Отримувачам та відповідно до умов якого було встановлено, що для забезпечення здійснення операцій ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН», як Агент за цим договором перераховує на транзитний рахунок, відкритий в ПАТ «КБ «ЦЕНТР» перший Авансовий платіж.

15.11.2017 року ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» відповідно до умов Агентського договору та Договору про внесення змін та доповнень № 4 перерахував 300 000 гривень, які були власністю Товариства, на транзитний рахунок ПАТ «КБ «ЦЕНТР» № НОМЕР_1 , проте дані кошти були притримані ПАТ «КБ «ЦЕНТР» на невизначений час.

22.11.2017 року (листом вих. № 57 від 21.11.2017) на адресу ПАТ «КБ «ЦЕНТР» направлена Запит-вимога, у якій ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» вимагало надати письмові пояснення щодо невиконання вимог Агентського договору в частині перерахування коштів у розмірі 300 000 гривень.

04.12.2017 року (листом вих. № 62 від 04.12.2017) повторно направлено Запит-вимогу з аналогічними вимогами щодо усунення порушень виконання вимог Агентського договору.

04.12.2017 року на адресу ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» надійшов лист з переліком документів і відомостей, необхідних для здійснення ідентифікації даних кінцевих бенефіціарів (контролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та інші передбачені законодавством документи, з наданням яких ПАТ «КБ «ЦЕНТР» гарантував повернення коштів.

Листом за вих. №67 від 11.12.2017 року ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» надало всі вищезазначені документи шляхом направлення цінного листа з описом на адресу ПАТ «КБ «ЦЕНТР», вул. Р. Окіпної, буд. 8-а з додатками на 376 арк. (підтвердження відправлення додається).

В свою чергу, ПАТ «КБ «ЦЕНТР`направив лист щодо неотримання документів та запитом додаткових документів, які, знову ж таки, були надані у повному обсязі ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» листом від 03.01.2018 року за вих. № 01.

Після відступлення права вимоги за Агентським договором на користь ТОВ «СЕВЕН КАРД» та проведеної реорганізації Банку, шляхом його приєднання до ПАТ «МТБ БАНК» історія продовжилась: ТОВ «СЕВЕН КАРД» просить уже Відповідача-2 повернути кошти, а той вимагає надання все нових і нових документів.

13.11.2018 року ТОВ «СЕВЕН КАРД» направив Відповідачу-2, як правонаступнику ПАТ «КБ «ЦЕНТР» лист № 22 щодо повернення грошових коштів.

27.12.2018 року Відповідач-2 направив лист № 2438 із запитом щодо надання нових необхідних документів для здійснення ідентифікації та/або верифікації (в тому числі встановлення ідентифікаційних даних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу.

09.01.2019 року ТОВ «СЕВЕН КАРД» листом № 23 підтвердив джерело походження коштів та надав документи по ідентифікації.

Проте, листом № 751 11.04.2019 року Відповідач-2 повідомив ТОВ «СЕВЕН КАРД», що наданих документів для відновлення співробітництва не достатньо і вимагав надати додаткові документи.

24.05.2019 року ТОВ «СЕВЕН КАРД» листом № 29 надало повним (вичерпний) перелік документів для ідентифікації, увідповідь на що, отримує листи нові щодо запитів по діяльності контрагентів ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» і т. ін.

Оскільки досудове врегулювання спору жодних результатів не принесло ТОВ «СЕВЕН КАРД» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з Відповідача-2 300 000 гривень, що були внесені на транзитний рахунок та штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.03.2021 у справі № 916/3129/20 у задоволенні позову ТОВ «СЕВЕН КАРД» було відмовлено.

Рішення суду було мотивовано тим, що Агентський договір є чинним і жодна із його сторін не заявляла вимог про його розірвання, а його умовами не передбачено підстав для повернення авансового платежу під час дії договору.

Разом з тим, ПАТ «МТБ БАНК» звертався до Господарського суду м. Києва із позовом про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.04.2018 року, укладеного між ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» та ТОВ «СЕВЕН-КАРД».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 року у справі № 910/894/21 у задоволенні позову ПАТ «МТБ БАНК» було відмовлено у повному обсязі, оскільки Договір про відступлення права вимоги від 01.04.2018 повністю відповідає вимога чинного законодавства.

01.12.2021 ОСОБА_1 направив Відповідачу-2 лист з повідомленням про те, що він набув прав Кредитора за Агентським договором.

21.02.2022 ОСОБА_1 направив Відповідачу-2 лист із пропозицією розірвати Агентський договір та проханням повернути йому кошти, що були перераховані ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» на транзитний рахунок ПАТ «КБ «ЦЕНТР» та на які він набув права власності, як сторона Агентського договору.

Відповіді на свої звернення та пропозиції ОСОБА_1 не отримав, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав із даним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен перевірити належність справи до юрисдикції суду та підсудності, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для відмови у відкритті цивільного провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 19 § 1. Предметна та суб`єктна юрисдикція Глави 2 Цивільна юрисдикція Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені ст.19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних,трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справипозивач у ОСОБА_3 є директором та засновником ТОВ «СЕВЕН КАРД», який укладав договори відступлення, а також листування між сторонами здійснювалися від імені директора засновника ТОВ «СЕВЕН КАРД» ОСОБА_1 .

Також як вбачається з рішення №1 одноособового учасника ТОВ «СЕВЕН КАРД» присутній засновник (учасник) ОСОБА_1 вирішив відступити право вимоги за Агентським договором забезпечення Агентом здійснення операцій із застосуванням АПК №220316/01/АГ від 22 березня 2016 року укладеним між ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» та ПАТ «КБ «ЦЕНТР», зокрема, право вимоги за яким ТОВ «СЕВЕН КАРД» набуло на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.04.2018 року на користь ОСОБА_1 за ціною 1000 грн. Доручено ОСОБА_4 бути представником від імені Товариства для укладення та підписання Договору про відступлення права вимоги за Агентським договором №220316/01/АГ від 22 березня 2016 року на користь ОСОБА_1 , а також доручено директору Товариства видати уповноваженій особі довіреність, який підписав засновник (учасник) ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №910/11188/17 під час вирішення питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

-наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства та спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Вирішуючи питання юрисдикційності необхідних спорів, Велика Палата Верховного Суду керується такими міркуваннями.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів і свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Тобто незалежно від суб`єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 року у справі №826/27224/15 під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Зі змісту позовної заяви виходить, що предметом позову є розірвання Агентського договору про забезпечення агентом здійснення операцій із застосуванням АПК №220316/01/АГ від 22 березня 2016 року укладеним між ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» та ПАТ «КБ «ЦЕНТР», право вимоги за яким ТОВ «СЕВЕН КАРД» набуло на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.04.2018 року, директором та засновником якого є позивач ОСОБА_1 . Таким чином, даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

З урахування вимог статті 20 ГПК України, розгляд вказаного позову належить до компетенції господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, про необхідність відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про розірвання договору, повернення сплаченої грошової суми, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутись з господарським позовом до господарського суду в порядку, передбаченому Кодексом господарського судочинства України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд роз`яснює заявнику, що розгляд даної справи, враховуючи визначений позивачем суб`єктний склад сторін та предмет спору, віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись статтями 186, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с та н о в и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про розірвання договору, повернення сплаченої грошової суми, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди-відмовити.

Роз`яснити позивачу, що даний позов належить до юрисдикції господарського суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко