Справа № 524/7325/22
Провадження № 6/524/164/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Гончаренка О.В., розглянувши в приміщенні суду подання державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухина Віталія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України,

встановив:

19.12.2022 державний виконавець Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухина В.В. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 70141275 з примусового виконання судового наказу №1-1073/09 виданого 16.06.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 107333,00 грн. На даний час рішення суду боржником не виконано. Посилаючись на ухилення боржника від виконання судового рішення, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов`язань.

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України розглядається без повідомлення учасників справи та без участі державного виконавця.

На підставі ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 70141275 з примусового виконання судового наказу №1-1073/09 виданого 16.06.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 107333,00 грн., про що свідчить постанова державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2022.

З наданих суду доказів вбачається, що державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, зокрема накладено арешт на кошти боржника, отримано відповідь щодо місця реєстрації боржника, отримано відповідь щодо наявності у боржника паспорту для виїзду за кордон, здійснено вихід за місце проживання боржника.

У сукупності отриманих відповідей вбачається, що боржник знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.01.2022, у Крюковському районі міста Кременчука та Потоківського старостинського округу не значиться, 21.01.2022 ОСОБА_3 здійснено перереєстрацію транспортного засобу DODGE JORNEY, номерний знак НОМЕР_1 , на іншу особу.

Відповідно до ч. 1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Провиконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» зазначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

У наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази, які б вказували на те, що боржник ухиляється від погашення заборгованості.

Крім того, з наданих суду доказів не вбачається, що боржник взагалі обізнаних про наявність відкритого виконавчого провадження щодо нього, доказів направлення постанови про відкриття провадження рекомендованим листом суду не надано.

Не можна залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_1 у вересні 2022 звернувся до відділу ВДВС із заявою про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно нього. 28.09.2022 ОСОБА_1 надано довідку Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що станом на 28.09.2022 у відділі на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником ОСОБА_1 , що свідчить про його необізнаність щодо відкритого виконавчого провадження.

Суд зауважує, що сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Будь-які докази, що підтверджували б свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні об`єктивні обставини в матеріалах подання відсутні. У матеріалах подання також відсутні докази того, що боржник отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та обізнан про його існування.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України

Керуючись статтями 1, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 261, 441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухина Віталія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України за межі України відмовити.

Ухвала суду складена та підписана 21.12.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Гончаренко