ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Суми

Справа №592/13038/20

Номер провадження 22-ц/816/1111/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Приватне спеціалізоване підприємство «УКРРОСХИМ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства «УКРМІНХІМ»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2022 року, в складі судді Катрич О.М., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кузнєцова А.С., звернулася до суду з позовом до Приватного спеціалізованого підприємства «УКРРОСХИМ», ПрАТ «СК «Перша», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_2 21 жовтня 2019 року об 11:50 год. на а/д Київ-Суми-Юнаківка біля с. Штепівка Лебединського району Сумської області, який керував належним ПСП «Укрросхим» автомобілем МАЗ 533603-221 д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 05 березня 2020 року, справа № 587/2375/19, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказувала, що 02 листопада 2019 року транспортний засіб ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 було оглянутий представником страхової компанії ПрАТ «СК «Перша», який не став перелічувати всіх механічних пошкоджень та повідомив, що, транспортний засіб знищено, немає необхідності все фіксувати.

Відповідно до висновку від 19 березня 2020 року № 09/2020, вартість відновлюваного ремонту на усунення пошкодження завданих автомобілю ЗАЗ TF69YO, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 21 жовтня 2019 року, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає: 100675,81 грн. Таким чином, згідно висновку вартість відновлювального ремонту (100675,81 грн) перевищує вартість транспортного засобу (99774,00 грн), а вартість транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані складає (22349,00 грн). Тобто різниця між вартістю транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 до та після ДТП складає: 99774,00 грн - 22349,00 грн = 77425,00 грн. Розмір франшизи за полісом №АО/3079956 складає 0 (нуль) грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля МАЗ 533603-221 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була забезпечена ПрАТ «СК «Перша», до якої 17 квітня 2020 року позивач звернулася з вимогою виплатити їй 77425,00 грн страхового відшкодування з урахуванням висновку судового експерту.

17 червня 2020 року ПрАТ «СК «Перша» було перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування розмірі 47352,79 грн, однак така сума всупереч вимогам п. 36.2. Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була узгоджена з позивачем.

Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль був повністю знищений, чим їй завдано душевних страждань, вона перебувала у шоковому стані, змінився нормальний уклад життя, так як транспортний засіб використовувався щоденно для полегшення життя, заподіяну моральну шкоду оцінює у 30000 грн.

Просила суд стягнути на свою користь :

- з ПрАТ «СК «Перша» матеріальну шкоду з урахуванням пені в розмірі 33470,51 грн;

- з ПСП «УКРРОСХИМ» 30000 грн моральної шкоди;

- здійснити розподіл судових витрат.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 30072 грн 21 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3398 грн 30 коп пені, а всього 33470 грн 51 коп.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 840 грн 80 коп судового збору за вимогу майнового характеру, 3105 грн 36 коп за послуги експерта, 3500 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ПСП «УКРРОСХИМ» на користь ОСОБА_1 30000 грн моральної шкоди, 3500 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ПСП «УКРРОСХИМ» на користь держави 840 грн 80 коп за вимогу немайнового характеру.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «УКРМІНХІМ», яке є правонаступником Приватного спеціалізованого підприємства «УКРРОСХИМ», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ПП «УКРМІНХІМ» 30000 грн моральної шкоди, 3500 грн витрат на правову допомогу, 840 грн судового збору та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ПП «УКРМІНХІМ» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в момент ДТП позивач не керувала автомобілем ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 , не була пасажиром і не зазнала будь-якого ушкодження здоров`я, відсутні докази надання їй медичної допомоги у зв`язку із погіршенням психологічного стану. Звертає увагу, що позивач взагалі не має посвідчення водія і висновок суду про зміну укладу її життя через пошкодження автомобіля в ДТП є необґрунтованим.

Вказує, що при покладенні обов`язку відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля в ДТП, на страхову компанію, відсутній причинно-наслідковий зв`язок та вина ПП «УКРМІНХІМ» у заподіянні моральної шкоди.

Вважає, що заявлений розмір моральної шкоди є необґрунтовано завищеним, складає близько 40% розміру відшкодування матеріального збитку, завданого власнику внаслідок ДТП (77425 грн), що не відповідає критеріям розумності та справедливості.

Рішення суду в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша» не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Вважає, що судом з`ясовано всі обставини справи, на підставі належним чином оцінених доказів, ухвалене законне рішення. Вказує, що у зв`язку із знищенням майна в ДТП позивач зазнала душевних страждань і має право на відшкодування моральної шкоди у заявленому розмірі. Після ДТП позивач втратила можливість використовувати належний їй транспортний засіб за призначенням, думки про знищення автомобіля в ДТП її пригнічують, погіршується емоційний стан та якість життя. Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України розмір відшкодування матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП, не підлягає врахуванню при визначенні розміру моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 63470,51 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 05 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 587/2375/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, яка відбулася 21 жовтня 2019 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка поблизу повороту с. Штепівка Лебединського району Сумської області, де ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ 533603-221 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Приватному спеціалізованому підприємству «Укрросхим», не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 8-9, 141).

За результатами апеляційного перегляду вказана постанова суду від 05 березня 2020 року залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 15 травня 2020, тобто набрала законної сили 15 травня 2020 року (т. 1, а.с. 10-12).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з полісом № АО/3079956 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника т.з. від 25.03.2019 року, відповідальність власника автомобіля МАЗ 533603-221 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була забезпечена ПрАТ «СК «Перша», страхувальник ПСП «Укрросхим» (т. 1, а.с. 13).

04 грудня 2019 року директор ПСП «Укрросхим» Хижняк О.В. звернувся із заявою до Сумського районного суду Сумської області про визнання потерпілою особою, так як водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із підприємством і скоїв ДТП під час виконання трудових обов`язків (т. 1, а.с. 14).

22 січня 2020 року та 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 зверталась із заявою до ПАТ «СК «Перша» про виплату їй страхового відшкодування. (т. 1, а.с. 78-79).

17 червня 2020 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано страхове відшкодування у сумі 47352,79 грн згідно Звіту № 4-21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21 травня 2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , дата оцінки 02 листопада 2019 року, який дійшов висновку, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 становить 47352,79 грн (т. 1, а.с. 80-99).

27 лютого 2020 року на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Варухою В.О. був проведений огляд належного їй транспортного засобу, на який викликалися, але не з`явилися, представник страхової компанії та ОСОБА_2 . За результатами огляду складений висновок від 19 березня 2020 року № 09/2020 з фототаблицею, вартість відновлюваного ремонту на усунення пошкодження завданих автомобілю ЗАЗ TF69YO, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 21 жовтня 2019 року, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 100675,81 грн. Вартість автомобіля станом цін на час настання дорожньо-транспортної пригоди (в пошкодженому стані), без урахування ПДВ складає: 22349,00 грн, розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля внаслідок ДТП, станом цін на час проведення дослідження відповідає його ринковій вартості станом цін на час настання події без урахування ПДВ та складає 99774,00 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП станом цін на час настання події, відповідно до вимог ст.30.1, 30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», складає 77 425,00 грн (т. 1, а.с. 15-67).

Тобто, різниця між вартістю транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 до та після ДТП складає: 99774,00 грн 22349,00 грн = 77425,00 грн. Розмір франшизи за полісом №АО/3079956 складає 0 (нуль) грн.

Відповідно до висновку судового експерта Тараканова Ю.Ю. від 19 січня 2022 року № 406, складеного на виконання ухвали суду від 04 жовтня 2021 року за клопотанням представника відповідача ПАТ «СК «Перша», вартість відновлювального ремонту ТЗ марки «ЗАЗ», ідентифікаційний номер Y6DTF69Y0B0274679, д.н.з. НОМЕР_2 із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, із врахуванням податку на додану вартість, на момент ДТП, яка трапилась 21 жовтня 2019 року складає 77289,92 грн (т. 2, а.с. 36-59).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів.

Ґрунтується на фактичних обставинах і висновок суду про те, що спірні правовідносини врегульовані нормами ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ПСП «УКРРОСХИМ» (ПП «УКРМІНХІМ») про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд першої інстанції виходив з того, що за встановлення вини працівника цього підприємства у вчиненні ДТП, внаслідок якого знищено автомобіль позивача, їй заподіяно душевних страждань та складностей в організації життя, відповідно до ст. 23, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, саме на ПСП «УКРРОСХИМ» (ПП «УКРМІНХИМ») покладається обов`язок відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність обов`язку ПСП «УКРРОСХИМ» (ПП «УКРМІНХИМ») відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Проте, апеляційний суд не погоджується з розміром визначеної до стягнення суми відшкодування моральної шкоди, з огляду на наступне.

Так, загальними підставами, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що внаслідок ДТП, яке сталося 21 жовтня 2019 року з вини працівника ПСП «УКРРОСХИМ» (ПП «УКРМІНХІМ») ОСОБА_2 , позивач зазнала втрат немайнового характеру, оскільки сам факт ДТП є негативним явищем у житті особи, у даному випадку в результаті ДТП було знищено належний позивачу транспортний засіб, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відчула переживання, негативні емоції, була позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем, що відповідно мало негативний вплив на її фізичний та моральний стан.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення моральної шкоди у зв`язку з відсутністю позивача у момент ДТП в автомобілі не заслуговують на увагу, оскільки в результаті ДТП вона втратила належне їй майно, була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя без особистого транспортного засобу, вчиняти дії по встановленню вартості відновлюваного ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю.

Відсутність у особи посвідчення водія не позбавляє її права мати у власності транспортні засоби та не виключає можливість використовувати їх для задоволення власних потреб у пересуванні, транспортній логістиці, тому такі доводи апеляційної скарги колегія суддів також вважає безпідставними.

Сторонами по справі не оспорюється, що ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з ПСП «УКРРОСХИМ» (ПП «УКРМІНХІМ»), виконував трудові обов`язки, передбачені трудовим договором, автомобіль МАЗ 533603-221 д.н.з. НОМЕР_1 належить цьому підприємству на відповідній правовій підставі.

Ураховуючи встановлені обставини та вимоги ч. 1 ст. 1772 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПСП «УКРРОСХИМ» (ПП «УКРМІНХІМ») про відшкодування моральної шкоди.

При цьому твердження апелянта, що при покладенні обов`язку відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля в ДТП, на страхову компанію, відсутній причинно-наслідковий зв`язок та вина ПП «УКРМІНХІМ» у заподіянні моральної шкоди, є необгрунтованим.

За наявності трудових відносин між водієм та власником транспортного засобу та виконання водієм трудових обов`язків, передбачених трудовим договором в момент ДТП, у випадку вини водія при скоєнні ДТП, цивільна відповідальність за завдання немайнової шкоди, покладається на власника транспортного засобу.

Однак, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не в повному обсязі врахував обставини справи та не звернув уваги на роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, та не обґрунтував розмір моральної шкоди в сумі 30000 грн.

На думку колегії суддів, знищення внаслідок ДТП належного позивачу автомобіля є підставою для стягнення з ПСП «УКРРОСХИМ» (ПП «УКРМІНХІМ») на користь позивача моральної шкоди, проте не у визначеному судом першої інстанції розмірі, який є завищеним.

Вирішуючи питання щодо розміру компенсації позивачу завданої їй моральної шкоди, колегія суддів також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Зокрема в рішенні Нечипорук та Йонкало проти України, № 42310/04, 21.04.2011 року, Суд визнав вимогу заявників про відшкодування їм нематеріальної шкоди в розмірі 80000 євро надмірною і встановив відшкодування в розмірі 35000 євро, і лише першому заявникові, а в у справі Юрій Волков проти України № 45872 19.12.2013 року була встановлена Судом компенсація нематеріальної шкоди в розмірі 4500 євро, попри те, що заявник просив 30000 євро.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи характер правопорушення, обсяг та тривалість моральних страждань позивача, потребу у докладанні додаткових зусиль для організації життя, виходячи з вимог розумності і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, зменшивши суму, та визначити до стягнення на відшкодування позивачу моральної шкоди суму 10000 грн.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПСП «УКРРОСХИМ» (ПП «УКРМІНХІМ») моральної шкоди підлягає зміні підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з визначенням до стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн, а не 30000 грн, як визначено судом першої інстанції.

На підставі ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні на 33,33%, апеляційної скарги та позовної вимоги немайнового характеру (10000 грн (сума задоволених апеляційних вимог х 100% / 30000 грн (апеляційні вимоги/позовна вимога)), з ОСОБА_1 на користь ПСП «УКРРОСХИМ» (ПП «УКРМІНХІМ») підлягає компенсації судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 420,36 грн (1261,20 грн (сплачений судовий збір) х 33,33% (відсоток задоволення вимог) / 100%).

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні і в частині розподілу судових витрат. Із ПСП «УКРРОСХИМ» (ПП «УКРМІНХІМ») в дохід держави підлягає стягненню 280,24 грн судового збору (840,80 грн (судовий збір за подачу позову) х 33,33% (відсоток задоволення вимог) / 100%).

Рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу є законним та обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Ураховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «УКРМІНХІМ» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного спеціалізованого підприємства «УКРРОСХИМ» (Приватного підприємства «УКРМІНХІМ») про стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з Приватного спеціалізованого підприємства «УКРРОСХИМ» (Приватного підприємства «УКРМІНХІМ») на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2022 року в частині вирішення питання судових витрат змінити та стягнути з Приватного спеціалізованого підприємства «УКРРОСХИМ» (Приватного підприємства «УКРМІНХІМ») в дохід держави 280 (двісті вісімдесят) гривень 24 копійки судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2022 року в іншій оскаржуваній частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «УКРМІНХІМ» компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 36 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук