Провадження №2-др/463/27/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про ухвалення додаткового рішення

19 липня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деми Наталії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування будинком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 як законний представник матір малолітніх позивачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до суду з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить встановити наступний порядок користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 :

позивачам виділити у спільне користування приміщення підвалу, позначені на технічному паспорті літ. IX, площею 3,3 кв.м; житлові приміщення мезоніну, позначені на технічному паспорті 4-1 площею 1,6 кв. м.; 4-2 площею 1,2 кв. м.; 4-3 площею 1,0 кв. м ; 4-4 площею 10,7 кв. м.; 4-5 площею 16,3 кв. м., 1/2 частина балкону в мезоніні; загальна площа приміщень 34,1 кв.м., з них приміщення підвалу 3,3 кв.м.;

відповідачу ОСОБА_1 виділити в користування приміщення підвалу, позначені на технічному паспорті літ. III площею 2,5 кв.м., літ. IV площею 8,4 кв.м., літ. V площею 3,5 кв.м., літ. VI площею 7,7 кв.м., літ. XI площею 18,8 кв.м., літ. XII площею 6,1 кв.м., літ. XIII площею 26,2 кв.м., житлові приміщення першого поверху та мезоніну, позначені на технічному паспорті 1- 1 площею 2,8 кв.м., 1-2 площею 10,6 кв.м., 1-3 площею 3,2 кв.м., 1-4 площею 18,3 кв.м., 1-5 площею 20,0 кв.м., 1-6 площею 5,4 кв.м., 1-7 площею 1,1 кв.м., 1-8 площею 8,6 кв.м., 1-9 площею 11,6 кв.м., 1-10 площею 27,6 кв.м., 1-11 площею 5,5 кв.м., 1-12 площею 10,9 кв.м., 1- 13 площею 5,7 кв.м., 3-1 площею 1,6 кв.м., 3-2 площею 1,2 кв.м., 3-3 площею 1,0 кв.м., 3-4 площею 11,0 кв.м., 3-5 площею 16,4 кв.м., 1/2 частина балкону в мезоніні; загальна площа приміщень 235, 7 кв.м., з них приміщення підвалу 73,2 кв.м.;

відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виділити у спільне користування приміщення підвалу, позначені на технічному паспорті літ. II площею 3,2 кв.м., літ. VII площею 7,7 кв.м., літ X площею 9,4 кв.м., житлові приміщення першого поверху, позначені на технічному паспорті 2-1 площею 2,7 кв.м., 2-2 площею 9,1 кв.м., 2-3 площею 0,4 кв.м., 2-4 площею 3,1 кв.м., 2-5 площею 17,2 кв. м., 2-6 площею 19,7 кв.м.; загальна площа 72,5 кв.м., з них підвал 20,3 кв.м.;

залишити у спільному користуванні позивачів і відповідачів приміщення підвалу, позначені на технічному паспорті літ. І площею 2,05 кв. м., літ. VIII площею 2,4 кв.м., сходова клітка, позначена на технічному паспорті літ. І площею 8,8 кв.м.;

судові витрати покласти на відповідачів.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 грудня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі, розпочато в такій підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

21 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деми Н.І., що діє на підставі ордеру серії ВС №1122520 від 25 січня 2022 року, відповідно до якого позовну заяву просить залишити без розгляду та стягнути з позивачів понесені витрати на правничу допомогу.

11 березня 2022 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив представника законного представника позивачів ОСОБА_4 адвоката Тарасенка Л.Л., що діє на підставі ордеру серії ВС №1113693 від 9 грудня 2021 року, згідно з якою просив відмовити за безпідставністю у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 6 травня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, а представником відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом Тріпник М.Б., що діє на підставі ордерів серії ВС №1068567 від 23 січня 2022 року та серії ВС №1117443 від 11 березня 2022 року, - клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №463/5892/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 6 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про закриття провадження у справі, в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі, а також в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду, закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті.

Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, зокрема в судових засіданнях 10 травня 2022 року та 6 червня 2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з надходженням на адресу суду клопотань представника законного представника позивачів про відкладення розгляду.

В судове засідання 29 червня 2022 року належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду законний представник позивачів ОСОБА_4 не з`явилась, її представник адвокат Тарасенко Л.Л., що діє на підставі ордеру серії ВС №1113693 від 9 грудня 2021 року, 29 червня 2022 року подав на електронну адресу заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 29 червня 2022 року позов законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування будинком залишено без розгляду. При цьому даною ухвалою питання розподілу судових витрат не вирішувалось, оскільки хоч представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Деми Н.І. у відзиві на позовну заяву і було заявлено вимогу про стягнення з позивачів понесених витрат на правничу допомогу, однак доказів понесення таких не надано, а іншими відповідачами - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представником останніх протягом розгляду справи судом про понесення судових витрат пов`язаних з розглядом справи заявлено не було.

4 липня 2022 року відповідачем ОСОБА_6 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4 000 грн.

Ухвалою суду від 5 липня 2022 року в задоволенні вказаної вище заяви відповідача ОСОБА_6 відмовлено.

Окрім того 5 липня 2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким також просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4 000 грн.

Ухвалою суду від 6 липня 2022 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 також відмовлено.

18 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деми Н.І. про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення із законного представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_1 суми витрат на правничу допомогу у розмірі 3800 грн. Подану заяву мотивує тим, що приймаючи ухвалу від 29 червня 2022 року суд не вирішив питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат. Зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір - доручення про надання правової допомоги з адвокатом Демою Н.І . №03-02/21 від 10 лютого 2021 року, згідно якого в рамках справи №463/14001/21 адвокатом було надано наступні послуги (правничу допомогу): надано консультації; підготовлено та подано відзив на позовну заяву; взято участь у судових засіданнях. Вказує, що витрати на правничу допомогу понесені відповідачем ОСОБА_1 підтверджуються рядом наданих разом з заявою документів, зокрема копією акту виконаних робіт №1 від 30 червня 2022 року та копією квитанції до прибуткового касового ордера №1/22 від 4 липня 2022 року. Відтак просить стягнути зазначені витрати в порядку ч. 5 ст. 142, ст. 270 ЦПК України як такі, що відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК відносяться до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки ч. 6 ст. 142, ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України не передбачено обов`язку суду здійснювати виклик учасників справи в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення та про розподіл судових витрат після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд вирішує подану заяву без виклику учасників справи в судове засідання та відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвали є одним з видів судових рішень.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому згідно з ч. 3 даної статті Кодексу в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вже зазначалось вище, ухвалою суду від 29 червня 2022 року за заявою представника законного представника позивачів позов законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без розгляду, при цьому питання розподілу судових витрат даною ухвалою не вирішувалось

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому згідно з ч. 6 даної статті Кодексу у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Зокрема ч. 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Водночас, як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деми Н.І., останньою доказів того, що витрати, пов`язані з розглядом справи, були понесені відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, а також доказів зловживання стороною позивачів чи їх представником процесуальними правами, або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони позивача, не надано.

Окрім того слід звернути увагу на те, що дійсно згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому пунктом 1 ч. 3 вказаної статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вже зазначалось вище, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Деми Н.І. було заявлено вимогу про стягнення з позивачів понесених витрат на правничу допомогу у відзиві на позовну заяву, однак доказів понесення таких не надано. Докази понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу були надані лише разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, що була скерована до суду засобами поштового зв`язку 13 липня 2022 року, тобто з пропуском вказаного вище строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відтак, з врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 247, 258, 260, 261, 270, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деми Наталії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Законний представник позивачів: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.