Справа № 352/611/18
Провадження № 2/342/142/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Городенківського районного суду Гайдича Р.М. перебуває справа № 352/611/18 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Розгляд справи призначено на 23.08.2022.

Від ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" сформована заява про відвід судді Гайдич Р.М., яка поступила до суду 04.08.2022. В заяві зазначено про сумніви в неупередженості судді Гайдича Р.М. та його об`єктивності під час розгляду даної справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" було вперше подано до суду заяву від 06.06.2022 про відвід судді. Ухвалою суду від 07.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. від розгляду даної справи - відмовити.

ОСОБА_1 було повторно подано заяву про відвід судді. Ухвалою суду від 29.06.2022 заяву-повторно ОСОБА_1 про відвід судді Гайдич Р.М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвалою суду, під головуванням судді Городенківського районного суду Андріюк І.Г., від 30.06.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдич Р.М. визнано необґрунтованою та відмовлено у відводі судді Гайдича Р.М.

05.07.2022 від ОСОБА_1 знову поступила до суду сформована в системі «Електронний суд» третя заява про відвід судді. Ухвалою суду від 05.07.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. - залишено без розгляду.

Також, ухвалою суду від 03.08.2022 заяву позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи - залишено без розгляду.

В силу вимог частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гайдич Р.М. поданої нею вчетверте не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи. Не встановлено і наявність обставин, за яких не допускається участь судді у розгляді цієї справи.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 подаючи чергову заяву про відвід судді зазначає практично ідентичні підстави як і в своїх попередніх заявах про відвід судді, рішення по яких вже було прийнято.

Заявник, подаючи до суду повторно чергову заяву про відвід судді порушила встановлений законом строк для заявлення такого відводу і не навела у заяві виняткових обставин, з яких їй не могло бути відомо про таку підставу для відводу, яка нею зазначена в заяві.

За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 495/11830/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема ст. 33 ЦПК України. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

До того ж, положеннями ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. При цьому, в ч. 4 ст. 44 ЦПК України акцентується увага на те, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість чергового заявленого відводу, бо будь-які підстави, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді відсутні, як і не наведено нею про існування підстав для подання повторної заяви про відвід у вийняткових випадках, у звязку із чим чергову повторну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 352-353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя: Гайдич Р. М.