Провадження №2/359/50/2022
УХВАЛА

14 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача Забродського В.В.,

за участю представника відповідача Гайдаманчука О.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, що полягають у безпідставному нарахуванні заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, а також зобов`язання скасувати вказану заборгованість,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової електротехнічної експертизи для того, щоб з`ясувати такі обставини: чи підтверджуються даними лічильника NIK 2303 АП 1Т №0040767 щомісячні обсяги електричної енергії за період часу з 31 серпня 2013 року до 31 травня 2018 року, що були визначені в результатах вимірювання метрологічних характеристик від 2 липня 2018 року та перерахунку обсягу спожитої та неврахованої електричної енергії за період часу з 31 серпня 2013 року до 31 травня 2018 року; чи допущена похибка в показниках спожитої електричної енергії лічильника NIK 2303 АП 1Т №0040767 внаслідок впливу високих температур при пожежі. Проведення судової електротехнічної експертизи представник позивача ОСОБА_3 просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

1.2. Представник відповідача Гайдаманчук О.В. заперечує проти вжиття вказаного процесуального заходу. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання виключно з метою затягування вирішення спору на невизначений строк. В таких діях вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами. Крім того, у зв`язку з тривалим періодом часу лічильник NIK 2303 АП 1Т №0040767 був знищений або втрачений. Ця обставина унеможливлює проведення судової електротехнічної експертизи. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що обставини, які представник позивача ОСОБА_3 прагне з`ясувати в результаті проведення судової електротехнічної експертизи, стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка вказаних обставин потребує спеціальних знань. Результати вимірювання метрологічних характеристик (а.с.134-135 т.1) не є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України.

3.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_5 не подав жодного доказу на підтвердження того, що лічильник NIK 2303 АП 1Т №0040767 був знищений або втрачений. Тому його посилання на неможливість проведення судової електротехнічної експертизи оцінюється критично. Безумовно, призначення вказаної експертизи призведе до відтермінування остаточного вирішення спору. Однак розгляд цивільної справи без забезпечення елементарних процесуальних прав учасників щодо доказів, а також без з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, навряд чи кореспондується з правом на справедливий суд, гарантованим п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що належить призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, для проведення вказаної експертизи матеріали цивільної справи належить надіслати до експертної установи. Ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. В такому випадку провадження у цивільній справі слід зупинити на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову електротехнічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. чи підтверджуються даними лічильника NIK 2303 АП 1Т №0040767 щомісячні обсяги електричної енергії за період часу з 31 серпня 2013 року до 31 травня 2018 року, що були визначені в результатах вимірювання метрологічних характеристик від 2 липня 2018 року та перерахунку обсягу спожитої та неврахованої електричної енергії за період часу з 31 серпня 2013 року до 31 травня 2018 року ?

2. чи піддавався лічильник NIK 2303 АП 1Т №0040767 впливу високих температур, зокрема при пожежі ?

3. чи допущена похибка в показниках спожитої електричної енергії лічильника NIK 2303 АП 1Т №0040767 внаслідок впливу високих температур, зокрема при пожежі ?

Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення судової електротехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електро-мережі» за першою вимогою експерта надати для дослідження лічильник NIK 2303 АП 1Т №0040767.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, що полягають у безпідставному нарахуванні заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, а також зобов`язання скасувати вказану заборгованість зупинити на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець