ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2094/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/699/22 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Романська К.М.

сторін:

представника апелянта - Сєнченкова О.В.,

представника позивача - Моленя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/2094/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Тулс» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року (ухвалене суддею Кунець Н.Р., повний текст якого складено 23 травня 2022 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Тулс» про розірвання договору і повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Тулс» (далі - ТОВ «Лекс Тулс») про розірвання договору і повернення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на те, що 05 листопада 2021 року між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг, предметом якої є представництво інтересів позивача в адміністративній справі. За умовами вказаного договору позивач зобов`язаний сплатити 6000.00 грн. у встановлений договором строк, тобто 05 листопада 2021 року, а відповідач зобов`язаний якісно виконати взяті на себе зобов`язання та надати юридичні послуги в рамках чинного законодавства України. Позивач зазначив, що вартість послуг в розмірі 6000.00 грн. він сплатив в готівковій формі в момент укладення договору. Проте, виконання умов договору з боку відповідача не відбулось. Зокрема, станом на 08 листопада 2021 року жодних дій, передбачених договором, відповідач не вчинив, а тому позивач звернувся до ТОВ «Лекс Тулс» із заявою про розірвання Договору та повернення сплачених за ним коштів. Разом з тим, 15 січня 2022 року позивач отримав відповідь від відповідача, з якої вбачається, що жодного договору із ним укладено не було, а на банківський рахунок від нього не надходило жодних коштів. Вважає, що відповідач веде недобросовісну підприємницьку діяльність, що підтверджується численними відгуки в мережі Інтернет та наявними судовими справами за № 490/8725/21, №757/57150/21-ц.

У зв`язку з наведеним позивач просив суд розірвати договір про надання юридичних послуг між ним та ТОВ «Лекс Тулс» від 05 листопада 2021 року та стягнути з ТОВ «Лекс Тулс» на його користь сплачені кошти у сумі 6000.00 грн., отриманні відповідачем на виконання умов договору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року позов задоволено.

Розірвано договір про надання юридичних послуг від 05 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лекс Тулс».

Стягнуто з ТОВ «Лекс Тулс» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 6000.00 грн., сплачених ОСОБА_1 на виконання умов договору про надання юридичних послуг від 05 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лекс Тулс».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Лекс Тулс» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наданий позивачем договір не підтверджує виникнення у відповідача обов`язків з виконання тих чи інших юридичних послуг, оскільки позивачем не було сплачено на користь ТОВ «Лекс Тулс» передбачених договором грошових коштів. Апелянт зазначає, що разом із позовом ОСОБА_1 не надав ані квитанції про часткову або повну оплату юридичних послуг, ані банківських відомостей про відповідні грошові перекази на розрахунковий рахунок ТОВ «Лекс Тулс». Вважає, що суд першої інстанції помилково встановив доведеність факту оплати позивачем на користь відповідача встановлених договором грошових коштів. Крім того, судом проігноровано загальні принципи цивільного судочинства, такі, як неупередженність, рівність та змагальність.

У зв`язку з наведеним просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

26 липня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника позивача - адвоката Моленя Р.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що твердження апелянта в апеляційні скарзі не відповідають дійсності, оскільки суд ухвалив оскаржуване рішення на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта - Сєнченков О.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача - адвокат Молень Р.Б. проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

05 листопада 2021 року між виконавцем ТОВ «Лекс Тулс» в особі директора ОСОБА_5 та замовником ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець приймає до виконання доручення замовника про надання юридичних послуг, зокрема представництво інтересів ОСОБА_1 , а замовник зобов`язується оплатити послуги (далі - Договір).

Згідно п.1.3 Договору виконавець приступає до виконання робіт після отримання попередньо внесеної суми, зазначеної в п.3.2 цього Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору, вартість надання юридичних послуг становить 6000.00 грн.

Термін сплати коштів за надані послуги встановлено в п.3.2 Договору, в якому вказано: «Замовник сплачує кошти за вищевказані послуги в наступний терміни» та далі міститься рукописний текст наступного змісту: «05.11.2021- сплата - 6000 грн.».

08 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Лекс Тулс» із заявою про розірвання договору та повернення сплачених ним 05 листопада 2021 року коштів у розмірі 6000.00 грн. на виконання умов договору, оскільки за договором, укладеним між ним та ТОВ «Лекс Тулс» про надання юридичних послуг від 05 листопада 2021 року, останні жодних послуг йому не надали та дій не вчинили.

Як вбачається з листа ТОВ «Лекс Тулс» за підписом директора ОСОБА_5, останній повідомляє ОСОБА_1 про те, що провівши детальну перевірку діяльності Дніпровської філії ТОВ «Лекс Тулс» встановлено, що жодного договору з громадянином ОСОБА_1 укладено не було. Більше того, чинні співробітники ТОВ «Лекс Тулс» не отримували жодної оплати від громадянина ОСОБА_1 , а на банківський рахунок компанії також не надходило жодних коштів від зазначеної особи. Окрім цього, керівництво ТОВ «Лекс Тулс» припускає, що ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичної допомоги з помічником адвоката Щеглова Д.С. - ОСОБА_4 . Однак, дана фізична особа не є та ніколи не була співробітником ТОВ «Лекс Тулс», а тому товариство не може взяти на себе зобов`язання за укладеним ним з ОСОБА_1 договором. Також вказаним листом було рекомендовано ОСОБА_1 звернутись у відділення Національної поліції України за фактом імовірного вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, якщо ОСОБА_4 було використано печатку ТОВ «Лекс Тулс» та підроблено підпис директора компанії - ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено право звернутись до Ради адвокатів Луганської області з метою перевірки діяльності адвоката Щеглова Д.С. та його помічника ОСОБА_4 . Відтак ТОВ «Лекс Тулс» повідомило, що не може повернути ОСОБА_1 його кошти, оскільки їх не отримувало.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.4 ст.1, ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За змістом положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

При укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`я-зання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені положеннями статті 651 ЦК України, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за умовами Договору, зокрема сплатив вартість надання юридичних послуг у розмірі 6000.00 грн., про що свідчить п.3.2 Договору, у якому сторони шляхом пропису у відповідній графі засвідчили: «05.11.2021 - сплата 6000 грн.».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в п.3.1 сторони визначили вартість надання послуг в розмірі 6000.00 грн., а п.3.2 - підтвердили факт оплати 15 листопада 2021 року 6000.00 грн., та уклали цього ж дня договір, що за своєю структурою є цілком логічно і послідовно.

Отже, у даній справі договір про надання юридичних послуг від 15 листопада 2021 року є одночасно і документом, який підтверджує оплату замовником цього договору.

Як убачається з листа - відповіді на досудову претензію позивача, відповідач однозначно стверджував, що жодного договору ТОВ «Лекс Тулс» з ОСОБА_1 не укладалось, вказував на те, що чинні співробітники ТОВ «Лекс Тулс» не отримували жодної оплати від позивача ОСОБА_1 , однак, припускав можливість укладення договору про надання юридичної допомоги з помічником адвоката Щеглова Д.С. - Каліновським В.І. з використанням печатки ТОВ «Лекс Тулс» та підробки підпису директора ОСОБА_5 .

При цьому у відзиві відповідач вказує протилежне, а саме не заперечує факт укладення договору з позивачем, не відмовляєтеся від договору в цілому та не прагне його розірвання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що позиція відповідача щодо факту укладення договору і неотримання коштів за послуги в момент його укладення є суперечливою та не послідовною, чим викликає обґрунтовані сумніви у її об`єктивності.

Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутня квитанція про оплату юридичних послуг за Договором суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки положення Договору не містять відомостей про погодження порядку оплати вартості юридичних послуг, зокрема того, що оплата юридичних послуг повинна здійснюватися у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ «Лекс Тулс».

Твердження апелянта про те, що судом проігноровано загальні принципи цивільного судочинства апеляційний суд не приймає, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Тулс» - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 05 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді