КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №415/2682/15-ц
Провадження № 2/552/372/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання призначені на 05 травня 2022 року, 06 червня 202 року, 01 липня 2022 року, 04 серпня 2022 року представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та наполягала на залишення позовної заяви без розгляду через систематичні неявки представника позивача , що є зловживанням права. Просила прийняти до уваги , що ні м. Полтава, ні м. Київ не є окупованими містами, бойові дії не ведуться в даних регіонах, а тому представник позивача може приймати участь як особисто так і шляхом відеоконференції .

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що в судові засідання, які були призначені на 05 травня 2022 року, 06 червня 202 року, 01 липня 2022 року, 04 серпня 2022 року представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року явка представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» визнана обов`язковою , оскільки відповідачі не погоджуються з обставинами викладеними в позовній заяві посилаючись на відсутність доказів надання кредитних коштів, належних у позивача доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, припинення договору поруки, пропуск позивачем строку позовної давності та інші обставини. Для об`єктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення представника позивача по суті позову, також виникли обставини, які свідчать, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, явка представника позивача в судове засідання визнана обов`язковою для надання пояснень по суті позову з метою отримання належних та допустимих доказів, з`ясування фактичних обставин у справі.

Постановляючи дану ухвалу суд виходив з принципів визначених ст. 12 ЦПК України.

Копія ухвали направлена на адресу позивача та отримана уповноваженою особою 23 лютого 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням ( а.с. 82 том 3).

Судова повістка про виклик в судове засідання представника позивача направлена на електронну адресу представника та повторно направлено ухвала суду від 17 лютого 2022 року.

05 травня 2022 року представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причина неявки невідома. Повторно направлена ухвала про визнання явки позивача обов`язковою, яка також отримана.

06 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 06 червня 2022 року представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. На електронну пошту представника позивача повторно направлена ухвала про визнання явки позивача обов`язковою.

01 липня 2022 року представник позивача в судове засідання не з`явився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням , а також повторно направлена та отримання ухвала про визнання явки позивача обов`язковою.

18 липня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану.

01 серпня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи , яка призначена на 04 серпня 2022 року без участі позивача у зв`язку з введенням воєнного стану.

04 серпня 2022 року представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як вона не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цивільний процесуальний кодекс України жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та його неявка перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна