Справа № 125/385/22
Провадження № 22-ц/801/1541/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2022 рокуСправа № 125/385/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської міської ради Він-ницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кузьминецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - закладу дошкільної освіти про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Барсь-кого районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, що надійшла в суд апеляційної інстанції 01 серп-ня 2022 року, та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суддя апеля-ційного суду дійшла висновку про необхідність повернення справи у Барський район-ний суд Вінницької області для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

З позовної заяви убачається, що ОСОБА_2 просила суд поновити її на роботі у відповідача, стягнути з останнього на її користь середній заробіток за час ви-мушеного прогулу з 02 березня 2022 року до дня поновлення на посаді. Відкриваючи ухвалою від 19 квітня 2022 року провадження у справі, суд першої інстанції не звер-нув увагу, що ОСОБА_2 не сплачений судовий збір за заявленою нею вимо-гою майнового характеру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 12-301гс18 дійшла висновку, що пільга стосовно сплати судового збору, передбачена пунктом першим частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ( або за час вимушеного прогулу ) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Отже суд першої інстанції за допущеного порушення закону при відкритті про-вадження у справі мав би вирішити питання розподілу судових витрат у вигляді судо-вого збору під час ухвалення рішення, яке, наразі, оскаржується позивачкою. Однак оскільки суд не виконав вимоги пункту другого частини п`ятої статті 265 ЦПК Укра-їни, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про усунення недо-ліку апеляційної скарги та сплати у дохід держави судового збору за її подання у кон-кретно визначеному розмірі.

У зв`язку з викладеним, справу належить повернути у суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі з приводу розподілу судових витрат.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішене питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає роз-гляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статтями 270, 352, 354 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 125/385/22 ( провадження № 22-ц/801/1541/2022 ) за позо-вом ОСОБА_2 до Відділу освіти Барської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спо-ру, на стороні відповідача Кузьминецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - закладу дошкільної освіти про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про розподіл судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскар-женню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко