Справа № 2-805/12
Провадження № 2-ві/369/9/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Мінєєвій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Пінкевич Н. С. та секретаря судового засідання за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, -
03.06.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представників заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Пінкевич Н.С. та секретаря судового засідання.
Дана заява мотивована тим, що суддя Пінкевич Н.С. 01.06.2022 року прийняла до провадження і призначила до розгляду на 15.06.2022 року на 11:30 вищевказану цивільну справу, при цьому не заявила собі самовідвід, не змінила унікальний номер справи № 2-805/12 на інший при винесенні ухвали від 01.06.2022 року. Також вказали, що є сумніви, що при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суддя буде об`єктивною, незалежною. Просили суд відвести суддю Пінкевич Н.С. від участі в розгляді цивільної справи №2-805/12 через виникнення сумнівів в об`єктивності, неупередженості та просили відвести секретаря судового засідання, у зв`язку з тим, що останній 1 годину не видавав 03.06.2022 року справу №2-805/12 для ознайомлення.
07.06.2022 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді в порядку доповнень до заяви про відвід від 03.06.2022, в якій зазначено, що суд ухвалив викликати відповідача ОСОБА_4 шляхом розміщення оголошення на сайті судова влада, так як остання, можливо, розірвала угоду з адвокатом. Однак, супровідний в т.13 справи свідчить, що суддя Пінкевич Н. з метою 15.06.2022 відкласти розгляд, як і її "попєрєднік" суддя Волчко А.Я., не викликала шляхом розміщення оголошення, а тому у справі відсутнє станом на 03.06.2022 оголошення, яке відсутнє і на сайті, хоч протокольну ухвалу суду ніхто не відмінив, й у справі є оголошення про виклик на 24.01.2022, 11.03.2022 в суд. Крім того, у супровідному від 01.06.22 суддя зазначає невірно назву 3-ї особи без самостійних вимог, не зазначила точну адресу відповідача - ради, що свідчить про халатність судді, яка також викликала сумнів в її об`єктивності. Просила суд врахувати ці доповнення.
Таким чином, на підставі вищевказаного просила суд відвести суддю Пінкевич Н.С. та секретаря судового засідання від розгляду даної справи.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2022 р. визнано заявлені відводи судді та секретаря судового засідання необґрунтованими та передано заяви про відводи судді Пінкевич Н.С. та секретаря судового засідання для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 р. заява про відвід передана до провадження судді Ковальчук Л.М.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів.
Статтею 38 ЦПК України встановлено конкретні підстави відводу секретаря судового засідання та визначено, які рішення та дії секретаря судового засідання не можуть бути підставою для відводів.
Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.
З контексту заяви вбачається, що фактично відвід також заявлено з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, сумніву в об`єктивності та неупередженості, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді.
Також суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, оскільки обставини на які посилаються представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїй заяві щодо відводу секретаря судового засідання, не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви про відвід судді Пінкевич Н. С. та секретаря судового засідання за заявою представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук