ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2388/22

Провадження № 22-ц/4820/1376/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 676/2388/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Бондар О.О. від 28 червня 2022 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 , поданої у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про вселення, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод їй та сину ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу окремо 1984, 80 грн.

Заявою від 06.06.2022 року ОСОБА_1 повідомила, що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю, а вона є його законним представником, тому звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору 1984.80 грн., подачі заяви про зміну предмету позову чи підстав позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, в тому числі з обґрунтуванням можливості застосування судом солідарного стягнення моральної шкоди з одного відповідача на користь двох позивачів.

У відповідь 21.06.2022 року ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій ствердила про звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та належність саме їй як позивачці права обирати спосіб захисту порушеного права, змінювати підставу чи предмет позову.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом, відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви. У встановлений ухвалою суду від 07.06.2022 року строк нею 21.06.2022 року до суду надіслано обґрунтування щодо усіх питань, зазначених в ухвалі. Вона як позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На її думку, суд не вправі повертати заяву, мотивуючи тим, що позовна вимога необґрунтована і безпідставна, чи вимагати від позивача подання заяви про зміну предмета або підстави позову.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п. 4 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За змістом частин 1-3 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не сплачено судовий збір та вказана одна сума моральної шкоди, яка повинна стягуватися на користь двох позивачів, а тому їй необхідно подати заяву про зміну предмета чи підстав позову.

Частинами 1 і 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, визначення предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

При цьому суд може заслухати уточнення позовних вимог на стадії підготовчого провадження у справі відповідно до ст. 197 ЦПК України. Водночас неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відповідно до частини 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Встановлено, що син позивачки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 20.08.2019 року Департаментом соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради.

Отже, позивачка ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю, а відтак в силу зазначеної норми закону звільнена від сплати судового збору і при зверненні з позовом у своїх інтересах.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення є необґрунтованим.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк