Ухвала

29 липня 2022 року

м. Київ

справа № 641/728/20

провадження № 61-5686ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк», від імені якого діє адвокат Кравцова Світлана Миколаївна, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича О. О. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності на нерухоме майно.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48738211, від 18 вересня 2019 року, на підставі якого за АТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; припинено право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 33276511), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У червні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Альфа-Банк», від імені якого діє адвокат Кравцова С. М., на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У липні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 червня 2022 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк», від імені якого діє адвокат Кравцова С. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/2030/19, провадження № 61-9991св20, від 06 жовтня 2021 року у справі № 206/6043/19, провадження № 61-16695св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів щодо зупинення дії вказаних рішень спричинить втрату спірного майна та унеможливить виконання можливого судового рішення у разі задоволення вимог касаційної скарги.

У зв`язку з тим, що подане клопотання не містить доказів того, що позивачем вчиняються дії, направлені на відчуження спірного майна, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено підсудність вказаних справ Ленінському районному суду м. Полтави.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 641/728/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно.

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Альфа?Банк», від імені якого діє адвокат Кравцова Світлана Миколаївна, про зупинення дії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян