ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/566/22 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

сторін:

представника апелянта ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13723/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року (ухвалене суддею Дзюбичем В.Л.) в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стадникової, 9» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області КУХАРИШИН Василь Васильович про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку шляхом приведення його у попередній стан з відновленням до нього доступу, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів про реєстрацію змін щодо об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стадникової, 9» (далі - ОСББ «Стадникової, 9») звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСББ «Стадникової, 9» до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин В.В. про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів про реєстрацію змін по об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якій просить ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі.

Зокрема, просили внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 011, а саме змінити площу об`єкта квартири АДРЕСА_1 на загальну площу 84 кв.м., житлову 43.1 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року не вирішено питання щодо зміни речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач. Позивач вважає, що ефективним захистом його прав та виконання державним реєстратором рішення суду буде лише при вирішенні судом питання щодо зміни речових прав ОСОБА_4 в частині зміни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно площі об`єкта квартири АДРЕСА_1 на загальну площу 84 кв.м., житлову 43.1 кв.м.

У зв`язку з наведеним просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року заяву ОСББ «Стадникової, 9» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 011, а саме змінено площу об`єкта квартири АДРЕСА_1 на загальну площу 84 кв.м., житлову 43.1 кв.м.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_4 адвокат Покотило Ю.В. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року у даній справі усі заявлені позовні вимоги були вирішені. При цьому вказаним рішенням суду не вирішувалось питання про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки такі позовні вимоги ОСББ «Стадникової, 9» не заявлялися. Зазначає, що суд помилково посилався у додатковому рішенні на положення ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки при ухваленні рішення про скасування державної реєстрації передбачена одночасна зміна речових прав чи обтяжень речових прав, яке підлягає державній реєстрації. При цьому позивачем ОСББ «Стадникової, 9» не заявлялися вимоги про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не досліджувались докази.

У зв`язку з наведеним просить додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСББ «Стадникової, 9» про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Покотило Ю.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача адвокат Кавійчик В.П., проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

У серпні 2020 року ОСББ «Стадникової, 9» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин В.В. про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку, шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів про реєстрацію змін по об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у 2017 році ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу набула у власність квартиру АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири становила 84 кв.м, житлова площа 43.1 кв.м. У квітні 2020 року було виявлено, що ОСОБА_4 незаконно здійснила реконструкцію технічного поверху над належною їй квартирою АДРЕСА_2 , внаслідок чого площа її квартири збільшилась: загальна до 135 кв.м., житлова до 79 кв.м., а також провела державну реєстрацію речових прав на реконструйовану квартиру. Реконструкція проведена без згоди усіх власників багатоквартирного будинку, чим порушено права та інтереси інших співвласників квартир багатоквартирного будинку.

У з`язку з викладеним просив суд:

- зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В.В. від 5 травня 2020 року №52145706 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 011 запису про реєстрацію змін до розділу державної реєстрації, внесених державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришином В.В. за індексним номером рішення 52145706;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію запису про зміни по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 011 до запису про право власності, внесених державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришином В.В. 05 травня 2020 року щодо підстав для державної реєстрації: звіт про проведення технічного обстеження, виданий 13 вересня 2019 року, видавник ФОП ОСОБА_5 , технічний паспорт серія та номер 988, виданий 13 вересня 2019 року, видавник ФОП ОСОБА_5 .

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року позов ОСББ «Стадникової, 9» задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 усунути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_3 » перешкоди в користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича від 05 травня 2020 №52145706 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 011 запис про реєстрацію зміни до розділу 05 травня 2020 року державної реєстрації, внесені державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришин Василем Васильовичем за індексним номером рішення 52145706.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про зміни по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 011 до запису про право власності, внесені державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришин Василем Васильовичем 5 травня 2020 року щодо підстав для державної реєстрації: звіт про проведення технічного обстеження, виданий 13 вересня 2019 року, видавник ФОП ОСОБА_5 , технічний паспорт, серія та номер: 988, виданий 13 вересня 2019 року, видавник ФОП ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСББ «Стадникової, 9» понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102.00 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2020 року заяву ОСББ «Стадникової, 9» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна квартири, за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишеного без задоволення. Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року залишено без змін.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з предметом й підставою позову.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Оскільки повноваження органів влади є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін, а, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

З аналізу наведених норм процесуального права апеляційний суд зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 423/2245/16-ц.

Встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 усунути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_3 » перешкоди в користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича від 05 травня 2020 №52145706 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 011 запис про реєстрацію зміни до розділу 5 травня 2020 року державної реєстрації, внесені державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришин Василем Васильовичем за індексним номером рішення 52145706.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про зміни по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 011 до запису про право власності, внесені державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришин Василем Васильовичем 5 травня 2020 року щодо підстав для державної реєстрації: звіт про проведення технічного обстеження, виданий 13.09.2019, видавник ФОП ОСОБА_5 , технічний паспорт, серія та номер: 988, виданий 13.09.2019, видавник ФОП ОСОБА_5 . Вирішено питання судових витрат.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСББ «Стадникової, 9» посилалося на те, що ОСОБА_4 незаконно здійснила реконструкцію технічного поверху над належною їй квартирою АДРЕСА_2 , внаслідок чого площа її квартири збільшилась: загальна з 84 кв.м. до 135 кв.м., житлова з 43.1 кв.м. до 79 кв.м., а також провела державну реєстрацію речових прав на реконструйовану квартиру.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалюючи рішення про скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію прав на нерухоме майно, судом не було вирішено питання про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, що є обов`язковим відповідно до положень ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції, що заява ОСББ «Стадникової, 9» про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі підлягає до задоволення, оскільки вказане питання не було вирішено судом при ухваленні рішення, а тому слід ухвалити додаткове рішення, яким внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 011, а саме змінити площу об`єкта квартири АДРЕСА_1 на загальну площу 84 кв.м., житлову 43.1 кв.м.

Доводи апелянта про те, що позивачем ОСББ «Стадникової, 9» не заявлялися вимоги про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не досліджувались докази, колегія суддів відхиляє, оскільки вирішення питання про зміну речових прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до законодавства у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не може вважатись виходом за межі позовних вимог та порушення принципу диспозитивності.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що суд всупереч вимог закону вийшов за межі позовних вимог є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам закону.

Суд першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог статті 264 ЦПК України правильно встановив, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню та вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 18 липня 2022 року.

Головуючий

Судді