Номер провадження: 22-ц/813/8526/22
Справа №: 2-1926/08
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

в частині апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2008 року,

за позовною заявою ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Комінтерновський районний суд Одеської області рішенням від 17 червня 2008 року позов ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно задовольнив.

Не погодившись з рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є учасниками даної справи та не приймали участі у розгляді справи, звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2008 року залишив без руху.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.10.2022 року, від позивачів надійшла заява.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження в частині подання апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2008 року, за позовною заявою ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності.

В частині апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2008 року Одеський апеляційний суд 01.12.2022 року постановив ухвалу, якою залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та надав їй строк на усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

16 грудня 2022 року від ОСОБА_1 , на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 13 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України 2004 року (в редакції на час ухвалення оскаржуваного судового рушення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подання після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 17 червня 2008 року. Апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_1 рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2008 року, яка не є учасником даної справи та не приймала участі у розгляді справи, подана до суду 28 вересня 2022 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України 2004 року (в редакції на час ухвалення оскаржуваного судового рушення).

В заяві на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , просила поновити строк на апеляційне оскарження та як на підставу для його поновлення посилалась на те, що участі у розгляді справи не приймала та не була повідомлена про ухвалене рішення суду. Дізналась про оскаржуване рішення лише 31.08.2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. ст. 354, ст. 358 (в редакції, чинній під час звернення з апеляційною скаргою) та ст. 294 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній під час ухвалення оскаржуваного рішення), суд може поновити строк в разі пропуску з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 при розгляді справи не приймала участі як сторони по справі, однак оскаржуване рішення впливає на її права та інтереси, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2008 рокуповажною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження в частині подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2008 року, за позовною заявою ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_2 до Кремидівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_2 , Кремидівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву/пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов