справа № 208/3036/19
№ провадження 2/208/375/22
12 вересня 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 - правонаступнику іпотекодавця ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 22.01.2008 року державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. за реєстровим № 1-199, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим №1659, в розмірі 341 798 (триста сорок одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп., що з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на день укладання цього договору складає 13 760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США на користь ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 06.07.2016 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошей, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим №1659 на суму 341 798,40 грн., що з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на день укладання цього договору складає 13 760 доларів США, з кінцевою датою повернення позики до 06.07.2017 року.
В забезпечення виконання зобов`язання 06.07.2016 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим номером №1660, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 порушила основне зобов`язання і грошові кошти в обумовлений договором позики строк не повернула.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року витребувано у Заводського районного у м.Кам`янське відділу державної Реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) копію актового запису про державну реєстрацію смерті гр. ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 27 січня 2021 року витребувано від Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 27 травня 2021 року витребувано від Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року витребувано від Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 18 січня 2022 року витребувано від Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 21 січня 2022 року витребувано від Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року залучено у справу правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення вимог з наступних підстав.
Згідно копії договору позики ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) уклали даний договір 06 липня 2016 року. Згідно даного договору позикодавець передав позичальнику у приватну особисту власність грошові кошти в сумі 341 798,40 грн., що за курсом НБУ на день укладення цього договору еквівалентно 13 760,00 доларів США, позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів в строк і за графіком. Кінцевий строк погашення позики 06.07.2017 року, включно. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Яловою О.М., зареєстровано в реєстрі за № 1659.
Згідно копії іпотечного договору ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) уклали цей договір 06 липня 2016 року, даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М., зареєстровано в реєстрі за № 1660. Згідно п.1.1. цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_3 , на підставі договору позики грошей від 06 липня 2016 року, на суму 341 798,40 грн., що за курсом НБУ на день укладення цього договору еквівалентно 13 760,00 доларів США, з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу 06.07.2017 року, включно. У забезпечення виконання зобов`язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку квартиру під АДРЕСА_1 (п.1.2. іпотечного договору).
Згідно п.5.2. іпотечного договору у разі порушення основного зобов`язання або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Позичальнику та Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, надалі «Вимога про усунення перешкод». В такій Вимозі про усунення порушення зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, вимога про виконання порушених зобов`язань/умов у не менш ніж 30 (тридцяти денний) строк та попередження про звернення стягнення на Предмет Іпотеки у разі невиконання Вимоги про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку Вимога про усунення порушення залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет Іпотеки.
Згідно п.5.3. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Основним договором та/або невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, сторони домовились про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено будь-яким шляхом, передбаченим Законом України «Про іпотеку», та/або шляхом вчинення виконавчого напису (з урахуванням неустойки) з покладенням обов`язку оплати нотаріальних дій на Іпотекодавця та/або за рішенням суду.
В матеріалах справи також міститься копія «Письмової вимоги про усунення порушення», направленого ОСОБА_3 від ОСОБА_1 20 лютого 2018 року. Відповідно даної «Письмової вимоги про усунення порушення» ОСОБА_1 вимагає від ОСОБА_3 повернення суми позики в повному обсязі, а також штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту, в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги.
Відповідно до копії поштового повідомлення лист направлений ОСОБА_3 рекомендованим відправленням та отримано особисто 20.03.2018 року.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №971.
Відповідно актового запису про смерть №971 від 28 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В матеріалах справи міститься відповідь завідувача Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новікової Лариси (вих. 208/01-16 від 10 лютого 2021 року) на ухвалу суду від 27 січня 2021 року, в якій зазначено що згідно з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №63533636 від 10 лютого 2021 року, спадкова справа після померлої ОСОБА_3 , не заводилась.
Згідно відповіді приватного нотаріусу Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О.(вих.03.06.2021 року №58/01-16) на ухвалу суду від 27.01.2021 року, станом на 03 червня 2021 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , не була заведена.
Відповідно до копії витягу №67590817 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, спадкова справа №68769718 (спадкодавець ОСОБА_3 ) була заведена приватним нотаріусом Кудрявцевим В.О. 02 грудня 2021 року.
В матеріалах справи міститься направлена приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевим Вячеславом (27.01.2022 року №13/01-16) копія спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Відповідно до копії спадкової справи, заведеної за заявою ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 спадщину прийняв.
Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.
На підставі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У зв`язку із наявною заборгованістю за договором позики позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором позики, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим №1659, в розмірі 341 798 (триста сорок одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп., що з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на день укладання цього договору складає 13 760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожнасторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішенням спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTNERS v. UKRAINE, № 4909/04, № 4909/04 §58 , ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).
У зв`язку з задоволення позову, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 417,98 грн..
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 626, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 19, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить правонаступнику іпотекодавця ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 22.01.2008 року державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. за реєстровим № 1-199, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим №1659, в розмірі 341 798 (триста сорок одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп., що з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на день укладання цього договору складає 13 760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США на користь ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3 417 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 98 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Похваліта С. М.