КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2078/22
Провадження № 2/488/1170/22
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції Страхової компанії «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача Миколаївської дирекції Страхової компанії «Арсенал страхування», в якому просить стягнути з останнього збитки у розмірі 20 035,32 грн. та вартість висновку про оцінку матеріального збитку у розмірі 3 500 грн., а всього просить стягнути 23 535,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 09.11.2021 р. сталася ДТП, в результаті якої його автомобіль отримав ушкодження, а йому відповідно були спричинені збитки. Особою, винною у вчиненні цієї ДТП, був визнаний третя особа по даній справі ОСОБА_2 , згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2022 р.

Згідно висновку про оцінку матеріального збитку, розмір спричинених позивачеві збитків становить 54 699,32 грн.

Страхова компанія ОСОБА_2 частково відшкодувала позивачу спричинені збитки, а саме сплатила йому 34 664,00 грн. Різниця між виплаченою сумою і розміром фактичних збитків становить 20 035,32 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

Так, стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Однак дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон 3674-VI).

Пільги щодо сплати судового збору визначено в частині першій статті 5 Закону № 3674-VI.

В обґрунтування несплати судового збору позивач зазначив, що він

як споживач звільняється від сплати судового збору на підставі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно п.п. 17, 19 ч.1 ст. 1 цього Закону продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Таким чином, зазначений закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Між тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається із даним позовом до відповідача як до страхової компанії, що застрахувала цивільно-правову відповідальність особи, що є винною у скоєнні ДТП, - ОСОБА_2 .

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 1 цього Закону страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Тобто цей Закон направлений на захист життя, здоров`я та майна третіх осіб.

З огляду на таке, вважаю, що позивач не є споживачем послуг, які надає відповідач, тому при зверненні до суду із даним позовом про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та стягнення матеріальної шкоди, на нього не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», у тому числі, щодо сплати судового збору.

Інших підстав для звільнення його від сплати судового збору позивач не зазначив, тому вважаю, що він не звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.

Крім цього, вважаю необхідним зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частина 6 ст. 28 ЦПК України визначає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Частиною 7 цієї ж статті визначено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудні справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З урахуванням наведених положень щодо підсудності і вищевказаних висновків про те, що на позивача не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів» при зверненні до суду із даним позовом, позивачу слід обґрунтувати своє звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Позовна заява, крім вищевказаного, має й інші недоліки, зокрема:

- не зазначено повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти (якщо такі відомості відомі позивачеві). У відомостях про відповідача не вказано навіть населений пункт, де розташовано його місцеперебування (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені у позові (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить - 2 481 гривня 00 копійок.

Як вбачається зі змісту позову та ціни позову, позивачем заявлені вимоги майнового характеру, тому йому слід сплатити судовий збір у мінімально визначеному розмірі, що становить 2 481 гривня 00 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014481

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Корабельний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа)

Крім цього, позивачу слід усунути й інші недоліки позову, про які зазначено вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції Страхової компанії «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева