Провадження №2/521/792/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , приватного нотаріуса Газматової Аліни Анатоліївни, за участі третьої особи приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , приватного нотаріуса Газматової Аліни Анатоліївни, за участі третьої особи приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, у якому просила суд визнати виконавчий напис від 22.11.2019 року № 7944, вчинений Газматовою Аліною Анатоліївною, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 28.07.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ « Платінум Банк», було укладено Кредитний договір №1616/3555DCLRKPT, відповідно до умов якого ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК» зобов`язувався надати Позивачу кредитні кошти в сумі 16 481,83 грн., із кінцевим строком повернення до 07.01.2020 р. 25.03.2021 р. на адресу позивача, надійшов пакет документів від ТОВ «ВЕРДЖТ КАПІТАЛ», з якого позивач дізнався, що 16.01.2021 року між ТОВ «ФК«ЖЕНЕВА» та ТОВ «ВЕРДЖТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01 -01 -П. В свою чергу на користь ТОВ ФК «ЖЕНЕВА» 22.03.2018 року ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК» було здійснено відступлення права вимоги на підставі договору № 147 про відступлення прав вимоги. 05.02.2020 р. постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області відкрито виконавче провадження ВП № 61099842 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни № 7944 від 22.11.2019 р. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 35 918,73 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 9 147,06 гр.; прострочена заборгованість за комісією 44,88 гр.; заборгованість за несплаченими відсотками 693,00 гр.; строкова заборгованість за сумою кредиту 4 931, 83 гр.; строкова заборгованість за комісією 150, 84 гр.; строкова заборгованість по неплаченим відсоткам за користування кредитом 20 274, 12 гр.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. Вказала, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки, кредитний договір на якому було вчинено нотаріусом виконавчий надпис був укладений у простій письмовій формі, та не посвідчений нотаріально, позивач не отримував жодної вимоги про усунення порушень, на час вчинення нотаріусом виконавчого надпису 22.11.2019, час виникнення вимоги ще не наступив, так як відповідно п.1.2. підпункту «Ж» дата повернення кредиту - 07.01.2020 р., на адресу позивача не надходило вимоги - повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу, а тому заборгованість не є безспірною.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.09.2021 року. Вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2021 року вирішено питання щодо забезпечення позову.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.10.2021 року (протокольної) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.11.2021 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.20321 року вирішено питання щодо витребування доказів.

У судове засідання позивачка - ОСОБА_2 , її представник не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно. ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судову засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Надіслали до суду відзив, у якому просили суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. (а.с.94-98) Також, подали до суду заяву про зменшення витрат на правову допомогу.

Приватний нотаріус Газматова Аліна Анатоліївна у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до листа Міністерства юстиції України свідоцтва про право а зайняття нотаріальною діяльністю № 7537 від 30.06.2009 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2021 року № 1394/5 анульоване. (а.с.162)

Третя особа - приватний виконавець Шевченко Т.С. у судову засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, письмові пояснення до суду не подала.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.1 та ч. 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні було встановлено, та сторонами не заперечується, що 28.07.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ « Платінум Банк», було укладено Кредитний договір №1616/3555DCLRKPT, відповідно до умов якого ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК» зобов`язувався надати Позивачу кредитні кошти в сумі 16 481,83 грн., із кінцевим строком повернення до 07.01.2020 р. (а.с.12)

09.11.2019 року за вих. № 13474574 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової А.А. звернувся представник ТОВ «ФК «Женева» з заявою про вчинення виконавчого напису. (а.с.170) До заяви було додано кредитний договір №1616/3555DCLRKPT від 28.07.2014 року, виписка по особовому рахунку із зазначення сум заборгованості та строків її погашення, документи стягувача та представника стягувача. (а.с.171-179)

22.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. було вчинено виконавчий напис, реєстрований № 7944, відповідно до якого, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № №1616/3555DCLRKPT, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платінум Банк», правонаступником якого за договором про відступлення прав вимоги № 147 від 22.03.2018 року є ТОВ «ФК «Женева» за період з 22.03.2018 року по 05.11.2019 року у розмірі 35 268,73 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 9 147,06 грн.; прострочена заборгованість за комісією 44,88 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками 693,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 4 931, 83 грн.; строкова заборгованість за комісією 150, 84 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 20 274, 12 грн. Також, стягнута плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. (а.с.11)

Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. 05.02.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61099842. (а.с.13-14)

Також, з матеріалів справи вбачається, що 16.01.2021 між ТОВ «ФК«ЖЕНЕВА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П. (а.с.40-46)

Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19).

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту або здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», зазначений у виконавчому написі, є безспірним.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Оспорюваний виконавчий напис було видано 22.11.2019 року, що свідчить про незаконність його вчинення.

Доводи представника ТОВ «Вердикт Капітал», що ними були подані приватному нотаріусу усі передбачені законодавством документи, якими підтверджується безспірність заборгованості ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки суперечать правовим висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц в якій зазначено, що хоча вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які подані згідно з відповідним Переліком документів, однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, оскільки боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2724,00 грн., а також за заяву про забезпечення позову 454 грн.

Враховуючи те, що позивачем звернувся до суду з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А., реєстрований № 7944, на підставі заяви ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та такий напис був вчинений з порушенням процедури його вчинення, суд приходить до висновку про стягнення сплаченого судового збору у розмірі 1362,00 грн. (908+454) з ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової А.А. на користь ОСОБА_1 у рівних частках з кожного.

Також, оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 2724,00 грн., тому є підстави для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 1816,00 грн. у разі подання нею відповідної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, стороно позивача суду надано копію договору про надання правової допомоги від 29.03.2021 року (а.с.146-148), ордер (а.с.62), додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги, відповідно до якого, було визначено розмір попереднього гонорару адвоката за надання правової допомоги 8000,00 грн. (а.с.150), детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с.151), квитанція від 30.03.2021 року відповідно до якої, адвокат Качмаз Г.С. отримала від клієнта ОСОБА_1 гонорар по Договору про надання правової допомоги б/н від 29.03.2021 року у сумі 8000,00 грн. (а.с.152)

Так, відповідно до Детального опису робіт (а.с.151) визначено:

1. Первинна консультація клієнта, ознайомлення з обставинами справи, документами, узгодження правової позиції - 3 години;

2. Складання адвокатом договору про надання правничої допомоги з додатками - договору №1, складання детального опису робіт - 3 години.;

3. Складання адвокатом позовної заяви з додатками , заяви про забезпечення позову з додатками, заяви про витребування доказів з додатками, заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, адвокатський запит до ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», адвокатський запит до ТОВ «ВЕРДКТ КАПІТАЛ», надсилання документів сторонам по справі та суду, отримання на УКР пошті документи від сторін по справі - 3+1+1+1+1+0,30+0,30+1+1=10 год.;

4. Ознайомлення з ухвалами суду, відповідей на адвокатський запит від відповідачів, клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та відзиву на позов від відповідача ФОП «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». - 2 год.;

5.Підготовка до участі в дебатах -1 година;

6. Участь адвоката у 1 судовому засіданні - 1 година.

Всього: 20 годин на суму 8000 гр. ( при вартості 400 гр. за годину).

Стороною відповідача представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було подано заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, у якій просили суд у задоволення клопотання про розподіл судових витрат відмовити у повному обсязі. (а.с.156)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зазначає, що заявлена сума витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. не відповідає критеріям розумності та співмірності, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Договір (Угода) про надання правової допомоги домовленість, за якою адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги є договором надання послуг у тій мірі, в якій правова допомога є послугою.

Суд зазначає, що первинна консультація клієнта, ознайомлення з обставинами справи, документами, узгодження правової позиції, складання адвокатом договору про надання правничої допомоги з додатками - договору №1, не є судовими витратами, пов`язаними із правовою допомогою адвоката, в розумінні ст. 137 ЦПК, а тому не підлягають розподілу між сторонами.

Також не є такими витратами витрати на надсилання позивачем документів сторонам по справі та суду, отримання на УКР пошті документи від сторін по справі.

Також не надано суду доказів на виконання адвокатом наступних послуг, зазначених в детальному описі робіт (наданих послуг), а.с. 151: складання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні;

-підготовки та направлення адвокатських запитів.

Також не надано стороною позивача доказів на здійснення адвокатом сторони позивача підготовки до участі у судових дебатах, оскільки у судове засідання, призначене до розгляду на 20.12.2022 року сторони не з`явились, адвокат участі у судовому засідання не приймала.

Враховуючи викладене, суд частково погоджується із позицією відповідача щодо надмірності заявленої до стягнення суми судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката та вважає за необхідне стягнути їх в меншій сумі, а саме в сумі 4000 грн., що відповідає заявленим в детальному описі робіт витратам часу на складання адвокатом позовної заяви з додатками (3 год.), заяви про забезпечення позову (1 год.), заяви про витребування доказів (1 год.), клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (1 год.), участь в судовому засіданні (1 год.), ознайомлення з документами судового провадження (2 год.), підготовка та направлення адвокатських запитів (2х 0,5 год) виходячи із заявленої вартості 1 години роботи адвоката- 400 грн./год.

Таким чином, в порядку розподілу судових витрат підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката:

-з відповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовї Аліни Анатоліївни 2 000 грн. 00 коп.;

-з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» 2000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 137, 141, 258-259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , приватного нотаріуса Газматової Аліни Анатоліївни, за участі третьої особи приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Газматовою Аліною Анатоліївною, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області 22 листопада 2019 року, реєстр. 7944.

Стягнути з приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовї Аліни Анатоліївни (Київська обл., Броварський район., м. Бровари, вул. Шевченка, 13, оф. 7 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» () в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовї Аліни Анатоліївни (Київська обл., Броварський район., м. Бровари, вул. Шевченка, 13, оф. 7 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» () в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 )суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 20 грудня 2022 року.

Головуючий: