Провадження № 2/761/2771/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 12.11.2018 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2569/18-Т/К/01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 . 25 березня 2019 року по пр-т Героїв Сталінграду, 2/37 у м. Києві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, автомобіля Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3 . 20.05.2019 постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 17.04.2019 позивач на підставі страхового акту № 006.00512019-1 від 16 квітня 2019 року здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 16 893 грн. 89 коп. Зважаючи на те, що на день ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7095400, позивач звернувся до зазначеної страхової компанії з заявою про страхове відшкодування. Полісом передбачено ліміт відповідальності у розмірі 14 187 грн. 39 коп. та франшиза у розмірі 2 000,00 грн. Отже, для відшкодування шкоди у повному обсязі відповідач, на підставі ст. 1194 ЦК України має сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та франшизу, що становить 2 706 грн. 50 коп. Оскільки відповідач проігнорував направлені в його адресу вимоги сплатити зазначену суму, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на відшкодування шкоди суму у розмірі 2 706 грн. 50 коп. та судові витрати.

Провадження у справі відкрито 17 травня 2021 року, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25.03.2019 р. в м. Києві по пр-т Героїв Сталінграду, 2/37, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2019 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва у порушенні п. 13.1 ПДР України визнано винним ОСОБА_3 та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також не оспорюється відповідачем та обставина, що 12.11.2018 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2569/18-Т/К/01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим, 17 квітня 2019 року позивачем сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 16 893 грн. 89 коп. (платіжне доручення №9998466 від 17 квітня 2019 року).

Зважаючи на те, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № МА/7095400, позивач звернувся до зазначеної страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до ст. 979 ЦК України.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування».

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц, від27.03.2019 р. у справі № 752/16797/14-ц).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів3) показаннями свідків.

За приписами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на викладене вимоги заявлені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» щодо стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 2 706,50 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,223,258,259,263,268,280-285,352,354 ЦПК України, ст. 979, 1194ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03065, м. Київ, вул. Борщагівська, 154 ) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2 706 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03065, м. Київ, вул. Борщагівська, 154 )судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: