Провадження № 2/742/749/22
Єдиний унікальний № 742/1114/22
22 грудня 2022 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У червні місяці 2022 року позивач звернулася до суд з позовною заявою до відповідача в якій просила здійснити поділ в натурі належного їм як подружжю майна, що було придбане під час спільного проживання.
Після уточнення позовних вимог просила: визнати автомобіль марки RENAULT Magnum 4060, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,1 / 2 частину вартості автомобіля RENAULT Magnum 4060, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що становить 201 860 грн;
визнати нежитлову будівлю контора, загальною площею 165,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 право власності на 1 / 2 частку нежитлової будівлі контора, загальною площею 165,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
припинити право власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на 1 / 2 частку нежитлової будівлі контора, загальною площею 165,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , залишивши у власності ОСОБА_2 Ѕ частку вказаної будівлі;
стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати.
Свої вимоги, аргументує вимоги тим, що вона та відповідач під час перебування в шлюбі придбали нежитлову будівлю, автомобіль та земельну ділянку, яку зареєстрували на відповідача. Вказане майно позивач вважає спільною сумісною власністю і оскільки шлюб з відповідачем розірвано просить визнати вказане майно спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1 / 2 частину нежитлової будівлі та земельної ділянки та стягнути з відповідача 1 / 2 частину вартості автомобіля.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального провадження на 09 год. 00 хвилин 06 липня 2022 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.07.2022 призначено судову авто технічну експертизу та зупинено провадження в справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2022 року відновлено провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2022 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року закрито підготовче судове засіданння та призначено справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2022 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника позивача та з метою забезпечення позову накладено арешт на Ѕ частину нежитлової будівлі-контори, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 .
02 листопада 2022 року справу відкладено судове засіданння в зв`язку з неявкою всіх учасників та призначено справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2022 року.
02 листопада 2022 року справу відкладено судове засіданння в зв`язку з відсутністю електропостачання та призначено справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2022 року.
ІІІ. Позиції сторін.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги.
Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 04.10.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.10.2013 року укладено шлюб(а.с.7)
Згідно з копії рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 05.03.2020 року, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04.10.2013 року, розірвано(а.с.8-9)
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прва на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано право власності :
на нежитлову будівлю контора, загальною площею 165,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі продажу № 1552, виданого 29.09.2016 року;
Згідно з листа територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру в Чернігівській області №31/25/14-124 від 18.06.2022 року, 14.01.2014 року відповідно до довідки-рахунок № ААВ406827 від 11.01.2014 року за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль RENAULT Magnum 4060, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску(а.с.37-38)
Відповідно до висновку експерта №041/22 за результатами авто товарознавчого дослідження ринкова вартість автомобіля RENAULT Magnum 4060, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску становить 403720 грн.(а.с.57-63)
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
За змістом ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.
Згідно з ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно приписів ч.1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Вказані норми закону регламентують презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Дана презумпція може бути спростована, і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі, в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Відповідно до ч.19 Постанови Пленуму ВССУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуде за час шлюбу.
Щодо позовних вимог про визнання спільної сумісної власності таправа власності на Ѕ частку земельної ділянки та нежитлової будівлі.
Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в шлюбі з 04 жовтня 2013 року по 05 березня 2020 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 05.03.2020 року, яким шлюб розірвано.
Також встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу № 1552, виданого 29.09.2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю контора, загальною площею 165,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
14.01.2014 року відповідно до довідки-рахунок № ААВ406827 від 11.01.2014 року за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль RENAULT Magnum 4060, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску .
Щодо вимог про стягнення з відповідача компенсації за 1 / 2 частку автомобіль RENAULT Magnum 4060, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, суд констатує, що і дані позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Звертаючись до суду позивач зазначила, що спірний автомобіль у неї відсутній, а відповідачем не спростовані дані твердження, то приходить до висновку , що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача компенсація за 1 / 2 частки автомобіль RENAULT Magnum 4060, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску , в розмірі 201 860 гривень , яка являється 1 / 2 часткою від вартість вартості встановленої висновком експерта (403 720 гривень вартість автомобіля встановлена висновком експерта).
Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно з частинами першою, третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку,встановленому законом, таке майно підлягає державній реєстрації.
Враховуючи, що позивач не заявляв вимоги про видій майна в натурі відповідно до вимог ст..364 ЦК України, то на переконання суду і підстав для задоволення позовних вимог в частині припинення права власності немає.
VІІ. Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 14 919( чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 90 копійок в рахунок відшкодування витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду та заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 12.10.2022 забезпечено позов шляхом заборони відчуження 1 / 2 частини нежитлової будівлі-контора, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи, що після набрання рішенням законної сили підстави щодо забезпечення позову перестануть існувати, то суд вважає за необхідне сказувати заходи забезпечення позову здійснені вище зазначеною ухвалою суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.263-265,273,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,1 / 2 частину вартості автомобіля RENAULT Magnum 4060, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що становить 201 860 грн.
Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 право власності на 1 / 2 частку нежитлової будівлі контора, загальною площею 165,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 14 919( чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 90 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених посплаті судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заходи забезпечення позову застосовані Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 12.10.2022 щодо заборони відчудження 1 / 2 частини нежитлової будівлі-контора, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вулиця Костянтинівська,141-скасувати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду

протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО