Справа № 192/302/22
Провадження № 2/192/303/22
14 липня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тітової О.О.,
за участю секретаря Біжко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Також просить стягнути з відповідачів у відшкодування понесених витрат по оплаті судового збору 2 481 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 30 березня 2021 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір споживчого кредиту №85/21 про надання в кредит 7 000 грн. строком на 10 місяців починаючи з 30 березня 2021 року до 29 січня 2022, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по кредиту щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання, не сплачував заборгованість за кредитом, тому відсотки за користування кредитом розраховані відповідно до п.6.6 договору. Загальна заборгованість відповідача становить 16 625 грн. та складається з 7000 грн. залишку по кредиту та 9625 грн. процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. За умовами договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалась в повному обсязі відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №85/21 від 30.03.2021 як солідарний боржник.
Представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову на таких підставах.
30 березня 2022 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту №85/21 про надання споживчого кредиту в сумі 7000 грн. 00 коп. терміном на 10 місяців.
Відповідно до п.6.6. договору сторони дійшли згоди, що при порушенні строків сплати чергових платежів, розмір процентів за користування кредитом складає 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного погашення.
30 березня 2021 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №85/21 відповідно до умов якого ОСОБА_2 добровільно взяв на себе обов`язки перед КС «САМАРА» відповідати за зобов`язаннями, які виникають з умов кредитного договору №85/21 від 30.03.2021 в повному обсязі цих зобов`язань, та відповідно до п.2.2 договору поруки несе солідарну відповідальність.
30.03.2021 позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 7000 грн. 00 коп. згідно видаткового касового ордеру від 30 березня 2021 року.
З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі вчасно не вносили кошти на погашення заборгованості з отриманого ОСОБА_1 кредиту, не погашали заборгованість.
Позивачем на адресу відповідачів 16.11.2021 року направлено вимогу про погашення заборгованості.
У зв`язку з порушенням відповідачами зобов`язань за договором споживчого кредиту №85/21 від 30.03.2021 та договору поруки №85/21 від 30.03.2021 згідно розрахунку, заборгованість відповідачів становить 16 625 коп., з яких 7000 грн. складає заборгованість за кредитом, 9625 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу, відсотки, відповідно до умов договору.
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Статтею 554 ЦК передбачено, що за виконання боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки..
Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, котрим визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК).
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами Договору або встановлений законом.
Судом достовірно встановлено, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №85/21, у нього утворилась заборгованість у вищезазначеній сумі.
Розрахунок заборгованості проведений позивачем відповідно до умов Договору №85/21 від 30.03.2021.
Відповідачі доказів на спростування наданого позивачем розрахунку, контррозрахунку не надали.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір 2270 грн. пропорційно, тобто по 1 240 грн. 50 коп. з кожного відповідача.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропорційно по 1240 (одній тисячі двісті сорок) грн. 50 коп. з кожного на користь Кредитної спілки «САМАРА» сплачений судовий збір.
Дане заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Солонянського районного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня оголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 14.07.2022.

Позивач - Кредитна спілка «САМАРА», , місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-А.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова