печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7387/20-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - адвоката Кахраманова Рустама Нураятовича про зупинення провадження у цивільній справі №757/7387/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 18.02.2020 для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2020 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Так, в рамках розгляду справи, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що на розгляді Верховного Суду перебуває цивільна справа №199/3152/20 за позовом «кримського» вкладника до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів 3% річних неустойки (пені) за договором банківського вкладу, в якій розглядаються подібні правовідносини та аналогічні вимоги в частині стягнення з Банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі ч. 5 ст. 10 «ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином, з врахуванням того, що з огляду на необхідність правозастосовчої практики в частині вірного застосування норм «ЗУ «Про захист прав споживачів» у поєднанні з нормами Цивільного кодексу, є необхідність в зупиненні провадження у справі №757/7387/20-ц до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №№199/3152/20.

07.07.2022 представником відповідача було подано заяву в якій останній просив розглянути вказане клопотання.

З врахуванням зазначених обставин справи, дослідивши клопотання подане представником відповідача, суд прийшов до висновку, про розгляд вказаного питання з метою не допущення затягування розгляду справи.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, 14) пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що Велика палата Верховного Суду, забезпечуючи єдність судової практики, з урахуванням пункту 7 Перехідних положень ЦПК України має висловити правову позицію із зазначених питань.

Разом з цим, суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки справа в провадженні суду перебуває з 2020 року, а таке зупинення може призвести до порушення прав учасників процесу на розмуний строк розгляду справи.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ст.1 ст. 253, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - адвоката Кахраманова Рустама Нураятовича про зупинення провадження у цивільній справі №757/7387/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва