Справа № 750/2398/22
Провадження № 2/750/879/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Олефіренко Е. О.

представник позивача - адвокат Томилко М. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Ідея Банк» про зняття арешту з майна

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Суть спору

1. 26.05.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - співвідповідач) про скасування постанови Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.12.2019 в частині накладення арешту на транспортний засіб марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , і зняття арешту з цього автомобіля.

2. В обґрунтування своїх вимог вказує, що арешт на автомобіль накладено постановою третьої особи з метою погашення заборгованості відповідача перед співвідповідачем, до якої позивач не має жодного відношення.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

3. Ухвалою судді від 06.06.2022 відкрито провадження в цивільній справі № 750/2398/22, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 23, 24).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

4. У відзиві на позовну заяву співвідповідач вказує, що не перебуває у договірних відносинах із позивачем і є неналежним відповідачем по цій справі, в зв`язку з чим у задоволенні позову просив відмовити.

5. Відповідач і третя особа своїми процесуальними правами не скористалися і процесуальні заяви по суті справи суду не надіслали.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

6. Представник позивача пред`явлений позов підтримав.

7. Відповідачі і третя особа не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Обставини справи, встановлені судом

8. Позивач є власником транспортного засобу - автомобіля марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), який придбав у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2018; державна реєстрація права власності на автомобіль за позивачем здійснена 27.09.2018 (а.с. 11-14).

9. На запит позивача, 30.12.2021 третя особа письмово повідомила про те, що постановою державного виконавця від 02.12.2019 на Автомобіль, який раніше мав реєстраційний номер НОМЕР_3 і належав відповідачу, накладено арешт з метою забезпечення виконання виконавчого провадження № 59832884 про стягнення заборгованості з відповідача на користь співвідповідача (а.с. 15).

Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

10. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

11. Право власності на Автомобіль виникло у позивача 27.09.2018, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12); арешт на Автомобіль накладено третьою особою більше ніж через рік після виникнення у позивача права власності на нього - з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань відповідача перед співвідповідачем.

У справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач є майновим поручителем відповідача перед співвідповідачем, а тому відсутні законні підстави для арешту Автомобіля.

12. За таких обставин, вимога позивача про зняття арешту з Автомобіля є такою, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

13. Вимога позивача про скасування постанови третьої особи від 02.12.2019 фактично пред`явлена до неналежних відповідачів. Крім того, позивач не наділений правом оскарження цієї постанови з огляду на те, що не є стороною виконавчого провадження.

Тому вказана вимога не підлягає задоволенню.

14. Суд вважає необхідним відхилити всі вимоги, пред`явлені до співвідповідача, оскільки останній є неналежним відповідачем по справі.

15. З урахуванням мотивів і висновків суду, викладених в пунктах 8-14 цього рішення, пред`явлений позов належить до часткового задоволення.

16. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

суд вирішив:

позов задовольнити частково. Зняти арешт з належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) автомобіля марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_3 ), що накладений постановою Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.12.2019.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев