УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

Справа №:755/11370/22

Провадження №: 2/755/6523/22

"12" грудня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

08.11.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Овчінніков А.А. звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА», в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» суму грошових коштів 56 279,68 грн., що включає в себе: суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 40 245,04 грн., суму коштів витрачених на послуги евакуатора в розмірі 2 736,00 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 839,21 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 12 459,43 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

09.11.2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

14.11.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Овчінніков А.А. подав через канцелярію Дніпровського районного суду міста Києва квитанцію № 7958-6859-7958-9595 від 01.11.2022 року про сплату судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

01.12.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу можливість усунути недоліки.

07.12.2022 року на виконання вимог ухвали від 01.12.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Овчінніков А.А. направив на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва квитанцію № 0261-9446-1979-6409 від 06.12.2022 року про сплату судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у даній справі вказано, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» юридична адреса: вул.Здолбунівська, 7-Д, м.Київ, 02081, .

Позивачем у даному позові не обґрунтовано підстав визначення підсудності даної справи Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи, положення частини другої статті 27 ЦПК України, підсудність даного позову Дніпровському районному суду міста Києва визначена позивачем помилково, оскільки, враховуючи зареєстроване місцезнаходження відповідача за адресою: вул.Здолбунівська, 7-Д, м.Київ, 02081, даний позов підсудний Дарницькому районному суду міста Києва.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378ЦПК України).

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене вище, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, в порядку частини другої статті 27 ЦПК України, а тому підлягає передачі до Дарницького районного суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням вимог частини другої статті 27 ЦПК України, даний позов не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва та підлягає направленню за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (вул.Кошиця, 5-А, м.Київ, 02068).

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дарницького районного суду міста Києва (вул.Кошиця, 5-А, м.Київ, 02068).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.В.Коваленко