провадження № 6/752/412/22
УХВАЛА

16.12.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на його примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 67969496 з примусового виконання виконавчого листа № 752/19514, виданого 18.09.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту суму в розмірі 149401,93 коп., а також судовий збір в сумі 1494,02 грн. Загальна сума стягнення за виконавчим документом складає 150895,95 грн. Приватний виконавець зазначає, що рішення суду боржником не виконане, та вжитими заходами не було розшукано рухоме майно боржника, на яке можливо було б звернути стягнення. Поруч із цим, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що за дружиною боржника зареєстровано право власності на: квартиру АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку кадастровий номер :10:003:0345, площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_2 ; на житловий будинок АДРЕСА_2 . Приватний виконавець зазначає, що зазначене майно було придбано в період шлюбу та є об`єктом спільної сумісної власності боржника ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 . Посилаючись на викладене, а також з метою належного виконання виконавчого листа та в зв`язку з наявністю підстав для визначення частки майна боржника, яким, останній, спільно володіє зі своєю дружиною, приватний виконавець вимушений звернутись до суду із даним поданням.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича перебуває виконавче провадження № 67969496 з примусового виконання виконавчого листа № 752/19514, виданого 18.09.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту суму в розмірі 149401,93 коп., а також судовий збір в сумі 1494,02 грн.

Загальна сума стягнення за виконавчим документом складає 150895,95 грн.

Приватний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 , однак, на підтвердження зазначеного твердження до подання було долучено копію актового запису про шлюб № 615 від 02.11.1991 року, який відповідними посадовими особами належним чином не підписано та не містить печатку установи, яка цей документ видала.

Інших доказів на підтвердження зазначених обставин приватним виконавцем до подання долучено не було.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на: квартиру АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку кадастровий номер :10:003:0345, площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_2 ; на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець вказує, що зазначене майно є спільним сумісним майном боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак, варто відзначити, що доказів того, що вказане майно є їх спільним сумісним майном немає, та доводи приватного виконавця будуються на припущенні, в зв`язку з чим приватним виконавцем не доведено законних підстав для визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє на праві спільної сумісної власності зі ОСОБА_2 .

Звернувшись до суду із поданням, приватний виконавець посилається на положення статті 60 СК України, те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно частини 1 статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 3 статті 368 ЦК України).

Проте, приватний виконавець не довів той факт, що вказане майно належить боржнику та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, як подружжю, та чи перебувають зазначені особи на даний час у шлюбі, режим зазначеного майна, тощо.

Крім того, варто вказати, що стороною боржника було надано суду копію квитанції 0.0..1 від 15.12.2022 року, відповідно до якої боржником ОСОБА_4 було сплачено приватному виконавцю Шаркову О.О. борг в сумі 166326,54 грн. за рамках виконавчого провадження № 67969496.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що приватним виконавцем достатніми доказами не доведено те, що зазначене ним майно є спільним сумісним майном подружжя, підстав вважати, що вказане майно є спільним сумісним майном подружжя, немає, боржником в рамках виконавчого провадження було сплачено кошти на виконання рішення суду, а тому на час розгляду даного подання відсутні підстави для визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, в зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 430, 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко