Справа № 214/8524/20
2/214/293/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора Криворізького міського нотаріального округу про припинення права на частку у спільній власності, визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить: припинити ОСОБА_3 право на частку у спільному майні, а саме на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги на квартиру були він, його мати ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_3 .. Він та його мати вчасно звернулися до нотаріальної контори з заявоюпро отримання свідоцтва про право на спадщину, а брат ні. На сьогоднішній день, він дізнався, що брат також звернувся з заявою про прийняття спадщини. Він з матір`ю звертався до нотаріуса. Але їм повідомили що видати свідоцтво їм не можуть, оскільки брат на момент смерті батька був зареєстрований за вищевказаною адресою. Видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріус також відмовилась. Де зараз мешкає брат, чи взагалі живий чи він, він не знає. Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2015 року , брат втратив право користування квартирою, та був знятий з реєстрації. Фактично він не мешкав за цією адресою. Він на сьогоднішній день є власником 5/6 частини квартири. В ній проживає тільки його мати. Він сам сплачує комунальні платежі, утримує квартиру, а брат навіть нічим не цікавиться. Мати також не претендує на 1/6 частини, оскільки 1/6 частина двокімнатної квартири не може бути виділена в натурі, він просить припинити право на частку у спільному майні і визнати за ним право власності з внесенням на депозитний рахунок суду 19 485, 00 грн., відповідно до оцінки квартири.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року закрито підготовче провадження по справі, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач 6 липня 2022 року в судовому засіданні, до оголошення перерви, просив провести розгляд справи без участі відповідача.

6 липня 2022 року представник позивача, після оголошення перерви в судовому засіданні, подав клопотання, в якому просить судовий розгляд проводити за його відсутності та відсутності позивача. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його участь в судовому засіданні 6 липня 2022 року за його заявою була визначена в режимі відеоконференції зі Святошинського районного суду м. Києва. Ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про розгляд справи в режимі відеоконференції була своєчасно отримана Святошинськими районним судом м. Києва. В призначений для розгляду час, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зв`язався з кімнатою Святошинського районного суду м. Києва, яка призначена для розгляду справ в режимі відеоконференції, але в цій кімнаті нікого не виявилось. Відповідно до ст. 223 ч. 3, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Тому суд визнав неявку відповідача до суду без поважних причин та з урахуванням думки представника позивача та не поданням відповідачем відзиву на позовну заяву в передбачений законом строк, розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України. При цьому суд врахував, що судом була задоволена заява відповідача та вжиті всі заходи для участі відповідача у розгляді справи в режимі відеоконференції, а відповідно до ст. 212 ЦПК України ризик технічної неможливості участі в режимі відеоконференції несе учасник, який подав відповідну заяву.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання показала, що позивач та відповідач доводяться їй синами. Останній раз бачила Едуарда 20 грудня 2006 року. Він з нею та позивачем не спілкується. На похоронах свого батька не був. Спілкуватися він не бажає.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання показала, що позивач з 1994 року є її чоловіком, а відповідач є братом позивача. З відповідачем стосунки не склалися, останній та його дружина не бажають спілкуватися з позивачем та нею, свідком. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача, який перед цим хворів, відповідач не піклувався про батька, на похоронах не був. Позивач та відповідач разом жити не зможуть, так як погано ставляться однин до одного, відповідач з ними не спілкується.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про смерть (а.с. 4), технічний паспорт (а.с. 5), висновок про оцінку майна (а.с. 6), витяг з державного реєстру (а.с. 7), витяг про реєстрацію права власності (а.с. 8), витяг з державного реєстру (а.с. 9), витяг про реєстрацію права власності (а.с. 10), свідоцтво про право власності (а.с. 11), договір дарування (а.с. 12), договір купівлі продажу (а.с. 13), свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 20), договір дарування частки квартири (а.с. 23-24), договір дарування частки квартири (а.с. 26-27), квитанція (а.с. 61), рішення суду (а.с. 62), заява про прийняття спадщини (а.с. 70,71), довідки (а.с. 72 зворот), витяг зі спадкового реєстру (а.с. 73-74), свідоцтво про шлюб (а.с. 75), свідоцтво про народження (а.с. 75 зворот), витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 76), витяг з реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 78), заява (а.с. 79).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає належними доказами, так як вони стосуються взаємовідносин між позивачем та відповідачем, а отже можливості користуватися спільним майном.

Суд вважає належними доказами: витяг з державного реєстру (а.с. 7), витяг про реєстрацію права власності (а.с. 8), витяг з державного реєстру (а.с. 9), витяг про реєстрацію права власності (а.с. 10), свідоцтво про право власності (а.с. 11), договір дарування (а.с. 12), свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 20), договір дарування частки квартири (а.с. 23-24), договір дарування частки квартири (а.с. 26-27), витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 76), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, що сторони по справі є співвласниками квартири.

Суд вважає належними доказами: технічний паспорт (а.с. 5), висновок про оцінку майна (а.с. 6), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги.

Суд вважає належними доказами: свідоцтво про смерть (а.с. 4), договір купівлі-продажу (а.с. 13), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зазначені письмові докази, які визнані належними, допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмові докази, які визнані допустимими та належними, є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що встановлено свідоцтвом (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 21.09.2007 року, засвідчено, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебував на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 і був подружжям ОСОБА_5 , належить право власності на Ѕ частку в спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу, Ѕ частка зазначеного майна залишається у власності ОСОБА_5 , на 1/6 частку квартири видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_5 за реєстровим №1-3401; на 1/6 частку видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 за реєстровим №1-3397; на 1/6 частку свідоцтво про право на спадщину не видано, доля ОСОБА_3 залишається відкритою (а.с. 11).

Відповідно до договору дарування від 26.01.2008 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Відповідно до договору дарування частки квартири від 21.06.2014 року, ОСОБА_5 передала безоплатно ОСОБА_1 1/3 частки, з яких 1/6 частка квартири відчужується за цим договором (а.с. 23).

Відповідно до договору дарування частки квартири від 14.12.2015 року ОСОБА_5 передала майно у особисту приватну власність ОСОБА_1 1/6 частку квартири, що розташована з адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 , що встановлено заявою (а.с 71).

Позивач звертався до суду з позовом про визнання за ним права власності на 1/6 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в задоволенні позовних вимог позивачеві було відмовлено, дана обставина підтверджується рішенням (а.с. 62).

Згідно висновку експерта ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на дату оцінки становить 116 910, 00 грн., а саме ринкова вартість 1/6 частки відповідача у вказаній квартирі складає 19 485, 00 грн.

Позивачем було сплачено на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача, що підтверджується квитанцією (а.с. 61).

Позивач та відповідач між собою перебувають у неприязних стосунках, а тому не можуть користуватися та володіти спільно вказаною квартирою, що встановлено показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відносини між сторонами регулюються нормами ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї; суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У судовому засідання встановлено, що позивачу належить 5/6, а відповідачу1/6 частин спірної квартири. Суд вважає, що частка, яка належить відповідачеві, є незначною та не може бути виділена в натурі. Також встановлено, що спільне володіння і користування майном є неможливим.

Позивач вніс на депозит суду суму, яка дорівнює вартості частки відповідача у спірному майні. Суд приходить до переконання, що припинення права власності на 1/6 частину спірної квартири, не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та враховує при цьому, що позивачем на депозит суду внесена сума, яка дорівнює вартості її частки в спірному майні. На переконання суду, встановлені судом обставини, дають суду підстави для припинення права власності відповідача ОСОБА_3 на 1/6 частку зазначеної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю частку квартири за позивачем ОСОБА_1 .

Отже, вислухавши свідків, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст. 13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Також суд враховує, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, як справедливе вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Зважаючи на задоволення позову, суд, на підставі ст.141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 840,00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 365 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора Криворізького міського нотаріального округу про припинення права на частку у спільній власності, визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/6 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на 1/6 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов