Справа № 296/214/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Баб`яка М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визначити місце проживання дітей: cина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 04 листопада 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2021 року розірвано. В період шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з нею в АДРЕСА_1 . При цьому, позивачка бажає щоб діти продовжили проживати разом з нею, натомість відповідач погрожує їх забрати, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2022 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чайковська Р.А. в підготовчому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позов визнав в повному обсязі та надав суду відповідну письмову заяву.

Представник третьої особи Баб`як М.М. в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, дослідивши подану відповідачем ОСОБА_3 заяву про визнання позову та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у відповідності до наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_5 , та їх батьками записані сторони по справі: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

На підставі судового наказу виданого суддею Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. від 08 серпня 2019 року у справі №296/6076/19, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2021 року у цивільній справі №296/9606/20 розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що зареєстрований 04 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2218.

Згідно довідок про реєстрацію місця проживання, виданих Управлінням ведення реєстру територіальної громади ЖМР вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 160 Сімейного кодексу України встановлено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до частини першої статті 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Положеннями частини третьої та четвертої статті 200 ЦПК України закріплено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, ч.4, ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3 визнано позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для визначення місця проживання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги те, що заява відповідача ОСОБА_3 про визнання позову подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України позивачці підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що складає 496,20 грн (992,40 грн/2).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 496,20 грн (992,40 грн/2).

Керуючись ст.ст.141, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти визнання ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 .

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради (м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2), про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судових витрат по сплаті судового збору, сплачених згідно квитанції №0.0..1 від 12.01.2022.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18 липня 2022 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська