Справа № 456/1921/22
№ провадження 2/453/375/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И /заочне/
22 грудня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Брони А.Л.,
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
з участю представника позивача адвоката Буй Б.В.
та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зверєвої К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області в режимі відеоконференції в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
23.06.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» в особі Камінського В.В. звернулось до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3 248 406 (три мільйони двісті сорок вісім тисяч чотириста шість) грн. 20 коп.
Зазначена позовна заява була скерована на адресу Сколівського районного суду Львівської області на підставі ухвали про передачу справи за підсудністю Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 04.07.2022 року.
29.07.2022 року на підставі протоколу про автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Броні А.Л. для розгляду.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 03.08.2022 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з визначенням дати підготовчого засідання.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30.06.2021 року о 14 год. на а/д М06 Київ-Чоп в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортниим засобом марки «HOFMANN H18-1», р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС».
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021 року у справі №138/2427/21, яка набрала законної сили 14.09.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 автотоварознавчої експертизи № 348/21 від 28.11.2021 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 166 683 грн. 00 коп., вартість необхідних для ремонту матеріалів становить 1 969 грн. 89 коп., вартість нових складових, що підлягають заміні, становить 3 309 753 грн. 31 коп., що разом становить 3 478 406 грн. 20 коп.
Згідно ст. 1192 ЦК України, завдані збитки відшкодовуються в повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З огляду на вказані норми, відповідальність за шкоду, на думку позивача, несе власник транспортного засобу «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 та водій транспортного засобу ОСОБА_2 . Такі особи, відповідно до ст. 1192 ЦК України, мають відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
25.08.2022 року на адресу суду за вх. №3983 надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС», в якому зазначає, що не визнає позовних вимог, оскільки жодної шкоди нікому не завдавав. Навпаки, шкода завдана його автомобілю та вантажу, який у такому перевозився. Жодних вимог чи претензій від ТОВ «ПРОМ ІНДЕКС» йому не надходило. Також відповідач зазначає, що позивач не був визнаний потерпілим в межах справи про адміністративне правопорушення, а також відсутній причинний зв`язок між заявленою шкодою та фактом перебування автомобіля у його власності. Вказує на те, що у висновку експерта не зазначені пошкодження КТЗ HOFMANN H18-1, відсутній перелік знищених чи пошкоджених деталей в результаті ДТП.
Підставою позову є дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 30.06.2021 року о 14 год. на а/д МО6 Київ-Чоп в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області за участю автомобіля марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , та спецтранспорту моделі HOFMANN H18-1, який здійснював покраску дорожнього покриття. Згідно листа Служби автомобільних доріг у Львівській області встановлено, що в період 2020-2021 років роботи виконувалися підрядною організацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр».
Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Статтею 1188 ЦК України визначено, що порядок відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Зважаючи на вказане вище, відповідач просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» у задоволенні позовних вимог, оскільки такі є незаконними та необгрунтованими.
05.10.2022 року на адресу суду за вх. №ЕП-1357 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зверєвої К.С. надійшов до суду додаток № 1 до відзиву на позовну заяву ТОВ «ПРОМ ІНДЕКС», в якому просить суд звернути увагу, що спецтранспорт після ДТП використовувався в цілях господарської діяльності позивача, зокрема для виконання тендерів, наприклад:
1. UA-2021-07-1-004512-с*697aba937d7444flac1abe446196a3cd Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська км0+014 км 1+298 (обхід м. Тернополя), Тернопільська область (з розробкою проектно-кошторисної документації) 1.
2. UA-2022-08-03-008365-a*93faab82e13f4ceb886db78d8e226775 Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг комунальної власності (відновлення та нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, встановлення засобів примусового зниження швидкості «Лежачий поліцейський») м. Борщів, Тернопільської області 2.
3. UA-2021-08-85-001193-b*478fd85255134d509ed21df2928d6b1c Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-23-08 Гуків-Дунаївці-Могилів Подільский, Вінницька область (окремими ділянками) 3.
Перелік тендерів не є вичерпним. У документах до всіх вказаних тендерів знаходиться договір оренди машин (механізмів) №ПІ-0419 від 01.04.2019 року. Майже за місяць після ДТП спецтранспорт ймовірно було пошкоджено і відповідно 23.07.2021 року експерту Мазуру М.С. позивачем було подано заяву звернення та складено договір для подання до суду стосовно матеріальних збитків, завданих спецтранспорту. На дослідження питання взаємозв`язку з ДТП не ставилося, тому відсутні будь-які дані про те, що саме дана ДТП спровокувала стан автомобіля марки HOFMANN H18-1, д.н.з. НОМЕР_3 , який не був навіть учасником ДТП.
Зазначено, що у матеріалах справи, які наявні у представника відповідача, а також в додатках до позовної заяви, відсутній протокол огляду автомобіля спеціалістом страхової компанії, відсутній протокол огляду автомобіля спеціалістом страховою компанії. Більше того, відповідно до п.33.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Даний документ є фіксуванням відповідних пошкоджень з обов`язком збереження власниками пошкодженого майна останнього. У матеріалах справи міститься замовлений позивачем через 23 дні після ДТП висновок експерта № 348/21 автотоварознавчої експертизи від 28.11.2021 року, тобто, зважаючи на те, що огляд не було проведено, а експертизу було зроблено майже через місяць після ДТП, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженнями транспортного засобу та ДПТ.
Вказує, що експертизу було проведено без попереднього огляду спецтранспорту експертом страхової компанії. В експертизі експертом зроблено аналіз автомобіля саме на момент огляду, тобто через 23 дні після ДТП. Експертом проведено лише органолептичне обстеження, тобто за допомогою його органів чуття (слуху, зору, нюху). Разом з тим, експерт припускає, що ті пошкодження через відсутність даних про них були відсутні до пригоди. Крім цього, експерт не мав правових підстав для проведення відповідної експертизи.
Підсумовуючи, з наявних у справі доказів вбачається, що ДТП за участю автомобіля, який перебуває у власності ОСОБА_1 , не спричинила пошкодження спецтранспорту марки HOFMANN H18-1, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки даний спецтранспорт не був учасником ДТП, а спецтранспорт, за участю якого сталася ДТП, приймав участь у виконанні робіт за тендерами після ДТП, що спростовує будь-які підстави вважати його таким, що знаходиться в несправному вигляді та/або потребує заміни.
В матеріалах справи наявна відповідь представника позивача адвоката Буй Б.В. на відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зверєвої К.С. на позовну заяву, в якому зазначає наступне.
30.06.2021 року транспортний засіб HOFMANN H18-1, д.н.з. НОМЕР_3 використовувався ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» на підставі договору оренди машин (механізмів) від 01.04.2019 року із ТОВ «ПРОМ ІНДЕКС», для виконання робіт з нанесенням дорожньої розмітки на а/д М06 Київ-Чоп (смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області).
Роботи на даній ділянці виконувалися ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» відповідно до укладеного договору підряду № 45-03/20 про закупівлю послуг: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-06» Київ-Чоп, км 622+256 км, 702+333, Т-14-24 Сколе-Славське, км 0+000 км 24+000, Львівської області із Службою автомобільних доріг у Львівській області від 30.03.2020 року.
Оскільки даний транспортний засіб (р.н. НОМЕР_4 модель HOFMANN H18-1) перебував в оренді ТзОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», то орендар вправі був зазначити даний т/з в тендерній документації, оскільки вимогою тендерної документації є лише вимога вказати про наявність спецтранспорту для виконання робіт. Зазначено, що це не позивач брав участь в тендерах, та не відповідає за дії інших юридичних осіб щодо включення даного т/з у тендерну документацію.
Відповідно до п.33.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Дана стаття регулює дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Власне так і називається ст.33 Закону, на яку посилається відповідач «Дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати)».
Як вбачається з висновку судового експерта Мазура М.С. автотоварознавчої експертизи №348/21 від 28.11.2021 року, така проводилася в т.ч. і не тільки на підставі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затв. Накзом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна від 22.11.2003 №142/5/2092.
Відповідно до п.5.2 цієї Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місяці та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тобто, Методика не встановлює обов`язку повідомляти ОСОБА_1 про проведення експертизи.
Щодо відсутності зафіксованих первинними документами пошкоджень транспортного засобу позивача, то такі пошкодження зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, в рапорті працівника поліції та в інших документах, які наявні в матеріалах справи №138/2427/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Щодо відсутності причинного зв`язку між заявленою шкодою та фактом перебування автомобіля у власності ОСОБА_1 , то такий спростовується положеннями ст. 1187 ЦК України. Факт належності т.з «Мерседес Спринтер» (Вантажний Анатоль), д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ніким не оспорюється та визнається самим відповідачем.
Крім цього, на стор. 4-5 висновку експерта вказано пошкоджені та такі що не можуть бути відновлені шляхом ремонту і потребують заміни: задня рама (в комплекті з приводом), гідравлічна система, компресорний агрегат, задній міст, світлодіодне табло живлення ДВЗ, вакуумна система, задня підвіска розламані, деформовані, тріснуті та ін.
Щодо вжитих заходів безпеки при проведенні робіт з розмітки дороги, то документом, що засвідчує належне забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці проведення робіт з нанесенням дорожньої розмітки, де скоєно ДТП, є АКТ обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений працівниками поліції під час оформлення матеріалів ДТП, яким визнано ділянку дороги такою, що відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». Вимоги до експлуатаційного утримання та ДТСУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху». Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт та недоліки, що негативно впливають на безпеку дорожнього руху відсутні (п. 5 Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.06.2021 року). Виконавцем робіт на час ДТП 30.0.2021 року були встановлені дорожні знаки згідно схеми «В».
Усі роботи на вулично-шляховій мережі проводяться згідно ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», а саме вибирається конкретна схема ОДР, що може застосовуватися в залежності від виду, типу та технології дорожніх робіт. Якщо неможливо застосувати типову схему організації дорожнього руху, розробляються індивідуальні (п.п.11.1-11.3 ДТСУ 8749:2017). На основі вимог ДТСУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» підприємством додатково було розроблено індивідуальні типові схеми з організації дорожнього руху під час робіт з нанесенням дорожньої розмітки. Станом на 30.06.2021 року ДТСУ 4100:2021 національний стандарт не діяв, а був прийнятий ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» 26.05.2021 року згідно Наказу № 191 та почав діяти з 01.11.2021 року.
04.11.2022 року на адресу надійшло заперечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зверєвої К.С. на відповідь на відзив, в якому просить повністю відмовити у позовних вимогах позивача, оскільки з наявних у справі доказах вбачається, що ДТП за участю автомобіля, який перебуває у власності ОСОБА_1 не спричинило пошкодження спецтранспорту марки HOFMANN H18-1, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки даний спецтранспорт не був учасником ДТП, а спецтранспорт, за участю якого сталася ДТП приймав участь у виконанні робіт за тендерами після ДТП, що спростовує будь-які підстави вважати його таким, що знаходиться в несправному вигляді та/або потребує заміни.
В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» - Буй Б.В. позовну заяву підтримав з підстав, викладених в такій.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зверєва К.С. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, в таке не з`явився.
У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.08.2020 року, серії НОМЕР_5 , вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» є власником транспортного засобу марки «HOFMANN H18-1», р.н.з. НОМЕР_2 .
30.06.2021 року о 14 год. 00 хв., на а/д М06 «Київ-Чоп» смт. Верхнє Синьовидне, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення зі спецтранспортом, який робив покраску дорожнього покриття, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021 року у справі № 138/2427/21 (провадження № 3/138/1155/21) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова судді набрала законної сили 14.09.2021 року.
За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду лише у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено судом, постановою судді у справі № 138/2427/21, провадження № 3/138/1155/21, вина відповідача ОСОБА_2 у згаданій вище дорожньо-транспортній пригоді доведена, у зв`язку із цим суд не досліджує те питання, чи мала місце така подія та чи вчинена вона іншою особою.
З листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області №31/13-Б-75/Аз від 03.06.2022 року вбачається, що транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер» (Вантажний Анатоль), номерний знак НОМЕР_1 , належить відповідачу ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до висновку експерта №348/21 автотоварознавчої експертизи, складеного 28.11.2021 року судовим експертом Мазур М.С. (діяв на підставі свідоцтва №304 від 14.12.2012 року), вартість необхідного відновлювального ремонту КТЗ «HOFMANN H18-1», р.н.з. НОМЕР_2 (які визначені при зовнішньому органолептичному огляді без перевірки їх нормативно технологічної; експлуатаційної відповідності та технічно справної працездатності. При належному проведенні подальших, відповідних, комплексів розбирально-збиральних, належних технологічно-процедурних необхідних перевірок (в т.ч.інструментальних; діагностичних) та дефектовок деталей, вузлів та агрегатів, а також відновлювально-востановчих робіт, досліджуваного КТЗ), станом на час ДТП, яке мало місце 30.02.2021 року, ймовірно буде становити:
В1 «Свр/нім» (ремонт в Німеччині) = 2 620 322 грн. 02 коп.;
В2 «Свр» (ремонт в Україні) = 3 478 406 грн. 20 коп.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «HOFMANN H18-1», р.н.з. НОМЕР_2 , (які визначені при зовнішньому органолептичному огляді без перевірок їх нормативно технологічної; експлуатаційної відповідності та технічно справної розбирально-збиральних; належних технологічно-процедурних необхідних перевірок (в т.ч. інструментальних; діагностичних) та дефектовок деталей, вузлів та агрегатів, а також відновлювально-востановчих робіт, досліджуваного КТЗ), станом на час ДТП, яке мало місце 30.06.2021 року, ймовірно буде становити:
В1 «У/нім» = 2620 322 грн. 02 коп.;
В2 «У» = 2 617 870 грн. 34 коп.
Відповідно до ремонтної калькуляції, долученої до автотоварознавчої експертизи № 348/21 (Додаток 3), при визначених: - вартості ремонтно-відновлювальних робіт «Ср» = 166683,00 грн.; - вартості необхідних для ремонту матеріалів «См» = 1969, 89 грн.; - вартості нових складових, що підлягають заміни «Сс» =3309753,31 грн., вартість відновлювального ремонту (з придбанням нових складових запчастин в Німеччині та врахованих належних процедур розмитнення (без врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження КТЗ (його складників), вартості транспортування; страхових сум, комісійних та брокерських винагород, інших витрат)) для усунення пошкоджень отриманих внаслідок пригоди, з врахуванням пошкоджень, що виявлені на момент огляду, визначається рівною:
«Свр» = 166683,00 + 1969,89 +3309753,31 = 3 478 406 грн. 20 коп.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність водія, який на законних підставах володіє транспортним засобом марки «Мерседес Спринтер» (Вантажний Анатоль), номерний знак НОМЕР_1 , у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Як встановлено судом, страховик визначив розмір страхового відшкодування у зв`язку з виниклою ДТП в сумі 230 000 грн. 00 коп. Страховик виплатив страхове відшкодування позивачеві у вказаній вище сумі, що підтверджується матеріалами справи, і позивач не заперечує її отримання.
Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З наведеного вище вбачається, що різниця між фактичним розміром шкоди, тобто вартістю відновлювального ремонту (3 478 406 грн. 20 коп.) і страховою виплатою (230 000 грн.) становить 3 248 406 грн. 20 коп., яка залишається не відшкодованою.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Частина 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно норм частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.
Як зазначає сторона відповідача в своєму відзиві на позов, ДТП за участю автомобіля, який перебуває у власності ОСОБА_1 , не спричинила пошкодження спецтранспорту марки HOFMANN H18-1, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки даний спецтранспорт не був учасником ДТП, а спецтранспорт, за участю якого сталася ДТП, приймав участь у виконанні робіт за тендерами після ДТП, що спростовує будь-які підстави вважати його таким, що знаходиться в несправному вигляді та/або потребує заміни.
Однак, суд з такими твердженнями не погоджується та зазначає наступне.
30.06.2021 року транспортний засіб HOFMANN H18-1, д.н.з. НОМЕР_3 використовувався ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» на підставі договору оренди машин (механізмів) від 01.04.2019 року із ТОВ «ПРОМ ІНДЕКС», для виконання робіт з нанесенням дорожньої розмітки на а/д М06 Київ-Чоп (смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області).
Роботи на даній ділянці виконувалися ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» відповідно до укладеного договору підряду №45-03/20 про закупівлю послуг: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-06» Київ-Чоп, км 622+256 км, 702+333, Т-14-24 Сколе-Славське, км 0+000 км 24+000, Львівської області із Службою автомобільних доріг у Львівській області від 30.03.2020 року.
Оскільки даний транспортний засіб (р.н. НОМЕР_4 , модель HOFMANN H18-1) перебував в оренді ТзОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», то орендар вправі був зазначити даний т/з в тендерній документації, оскільки вимогою тендерної документації є лише вимога вказати про наявність спецтранспорту для виконання робіт.
Щодо відсутності зафіксованих первинними документами пошкоджень транспортного засобу позивача, то такі пошкодження, як було встановлено вище, зафіксовано в матеріалах адміністративної справи №138/2427/21 (провадження №3/138/1155/21), копія якої наявна в матеріалах даної цивільної справи, та в доказах, які надані позивачем в якості додатку до позовної заяви.
Суд вважає, що позивачем доведено в ході розгляду справи причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими йому матеріальними збитками, а також підтверджено належними та допустимими доказами розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене та той факт, що позивачу не відшкодована матеріальна шкода у розмірі 3 248 406 грн. 20 коп. (3 478 406 грн. 20 коп. 230 000 грн.), суд дійшов переконання, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними доказами, а відповідачами, в свою чергу, не спростовані.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, то стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 48 726 грн. 09 коп.
Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 82, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення чи апеляційну скаргу не було подано.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, відсутнього під час розгляду справи, яка подається безпосередньо до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.
Повний текст рішення виготовлено 22.12.2022 року.
Суддя