ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1648/20 Номер провадження 22-ц/814/392/22Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши заяви суддів Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю. про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року та рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю 31/50 частини будівельних матеріалів, визнання права власності на 31/100 частину будівельних матеріалів, стягнення грошової компенсації за 31/100 частину будівельних матеріалів та за проведені ремонтні роботи, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року та рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 542/1648/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю на 31/50 частину на будівельні матеріали, визнання права власності на 31/100 частину будівельних матеріалів, стягнення грошової компенсації за 31/100 частину будівельних матеріалів та за проведені ремонтні роботи, визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів по даній справі у складі: головуючого Гальонкіна С.А., суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року в частині залишення без розгляду клопотань ОСОБА_1 про призначення експертизи, долучення до справи документів та клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучення до матеріалів справи письмових заперечень ОСОБА_3 проти позову та документів, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Після вивчення матеріалів провадження судді Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю. по даному провадженню заявили самовідводи, мотивовані тим, що їх участь може викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості у новомурозгляді справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви суддів про самовідводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заяви суддів Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю. слід задовольнити з підстав зазначених в ч. 3 ст. 37 ЦПК України та оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 37, 29 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича, Карпушина Григорія Леонідовича, Кузнєцової Олени Юріївни - задовольнити.

Провадження за апеляційними скаргами апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року та рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова