Справа № 673/1147/21
Провадження № 2-з/673/10/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

01.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи тим, що в провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означена об`єднана цивільна справа №673/1147/21, у якій просив вжити заходи забезпечення в означеній справі шляхом накладення арешту на майно, яким є мобільний телефон Nokia 308 Light Gold, мобільний телефон Nokia 1280 Orchid 107, мобільний телефон Samsung SM-A500 Galaxy A-5 White , мобільний телефон Huawei P30 lite, мікрохвильову піч Samsung M1712NR, мультиварку Yummy, гриль Severin KG2393, диван-тахту, кухонний комбайн, набір каструль з кришками на 12 предметів вартістю, одіяло вартістю, парову станцію вартістю, постільну білизну, посуд із жаростійкого скла, чайний сервіз з 12 предметів, соковижималка First Austria FA-5216, сумка дорожня спортивна, дерев`яна хлібниця, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви судом з`ясовано, що в порушення ч.6 ст.151 ЦПК України заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість, позивач у заяві про забезпечення позову, а саме в додатках зазначив квитанцію про сплату судового збору в 1 прим..

Вказана обставина унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.

За частиною 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 02.08.2022 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна