Провадження №2/554/1000/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря Кравець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за втрачений автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення грошової суми, що складається із вартості втраченого автомобіля, який був предметом договору фінансового лізингу № АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, який Октябрським районним судом м. Полтави у справі 554/10131/18 визнано нікчемним та застосовано реституцію.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23 грудня 2015 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір фінансового лізингу № АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, який рішенням Октябрського районного суду м. Полтави визнано недійсним, з ПАТ «Акцент Банк» стягнуто на користь ОСОБА_1 690 734,32 грн., що сплачені за договором фінансового лізингу та зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Акцент Банк» автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач зазначав, що на вказане рішення суду позивачем було подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду, яка задоволена частково, а саме постановою Полтавського апеляційного суду з ПАТ «Акцент Банк» стягнуто 540 438,35 грн., а також встановлено факт знищення автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4», вартість відновлювального ремонту якого перевищує ринкову вартість КТЗ.

Крім того, позивачем було подано касаційну скаргу до Верховного Суду, яку залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду залишено без змін.

Позивач вказував, що на момент ухвалення заочного рішення 21.09.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 554/10131/18 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ПАТ «Акцент Банк» автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4» зазначеного автомобіля вже не існувало, оскільки 07.07.2018 року його було повністю знищено.

Враховуючи викладене, АТ «Акцент Банк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі: 643 870,00 грн., що складається із вартості втраченого автомобіля «TOYOTA» RAV 2.2 D-4D 6A/T», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , 2015 року виготовлення, реєстраційний знак НОМЕР_1 , згідно з Висновком експерта №01/09/21 складеного 27.09.2021 року; витрати на оплату судового експерта в розмірі 3 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44 000 грн. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 658,05 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2022 року відкрите загальне позовне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що предметом даного позову є зобов`язання ОСОБА_1 виконати рішення суду від

21.02.2019 року в частині повернення автомобіля, що був предметом лізингу, а враховуючи, що повернення неможливе внаслідок продажу автомобіля відповідачкою, стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 643 870,00 гривень, що складається із вартості втраченого автомобіля станом на 21.02.2019 року.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснивши, що правовідносини між нею та ПАТ «Акцент Банком» були припинені 17.10.2018 року, коли вона повністю розрахувалась за автомобіль і набула право власності на нього. Вона сплатила суму у розмірі 850 000,00 гривень за автомобіль, а також суму у розмірі 690 734,32 гривні за користування предметом лізингу, а всього 1 540 734,32 гривень. За рішеннями судів їй була повернута сума за користування предметом лізингу у розмірі 690 734,32 гривні з вирахуванням суми - 150 295,97 гривень за час користування з 23.12.2015 року по 07.07.2018 року, а всього 540 438,35 гривень. При укладанні Договору фінансового лізингу її зобов`язали сплачувати страховку по Договору добровільного страхування наземного транспорту АВН0СРS-16186UА від 08.02.2016 року, що був укладений між ПАТ «Акцент Банком» та ПрАТ «Страхова компанія» Інгосстрах» на виконання зобов`язань за кредитним (лізинговим) договором за номером № АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, в якому зазначений випадок 7.1.1 «ДТП»- пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП з безумовною франшизою 0%. Відповідно ПрАТ СК «Інгосстрах» повинна була відшкодувати страхове відшкодування АТ «Акцент Банку» у розмірі повної вартості автомобіля у розмірі 850 000,00 гривень. Вона вважає, що позивач АТ «Акцент Банк» отримав від неї суму повної вартості автомобіля у розмірі 850 000,00 гривень, суму, сплачену нею за користування предметом лізингу у розмірі 150 295,97 гривень, що була визначена судовим рішенням, крім того, отримав страхове відшкодування у незрозумілому розмірі 144 146,52 гривень, та звертається до неї з вимогами отримати ще 643 870,00 гривень, тобто продає автомобіль вдруге. Тому в позові просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У грудні 2018 року відповідачка по даній справі ОСОБА_1 зверталася до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», треті особи: Національний Банк України в особі Смолій Якова Васильовича, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровської області в особі Сіровської Ванди Миколаївни, ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в особі Голови правління Клименка Петра Олександровича, про захист прав позивачів. Вона просила визнати дії ПАТ «Акцент Банку» протиправними, визнати заяву про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу недійсною, а договір фінансового лізингу нікчемним, застосувати наслідки недійсності до нікчемного договору між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 , зобов`язати ПАТ «Акцент Банк» виплатити різницю коштів сплачених ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» за автомобіль, як наслідок недійсності нікчемного договору фінансового лізингу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2019 року (справа №554/10131/18, провадження №2/554/167/2019) встановлено, що ОСОБА_1 сплатила повну суму вартості автомобіля у розмірі 850 000,00 гривень, а також суму 690 734,32 гривні за користування предметом лізингу. Автомобіль був застрахований на повну суму його вартості 850 000,00 гривень в СК «Інгосстрах». В зв`язку з ДТП - 19.07.2018 року було складено страховий акт і згідно платіжного доручення №1031011 від 23.07.2018 року ПрАТ «Страхова компанія» Інгосстрах» виплатила ПАТ «Акцент Банку» страхове відшкодування в сумі 144 146,52 гривні.

Вказаним Рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені, а саме: визнано недійсним договір фінансового лізингу, стягнуто з ПАТ «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 сума за користування предметом лізингу у розмірі 690734,32 гривні, зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Акцент Банк» предмет лізингу автомобіль марки «TOYOTA» модель RAV4, рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в інших позовних вимогах відмовлено.

Судове рішення переглядалось в судах різних інстанцій, а остаточно прийняте 10.08.2020 року Полтавським апеляційним судом (номер провадження 22-ц/814/1716/20).

Постановою Полтавського апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 сплатила суму у розмірі 690 734,32 гривні за користування предметом лізингу, відповідно до Додатку №2 Договору

фінансового лізингу № АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, який містить розділ «Винагорода за користування предметом лізингу» (що складає 31% на рік). ОСОБА_1 користувалася автомобілем з 23.12.2015 року по 07.07.2018 року коли предмет лізингу було повністю знищено. Отже сума винагороди за користування предметом лізингу за період його використання складає 150 295,97 гривень. На підставі чого, суд дійшов висновку про зменшення суми повернення позивачці, що була сплачена ОСОБА_1 за користування предметом лізингу з 690 734,32 гривні до 540 438,35 гривень.

Тобто, предметом позову в справі №554/10131/18 між інших, була сума винагороди за користування предметом лізингу, а ні як стверджує представник АТ «Акцент Банку» про те, що були стягнуті гроші з Банку за предмет лізингу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.08.2020 року (провадження №22-ц/814/1716/20) Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2019 року (провадження №2/554/167/2019) в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути ПАТ «Акцент Банк» предмет лізингу автомобіль, залишено без змін.

Суд наголошує, що як в Рішенні Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/10131/18 від 21.02.2019 року, так і в Постанові Полтавського апеляційного суду від 10.08.2020 року предметом розгляду був Договір фінансового лізингу номером № АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, який був визнаний нікчемним. Внаслідок визнання Договору нікчемним була застосована реституція та зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Акцент Банк» предмет лізингу - автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В даному Рішенні суд застосував реституції для стягнення грошей сплачених ОСОБА_1 ПАТ «Акцент Банку» за користування предметом лізингу, та з власної ініціативи, на підставі ч.5 ст.216 ЦК України, вийшов за межі позовних вимог та застосував реституцію до предмету лізингу автомобілю.

Суд стверджує, що в Рішенні Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/10131/18 від 21.02.2019 року суд застосував реституцію лише до повернення предмету лізингу автомобілю, але не застосував до грошей у розмірі 850 000,00 гривень, що були сплачені ОСОБА_1 за автомобіль.

Як слідує з наданих ОСОБА_1 доказів, вона на вимогу позивача ПАТ «Акцент Банк» сплатила гроші у розмірі повної вартості автомобіля вже після події ДТП 07.07.2018 року по 17.10.2018 року. Таким чином ОСОБА_1 отримала право власності на автомобіль, а ПАТ «Акцент Банк» отримав гроші за предмет лізингу.

Зазначене підтверджується Випискою «Акцент Банку» з 08.02.2016 по 29.10.2018 року та Довідкою від 29.10.2018 року №КТSВ-RН77-ЕD8Е-6LDР про те, що «заборгованості по кредитному договору за номером № АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року немає. Дата закриття кредита 17.10.2018». Крім того, до повного погашення фінансового лізингу власником був ПАТ «Акцент Банк», а після повної виплати - ОСОБА_1 .. З Договору купівлі-продажу автомобіля від 03.11.2018 року, що раніше був предметом лізингу, вбачається, що власником є саме ОСОБА_1 , а не ПАТ «Акцент Банк», що ще раз підтверджує відсутність спору між ПАТ «Акцент Банком» та ОСОБА_1 ..

Оскільки Банк отримав гроші за автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4» в повному обсязі від відповідачки ОСОБА_1 , то автомобіль не є втраченим для АТ «Акцент Банку», і підстави для стягнення з ОСОБА_1 вартості втраченого автомобіля «TOYOTA» RAV 2.2 D-4D 6A/T», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , 2015 року виготовлення, у розмірі 643 870,00 гривень відсутні.

Позивач АТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що «на момент ухвалення заочного рішення 21.02.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі №554/10131/18 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ПАТ «Акцент-Банк» автомобіль марки «TOYOTA», модель «RAV4», зазначеного автомобіля вже не існувало, оскільки 07.07.2018 р. автомобіль марки «TOYOTA», модель «RAV4» було повністю знищено», тому просить стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 643 870,00 гривень, що складається із вартості втраченого автомобіля станом на 21.02.2019 року про що зазначено в висновку експерта №01/09/21 від 27.09.2021 року.

Суд вважає, що при винесені Рішення Октябрським районним судом м. Полтави по справі №554/10131/18 від 21.02.2019 року були встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.07.2018 року внаслідок чого автомобіль був повністю знищений, тому суд зобов`язав ОСОБА_1 повернути ПАТ «Акцент Банку» автомобіль в стані після ДТП.

Кожна зі сторін не має право свавільно трактувати рішення суду, тому для зрозумілості в якому стані повинен бути повернений автомобіль позивачу необхідно було звернутися до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, на підставі ст.371 ЦПК України, де закріплено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Більш того, суд зобов`язав повернути автомобіль, а не гроші за нього, але АТ «Акцент Банк» звертається з вимогами про відшкодування вартості автомобіля.

В ч.3 ст.435 ЦПК України вказано - підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи, що 03 листопада 2018 року ОСОБА_1 , як законна власниця, продала автомобіль, і виконання рішення суду неможливо, то позивач повинен був звертатися до суду з вимогами про зміну способу виконання судового рішення, яким зобов`язано повернути автомобіль, а не з вимогами про відшкодування його вартості.

Крім того, сторони не оспорювали, що 07.07.2018 року автомобіль був знищений, що підпадає про страховий випадок, але позивач просить стягнути з відповідачки суму грошей у розмірі 643 870,00 гривень, на підставі висновку експерта №01/09/21 від 27.09.2021 року, в якому зазначено, що ринкова вартість ідентичного колісного транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA» RAV D-4D 6A/T», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , 2015 року виготовлення, номер двигуна НОМЕР_3 ; код моделі АLА49L АNТМХХ(0Z), станом на 21.02.2019 року, може становити 643 870,00 гривень.

Наданий експертом висновок викликає сумнів, оскільки експерт міг вказати ринкову вартість ідентичного колісного транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA» RAV D-4D 6A/T», код моделі АLА49L АNТМХХ(0Z), але він позбавлений можливості встановлювати вартість автомобіля з ідентифікаційним номером кузова VIN: НОМЕР_2 та номером двигуна НОМЕР_3 .

Суд вважає, що позивачем не обґрунтована вартість автомобіля, оскільки йому достовірно відомо, що він знищений, тому висновок експерта не є належним та допустимим доказом.

Суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, тому не може досліджувати розмір страхового відшкодування і підстави виплати, а відтак, Договір добровільного страхування наземного транспорту АВН0СРS-16186UА від 08.02.2016 року, що був укладений між ПАТ «Акцент Банком» та ПрАТ «Страхова компанія» Інгосстрах» на виконання зобов`язань за кредитним (лізинговим) договором за номером № АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, де платником була ОСОБА_1 , і в якому зазначений випадок 7.1.1 «ДТП»- пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП з безумовною франшизою 0%, не є належним, допустимим доказом по цій справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за втрачений автомобіль безпідставні і необґрунтовані, тому в позові необхідно відмовити.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а оскільки в позові відмовлено, то не підлягають стягненню суми судового збору, витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги та оплату послуг судового експерта.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за втрачений автомобіль відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до

Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент Банк» місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, .

Відповідач - ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Суддя Е.М. Сініцин.