overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1122/22
Провадження № 2/565/436/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши без виклику сторін питання про внесення виправлень до рішення суду у цивільній справі № 565/1122/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області по справі № 565/1122/22 позовні вимоги задоволено повністю. А саме, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 22 вересня 2022 року до 31 липня 2023 року. Проте у вступній частині вказаного рішення суду допущено помилку, а саме замість дати постановлення рішення «29 листопада 2022 року» помилково вказано дату «01 грудня 2022 року».

Оскільки розгляд питання про внесення виправлень здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши рішення суду, матеріали цивільної справи № 565/1122/22 та керуючись законом, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

У відповідності із ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи № 565/1122/22 слідує, що сторони викликались в судове засідання на 13 год. 10 хв. 29 листопада 2022 року, дане судове засідання закінчилось із постановленням рішення суду. В свою чергу, у вступній частині рішення суду по цивільній справі № 565/1122/22 суд допустив помилку, вказавши дату постановлення рішення суду «01 грудня 2022 року» замість правильної дати - «29 листопада 2022 року».

Вказана помилка носить механічний характер і не змінює суті та змісту зазначеного рішення суду, тому виправлення в рішення суду можуть бути внесені шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області по цивільній справі № 565/1122/22, а саме замість помилкової дати постановлення рішення суду «01 грудня 2022 року» вказати правильну дату постановлення рішення суду «29 листопада 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 2-п/524/80/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.03.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИЛА :

28.11.2022 року до суду надійшла зазначена вищевказана заява.

Ухвалою судді від 30.11.2022 року заява залишено без руху для усунення недоліків.

Наразі заява відповідає вимогам ст. 285ЦПК України.

До заяви додані необхідні документи, яких достатньо для прийняти заяви до провадження.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись статтями. 187, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.03.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 16 грудня 2022 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 673/880/22
Провадження № 2/673/400/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою судді Дворніна О.С. від 16.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду з відкриттям провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року передано справу судді Ягодіній Т.В. для вирішення питання про її об`єднання із справою 673/1147/21 за позовом ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя

30.11.2022 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеним суддею дане провадження було передано для розгляду судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіній Т.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання з участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю, прийняти до провадження.

Цивільну справу призначити до підготовчого засідання на 26.12.2022 року о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області, розташованого за адресою: 32200, місто Деражня Хмельницький район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття

провадження у справі та про прийняття справи до свого провадження, крім того, третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 203/4209/22
Провадження № 2/0203/1349/2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

04 листопада 2022 року представниця позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 січня 2023 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 629/1323/22
Провадження № 2-с/629/39/22
УХВАЛА

23.12.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

30.11.2022 Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 8848,02 грн., 3% річних у розмірі 444,79 грн., інфляційних витрат у розмірі 1215,98 грн. та судових витрат у розмірі 248,10 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що стягувачем не додано жодних належних і допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено і не обґрунтовано дійсну суму заборгованості та не доведено правильність розрахунків, не додано копії договору в письмовій формі про надання послуг. Враховуючи викладене, просив скасувати судовий наказ, у звязку з наявністю спору про право.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий 30.11.2022 Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ справа №629/1323/22, провадження №2-н/629/551/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 8848,02 грн., 3% річних в сумі 444,79 грн., інфляційних витрат в сумі 1215,98 грн. та судових витрат у розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 944/5616/22
Провадження №2-н/944/324/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2022 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ТОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно з інформацією ГУ ДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Ю.М. Колтун
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____» _______________ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя Ю.М. Колтун
№ провадження 2/208/645/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Оніщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/10205/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Заводський відділ держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Заводський відділ держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Відповідач, ТОВ «ФК Управління активами» будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, ОСОБА_1 не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Заводський відділ держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа718/2735/22
Провадження №2/718/670/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 грудня 2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Погоджується на заочний розгляд справи

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 10 січня 2023 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4800/22
УХВАЛА

13.12.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з боржника, заявником до суду не надано щомісячний розрахунок нарахування заборгованості за весь спірний період. Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості не підтверджена іншими письмовими доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/686/984/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Окарської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни, за участю третьої особи Хмельницька міська рада про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Стефанишин