_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1105/22
УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

04.08.2022 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Одеська міська рада, Депртамент земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 , власницю земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:013:0023 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтування паркану та відновлення межових знаків земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:013:0023 згідно кадастрового плану з Державного земельного кадастру. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 24.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просила: витребувати в Управлінні земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради документи, на підставі яких Рішенням Одеської міської ради №5283-VII від 11.12.2019р. було надано ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.12.2020 року вказану заяву було задоволено

22 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просила постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, вказуючи на те, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі, а також у позові позивач ставить питання про призначення судової земельно-технічної експертизи, що можливо тільки в порядку загального позовного провадження.

03.02.2021 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила залучити її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі, вказуючи на те, що майбутнє рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року вказані клопотання були задоволенні.

18.02.2021 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеську міську раду та управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності Одеської міської ради до участі у справі.

24.02.2021 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати оригінал справи № 2-6992/11, що розглянуто суддею Петренко В.С., яка знаходиться в архіві Київського районного суду м. Одеси, які містять судово-будівельну експертизу та оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №61379245, що знаходяться у Другого Київського ВДВС для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року вказані клопотання було задоволено.

В ході пдготовчого судового засідання, яке відбулось 23.04.2021 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати офіційну інформацію з управління земельних ресурсів Одеської міської ради про належність земельної ділянки між адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 23.04.2021 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 07.06.2021 року, представник Департаменту земельних ресурсів Одеської міської - Самокиш Інна Василівна, звернулась до суду з заявою, в якій просила замінти третю особу у справі, а саме - Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на Депртамент земельних ресурсів Одеської міської ради (9).

Ухвалою суду від 07.06.2021 року вказане клопотання було задоволено, замінено третю особу - Управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності Одеської міської ради на Депртамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 08.07.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають фактичні межі та площі земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:013:0023 площі та межам відповідно до даних Державного земельного кадастру?

2. Якщо не відповідають межі та площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:013:0023 зазначити варіанти відновлення меж відповідно до правовстановлюючих документів?

3. Визначити межі та площі земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка повинна знаходиться в користуванні ОСОБА_1 згідно інвентаризаційних данних, що поребувають в матеріалах справи.

4. Чи відповідає ширина в`їзду на земельку ділянку, якою користується ОСОБА_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 будівельним та пожежним нормам та правилам?

5. Чи являється земельна ділянка, якою користується ОСОБА_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 землями загального користування (такими як проїзд, прохід) ?

6. Якщо земельна ділянка, якою користується ОСОБА_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 являється землями загального користування (такими як проїзд, прохід) вказати на підставі яких документів?

Проведення експертизи просила доручити експертам ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» (65029 м. Одеса, вул.. Коблевська, 21, оф. 3 тел. НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року клопотання представника позивача було задоволено. Провадження у справі на час проведення укспертизи зупинено.

04 квітня 2022 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням судового експерта Скибинської Т.М., в якому вона просить: 1. Надати Проект землеустрою або Технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Надати Проект землеустрою або Технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . 3. Надати письмовий дозвіл на залучення сертифікованих інженерів - геодезистів (на розсуд суду або судового експерта) для виконання комплексу топографо - геодезичних вишукувань земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 .

Вищевказане клопотання 06.04.2022 року було вручено під особистий підпис представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 .

Також клопотання експерта було надіслано на електронну адресу представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

У зв`з тим, що сторонами не було надано до суду жодних клопотань та документів, які просив надати судовий експерт, ухвалою суду від 06.07.2022 року було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явилась позивач ОСОБА_1 , яка просила призначити у справі земельно-технічну експертизу та доручити судовому експерту провести експертне дослідження за наявними у справі матеріалами.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення її клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтоватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За наявності в справі матеріалів, суд вважає, що є підстави для призначення у справі судової експертизи для вирішення порушених питань з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Вирішуючи дане питання по суті, суд бере до уваги, що від відповідача та її представника письмових заперечень щодо призначення експертизи взагалі чи її призначення саме вказаній експертній установі не надійшло, додаткових питань, що слід вирішити експерту, не надійшло, у зв`язку з чим суд призначає експертне дослідження експертам ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» за питаннями, поставленими представником позивача.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Одеська міська рада, Депртамент земельних ресурсів Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - судову земельно-технічну експертизу.

Доручити судовому експерту провести експертне дослідження за наявними у справі матеріалами.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають фактичні межі та площі земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:013:0023 площі та межам відповідно до даних Державного земельного кадастру?

2. Якщо не відповідають межі та площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:013:0023 зазначити варіанти відновлення меж відповідно до правовстановлюючих документів?

3. Визначити межі та площі земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка повинна знаходиться в користуванні ОСОБА_1 згідно інвентаризаційних данних, що поребувають в матеріалах справи.

4. Чи відповідає ширина в`їзду на земельку ділянку, якою користується ОСОБА_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 будівельним та пожежним нормам та правилам?

5. Чи являється земельна ділянка, якою користується ОСОБА_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 землями загального користування (такими як проїзд, прохід) ?

6. Якщо земельна ділянка, якою користується ОСОБА_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 являється землями загального користування (такими як проїзд, прохід) вказати на підставі яких документів?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» (65029 м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3 тел. НОМЕР_1, вказавши на ненадання сторонами будб-яких інших документів та необхідність провести дану експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» для проведення експертизи матеріали справи № 947/37890/20.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.