УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

представника боржника адвоката Ями Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмен, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмен, у виконавчому листі по цивільній справі № 335/13051/14-ц від 08.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованості по кредиту у сумі 78 375 доларів США 48 центів, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 626 611,95 грн., судові витрати в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в поданій заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви посилаючись на те, що 16.01.2015 року боржник ОСОБА_1 за згодою банку погасив отриманний кредит за рахунок вартості іпотечного майна квартири, проданої ним з дозволу кредитора, листом від 16.01.2015 року банк підтвердив факт повного виконання ОСОБА_1 зобов`язання за договором, просив відмовити в задоволення даної заяви.

Представники ПАТ КБ „Надра, ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України „Про виконавче провадження органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України „Про виконавче провадження).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

В оцінці вимог заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі - стягувача його правонаступником суд застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч. 5 ст. 442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

Суд також застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012, згідно яких, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 14/2007/2646 Фжр від 23.10.2007 року в розмірі 78 375 доларів США 48 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 626 611,95 гривні, з них: борг за кредитом 69 055,71 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 552100,40 гривні, борг за нарахованими відсотками 8 382,30 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 67 016,49 гривень, пеня за прострочення сплати платежів 937,47 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 7 495,06 гривень., також стягнути судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього стягнути суму у розмірі 628 431 грн. 95 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №335/13051/14-ц задоволено.

Поновлено пропущений з поважної причини строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №335/13051/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованості за кредитним договором № 14/2007/2646 Фжр від 23.10.2007 року в розмірі 78 375 доларів США 48 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 626 611,95 гривні, з них: борг за кредитом 69 055,71 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 552100,40 гривні, борг за нарахованими відсотками 8 382,30 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 67 016,49 гривень, пеня за прострочення сплати платежів 937,47 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 7 495,06 гривень., також стягнути судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього стягнути суму у розмірі 628 431 грн. 95 коп.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року за кредитним договором № 14/2007/2646/Фжр від 23.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ „Надра та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року право вимоги перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Суд не приймає до уваги посилання представника боржника на те, що 16.01.2015 року боржник ОСОБА_1 за згодою банку погасив отриманий кредит за рахунок вартості іпотечного майна квартири, проданої ним з дозволу кредитора, оскільки зі змісту вказаного листа від 16.01.2015 року вбачається, що ПАТ КБ „Надра зазначав про повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань по іпотечному договору № 14/2007/2646/Фжр від 23.10.2007 року. Даних про повне виконання кредитного договору боржником ОСОБА_2 не надано та матеріали цивільної справи не містять.

Крім того, 12.07.2016 року ПАТ КБ „Надра звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, в обґрунтування якої посилався на те, що рішення суду від 08.12.2014 року не виконано, та зазначена заява ухвалою суду від 22.07.2016 року задоволена.

Представником боржника не надано доказів, що саме в рамках даного виконавчого листа, в якому заявник просить змінити стягувача, виконанні зобов`язання боржника перед стягувачем.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмен, заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмен, у виконавчому листі по цивільній справі № 335/13051/14-ц від 08.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованості по кредиту у сумі 78 375 доларів США 48 центів, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 626 611,95 грн., судові витрати в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2022 року.

Суддя Ю.В.Геєць