Справа № 336/1773/18
пр. № 2-др/336/8/2022

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
4 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Щасливої О.В.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява обґрунтована наступним.
01.11.2018 року Шевченківський районним судом м. Запоріжжя була розглянута справа №336/1773/18 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з постановленням рішення, яке 04.12.2018 року набрало законної сили.
Ініціатор заяви вказав, що при подачі позовної заяви Концерн «Міські теплові мережі» надав до суду платіжне доручення №783 від 31.01.2018 року на суму 962,00 грн. та платіжне доручення №9261 від 05.10.2017 року на суму 800,00 грн., за якими загальна сума судового збору, що перераховано до державного бюджету, становить 1762,00 грн. (оригінали знаходяться в матеріалах справи).
Однак в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя міститься посилання лише на платіжне доручення №783 від 31.01.2018 року на суму 962,00грн., а тому, на думку заявника у судовому рішенні наведено неповну інформацію щодо платіжних доручень, якими підтверджено зарахування коштів до державного бюджету.
Враховуючи все вищевикладене, просив ухвалити додаткове рішення з цього питання.
В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для вирішення цього питання до суду не викликались.
Згідно із ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, якщо сторонами подано докази у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з таких міркувань.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №336/1773/18 були задоволені позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» та на користь останнього (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_5 , установа банку Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН 49) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року у розмірі 20 521 грн. 18 коп.

Крім того, вказаним вище рішенням було зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути позивачу Концерну «Міські теплові мережі» () - 50% сплаченого судового збору у сумі 881 грн. за платіжним дорученням № 783 від 31 січня 2018 року на рахунок 8009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, призначення платежу: *;101; НОМЕР_4 ; судовий збір за позовом Концерну «МТМ», Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Однак, при ухвалені рішення в резолютивні частині зазначено не повні відомості щодо документів про сплату судового забору, зокрема не зазначено платіжне доручення № 9261 від 05.10.2017 року на суму 800,00 грн., яке міститься на 2 аркуші справи, що позбавляє позивача в повні мірі реалізувати свої права щодо виконання означеного рішення.

З урахуванням наведених положень цивільно-процесуального законодавства суд вважає за необхідне заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вимогу про стягнення витрат на судовий збір шляхом зазначення повних відомостей щодо документів на підставі яких сплачено судовий збір при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «міські теплові мережі» задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до якого:

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» () - 50% сплаченого судового збору у сумі 881 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № 783 від 31 січня 2018 року та платіжним дорученням № 9261 від 05.10.2017 року на суму 800,00 грн., за якими загальна сума судового збору, що перерахована до державного бюджету становить 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення.

Суддя О.В. Щаслива