Номер провадження: 22-ц/813/2348/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №947/27251/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року у складі судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Баядера Логістик», звернувшись 19 листопада 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 за укладеним між ТОВ «Баядера Логістик» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (припинив підприємницьку діяльність станом на 31 жовтня 2019 року) Договором поставки №4130 від 11 січня 2019 року основний борг в сумі 27762,06 грн., інфляційні втрати в сумі 669,06 грн., 20% річних в сумі 4284,70 грн., подвійну облікову ставку НБУ в сумі 7420,39 грн., 30% штраф в сумі 8328,62 грн.; стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.49).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.56).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.102-103).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.106-108).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Згідно паспортних даних ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 , суд отримав від Відділу адресної довідкової роботи відповідь на запит місця проживання ОСОБА_1 , де зазначено реєстрацію місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 , тому мав повідомляти про розгляд справи саме за цією адресою. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на первинну документацію, проте така не містить підпису відповідача. Документи підписано особою на прізвище « ОСОБА_3 », суд не дослідив чи дійсно ця особа мала право на підписання документів від імені відповідача. Наявний на документах штамп «ФОП ОСОБА_4 » може бути легко виготовлений будь-ким. Договір поставки №4130 від 11 січня 2019 року та довіреність викликають сумніви в їх достовірності, оскільки підпис від імені відповідача в цих документах відрізняється від підпису в паспорті. Питання щодо належності доказів суд не досліджував.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Баядера Логістик» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що проти належно оформленого та підписаного сторонами первинного документа в підтвердження отримання товару за умовами договору поставки ОСОБА_1 не надано пояснень чи обґрунтувань того, що ці документи не відповідають дійсності, чи за цими накладними відповідач товар не отримував, чи отримав та повернув. У будь-якому разі у цій справі доказуванню підлягає виключно постачання товару та своєчасна оплата за поставлений товар. Сам факт отримання/не отримання відповідачем товару не спростовано жодним доказом, у тому числі бухгалтерською документацією відповідача станом на дату виникнення спірних відносин між позивачем та відповідачем. Між сторонами господарські відносини щодо постачання товару відповідно до укладених договорів поставки, у тому числі на замовлення існують з 2014 року. І саме товар, що поставлений позивачем на дату виникнення спірних відносин, є продовженням господарської діяльності між сторонами, та сам по собі факт укладення Договору поставки є підтвердженням продовження співпраці. На підтвердження викладеного надаються додаткові докази, а саме видаткові накладні за період з 7 січня 2016 року по 16 січня 2019 року та довідка позивача за підписом головного бухгалтера про сплату цих накладних відповідачем в повному обсязі саме до каси та на розрахунковий рахунок підприємства позивача, при цьому більша частина видаткових накладних на поставку товару відповідачу підписана саме особою на прізвище « ОСОБА_3 » із використанням штампу, що піддає сумніву відповідач. ОСОБА_1 не надав доказів незаконного використання штампу особами, які не мають на це право. За спірними видатковими накладними чітко можливо ідентифікувати підпис уповноваженої відповідачем особи «Чернега» та саме штамп відповідача, тому належним отримувачем є відповідач, який підтвердив отримання товару уповноваженою особою та отримання матеріальних цінностей та власним штампом, вказані недоліки у видаткових накладних є «неістотними» та не є підставою для невизнання господарської операції. Визначальною ознакою господарської діяльності є те, що внаслідок її здійснення має відбуватися реальний рух активів, отже, у розгляді цієї справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару, як то обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо. Документи первинного бухгалтерського обліку та спірні видаткові накладні, за якими був поставлений товар відповідачу, у сукупності спростовують твердження відповідача та документально підтверджують отримання відповідачем товару за спірним Договором і навмисне введення суду в оману для уникнення сплати заборгованості перед позивачем (а.с.131-138).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» () як постачальником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) як покупцем укладено Договір поставки №4130 від 11 січня 2019 року, згідно якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього Договору.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) мав статус фізичної особи-підприємця з 11 лютого 2014 року по 30 травня 2019 року (знято з обліку 30 травня 2019 року, номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності 4110396). Дані про основний вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.16-21).

5 липня 2018 року ОСОБА_1 Головним управлінням ДФС в Одеській області видано Ліцензію (реєстраційний номер ліцензії 63) на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидором та перрі (без додавання спирту), термін дії ліцензії з 5 липня 2018 року до 5 липня 2019 року; місце торгівлі: АДРЕСА_3 , крамниця (а.с.14, 15).

У період з 12 січня 2019 року по 16 січня 2019 року ТОВ «Баядера Логістик» на виконання умов Договору поставки №4130 від 11 січня 2019 року здійснив поставку ФОП ОСОБА_1 товар на загальну сумі 27762,06 грн. за видатковими накладними:

№1086/1042 від 12 січня 2018 року на суму 5589,12 грн.,

№1085/1041 від 12 січня 2019 року на суму 16452,54 грн.,

№1084/1040 від 12 січня 2018 року на суму 3388,68 грн.,

№1682/1419 від 16 січня 2019 року на суму 2331,72 грн.,

вказаний товар прийнято покупцем, яким за Договором є ФОП ОСОБА_1 , що підтверджено підписом уповноваженої особи на накладних.

Згідно пункту 6.1 Договору поставки №4130 від 11 січня 2019 року розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому Сторонами порядку і формі, що не суперечить чинному законодавству України або за домовленістю Сторін шляхом попередньої оплати.

Докази оплати за поставлений товар відсутні, що мало наслідком звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки.

Заявлена ТОВ «Баядера Логістик» заборгованість складається з:

основного боргу в сумі 27762,06 грн., нарахованих в порядку передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК України відповідальності за порушення грошового зобов`язання інфляційних втрат в сумі 669,06 грн.;

нарахованих в порядку передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК України відповідальності за порушення грошового зобов`язання та пункту 9.2 Договору поставки №4130 від 11 січня 2019 року 20% річних в сумі 4284,70 грн.;

нарахованої в порядку пункту 7.1 Договору поставки №4130 від 11 січня 2019 року відповідальності за порушення строків оплати вартості одержаного від постачальника товару пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму боргу за кожен день порушення строків оплати в сумі 7420,39 грн.;

нарахованого в порядку пункту 7.1 Договору поставки №4130 від 11 січня 2019 року відповідальності за порушення строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів штрафу в розмірі 30% від суми боргу в сумі 8328,62 грн. (а.с.5-9).

Апеляційна скарга доводів щодо неправильності розрахунку заборгованості, штрафних санкцій та відповідальності за порушення грошового зобов`язання не містить.

Надані ТОВ «Баядера Логістик» письмові докази на підтвердження заявлених вимог як то Договір поставки №4130 від 11 січня 2019 року, видаткові накладні, довіреність, ліцензія тощо не спростовані, викладене ОСОБА_1 обгрунтування не прийняття даних доказів не приймається.

Згідно пункту 1.2 Договору поставки №4130 від 11 січня 2019 року перед укладенням цього Договору кожна із Сторін цього Договору зобов`язана надати іншій Стороні належним чином завірені копії документів:

виписку з ЄДР (у випадку відсутності Виписки надається Свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності та Довідка статистики);

свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість або свідоцтво про сплату єдиного податку;

документ, що підтверджує повноваження посадової особи на підписання даного Договору; у випадку поставки за цим Договором алкогольних напоїв, Сторона зобов`язана надати іншій Стороні належним чином завірені копії Ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

ТОВ «Баядера Логістик» додано до позовної заяви документи, передбачені у пункті 2.1 Договору поставки №4130 від 11 січня 2019 року, отже слід виходити з того, що такі документи були надані товариству ФОП ОСОБА_1 , тому посилання відповідача на «сумніви» у достовірності Договору поставки №4130 від 11 січня 2019 року, рівно як і Довіреності від 11 січня 2019 року на визначення уповноважених ним осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не приймаються.

Суд погоджується з доводами ТОВ «Баядера Логістик» в тому, що у справі доказуванню підлягає виключно постачання товару та своєчасно оплата за поставлений товар, що сам факт отримання/не отримання товару ОСОБА_1 не спростовано, в тому числі й бухгалтерською документацією фізичної особи-підприємця.

ОСОБА_1 мав статус фізичної особи-підприємця з 11 лютого 2014 року по 30 травня 2019 року, основний вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; мав Ліцензію (реєстраційний номер ліцензії 63) на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидором та перрі (без додавання спирту), термін дії ліцензії з 5 липня 2018 року до 5 липня 2019 року; місце торгівлі: АДРЕСА_3 , крамниця.

За Договором поставки №4130 від 11 січня 2019 року по вищевказаних видаткових накладних у період з 12 січня 2019 року по 16 січня 2019 року на загальну суму 27762,06 грн. поставлено на місце торгівлі ФОП ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_3 , крамниця, де прийнято уповноваженою особою ОСОБА_5

ОСОБА_1 не надав доказів того, що на місці ліцензованої торгівлі уповноважена ним особа ОСОБА_5 не знаходився, що штамп «ФОП ОСОБА_1 », наявний на накладних, проставлено у незаконний спосіб тощо.

Отже, зібрані у справі докази підтверджують господарські відносини поставки між ТОВ «Баядера Логістик» та ФОП ОСОБА_1 по Договору поставки №4130 від 11 січня 2019 року та невиконання покупцем умов договору у спірний період.

Доводи апеляційної скарги щодо допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права не приймаються з огляду на наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 (а.с.16-21).

За даними паспорта громадянина України ОСОБА_1 місце проживання даної особи зареєстровано з 15 травня 2014 року за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.22-23).

Дійсно, на запит суду першої інстанції від відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований з 30 вересня 2018 року за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.47).

Суд першої інстанції надсилав поштову кореспонденцію за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зазначеною в паспорті громадянина ОСОБА_1 , тобто за адресою квартири АДРЕСА_6 , надіслана кореспонденція поверталася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.53, 59, 61).

В заяві про перегляд заочного рішення, в апеляційній скарзі на рішення суду місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_5 , при цьому ні до заяви, ні до апеляційної скарги не додано паспортні дані, що містять реєстрацію постійного місця проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 , а не в квартирі АДРЕСА_6 , не додано довідки ДМС щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 тощо.

Надіслана судом апеляційної інстанції кореспонденція ОСОБА_1 за адресою квартири АДРЕСА_2 (як ним вказано в заяві про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі) двічі повернулась суду апеляційної інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.123-124, 175-177).

Отже, ОСОБА_1 , заявляючи про порушення норм процесуального права щодо неналежного повідомлення його про розгляд справи надісланням судових повісток на адресу: АДРЕСА_4 , не надає доказів того, що його зареєстрованим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_5 , не підтверджує відсутність у наданій на запит суду першої інстанції довідці ДМС помилки в зазначенні номера квартири «92» замість «93».

Суд вважає, що ОСОБА_1 маніпулює наявними в справі даними щодо власного місця проживання (різниця лише у номері квартири), як підставою скасування судового рішення та уникає отримання від суду першої та апеляційної інстанції кореспонденції.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував і не отримує кореспонденцію суду ні за адресою, вказаною у документах (паспорті), ні за зазначеною ним у скарзі адресою, то про розгляд поданої ним апеляційної скарги він повідомлявся судом апеляційної інстанції надісланням SMS-повідомлення та через його представника адвоката Іноземцева О.В., який отримав судову повістку, повідомлення на електронну пошту та SMS-повідомлення.

З огляду на викладе, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для застосування положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 23 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова