Справа № 191/2507/14-ц
Провадження № 6/191/19/22
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі № 191/2507/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконанняу справі № 191/2507/14-ц виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, посилаючись на те що 12 серпня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи по вищезазначеній справі: про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на його користь 969 209 гривень 22 копійки - виконавче провадження 44657639 від 09.09.2014 року; про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь 969 209 гривень 22 копійки - виконавче провадження № 44658014 від 09.09.2014 року; про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на його користь 96 920 гривень 90 копійок - виконавче провадження № 4465815 від 09.09.2014року; про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь 1 827 гривень - виконавче провадження № 44657441 від 09.09.2014 року.

Але дана сума не була стягнута на його ОСОБА_1 користь у повному обсязі і у зв`язку із відсутністю майна або інших доходів боржників, на яке може бути звернуто стягнення виконавчі документи за інформацією ДВС Синельниківського МРУЮ були нібито повернуті стягувачу. Але вищевказаний виконавчий лист ОСОБА_1 не отримував, можливо він був втрачений під час пересилання поштою і про його повернення йому взагалі ніхто не повідомляв, увесь цей час він вважав, що виконавчі дії тривають, а коли звернувся до виконавчої служби йому повідомили вищевказану інформацію.

Заявник посилаючись на те, що повернений державним виконавцем виконавчий документ по справі № 191/2507/14- ц він не отримував та запроваджений воєнний стан на території України, вважає поважною причину для поновлення процесуальних строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином на даний час порушуються його права, як стягувача у виконавчому провадженні і він позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку із його втратою та пропуском строку пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники виконавчого провадження не з`явилися, представником заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надано заяву про розгляд даної справи без їх участі.

З урахуванням зазначеної норми права та положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України і з метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконанняза відсутності учасників справи.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити повністю. Солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , борг у сумі 969 209 ( дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч двісті дев`ять ) гривень 22 копійки. Солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неустойку в сумі 96 920 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот двадцять ) гривень 90 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім ) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім ) гривень 00 копійок.

12 серпня 2014 року по справі № 191/2507/14-ц представником ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у Синельниківському міськрайонному суді отримано 6 (шість) виконавчих листів.

З інформаційного листа № 24856 виданого 22.07.2022 року начальником Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсуком Б.О. вбачається, що у відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження № 46229229, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На підставі постанов держаного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби від 26.12.2017 року та 27.12.2017 року виконавчі документи по справі № 191/2507/14-ц відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у божника майна) повернуті стягувачу.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що виконавчий документ було втрачено під час пересилки, в матеріалах справи відсутні докази про повне виконання судового рішення, стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважної причини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі № 191/2507/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі № 191/2507/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 191/2507/14-ц, виданого 12 серпня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 969 209 гривень 22 копійки.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 191/2507/14-ц, виданого 12 серпня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 96 920 гривень 90 копійок.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 191/2507/14-ц, виданого 12 серпня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 827 гривень 00 копійок.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 191/2507/14-ц, виданого 12 серпня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 827 гривень 00 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа № 191/2507/14-ц, виданого 12 серпня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 969 209 гривень 22 копійки.

Видати дублікат виконавчого листа № 191/2507/14-ц, виданого 12 серпня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 96 920 гривень 90 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа № 191/2507/14-ц, виданого 12 серпня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 827 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа № 191/2507/14-ц, виданого 12 серпня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 827 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Т. В. Прижигалінська