Справа № 932/8459/20
Провадження № 2-з/932/112/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скрипниченко К.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) про поділ частини домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з 22.07.2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини домоволодіння в натурі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №447 від 05.08.2022 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 08.08.2022 року цивільна справа прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд справи в загальному провадженні з проведенням підготовчого засідання на 31.10.2022 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 року, за клопотанням представника позивача, у даній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте вказана експертиза проведена не була в зв`язку з невиконанням у повному обсязі клопотання експерта про надання додаткових документів, справа була повернута експертами до суду, в зв`язку з чим провадження у справі було поновлено.

В підготовчому засіданні, що відбулося за участю сторін та їх представників, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року за клопотанням позивача та її представника, доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 року у даній цивільній справі з вирішенням експертами питань, а саме: 1) чи можливо розділити в натурі 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з приміщень в житловому будинку А-1: 3-2 площею 10,3 кв.м., 3-3 площею 18,0 кв.м., 3-1 площею 4,7 кв.м., приміщення 4-7 площею 2,8 кв.м., та частини житлової кімнати 4-6 площею 3,62 кв.м., на 35/160 або 0,625 частки та 21/160 або 0,375 частки; 2) якщо поділ частки можливий, то визначити можливі варіанти поділу вказаної частини домоволодіння; 3) в залежності від визначених варіантів поділу частини домоволодіння визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на 13/ АДРЕСА_3 та 11/24 часток».

Вказаною ухвалою суду провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Судом також встановлено, що 31.10.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2022 року для розгляду даної заяви про забезпечення позову була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була передана судді Кудрявцевій Т.О. з канцелярії 31.10.2022 року в 16 год. 55 хв., тобто після оголошення судом ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року про зупинення провадження у справі в зв`язку з дорученням судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 року, що унеможливило розгляд вказаної заяви про забезпечення позову.

04.11.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у даній справі для розгляду заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 року поновлено провадження у даній цивільній справі, призначено проведення у справі підготовчого засідання з викликом учасників справи.

В наданій суду заяві 07.12.2022 року позивач підтримала заяву про забезпечення позову та просила розглянути її участі та без участі її представника.

В наданій суду заяві 07.12.2022 року представник відповідача просила залишити без задоволення заяву позивача про забезпечення позову, розгляд заяви здійснювати без її та відповідача участі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення даного підготовчого засідання без участі відповідача та представника.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

У поданій 31.10.2022 року суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 на іншим особам здійснювати будівельні роботи в приміщеннях: 3.1,3.2,3.3,3.4 житлового будинку А-1 та на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по даній справі.

В обгрунтування зазначеної заяви та необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що частина спірного будинку за вказаною адресою, яка складається з приміщень: 3.1,3.2,3.3, 3.4 та відносно якої вирішується спір про її поділ, знаходиться в спільній частковій власності її та ОСОБА_2 ОСОБА_2 без її ОСОБА_1 згоди на свій розсуд проводить будівельні роботи з реконструкції спірної частини домоволодіння, також на проведення будівельних робіт відсутній дозвіл відповідних органів, на її вимоги припинити будівельні роботи ОСОБА_2 не реагує.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п.1, 2 ч.1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 у заявленому до ОСОБА_2 позові просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 ; поділити в натурі 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається в житловому будинку А-1 з приміщень : 3-2 площею 10,3 кв.м., 3-3 площею 18,0 кв.м., 3-1 площею 4,7 кв.м., частини житлової кімнати 4-6 площею 3,62 кв.м. та приміщення 4-7 площею 2,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 (35/160 часток) та ОСОБА_2 (21/160 частка); поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0337 га (кадастровий номер :02:359:0027) за адресою АДРЕСА_1 , виділивши їй 13/24 часток земельної ділянки, а відповідачці ОСОБА_2 11/24 часток.

В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що вона є власником 35/160 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 : 7/80 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2014 року і 21/160 частина на підставі Договору дарування від 04.12.2019 року. Домоволодіння по вказаній адресі згідно Акту розподілу ідеальних часток від 12.12.2002 року, складеного фахівцем Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації та затвердженого рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради від 20.12.2002 року №960, було розподілено між трьома співвласниками на фактичні частини будинку наступним чином: їх з відповідачкою покійному батькові ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності належало 35/100 частин, їй 41/100 частина, ОСОБА_2 24/100 частин, кожному співвласнику була виділена конкретна частина житлового будинку. Спадщину після смерті батька, а саме 35/100 частин житлового будинку за вказаною адресою прийняли вона ОСОБА_1 на 7/80 частин будинку, її донька ОСОБА_4 на 21/160 частину, та ОСОБА_2 на 21/160 частину. Згідно договору дарування від 04.12.2019 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 належну їй 21/160 частину домоволодіння, тому їй стало належати 35/160 частин житлового будинку, а відповідачці ОСОБА_2 21/160 частина будинку.

Позивач зазначає, що спільне з відповідачкою користування зазначеним майном неможливе, тому його необхідно поділити. На цей час частина домоволодіння (35/100, або 56/160 частин), яка підлягає поділу між нею та ОСОБА_2 згідно технічного паспорту, виготовленого станом на серпень 2018 року, складається з: приміщень в житловому будинку А-1: 3-2 площею 10,3 кв.м., 3-3 площею 18,0 кв.м., 3-1 площею 4,7 кв.м., частини житлової кімнати 4-6. Площа житлової кімнати 3-2 була зменшена з 16,0 кв.м. до 10,3 кв.м. і її частина перейшла в її користування, в зв`язку з чим підлягає поділу частина житлової кімнати 4-6 площею 3,62 кв.м. та приміщення 4-7 площею 2,8 кв.м. Переобладнання (зменшення) приміщення 3-2 було проведено зі згоди відповідачки ОСОБА_2 . У спірній частині домоволодіння ніхто не проживає, але ОСОБА_2 самовільно зайняла всю спірну частину майна, яка складається з: приміщень 3-2, 3-3, 3-1 і вона до цієї частини доступу не має, в цій частині відповідачка самочинно проводить будівельні роботи без відповідних дозволів та її згоди як співвласника. До 22.04.2020 року відповідачкою були самочинно виконані будівельні роботи в будинку, а саме: встановлено бетонну перегородку в приміщенні 3-2, демонтовано вікна у приміщенні 3-3 та закладено вікна бетонними блоками, влаштовано новий фундамент по периметру спірної частини будинку за межами існуючого фундаменту, на її неодноразові вимоги припинити незаконне будівництво відповідачка не реагує, в зв`язку з зазначеним вона неодноразово зверталася в поліцію з письмовими зверненнями, викликала поліцію, зверталась в Управління ДАБК ДМР, однак будівництво припинено не було. 14.05.2020 року у її відсутність відповідачка добудувала нову стіну біля вікон приміщення 3-3 висотою 2м 50 см і збудувала задню стіну приміщень 3-2 і 3-3 висотою 1 м. 60 см. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному домоволодінні, а вона ОСОБА_1 постійно проживає у вказаному домоволодінні і воно є для неї єдиним місцем проживання, незаконні дії відповідачки спрямовані на руйнування будинку та позбавлення її права власності, вказана частка домоволодіння підлягає розподілу в натурі як і земельна ділянка по вказаній адресі, оскільки її спільне користування з відповідачкою є неможливе.

Посилаючись на зазначене, позивач у заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будівельні роботи в приміщеннях: 3.1,3.2,3.3,3.4 житлового будинку А-1 та на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по даній справі.

У наданих суду 28.11.2022 року письмових поясненнях, та в поясненнях, які надійшли до суду поштою 06.12.2022 року, ОСОБА_2 вважала, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає тому, що реконструкція будинку вже відбулася і на теперішній час житлового будинку А-1 з вказаними приміщеннями, про які зазначає позивачка, вже не існує, відповідно до технічного паспорту, складеного на підставі проведеної інвентаризації домоволодіння станом на 22.12.2021 року, за вказаною адресою існує житловий будинок А та житловий будинок М з іншими приміщеннями. Дана ситуація склалася в зв`язку з тим, що з 2018 по 2021 роки як позивачкою так і відповідачкою була проведена повна самочинна реконструкція з втручанням у несучі конструкції усього житлового будинку А-1 вказаного домоволодіння, в результаті чого вказаний об`єкт нерухомості набув нових якісних характеристик, зміни кількості приміщень і її площ, тому вона вважає за наведених обставин підстави для забезпечення позову в зазначений позивачкою спосіб відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у даній справі ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що спільне з відповідачкою користування зазначеним нерухомим майном неможливе, на те, що відповідачка самочинно, без згоди позивачки як співвласника, проводить будівельні роботи та реконструкцію приміщень у будинку, позивачка звернулась до суду з позовом про поділ домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог заяви, приймаючи до уваги той факт, що з матеріалів справи вбачається підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, враховуючи зміст позовних вимог позивача, яка у позові просить припинити право спільної часткової її та відповідачки власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та поділити в натурі 35/100 частин домоволодіння, а також поділити між ними земельну ділянку, площею 0,0337 га за вказаною адресою, співвласниками яких вони є і щодо яких спільне користування між ними неможливе, ознайомившись з поясненнями відповідача на заяву про забезпечення позову, яка не заперечувала здійснення нею певної самочинної реконструкції з втручанням у несучі конструкції усього житлового будинку, та вказала, що такі ж дії з реконструкції будинку здійснювала і позивач, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи інтереси як позивача так і відповідача, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову до вирішення даної справи по суті, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом: заборони відповідачці ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будівельні роботи в приміщеннях: 3.1,3.2,3.3,3.4 житлового будинку А-1 та на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по даній справі, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає, що наданими доказами підтверджено необхідність забезпечення позову у вказаний спосіб, підтверджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення у разі задоволення позову, тому суд дійшов висновку про необхідність забезпечення у вищевказаний спосіб виконання ймовірного судового рішення, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Відтак, забезпечення позову у вищезазначений спосіб до набрання законної сили рішенням суду у даній справі не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу чи іншим заінтересованим особам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) про поділ частини домоволодіння в натурі, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) та іншим особам здійснювати будівельні роботи в приміщеннях: 3.1,3.2,3.3,3.4 житлового будинку А-1 та на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до відома позивачу, для виконання відповідачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева