Справа № 404/1737/22
Номер провадження 2/404/459/22
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 липня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
у складі: головуючого судді Павелко І.Л.
за участі секретаря Проскурні О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на лікування , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.
Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань чи заяв на адресу суду не надходило.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2021року у кримінальній справі №404/74/21, який набрав законної сили 27.01.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2020 близько 11-00 год. ОСОБА_1 перебував на територіі ринку «Черемушки», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 1, де в приміщенні кафе зустрів ОСОБА_3 з якою мав словесну суперечку в яку втрутився знайомий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому ОСОБА_1 , з метою уникнення продовження сварки покинув межі кафе, вийшовши та пішовши в напрямку торговельних рядів ринку. Після цього його наздогнав ОСОБА_2 та продовжив вчиняти сварку із ОСОБА_1 при цьому висловлював останньому погрози та різко потяг за одяг. Після цього, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані високої емоційноі напруги, який справив істотний вплив на його свідомість і поведінку, оскільки він реально сприиняв поведінку потерпілого як загрозливу та психогенних переживань з виниклою напругою через нез`ясовані відносини з ОСОБА_3 , не міг адаптуватися до конфліктної, неочікуваної ним стресової ситуації та, перебуваючи в стані фізіологічного афекту, згідно висновку за результатами проведення судової психологічної експертизи №5179/5180/20-27 від 01.02.2021 за раптово виниклим умислом на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , схопивши дерев`яний держак до лопати, який знаходився біля одного із торгівельних павільйонів, та підійшовши до потерпілого ззаду з метою реалізаціі свого злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно та цілеспрямовано наніс вказаним предметом ОСОБА_2 один удар з боковим замахом справа на ліво в область правої бокової частини голови. В результаті отриманого удару потерпілий впав на землю на лівий бік, а ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , наніс останньому дерев`яним держаком не менше трьох ударів з замахом зверху до низу в область тулуба, голови та обличчя. Після цього ОСОБА_1 викинув на місці події дерев`яний держак до лопати та з місця події пішов у своїх справах.
В подальшому, 19.11.2020 року близько 18-08 год. потерпілий ОСОБА_2 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у реанімаційному відділенні та відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1339 від 28.12.2020 у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: вторинного крововиливу в стовбур головного мозку, забою головного мозку, крововиливу під павутинну оболонку, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, вдавленого перелому правої скроневої кістки (згідно протоколу операції -відмічався вдавлений перелом скроневої кістки до 4*2 см з пролабуванням у порожнину черепу до 1-2 мм), ран: в правій скроневій ділянці (2), біля зовнішнього кута правої брови (1). Дані тілесні призвели до розвитку загрозливих для життя явищ і тому за ознаками відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_2 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 в період з 19.11.2020 року по 27.11.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та на його лікування закладом витрачено кошти в сумі 7 267,76 грн. (8 л/дн. х 908,47 грн = 7 267,76 грн), тому саме така сума повинна бути стягнута з відповідача на користь КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».
Вказаний розрахунок підтверджено листом Кіровоградської обласної лікарні зід 04.01.2022 за №01/01-16/06.
При цьому, ОСОБА_1 кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законноі сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти від відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і і`х використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обгрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтеріі цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.
Пунктом 2 указаного Порядку передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.
Відповідно до п.4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичноі особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.
З інформації Кіровоградської обласної ради від 19.01.2022 №01.01/11-29/779 встановлено, що обласна рада до суду з позовною заявою про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 не зверталася.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
Прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенці`і якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Позиції щодо стягнення коштів на користь закладу охорони здоров`я притримується і Європейський суд з прав людини, який, зокрема у рішенні від 11.02.2003 по справі «Хаммерн проти Норвегії» встановив, що тягар фінансових збитків, завданих порушенням і розглядом кримінальноі справи, що закрита чи закінчилась виправданням обвинуваченого, несе обвинувачений, якщо він не зможе довести, що вірогідна відсутність факту вчинення ним постановленого йому у вину діяння.
Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Основи Законодавства України про охорону здоров`я» складовою частиною державної політики охорони здоров`я в Україні є політика охорони здоров`я в Автономній Республіці Крим, місцеві і регіональні комплексні та цільові програми, що формуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та відображають специфічні потреби охорони здоров`я населення, яке проживає на відповідних територіях.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 14 Закону України «Основи Законодавства України про охорону здоров`я», реалізація державно`і політики охорони здоров`я покладається на органи виконавчоі влади.
Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністраціі, а також органи місцевого самоврядування реалізують державну політику у сфері охорони здоров`я в межах своїх повноважень, передбачених законо давством.
Прокурором у даному випадку як позивача визначено Кіровоградську обласну раду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Основи Законодавства України про охорону здоров`я» фінансування охорони здоров`я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законод авством.
Так, згідно з п. п. а, г ч. 8 ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, шо здійснюються з Державного бюджету України та аналогічно - з районного бюджету (п. п. а, б, в ч. 3 ст. 89 Бюджетного кодексу України) належать видатки на: первинну медико-санітарну, амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (багатопрофільні лікарні та поліклініки, що виконують специфічні загальнодержавні функції); інші програми в галузі охорони здоров`я, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій, тому неповернення коштів, витрачених на лікування потерпілоі особи від злочинних посягань, призводить до порушень державних інтересів у вигляді фінансових втрат та недоотримання коштів на інші визначені бюджетним законодавством потреби.
Відповідно до ст. 90 Бюджетного кодексу України видатки на фінансування лікарні обласного значення (КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради») здійснюються за рахунок коштів обласних бюджетів, а тому невідшкодування відповідачем витрат лікарні на лікування потерпілого, якому він завдав тілесних ушкоджень, суттєво зачіпає інтереси держави у зв`язку з недоотриманням коштів для фінансування закладів охорони здоров`я.
КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» є комунальним закладом, засновником якого є Кіровоградська обласна рада. Основною метою створення та діяльності закладу є надання висококваліфікованої та спеціалізованої стаціонарної та амбулаторно-консультативної медичної допомоги населенню області для здійснення єдиної державної і регіональної політики в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до Статуту Кіровоградської обласної лікарні заклад є неприбутковою бюджетною організацією. Джерелами фінансування обласної лікарні є кошти обласного бюджету та субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.
Незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави, Кіровоградською обласною радою не вжито будь-яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданих державі збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень.
Дослідивши матеріали справи, докази подані до суду, суд приходить до висновку, щодо задоволення заявлених позовних вимог.
За приписами п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі у справах з відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення зального правопорушення.
А тому суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 992,40грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-1 Конституціі України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1206 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 23, 27, 43, 56,58, 60, 175, 177, 274 ЦПК України, -
Позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на лікування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада, місце знаходження: пл.. Г.Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006;

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

третя особа: КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», місце знаходження: пр. Університетський, 2/5, м. Кропивницький, 25031.

Текст рішення складено 14.07.2022 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда