19.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/1925/17
Провадження № 6/205/75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 рік м. Дніпро Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Свистун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шклярук Дениса Сергійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Шклярук Д.С. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №205/1925/17 виданий 30 січня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Обгрунтувавши тим, що 22.06.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір №090501-16/23 за умовами якого банк надав ОСОБА_1 , як фізичній особі, під проценти кредит у розмірі 267 461,00 дол. США, зі строком повернення до 22.06.202 року. Станом на 17.03.2017 року за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, у сумі 27655,78 дол. США, яка складалась з: заборгованості за кредитом у розмірі 27059,84 дол. США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 518,07 дол. США, заборгованості з комісії у розмірі 59,50 дол. США та пені у розмірі 18,37 дол. США. Заочним рішенням Ленінського районного суду від 28.08.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені у повному обсязі. Цим рішенням з нього на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором № 090501-16/23 від 22.06.2005р. у сумі 27059,84 доларів США (двадцять сім тисяч п`ятдесят дев`ять доларів 84 цента), а також судовий збір у розмірі 10947,06 грн. Рішення суду набрало законної сили 07.11.2017 та було звернуто до примусового виконання (виконавче провадження № 58391883, Новокодацький відділі ДВС у місті Дніпрі). Державним виконавцем сума боргу була розрахована у 746039,79 грн. Під час виконавчого провадження державним виконавцем було описане та заарештоване належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме паркувальне місце поз. 10 у приміщенні № 106 підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,5 кв.м. Вартість цього об`єкту під час виконавчого провадження, станом на 26 березня 2020 року, була розрахована у 318100 грн. Вказаний об`єкт нерухомості був реалізований на корить ОСОБА_2 , а кошти в сумі 318100 грн. були спрямовані на погашення заборгованості за кредитом. В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до АБ КБ «ПриватБанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, визнано недійсними п. 1.1 (п. 7.1 після внесення змін), п. 3.11 (із змінами та доповненнями) кредитного договору № 090501-16/23, який був укладений 22.06.2005 між ОСОБА_1 та АТ «КБ «ПриватБанк», а також п. 1 додаткового договору № 3 від 18.02.2011 до цього кредитного договору в частині передбачених цими правочинами обов`язків позичальника щодо сплати комісійних винагород на користь банку за користування кредитом та за дострокове повернення кредиту. Визнано недійсним п. 2.3.1 кредитного договору (із змінами та доповненнями) № 090501-16/23 укладеного 22.06.2005 між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у частині передбаченого цим договором права банку на збільшення в односторонньому порядку розміру процентної ставки. Визнано кредитний договір № 090501-16/23, укладений 22.06.2005 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , - припиненим. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2021 року по справі №205/9749/20 рішення Ленінського суду м. Дніпропетровська від 15.04.2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним п. 2.3.1 кредитного договору №090501-16/23 від 22.06.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «КБ «ПриватБанк», також як і у частині визнання цього кредитного договору припиненим було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені цих вимог. Додаткове рішення цього ж суду від 16.07.2021 року було змінено, зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з АК «КБ «ПриватБанк» на користь держави з 2522,40 грн. до 840,80 грн. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2021 року залишено без змін. Як було встановлено наведеними судовими рішеннями, з коштів, які ОСОБА_1 сплачував щомісячно на користь банку в рахунок погашення боргу, останнім, самостійно, за період з липня 2005 року по квітень 2020 року були утриманні в якості комісії (винагороди за користування кредитом) грошові кошти в сумі 36059,46 дол. США, що безперечно підтверджується виписками по рахункам, які були досліджені в судових засіданнях. Зважаючи, що залишок розрахованої державним виконавцем суми боргу у розмірі 427939,79 грн. є суттєво меншим від суми у 36059,46 дол. США яку ОСОБА_1 АТ «КБ «ПриватБанк» на виконання положень ч. 1 ст. 216, ст.. 1212 ЦК України діючи недобросовісно так і не повернуло та продовжує утримувати ці кошти, наявні усі підстави для висновку про те, що обов`язок божника перед стягувачем на суму 36059,46 дол. США у спірних зобов`язаннях правовідносинах відсутній.

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Шклярук Д.С. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник заявника адвокат Шклярук Д.С. та представник заінтересованої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви ОСОБА_1 , суд задовольняє її частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017 року по справі №205/1925/17, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 090501-16/23 від 22.06.2005 року к сумі 27059,84 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом, та судового збору у розмірі 10947,06 грн.

Рішення суду набрало законної сили 07.11.2017 та було звернуто до примусового виконання (виконавче провадження № 58391883, Новокодацький відділі ДВС у місті Дніпрі).

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження під час виконавчого провадження державним виконавцем сума боргу була визначена у національній валюті України гривні та розрахована у загальному розмірі 746039,79 грн.

Під час виконавчого провадження, в порядку виконання судового рішення, державним виконавцем було описане та арештоване належне позивачеві нерухоме майно - паркувальне місце поз. 10 у приміщенні № 106 підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,5 кв.м.

Згідно із наявним у матеріалах виконавчого провадження № 58391883 звітом про оцінку майна вартість паркувального місця була розрахована у сумі 318100 грн.

Цей об`єкт нерухомого майна був в порядку примусового виконання рішення відчужений на корить покупця ОСОБА_2 , а виручені від продажу кошти в сумі 318100 грн. були спрямовані виконавцем по погашення суми боргу ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, після продажу, в порядку примусового виконання судового рішення, належного позивачеві нерухомого майна розмір боргу позивача становив 427939,79 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ат «КБ «ПриватБанк», про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими були задоволені частково.

Визнано недійсними п. 1.1 (п. 7.1 після внесення змін), п. 3.11 (із змінами та доповненнями) кредитного договору № 090501-16/23, який був укладений 22.06.2005 між ОСОБА_1 та АТ «КБ «ПриватБанк», а також п. 1 додаткового договору № 3 від 18.02.2011 до цього кредитного договору в частині передбачених цими правочинами обов`язків позичальника щодо сплати комісійних винагород на користь банку за користування кредитом та за дострокове повернення кредиту.

Визнано недійсним п. 2.3.1 кредитного договору (із змінами та доповненнями) № 090501-16/23 укладеного 22.06.2005 між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у частині передбаченого цим договором права банку на збільшення в односторонньому порядку розміру процентної ставки.

Визнано кредитний договір № 090501-16/23, укладений 22.06.2005 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , - припиненим. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також, при розгляді даного позову, судом було досліджено виписки з банку та встановлено, що з коштів, які ОСОБА_1 сплачував щомісячно на користь відповідача в рахунок погашення боргу, позивачем самостійно, за період з липня 2005 року по квітень 2020 року були утримані в якості комісії (винагороди за користування кредитом) грошові кошти в сумі 36059,46 дол. США.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2021 року по справі №205/9749/20 рішення Ленінського суду м. Дніпропетровська від 15.04.2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним п. 2.3.1 кредитного договору №090501-16/23 від 22.06.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «КБ «ПриватБанк», також як і у частині визнання цього кредитного договору припиненим було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені цих вимог. Додаткове рішення цього ж суду від 16.07.2021 року було змінено, зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з АК «КБ «ПриватБанк» на користь держави з 2522,40 грн. до 840,80 грн. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2021 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за існуванням хоча б однієї з обставин визначених у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, тобто:

-якщо виконавчий документ було видано помилково;

-якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням;

-якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

-або з інших підстав.

При цьому суд бере до увагу практику Верховного суду, відображену зокрема у постанові ВС по справі № 308/6024/14 від 16 вересня 2020 року в якій колегією суддів надано відповідну правову оцінку питанню пов`язаному з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що зважаючи на особливу правову природу судового наказу, який є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом, об`єктивним чином може бути поширена на нього.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Шклярук Д.С. підлягають частковому задоволенню, а саме, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.01.2018 року виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №205/1925/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1605,07 грн. (заборгованості з комісії).

Вимоги щодо визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №205/1925/17 виданий 30 січня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приват «Банк» заборгованості, суд вважає надмірно заявленими, оскільки в даному випадку зобов`язання покладене на боржника полягає в стягненні з нього на користь стягувача саме заборгованості, яка утворилась станом на 17.03.2017 року, та яка складалась (за відрахуванням забогованості з комісії): з заборгованості за кредитом у розмірі 729963,77 (що еквівалентно 27059,84 дол.), заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13975,41 грн. (що еквівалентно 518,07 дол. США), заборгованості пені у розмірі 495,54 (що еквівалентно 18,37 дол. США).

Вищезазначене не позбавляє заявника ОСОБА_1 захисту шляхом подання позовної заяви в порядку ст. 1212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шклярук Дениса Сергійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.01.2018 року виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №205/1925/17 в частині про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1605,07 грн. (заборгованості з комісії) на користь Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.