Дата документу 18.07.2022 Справа № 1622/6093/2012
Провадження № 6/554/76/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

при секретарі Калюжній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про визання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2022 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана заява в якій заявник просила: визнати виконавчий лист виданий Октябрським районним судом м.Полтави у справі № 554/6093/2012-ц (провадження 2/554/416/2014) таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначала, що Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Однак зазначене рішення суду було скасоване рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року. В частині звернення стягнення на майно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року змінено та доповнено. 09 квітня 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пальок В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61747295 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом із тим у виданому Октябрським районним судом м.Полтави виконавчому листі зазначена резолютивна частина рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2014 року, яке в наступному було скасовано апеляційною інстанцією. Отже, судом видано виконавчий лист за рішенням, яке не набрало законної сили. А тому наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тімохіна Л.С. надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник ПАТ «МТБ БАНК» - адвокат Мирко Р.О. направив свої заперечення, просив відмовити у задоволенні заяви. Зазначав, що ПАТ «МТБ БАНК» не погоджується з аргументами, викладеними у вказаній заяві, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, у зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.07.2016, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року в частині задоволених позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. В частині звернення стягнення на майно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року змінено та доповнено його. Виконавчий лист судом виданий з урахуванням рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18.07.2016 року та недоліки допущені у ньому можуть бути виправлені шляхом виправлення описки.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку встановленого на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтав від 25 квітня 2014 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Суд вирішив:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00674RР від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.08, за рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00577/ЯР від 08.07.08, укладеним між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_4 , що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 49 064, 30 дол. США (сорок дев`ять тисяч шістдесят чотири долари 30 центів), що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на час звернення до суду становить 388 093,71 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 5 060,22 дол. США. (п`ять тисяч шістдесят доларів 22 центи), що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом час звернення до суду становить 40 025,83 грн.; заборгованість за пенею та штрафом у сумі 28 083,21 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 21 копійка).

Визнати початкову вартість майна - квартири АДРЕСА_2 217 304 грн.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані та проживають у квартирі квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Державну міграційну службу України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані та проживають у квартирі квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. по 850 грн. з кожного.»

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд вирішив:

«Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року в частині задоволених позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

В частині звернення стягнення на майно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року змінити, доповнивши його наступним.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00674RР від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2008 року, шляхом продажу квартири з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Визначити початкову вартість квартири АДРЕСА_3 418489 грн.

Відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.»

Октябрським районним судом м.Полтави 03.10.2016 року видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким постановою від 09 квітня 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок В.П. відкрито виконавче провадження ВП № 61747295.

З копії виконавчого листа та постанови державного виконавця вбачається, що виконавчий лист виданий Октябрським районним судом м.Полтави 03.10.2016 року у справі № 554/6093/2012-ц містить доповнення, визначене рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року доповнення, а саме текст «шляхом продажу квартири з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу».

Таким чином, виконавчий лист № 554/6093/2012-ц від 18 липня 2016 року не є помилково виданим або виданим за рішенням, яке було скасовано, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що неточності чи помилки можуть бути виправлені шляхом виправлення описки та не є підставою для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 268, 353, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька