Єдиний унікальний номер судової справи: 475/593/21
Провадження № 22-ц/812/1006/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

12 грудня 2022 року м. Миколаїв справа № 475/593/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

без участі учасників справи належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Єгорової Н.І. в приміщенні того ж суду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, у цивільній справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» або Товариство) звернулося із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, обґрунтовуючи її наступним.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №14602/2017 від 26 грудня 2017 року у загальному розмірі 133 316 грн. 75 коп., а також судові витрати.

21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір Факторингу № 2, за умовами якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Посилаючись на зазначене, заявник щодо заінтересованої особи ОСОБА_1 просив замінити сторону вибулого стягувача АТ «КРЕДОБАНК» у виконавчих листах в цивільній справі №475/593/21 на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у цивільній справі № 475/593/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - АТ «КРЕДОБАНК» на його правонаступника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надало належні докази на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказувала на те, що судом вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а тому не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, внаслідок чого суд вирішив питання про права, свободи та інтереси без її участі.

Відзивів на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому в порядку частини другої статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

07 грудня 2022 року від ОСОБА_1 на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її вимушеним перебуванням з дитиною у Львівській області через напад росії на нашу Державу, відсутності фінансової можливості та відсутності можливості залишити дитину, а також зазначала, що немає юридичної освіти, не є фахівцем в галузі права.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, а бо за його клопотанням, коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів звертає увагу, що в заяві про відкладення розгляду справи не зазначено для встановлення яких обставин потрібно відкласти розгляд справи та яке істотне значення ці обставини мають для вирішення справи, враховуючи, що судове рішення переглядається саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Окрім того, остання мала процесуальне право на заявлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або у приміщенні суду, визначеному судом відповідно до ст.212 ЦПК України, а також мала можливість подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, проте такими правами не скористалася.

До того ж, колегія суддів виходить з того, що якщо особисто заявник не з`явився у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляд справи, він може вирішити спір по суті. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін або їх представників, а можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За такого, неявка у справі ОСОБА_1 в судове засідання, при належному її повідомлені про день, час і місце розгляду справи, та відсутності обґрунтованого підтвердження необхідності відкладення розгляду справи, є підставою для розгляду справи за її відсутності.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та їх представників.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах оскарження, передбачених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що судом розглянуто справу за її відсутності через неповідомлення належним чином про розгляд справи. Такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є, якщо зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду. Матеріали справи взагалі не містять судової повістки про виклик до суду як і не містять даних про направлення та отримання нею повістки.

За такого, згідно п. 3 ч.3 ст. 367 ЦПК України наявні підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2021 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК», заборгованість за договором №14602/2017 від 26 грудня 2017 року в сумі 133 316 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі по 2 118 грн. 23 коп. з кожного (а.с. 176-178).

Вказане рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалося. Даних про те, що АТ «КРЕДОБАНК» зверталося до суду з заявою про отримання виконавчих листів та/або судом надсилалися АТ «КРЕДОБАНК» виконавчі листи поштою матеріали справи не містять.

На підставі договору факторингу №2 від 21 грудня 2022 року та Додатку №1 до договору до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за кредитним договором №14602/2017 від 26 грудня 2017 року, що укладений між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 (а.с. 188-197).

Таким чином, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права кредитора, зокрема за кредитним договором №14602/2017 від 26 грудня 2017 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У статті 129-1Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), регламентують, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, вказують, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є правильним.

Оскільки заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором факторингу від 21 грудня 2021 року, що підтверджено текстом договору та додатками до нього, дані про відкриття виконавчого провадження відсутні, то наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі з АТ «КРЕДОБАНК» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини судом першої інстанції встановлені правильно, але допущено порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 , а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.

Оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги судове рішення скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», то судові витрати понесені заявником за подання і розгляд апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2021 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №14602/2017 від 26 грудня 2017 року у загальному розмірі 133 316 грн. 75 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 133 305 грн.79 коп. та 10 грн. 96 коп. заборгованість по пені по простроченій заборгованості, а також судових витрат у виді витрат по вчиненню виконавчого напису нотаріуса в сумі 1000 грн. та у виді судового збору 1 118 грн. 23 коп. з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н. В. Самчишина

Судді С. Ю. Колосовський

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.