Справа № 487/2672/22
Провадження № 2/487/1714/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 грудня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість Південь», про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва адвокатом Каріковою Л.В. подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість Південь», про визнання договору дійсним, в якій позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований товарною біржею «Нерухомість-Південь» в журналі реєстрації біржових угод № 3564 від 26 лютого 1999 року та в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. №18831 від 22 березня 1999 року, укладений 26 лютого 1999 року між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позов мотивований тим, що 26 лютого 1999 року між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 . Даний договір було зареєстровано на товарній біржі «Нерухомість Південь» та в подальшому зареєстровано в БТІ. Умови договору сторони виконали і позивач користується квартирою. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 чоловік позивачки. 28 липня 2022 року позивачем подано заяву про прийняття спадщини, однак вона не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки договір не посвідчено нотаріально.

16 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, витребувано докази з КП ММР «Миколаївське МБТІ».

24.10.2022 до суду надійшла заява адвоката Карікової Лариси Віталіївни про долучення довідки КМ «ММБТІ».

25 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача разом із позовом подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відзив на позов не надіслали.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 26 лютого 1999 року на товарній біржі «Нерухомість Південь» укладено договір № 3564 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 (мовою оригіналу ОСОБА_2 ), яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 (мовою оригіналу ОСОБА_3 ) продала, а ОСОБА_4 (мовою оригіналу ОСОБА_5 ) купив квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказаний договір зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 22.03.1999 р. за р.№ 18831 (Довідка КП «ММБТІ» від 04.10.2022 № 693).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (копія свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 ).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4 .

28.07.2022 ОСОБА_6 звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Н.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 і цього ж дня була заведена спадкова справа № 69520420 (Номер у нотаріуса 164/2022).

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ЦК України N 435-IV ( 435-15 ) від 16.01.2003, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР , якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, проте, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення даного договору.

Враховуючи викладене, є підстави для визнання договору купівлі-продажу від 26 лютого 1999, дійсним.

Отже, позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст.4, 7, 12, 89, 211, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість Південь», про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 3564 купівлі-продажу нерухомого майна від 26 лютого 1999 року, укладений на товарній біржі «Нерухомість Південь», відповідно до якого ОСОБА_2 (мовою оригіналу ОСОБА_2 ), яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 (мовою оригіналу ОСОБА_3 ) продала, а ОСОБА_4 (мовою оригіналу ОСОБА_5 ) купив квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідачі: ОСОБА_2 ,, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Південь», , адреса: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 12-Б, кв. 44.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2022 року.

Суддя: З.М. Сухаревич