ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/914/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/2556/20 Категорія: на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

терті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Прядка Віталій Михайлович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Прядки Віталія Михайловича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила: визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортних засобів: DAF XF 105.410, 2009 року випуску; AUDI A4, 2015 року випуску; RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011року випуску, BMW X5, 2007 року випуску; SCHMITZ S01, 2006 року випуску; VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 року випуску; VOLKSWAGEN CADDY, 2014 року випуску, SUBARU FORESTER, 2014 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину всіх вказаних транспортних засобів. Стягнути зі ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 1 636 850 грн 00 коп.

В процесі підготовчого засідання стороною позивача подано клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, яке ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 рокубуло задоволено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2021 року ухвалу суду про призначення експертизи скасовано та направлено справу до суд першої інстанції для продовження розгляду.

В підготовчому судовому засіданні 29 листопада 2021 року представник позивача адвокат Кучер Ю.В. підтримала подане нею 05 лютого 2021 року клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи та просила його задовольнити.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання яка середньоринкова вартість на час проведення експертизи:

- транспортного засобу DAF XF 105.410, 2009р. випуску,

- транспортного засобу AUDI A4, 2015 р. випуску,

- транспортного засобу RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011р. випуску,

- транспортного засобу BMW X5, 2007р. випуску,

- транспортного засобу SCHMITZ S01, 2006р. випуску,

- транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2014р. випуску,

- транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, 2014р. випуску,

- транспортного засобу SUBARU FORESTER, 2014р. випуску.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Березовському Андрію Андрійовичу (м.Черкаси, бульв Шевченка, 266 каб.13).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Прядка Віталій Михайлович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали суду експертна установа обиралася за відсутністю її погодження між сторонами та виключно стороною позивача, оскільки відповідач був відсутній в судовому засіданні 29 листопада 2021 року.

Зазначає, що призначаючи експертизу у справі, судом першої інстанції не дотримано вимоги закону, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що зокрема, стороні відповідача, який є скаржником у даному провадженні, завчасно надсилалася копія клопотання сторони позивача про проведення судової експертизи, а судове засідання 29 листопада 2021 року відбулося за участі лише представника позивача адвоката Кучер Ю.В.

Також вказує, що постановою Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2021 року вже було скасовано ухвалу суду від 05 лютого 2021 року про призначення експертизи за клопотанням представника позивача, однак, суд, не зважаючи на поважність причин відсутності представника відповідача у судовому засіданні знову порушивши норми процесуального права, виніс оскаржувану ухвалу.

Представник позивача адвокат Кучер Ю.В. подала відзив на апеляційну скаргу та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

У відзиві вказує, що в судовому засіданні 29 листопада 2021 року представником позивача не було подано нове клопотання про призначення експертизи, а розглядалось клопотання сторони позивача, подане 05 лютого 2021 року, яке направлялось відповідачу.

Зазначає, що обізнаність скаржника зі змістом клопотання підтверджується і змістом його апеляційної скарги від 10 березня 2021 року.

Звертає увагу, що з часу ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про скасування ухвали суду від 05 лютого 2021 року у відповідача було достатньо часу для того, щоб подати свої заперечення з приводу клопотання про призначення експертизи, а судові засідання 25 серпня 2021 року, 10 вересня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 01 листопада 2021 року відкладались через відповідача.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник скаржника адвокат Прядка В.М. надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 та його представника Прядки В.М.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Предметом розгляду у даній справі є поділ майна подружжя.

Звертаючись із позовом ОСОБА_1 вказала, що спільним майном подружжя, яке підлягає поділу, є автомобілі: DAF XF 105.410, 2009 року випуску; AUDI A4, 2015 року випуску; RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011року випуску, BMW X5, 2007 року випуску; SCHMITZ S01, 2006 року випуску; VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 року випуску; VOLKSWAGEN CADDY, 2014 року випуску, SUBARU FORESTER, 2014 року випуску.

У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за

погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з

дійсної його вартості на час розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник скаржника адвокат Прядка В.М. вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали суду експертна установа обиралася за відсутністю її погодження між сторонами, а також у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що стороні відповідача завчасно надсилалася копія клопотання сторони позивача про проведення судової експертизи, а судове засідання 29 листопада 2021 року відбулося за участі лише представника позивача адвоката Кучер Ю.В.

Такі твердження представника скаржника є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні 29 листопада 2021 року представник позивача адвокат Кучер Ю.В. підтримала клопотання про призначення експертизи, подане нею 05 лютого 2021 року, у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції від 05 лютого 2021 року про призначення експертизи за вказаним клопотанням була скасована постановою Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Згідно із матеріалами справи клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі було направлене всім учасникам, у тому числі і відповідачу ОСОБА_2 , 05 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 199-200).

Про зміст клопотання представника позивача про призначення експертизи від 05 лютого 2021 року скаржнику та його представнику було достовірно відомо, про що свідчить апеляційна адвоката Прядки В.М. від 10 березня 2021 року на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року, яка була скасована апеляційним судом.

Крім того представник відповідача знайомився із матеріалами справи, тому був обізнаний зі змістом клопотання про призначення експертизи від 05 лютого 2021 року.

Із моменту скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року до дня постановлення оскаржуваної ухвали 29 листопада 2021 року скаржником не подавалось жодних заперечень з приводу призначення експерта, вказаного представником позивача.

Апеляційна скарга також не містить мотивів незгоди відповідача та його представника із призначеним судом експертом, а містить лише посилання на непогодження експерта між сторонами у справі.

Жодних обставин необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи по суті заявленого представником позивача клопотання (перелік майна, вартість якого слід встановити, питання, які слід поставити експерту тощо) апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене,колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а процесуальних порушень, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено,тому ухвала суду скасуванню чи зміні не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Прядки Віталія Михайловича слід залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Прядки Віталія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді