Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1984/22
Провадження № 2/553/1159/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року адвокат Писаренко М.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 240960 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 29.06.2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу запропоновано виправити недоліки шляхом надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується із зазначенням періоду виникнення заборгованості, з підтвердженням вказаних обставин належними доказами. Також, зазначити в позовній заяві ціну позову та відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вищезазначеної ухвали до канцелярії суду 06.07.2022 року представником позивача надано заяву та копію довідки про доходи позивача з якої вбачається про невиплату заробітної плати за період з жовтня 2021 року по травень 2022 року в розмірі 240960 грн.

Разом з тим, ні заява, ні довідка не містить обґрунтування суми заборгованості по заробітній платі, яку просить стягнути позивач, а саме здійснення нарахування та фактичної виплати заробітної плати з розбивкою за місцями. Крім того, довідка про доходи підписана тільки позивачем та не містить дати її складання, що не дає суду можливості пересвідчитись в її актуальності на момент звернення з позовом.

Також, представником позивача не виконані вимоги про необхідність зазначення в позовній заяві ціни позову та відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, у зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тож, оскільки у визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви неусунуті, тому на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статями 2,4,13,19,23,34,185,258-261,351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук