Справа № 175/3508/21
Провадження № 4-с/175/6/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 червня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши матеріали скарги АТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максима Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 року до суду поштою звернулося АТ КБ «Приватбанк» із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняк М.С. щодо винесенні постанов про накладення штрафу від 09.06.2022 року та 15.06.2022 року у виконавчому провадженні №69019370; скасувати постанови про накладення штрафу від 09.06.2022 року та 15.06.2022 року у виконавчому провадженні №69019370 винесену державним виконавцем Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С., зобов`язати державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняк М.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 69019370 в зв`язку з фактичним, повним виконання рішення суду.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «ПриватБанк», Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу співробітників АТ КБ «Приватбанк», яким визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» № Э.В14-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , зобов`язано його поновити на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 721 186,06 грн..

18.05.2022 року наказом АТ КБ «Приватбанк» №3.28.0.0.0/1-6964582 від 18.05.2022 року було скасовано наказ Э.DN-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 про звільнення ОСОБА_1 , поновлено його на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проекту, посадова підгрупа Керівник проекту по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО Департаменту економічної безпеки з 02.08.2021 року; забезпечено відправлення на адресу ОСОБА_1 завіреної копії наказу про поновлення та повідомлено про необхідність направити трудову книжку до Банку для внесення запису про поновленні на роботі; внесено зміни до табелю поновленого працівника ОСОБА_1 та перераховано кількість днів невикористаної щорічної відпустки з дня поновлення; встановлено робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні банку, графік роботи з 8:30-17:30 год..

09.06.2022 року АТ КБ «Приватбанк» отримало постанову державного виконавця Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №69019370, відкритого на підставі виконавчого документу №175/3508/21 щодо зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» поновити на роботі ОСОБА_1 , за невиконання вимог виконавчого документа.

В подальшому, 15.06.2022 року, АТ КБ «Приватбанк» отримало постанову державного виконавця Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн..

На думку скаржника державний виконавець неправомірно вважає, що тимчасово призупинивши 19.05.2022 року наказом №Э.28.0.0.0/16964773 дію трудового договору між банком та ОСОБА_1 з причини відсутності можливості забезпечити працівника роботою боржник АТ КБ «Приватбанк» не виконав рішення суду, а тому в порушення вимог ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» повинен був закінчити виконавче провадження у зв`язку із фактичним повним виконанням судового рішення.

Вирішуючи питання про прийняття скарги вважаю, що в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняк М.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження скарга подана з додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства, підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження у цій частині скарги відсутні.

В інший частині вимог скарги, а саме визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов від 09.06.2022 року та 15.06.2022 року про накладення штрафу та їх скасування необхідно відмовити у відкритті провадження, так як вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як видно із матеріалів скарги, постановами державного виконавця Крайняк М.С. від 09.06.2022 року та 15.06.2022 року на АТ КБ «Приватбанк» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документа.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Отже, постанова про накладення штрафу є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та з його примусовим виконанням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо накладення штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи викладене, правовідносини у частині оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу є адміністративно-правовими, а відтак вимоги скарги у цій частині підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства та у відкритті провадження в даній частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі АТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максима Сергійовича в частині зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відмовити у відкритті провадження по скарзі АТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максима Сергійовича в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов від 09.06.2022 року та 15.06.2022 року про накладення штрафу та їх скасування.

Розгляд скарги призначити на 08.07.2022 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зал (каб.) №20.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження по скарзі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заборський