Справа № 314/5274/21
Провадження № 2/314/338/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали справи №314/5274/21 поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно позовної заяви та відповіді на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Позицію позивача щодо положення п.2.3 договору позики в розділі "права та обовязки сторін", про те, що повернення суми позики позичальник здійснює АДРЕСА_3 , та застосування у зв`язку з чим підсудності за місцем виконання договору за ч. 8 ст. 28 ЦПК України, суд не приймає до уваги, оскільки за змістом п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила визначення місця виконання зобов`язання передбаченого ст. 532 ЦК України, при цьому слід враховувати, що правила цієї статті застосовується до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається з загальними правилами підсудності. Так, зі змісту Договору позики вбачається, що саме конкретне місце його виконання не визначено та не зазначено умови, які б вказували на те, що його виконання можливо тільки в певному конкретному місці, у зв`язку з чим положення п.2.3 договору позики не є місцем виконання договору, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок, договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місяці, при цьому за змістом повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці.

З огляду на викладене, підсудність в даній справі повинна визначатись з урахуванням ч.1 ст.27 ЦПК України.

Таким чином наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 27,ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №314/5274/21 подану в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу передати до Орджонікідзевського районного суду, 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги,107-б за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

13.06.2022