overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/2360/20

Провадження № 22-ц/4820/1323/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням предмета доказування у даній справі суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що вони вправі подати клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, яка не була проведена в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 365, 366, 367, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право до судового засідання (завчасно) подати суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 23 серпня 2022 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) (30300, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Ізяслав, вул. Миколи Микитюка, 16а);

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" грудня 2022 р. Справа № 370/44/20

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Передерій Марини Ігорівни щодо участі її у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

26.12.2022 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Передерій М.І., про її участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.01.2023 року на 10.10 год. у режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на введений воєнний стан в Україні.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки сторони просять провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Києва, зважаючи на територіальну віддаленість та введений воєнний стан, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 212, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Передерій Марини Ігорівни щодо участі її у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вулиця Хорива, 21, Київ, 04071, , забезпечити проведення відеоконференції з Макарівським районним судом Київської області за участю адвоката Передерій Марини Ігорівни, на 13 січня 2023 року на 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити Подільському районному суду м. Києва () для організації проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/4105/22
н/п 2/490/1991/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року у справі № 490/4105/22 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднананої територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2022 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі.

Однак в вступній та резолютивній частинах цієї ухвали допущено описку, а саме не правильно зазначено по батькові особу позивача, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного - « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, допущену описку слід виправити, виклавши в вступній та резолютивній частинах ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року по батькові позивача « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_3 ».

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року, зазначивши в її вступній та резолютивній частинах по батькові позивача - « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 516/237/22
Провадження № 2/516/128/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 25.01.2023 об 11 год. 00 хв. , з повідомленням сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Х. Ширінська
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.12.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 17 січня 2023 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу строк до 27 січня 2022 року для подання відповіді на відзив та відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Номер провадження: 22-ц/813/8858/22
Справа № 509/3753/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач):Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Драгун Ангеліни Святославівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року та ухвалу того ж суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Драгун Ангеліни Святославівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року залишити без задоволення

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9824/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

21 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Борисової О.В., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 761/34463/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Макаренко І.О., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 17 січня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2/447/657/22
Справа №447/2833/22
У Х В А Л А

щодо повернення позовної заяви

27.12.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22.11.2022 позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06.12.2022, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Недоліки позовної заяви, які суд зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк позивач не усунув, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А.П.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/782/22
Провадження №2-н/726/47/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути на користь заявника МКП «Чернівцітеплокомуненерго» з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , судового збору в сумі 248,10 гривень на р/р НОМЕР_3 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
справа № 563/261/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року

Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року. Вказує, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме в частині зазначення номеру Державного акта про право власності на землю. Зокрема, замість вірного «ЯД №243055», вказано помилково «ЯД № 213055».

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підглядає до задоволення.

05 квітня 2022 року Корецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення про задоволення вищевказаного позову.

При ухваленні рішення допущена описка у резолютивній частині рішення, в частині зазначення номеру Державного акта про право власності на землю. Зокрема замість вірного «ЯД №243055» вказано помилково «ЯД № 213055».

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні по цивільній справі №563/261/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зокрема вказати вірний номер Державного акту про право власності на землю «ЯД №243055».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

С у д д я :