ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/472/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., за участю секретаря судового засідання Уляницької М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач - акціонерне товариство «Правекс-банк», про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

заявники звернулися в суд з вказаною заявою. В обгрунтування своїх вимог послався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість у загальному розмірі 1 022 444 грн 77 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. Посилаючись на ті обставини, що виконавчі листи № 2-1416/10 у вказаній справі видані до вступу рішення в законну силу, просив визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Розгляд заяви було призначено на 10 листопада 2022 року

9 листопада 2022 року до суду від представника ТОВ «Фінансова компанія» Гефест» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

10 листопада 2022 року надійшли додаткові пояснення від адвоката Джяутова В.В., який діє в інтересах заявників.

15 листопада 2022 року до суду надійшла заперечення від представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія» Гефест» на заяву про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, в якій він просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що рішення суду не виконано в повному обсязі заборгованість становить 678 052 грн 30 коп.

16 листопада 2022 року до суду від адвоката Джяутова В.В., який діє в інтересах заявників, надійшли пояснення на заперечення ТОВ «Фінансова компанія» Гефест».

16 листопада судове засідання не відбулося у зв`язку з відключенням електроенергії.

Розгляд справи було відкладено на 28 листопада 2022 року. 28 листопада справу знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Наступною датою судового засідання визначено 9 грудня 2022 року.

9 грудня 2022 року заявники, їх представник та представник стягувача в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року у справі № 2-1416/10 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 895-002/08Ф від 3 серпня 2008 року у загальному розмірі 1 022 444 грн 77 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн..

24 листопада 2011 року видано виконавчий лист у вказаній справі.

Як зазначає заявник у заяві виконавчий лист у справі № 2-1416/10 видано до вступу рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року в законну силу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення 24 березня 2010 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року замінено стягувача акціонерне товариство «Правекс Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» () у справі № 2-1416/10 за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази у їх сукупності та кожен зокрема, суд доходить наступних висновків.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Однак з досліджених доказів в ході судового розгляду суд не може зробити висновку про те, що у заявників відсутній обов`язок щодо погашення заборгованості за судовим рішенням, рішення суду першої інстанції залишено без змін судом апеляційної інстанції, тому підстави для визнання виконавчих лисів такими, що не підлягають виконанню відсутні.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 431, 432 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач - акціонерне товариство «Правекс-банк» про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: