ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м.Суми

Справа №592/6996/21

Номер провадження 22-ц/816/694/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович,

стягувач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

боржник Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року, постановлену у складі судді Хитрова Б.В., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович(далі державний виконавець Діхтяренко В.О.) звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресою: м. Суми, проспект Курський, 48, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», , м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3; за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2-А зареєстровано за АТ «Банк Кредит Дніпро», , за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» , м. Суми, вул. Горького, 58; за адресою: м. Суми, проспект Курський, 30 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», , м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, що перебувають в оренді Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», , м. Суми, вул. Іллінська, 13.

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП 6430415 з примусового виконання ухвали № 920/25/21 від 06 січня 2021 року, виданої Господарським судом Сумської області про накладення арешту на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21 травня 2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT «Банк Кредит Дніпро», а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; - незавершене виробництво, а саме 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 , вул. Комарова, 2-А, АДРЕСА_1 , в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн, відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року № 081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів; та накладення арешту на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, АДРЕСА_3 , вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, АДРЕСА_1 ; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

27 січня 2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржником копія постанови отримана 29 січня 2021 року.

Боржник АТ «Сумське НВО» ухиляється від виконання рішення суду та не надає документального підтвердження про виконання рішення суду. У зв`язку з чим просить подання задовольнити.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 08 червня 2021 року в задоволенні подання державного виконавця Діхтяренка В.О. відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2021 року Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року в даній справі скасував та ухвалив нове рішення.

Подання державного виконавця Діхтяренка В.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння задовольнив частково.

Надав дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресами: АДРЕСА_2 , м. Суми вул. Комарова, 2-А, АДРЕСА_1 для примусового виконання ухвали № 920/25/21 від 06 січня 2021 року про забезпечення позову, виданої Господарським судом Сумської області.

01 листопада 2021 року Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (далі АТ «СМНВО-Інжиніринг») подало апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 04 листопада 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «СМНВО-Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року в даній справі.

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 26 травня 2022 року касаційну скаргу АТ «СМНВО-Інжиніринг» задовольнив. Ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі «СМНВО-Інжиніринг», не погодившись з ухвалою суду від 08 червня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та на те, що вказана ухвала стосується безпосередньо прав та обов`язків АТ «СМНВО-Інжиніринг» та інших осіб, просить ухвалу суду від 08 червня 2021 року і постанову Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні подання державного виконавця Діхтяренка В.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння відмовити за необґрунтованістю.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції та апеляційним судом розглядалося подання державного виконавця виключно щодо вирішення питання підсудності та не підсудності даного подання судам цивільної юрисдикції, інші обставини судом та апеляційним судом не розглядались, обставини про це відсутні, як в ухвалі місцевого суду, так і в постанові апеляційного суду.

Вказує на те, що примусовий доступ державний виконавець просив надати до приміщень, що перебувають в оренді АТ «СМНВО-Інжиніринг» та до належного йому на праві власності рухомого майна. Отже, розгляд судом подання стосувався саме прав, свобод та інтересів, зокрема, АТ «СМНВО-Інжиніринг», а не АТ «Сумське НВО».

На думку скаржника, суд, розглядаючи подання державного виконавця, був зобов`язаний звернути увагу на те, що наведені в поданні обставини не підтверджуються належними, допустимими та вичерпними доказами, а прохальна частина подання не направлена на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів банку.

Вказує на те, що суд не перевірив належність, допустимість та достовірність наданих державним виконавцем Діхтяренко В.О. доказів перешкоджання боржником АТ «Сумське НВО» виконанню ухвали Господарського суду Сумської області, та не відмовив в задоволенні подання з підстав відсутності доказів перешкоджання виконанню вказаної ухвали.

Зазначає, що державним виконавцем в поданні на наведено, до яких саме приміщень йому має надаватися доступ, а також не зазначено про надання йому права доступу до земельних ділянок, на яких знаходяться такі приміщення, оскільки більш як 80 нежитлових приміщень знаходяться на території в понад десятки гектарів, доступ до цих приміщень без права доступу до земельних ділянок, на яких вони розташовані на охоронюваній території є неможливим.

Від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги АТ «СМНВО-Інжиніринг» відмовити у повному обсязі. З доводами апеляційної скарги категорично не погоджується.

Зазначає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 06 січня 2021 року про забезпечення позову була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2021 року у справі № 920/25/21, а постановою Касаційного господарського суду від 04 жовтня 2021 року ухвалу Господарського суду Сумської області від 06 січня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2021 року залишено без змін.

На момент звернення державного виконавця з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ухвалу Господарського суду Сумської області від 06 січня 2021 року боржником не було виконано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «СМНВО-Інжиніринг» Гоча В.М., який підтримав апеляційну скаргу, головного державного виконавця Діхтяренка В.О., представника ТА «Банк Кредит Дніпро» Дюжева І.О., які заперечують проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 3 та 4 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 439 ЦПК України розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Тобто за правилами ЦПК України розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів чи судів інших юрисдикцій, якщо спеціальним законом не врегульовано певної процедури здійснення окремих виконавчих дій, зокрема, надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП 6430415 з примусового виконання ухвали № 920/25/21 від 06 січня 2021 року, виданої Господарським судом Сумської області про накладення арешту на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21 травня 2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT «Банк Кредит Дніпро», а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; - незавершене виробництво, а саме 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 , вул. Комарова, 2-А, АДРЕСА_1 , в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн, відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року № 081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів, та накладення арешту на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, АДРЕСА_3 , вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, АДРЕСА_1 ; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

Доводам щодо наявності обставин, які перешкоджають державному виконавцю виконати рішення господарського суду про забезпечення позову шляхом складання постанови про опис та арешт вказаного в рішенні суду майна, адреса знаходження якого також зазначена в рішенні суду, що підлягає примусовому виконанню, була надана оцінка при апеляційному перегляді апеляційних скарг відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та АТ «Банк Кредит Дніпро», за наслідками якого апеляційним судом скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року та ухвалено нове судове рішення про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень за адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, м. Суми вул. Горького, 58, м. Суми вул. Комарова, 2-А, АДРЕСА_1 для примусового виконання ухвали № 920/25/21 від 06 січня 2021 року про забезпечення позову, виданої Господарським судом Сумської області.

Згідно пояснень головного державного виконавця Діхтяренка В.О. в судовому засіданні апеляційного суду ухвала Господарського суду Сумської області від 06 січня 2021 року після надання дозволу на примусове проникнення до приміщень постановою Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року на даний час виконана.

Фактично АТ «СМНВО-Інжиніринг» не погоджується з діями державного виконавця під час виконання постанови Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, якою було надано дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, м. Суми вул. Горького, 58, м. Суми вул. Комарова, 2-А, м. Суми проспект Курський, 48 для примусового виконання ухвали № 920/25/21 від 06 січня 2021 року про забезпечення позову, виданої Господарським судом Сумської області. Проте, це не є підставою для відмови у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення, а може бути підставою для оскарження дій державного виконавця.

Стосовно доводів скаржника, що приміщення, доступ до яких просив надати державний виконавець, перебувають в оренді АТ «СМНВО-Інжиніринг», колегія суддів зауважує, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 06 січня 2021 року, яка набрала законної сили, визначені конкретні адреси, за якими знаходиться майно АТ «Сумське НВО» та визначено перелік майна, яке підлягало опису та арешту.

Вказана ухвала Господарського суду Сумської області від 06 січня 2021 року постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2021 року залишена без змін. А Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 04 жовтня 2021 року ухвалу Господарського суду Сумської області від 06 січня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2021 року в справі № 920/25/21 залишив без змін.

Крім того, як вже зазначалося, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень також і особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, доводи апеляційної скарги АТ «СМНВО-Інжиніринг» не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з чим відсутні підстави і для скасування раніше прийнятої постанови Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в даній справі.

Керуючись ст. ст. 370; 381-382ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук