ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3662/22 Справа № 199/5152/21 Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

22 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Лаченкової О.В. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. (а.с. 195 т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року задоволено заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. про самовідвід, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання відповідно до ст. 33 ЦПК України (а.с. 35-36 т.2).

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 року, справу розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. (а.с. 51 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до апеляційного розгляду о 14:30 год. 22 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі Красвітної Т.П., Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., у зв`язку з наявністю у апелянта сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного складу суду, зокрема, через можливе неприязне відношення до її представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів подана у день судового засідання, тобто 22 листопада 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду, тому відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини обґрунтування відводу, що заявлений ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що судді Красвітна Т.П., Свистунова О.В., Єлізаренко І.А. є упередженими, підлягають відводу. Правові підстави для відводу судді в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова