Справа № 214/1247/22
2/214/3125/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бражника Дениса Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі №214/1247/22 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бражника Дениса Сергійовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бражник Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 15 лютого 2022 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №17537, вчинений 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01 березня 2022 року позов прийнято до провадження із призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно з позовом представник позивача адвокат Бражник Д.С. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 18 листопада 2021 року нею вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №175374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог клопотання представник зазначив, що в позасудовому порядку отримати заявлені документи він не може з огляду на нотаріальну таємницю. Правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу ст.8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку зі справами, що знаходяться в його провадженні.

Під час пошуку відомостей в Єдиному реєстрі нотаріусів за посиланням https://ern.minjust.gov.ua/pages/notary.aspx?search=name щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. судом встановлено, що такий нотаріус в реєстрі відсутній, як і відомості про його реєстрацію, видачу свідоцтва. Інформація про те, що вказаний нотаріус є діючим та здійснює свою діяльність за адресою, зазначеною позивачем у клопотанні, та позивачем вживались заходи щодо отримання від неї затребуваної інформації як стороною за вчиненим виконавчим написом суду не надано. Крім того, в клопотанні про витребування доказів представником позивача належним чином не аргументовано, які конкретно обставини затребувані ним докази зможуть підтвердити, враховуючи обсяг вже наданих суду доказів.

Керуючись ст.ст.3, 11, 13, 76-78, 84, 223 ч.2 п.4, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бражника Дениса Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі №214/1247/22 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бражника Дениса Сергійовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 13 грудня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко