Справа № 686/3894/22
Провадження № 2/686/3001/22
09 червня 2022 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Яцишина А.О.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркбуд», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житом,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркбуд», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що оскільки відповідачем після подання нею позову фактично її вимоги буди задоволені, та відповідно відсутня необхідність для подальшого розгляду справи по суті, заявила клопотання про відмову від поданого нею позову у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, який підтримав заявлене ОСОБА_1 клопотання, відповідача ОСОБА_2 , який зазначив, що адреса реєстрації належного йому товариства ТОВ «Маркбуд», керівником якої він є, за адресою належної позивачу квартири сталася помилково, та після отримання ним відомостей про відкриття провадження у справі він самостійно вніс відповідні зміни у адресі місцезнаходження товариства, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З урахуванням того, що позивач відмовляється від поданого нею позову, про що заявила в судовому засіданні, та її відмова від позову є добровільною, наслідки такої відмови позивачці роз`яснені і вона не заперечувала проти закриття провадження у справі з таких підстав, суд вважає можливим прийняти вказану відмову позивача від позову та закрити з цих підстав провадження у справі.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки відмова позивача від позову була фактично обумовлена задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992,4 грн. слід стягнути з відповідача на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.142, 255 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркбуд», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житом у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркбуд», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 496,20 гривень відповідно з кожного.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: