Справа № 401/2454/22
Провадження № 2/401/1741/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду міста Світловодська, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору, укладеного між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Світловодськпобут» про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 31 березня 2008 року та зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від мереж централізованого опалення, тобто з 19 травня 2021 року.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін. (а.с. 19-20)

15 листопада 2022 року від представника відповідача адвоката Філоненка О.В. надійшло клопотання про долучення судом доказів та про закриття провадження у справі. Вказаним клопотання представник відповідача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ТОВ «Світловодськпобут» не заперечує проти узаконення від`єднання квартири від мереж централізованого опалення за умови наявності технічних умов даного від`єднання та відповідно до чинних державних будівельних норм. Крім того, представник відповідача зазначає, що позивача було сповіщено про направлення клопотання про закриття провадження у справі та щодо прохання позивача надати наступні підтверджуючі документи в оригіналах стосовно виконаних ним дій, а саме: витяг з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради, акт про відключення квартири від мереж централізованого опалення та робочий проект реконструкції систем опалення, а також завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на квартиру. Також представник відповідача просив позивача надати доступ працівникам ТОВ «Світловодськпобут» до зазначеної квартири з метою технічного обстеження реконструкції системи опалення. (а.с.23-29)

19 грудня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Позивач просила суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача, обґрунтовуючи тим, що вимагання вказаного в клопотанні правовстановлюючого документу зі сторони відповідача є протиправним, такі дії не передбачені жодним документом, що регулює порядок відключення від мереж централізованого опалення. Позивачем вже було запрошено представників позивача з`явитися до квартири в день підписання акту про її відключення від мереж ЦО і ГВП 19 травня 2021 року, які для перевірки факту відключення квартири так і не з`явились. Крім того, позивач звертає увагу суду, що відповідач не повідомляє її про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні. Позивач просить суд задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві та відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження. (а.с.31)

Вирішуючи заявлене клопотання суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі, якщо:1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;2) відсутній предмет спору;3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим, не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 року.

Зі змісту заяви вбачається, що представник відповідача ТОВ «Світловодськпобут» просить закрити провадження у справі фактично за відсутності предмету спору, при цьому ним не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.

Крім того, позивач у відповіді на клопотання зазначає, що відповідачем наразі продовжується нарахування плати за надання послуг з централізованого теплопостачання, що призвело до збільшення суми заборгованості, спір між сторонами не вичерпаний.

Враховуючи викладене, те, що обставини на які посилається представник відповідача в своєму клопотанні не знайшли свого підтвердження, у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Світловодськпобут» адвоката Філоненка Олександра Валентиновича про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина