Справа № 459/2076/21
Провадження № 2/459/812/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградводоканал», з участю третіх осіб: Червоноградської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

09.07.2021 року позивачка ОСОБА_19 звернулась до суду з позовом до КП «Червоноградводоканал», з участю третіх осіб: Червоноградської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яким просила зобов`язати КП Червоноградводоканал демонтувати каналізаційно-насосну станцію на вул. Стефаника- Лесі Українки-Молодіжна в м. Червонограді Львівської області та привести земельну ділянку під КНС до початкового стану. Свої вимоги мотивує тим, що протягом 2009-2010 року відповідачем КП Червоноградводоканал на самовільно зайнятій земельній ділянці на перехресті АДРЕСА_1 без проектної документації, без дозволу на початок будівельних робіт, без обговорення та погодження з мешканцями АДРЕСА_1 було збудовано каналізаційно-насосну станцію (КНС), яка знаходиться на відстані близько 10 м. від будинку та прибудинкової території (земельної ділянки) позивачки, внаслідок чого її будинок та прибудинкова територія (земельна ділянка) перебувають у санітарно-захисній зоні КНС. Вказує, що в подальшому до незаконно збудованої КНС мешканці окремих будинків здійснили підключення до мережі і почали скидати господарсько-побутові стоки в недобудовану каналізаційну мережу, що призвело до витікання в найнижчій точці, а саме на перехресті АДРЕСА_1 .

У зв`язку із порушенням Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 173 від 19.06.1996 року позивачка неодноразово зверталась із скаргами до відповідача, міської влади, телефонувала на гарячу лінію. Однак на її скарги, Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області листом № з/24-7641/2-14 від 26.09.2018 року повідомив про те, що: … враховуючи скарги мешканців вул. Л. Українки, Стефаника зобов`язано КП «Червоноградводоканал» направити до 05.10.2018 р. листи-попередження абонентам підключеним до вищезазначеної КНС про їх відключення від системи централізованого водовідведення, та пошуку шляхів для перепідключення даної каналізаційної мережі в інший спосіб з дотриманням ДБН. Також дано доручення відділу капітального будівництва та інвестицій, відділу земельних відносин, управлінню містобудування та архітектури спільно з КП Червоноградводоканал в місячний термін подати пропозиції щодо вибору іншої земельної ділянки для будівництва (переносу) КНС та влаштування мережі центрального водовідведення… , на виконання чого КП Червоноградводоканал надіслав абонентам листи, якими повідомив про зупинення роботи каналізаційної насосної станції, проте відключення КНС не виконав.

Оскільки відповідач продовжував експлуатувати незаконно збудовану КНС, чергова скарга позивачки була скерована для розгляду у ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, яке листом № 4-22/3530 від 22.07.2019 року повідомило про проведення відбору проб атмосферного повітря на вміст шкідливих речовин за адресою: м. Червоноград, перехрестя вулиць Стефаника Л. Українки та за результатами лабораторних досліджень встановлено, що вміст шкідливих хімічних речовин в атмосферному повітрі перевищує ГДК, а саме: аміаку від 1,2 до 1,4 рази, сірководню від 1,25 до 1,5 разів (згідно протоколу № 10 від 05.07.2019 року); аміаку від 1,2 до 1,3 рази, сірководню від 1,125 до 1,25 разів (згідно протоколу № 12 від 15.07.2019 року).

Враховуючи бездіяльність відповідача щодо припинення експлуатації КНС, позивачка звернулась зі скаргою, котра була скерована для розгляду у Департамент ДАБІ у Львівській області, який листом № 1013-6/3765-19 від 22.08.2019 року повідомив, що вичерпну відповідь мені надано листом № 1013/1-168/19 від 24.07.2019 року, зі змісту якого вбачалось, що посадовими особами Департаменту проведена позапланова перевірка об`єкту будівництва: Будівництво каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Червонограді Львівської області., за результатами якої встановлено, що КП Червоноградводоканал, як замовником будівництва, власними силами, самовільно без документу, який надає право на виконання будівельних робіт та без проектної документації, з порушенням будівельних норм (відстаней до існуючих житлових будинків) виконано будівельні роботи «Будівництво каналізаційнонасосної станції на вул.. Стефаника- Л.Українки-Молодіжна в м.Червонограді та що на час перевірки КНС не експлуатується по причині виходу з ладу насосного обладнання, відкачування здійснюється з колодязя періодично асенізаційною технікою. Відтак, КП Червоноградводоканал вчинено порушення п. 8.12 табл. 8.4 ДБН 360-92**, ст. 29 ЗУ Про планування і забудову території діючого на момент порушення, ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, про що складено акт перевірки та видано припис підприємству…

Відповідно до припису № 422/19-пз від 17.07.2019 року про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, КП Червоноградводоканал, з метою усунення виявлених порушень було зобов`язано усунути встановлені порушення впродовж 2-ох місяців з дня отримання припису.

Після отримання припису № 422/19-пз, КП Червоноградводоканал надіслав абонентам листи, якими повідомив про те, що підприємство не може експлуатувати дану насосну станцію, а водовідведення буде відновлено після будівництва нової КНС, однак всупереч наданій інформації роботу КНС не була зупинена, її експлуатація продовжується.

11.10.2019 року Департаментом ДАБІ у Львівській областіздійснено перевірку виконання КП Червоноградводоканал припису від 17.07.2019 року, за результатами чого складено акт від 11.10.2019 № 636/19-пз, яким зафіксовано факт невиконання вимог припису від 17.07.2019 № 422/19-пз.

На підставі акту від 11.10.2019 № 636/19-пз Департаментом ДАБІ у Львівській області складено припис від 11.10.2019 № 636/19-пз про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути встановлені порушення впродовж 2-ох місяців з дня отримання даного припису, а саме порушення п. 8.12 табл. 8.4 ДБН 360-92**, ст. 29 ЗУ "Про планування і забудову територій (чинного на момент вчинення порушення), ст. 9 ЗУ Про архітектурну діяльність, п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 3 п. 11 Постанови КМУ від 23.05.2011 № 533, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

11.10.2019 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Павловим Ю.М. складено протоколи №636/19-пз про адміністративне правопорушення та про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою від 23.10.2019 року № 34-пз/9/1013-6/4856-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки від 11.10.2019 № 636/19-пз, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 № 636/19-пз) посадових осіб КП «Червоноградводоканал» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п. 1, ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 30105,00 грн.

КП Червоноградводоканал приписи та постанову Департаменту ДАБІ у Львівській області оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року у справі 1.380.2019.005899, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року, у задоволенні позову КП Червоноградводоканал до ДАБІ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним дій, скасування припису та постанови відмовлено.

Вказує, що подальша експлуатація самовільно збудованої КНС погіршує екологію та забруднює повітря, щодовкілля негативно відбивається на здоров`ї її сім`ї, оскільки в будинку позивачки проживає малолітня внучка, чоловік, який страждає професійним захворюванням - легеневою недостатністю та син, який працює в важких та небезпечних умовах, сім`я позбавлена можливості доступу свіжого повітря через відкрите вікно, оскільки КНС дає неприємний гидкий запах.

Неодноразові звернення до КП Червоноградводоканал результатів не принесли.

У відповідь на депутатський запит КП Червоноградводоканал листом від 13.04.2021 року за вих. № 337 повідомив, що не існує жодного рішення суду, яким КП Червоноградводоканал зобов`язано до вчинення будь-яких дій.

На її звернення до міського голови м. Червонограда з проханням звернутись до суду із заявою про демонтаж незаконно побудованої КНС на перехресті вулиць Л. Українки та Стефаника, листом за № 3/24-4771/2-14 від 07.06.2021 року Виконавчий комітет Червоноградської міської ради повідомив, що не буде вчиняти жодних дій, а тому з посиланням на норми матеріального права-ст.16 ЦК України, Конституцію України, Земельний кодекс України, СНіП та ДБН, позивачка просить ухвалити рішенням, яким зобов`язати відповідача демонтувати самовільно збудовану КНС та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Ухвалою від 13.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження від головуванням судді Новосада М.Д..

В підготовчому судовому засіданні, після вирішення ряду процесуальних питань, головуючим заявлено самовідвід та справу передано на повторний перерозподіл.

Після повторного перерозподілу, ухвалою від 30.12.2021 року справу прийнято до провадження суддею Дем`яновською Ю.Д. та призначено підготовче провадження, за результатами якого ухвалою від 23.05.2022 року замінено третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору ДАБІ України на правонаступника ДІАМ.

26.07.2021 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Червоноградська міська рада подала пояснення щодо позову, якими просила відмовити в задоволенні позову виходячи з того, що питання щодо експлуатації каналізаційно-насосної станції (далі КНС) на вул. Стефаника, Л. Українки, Молодіжна в м. Червонограді Львівської області розглядалося на позачерговому засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій 21.10.2019 року.

Відповідно до п. 1 Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 409, комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі комісія) є постійно діючим органом, який утворюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією ( далі регіональна комісія), райдержадміністрацією, виконавчим органом міської ради, районною у місті та селищною радою (далі місцева комісія) для координації діяльності райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств. Установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

Комісія відповідно до покладених на неї завдань у режимі повсякденної діяльності здійснює заходи щодо забезпечення захисту населення, сталого функціонування господарських об`єктів, зменшення можливих матеріальних витрат та збереження національної культурної спадщини у разі виникнення надзвичайної ситуації.

У режимі підвищеної готовності комісія забезпечує координацію заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації регіонального і місцевого рівня.

Так, Комісія, що з метою недопущення порушення життєдіяльності населення (виливу неочищених стоків на поверхню грунту і підтоплення фекальними водами прилеглих територій), попередження виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру та уникнення санітарно-екологічної аварії вирішила зобов`язати директора КП «Червоноград-водоканал» здійснювати відкачування фекальних вод з вулиць Молодіжна, Галицька, Стефаника та Л.Українки насосним агрегатом до моменту побудови нової каналізаційно-насосної станції згідно державно-санітарних і державно-будівельних норм.

Таким чином, саме з метою запобігання можливим надзвичайним ситуаціям Комісія, діючи відповідно до Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, вирішила зобов`язати КП «Червоноградводоканал» здійснювати відкачування фекальних вод на відповідних вулицях насосним апаратом, тобто спірною КНС, - до моменту побудови нової каналізаційно-насосної станції згідно державно-санітарних і державно-будівельних норм.

Водночас, демонтаж даної КНС може причинити вплив неочищених стоків на поверхню ґрунту, підтоплення фекальними водами прилеглих територій та виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру.

Демонтаж даної КНС матиме наслідком позбавлення мешканців житлових будинків, підключених до даної КНС, можливості відведення стічних вод та суперечитиме чинному законодавству.

Так, відповідно до п. 2.24 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 року № 145, відведення стічних вод, що утворилися в процесі господарсько-побутових і виробничої діяльності (крім шахтної, кар`єрної і дренажної води), повинно здійснюватись централізованою системою водовідведення.

Обладнання внутрішньо будинкової каналізації та каналізування об`єктів з відведенням стічних вод у вигрібні ями забороняється.

Відповідно до п. 10.8.4 Державних будівельних норм України КАНАЛІЗАЦІЯ. ЗОВНІШНІ МЕРЕЖІ ТА СПОРУДИ. Основні положення проектування (ДБН В.2.5-75:2013) у районах населених пунктів, в яких відсутні мережі централізованої або децентралізованої господарсько-побутової каналізації, не можна проектувати введення водопроводу у будинок, внутрішньо будинкову та зовнішню каналізацію з подальшим відведенням стічних вод у вигрібні ями.

Згідно з п. 6.1.42 Державних будівельних норм України ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ (ДБН Б.2.2-12:2019) при введенні водопроводу у будинок та обладнання внутрішньо будинкової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб не допускається.

Крім того, 2019 року розроблено проектну документацію за робочим проектом «Будівництво КНС на перехресті вул. Л.Українки та вул. Стефаника в м. Червонограді Львівської області».

За даним проектом 08.08.2019 року отримано експертний звіт № 14-1509-19 Філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Львівській області, відповідно до якого зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва.

Таким чином, Червоноградською міською радою відведено відповідну земельну ділянку та вжито заходів щодо розроблення проєкту будівництва каналізаційно-насосної станції у даному районі з дотриманням будівельних норм та вимог.

Однак, окремі громадяни, які складають незначну частину мешканців району, не згідні з таким розміщенням КНС, в т.ч. і позивач ОСОБА_1 . За їх зверненнями, виконавчими органами міської ради з цього питання проведені зібрання слухання, роз`яснення обов`язковості влаштування КНС, однак досягнути згоди та порозуміння не вдалося, а інших вільних ділянок, які б повністю відповідали вимогам ДСанПіН та ДБН в даному районі історично сформованої забудови немає, що відображено в протоколі комісії ТЕБ і НС.

Таким чином, проєкт будівництва нової КНС, яка відповідала б будівельним нормам, на заміну існуючої не вдалося реалізувати саме через відсутність порозуміння з мешканцями району, зокрема з позивачем.

Вказує, що на замовлення КП «Червоноградводоканал» Червоноградським міжрайонним відділом ДУ Львівський лабораторний центр МОЗ України було здійснено відбір проб повітря межі СЗЗ КНС на перехресті вулиць Стефаника, Л.Українки, Молодіжної КПЧервоноградводоканал для визначення шкідливих речовин в атмосферному повітрі.

Згідно висновку санітарного лікаря (протокол №5 дослідження повітря населених місць від 30.07.2021р), концентрації досліджуваних речовин не перевищують Гранично допустимі концентрації хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затверджених наказом МОЗ України №52 від 14.01.2020р. Відповідно до висновку санітарного лікаря (протокол №7 дослідження повітря населених місць від 16.08.2021р.), концентрації досліджуваних речовин не перевищують Гранично допустимі концентрації хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затверджених наказом МОЗ України №52 від 14.01.2020р.

20.09.2021 року позивач подала відповідь на пояснення третьої особи та вказала, що протокол № 18 позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій складений не коректно та до нього є ряд зауважень, а саме:

-протокол зборів не підписаний учасниками засідання;

-незважаючи на заборону скидання стічних вод у вигрібні ями - такими користується велика частина мешканців старої частини міста Червонограда, при цьому міська влада не забезпечує мешканців центральною каналізацією.

-не виконано пункт 2 протоколу щодо проведення герметизації КНС.

-те, що відведення стічних вод, що утворились в процесі господарсько-побутової діяльності повинно здійснюватись централізованою системою водовідведення не означає що ця система має бути самовільно збудована та не введена в експлуатацію

-комісія безпідставно зменшує СЗЗ до проектованої КНС хоча в Наказі МОЗ №173 від 19.06.1996 р. додаток № 12 не зазначено, що допускається зменшення СЗЗ до КНС, а також не надано довідку Гідрометцентру про напрямок вітрів.

-комісія своїм рішенням спонукає КП Червоноградводоканал порушувати діюче законодавство про охорону праці та екологію, зокрема КП Червоноградводоканал не має дозволу Екологічної інспекції на шкідливі викиди в атмосферу, а також скеровує своїх працівників обслуговувати КНС та усувати неполадки в роботі не введеної в експлуатацію (не відомо чи дотримувались відповідні технології при будівництві) та таку, що не перебуває на балансі, хоча о`єкт має класифікацію небезпечного в обслуговуванні.

Звертає увагу суду, що в своєму листі вих. № 3/24-7641/2-14 від 265.09.2018р. перший заступник міського голови Балко Д.І. зобов`язує КП Червоноградводоканал відключити абонентів від КНС та перепідключити їх в інший спосіб. Не дивлячись на те, що по вулиці Галицькій проходить самопливна каналізаційна мережа, КП Червоноградводоканал не перепідключив мешканців АДРЕСА_2 до цієї мережі. По АДРЕСА_3 також є централізована каналізація незрозуміло чому будинок 7а не перепідключений.

08.10.2021 року відповідач подав відзив проти позову, яким повністю продубльовано пояснення третьої особи Червоноградської міської ради.

В судовому засіданні позивачка та її представник пояснили, що спірна каналізаційно-насосна станція була побудована за кошти мешканців у 2009-2010 рр з метою недопущення підтоплення мікрорайону фекальними водами. В подальшому, при збільшенні кількості абонентів, силами відповідача було встановлено насос для примусового відкачування фекалій. Однак вказана станція побудована без проектно-кошторисної документації, без відповідного дозволу на виконання робіт, без введення в експлуатацію та на земельній ділянці, що не відводилась для цієї мети та з порушенням санітарних відстаней. При цьому, від вказаної станції йдуть шкідливі викиди, що унеможливлює нормальне проживання у власному будинку. Неодноразові скарги не призвели до результату, міська рада відмовляється пред`являти позов про демонтаж самовільно встановленої каналізаційно-насосної станції. За результатами чисельних скарг, Червоноградською міською радою було відведено земельну ділянку для будівництва нової каналізаційно-насосної станції, однак через заперечення мешканців прилеглих територій цей проект реалізований не був. Разом з цим, за результатами перевірки ДАБІ (до його ліквідації) було винесено припис КП «Червоноградводоканал», який виконаний не був, внаслідок чого посадових осіб притягнуто до адміністративної відповідальності, а рішенням суду підтверджено законність такого притягнення. Просить ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю. При цьому, представник позивачки адвокат Музика А.Б. послався на те, що саме обраний спосіб захисту є належний та ефективний через призму ст.15,16 ЦК України.

Представник відповідача КП «Червоноградводоканал» в судовому засіданні проти позову заперечила повністю з мотивів викладених у відзиві та пояснила, що комунальне підприємство не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не здійснювало будівництво спірної каналізаційно-насосної станції. Однак, незважаючи на те, що будівництво здійснено самими мешканцями, КП «Червоноградводоканал» фактично здійснює експлуатацію цієї станції, обладнав таку насосом, видає технічні умови на підключення до неї нових абонентів. Не погоджуючись з доводами позивача щодо шкідливих викидів та запахів, на замовлення КП «Червоноградводоканал» було проведено заміри повітря, за результатами чого шкідливих речовин не виявлено. Крім того, стверджує, що експлуатація спірної КНС не порушує прав позивачки, оскільки внаслідок встановлення насосу, всі каналізаційні маси примусово скидуються в централізовану мережу. Не зважаючи на відсутність дозволів на будівництво КНС та не приймання такої до експлуатації, наполягає на тому, що будівництво вказаної станції здійснене з дотриманням санітарних норм та правил. Додатково вказала, що Червоноградською міською радою було відведено земельну ділянку для будівництва нової каналізаційно-насосної станції, однак через протести мешканців цей проект не був реалізований. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Червоноградської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, вказавши, що питання щодо експлуатації каналізаційно-насосної станції (далі КНС) на вул. Стефаника, Л. Українки, Молодіжна в м. Червонограді Львівської області розглядалося на позачерговому засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій 21.10.2019 року, яким зобов`язано директора КП «Червоноградводоканал» здійснювати відкачування фекальних вод з вулиць Молодіжна, Галицька, Стефаника та Л.Українки насосним агрегатом до моменту побудови нової каналізаційно-насосної станції згідно державно-санітарних і державно-будівельних норм. При цьому, демонтаж спірної КНС може спричинити вплив неочищених стоків на поверхню ґрунту, підтоплення фекальними водами прилеглих територій та виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру та матиме наслідком позбавлення мешканців житлових будинків, підключених до даної КНС, можливості відведення стічних вод та суперечитиме чинному законодавству.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою та в даний час в її будинку проводяться ремонтні роботи. Коли вона приїжджає до будинку, то особливо ввечері чути запах нечистот. Коли в міській раді проходили обговорення щодо ситуації, яка склалась навколо самовільно збудованого колектора, то комісія не зважала на думку людей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що проживає в районі колектора та її будинок є третім по рахунку від такого. Близько 15 років тому був збудований спірний колектор і останні 3-4 роки запах від нього дуже інтенсивний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 вказала, що також проживає в районі колектора та її будинок є наступним після позивача. Від спірного колектора останні 6 років активний неприємний запах, оскільки відсутність належної потужності призводить до його забиття.

Треті особи в судове засідання не з`явились, хоча судом неодноразово вживались заходи для забезпечення їх участі в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Вирішуючи спір в межах заявленого предмету позову та обраного позивачем способу захисту, суд вказує наступне:

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Ч.2 ст. 16 ЦК України визначає способи захисту особистого немайнового або майнового права чи інтересу і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Судом встановлено, що позивачка є власником будинку АДРЕСА_1 відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30550559 від 05.12.2014 року, № 30527577 від 05.12.2014 року (т.1 а.с.50,52) та земельної ділянки кадастровий № :03:012:0048 за тією ж адресою на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.53).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року в справі № 1.380.2019.005899, залишеним без змін ВААС від 25.11.2020 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Червоноградводоканал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанови про накладення штрафу. Як вбачається з тесту судового рішення, що набрало законної сили, судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та звернення гр. ОСОБА_1 на гарячу лінію області від 24.06.2019 № СИ-118252/Д1 (вх. № 1013/19/21-С від 25.06.2019) відповідач провів позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна м. Червоноград Львівської області» замовник КП "Червоноградводоканал".

За результатами перевірки складено акт від 17.07.2019 № 422/19-пз, відповідно до висновків якого встановлено, що в 2009-2010 роках (в підтвердження - наказ від 31.12.2009 № 160, технічні умови споживачам від 23.06.2006, додаткова угода з ВАТ «Львівобленерго» від 29.01.2010 № 90120 з актом розмежування щодо забезпечення станції електроенергією, довідки абонентського відділу про нарахування та проплату за послуги з водовідведення мешканцям підключених до станції будинків) КП «Червоноградводоканал», власними силами, самовільно, без документу який надає право на виконання будівельних робіт та без проектної документації, з порушенням будівельних норм (відстаней до існуючих житлових будинків) виконано будівельні роботи з «Будівництва каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Червонограді Львівської області» для водовідведення з індивідуальних житлових будинків. Станом на час перевірки на об`єкті будівництва виконані роботи з монтажу залізобетонних кілець приймального колодязя накопичувача, трубного колектора, насосного обладнання та приладів обліку електроенергії. На час перевірки КНС не експлуатується по причині виходу з ладу насосного обладнання, відкачування здійснюється з колодязя періодично асенізаторною технікою.

У подальшому на підставі висновків акту від 17.07.2019 № 422/19-пз відповідачем складено припис від 17.07.2019 № 422/19-пз про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому з метою усунення виявлених порушень вимагалось усунути встановлені порушення впродовж 2-ох місяців з дня отримання даного припису, а саме порушення п. 8, 12 табл. 8.4 ДБН 360-92**, ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» чинного на момент вчинення порушення, ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

На підставі наказу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 30.09.2019 № 277П та необхідності перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.07.2019 № 422/19-пз відповідач провів позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна м. Червоноград Львівської області» замовник КП "Червоноградводоканал".

За результатами перевірки складено акт від 11.10.2019 № 636/19-пз, відповідно до висновків якого встановлено невиконання вимог припису від 17.07.2019 № 422/19-пз.

На підставі висновків акту від 11.10.2019 № 636/19-пз відповідачем складено припис від 11.10.2019 № 636/19-пз про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому з метою усунення виявлених порушень вимагалось усунути встановлені порушення впродовж 2-ох місяців з дня отримання даного припису, а саме порушення п. 8, 12 табл. 8.4 ДБН 360-92**, ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» чинного на момент вчинення порушення, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 11 постанови КМУ від 23.05.2011 № 533, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Постановою від 23.10.2019 № 34 пз/9/1013-6/4856-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки від 11.10.2019 № 636/19-пз, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 № 636/19-пз) визнано КП «Червоноградводоканал» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п. 1, ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 30105,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що на об`єкті «Будівництво каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Червонограді Львівської області» замовником будівництва є КП «Червоноградводоканал», отже відповідальність за виявлені під час перевірки порушення вимог містобудівного законодавства несе саме замовник будівництва - КП «Червоноградводоканал».

За ч.5,6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначається у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) «преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту».

Як вказувалось вище, постановою від 23.10.2019 № 34 пз/9/1013-6/4856-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки від 11.10.2019 № 636/19-пз, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 № 636/19-пз) визнано КП «Червоноградводоканал» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п. 1, ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено порушення КП "Червоноградводоканал" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна м. Червоноград Львівської області», а саме: п. 8, 12 табл. 8.4 ДБН 360-92**, ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» чинного на момент вчинення порушення, ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 11 постанови КМУ від 23.05.2011 № 533, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», відтак повторного доведення ці обставини не потребують, як не потребує додаткового встановлення те, що об`єкт «Будівництво каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна м. Червоноград Львівської області» є самочинним будівництвом, побудований на земельній ділянці, яка не відведена для такої мети забудовнику, без належних дозвільних документів, що відповідає позиції ВС, викладеній в пунктах 6.23-6.36 постанови ВПВС від 07.04.2020 року у справі № 916/2791/13 (провадження № 12-115гс19)

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом та посилаючись на загальні способи захисту на відновлення порушеного права (ст.16 ЦК України), позивач сформулювала позовні вимоги про зобов`язання КП Червоноградводоканал демонтувати каналізаційно-насосну станцію на вул. Стефаника- Лесі Українки-Молодіжна в м. Червонограді Львівської області та привести земельну ділянку під КНС до початкового стану, тобто визначила конкретний матеріально-правовий механізм, який на її думку буде ефективним та конкретним способом відновлення саме її права.

Разом з тим, нормою матеріального права, яка визначає ознаки об`єкта як самовільно збудованого, характеризує правовий статус такого самочинного будівництва, встановлює механізм усунення невідповідностей (приведення у відповідність) та/або алгоритм знесення (демонтажу) є ст.376 ЦК України, за змістом ч.7 якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як зазначає ВС у постанові від 29.04.2020 року у справі № 461/4655/16-а, ч. 7 ст. 376 ЦК України та ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що демонтаж об`єктів самовільного будівництва відбувається виключно на підставі рішення суду за наслідками розгляду відповідних позовів органів місцевого самоврядування та державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, органом за яким юридично закріплена можливість використовувати заходи правоохоронного характеру в галузі самочинного будівництва та самовільного заняття земельної ділянки, а також припинення дій, які порушують це право є спеціально визначені суб`єкти органи державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогічною в цьому питанні є позиція ВС, викладена у постанові від 24.03.2021р у справі № 200/2192/18.

Крім цього, як роз`яснив ВС у постанові від 29.01.2020 року у справі № 822/2149/18, правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).

В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

Виходячи з наведеного, в задоволенні позову ОСОБА_23 слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Червоноградводоканал», за участю третіх осіб: Червоноградської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.01.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська