Справа № 446/2306/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03.08.2022року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/2306/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.12.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації задоволено повністю.

06.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/2306/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн..

Заява мотивована тим, 07.12.2021 Кам`яна-Бузьким районним судом Львівської області прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, при цьому судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які поніс позивач при розгляді справи, і які складаються із оплати коштів за надання правової допомоги у розмірі 2 000 грн.. З посиланням на ст. 270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою суду від 07.06.2022 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/2306/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду, представником позивача - адвокатом Самойленко П.М. було подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони.

Відповідач ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 08.07.2022 подав клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що 30.01.2019 між позивачем ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Самойленко П.М. було укладено договір про надання правової допомоги №30/01/19 (а.с. 39-40).

27.11.2020 була укладена додаткова угода № 27 до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 згідно якої, сторони домовились що вартість послуг адвоката за даним договором становить 2000 грн. Також зазначено, перелік послуг, які надаються клієнту адвокатом по справі, а саме: аналіз судової практики та обговорення з клієнтом правової позиції по справі 2 год., вартість послуги, гонорару (грн) 500,00 грн., написання позовної заяви та підготовки документів для подання позову до суду 5 год., вартість послуги, гонорару (грн) 500,00 грн.. супровід та контроль судової справи 1000, 00грн.(а.с. 41).

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 адвокатом були виконані наступні роботи: аналіз судової практики та обговорення з клієнтом правової позиції по справі 2 год., вартість послуги, гонорару (грн) 500,00 грн., написання позовної заяви та підготовки документів для подання позову до суду 5 год., вартість послуги, гонорару (грн) 500,00 грн.. Всього витрачено адвокатом часу на надання послуг 7 (сім) год. Загальна вартість робіт (наданих послуг) становить 1 000 грн. Крім того, клієнтом було здійснено авансування послуг адвоката для здійснення супроводу та контролю судової справи в розмірі 1000 грн. (а.с. 42).

Відповідно до платіжного доручення № Р24А826306481А08172 від 06.11.2020 за вказані послуги ОСОБА_1 відповідно оплатив 2 000,00 грн.(а.с. 43).

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при ухваленні рішення суду, яким позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, проте, при прийнятті рішення суду не було вирішено судом питання про судові витрати.

При вирішенні витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу суд враховує те, що наданий представником позивача розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору та крім цього, відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України і тому з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000грн., враховуючи при цьому відсутність будь-яких доказів з боку відповідача про не співмірність таких витрат. Оскільки відповідач хоч заперечив стягнення витрат на правову допомогу, проте не надав будь-яких доказів про не співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, тому суд не оцінює дані витрати на предмет їх співмірності.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,280-282,270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/2306/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 446/2306/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн (дві тисячі гривень).

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.12.2021.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03.08.2022.

Суддя У.І.Костюк