Справа № 466/9908/22
Провадження № 2-з/466/120/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №33182 від 29.09.2020р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №003-13087-071013 від 07.03.2013 року на загальну суму 17 786,32 грн.

У позовні заяві позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису №33182 від 29.09.2020р.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.10.2020р. на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною було відкрито виконавче провадження №63321860. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною з порушенням чинного законодавства. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63321860, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною на підставі виконавчого напису №33182 від 29.09.2020р., який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станістлавівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №003-13087-071013 від 07.03.2013 року на загальну суму 17 286,32 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 97/41 код, ).

Копію ухвали скерувати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерині Валеріївні.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська