печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року представник позивача - ТзДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 36105,07 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 15.07.2018 року між ОСОБА_2 та ТзДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №11963, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженям транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

08.08.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 320d», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі страхового акта № 2246 від 01.10.2018 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 62575,14 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «Країна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7187622, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Позивач звернувся до ПАТ «СК «Україна» із заявою про страхове відшкодування та 29.03.2019 року ПАТ «СК «Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 26470,07 грн.

Посилаючись на вищевикладене, ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування шкоди в розмірі 36105,07 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди (страховою виплатою, здійсненою ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») та страховою виплатою, здійсненою ПАТ «СК «Україна».

Ухвалою судді від 15.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою від 27.05.2021 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ПАТ «СК «Країна».

06.12.2021 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення та заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що позивач умисно приховує від суду та не враховує той факт, що автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 був двічі пошкоджений 08.07.2018 року та 08.08.2018 року. При цьому, ремонт був здійснений тільки один. Вартість ремонту за два пошкодження і вказується позивачем як загальна сума заподіяної шкоди. Позивач намагається покласти на відповідача відповідальність за два пошкодження, які мали місце 08.07.2018 року та 08.08.2018 року. Зазначає, що автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 08.07.2018 року був пошкоджений невідомими особами. При чому характер пошкоджень майже повністю збігається з пошкодженнями, які були заподіяні ОСОБА_1 . За даним актом був проведений тільки один ремонт, який включав у себе відновлення пошкоджених елементів, які були пошкоджені і 08.07.2018 року, і 08.08.2018 року. Фактично пошкодження, які були на автомобілі і які не відносяться до ДТП, майже ідентичні тим, які були заподіяні ОСОБА_1 . При цьому, позивач намагається отримати відшкодування за увесь ремонт автомобіля, а не тільки за шкоду, заподіяну ОСОБА_1 . Просить відмовити у задоволенні позову.

12.01.2022 року від представника третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що за результатами отриманої від позивача заяви про страхове відшкодування, працівниками товариства було встановлено, що транспортний засіб «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП уже мав низку пошкоджень, які не відносяться до ДТП, яка сталась 08.08.2018 року. Вказане підтверджується актом огляду транспортного засобу від 05.07.2018 року, виконаного аварійним комісаром на замовлення ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ». Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 щодо пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, яка сталась 08.08.2018 року з вини водія забезпеченого транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 51570,91 грн.

Відповідно до страхового акту №36/50725/3.2.29, АТ «СК «Країна» 29.03.2019 року виплатило позивачу 26470,07 грн. Зазначає, що страховик виконав усі вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у порядку та строки, які визначені цим законом.

Представник позивача в судове засідання відповідач не з`явився. До суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. До суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами справи.

Представник третьої особи в судове засідання відповідач не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження, учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.07.2018 року між ОСОБА_2 та ТзДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №11963, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженям транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

08.08.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 320d», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнята постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі страхового акта № 2246 від 01.10.2018 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 62575,14 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «Країна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7187622, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Позивач звернувся до ПАТ «СК «Україна» із заявою про страхове відшкодування та 29.03.2019 року ПАТ «СК «Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 26470,07 грн.

Решту некомпенсованої суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 36105,07 грн., позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , як винної особи в межах вказаної справи.

За змістом положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 цього ж Кодексу, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. ст. 9, 22-31,35,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

В попередніх судових засіданнях представник відповідача зазначив, що 08.07.2018 року автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений невідомими особами. При чому, характер пошкоджень майже повністю збігається з пошкодженнями, які були заподіяні ОСОБА_1 .

За даним фактом був проведений тільки один ремонт, який включав у себе відновлення пошкоджених елементів, які були пошкоджені і 08.07.2018 року, і 08.08.2018 року.

Згідно листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві №2328аз/41/11/4/02-2021, в м. Києві, на пр-ті Лесі Курбача, 16, 08.07.2018 року мало місце ДТП за участю «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 . В додатках до листа додана схема, відповідно до якої транспортний засіб був пошкоджений у праві передні і праві задні двері, встановлено пошкодження переднього бамперу з правого боку, деформація переднього правого крила, пошкодження переднього правого підкрила, пошкодження обох правих дверей, пошкодження заднього крила та бампера з правого боку.

Транспортний засіб «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений 08.07.2018 року і характер пошкоджень схожий з пошкодженнями, які мали місце 08.08.2018 року.

Відповідно до аналізу результату огляду транспортного засобу «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 від 09.08.2018 року, складеного аварійним комісаром Шаленим О.М. вбачається, що в досліджуваному документі чітко вказано, що на автомобілі наявні пошкодження, які не відносяться до даної дії, а саме: пошкоджений передній бампер; пошкоджена накладка бампера; скол та тріщина на передньому вітровому склі; пошкоджене крило переднє праве; деформовані та пошкоджені передні праві двері; деформовані та пошкодждені задні праві двері; пошкоджене заднє праве крило; бризговик передній правий пошкоджений.

Фактично пошкодження, які були на автомобілі і які не відносяться до ДТП, майже ідентичні тим, які були заподіяні ОСОБА_1 .

Згідно акту огляду транспортного засобу від 09.08.2018 року вбачається, що внаслідок ДТП від 08.08.2018 року було пошкоджено тільки частину передньої та задньої правих дверей. Інші частини автомобіля, згідно досліджуваного акту, не були пошкоджені під час ДТП від 08.08.2018 року.

Як встановлено матеріалами справи, працівниками ПАТ «СК «Країна» було встановлено, що транспортний засіб «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП уже мав низку пошкоджень, які не відносяться до ДТП, яка сталась 08.08.2018 року. Вказане підтверджується актом огляду транспортного засобу від 15.07.2018 року, виконаного аварійним комісаром на замовлення ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ».

З урахуванням вимог Методики, фахівцями товариства було розраховано коефіцієнт фізичного зносу на запасні частини пошкодженого транспортного засобу «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який складає 0,584.

Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів знос - це утрата елементами конструкції колісних транспортних засобів своїх початкових технічних характеристик, споживчих властивостей або придатності внаслідок дії умов експлуатації та впливу навколишнього природного середовища.

Оскільки транспортний засіб «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП мав пошкодження, які завдано не з вини водія забезпеченого транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , то фахівцями товариства при розрахунку суми страхового відшкодування не було взято до розрахунку вартість відновлювального ремонту щодо тих складових частин транспортного засобу, які було пошкоджено не у цему ДТП та не з вини водія забезпеченого транспортного засобу.

Загальна сума вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , що складає 62575,11 грн., зменшується на вартість відновлювального ремонту пошкоджень, які не відносяться до ДТП, яка сталась 08.08.2018 року, в сумі 11004,20 грн. з урахуванням акту огляду транспортного засобу від 15.07.2018 року.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 щодо пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, яка сталась 08.08.2018 року з вини водія забезпеченого транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 51570,91 грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу на запасні частини складає 26470,07 грн. (5704,64 грн. + 2885,38 грн. + 42980,89 грн. х (1-0,584).

29.03.2019 року ПАТ «СК «Країна», згідно страхового акту №36/50725/3.2.29, виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 26470,07 грн.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Оскільки сума заподіяної шкоди не перевищує розмір страхової суми, в силу ст. 1194 ЦК України, підстави для стягнення зі ОСОБА_1 відшкодування в межах страхових сум безпідставні.

За викладених обставин, правові підстави для задоволення позову та стягнення, в цьому випадку, виплаченого позивачем страхового відшкодування саме з ОСОБА_1 , як винної особи, відсутні.

Керуючись ст.ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 280-282, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Позивач: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», 08131, Київська обл, Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56, ідентифікаційний код 35429675;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, .

Суддя Р.В. Новак