Провадження № 2/947/3434/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий), ОСОБА_3 (ІПН невідомий) про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року з позовом про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна №24607 від 30.11.1998 року, укладеного на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 як покупцем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як продавцями, до суду звернулась ОСОБА_1 , мотивуючи позов тим, що при вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі - продажу квартири, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1998 році.

Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочину в 1998 році, і в відмові компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочин дійсним, законним і виконаним, позивач не в змозі належним чином реалізувати своє право власності на належне їй майно, що зумовило звернення до суду з позовною заявою про захист своїх прав.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Дану ухвалу суду направлено учасникам справи за адресами зазначеними у позові, а також за відомим місцем реєстрації.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У визначені строки, відзиву на позовну заяву, відповідачами подано не було.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її та позивача відсутністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялась належним чином, за місцем реєстрації засобами поштового зв`язку, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 30.11.1998 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.

Відповідно до положення ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 30 листопада 1998 року між покупцем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , як продавцями був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №24607 відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , продали квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,70 кв.м, корисною площею 42,9 кв.м, жилою 27,8 кв.м.

Зазначений договір 30.11.1998 р.був зареєстрований Одеською товарною біржею та в подальшому 16.12.1998 року зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» .

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що 30.11.1998 року, сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавця, який прийняв оплату та передав у володіння і користування покупців квартиру АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі- продажу.

Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, зареєстрований на Одеській товарній біржі, а тому порушене право підлягає захисту, шляхом визнання даного договору дійсним.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. ст. 12, 81, 89, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий), ОСОБА_3 (ІПН невідомий) про визнання договору купівлі- продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним Договір № 24607 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений 30 листопада 1998 року на Одеській товарній біржі між покупцем ОСОБА_1 та продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 16.12.1998 року 127-стр30-кн.313пр.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.