Справа № 135/1001/22
Провадження № 2/135/320/22
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2022 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в особі головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради Вінницької області, про визнання такими, що втратили право користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради Вінницької області, про визнання такими, що втратили право користування майном.

Позов обґрунтований тим, що 28.02.2008 між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №050/25-1364/1, в якості забезпечення зобов`язань за яким було також укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_3 передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 37, 38 Закону України «Про іпотеку» АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», оформило право власності на спірну квартиру. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2019 №195214775 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа Банк».

У зв`язку із втратою права власності на квартиру, відповідачі втратили право користування нею.

Подальше проживання відповідачів в квартирі, що належить на праві власності АТ «Альфа Банк», та відмова добровільно звільнити помешкання, перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, а отже на підставі ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 жовтня 2022 року до канцелярії суду від представника відповідачів адвоката Бодачевського Р.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, у якому зазначено, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року у справі №135/50/20 відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Отже, у справі №135/50/20 (рішення набрало законної сили 15.11.2021 року) є тотожним позову, який розглядається у справі №135/1001/22.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ладижинського міського судом Вінницької області від 26 серпня 2021 року (справа №135/50/20) відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу у справі №135/50/20 повернуто особі, яка її подала. Рішення набрало законної сили 15.11.2022 року.

Отже, з дослідженого судом рішення у справі №135/50/20, що набрало законної сили, вбачається, що на даний час існує відповідне рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 роз`яснив, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Рішеннями Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії», а також від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг проти України» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», звернувшись до суду з позовом, що розглядається, фактично намагається у такий спосіб ревізувати рішення суду у такій же справі, що є зловживанням своїми правами.

Відтак, наявність судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав унеможливлює провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради Вінницької області, про визнання такими, що втратили право користування майном (у справі №135/1001/22), у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради Вінницької області, про визнання такими, що втратили право користування майном - закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова